Steven Koonin.
Auteur: Holman Jenkins.
Vertaling: Martien de Wit.
(Zie ook dit blog uit 2014 over de “coming out” van Koonin na zijn vertrek bij Obama)
Barack Obama is een van de velen die hebben verklaard dat er sprake is van een “epistemologische* crisis”, waarbij onze samenleving haar greep op iets dat waarheid heet, aan het verliezen is.
Het zal dus interessant zijn hoe hij en andere Democraten zullen reageren op een boek van Steven Koonin, die hoofdwetenschapper was van het Obama Energy Department. Koonin keert zich niet tegen de huidige klimaatwetenschap, maar tegen dat wat de media, politici en activisten over de klimaatwetenschap zeggen, hetgeen zo ver is afgedreven van het contact met de werkelijke wetenschap dat het absurd en aantoonbaar onjuist is.
Dit is niet een totaal onschuldig afdrijven, benadrukt hij in een video-interview vanuit zijn huis in Cold Spring, N.Y. In 2019 beweerde een rapport van de voorzitters van de National Academies of Sciences dat de “omvang en frequentie van bepaalde extreme gebeurtenissen toenemen.” Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties, dat geacht wordt de beste wetenschap te bundelen, zegt dat al dergelijke beweringen met “weinig vertrouwen” moeten worden behandeld.
In 2017 beweerde het speciale klimaatwetenschappelijke rapport van de Amerikaanse regering dat in de zuidelijkste 48 staten “het aantal hoge temperatuurrecords van de afgelopen twee decennia veel groter is dan het aantal lage temperatuurrecords.” Bij nader inzien komt dat niet omdat er sinds 1900 een toename is van het aantal nieuwe hoge temperatuurrecords, maar alleen door een afname van het aantal nieuwe lagetemperatuurrecords.
Koonin, 69 jaar, en ik zijn het eens over de vierde Amerikaanse nationale klimaatrapportage van 2018, die in het tweede jaar van Donald Trump werd gepubliceerd en die gebaseerd was op zulke overdreven ‘worst-case’ emissies en temperatuurprognoses dat zelfs klimaatactivisten erdoor werden gechoqueerd (een opstand die tot op de dag van vandaag voortduurt). “Het rapport is meer geschreven om te overtuigen dan om te informeren,” zegt hij. “Het is vermomd als objectieve wetenschap, maar is geschreven als – nou ja, ik gebruik het woord: propaganda.”
Koonin is een in Brooklyn geboren wiskundige en theoretisch natuurkundige, een product van New York’s selecte Stuyvesant High School. Zijn ouders, die samen minder dan een jaar op de universiteit hadden gezeten, wisten in 1968 precies hoe ze met een buitengewoon getalenteerde en gemotiveerde jongeman moesten omgaan: Wil je op je 16e het land doorkruisen naar Caltech? (California Institute for Technology) “Wat je ook denkt dat goed is, ga je gang,” zeiden ze tegen hem. “Ik wilde weten hoe de wereld in elkaar steekt,” zegt Koonin nu. “Ik wilde natuurkunde doen sinds ik 6 jaar oud was, toen ik nog niet wist dat het natuurkunde heette.”
Hij zou bijna drie decennia lang lesgeven aan Caltech, waar hij verantwoordelijk was voor het opstellen van de wetenschappelijke agenda van een van de belangrijkste wetenschappelijke instellingen van het land. Gaandeweg stelde hij zich open voor de wereld buiten het lab. Hij werd al op jonge leeftijd gerekruteerd door het Institute for Defense Analyses, een non-profit groep die connecties heeft met het Pentagon, voor wat hij noemt “een zomerkamp voor de nationale veiligheid: ontmoetingen met generaals en mensen in het Congres, rondleidingen op installaties, en dat afsluiten op slagschepen”. De federale regering zocht naar “betrokkenheid” bij de opkomende wetenschappelijke elite van het land. Dat werkte.
Hij werd lid, en uiteindelijk voorzitter van JASON, een elite privé-groep die geclassificeerde en niet-geclassificeerde adviesanalyses geeft aan federale instanties. (De naam JASON is geen acroniem en komt van een personage uit de Griekse mythologie.) Hij raakte betrokken bij de koude-fusie controverse. Hij bemiddelde in een debat tussen particuliere en overheidsteams die meedongen naar het in kaart brengen van het menselijk genoom, over de vraag of de beoogde foutenmarge 1 op 10.000 moest zijn of dat 1 op 100 goed genoeg was.
Hij begon zaadjes te planten als institutionalist. Hij trad in dienst bij de oliegigant BP als hoofdwetenschapper, waar hij werkte voor John Browne, nu Baron Browne of Madingley, die het bedrijf had omgedoopt tot “Beyond Petroleum“. Met $500 miljoen van BP’s geld creëerde Koonin het Energy Biosciences Institute in Berkeley, dat nog steeds vooraanstaand is. De belangstelling van Koonin voor klimaatwetenschap groeide, “in de eerste plaats omdat het een prachtige wetenschap is. Het is het meest multidisciplinaire gebied dat ik ken. Het gaat van de isotopensamenstelling van microfossielen in de zeebodem tot en met het besturen van energiecentrales.”
Door zich te verdiepen in het mondiale energiesysteem raakte hij er ook van overtuigd dat de echte klimaatcrisis een crisis van politieke en wetenschappelijke integriteit was. Hij ging naar zijn baas en zei: “John, de wereld zal niet in staat zijn om de uitstoot genoeg te verminderen om veel verschil te maken.”
Koonin heeft nog veel Brooklyn in zich: een stevige lach, een gave om zich goed uit te drukken en om tot de kern van elke zaak door te dringen. Zijn gedachten lijken te worden beheerst door een allesomvattend realisme. Vandaar het boek dat volgende maand verschijnt, “Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Why It Matters.” (Onzeker: wat klimaatwetenschap ons vertelt, wat niet en waarom dat er toe doet)
Elke lezer zou baat hebben bij zijn vlotte, heldere rondleiding door de klimaatwetenschap, het beste dat ik tot nu toe heb gezien. Zijn rigoureuze ontleding van het bewijs zal je doen twijfelen aan de dwang van de politieke klasse om zekerheid te produceren waar zekerheid niet bestaat. Je zult gaan twijfelen aan het nut van voorspellingen voor de komende eeuwen, die claimen te weten hoe 1% verschuivingen in variabelen een wereldwijd klimaat zullen beïnvloeden dat we niet begrijpen en dat in niets lijkt op ook maar 1% precisie.
Zijn boek komt op een cruciaal moment. In zijn eerste nieuwe rapportage van de klimaatwetenschap in acht jaar zal het klimaatpanel van de VN, dat in 2007 samen met Al Gore de Nobelprijs voor de Vrede kreeg, zich volgend jaar opnieuw uitspreken over een raadsel dat in 40 jaar niet verder is gekomen: Hoeveel opwarming kunnen we verwachten van een heel licht versterkt broeikaseffect?
Het panel zal naar verwachting meer dan 40 klimaatcomputersimulaties raadplegen – op zich al een bewijs van het onvermogen om één betrouwbaar model uit te kiezen. Erger nog, de modellen lopen uiteen en komen niet bij elkaar in de buurt zoals je zou hopen. Zonder gesleutel zijn ze het zelfs niet eens over de huidige gesimuleerde gemiddelde temperatuur aan het aardoppervlak – die varieert met 3 graden Celsius, driemaal de waargenomen verandering in de afgelopen eeuw. (Als u zich afvraagt waarom het IPCC zichzelf uitdrukt in termen van een temperatuur “anomalie” boven een basislijn, dan is dat omdat de modellen verschillende basislijnen produceren).
Koonin is een beoefenaar en groot fan van computermodellen. “Er zijn situaties waarin modellen fantastisch werk leveren. Nucleaire wapens, die modelleren we omdat we ze niet meer testen. En als Boeing een vliegtuig bouwt, maken ze eindeloos modellen, voordat ze ook maar iets van metaal gaan buigen.”
“Maar dat zijn veel meer gecontroleerde, technisch georiënteerde situaties,” voegt hij eraan toe, “terwijl het klimaat een natuurlijk fenomeen is. Dat doet wat het doet. En het is lastig te observeren. Je hebt lange, nauwkeurige observaties nodig om de natuurlijke variabiliteit te begrijpen en hoe het reageert op invloeden van buitenaf.”
Toch verschaffen deze modellen het grootste deel van ons inzicht in hoe het weer zou kunnen veranderen wanneer de uitstoot de CO2-component van de atmosfeer stijgt van 0,028% in pre-industriële tijden tot 0,056% later in deze eeuw. “Ik bouw al 45 jaar modellen en kijk toe hoe anderen modellen bouwen,” zegt hij. Klimaatmodellen “voldoen niet aan de standaard waaraan je je leven of zelfs je biljoenen dollars zou toevertrouwen.” Vooral jongere wetenschappers verliezen het verschil tussen werkelijkheid en simulatie uit het oog: “Zij zijn opgegroeid met de modellen. Ze hebben niet het soort wiskundige of natuurkundige intuïtie dat je krijgt als je dingen met potlood en papier moet doen.”
Dit alles is te horen van klimaatmodelleurs zelf, en van wetenschappers die meer in de ‘consensus’ geloven dan Koonin. Toch lijken de waarschuwingen niet gehoord te worden wanneer er plannen worden geopperd om biljoenen dollars uit te geven.
Voor de goede orde: Koonin is het ermee eens dat de wereld sinds 1900 met 1 graad Celsius is opgewarmd en deze eeuw nog eens met 1 graad zal opwarmen, waarmee hij zich dicht bij het midden van de ‘consensus’ bevindt. Noch hij, noch de meeste economische studies hebben iets in het verschiet zien liggen dat een snel en massaal afstappen van fossiele brandstoffen zou rechtvaardigen. Zelfs als China, India, Brazilië, Indonesië en anderen ervan zouden kunnen worden weerhouden welvaart na te streven.
Hij is een voorstander van geavanceerde kernenergie om uiteindelijk CO2-vrij basisvermogen te leveren. Hij ziet een mooie toekomst voor elektrische personenauto’s. “De belangrijkste reden is niet de uitstoot. Die emissies worden gewoon naar het elektriciteitsnet verschoven, en vervoer is sowieso slechts goed voor zo’n 15% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen. Er zijn andere voordelen: de lokale luchtvervuiling is veel minder en de geluidsoverlast is minder. Je zit in de file en al die zes- of viercilindermotoren trekken op en remmen weer af. Ze verbranden brandstof en doen gewoon helemaal niets goeds.”
Maar dit zijn veranderingen waarvan het economisch niet zinvol is om die af te dwingen. Laat de technologie en de markten in hun eigen tempo werken. Het klimaat zal misschien blijven veranderen, in een tempo dat erg moeilijk is waar te nemen, maar de samenleving zal zich aanpassen. “Als soort zijn we erg goed in ons aanpassen.”
Het publiek gelooft nu dat CO2 iets is dat naar boven en beneden kan worden bijgesteld, maar ongeveer 40% van de CO2 die een eeuw geleden is uitgestoten, blijft in de atmosfeer. Elke opwarming die daardoor wordt veroorzaakt, komt langzaam aan het licht, dus elk voordeel van een vermindering van de uitstoot zou klein en ver weg zijn. Alles wat Koonin en anderen in de wetenschap zien, wijst op een langzaam, bescheiden effect, niet op een op hol geslagen opwarming. Als ze het mis hebben, hebben we sowieso geen instrumenten om toe te passen. Over tientallen jaren kunnen we misschien CO2 uit de atmosfeer halen tegen een redelijke prijs.
Hij is, behalve in de meest extreme omstandigheden, minder gecharmeerd van wat velen zien als de goedkopere, gemakkelijkere oplossing om het aërosoleffect, dat de opwarming door broeikasgassen al gedeeltelijk compenseert, te vergroten door deeltjes in de bovenste atmosfeer te injecteren. De politieke en praktische onzekerheden zijn groot. “Je zou het een of ander land of zelfs een individu kunnen laten doen. De beleidsgemeenschap begint daar nu pas mee te worstelen.”
Koonin rijdt niet in een elektrische auto. Hij rijdt in wat hij bij wijze van grap de officiële auto van Putnam County noemt, een Subaru Outback, terwijl hij en zijn vrouw de pandemie doorstaan in een bosrijke enclave langs de Hudson River. Een Audi die bedoeld was om hen en de hond terug te brengen naar New York City, waar hij het Center for Urban Science and Progress van de New York University begon en leidde, staat te verstoffen.
Koonin zegt dat hij wil dat kiezers, politici en bedrijfsleiders een accuraat overzicht krijgen van de wetenschap. Het maakt hem niet uit waar het debat in uitmondt. Toch worden zijn verwachtingen bepaald door een scherp gevoel voor de realiteit. Ik noem een paar namen en zeg dat ik nog nooit een serieus iemand met beoordelingsvermogen heb ontmoet die niet persoonlijk geringschattend deed over het idee dat de mensheid de CO2 wel even zal reguleren met andere middelen dan de doorgaans ongereguleerde vooruitgang van markten en technologie. Koonin knikt instemmend.
Hij heeft het over “zou kunnen”, “zou moeten” en “zal” – en wat er “zal” gebeuren is heel wat minder dan de elites, in antwoord op de huidige beloningsstructuren, doen voorkomen dat er zal gebeuren. Zelfs John Kerry, de klimaattsaar van Joe Biden, heeft onlangs toegegeven dat het “net-nul” klimaatplan van de heer Biden geen enkel effect op het klimaat zal hebben als de ontwikkelingslanden niet meedoen (en ze hebben er weinig voordeel van om dat te doen). Koonin hoopt dat er “een elegante uitweg voor iedereen” zal zijn om de impuls voor wereldwijde klimaatregulering “te zien veranderen in veel effectievere lokale milieuacties: smog, plastic, groene banen. Vergeet het mondiale aspect hiervan.”
Dit is een opvatting die breed wordt gedeeld, maar weinig wordt verwoord. Ten eerste zal de mainstream klimaatgemeenschap proberen zijn boek te negeren, zelfs als zijn uitgevers de TV-programmamakers bewerken in de hoop een klapper te maken. Daarna zal Koonin de lawine van scheldpartijen over zich heen krijgen die iedereen over zich heen krijgt die probeert enige praktische nuance aan te brengen in politieke discussies over het klimaat.
Hij voegt er lachend aan toe: “Mijn getrouwde dochter is blij dat ze een andere achternaam heeft.”
***
*) Epistemologie: kenleer, leer van de manier(en) waarop we tot betrouwbare kennis kunnen komen.
Bron hier.
Maar goed, de alarmbellen gaan af. Betaald door de olie maatschappij bp. In de huidige us administratie is klimaat dominant. Ook de minister van defensie heeft deze week verklaard dat klimaat verandering het defensie beleid gaat sturen. Ook deze natuurkundige zit op de lijn van co2 wat in de atmosfeer blijft door dat mensen het er in stoppen en dat we elektisch moeten gaan rijden. Tuurlijk, iedere amerikaan een Tesla pickup. Het bestrijden van klimaat verandering is nu een mondiaal project geworden zonder model waarin het beleid met kosten en resultaten wordt door gerekend. Zoals draghi de euro ging redden. Whatever it takes. Sterker nog ik stel zelfs dat kosten helemaal niet moeten worden berekend. Ook haalbaarheid mag geen doel van de berekening zijn. Dit leveren in de huidige modellen vervelende uitkomsten op die beter vermeden kunnen worden. Alleen onbeperkte uitgaven en inspanning levert voldoende devotie op voor de deelnemers om door te blijven gaan. Laat het rekenen maar aan degene over die ervoor zijn aangesteld. Gisteren over kernenergie. De berekening van het nominaal vermogen van een kerncentrale is te vervangen door twee maal het piekvermogen van een groep windmolens die statistisch de helft van de tijd niet draaien aangevuld met een dikke staaf batterij van tien meter doorsnede en honderd meter hoog. Kortom, beleid mag niet berekend worden op uitkomsten. Anders hadden we een hoop verworvenheden nooit gekregen.
“… het nominaal vermogen van een kerncentrale is te vervangen door twee maal het piekvermogen van een groep windmolens die statistisch de helft van de tijd niet draaien aangevuld met een dikke staaf batterij van tien meter doorsnede en honderd meter hoog.”
Zo wordt dat niet gedaan, omdat dat onnodig duur en kwetsbaar (even kwetsbaar als een kerncentrale) is.
De migratie gaat met een combinatie van wind + zon + biomassa + geo-thermie + opslag in batterijen (voor dips korter dan 24uur) en groene H2 in aardholten zoals zoutkoepels en lege aardgasveldjes voor langere perioden met onvoldoende opwek uit de eerste 4 methoden.
Veel goedkoper en geen genetische schade aan mensen tot op 40km in de omgeving met bijbehorende IQ daling en handicaps.
En geen risico (1%) op een calamiteit waardoor grote gebieden blijvend (halve provincie Zeeland) moeten worden ontruimd vanwege de straling (veel meer dan bij Fukushima want daar blies de wind 97% van de airborn radio-activiteit direct naar de oceaan).
Bas, gisteren verkondigde je lariekoek met je verhaal over Asse II.
Over de gevolgen van verhoogde straling door de Fukushima ramp heeft het WHO onderzoek gedaan.
“Given the projected very low frequency, 3.2 per 10,000, of radiation-associated thyroid cancer among young people, it is unlikely that any excess would be detectable by the usual epidemiologic approaches,” says Roy Shore, head of research at the Radiation Effects Research Foundation in Hiroshima, and a co-author of the WHO report. Most emergency workers were estimated to have minimal increased risks but around one-third had a small but significant increase in cancer risks.”
“Geraldine Thomas, a radiation-health expert at Imperial College London, argues that the report’s cancer risks are likely be overestimates, as its authors openly erred on the side of caution in various assumptions. “Very few members of the population will have been exposed to any more than a lifetime dose equivalent to a single whole-body CT scan,” she says.”
Alweer een BmG-fabeltje ontmaskerd.
Johan,
“lariekoek met je verhaal over Asse II.”
Ik heb daaronder uitgelegd dat mijn bericht over AsseII correct is.
Johan,
Over de gezondheidsgevolgen van Fukushima zie mijn comment lager op dezelfde page; climategate.nl/2021/04/96525/
BmG 25 apr 2021 om 00:45
In je citaten citeer je zonder link. Dus daar kan niemand wat mee.
In jouw terminologie “fabeltjes”.
Bas, dit schreef je: “Dld heeft in jaren zeventig enige ervaring opgedaan met de opslag van laag radioactief afval ~500m onder de grond in een oude steenzout mijn (AsseII), een stabiele steenharde zoutlaag.
Door de warmte die vrijkomt met het radioactieve verval en het niet kunnen afvoeren van die warmte steeg de temperatuur en werd het zout plastisch waardoor de plafonds in de kamers omlaag kwamen, en er ook grondwater naar binnen drong,, enz.”
Dat is klinkklare onzin. Je kletst uit je nek. Allemaal alarmistisch anti-kernenergie populisme. De zoutlaag bleek namelijk instabiel te zijn geworden door de jarenlange mijnbouw. De warmte die het radioactief afval produceerde deed het zout niet plastisch worden. En ook het grondwaterprobleem werd niet veroorzaakt door het radioactieve afval. Een temperatuurafwijking van + 0,05 K op 243 m diepte (Erkundungsbohrung 700-2) is niet per sé te wijten aan verhoogde radioactiviteit.
Lees anders eerst even het Jahresbericht Emissions- und Immissionsüberwachung 2018 van de Duitse Bundesgesellschaft für Endlagerung. Ik zal je op weg helpen met de samenvatting van het rapport:
– Luft. Die mit Festkörperdosimetern ermittelten Messwerte liegen im Bereich der natürlichen Umgebungsstrahlung und schwanken um ihre Mittelwerte. Die Werte liegen im Bereich der natürlichen Umgebungsstrahlung in Deutschland.
In den Aerosolfilterproben der Immissions- bzw. Referenzmessstelle wurden nur die natürlich vorkommenden Radionuklide Be 7 und Pb 210 gefunden.
– Boden. Neben den im Boden enthaltenen natürlichen Radionukliden wurde auch Cs 137 gemessen. Die Kontamination des Bodens mit Cs 137 ist durch die Deposition nach dem Tschernobyl-Unfall geprägt. Eine Beeinflussung durch die Schachtanlage Asse II ist nicht zu erkennen.
– Pflanzen / Bewuchs. Die nachgewiesenen Radionuklide sind zum Teil natürlichen Ursprungs (Be 7, K 40 und Zerfallsprodukte des in der Umgebungsluft vorkommenden natürlichen Edelgases Radon). Die Kontamination des pflanzlichen Materials mit Cs 137 ist vor allem auf Verdünnungs- und Bindungseffekte im Boden zurückzuführen. Die spezifische Aktivität von Cs 137 ist in den untersuchten Pflanzenproben nicht höher als in Proben aus anderen Teilen Deutschlands. Eine Beeinflussung durch die Schachtanlage Asse II ist nicht zu erkennen.
– Grund-, Oberflächen- und Trinkwasser. Die Wässer in den Probenentnahmestellen zeigen im Berichtszeitraum keine Besonderheiten.
De mijn heet overigens niet AsseII, maar Asse II.
BmG
Misschien geeft dit wat hoop en bereidheid uit je bubbel te komen. Overigens net zoveel toekomstmuziek als waar jij het over hebt.
Met minder landschapsvervuiling en milieubederf.
https://www.deingenieur.nl/artikel/bedrijf-flinke-stap-dichter-bij-energiecentrale-op-kernfusie
Peter, heb jij die link goed gelezen? Die “toekomstmuziek” bestaat nog maar alleen als computermodel. Vertrouw jij modellen? Een eerste prototype zou in een optimistisch scenario pad in 2030 draaien. Er staat niets over wanneer het echt commercieel interessant zou kunnen worden.
Dat is geen “hoop”, dat is een strohalm waar jij je aan vasthoudt.
Johan,
Je verhaal ontkracht mijn beweringen op
https://www.climategate.nl/2021/04/96525/
niet.
Peter,
Ik lees: “De hoogste temperatuur die ze bereikten is inmiddels ruim vijftig miljoen graden en de duur van die experimenten was dertig milliseconden.”
Daaruit concludeer ik dat ze nog een heel, heel lange weg te gaan hebben. Helemaal gezien hun zeer merkwaardige statement:
“Vanuit de theorie weten we dat als we het experiment dertig milliseconden kunnen laten lopen, het ook voor onbepaalde tijd kan.”
Nee Bas, ik ontkracht het in feite niet, dat doet het Duitse BGE. Die tonen aan dat jouw verhaal over smeltende zoutlagen een verzinsel is.
BmG
Je leest, zoals gewoonlijk, alleen wat in je kraam te pas komt.
Je doet alle moete je dagelijkse fobie voeding te geven.
Zelfs als je erover zou struikelen zou je het nog niet zien. Je zou ook kunnen concluderen: Het zou een mooie oplossing zijn als er in plaats van een zeer grote installatie een veilig en compact apparaat ontwikkeld wordt dat wereldwijd kan worden ingezet voor de broodnodige energievoorziening.
De zure opmerking die je maakt spreekt wat mij betreft wéér boekdelen. Moet ik dat zien als desinteresse of als beroepsmatige gedeformeerde jaloezie?
Dat is niet de hele waarheid.
De volgende is ook een opvatting van onze klimatologische modellenbouwers.
(AEON)
‘t Is toch met een behoorlijk misplaatst dedain dat dit opgemerkt wordt
We gaan de komende jaren nog veel meer van dat soort lieden horen. Gelukkig maar denk ik. Micheal Shellenberger is bijvoorbeeld ook zo iemand die in z’n beginjaren als milieuactivist de hele klimaatbeweging een zetje heeft meegeholpen. Velen die destijds dachten er goed aan te doen om te overdrijven en propaganda te verspreiden komen er nu met het schaamrood op de kaken op terug. Waarom? Omdat ze zien wat de communisten ervan aan het maken zijn: een totalitaire antiwesterse en anti-humane groene agenda die ook hen en hun eventuele kinderen zullen treffen.
We leven in een tijd waarin jong en oud van alle kanten wordt bestookt met de grootste non-wetenschappelijk onzin die je maar verzinnen kunt: een verschuiving van 1 op de 8300 luchtmoleculen door een sporengas, doch essentieel voor het leven zelf, dat satanistische eigenschappen bezit om het hele aardse klimaatsysteem overhoop te schoppen.
Ze zijn van de ratten besnuffeld!
Arjan probeer dat de wereld maar eens te vertellen nu een nieuwe God is geboren.
Als een Universiteit al een standbeel laat maken voor een school spijbelaar, hoe ver moet je dan nog zinken voor de waarheid naar boven komt?
https://www.bbc.com/news/uk-england-hampshire-56565683
Tss een beeld van die griet op een universiteit.
Wat zou die universiteit hier voor gecasht hebben en van wie, of zijn ze echt zo stom om hier iets positiefs in te herkennen.
Nooit gedacht dat ik ooit nog een beeldenstorm zou rechtvaardigen.
Nou inderdaad Theo.
Laat ze die Greta Thunberg eerst eens de Navier-Stokes vergelijkingen oplossen voordat ze alarmistisch mee mag praten.
De wereld gaat ten onder aan de witte jassen met hun nepmodellen. Die duiken overal op en de politici hoeven tegenwoordig alleen maar te kiezen welk model bij hun boodschap past. Zelf hoeven ze niet eens meer argumenten te formuleren.
En het mooie is, ze hebben achteraf altijd gelijk. Want de onzekerheidsmarges bij al die modellen zijn zo groot gekozen dat elk eindantwoord erin past. Wat een wereld….wat een wereld….
Een geweldige inspiratie voor de jongeren die een major bullshitten willen gaan doen en daarna een politieke functie ambieren.
Michael Shellenberger zag dat hij meer kon verdienen door kernenergie te gaan promoten.
“… internal report from the Nuclear Energy Institute (NEI) which said the institute, which represents the nuclear energy industry, had “engaged third parties to engage with media through interviews and op-eds” and named “environmentalist Michael Shellenberger” as one of those it had engaged.”
https://www.theguardian.com/environment/2020/jul/04/the-environmentalists-apology-how-michael-shellenberger-unsettled-some-of-his-prominent-supporters
Geld verdienen door klimaatangst te verspreiden is goed.
Geld verdienen door klimaatrealisme te verspreiden is slecht.
Was deze aan u gericht?
“@Bassie: Het is voorjaar. Vorig jaar was je tuin een tyfusbende. Dus… mede namens mijn neef die vlak bij je woont… Ga naar buiten en doe er wat aan.. Ook goed voor je eigen geestelijke gezondheid.
Groetjes, Adriaan.”
Citeer je nu ook al uit kwaliteitskrant “The Guardian”? :-)
Bas, ik denk dat M. Shellenberger oprecht zijn alarmistische inzichten heeft bijgesteld en zijn recentste boek Apocalypse never is een uitstekende poging om wat realiteit terug te brengen in het debat. Hoewel er geen echt debat bestaat…… Er bestaat alleen hysterie onder alle believers, de dogmatici.
@Johan van Leeuwen,
Dat is normaal bij chaotische mensen, verwaarlozing.
Trouwens het echte gevaar van straling daar heb ik hem nog geen woord over horen spreken, hij heeft het alleen maar over kerncentrales.
Maar goed de strijd tegen winmolens gaat onverminderd door gelukkig, het is ook niet te geloven waar ze die dingen willen plaatsen, het kan vaak niet gekker.
https://www.at5.nl/artikelen/208641/tientallen-boten-op-het-water-uit-protest-tegen-komst-windmolens
Maar het artikel van vandaag maakt mijn hele dag nog beter dan die al was, eindelijk iemand van grote bekendheid doet zijn mond eens open hoe het echt zit, en documenteert dit in een boek. Prachtig.
Nu nog in alle vertalingen uitbrengen, en de eerste exemplaren schenken aan regeringsleiders.
Winmolens: geniaal!
Dus jij weet zeker dat dat de reden was dat hij lobbyist werd: “meer geld verdienen”. Tja, dan ben je een dubbelgehandicapte Asperger: je kunt je niet in een ander verplaatsen en vult dat op met eigen redenen die ook gebaseerd zijn op een leven lang raden naar sociale redenen.
Theo
Helemaal voor. Dan staan ze tenminste niet met de mond vol tanden als hen iets over klimaatverandering wordt gevraagd.
Vandaag wéér in Buitenhof. De Graaf en Dijselbloem namen het weer in de mond. Klimaatprobleem.
Durven deze rakkers het aan om zich op dit punt te laten ondervragen? Of komen ze onmiddellijk aandragen met 97% zonder te weten waar dat percentage vandaan komt? Stond gewoon in de krant? of die en die ambtenaar heeft het opgemerkt en ik heb het als feit omarmd. Zoiets? Schoenmaker blijf bij je leest!
Christian,
Michael Shellenberger switchte van milieu naar kernenergie omdat hem dat meer opbracht.
Wat hij heeft gepromoot met waar nodig en niet gemakkelijk te verifiëren, verzinsels.
Nu kernenergie in USA zo’n beetje uitgespeeld is hij zich aan het oriënteren op nieuwe terreinen waar meer te halen valt.
En Bas kan het weten, want Bas is expert in verzinsels.
Het vreemde is dat het artikel in the Guardian juist aangeeft dat er een klacht is binnen gekomen wegens onetisch gedrag van de schrijver van dit stuk van 4 juli 2020 in de Guardian, Graham Readfearn.
De beschuldiging naar Schellenberger over geldopbrengsten voor hem worden niet door de Guardian bewezen.
De NEI, het Nuclear Energy institute verklaarde dat Schellenberger geen geld van hun ontvangen had.
Weet jij iets wat de Guardian niet weet en dus ook niet vermeld?
Of verzin je de betalingen aan Schellenberger?
Deze man lijkt me wel eerlijk, hij weet dat hij zijn naam zal verliezen aan de huichelaars, dat zijn diegene die overdrijven, de boel in stand houden, de activisten en de industrie.
Je ziet het toch iedere dag, je word gebombardeerd met die onzin, terwijl de zee er nog geen mm harder door is gestegen ook al zouden ze dat graag willen als een Uri Geller.
De natuurlijke fenomenen worden nog aangegrepen als opwarming.
Daarbij ontkent hij de opwarming niet, maar het snel willen bevechten met enorme bedragen die geen enkel effect hebben zoals hier ook al zo vaak beschreven is.
Hun die een dikke vette botherham, groter dan ze op kunnen krijgen voor al deze onzin zullen op hun achterpoten gaan staan.
Ik hoop dat velen zijn boek kopen want hij heeft dat geld niet nodig wat die daar aan verdiend lijkt me met zijn levensloop van banen in het verleden, dus dat zal niet de reden van schrijven zijn.
Het klimaat van de de aarde besturen is net als iemand in een oude Batman film die heerser over de aarde wil worden.
Ik loop nog steeds met een trui en winterjas aan, het heeft vannacht nog gevroren hier, maar dat is het weer, ondanks die verschrikkelijke ene graad opwarming, want ieder claimt dat het bij hun het meeste opwarmt, lijkt wel een wedstrijd aan het worden.
Theo. Het is inmiddels wel duidelijk dat “klimaat” een verdienmodel is geworden. Niks mis mee. Onderwijs is ook een verdienmodel.
Dat het “ klimaat” een hypocriet verdienmodel is is van een ander orde. Het is zo doorzichtig en transparant dat ik afvraag of de klimaatverdieners dat wel door hebben. Bij Bas merk ik dat inmiddels al op. Best een slimme gast maar een dikke eikenhouten plank voor zijn hoofd. Een van zijn opmerkingen dat er minstens 20.000 doden zijn gevallen door de kernramp Fukushima slaat werkelijk nergens op. Want deze doden zijn gekomen door de onder anderen de vloedgolf.
Zo ook windmolens, biomassa centrale en zonnepanelen. Het maken daarvan is milieubelastend. Ecosystemen gaan door grof geweld van winning grondstoffen naar de haaien. Wat is er nu “erger”?
@Dieter,
Je kunt de onderbouwing van die 20.000 stralingsdoden lezen in de links in mijn comment op de page; climategate.nl/2021/04/96525/
BmG 25 apr 2021 om 00:45
“Daarna zal Koonin de lawine van scheldpartijen over zich heen krijgen die iedereen over zich heen krijgt die probeert enige praktische nuance aan te brengen in politieke discussies over het klimaat”
In reactie mag Rutger Bregman binnenkort vast wel weer een door de postcodeloterij gesponsord boekje in elkaar prutsen.
Een eventuele titel zie ik al voor me, “Door de ontkenners komt het water nog eerder dan gedacht”
Goed artikel. Volledig mee eens.
@Bassie: Het is voorjaar. Vorig jaar was je tuin een tyfusbende. Dus… mede namens mijn neef die vlak bij je woont… Ga naar buiten en doe er wat aan.. Ook goed voor je eigen geestelijke gezondheid.
Groetjes, Adriaan.
We zijn getuige van een ideologisch aangedreven perverse strijd tegen ‘klimaatverandering’, gebaseerd op een heimelijke neo-marxistische dictatoriale wereld-control-agenda of het zelfde met andere naam een Great-Reset. Effectloos en zinloos in klimaatverandering bestrijding, verspillend, milieuvervuilend, democratie afbrekend.
Het klimaat en opwarming gaat al ca 11.000 jaar zijn eigen gang . Klimaatverandering is de norm. CO2 vergroent de aarde. “Hernieuwbare” energie en klimaatwetten zijn bovendien contraproductief aan het zuinig omgaan met zeldzame grondstoffen, mineralen en aardmetalen. Het is ideologisch gedreven vervuiling van een puur onafhankelijke kritisch wetenschappelijk discours,
De vraag is, waar de bewijzen zijn van een catastrofale opwarming en versnelde zeespiegelstijging. Het zijn slechts de klimaatmodellen van het IPCC met een onzekerheidsmarge van 80% die dat iedere 7 jaar met minder bewijskracht en meer overdrijvingen proberen te bewijzen.
Misschien interessant het gesprek dat Demetri Kofinas met Steven E. Koonin over zijn nieuwe boek voerde?
Grappig. Ik las net ergens dat als je tegen kerncentrales bent vanwege de veiligheidsrisico’s en je verwijst daarbij naar Tjernobyl en Fukuschima, dat je dan ook tegen auto’s moet zijn omdat de Ford-T indertijd geen airbags had.
Daarom zijn auto’s zonder airbags nu ook verboden.
Juist Bas en dus niet de auto !
Waar haal je die onzin vandaan Bas. In Nederland zijn airbags in ieder geval NIET verplicht, in Belgie ook niet trouwens. Verder ben ik niet gegaan met zoeken want dit is al genoeg. Afijn, het toont weer eens aan hoe jij je informatie bij elkaar sprokkelt.
@Anthony,
Kun je aangeven welke nieuwe auto je kunt kopen zonder airbag?
Bas, zoals gebruikelijk construeer je uit een paar losse feiten een geheel eigen werkelijkheid, je vervolgens vol trots presenteer je als een vaststaand gegeven. Dat komt tamelijk dom over, snap je dat? Het feit dat je in Nederland geen auto kunt kopen zonder airbag is namelijk GEEN bewijs dat airbags wettelijk verplicht zijn. Het een staat lis van het ander, snap je dat? Je kunt in Nederland ook geen auto kopen zonder dashboardkastje, maar dat betekent niet dat een dashboardkastje wettelijk is verplicht, snap je dat? Zie: https://www.allianzdirect.nl/autoverzekering/airbag-verplicht/
Wat een flauwe discussie. In de US zijn airbags verplicht. In de EU kennelijk nog niet, maar die gedachte is dus niet vreemd. Voor zover ik weet is het dashboardkastje in de US niet verplicht.
Bas
Er stond auto’s, geen nieuwe auto’s. Er rijden nog bosjes oldtimers rond.
Chemical e.a. Ik ben langzamerhand ten einde raad wat Bas betreft.
Ik vrees dat door de relatief hoge radioactieve straling in het hooggebergte Bas een ernstige hersenbeschadiging heeft opgelopen.
Hoewel ik fundamentalistisch atheist ben, wil ik, als jullie mij daarin steunen, over 2 weken, als hier de lockdown wordt versoepeld even op en neer naar Lourdes rijden en daar wat kaarsen voor Bas opsteken. Baat het niet, dan schaadt het ook niet.
Over de snelweg, waar je hier nog wel gewoon 130 km/uur mag rijden, is het maar 2 uurtjes naar Lourdes.
Eens?
Nog even en dan draait ieder onderwerp hier om kernenergie en straling doden van groot tot klein.
Wat heeft dat nog voor nut, ieder onderwerp word hier naar de klote geholpen door die onzin, ja ik doe er zelf ook wel eens aan mee.
Fijne zondag nog voor de rest van de dag.
“How does something immoral, when done privately, become moral when it is done collectively? Furthermore, does legality establish morality? Slavery was legal; apartheid is legal; Stalinist, Nazi, and Maoist purges were legal. Clearly, the fact of legality does not justify these crimes. Legality, alone, cannot be the talisman of moral people.”
― Walter E. Williams, All It Takes Is Guts.
In een eerdere reactie schreef BmG: “Dld heeft in jaren zeventig enige ervaring opgedaan met de opslag van laag radioactief afval ~500m onder de grond in een oude steenzout mijn (AsseII), een stabiele steenharde zoutlaag.
Door de warmte die vrijkomt met het radioactieve verval en het niet kunnen afvoeren van die warmte steeg de temperatuur en werd het zout plastisch waardoor de plafonds in de kamers omlaag kwamen, en er ook grondwater naar binnen drong,, enz.”
Dat is klinkklare onzin. Je kletst uit je nek. Allemaal alarmistisch anti-kernenergie populisme. De zoutlaag bleek namelijk instabiel te zijn geworden door de jarenlange mijnbouw. De warmte die het radioactief afval produceerde deed het zout niet plastisch worden. En ook het grondwaterprobleem werd niet veroorzaakt door het radioactieve afval. Een temperatuurafwijking van + 0,05 K op 243 m diepte (Erkundungsbohrung 700-2) is niet per sé te wijten aan verhoogde radioactiviteit.
Lees anders eerst even het Jahresbericht Emissions- und Immissionsüberwachung 2018 van de Duitse Bundesgesellschaft für Endlagerung. Ik zal je op weg helpen met de samenvatting van het rapport:
– Luft. Die mit Festkörperdosimetern ermittelten Messwerte liegen im Bereich der natürlichen Umgebungsstrahlung und schwanken um ihre Mittelwerte. Die Werte liegen im Bereich der natürlichen Umgebungsstrahlung in Deutschland.
In den Aerosolfilterproben der Immissions- bzw. Referenzmessstelle wurden nur die natürlich vorkommenden Radionuklide Be 7 und Pb 210 gefunden.
– Boden. Neben den im Boden enthaltenen natürlichen Radionukliden wurde auch Cs 137 gemessen. Die Kontamination des Bodens mit Cs 137 ist durch die Deposition nach dem Tschernobyl-Unfall geprägt. Eine Beeinflussung durch die Schachtanlage Asse II ist nicht zu erkennen.
– Pflanzen / Bewuchs. Die nachgewiesenen Radionuklide sind zum Teil natürlichen Ursprungs (Be 7, K 40 und Zerfallsprodukte des in der Umgebungsluft vorkommenden natürlichen Edelgases Radon). Die Kontamination des pflanzlichen Materials mit Cs 137 ist vor allem auf Verdünnungs- und Bindungseffekte im Boden zurückzuführen. Die spezifische Aktivität von Cs 137 ist in den untersuchten Pflanzenproben nicht höher als in Proben aus anderen Teilen Deutschlands. Eine Beeinflussung durch die Schachtanlage Asse II ist nicht zu erkennen.
– Grund-, Oberflächen- und Trinkwasser. Die Wässer in den Probenentnahmestellen zeigen im Berichtszeitraum keine Besonderheiten.
De mijn heet overigens niet AsseII, maar Asse II.
JohanD
Bas is nog nooit gevoelig gebleken voor argumenten die niet in zijn groene kraam te pas kwamen. Hij heeft zijn eigen winkeltjes waar hij de enige echte waarheid haalt.
Bas pleurt gewoon in 3 seconden weer een onwaarheid op het web, het is dweilen met de kraan open.
JohanD,
De informatie in je bericht is niet strijdig met hetgeen ik heb geschreven.
????
Waarom zijn juist de zwakkeren modegevoelig? Revolutietheorie: alleen in een andere tijd hebben ze kans om macht te verwerven; de bestaande is al gemist en zijn ze tweederangs.
Zo komt links aan zijn voorkeuren. En als er eens een door de mand valt (ineenstorting van het communisme) zoeken ze naarstig naar iets nieuws.
Klimaat is dus de nieuwste mode voor de zwakkere. Al wat lelijk, dom en arm is stort zich er op. Slechte universiteiten zijn klimaatbewuster. Slechte universiteiten hebben safe spaces voor achterblijvers met een kleurtje. Zet de lijn maar door. Hoe wrakker de mens hoe gevoeliger voor hysterie. Omgaan met je beperking was iets van voor 1968. Daarna werd het neomarxisme: alle goeds heeft een zwakke kant, betrek die positie en verklaar waarheid en feiten voor onderdrukkingsmechanismen die bestreden moeten worden. Daarbij ben jij de “dictatuur van het proletariaat” omdat jij door je heldere kijk, de juiste scheidslijnen kent. Kortom, Marx, de historie volget geen verschijnselen, jij bent het verschijnsel en de historie. Uiteindelijk gaat het natuurlijk om de seks voor lelijkerds, tweederangs nepstudenten en aanverwand gestoord wrakhout. Prima, maar trap niet in hun voorstelling. Nooit. Niet eens antwoorden. Geen beta? Wegwezen. Ga een vak leren. Klimaat? Dat woord mag door niet beta’s niet eens genoemd worden. O ja, en Hitlers club bestond ook uit rancuneuze mensenrommel. Op Speer na dan. Maar diens vrouw zei dan ook: “Albert, het mag ( minister worden) maar ik wil deze mensen nooit hoeven zien”.
Duitse les: pas op voor gefrustreerde kunstschilders..
Ja. Het heeft voor mij ook een jaren aantal geduurd tot ik (van mijn eigen resultaten) zag dat mijn klimaat activisme niet helemaal klopte met de werkelijkheid. Je volgt toch maar meestal de kudde, totdat je erachter komt dat de kudde in de richting van de afgrond beweegt.