John Stossel.
De Amerikaanse TV-host, John Stossel, heeft onlangs een video uitgebracht waarin hij drie vooraanstaande klimaatrealisten (wetenschappers en professionele klimatologen, die samenwerken met het Heartland Institute: Willie Soon, Pat Michaels en David Legates) hun mening vroeg over de klimaatsprookjes die worden verspreid door klimaatalarmisten, zoals Greta Thunberg, Al Gore en Alexandria Ocasio-Cortez (geen wetenschappers en al helemaal geen geen professionele klimatologen).
In zijn consumentenprogramma’s heeft John Stossel in de loop der tijd aandacht geschonken aan de talloze vermeende bedreigingen, die destijds breed in de media werden uitgemeten. Geen van die bedreigingen bleek reëel.
Hoe komt het toch dat de Cassandra’s onder ons zo veel ruimte in de media krijgen, terwijl de ontwikkelingen in de realiteit daartoe geen aanleiding geven?
En dan is er nu weer de Amerikaanse President, Joe Biden, die, evenals enkele andere klimaatalarmisten, ten aanzien van het klimaatbeleid beweert: ‘We have twelve years to act.’ Hoe komt hij daarbij? Dat soort geluiden horen we nu al tientallen jaren. En steeds worden de doelpalen weer verzet, als die voorspellingen niet uitkomen. Zelfs in de rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is dat hyperalarmisme niet terug te vinden.
Door de jaren heen heeft Heartland vele pogingen ondernomen om ook vertegenwoordigers van de mainstream voor discussies uit te nodigen, inclusief Al Gore (voor wiens deelname zij zelfs bereid waren $ 100.000 te betalen). Maar – met enkele uitzonderingen – is dat niet gelukt. Alarmisten wensen eenvoudigweg geen discussie. Misschien omdat zij weten dat zij dan zullen afgaan, zoals ik bij mijn eigen publieke voordrachten herhaaldelijk heb meegemaakt.
In de video kwam ook de uitspraak dat stormen en hurricanes zouden toenemen naar voren. Dat blijkt echter niet uit de metingen. En dan de gevreesde zeespiegelstijging! Die blijkt al vele eeuwen gaande te zijn en geen versnelling te vertonen, hetgeen zou mogen worden verwacht als een verhoogde CO2-concentratie in de atmosfeer daarop invloed zou hebben.
En wat is het effect van al dat klimaatbeleid? Een hypothetische vermindering van de opwarming aan het eind van de eeuw met 0,17 graden Celsius. Dat is zó klein dat het niet meetbaar is – zelfs niet met de meest nauwkeurige meetinstrumenten. Dus waar doen wij het dan voor? Virtue-signalling (deugpronken)? Getuigenispolitiek?
Opvallend is ook de verwijzing in de video naar de wijze waarop wij Nederlanders met zeespiegelstijging omgaan.
Voor de video zie en huiver hier.
De Torquemada’s bij Facebook konden niet nalaten daarop een sticker te plaatsen met de tekst: ‘Gedeeltelijk onjuiste informatie. Gecontroleerd door onafhankelijke feitencheckers‘. Wie zijn dan die onafhankelijke feitencheckers? Waaraan ontlenen zij hun vermeende gezag? En waar is dan die informatie ‘gedeeltelijk onjuist’? Ik heb dat niet kunnen ontdekken. Wat weten zij dat ik niet weet? Kortom, Orwell’s Ministerie van Waarheid is inmiddels werkelijkheid geworden.
Ondertussen daalt de gemiddelde wereldtemperatuur de laatste jaren nog steeds en er is niets dat wijst op een alarmerende stijging.
Maar feiten lijken niet (meer) te tellen in de klimaatdiscussie. Die is inmiddels in de fase van een geloofsstrijd beland, waarbij opwarmingsbevlogenen hun ingebeelde angsten trachten op te dringen aan de rest van de bevolking, met funeste gevolgen voor de samenleving – wat betreft de politiek, democratie, welvaart, trias politica, integriteit van de wetenschap, vrijheid van meningsuiting, onafhankelijkheid van de media en vrijheid van produceren en consumeren.
Zoals de Amerikaanse stripfiguur, Pogo, ooit eens opmerkte:
We have seen the enemy. He is us.
***
Ach de hetze is voorlopig niet te stoppen, alles is eenrichtingsverkeer, richting burgers beurs.
Vroeger stond tegenover staatsschuld goud, nu staan daar spaartegoeden tegenover, een kaartenhuis dus.
De kranten en de media puilen uit van de ene klimaat ramp in de ander, het lijken wel titels van een science fiction film.
Op Facebook worden bijdragen van burgers verwijderd en staat er bij alleen de laatste relevante bijdrages worden getoond, ja alleen wat hun zint dus.
Dan word er gesproken over wetenschappers hier en wetenschappers daar, maar nooit een naam er bij, wel de rampen.
Echte onderzoekers spreken elkaar tegen, volgens mij hebben ze het zelf niet eens in de gaten omdat ze met hun eigen kraam bezig zijn.
Wetenschappers op de Polarstern zeiden we kunnen geen uitspraken doen over de tijd dat de Noorpool zal smelten, en of die wel zal smelten, de regeringen hadden daar om gevraagd maar we kunnen de vraag niet beantwoorden.
Weer andere wetenschappers spreken over een x aantal jaar is er geen Noordpool meer, wat is dit dus voor onzin.
Deze laatste winter heeft de Noorpool zo schijnt zich zo goed hersteld volgens de geleerden dat die weer bijna zo was zo als die altijd was, wat is het dan nu.
Wie vroeger naar de krabben vissers keek op Discovery channel had vaak genoeg kunnen horen, het ijs rukt wel erg vroeg op in dit seizoen, en moesten hun fuiken weer snel aan dek halen.
Ja het warmt wat op, en dan?
En nu stel, als ze het echt ooit co2 nutraal krijgen wat ook wel een keer zal gebeuren, en als dan het co2 niveau naar een waarde daalt die niet zo goed is voor het leven, wat dan, want ook dat kan, vulkanen zijn minder en bosbranden worden beter geblust b.v.
Ach ja kan niet want ze stoken dan wereldwijd de bossen op.
Tja mensen zijn soms rare wezens, en sommige denken de wereld te beheersen in hun korte leven, dat hebben er al meer geprobeerd maar is nog nooit gelukt.
Theo, en hoeveel van die alarmisten, of in ieder geval stemmers op GL, SP, PvdA, PvdD en D66, staan er al weer te drammen dat ze zo nodig op vakantie moeten.
Naar IJsland, of de Noordkaap? Nee hoor, naar de Middellandse Zee of nog ‘erger’ Bali of zo. En natuurlijk niet op de fiets maar met een vervuilend vliegtuig.
Och, blijf dicht bij huis; die verrukte gezichtjes op de TV als ze horen dat ze wellicht weer op een terrasje mogen zitten, uiteraard in de warme zonneschijn en de ontsteltenis als ze horen dat het toch nog even niet kan.
Hoe mislukt is bij voorbaat je leven al, als dat je grootste wensen zijn.
Ik wacht met smart op de waterstof vliegtuigen van Airbus.
https://www.irishtimes.com/news/environment/hydrogen-powered-aircraft-will-enable-emissions-free-flying-airbus-executive-1.4552185?mode=amp
Helaas pas in 1935.
Lijkt me klimaattechnisch geen issue, maar wel gezondheidstechnisch en dat vind ik veel belangrijker.
Het rondstrooien van roet door straalmotoren van vliegtuigen moet z.s.m. worden aangepakt..
Ja zo zijn die gasten wel.
Hoorde net op de autoradio er is ergens in Nederland een grote demonstratie aan de gang tegen windmolens, ze staan te veel bij de huizen en maken te veel herrie.
Ik meen zelfs te horen dat ze dat geluid aan het afspelen waren tijdens de demonstratie.
Geweldig er komt protest actie op gang, werd ook eens tijd, je kunt je wel alles laten gevallen, maar zo werkt dat niet.
Dat is toch ook andersom, de groene industrie wil niets van de fossiele industrie weten, dat hebben we nu toch mee gemaakt met het aardgas, ze stonden gelijk aan de deur van de EU, ze wilde dat niet, angst voor hun verdien model, en dat gaven ze ook nog toe, daar stond ik nog van te kijken, oneerlijke concurrentie vonden ze het.
De groene industrie staat dus in verbinding met de klimaat wetenschappers, hoe meer onheil, hoe beter voor hun.
Daarbij kun je gisteren zien dat wel degelijk discussie van anderen toegelaten worden, ik denk dat het ook veel aan het taalgebruik ligt, hou het netjes, en beledig geen van de auteurs, of moderator.
Heel juist Theo. Er is discussie te over. Dus reageerder met telkens een andere naam, doe er je voordeel mee.
Even een ietsje off topic. Want mevrouw Minnesma heeft gesproken.
Uh … neem me niet kwalijk: directeur Minnesma.
Directeur Minnesma, laat me niet lachen – directeur van een halve man en een paardekop, en een stelletje wereldvreemde koppen vol muizenissen.
Ze zou niet weten hoe ze een stad moet besturen, laat staan een land.
En ik durf er wat onder te verwedden dat ze ook geen groot project kan leiden, al was het alleen maar omdat ze zichtbaar geen kaas heeft gegeten van risico management.
Eigenlijk dus ook niet off topic.
Iedere dag moet die kreet herhaald worden: Heeeeellllllup, de Filistijnen over ons!
Onderschat Minnesma en co niet. Zij en haar club hebben miljoenen Euro’s aan subsidies binnen geharkt met hun op Al Gore en Greta’s alarmisme gebaseerde angsttheorieën. De rechterlijke macht hebben ze weten te overtuigen met hun alarmisme. Deze agitators zijn machtiger dan we denken.
ik onderschat ze niet, Johan,
Dat maakt me juist zo bang, dat mevrouw, die deskundig in het organiseren is door bijv. aan te wijzen dat de verwarming van douchevloertjes in zieken- en verpleeghuizen best ’s morgens voor gebruik aangezet kan worden, na gebruik weer uit, en ’s avonds voor gebruik weer aan en na gebruik weer uit – beter dan ze de hele dag te laten branden – dat die beslissende aanwijzingen mag geven bij de transitie.
Nooit gehoord van de belasting van verpleeghulpen.
En wat die miljoenen betreft, van budgetten die verdwenen, door ondeskundig bestuur, hebben we genoeg voorbeelden.
Minnesma organiseerde voorafgaand aan COP21 een voettocht naar Parijs.
Ik vat dat symbolisch op: te voet is de meest primitieve wijze van voortbewegen.
Minnesma is een kleverig persoontje, en zeer gehaaid, even haar zonnepanelen handel aan de kant schuiven anders is dat weer eigenbelang.
Ze is een Activiste, en hoe kan een activiste het voor het zeggen hebben dat vraag ik me nog steeds af, wat zit daar achter?
Ik denk dat vele dat juist goed uitkomt en in haar wil zijn meegegaan.
Ook vraag ik me af welke rechter de kennis in pacht heeft om te oordelen.
En waar haalt Rutte zijn kennis van af, wie zijn de voorlichters, zeker net zo iets als ze zich lieten voorlichten door de grootste astbest saneerders van Nederland.
Volgens mij heeft de staat toch de macht om minnesma aan de kant te schuiven, geniet het kabinet niet onschendbaarheid?
Rutte maakt er veelvuldig gebruik van.
Het is zo wie zo al te gek dat die vereniging dan de staat op de knieën kan brengen onder een dwangsom.
In sommige dingen zijn ze toch knettergek in dit land.
Het toverwoord is overheidssubsidie, de overheid creëert haar eigen tegenspelers.
“Maar feiten lijken niet (meer) te tellen in de klimaatdiscussie. Die is inmiddels in de fase van een geloofsstrijd beland”
Dat is ook bij de discussie rond kernenergie.
Daar poetsen de voorstanders geleidelijk ook alle dodelijke gevolgen van de kernrampen weg.
Ging dat bij Tsjernobyl nog wat moeizaam; van >200.000 doden naar 4.000 doden kostte ~20jaar en een Tsjernobyl forum conferentie in 2006, waarna de remmen los konden en er nu over 40doden wordt gesproken,
bij Fukushima werd gelijk gesteld dat er geen doden waren….
Daar kon degelijk onderzoek dat het omgekeerde liet zien niets aan veranderen:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
Waar zijn de dodenakkers?
Die dodenakkers, zij het voor een groot deel virtueel, liggen in Cambodja, Siberie, China, Polen en Duitsland als gevolg van de door Bas zo geliefde dictaturen.
Waar zijn de dodenakkers van tabak rokers?
Of vinden jullie dat die ook virtueel zijn?
Tabak heeft stevig huisgehouden in mijn familie.
BmG skeptical environmentalist blz 220 figuur 120.
Bas, buitengewoon triest als je inderdaad familieleden bent kwijtgeraakt aan tabak en dat wil dus in nagenoeg 100% van de gevallen zeggen dat ze zijn overleden aan kanker; dat wens je zelfs je ergste vijanden niet toe.
MAAR, heeft iemand ze ooit gedwongen om te gaan roken?
Op die door mij genoemde dodenakkers liggen absoluut geen vrijwilligers hoor.
Voor de zoveelste keer maak je dus weer een buitengewoon alse vergelijking.
@Anthony, probeer de vraag van Joahn D. te begrijpen.
BmG wel eens een geigerteller meegenomen op je klimtochten?
@Hans,
Tot niet echt hoge waarden gaat het om de totale dosis.
Een stralingsdosis van 3mSV gedurende 100 jaar is net zo erg als een dosis van 6mSv gedurende 50jaar, enz.
Mensen kunnen niet lang in leven blijven op meer dan 5500meter hoogte.
Nee dat is nu juist de kritiek op de lineaire relatie, die geldt ook niet voor water.
Beste Bas. Er wonen grote groepen mensen op hoogtes van boven 4000 meter. Andes gebied bijvoorbeeld.
@Hans,
Die lineaire relatie met de hoeveelheid ontvangen straling is ook in het beroemde BEIR VII rapport weer bevestigd.
ht tps://www.nap.edu/read/11340/chapter/8
En ook bij onderzoek naar de gevolgen van de fall-out van Tsjernobyl in Z.Dld:
– 33% meer doodgeborenen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00003);
– 83% meer aangeboren hartafwijkingen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,002)
– 229% meer aangeboren serieuze afwijkingen aan schedel, gezicht, wangbonen, nek, rug, heup, e.a. per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00004)
Normale achtergrond straling daar ~2mSv/a (=jaar).
Overigens kun je hier ook de conclusie uit trekken dat ook in onze omgeving meer dan 70% van de aangeboren afwijkingen wordt veroorzaakt door de natuurlijke achtergrondstraling.
Risk of low-dose radiation and the BEIR VII report: A critical review of what it does and doesn’t say (2017)
https://www.physicamedica.com/article/S1120-1797(17)30233-8/fulltext
Abstract
This article briefly reviews the history behind the BEIR VII report and the use of the linear no-threshold hypothesis. The BEIR VII committee considered four primary sources of data on the stochastic effects of ionizing radiation. These were environmental studies, occupational studies, medical studies and studies on the atomic bomb survivors. These sources are briefly reviewed along with key studies that run counter to the LNT hypothesis. We review many of the assumptions, hypotheses and subjective decisions used to generate risk estimates in the BEIR VII report. Position statement by the Health Physics Society, American Association of Physicists in Medicine, and UNSCEAR support the conclusion that the risk estimates in the BEIR VII report should not be used for estimating cancer risks from low doses of ionizing radiation.
@Dieter,
Ik schreef >5500m. Dat is is 1500 meter oftewel 37% hoger dan jouw 4000m.
Overigens ben ik veel in de Andes geweest maar daar houden de dorpen op boven de 3800m. Weet jij hogere dorpen?
Maar op de hoogvlakten van Tibet leven ze tot iets meer dan 5000m, en ook in de hooglanden van Nieuw-Guinea.
Overigens zijn dat, in lijn met de theorie, ook de enige streken waar polyandrie ingeburgerd is (in Tibet vanwege de Chinezen wellicht niet meer).
Vanwege de hogere achtergrond radio-actieve straling worden er veel meer jongens geboren dan meisjes.
@Hans,
De summary die je aanhaalt stelt dat BEIR VII niet gebruikt kan worden om het risico van kanker te schatten.
Dat is iets anders en dan de risico’s op geboorte afwijkingen die ik aangeef.
Omdat dat risico zo hoog is, heb ik in mijn comment “BmG 8 mei 2021 om 18:51” hierboven, de waarden voor baby’s die bij conceptie en zwangerschap er aan zijn blootgesteld (verzwakt want de baarmoeder is omgeven door waterig weefsel) weergegeven.
Die waarden komen van de enige rock-solid studie op dat gebied die ik ken.
Rock-solid omdat:
– er een precieze vergelijking gemaakt kon worden tussen 20 min of meer gelijke districten met minder meer fall-out.
– alle geborenen konden worden meegenomen. Dus geen steekproef bias.
h ttp://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Het is maar hoe belangrijk je gezonde nakomelingen vindt!
Overigens heeft UNSCEAR in zijn 1958 report aan de algemene vergadering van de VN al aangegeven dat toename van de m/v verhouding van nieuwgeborenen een gevoelige indicator is van toegenomen radio-activiteit in een omgeving. Die toename ontstaat omdat vrouwelijk DNA iets groter is waardoor dat eerder wordt geraakt en beschadigd dan wel gedood, dan het mannelijke DNA. Duidelijk is dat veel geraakt DNA alleen beschadigd wordt, waardoor allerlei afwijkingen.
BmG op 5 mei.
“Dankzij die unieke omstandigheden konden zij met hoge significantie aantonen dat de lichte Tsjernobyl fall-out (0,05 tot 0,8mSv/a) o.a. volgende gevolgen had (normale achtergrondstraling ~2mSv/a):”
Je bent bovenstaand zinnetje vergeten BmG en verandert het nu in
“En ook bij onderzoek naar de gevolgen van de fall-out van Tsjernobyl in Z.Dld:”
Een beetje meer vaagheid in de tekst bevalt je kennelijk beter, of ben je na mijn rekenvoorbeeld ook tot de conclusie gekomen dat je concrete getallen te ver bezijden de waarheid staan en wil je die onzin nu niet meer verdedigen?
Ik kan niet geloven dat je iets geleerd hebt.
“Maar op de hoogvlakten van Tibet leven ze tot iets meer dan 5000m, en ook in de hooglanden van Nieuw-Guinea.”
Je weet vast wel dat de mensen op de hoogvlakte van Tibet en in Nieuw-Guinea een overeenkomst hebben in hun DNA wat nergens elders ter wereld voorkomt en hun een bijzondere eigenschap geeft. (vooral vrouwen)
Hint,
Het is iets waar de UNSCAR in 1958 nog nooit van gehoord had en dus ook niet begrepen dat dit bij zwangerschap een essentieel verschil maakt bij zwangerschaps gerelateerde risico’s
Of heb je na 1958 niks bijgeleerd?
Hint 2
In Nieuw-Guinea is die DNA eigenschap in de hoge gebieden en ook in de laaglanden aanwezig.
@Lo,
“Je weet vast wel dat de mensen op de hoogvlakte van Tibet en in Nieuw-Guinea een overeenkomst hebben in hun DNA wat nergens elders ter wereld voorkomt”
Verzinsel. De toename in de m/v verhouding van nakomelingen ontstaat vooral vanwege de hogere straling op de zaadcellen in de ballen van de man (waardoor meer vrouwelijke zaadcellen worden gedood omdat dat DNA groter is) en tijdens de vele cel delingen & vermenigvuldigingen aan het begin van de zwangerschap omdat rond die vermenigvuldiging het DNA maar één streng bevat en dus niet kan worden gerepareerd.
“Het is iets waar de UNSCAR in 1958 nog nooit van gehoord had”
Opnieuw verzinsel. Lees eerst het relevante deel van het rapport:
http://www.unscear.org/unscear/en/publications/1958.html
Dan begrijp je wellicht iets meer van die processen.
“In Nieuw-Guinea is die DNA eigenschap in de hoge gebieden en ook in de laaglanden aanwezig.”
Het is geen DNA eigenschap.
Wat is het probleem dat (indien) er statistisch iets meer jongens dan meisjes worden geboren?
Geldt dit ook voor andere geslachten van de ihbti+ beweging? Leuk hoor, dat onderscheid tussen boys & girls, maar het is niet bepaald woke dat de overige genderqueers worden uitgesloten bij zo’n studie.
Een nieuw pareltje uit het repertoire van Groot-Fabuleur Bas :
“Overigens zijn dat, IN LIJN MET DE THEORIE, ook de enige streken waar polyandrie ingeburgerd is (in Tibet vanwege de Chinezen wellicht niet meer). Vanwege de hogere achtergrond radio-actieve straling worden er veel meer jongens geboren dan meisjes.
Over polyandrie in de hooglanden van nieuw-guinea kan ik kort zijn: die is geheel en al ontsproten aan de fantasie van Bas:
“Polygamie komt vooral voor in de hooglanden, waar mannen traditioneel maximaal vijf of zes VROUWEN hebben” Bron: https://www.mo.be/nieuws/papoea-nieuw-guinea-bindt-strijd-aan-met-polygamie
Over de sex-ratio (gedefinieerd als het aantal jongens per 100 meisjes) van de pasgeborenen in Tibet:
“The sex ratio at birth increased from 99.42 to 100.31 during the same period.(= 1982-1990). De verhouding jongens: meisjes ligt in Tibet daarmee ietsje LAGER dan de globale “natuurlijke” sex ratio (ongeveer 105).
Bron: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12321525/
Polyandrie in Tibet heeft dan ook NIETS te maken met een (niet-bestaand) mannen-overschot, maar heeft een economische reden:
“ Goldstein merkt ook op dat voor de betrokken mannen, gezien de beperkte landbouwgrond, de praktijk van polyandrie gunstig is voor de broeders, omdat werk en verantwoordelijkheid worden gedeeld, en jongere broers waarschijnlijk een veilige levensstandaard hebben. Omdat Tibetanen het land van de familie liever niet verdelen, werkt familiedruk tegen een jongere broer die alleen succes behaalt.” Bron: https://nl.mahnazmezon.com/articles/humanities/polyandry-in-tibet-several-husbands-one-wife.html
BmG 8 mei 2021 om 21:37
“Het is geen DNA eigenschap.”
Kennelijk concludeer je weer iets wat er niet staat.
Laat ik helder zijn, nergens zal ik verdedigen dat straling onbelangrijk is bij risico’s van geboorteafwijkingen en bij verhoudingen tussen aantal meisjes en jongens bij geboorte.
Tevens vind ik dat we extra straling door radioactiviteit vanuit afval bij kerncentrales sterk dwingend moeten tegengaan.
Als laatste, dat onderzoeken naar geboorte afwijkingen in Japan bij nakomelingen van straling slachtoffers gebrekkig zijn en dat men dus tegenwoordig beter kan aantonen dat ook lagere blootstelling gevolgen kan hebben, accepteer ik volledig.
Mijn kritiek is o.a. dat je beweerde dat 0,05 mSv/a tengevolge van fall-out door Tsjernobyl de bewezen oorzaak is van afwijkingen die bij foetussen voorkomen.
En vooral dat je beweerde dat foetus sterfte aantoonbaar verhoogd is bij 0,05 mSv/a.
Deze getallen heb je dan ook weggelaten in je laatste herhalende apocalyptische waarschuwingen.
Je geeft aan dat ik je link naar een rapport van 17,5 Mb uit 1958 moet gaan bestuderen om in te zien dat je gelijk hebt is zodanig onbenullig dat ik onmiddelijk aanneem, dat zoiets waarschijnlijk door hypoxia verklaard kan worden.
Onderliggend aan alle woorden lag de discussie over de LNT ideologie.
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1559325821995653
Hierboven slechts 1 recent (feb 2021) artikel wat precies het tegenovergestelde aantoont van jouw LNT ideologie.
“Based on recent evidence, LNT ideology is shown to be defunct for risk assessment at low-dose exposure ranges”
Dit dus niet als ultimo bewijs doch slechts dat het aantal Mb aan rapport links een zinloze mannier is om je LNT perceptie te beïnvloeden.
Over de DNA eigenschappen waar ik naar verwees die belangrijk zijn bij zwangerschappen op grote hoogte doe ik verder het zwijgen toe, aan jou de puzzel waarom die eigenschap ook voorkomt in de laaglanden van Nieuw-Guinea.
Laatste hint, die DNA eigenschap komt niet voor in de Andes.
Je kan een koe naar het water brengen maar niet dwingen te drinken.
Het is beter de koe het water te laten ruiken zodat deze zelf op zoek gaat naar de bron.
Ja het is ongelofelijk maar ik denk echt dat een meer pedagogische benadering ook bij jou ooit resultaat zal hebben.
Beste Bas. Het hoogste bewoonde dorp in de Andes ligt op 5100 meter. Dorp heet La Rinconada.
“La Rinconada is een mijnstad in de Peruaanse Andes. Met een hoogte van 5100 meter is het de hoogste permanent bewoonde plaats op Aarde”.
@Dieter,
Bedankt. Weer wat geleerd.
Wel een stadje waar je ontberingen moet aankunnen. Van Wikipedia:
“Er is geen waterleiding in de stad en geen afvalwaterafvoer. Mijnwerkers gebruiken kwik om het ruwe gouderts te zuiveren”
Niet echt mijn droomoord, ook al kun je er misschien veel geld verdienen.
@Lo,
Lees beter. De theorie geeft aan dat de frequentie van geboorte afwijkingen lineair toeneemt met het stralingsniveau.
De regressielijn waarlangs die toename plaatsvind is met hoge significantie empirisch gemeten.
Daaruit volgt de grootte van de toename van geboorte afwijkingen. Ook een toename van 0,01mSv/a impliceert dus een toename van de geboorte afwijkingen.
Het is als met sigaretten roken. Een sigaret roken geeft geen zichtbare schade, derhalve heeft het een eeuw geduurd totdat bijna iedere wetenschapper overtuigd raakte dat die wel degelijk schadelijk is voor je gezondheid (je kunt nooit iedereen overtuigen; zelfs nu zijn er mensen die gezondheidseffecten van covid19 ontkennen).
“Onderliggend aan alle woorden lag de discussie over de LNT ideologie.”
LNT is geen ideologie maar een theorie die is aangetoond, zelfs voor kleine stralingsverhogingen zoals 0,3mSv/a = ~15% van onze normale achtergrond straling. Ze is geaccepteerd door alle grote wetenschappelijk organen zoals de US National Academy of Sciences.
Het BEIR VII phase 2 onderzoek & rapport is vlak na 2000 door de USA NAS opgestart vanwege claims dat er een drempel zou zijn. Vaak vanuit de kernenergie hoek (lager aantal doden/misvormingen vanwege ongelukken; daarmee zouden de ~1 miljoen dode foetussen na Tsjernobyl kunnen worden weggepoetst). Die claims bleken geen goede basis te hebben. LNT is opnieuw bevestigt in het 2006 rapport.
Desondanks is weer een stroom publicaties gekomen die er vanuit gaat dat er een drempel zou zijn waaronder straling niet schadelijk is.
Jouw link geeft een zo’n publicatie. Die stelt in de abstract “LNT ideology is shown to be defunct for risk assessment at low-dose exposure ranges which includes X-rays and CT scans.”
Terwijl er diverse publicaties zijn die de schadelijkheid overtuigend aantonen…
Bijv: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23694687/
Daarom ook de drive om X-rays en CT scans te vermijden, wat de auteurs proberen tegen te gaan blijkens hun abstract.
Er zijn research publicaties geweest die concludeerden dat >1% van de Amerikanen eerder overlijdt vanwege het frequente gebruik van die technieken aldaar (hier n keer minder). Dat die onderzoekstechnieken bijdragen aan de korte levensverwachting van de Amerikanen (zelfs Cubanen leven langer).
DNA
Je mag blijven veronderstellen dat er sprake is van verschillende DNA eigenschappen, maar dan zou ik willen weten hoe je de significante toename van de m/v verhouding bij nakomelingen rond KC’s en nucleaire opslagplaatsen 9 maanden nadat die inwerking treden verklaard.
http://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
en
h ttp://goo.gl/p0aUGk
Het lijkt er weer op dat je niet leest wat ik schrijf.
Ik schrijf dat straling van invloed is op de verhouding m/v bij geboorte.
Jouw reactie,
“ik willen weten hoe je de significante toename van de m/v verhouding bij nakomelingen rond KC’s en nucleaire opslagplaatsen 9 maanden nadat die inwerking treden verklaard.”
Laat ik het nog een keer uitspellen, Ik schreef en onderschrijf dat straling van invloed is op de m/v verhouding bij geboorte.
Wat begrijp je niet aan die tekst?
Waar schrijf ik dat het unieke DNA in o.a. Tibet de oorzaak is van afwijkende m/v verhouding bij geboorte?
Ik geef een link naar een artikel die de LNT een ideology noemt, en vervolgens doe je net of ik die beschrijving verzonnen heb.
Hopelijk, als een kind volgens een arts een CT scan nodig heeft, ga je niet met je “theorie” naar de ouders om hun angst aan te jagen.
Ik geef aan dat straling een rol speelt bij geboorteafwijking.
Jouw reactie, Straling speelt een rol bij geboorteafwijking.
Je herhaald gewoon je vaste riedel zonder te lezen wat er geschreven wordt.
Toch verbaasd of verrast me dit niet, net of ik dit in je laatste 300 reacties iedere keer gelezen heb.
Je verklaarde dat de straling op hoogte in Tibet, “in lijn met de theorie”, de reden is voor polyandrie en dat in de Andes (zonder polyandrie) geen “dorpen” boven 3800 meter bij jou bekend zijn ondanks dat je er heel, heel vaak geweest ben.
Nadat Dieter er een “dorp” op 5100 meter aanwijst met 50.000 bewoners, ben je je analyse van “in lijn met de theorie van Polyandrie” ineens vergeten en begint over waterleidingen en de kwikvervuiling aldaar.
Is de kwikvervuiling de oorzaak dat je “in lijn met de theorie van polyandrie”, bij uitzondering niet klopt?
Waren er waterleidingen in Tibet nu de oorzaak van Polyandrie?
Niets meer over Polyandrie, “doorlopen, niets opvallends hier”, kijk daar eens Kwik, kijk daar eens Kwik.
Kortom je advies “lees beter” is ogenschijnlijk een pathologische vorm van projectie.
Wat ik lees in het onderzoek is dat er in de regio rondom de centrale een 10% meer miskramen zijn geweest. Jaarlijks zijn er 55.000 miskramen in Japan. De 100.000 evacuees representeren 0,08% van de bevolking in Japan dus dus zullen daar normaal gesproken 44 miskramen zijn geweest. Nu 10% meer is een extra 4,4 overleden baby’s. De oorzaak is onbekend, dat kan net zo goed met stress van de evacuatie te maken hebben gehad. Vergeet niet dat na onderzoek is gebleken dat 1.000 a 1.100 mensen zijn overleden aan de gevolgen van de evacuatie zelf. Daar kunnen die miskramen dan ook onder geschaard worden.
Mevrouw Minnesma dingt misschien wel naar een ministerspost. Mini-ster Minnes-ma. Ik mag hopen dat Rutte vergeet dat ze langs is gekomen. De wet waarop de idiote gerechtelijke uitspraak namen mij (zogenaamd) is gebaseerd moet van tafel. Dat zou het éérste werk van de 2e Kamer behoren te zijn. Zolang dat niet gebeurt blijft het een kletsclub. Noem je zoiets in het Frans niet een parlement?
Ja. Het is een carrierejaagster met flutstudie. Dus dat kan. Toch zijn wij een goed land. Alpha bracht emancipatie van de onkundige. U zegt, de auto-immuunziekte van de bevrijdingsidealen? Ja maar dat heb je in een land met maar één Einstein en 15 miljoen ongeleide domkoppen. En democratie is heilig.
Marjan Minnesma richtte samen met Rotmans Urgenda op. Minnesma zit ook in Stichting Wij Willen Zon (directeur) samen met Almar Fernhout (secretaris). “De bedenkers van Wij Willen Zon werken met vele partijen door aan het verduurzamen van huizen, vervoersmiddelen en het voedselsysteem. Op het gebied van zonne-energie bruist het van de nieuwe initiatieven die we graag steunen, zoals Sungevity, TexelEnergie, de zonne-veranda en Doneerdezon.nu”. Eén van de partners is Uneto VN (van Doekle Terpstra).
Deze Almar Fernhout is ook directeur van De Betere Wereld. De Betere Wereld is voor ‘ontzuring van je lichaam’. Hij is aanhanger van celzoutentherapie van Dr. Schüssler. Tevens verkoopt hij hennepolie, die ‘hydrateert je huid zodat het een echte boost krijgt’. My Magic Mud -van de vegan mondverzorging- is ook van Fernhout, evenals debeterewijn.nl, ilovebeeing.nl, SalesLions en goodboom.nl.
Je ziet, Minnesma beweegt zich in de wereld van echte wetenschappers. LOL.
En ze is getrouwd met de advocaat die bij het advocatenkantoor zit dat Urgenda ondersteunde bij de rechtszaken.
Ze is een alfa-wolf in schaapskleren.
Tja Johan, ik weet nog hoe onthand links keek toen de ondernemersgeneratie in de jaren 80 ze voorbij liep. Daar hebben ze van geleerd. Het sraait nog steeds om subsidie en corrupte beïnvloeding van partijleden maar toch, via de staat nu geen communisme bij hen. Nu dus via de vrije samenleving. Ja, de postcodeloterij en Soros. Heel vervelend omdat je niets mag zeggen over dat soort streken. Nou ja, ik wel maar Hans denkt dan terecht aan zijn handel. En dat is inderdaad belangrijker. Hoe dan ook. Culturen bepalen via emoties de geschiedenis. Geen individuen of ratio. Soms is er een uitvinding of een onderzoek en soms een splijtende geest zoals Fortuyn maar emoties als samenballingen van kennis bepalen alles. Stichtingsrecht moet trouwens eens herzien worden.
Sorry: Namens mij
Temperatuur meten op een tienduizendste graad. Ja het kan met een kristal thermometer. Is een exoot en het bestaat al vijftig jaar. Nu komt de grote moeilijkheid. Het object waaraan je meet moet dan wel binnen nauw grenzen stabiel zijn. Alles om je heen is dat absoluut niet. De mens door zijn interne kachel van honderd watt verstoort de meting al finaal als je in de buurt bent. Inpakken dus. Buiten mag je blij zijn met een tiende graad stabiliteit. Als je ook buiten dag en nacht verschillen hebt van tien graden ben je al een factor miljoen van de resolutie van de thermometer af. Je kan dus ergens een nauwkeurigheid van 5 cijfers produceren. Daarvan is er 1 achter de komma betrouwbaar en het gemiddelde is dat ook aangenomen dat dag en nacht altijd het zelfde verlopen. Omdat dit niet het geval is is de waarde die gepresenteerd wordt afhankelijk van de lengte van de meting. Bij klimaat is dat 30 jaar. Omdat morgen de 30 jaar een dag is opschoven is het iedere dag een andere 30 jaar.
De enige uitspraak die dan juist is dat met een betrouwbaarheid van 95% de temperatuur een gemiddelde is plus of min 2 maal de standaard afwijking. Die plus of min is dan best groot. Die is een veelvoud van de meet resolutie en is dan nog steeds normaal.
Al het andere is statistiek over zorgvuldig gekozen metingen in plaats en tijd. Daarmee is iedere gewenste uitkomst samen te stellen. Met meten heeft het niets gemeen.
Technische kennis neemt wel toe. Waar we 60 jaar geleden de Deltawerken bouwden in de vorm van dijken en stuwen plaatsen we nu een ring van datacenters waarin we virtuele modellen bouwen hoe de zee tegen te houden. Onder de kanshebbers schat ik een dijk van een miljard katten filmpjes en foto’s op YouTube en Instagram om ons te beschermen.
Merkwaardig dat de weersvoorspelling altijd alles afrond op de hele graad. Zelfs als de voorspelling minder dan 24 uur is. Het is 0 graad of -1, nooit eens -0,2 graad, terwijl dat óók vriezen is!
En na het aanklikken van de link en het vervolgens zoeken naar de bron van het besprokene?
Weer een prachtig voorbeeld van onevenwichtigheid in de berichtgeving. Je zoekt op internet naar de gedachtewisseling die hierboven beschreven is.
Je vindt slechts een fragment van 6 minuten. Vervolgens struikel je over de verdachtmakingen uit allerlei richtingen naar alle deelnemers aan die gedachtewisseling. Reviewers uiten zich in de meest algemene en veel gehoorde beweringen en dogma’s die ze zelf belijden of er zelf verantwoordelijk voor zijn.
Hoezo eenzijdige berichtgeving?
Even off topic. Henry zet een helm op de chinese draagraket komt aardig dicht in je buurt.
Bedankt voor de tip.
(Ik drink maar een extra brandewijn, vanavond dan.)
Als Nederland via het parlement vol met alpha’s, een klimaat-overeenkomst niet nakomt, mag iemand daarover belet vragen aan een cultureel linkse rechtspraak. Maken wij ons nog druk over hete hangijzers uit het verleden? Waarom dan over de huidige? Het is allemaal Libelle-wetenschap geworden. Heel oppervlakkig want dieper stoot af en er moet verkocht worden.
Zonder televisie waren deze figuren nergens. Nou, met televisie zijn ze nog steeds nergens. Wat is Einstein zonder televisie? Ja. Einstein. Precies. Alpha’s lossen geen klimaatproblemen op. Nooit. Ze zijn denktechnisch gegeneraliseerd minder en de enkeling die wel iets kan merken we wel.
Dat wij ons dat laten gezeggen is veel erger. Massa zal wel gelijk hebben. Ja, in de economie ja. De tamagotchies zijn niet aan te slepen. Ik geef ze nog steeds cadeau om de gezichten te fotograferen. Luisteren wij daarnaar? Nee natuurlijk. Wij weten beter. Maar weten wij wel beter? Onthou nou maar: de naaste is een goedbedoelende maar via evolutionaire genen, tot kwaad neigende persoon. Buiten 4/5/6 mei valt er wel mee te leven. Maar voor waarheid heeft hij/zij geen gen en waarheid is nooit wat de meerderheid denkt. Dan had de geschiedenis er anders uitgezien.
Christian Vellinga
Wat die Alpha’s wél kunnen, vaak ook nog zonder uhh’s en ahh’s, is sprookjes vertellen. En hele horden volgzaam publiek luistert er ademloos naar. Tot ze vertwijfeld wakker worden uit hun droom. Niks, geen feest voor de portemonnee, wel een industrielandschap zover je kijken kunt. Hoe was het ook al weer? De wereld wil bedrogen worden. Kweek angst en de horden volgen.
De meeste mensen zien door de bomen het bos niet meer. Het heeft geen zin om achterhoede gevechten te voeren over de details in iets wat allang, weliswaar ten onrechte, is aanvaard. Als zelfs Kees le Pair het op 7 mei heeft over het broeikaseffect en daarmee accepteert dat de temperatuur van -18°C een feit is dan is het dit zogenaamde feit wat van tafel moet. Dit feit is de belichaming van de onwaarheid die ons als zogenaamd onomstotelijk bewijs door de strot wordt geduwd. Er is helemaal geen broeikaseffect, het is gewoon de zon die ons verwarmt en voor het klimaat zorgt. Rond de evenaar bereikt een flux van 960 W/m² de aarde en het is daar in de Hadley cel waar de boel wordt aanzwengeld.
Als het in Nederland mogelijk is om een wet door de rechter te laten toetsen dan moet het ook mogelijk zijn om de “wetenschappelijke” argumenten waarop deze wet zich beroept bij de rechter ter discussie te stellen. Dit lijkt mij de beste manier om te voorkomen dat we in een ellende worden gestort die zijn weerga niet kent. Of zouden we moeten zeggen: na mij de zondvloed en/of de ene keer gaat het omhoog en de andere keer gaat het naar beneden?
Een analyse van de” klimaatzaak” in België toont aan dat de rechtszaak gebaseerd is op procedures, niet de feiten. Bij een dergelijke rechtspraak hoeft de rechter niet te oordelen over de feiten wat het de rechter gemakkelijk maakt. https://www.dwarsliggers.eu/index.php/2016-04-13-11-46-18/klimaat-en-energie/828-de-klimaatzaak-een-foute-rechtszaak
Ik snap ook niet waarom skeptici niet naar de rechter zouden kunnen stappen.
Het probleem is: geld?
Dat gaat in een volgende fase wel gebeuren. Eerst feiten verzamelen die gedeeld worden. Rechters beroepen zich op deskundigen. Maar er zijn in de VS wel rechtzaken geweest. En wat een groot nadeel is: klimaat en vervuiling zijn door elkaar gesmeerd. En vervuiling tegengaan heeft veel meer medestanders dan het klimaat en de CO2. Een alpha-denker als een rechter zal niet eens opmerken dat dat zo is. Dus voorlopig geldverspilling. En ook een punt is: rechtse mensen werken en hebben geen tijd. Links heeft van protesteren zijn werk gemaakt.
Na alarmistische protesten van FfF-kids oordeelt het Bundesverfassungsgericht dat in het Klimaschutzgesetz voor de periode 2030-2050 vergroeningsplannen ontbreken. Als de verantwoordelijke ministers overnacht met een vernieuwde versie komen kan een satirische reactie van de Heute-Show niet uitblijven…
Leuke show, uiteindelijk zullen veel van die klimaat regulateurs zelf door de mand vallen omdat ze zich zelf niet aan de regels zullen houden vroeg of laat.
Hoe zat het met Graperhaus, hoe zit het met de bende van de toeslag affaire, liegen en zich uiteindelijk weer alle over het bolletje aaien, de weg gaat langzaam naar corruptie en veel eigenbelang.
Indien Mevr. Minnesma naar de rechter gaat stappen, zal ik proberen bij de rechtzaak aanwezig te zijn, puur en alleen om de rechter te laten weten dat deze mevrouw niet namens mij het woord kan en mag voeren over klimaatmaatregelen. Zouden eens veel meer mensen moeten doen.
Goed bezig Max, word vervolgd hoop ik.
Ga dan met een gele zonnehoed op. En op het shirt: “Vechten tegen de zon helpt niet”.
Als eenvoudig gepensioneerd werktuigbouwkundige kijk ik altijd naar wat ik zelf waarneem en begrijpelijk lezen kan. Zo weet ik dat de zonnecyclus 23 een zwakke was en dat de net afgelopen cyclus 24 nog zwakker was. Bijzonder is dat rond 2000 door een groep zonnefysici deze zwakkere trend slechts door 2 van de 20 specialisten correct voorspeld werd; de rest schatte/berekende middelmatig cycli en een een aantal zelfs heel sterke cycli 23 en 24 in het verschiet.
Zo rond 2000 hadden wij absoluut schitterende zomers maar rond 2006 veranderde dat en ging er in de zomer veel regen vallen; de laatste jaren zie je in het voorjaar het gewas ook moeilijker op gang komen en dit voorjaar slaat alles – bij ons in het kopje van Noord-Holland zijn veel bomen net bezig in blad te komen en ook het gras groeit langzaam. Overigens verklaarde het KNMI dat deze voorjaarskoude komt door het smelten van het zee ijs, m.a.w. U kunt gerust zijn want als dat ijs eenmaal ijs gesmolten is wordt het heus wel weer warmer.
Geen interessante info voor de zich aan klimaatmodellen vastklampende politici, NGO’s, banken en ander machts- en geldbeluste organisaties die nu wellicht naar andere MEA CULPA verdienmodellen zullen gaan zoeken als deze koude trend omslaal in koudere klimaatcycli.
Volgens mijn berekeningen gaan we pas over 15 jaar naar opwarming.
Tja, als het KNMI in al haar wijsheid verzuimt om aan te geven dat de koude het gevolg is van enerzijds een splitsing van de Poolwervel, neen niet die van Henry, en anderzijds door een steevaste veranderende straalstroom gecombineerd met hogedruk gebieden op de oceaan en richting Rusland en daartussen lagedruk gebieden die continu koude bovenluchten tot ver in Europa brengen, dan ben je eenzijdig een kul verhaal aan het vertellen, Maar dat zijn we toch al gewend van het KNMI. Is het te koud dan zoekt men wel een aan het Klimaat te relaterende gebeurtenis en is het te warm dan komt dat juist door het Klimaat en de door de mens veroorzaakte verandering. Ja helemaal KNMI, probeer maar eens, in tegenstelling tot anderen die daar zeer bedreven in zijn, modelverwachtingen voor twee tot vier maanden vooruit te brengen met een relatieve nauwkeurigheid van ruim 80%. Dat durven de dames en heren van het KNMI niet.
Ik hoorde van de week nog een podcast met mevrouw Minnesma op BNR.
Mijn bulshitdetector was nauwelijks in staat om zoveel onzin in korte tijd adekwaat te verwerken.
Het is zelfs een hele enge mevrouw aan het worden, met haar nauwelijks nog te pruimen arrogantie en compromisloos klimaatextremisme.
Meer nog, wat mij in stijgende mate verbaast is de achteloosheid waarin nono’s als Minnesma en Thunberg autoriteit wordt toegekend. Dat is niet alleen weerzinwekkend, maar ook angstaanjagend. Ook de toenemende onderdanigheid en kruiperigheid van journalisten die dit soort lui benaderen zonder enige tegenspraak, is werkelijk zum kotzen.
Jammer dat de film alleen via facebook te bekijken valt. Heb al ruim drie jaar geleden mijn fb account opgezegd. Is er misschien een andere manier om er bij te komen?
Een klein gedachten experiment:
de komende jaren blijft de temperatuur dalen.
Dan draaien activisten hun mening om: meer CO2 zorgt voor catastrofale afkoeling en even later levert de wetenschap op bestelling het bewijs hiervoor.
Peer reviewed en wel.
De schuldigheid van CO2 stond reeds bij voorbaat vast, want uitgangspunt was bestrijding van de industriële productie en het kapitalisme.
Daarom ook de demonisering van kernenergie. Omdat het wel kan werken.
Kernenergie heeft zelf voor zijn demonisering en afgang gezorgd!
Door te beginnen met KC’s te bouwen zonder goed instrumentarium zodat de operators bij TMI niet konden zien of een cruciale klep open of dicht stond =>massale uitstoot radioactiviteit waarvan de gevolgen bij de burgerbevolking werden afgekocht.
En,
erger, daarvan te beweren dat die slechts eens in de miljoen jaar konden ontploffen, terwijl de geschiedenis inmiddels eens in de 5000jaar laat zien.
Dat is 1% kans dat een kernreactor ontploft tijdens zijn leven….
Vervolgens te beweren dat de extra straling niet schadelijk is zolang het minder is dan 20mSv/a, terwijl de theorie en praktijk laat zien dat iedere toename zeer schadelijk is voor de gezondheid. Ook een 100 keer zo kleine toename.
En alle aansprakelijkheid voor de schade aan burgers middels de atoomwet af te wentelen op de belastingbetaler.
Vervolgens na ieder groot ongeluk te beweren dat de nieuwe KC’s heel veel veiliger zijn.
Terwijl zelfs de nieuwste generatie niet bestand is tegen een 9/11 aanval, laat staan een bom.
En die nieuwste generatie nog steeds geen kwaliteitscertificaten zoals ISO9001 heeft en nauwelijks onderdelen die aan de US Milspecs standaarden / certificaten voldoen.
Hoe kun je dan nog een imago van verantwoordelijkheid en veiligheid in stand houden?
Niet exceptioneel beschermde en gesubsidieerde producenten hadden allang het loodje gelegd.
We bouwen toch ook geen windmolens meer met de technieken en veiligheden uit 1950?
@Johan,
Dat doet de kernenergie industrie nog wel.
Daarom kunnen ze ook niet meer meekomen…
Het schijnt dat de ingenieurs van kerncentrales nog met Commodore C64 computers werken.
Je kan ons veel wijs maken, maar echt niet alles.
@Johan,
Bekijk de constructie van vroegere kerncentrales en die van de huidige.
Nauwelijks verschil.
In 1960 werd al over “generatie 4” geschreven, die inherent veilig zou zijn. Nu nog, niet meer dan een droom…
Helemaal eens met dit artikel, alleen jammer dat de arme Cassandra in het verkeerde kamp terechtgekomen is. Apollo schonk de mooie Cassandra (dochter van Priam van Troje) de gift om juiste voorspellingen te doen. Maar toen zij vervolgens niet met hem naar bed wilde bestrafte hij haar met de vloek dat niemand haar zou geloven. Niet erg ‘woke’ dus.
“Kernenergie heeft zelf voor zijn demonisering en afgang gezorgd!”
Nee, daar hebben gestoorde activisten voor gezorgd, met steun van media fantasten die er ook geen verstand van hebben.
Nu we als geheel dommer en dommer worden zal het draagvlak voor dom dommer domst ook alleen maar toenemen en de politiek zal middels zijn draagvlak sensoren in jouw richting gaan meebewegen.
Een prachtig natuur landschap vol windmolens en stroomtuinen waar mensen gemakkelijk 120 jaar oud in kunnen worden en lang kunnen gaan genieten van reisjes in waterstofvliegtuigen naar onontdekte delen van de planeet en ver daarbuiten.
@Johan,
Begin jaren zeventig was kernenergie nog veel goedkoper dan kolen.
Ondanks de grote aansprakelijkheidslimiet subsidies, is kernenergie te duur geworden.
Zelfs oude afgeschreven kerncentrales kunnen niet meer concurreren. De KC Borssele heeft een kostprijs van ~5,1cent/KWh.
Dat is niet alleen hier zo maar ook in USA,, waar allang afbetaalde kerncentrales stevige extra subsidies nodig hebben om te voorkomen dat de exploitant ze sluit.
Nog niet zo lang geleden had USA er 104, nu nog maar 94….
Het is ook niet raar als je de personeelsleden vergelijkt…
De hoofdreden: de kernindustrie is er niet in geslaagd om tot een efficiënt werkende veilige kerncentrale te komen en het kernafval opslag probleem op te lossen.
Ach hemeltje nog an toe. Greta is tegen de houtstookcentrale in Diemen. Het zoeken naar de kwadratuur van de cirkel is denk ik een peulenschil vergeleken bij het zoeken naar een oplossing voor deze problematiek.
Aan de ene kant is dat klimaatschaap natuurlijk heilig en heeft ze de waarheid in pacht, maar ja, aan de andere kant bestaat dat zogenaamde ‘hernieuwbaar’ voor het grootste deel uit biomassa. Bas, help, hoe halen we in hemelsnaam die 55% reductie over nog maar 9 jaar? Zouden windmolentjes wellicht iets zijn. Misschien kan jij dat eens voor ons uitrekenen. Nijpels en Klaver zullen je eeuwig dankbaar zijn.
Anthony,
2018 hernieuwbaar 16% (18TWh) van onze netto stroom productie
2020 hernieuwbaar 26% (31TWh) van onze netto stroom productie
Extrapoleer….
Hoeveel is biomassa? Hoeveel piekstroom is onbruikbaar?
Als je goed kijkt in de grafiek zie je dat in de beste maand, waarbij het minste biomassa werd gebruikt, er altijd nog 50% biomassa werd verstookt.
Zie de grafiek: Hernieuwbare energie per maand.
In augustus 2020: 7 PJ bio en 7 PJ wind, zon en overig.
https://www.klimaatakkoord.nl/actueel/nieuws/2020/12/22/jaarbericht-hernieuwbare-energie-in-2020
Dus geen 26% hernieuwbaar maar max 13% wind en zon over 2020. Bio is niet hernieuwbaar!
Ik ben geen wiskundige maar als ik dit extrapoleer kom ik op 34,53425% wind en zon in 2030.
Met een verkloot landschap als gevolg.
@Hans,
2018 biomassa 3,5% (4TWh) van onze netto stroom productie.
2020 biomassa 6,5% (8TWh) van onze netto stroom productie.
Om het plaatje compleet te maken:
2018 wind+zon 12,9% (14TWh) van onze netto stroom productie.
2020 wind+zon 19,6% (23TWh) van onze netto stroom productie.
Lidi,
Jij vergelijkt met alle energie, ik met elektriciteit.
Kerncentrales (KC’s) produceren ook alleen maar elektriciteit.
Er zijn al tientallen jaren ideeën over H2, stadsverwarming, e.d. middels KC’s,
maar bij mijn weten nergens gerealiseerd
@BmG
Nope, wrong, fault, etc
De eerste tabel laat zien hoeveel hernieuwbare energie werd opgewekt in 2020.
Wind, zon, biomassa en overig.
Met wind en zon wordt alleen elektriciteit opgewekt.
Bij mijn weten komt er geen diesel, benzine of steenkool uit een windmolen.
Dat staat ook niet in de tabel.
Voor januari bijv:
Totaal 20 PJ waarvan 12PJ biomassa, 5 PJ uit wind, 0,5 PJ zon en de rest is overig.
Als je denkt zoals ik denk dat jij denkt dan denk jij dat die 20 PJ alle energie is. Het totale plaatje energieverbruik dus.
Dat is niet zo.
Dan zou, in jou visie, die overig paar PJ dus alle gasverbruik, kolen, benzine etc zijn……
@Lidi,
We gaan warmte en transport elektrificeren mede omdat daarmee de energieverspilling sterk wordt gestopt:
– rendement CV ketel 110%, rendement warmtepomp 400%
– rendement benzine motor 25%, rendement elektromotor 95%.
Dus gaan benzine, etc. verdwijnen
En is het handig om je daar alvast op die toekomst te baseren.
Kent u het gezegde:
Al is de leugen nog zo snel
de waarheid achterhaald hem wel
Leugens hebben dan ook vaak kleine beentjes en kunnen nooit rechtuit lopen of denken en reizen de hele wereld rond op zoek naar radioactieve plekken om die dan niet te bezoeken, want dan ga je eerder dood.