Afbeelding Shutterstock.
Hoe eenvoudig kan het zijn?
Ja dat zegt men en ze zijn het bijna allemaal met elkaar eens.
Ja, dan zal het wel zo zijn, want als iedereen het met elkaar eens is … Maar is CO2 dan het enige dat de temperatuur bepaalt?
Nee, er is ook waterdamp en nog een paar andere stoffen in de atmosfeer. En verder is er nog een weersysteem met straalstromen, la Niña en el Niño en oceaanstromingen ….
Dus het is CO2, waterdamp, weersystemen en oceaanstromingen die het klimaat mede bepalen en that’s it?
Nou, er is ook nog zoiets als schone lucht. Nu we bijna niet meer allemaal kolen stoken en de industrie schoner is geworden, is de lucht schoner dan vroeger en kan de zon het aardoppervlak beter beschijnen.
Dus het is CO2, waterdamp, weersystemen, oceaanstromingen en schone lucht die het klimaat mede bepalen en that’s it?
Nee, want er is ook nog vulkanisme, platentektoniek met opstuwende landmassa’s en de invloed van de Marianentrog en het verschuivend aardmagnetisme hebben ook invloed…
Dus het is CO2, waterdamp, weersystemen, oceaanstromingen, schone lucht, vulkanisme, platentektoniek en verschuivend aardmagnetisme die het klimaat mede bepalen en that’s it?
Nog niet, want de zon is de bron van alles en die speelt ook een belangrijke rol. Bijvoorbeeld zonnevlekken, zonnestormen, de elliptische baan die de aarde eromheen aflegt en nog een heleboel andere kosmische krachten waarvan we nog geen weet hebben.
Dus het is CO2, waterdamp, weersystemen, oceaanstromingen, schone lucht, vulkanisme, platentektoniek, het verschuivend aardmagnetisme, zonnewinden, zonnevlekken en de elliptische baan rond de zon die het klimaat mede bepalen en that’s it?
Reynier Pronk.
En nog andere factoren waarvan we nog geen weet hebben.
Dus het is CO2, waterdamp, weersystemen, oceaanstromingen, schone lucht, vulkanisme, platentektoniek, het verschuivend aardmagnetisme, zonnewinden, zonnevlekken en de elliptische baan rond de zon die het klimaat mede bepalen en nog andere, onbekende factoren. En de opwarming ligt aan onze CO2 uitstoot?
De modellen zeggen het en daar is iedereen het over eens.
Ja, dat moet dan wel zo zijn. Goh, wat zijn ze toch knap tegenwoordig!
***
Er is een woord voor : wensdenken!
Men WIL heel graag dat klimaatverandering alleen aan CO2 is te danken maar dat staat los van de echte complexe buitenwereld, de natuur. Die heeft geen computer nodig…
Het is wensdenken om te willen geloven dat een gepensioneerde projectmanager meer begrijpt van klimaat dan de onderzoekers zelf.
In ieder geval begrijpen beta’s meer van het klimaat dan alpha’s. Toch waarschuwen alpha’s meer. Dat lijkt mij dus weer gebaseerd op wensdenken. Hoewel er bij alpha’s geen sprake is van denken maar meer van wensen combineren met linkse machtswellust.
Klimaatveranderingen zijn er altijd geweest. De overlevers wisten zich aan te passen aan die veranderingen. Maar nu willen politicie, geïnformeerd door wetenschappers en zakenmensen die hieraan verdienen, het klimaat aan gaan passen.
Hier is het antwoord https://www.spectator.com.au/2021/04/revealed-al-gores-real-climate-catastrophe/?fbclid=IwAR2ImQVZz8Vm-TFVCy4_Js8Rsr3nI0QbYxODWj82R4MwX1lQNk3nJuihLBc
eric
Dank voor de link waaruit Gretha haar grimas geleend lijkt te hebben.
Maar helaas gaat de waanzin van het verpesten van het leefklimaat van mens, dier en plant door.
Bossen worden gekapt, de akkers belegt met panelen, het landschap vernielt tot aan de verre horizon, het land opgeëist als energieparadijs, de schaarse stilte verstoort, etc.
Dank zij lieden die in meerdere talen (wel 7)sprookjes kunnen vertellen. Wat moet er gebeuren om deze lieden een halt toe te roepen?
Peter,
Dat is niet waar, hoe meer bos je kapt hoe meer bos groeit, je kunt gewoon euwig blijven kappen en stoken.
Ga maar kijken in Australië, wat afgebrand is is nu 3 keer zo groot.
Jezus had ook een kruik wijn en een mand vissen met brood, en ook hij kon hele groepen voorzien, de kruik werd steeds weer vol.
Dus geen grapjes meer met bomen kappen, ze gaan nooit op al stookt heel de wereld op grote schaal hout voor stroom en warmte, en daarbij is het ook nog een keer 100% co2 nutraal, want de wetenschappers vertellen het, zelfs 2 personen in Nederland, en die weten dat het beste, jij niet.
Theo
Dat is een waar woord, ze gaan nooit op. Ze beginnen steeds weer opnieuw en hebben vele mogelijkheden tot overleven.
Het duurt alleen lang voor ze groot zijn. Er zijn er zelfs van méér dan 3000 jaar oud, maar die zijn erg zeldzaam. Maar 2000 is goed om te doen, op sommige plaatsen.
De begroeiing doet overigens ook mee aan het reguleren van het klimaat. Was dat al genoemd door Reynier?
Peter, nee iemand aan een universiteit beweert dat, en iemand die hier vaak op het forum zit, iemand die de ogen dicht knijpt voor al die radioactieve grondstoffen in windturbines, ik meen 200 kilo per megawatt zei Hans Erren.
Ja en dan natuurlijk nog een boel andere metalen, en niet te vergeten SF6 voor al die schakelaars, in en buiten de molens, krachtig spul.
Huizen bouwen mag niet, molens bouwen wel, in die beton zit geen stikstof, en de machines draaien op accu’s.
Hoe hete dat tv programma, de wereld draait door?
Maar goed dat jij als bos deskundige hier rond loopt. :-)
@Eric. Interessant artikel en laat zien hoe het toen en nu in de politiek asn toe gaat. Vertrouwde Al Gore eigenlijk nooit en toen de film van hem uitkwam, wist ik zeker, die man heeft een eigen agenda. Zijn zakken vullen. Verdiend een aardige boterham mit zijn bedrijf in CO2 rechten.
Ian Plimer weet exact waar ie het over heeft! Dat soort mannen heeft met de neus bovenop de opkomst van het neo-communisme gezeten. Het groet publiek wordt op een vreselijke wijze bedrogen met die CO2-zwendel.
Reynier Pronk toont mooi aan dat klimaatonderzoek heel complex is. Er zijn heel veel factoren die het klimaat bepalen. Maar ze zijn wel niet allemaal even belangrijk. Dat zegt hij niet.
Wanneer ik een pluimpje laat vallen, waar zal dat dan landen? Dat hangt af van veel factoren. Een belangrijke is de windrichting en de sterkte van de wind. Maar het wordt ook beïnvloed door het flapperen van de vleugels van een vlinder in Brazilië (het ‘butterfly effect’). Het effect van dat laatste is echter zo minimaal, dat je daar geen rekening mee moet houden.
Als je twijfel wil zaaien, dan doe je alsof alle factoren belangrijk zijn. Als je wetenschap serieus neemt, dan ga je na welke factoren belangrijk zijn.
De modellen tonen NIET aan dat “de opwarming ligt aan onze CO2 uitstoot”. De modellen tonen aan dat het heel complex is, maar dat CO2 één van de belangrijkste factoren is.
Pronk zit in het kamp van de twijfelzaaiende wensdenkers, die toch zo graag willen geloven dat er geen probleem is met door de mens veroorzaakte pwarming. Spijtig dat hij daarvoor de wetenschap moet ontkennen.
Daan, toon dan aan dat co2 de belangrijkste factor is. Dat mag op dit platform.
De mensen die veel meet weten over klimaat dan diegenen die op dit platform actief zijn, hebben dit al overtuigend aangetoond.
Je moet het alleen durven zien.
Waar maak je je dan druk om Heyden?
Rechts (cultureel rechts, vaak sociaal links )durft meer te zien dan links. Laura. Dus zoals de waard is hé? En nu maar een touwwinkel zoeken.
Daan, Laura etc….
Allemaal dogmatisch gelovend. Bij de hand genomen door belanghebbende rattenvangers.
Degenen die de blote keizer niet durven te zien.
Dat kan Daan niet. Overigens mocht vanmorgen de brievenbus van mijn overbuurman openen. Hij is een paar dagen weg- naar Texel meen ik- op vakantie. “Pak de zaterdag Volkskrant er maar uit” gaf hij aan.
Nu ben ik iemand die de Volkskrant al jaren uit principe niet meer lees. Maar ach…doe maar weer eens.
Direct sla ik de wetenschapskatern op en ja hoor..mijn favoriete thema Klimaatverandering priemt naar voren. “Gadverdriedubbeltjes”, riep ik uit.” Dat treft”. Nou nee hoor deze krant heeft niets geleerd van het tegengeluid. De klimaatverandering vind plaats en wel door toedoen van de mens.
Wederom zal dit belabberd deel van de krant onder in de Groencontainer belanden. Heeft het nog een functie ook.
Daan. Ik weet niet wie je bent. Zal aardig zijn voor je. Maar lees je eerst eens in alvorens onzin op dit forum te plempen.
Daan
Dat dacht ik al, geen feiten, alleen napraterij. In wiens opdracht? Daan is zoals veronderstelt, gewoon een fake figuur
Dat de computer-klimaatmodellen van het VN-IPCC niet kloppen tipt Pronk wel degelijk juist aan. En hij is niet de eerste.
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/11/25/why-everything-they-say-about-climate-change-is-wrong/?sh=6fc379a612d6
Als je de weging van de dominante klimaatfactoren manipuleert of buiten sluit in je computer-klimaatmodel dan krijg je als resultaat de angstverspreiders / alarmisten / perverse ideologen zoals Greta Thunberg en Frans Timmermans.
Dat de computer-klimaatmodellen van de KLIMAATWETENSCHAP WEL kloppen, tipt SCHEFFER juist NIET aan..
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019GL085378
Afdekken van VN-IPCC-malversaties met een ‘wetenschappelijke’ camouflage, maar vooral een ideologische en politieke agenda ondersteunend
Wegmoffelen en statistisch platstrijken van middeleeuwse warmte en koude perioden uit het beschreven en gemeten verleden, invoeren van geheime sociaal economische parameters in de modellen, en GreenPeace gedicteerde teksten verweven met selectieve boomringen proxies, Laura.
Hoofdletters is overbekend trollen gedrag, Heyden.
Wat AR6 Heyden?
Laura,
Welke van de 69 computer-klimaatmodellen klopt wel?
Laura?
Het vervelende is wel dat jij het niet uit kunt leggen, alleen napraten uit je bijbeltje. Bijbelvast ben je wel. Groene kousen voor de variatie? Nieuwste mode voor alle klimaatgelovigen.
Laura hier wordt uitgelegd wat er mis is met de conclusie van Hausfather
https://judithcurry.com/2020/01/17/explaining-the-discrepancies-between-hausfather-et-al-2019-and-lewiscurry-2018/#more-25645
Hans Erren
Met dank voor de link. Lezenswaardig.
Goed voorbeeld Vellinga, in de medische wereld word bijna alles afgedaan als psychisch als ze de oorzaak niet weten, in het UMC hebben ze er een hele afdeling voor gemaakt.
De wetenschap. Tja. De wetenschap. Kijk, op natuurkundig gebied is de wetenschap makkelijk. Paar variabelen, laboratorium, klaar. Maar daarbuiten? Een virusje lukt niet eens. Allicht dat de wetenschap dan misbruikt gaat worden door mening met wijventekort, ziektes in de genen, alpha’s en lelijke mannen en ander objectieve minderen. Na 1968 is de wetenschap vehikel voor de haat van de zwakkeren geworden. Naast wetenschap dan.
Ja , toen ging de medische wetenschap er van uit ( zonder testen) dat geen enkele bacterie kon overleven in het extreem zuur milieu van de maag, bleek een jammerlijke vergissing omdat een Australische huisarts dit kon aantonen..
De vergelijking met het klimaat is perfect., ook hier wordt realiteit miskent.
Daan
Dan ben jij vast wel in staat om dat ene, heel belangrijke aan te tonen. Ik heb het hier vele malen gevraagd, maar er is nog niemand die heeft kunnen aangeven hoe het fundamenteel werkt. Verder dan een simpele animatie is nog niemand gekomen.
Zelfs de eenvoudige uitleg van de proef van Arrhenius ontbreekt. Stoethaspels als Harold Lesch en zijn Amerikaanse evenknie doen proefjes waarvan niets klopt, McKibben komt aandragen met een animatie en doet het met armbewegingen voor.
Allemaal verre van overtuigend, maar zet jij het onder je nieuwste naam-outfit even nauwkeurig uiteen. Zou dat kunnen?
Daan
Mijn uitnodigende reactie is onderweg blijven steken, maar komt er ongetwijfeld aan. Begin maar vast met goed nadenken.
Christiaan. Beide zijn verantwoordelijk voor de maagzweer. Een de geest en tenteerde de bacterie. Wellicht ten derde het maagzuur.
Maar wist jij al. Want kinders zijn arts. Overigens tegenwoordig ook niet veel meer dan HBO+ hoor.
Ja Dieter, de opleiding tot arts kan beter. Maar om er te komen moet je wel beta zijn. En een Universiteit met een serieuze cultuur helpt ook. Maar goed, je deelt mijn mening: maak alle opleidingen verantwoord zwaarder. Dan krijgen intellectuelen weer respect en is wetenschap niet meer een mening. En de basisscholen moeten weer een hek: hier wordt opgeleid tot mens en dat is serious business.
En dan hebben we ook nog de mens die dit allemaal moet meten en interpreteren.
Ben ik nu de enige die het snapt?
Er lopen hier mensen rond die zo simpel zijn, dat je het eenvoudig moet houden. Die hebben allerlei schakelaartjes in hun hoofd, die verkeerd staan. Professor Capel heeft het mij uitgelegd. Sommigen kramen dan onzin uit, soms in zeven talen.
Ik ken er eentje die heeft een rolmaatje op zak. Hij selecteert de rapporten, .. sorry, hij laat de rapporten selecteren en meet dan de hoogte van de stapeltjes. Dan gaat’ie dwepen met het hoogste stapeltje. Soms zijn deze speciale eigenschappen verenigd in één persoon zelfs.. Ze hebben nog nooit wonderen verricht, maar bezitten wel de procuratie van onze lieve heer. Zo ongeveer…
Leuk, lijk wel een lied, nu nog even zingen en de radio stations draaien voor u de Climate song.
Misschien klinkt het voor velen dan uiteindelijk dan toch dom.
The Climate Song.
And so this is climate,
misused by all,
still another year over,
with no extreme rainfall.
And so this is science,
as Karl Marx has said.
That was the beginning,
of knowledge in red.
War is never,
over, over.
War never ehends.
It will change though
Into climatecollusions.
And so this is Christmas,
again not as cold,
As 1890/63,
our future looks sold.
Zoiets?
Ja dat vind ik al heel aardig, goed kans dat je daar mee doorbreekt.
De band Doe-Maar met De Bom kon het ook.
De oorzaken van klimaatverandering zijn een volkomen gepasseerd station. Er is veertig jaar geleden al besloten dat het co2 door de mens uitgestoten in de westerse wereld is. Alleen complot denkers blijven maar zeuren om de geschiedenis. Bijvoorbeeld de 5G telefoon. Straat deze anders dan de 4G telefoon. Maxwell had de volledige beschrijving van de voortplanting van radiogolven al anderhalve eeuw geleden opgeschreven en tot de dag van vandaag zijn die geldig gebleven. Deze vergelijkingen zijn de basis van onze snelle en wereldwijde communicatie. Dat dit al gebeurde voor de komst van de Nobelprijs is ook een reden dat hij hem niet gekregen heeft. Klimaatverandering door co2 blijkt nu toch de kostbaarste ontdekking aller tijden te zijn. Nobelprijs waardig. Men heeft hem alleen nog niet toegekend. Ik zet in op Greta Tunberg als de brenger van de grootste wetenschappelijke boodschap aller tijden. Dank zij de wetenschap van 150 jaar geleden komt deze boodschap via radio golven in een zo snel tempo waar vorige generaties profeten niet konden dromen. Conclusie is dat wat we nu meemaken gebaseerd is op oude wetenschappelijke doorbraken waarvan de voorbereiders allang overleden zijn. Doorbraken die we nu niet meer ter discussie stellen. Doorbraken waarvan we nu dank zij modellen erachter zijn gekomen dat de wereld eindigt in negen jaar als we niets doen. De ontdekking dat de wereld eindig is is wel Nobelprijs waardig. Greta is nog niet bekend om haar artikelen. Niet getreurd, dan kan ook een ander voor haar doen. Urgenda heeft tenslotte een juich artikel in nature ontvangen. Dus de Nobelprijs voor greta. We hebben maar negen jaar de tijd om hem toe te kennen voordat de profetie niet uitkomt.
Dit lijkt off-topic… Maar dat is het beslist niet…
https://www.businessinsider.nl/abn-amro-witwassen-schikking-480-miljoen-om/
Lakeman is weer goed bezig:-)
ABN-AMRO is schuldig as hell!
Ze hebben de helft van hun risk-managers ontslagen en hun werk vervangen door filtersystemen die niet opgevolgd / onderzocht werden.
Reynier, grappig vraag en antwoord spelletje, dit zou zo ingepast kunnen worden in een lesboekje voor alle brugklassers.
Je eindigt met “Goh, wat zijn ze toch knap tegenwoordig”, cynisme uiteraard, maar waar ze zeker heel knap in zijn is spinning, framing en in stand houden van een narratief.
Weten hoe het zit is niet meer interessant, je zin krijgen of doel bereiken is waar het om draait en dat is wat men geleerd heeft en waar men steeds beter in wordt.
Wetenschappelijk verantwoord liegen is de norm en de premier komt er zelfs mee weg door te stellen dat hij het betreurt, een en ander achteraf verkeerd te hebben herinnerd.
Zoals bij veel sprookjes zal de werkelijkheid de leugen achterhalen, wat dat betreft is 2021 goed begonnen.
Onderstaand is kennis die je wel in veel alpha lesmateriaal tegen kan komen.
“Drie begrippen die bij een position paper een rol spelen: spinning, framing en narratief
Bij een position paper komt meer kijken dan het formuleren van de boodschap alleen. Je zult je position paper ook ‘in moeten steken’. Dat heet ‘spinning’. En in het publieke debat zul je te maken krijgen met een begrip als ‘framing’. Dan is het goed om vast te houden aan je eigen verhaal. En dat is het derde begrip: het narratief.”
Een mens is verdedigend veel creatiever dan aanvallend. Daarom is spinnen zo makkelijk. Geen mens geeft nooit een antwoord. Zelfs hersenzieke mensen met stoornissen in inrichtingen kletsen zich overal uit. In inrichtingen is iedereen links, terwijl ze daar toch echt allemaal gek zijn. Dat zegt iets. Maar goed, spinnen en draaien is als pissen en schijten om het even duidelijk te zeggen.
De mensen met mijn beroep hebben de hele wereld voorzien van drinkwater, sanitair, wegen. havens, en nog veel meer.
Onze artsen hebben de gezondheidszorg voor de hele mensheid toegankelijk gemaakt.
Voor de doempredikers van de erfzonde zijn we echter tekort geschoten. Is het onze schuld dat straks iedereen dood gaat omdat de aarde iets warmer wordt.
Het is wat mij betreft wel weer genoeg voor vandaag.
Maak het verhaaltje zelf af en kleur de plaatjes.
Kritiek is een uitvlucht om jezelf niet minderwaardig te voelen aan overduidelijk capabeler mensen als ingenieurs en artsen. Het is gevoelde minderwaardigheid die hersenen verkopen als “ook een positie”. Vroeger was dat karakter en werk maar toen was er nog werk om je gelijkwaardig te voelen en waren er nog oorlogen om je karakter te tonen. Luxe, luiheid en communicatie hebben de eeuwige kritiek geschapen als pseudo-gelijkwaardige houding.
Logica is dat er steeds meer mensen zijn die ook steeds meer willen en kunnen consumeren en dat de aarde niet mee groeit en er dus ergens een keer een grens wordt bereikt.
Berend
Sterilisatie helpt. Verbeter de wereld enz.
Nou nee. Mensen die minder kinderen bepleiten moeten dat vooral niet zelf doen.
“Logica is dat er steeds meer mensen zijn die ook steeds meer willen en kunnen consumeren en dat de aarde niet mee groeit en er dus ergens een keer een grens wordt bereikt.”
Dus dienen we op een verantwoorde manier die grens te verleggen en liefst steeds verder weg in plaats van dichterbij.
De samenleving bestoken met het C02 narratief heeft als ultiem doel een ieder te knechten in een mitigatie nachtmerrie waar vooral rijke elites zich prettig bij voelen.
2000 kg wegende tesla’s , windakkers, zonneakkers, waterstof fabrieken, warmtepompen, biomassacentrales en reisjes naar mars gaan geen paal en perk stellen aan de grenzen van de groei.
Pas wanneer het voor velen onbetaalbaar wordt en fossiel als alternatief heeft afgedaan wordt de leugen en het verraad voor een groot publiek zichtbaar.
Als je het logisch bekijkt dan is het klimaatsysteem zeer complex met een interactie van het ontstaan van de weersystemen. Alles is dus met elkaar verbonden, en de zon zet onze troposfeer in actie. De troposfeer zit vol van beweging aangestuurd door de zon. Dus de zon is een bepaling voor het klimaat, logisch toch???
“Goh, wat zijn ze toch knap tegenwoordig!”
Daar zeg je een waar woord, Reynier Pronk! We kunnen tegenwoordig zelf helicoptertjes laten vliegen op Mars, of een ruimtesonde laten landen op een komeet. En daar kunnen we dan ook nog mooie beelden van zien.
Ook de klimaatmodellen worden steeds knapper. Dat komt door toegenomen kennis van het klimaat, maar voor een belangrijk deel ook door toegenomen rekenkracht. Zoals je zelf al zegt moet een klimaatmodel met een heleboel dingen rekening houden. De samenstelling van de atmosfeer, de zonkracht, lucht- en zeestromingen, ijsbedekking, het grondgebruik. Hoe dat allemaal op elkaar inwerkt kun je ten dele wel redeneren, maar op een ogenblik wordt het te complex om zonder hulpmiddelen iets zinnigs over te zeggen.
De eerste simpele klimaatmodellen verschenen rond 1970. Die voorspelden toen opwarming door toenemende broeikasgassen. Dat was toen een opmerkelijke voorspelling, want in de decennia daarvoor werd er juist afkoeling waargenomen. Het duurde tot het eind van de tachtiger jaren voordat de opwarming echt aantoonbaar werd. Daarna ging het gestaag verder. Soms met een onderbreking, want de natuurlijke variatie (oceaanoscillaties, vulkanen, toevalligheden in de luchtdrukverdeling) gaat natuurlijk ook gewoon door.
Je moet natuurlijk ook blijven checken of de broeikasgassen de sturende kracht zijn in de opwarming. Een belangrijke aanwijzing is de temperatuurverdeling in de atmosfeer. De troposfeer warmt op, terwijl de stratosfeer juist afkoelt. Dat past bij broeikasgassen als sturende factor. Bij opwarming door een toegenomen zonkracht (TSI) zou ook de stratosfeer opwarmen. De laatste decennia is de zonkracht juist afgenomen, terwijl de opwarming doorgaat.
Schonere lucht speelt waarschijnlijk weinig of geen rol. Vooral in Europa en Noord-Amerika is de lucht schoner geworden. Dat betekent meer directe instraling van de zon, maar ook meer uitstraling. Netto kan het resultaat zelfs afkoeling zijn. Alleen rond de evenaar tot de 35e breedtegraad is een positief effect te verwachten.
Bart, Het zou voor iedereen beter zijn als de klimaatmodellen gebruikt worden waarvoor ze bedoeld zijn: uitsluitend voor intern gebruik’. Een wetenschapper die denkt dat z’n model de werkelijkheid laat zien heeft hulp nodig.
Om Little Britain te citeren: Computer says hot!
“Het zou voor iedereen beter zijn als de klimaatmodellen gebruikt worden waarvoor ze bedoeld zijn: uitsluitend voor intern gebruik.”
Dat lijkt me nogal dom. In Nederland weten we wel beter. Na grote overstromingen in de middeleeuwen hebben we steeds beter geleerd om ons voor te bereiden op extreme omstandigheden. Voor de bescherming tegen het water langs de kust en de grote rivieren zijn goede modellen gemaakt. De dijken zijn daarop afgestemd. Natuurlijk zijn de modellen niet perfect. In 2003 bleek dat je ook een overstroming kon krijgen als gevolg van droogte (Wilnis). Maar al doende leert men, en sindsdien heeft ook dat de aandacht.
Dus prima om bij landinrichting rekening te houden met toekomstvoorspellingen en risico’s. Dan kun je je tegen die risico’s wapenen. Klimaatmodellen geven ook een handvat over hoe je klimaatverandering (al of niet met simpele middelen) kunt voorkomen.
“Een wetenschapper die denkt dat z’n model de werkelijkheid laat zien heeft hulp nodig.”
Tsja. Iemand die denkt dat de wetenschap zo werkt wellicht ook.
Sorry, Reynier, dat even was een schot in open doel.
Het knelpunt in de klimaatdiscussies ligt niet bij de klimaatwetenschap, maar bij het klimaatbeleid: de effectiviteit en de bijwerkingen daarvan. Door steeds maar bij de klimaatwetenschap te blijven hangen maak je jezelf als gesprekspartner ongeloofwaardig.
Wat zeggen de modellen van de vroege Romeinse tijd Bart?
En van de MWP, ijstijd, en dat de Maas 5 km breed was, en de Vikingen hier geweest zijn in midden Limburg.
Wat zeggen de modellen dat de Vikkingen Amerika hebben ondekt, en er veel naar toe zijn gegaan aan de vele nederzettingen die zijn gevonden.
Dit alles was alleen maar mogelijk door grote smelt dus opwarming, en dat schijnt ook relatief snel zijn gebeurd.
Waar die opwarming allemaal vandaan komt weet nog steeds niemand echt, ook gissen dus.
Ik beweer niet dat co2 niets doet, maar het blijft wel tot heden een hypothese, die niet bewezen kan worden behalve in theorie.
Maar daar zullen wij waarschijnlijk nooit achter komen, want de co2 blijft maar stijgen, nog niet eens een vertraging na 1.5 jaar locdown.
Zijn ze hier klaar met hun co2 nutraal en wij met grote tweedeling zitten, dan beginnen ze elders in de wereld wel weer uit te stoten, zelfs Australië is een grote kolen exporteur, terwijl hun juist klagen over opwarming, de regering steunt zelfs de fosielle brandstof industrie en subsidiëren de particuliere grote brandstof opslag.
Iedere afgedankte auto, vrachtwagen en machine gaat naar het buitenland.
Zelfs Cuba mag sinds januari dit jaar weer auto’s kopen van nieuw tot oud, en dat zijn de nieuwe afzetmarkten en de nieuwe industrie landen.
Dus als ik TimmerFrans was zou ik maar niet zo onnozel doen, iets doen is niet verkeerd, overdrijven wel.
Na de twee grote net-niet-rivierwatersnoden in de negentiger jaren van de vorige eeuw berekenden de modellen dat dit veeeel vaker voor zou gaan komen. En ik maar wachten, en wachten, en wachten…
Ja Johan D,
Wat heeft verzekering voorlichter van Dorland KNMI niet allemaal voorspeld, ik ben nog steeds aan het wachten want de verzekering werd duurder door deze onheilspellende mededelingen.
Toen woonde mijn kinderen nog thuis, lang geleden, af en toe een beetje hagel en bliksem heel plaatselijk, maar dat is gewoon weer.
Ja ja zo worden we besodemietert, ik denk modellen niet?
Nee Bart, tijdens de oliecrisis moesten we geloven in een door de mensheid veroorzaakte ijstijd.
Hier een overzichtje…
https://twitter.com/Vrijdenker4/status/1388452272925970440/photo/1
En, o ja… Voor het geval je Greta nog echt vindt…
https://www.youtube.com/watch?v=oJJGuIZVfLM
En dan ook nog voor het geval je het idiote idee hebt dat ik ‘rechts’ ben… Nou nee, bij ‘het Kapitaal’ wil ik niet dood gevonden worden.
Wel weer subjectief onzindeel gekoppeld aan relevant kerndeel wat dan weer doodloopt in gekleurd geheel. Laat het eens redigeren. Het is de moeite waard en je bent oprecht.
Bart. Modellen werken niet altijd. Omtzigt heeft deze fabel wel doorgeprikt. Hetzelfde geldt voor klimaatmodellen: Teveel variabelen, uitkomst onzeker.
Wat lees ik nou? “Soms met een onderbreking, want de natuurlijke variatie (oceaanoscillaties, vulkanen, toevalligheden in de luchtdrukverdeling) gaat natuurlijk ook gewoon door.” Bart Vreeken gelooft ook in natuurlijke klimaatverandering? Zo, zo. En wat zeggen de modellen dan over de verdeling tussen natuurlijk en antropogeen?
Bart Vreeken
“Schonere lucht speelt waarschijnlijk weinig of geen rol”.
Dat is dan toch op zijn minst merkwaardig aangezien een vulkaanuitbarsting die toch echt geen heel jaar duurt, wel effect heeft.
Met minder zoninstraling en afkoeling als gevolg. Daarnaast is men toch druk doende om van geo-engineering een verdienmodel te maken door fijnstof in de lucht te brengen met vliegtuigen?. Mij lijkt het een minder goed idee. Doe dan maar massale betaalde vliegreizen dan betaald de geo engineering zichzelf door de tickets.
Voor het onder de aandacht brengen van dit fenomeen had een hier eerder genoemde schrijfster toch de Pulizerprijs gekregen?
Indertijd verbaasde ik me over de afspraken die werden gemaakt om de temperatuurstijging van de atmosfeer te beperken tot 2 graden en bij voorkeur 1,5.
Waar ik me echter nog meer over verbaasde was dat anderen zich hierover niet verbaasden. Als PM-consultant/trainer en manager heb ik altijd mijn klanten voorgehouden dat een project één specifieke, meetbare, acceptabele, realistische en tijdgebonden doelstelling moet zijn.
Die twee graden lijkt aan enkele van die criteria te voldoen, maar in feite doet ze dat niet. Je zou voor hetzelfde geld kunnen kiezen om de aarde 5% te doen krimpen of de zwaartekracht met 30% te verminderen.
Dat heeft me er tor gebracht om me eens goed in het ‘project’ klimaataanpassing te verdiepen en… vrijwel niets klopt met een gedegen project-aanpak.
Ook heb ik een groot aantal boeken over dit onderwerp gelezen inclusief het IPCC -rapport, Kroonenberg en crok. Daaruit blijkt dat het aan alle kanten rammelt. Er is geen causaal verband aangetoond. Er is geen wetenschappelijke brainstorm geweest om zowel de probleemstelling als de oplossingsrichtingen met voor elke pro’s & con’s en samenhangende risico’s in kaart te brengen. Men is direct gaan praten met het profiterend bedrijfsleven en actiegroepen. Eén van de grootste zonden tegen een gedegen projectaanpak.
De Gekozen oplossingen verhelpen het ‘risico’ (=een toekomstig probleem) niet en verergeren het veelal zelfs. Er is niets gedaan aan het draagvlak onder bevolking en daardoor moet er dwang worden toegepast.
De meeste mensen die ik spreek hebben hun kennis uitsluitend opgedaan via de pers. (Zoals ik het noem Radio1-heidsworst) Daardoor denken ze dat onze atmosfeer voor de helft uit CO2 bestaat en als ik ze dan vertel dat er maar 4 eieren van de 9.996 bruin zijn en dat slechts een half eitje door ons komt, slaan ze stijl achterover.
Logisch dat je dan een beetje cynisch wordt, toch?
Licht er voor een volgend deel iets uit om door te exerceren. Closereaden zin voor zin of deel voor deel. Ik vermoed ook dat de emotie de kritische ratio volledig wegdrukt bij al die stukken. Zoals in de meeste menselijke communicatie trouwens.
Verbaas u ook over het gedrag van de alarmisten.
Weersextremen gaan er in als God’s woord in een ouderling, maar slecht nieuws is dat de ijsbeer het op de Noordpool prima vindt.
Wanneer is goed nieuws slecht en slecht nieuws goed?
Alleen wanneer sprake is van een verborgen agenda natuurlijk.
Waarom is er geen brede discussie over de zekerheid van CAGW?
Omdat de alarmisten vrezen ongelijk te krijgen.
Immature modellen dienen als leidraad, niet de metingen.
Het bewijs moet geleverd worden door consensus, dat is typerend van geloofsartikelen.
Heer Pronk. Hilarisch.
Ik moest ineens denken aan mijn RK schooljeugd met de Kleine Katechismus.
Vraag 1: Waartoe zijn wij op aarde?
Wie weet het nog?
Op zich was dat nog enigszins geobjectiveerd geloof. De gereformeerden hielden het bij haat naar andersdenkenden omdat ze nooit aan hun eigen eisen konden voldoen. De hervormden was een zootje, het mooist geïllustreerd door de ontwikkeling van de VPRO. Van lichtvoetig naar naakt naar links naar zelfmoord. ( er schijnen procentueel nogal wat vpro-medewerkers zelfmoord te hebben gepleegd na de moord op Fortuyn ).
Om God TimmerFrans te dienen, daarna leef in vrede en vermenigvuldigd u.
En de pastoor lette daar vroeger op, maar hij kwam niets te kort.
Haha Anthony. Jij als goed Katholiek moet dat wel weten. En? Klopt dat?
Hoe eenvoudig kan het zijn ?
Er is helemaal niets eenvoudig, zeker broeikasgas dat deel uit maakt van een complex systeem als de atmosfeer dat in interactie staat met een ander complex systeem, het klimaat.
“Een complex systeem is een systeem dat in zijn geheel bepaalde eigenschappen vertoont die niet af te leiden zijn uit de eigenschappen van elk der samenstellende delen afzonderlijk” lees ik op wiki.
De kans dat we niets weten over complexe systemen, is vele male groten dan iets. Daarom mag je alle wetenschapsproducten daarover met grote scepsis tegemoet treden.
We zijn stiekem een tijd binnengetreden, waarbij we het normaal zijn gaan vinden dat wetenschappelijke inzichten (met behulp van moderne massamedia) direct juist, waar of geldig moeten zijn. Terwijl het tegengestelde waar is: wetenschappelijk inzichten, maar ook politiek beleid en praktische beslissingen blijken pas op de duur en in het verloop van de tijd. Dat betekent dat men uiterst voorzichtig moet zijn met definitieve, altijd en overal geldige beweringen.
Michiel de Pooter
Inderdaad, zo simpel is het. Houd je ogen en oren open en adapteer. Studeer, denk logisch na en bestrijdt fanatisme.
Én follow the money, niet omdat het meteen verdacht is, maar omdat belangenverstrengeling de reclame bevorderd en het kritisch inzicht verzwakt. Als wetenschap gekocht kan worden wordt het marketing.
Heel goed uitgelegd door Reynier Pronk dat het klimaatsysteem uitermate complex is en daarom is het niet in modellen te vatten.
Het grootste broeikasgas is waterdamp en de concentratie schommelt sterk over onze planeet, daar kan het IPCC niets mee, het is trouwens van levensbelang net als alle andere kleinere broeikasgassen die natuurlijk op onze aarde aanwezig zijn.
Het klimaatpanel van de VN (IPCC) heeft een ideologische politieke agenda en die gebruiken de wetenschap als het hen uitkomt, echter de natuur gaat zijn eigen gang en dan lopen ze vanzelf tegen de lamp, hoewel ze met kreten als extreem weer hun gelijk toch nog proberen te halen.
Echter de gewone man begrijpt niets van dit elitair geleuter en moet daar dus niets van hebben en die gaan in opstand komen wanneer het hun portemonnee raakt en het landschap, waar ze van houden, door windmolen- en zonneparken wordt aangetast.
HET KLIMAAT als zodanig bestaat niet, wel ons klimaat en dat is nog steeds een ZEEKLIMAAT.
Wolken als onderdeel van waterdamp, neem ik aan?
Er is ook een statistische beschouwing mogelijk.
6000 jaar geleden, bij hogere temperaturen, was de Sahara begroeid.
Het Romeinse rijk floreerde tijdens de gelijknamige warmteperiode waarin Hannibal met olifanten over de alpen kon trekken.
Rond het jaar 1000 werd tot in het noorden van Engeland wijn verbouwd, groeide er graan op Groenland.
De kleine ijstijd was de koudste periode van dit interglaciaal, dat overigens kouder is dan het voorgaande.
Nu leven we in de moderne warmteperiode.
Ondanks al deze temperatuurwisselingen is de planeet niet onleefbaar geworden.
Dat moet toch een hele geruststelling zijn.
Het kan bijna niet anders of wolken en waterdamp vormen een sterke negatieve terugkoppeling die
de temperatuur stabiliseert. De verschillen in klimaat tussen bossen en woestijnen wijzen daar op evenals
de verschillen tussen een zee- en een landklimaat.
————————————————————————————
Wolken als onderdeel van waterdamp, neem ik aan?
Er is ook een statistische beschouwing mogelijk.
6000 jaar geleden, bij hogere temperaturen, was de Sahara begroeid.
Het Romeinse rijk floreerde tijdens de gelijknamige warmteperiode waarin Hannibal met olifanten over de alpen kon trekken.
Rond het jaar 1000 werd tot in het noorden van Engeland wijn verbouwd, groeide er graan op Groenland.
De kleine ijstijd was de koudste periode van dit interglaciaal, dat overigens kouder is dan het voorgaande.
Nu leven we in de moderne warmteperiode.
Ondanks al deze temperatuurwisselingen is de planeet niet onleefbaar geworden.
Dat moet toch een hele geruststelling zijn.
Het kan bijna niet anders of wolken en waterdamp vormen een sterke negatieve terugkoppeling die
de temperatuur stabiliseert. De verschillen in klimaat tussen bossen en woestijnen wijzen daar op evenals
de verschillen tussen een zee- en een landklimaat.
Scrap CO2 van het lijstje als een oorzaak
https://edberry.com/blog/climate/climate-physics/contradictions-to-ipccs-climate-change-theory/
Henry Pool
Er is/was maar één reden om CO2 als oorzaak aan te wijzen. Naomi Klein deed met haar boek “no time” haar best ons dat te laten geloven. En dat was het breken van de macht van de grote fossiele brandstof bedrijven. Nu is dat anders. Nu zijn het inmiddels de Big-Tech bedrijven. Allemaal computer/informatica/data/informatie gerelateerd.
Zij zijn in staat grote delen van de bevolkingen wereldwijd te laten denken wat zij graag willen.
“Nu zijn het inmiddels de Big-Tech bedrijven. Allemaal computer/informatica/data/informatie gerelateerd.
Zij zijn in staat grote delen van de bevolkingen wereldwijd te laten denken wat zij graag willen.”
Klopt helemaal en dan zijn ze ook nog zo brutaal om ons tijdens het surfen op het WWW te bedienen met allerhande rotzooi en politieke voorkeuren waar we nooit om gevraagd hebben.
En om hun groene leugen kracht bij te zetten kapen ze in Noord Holland de energie weg voor de beteuterde blikken van de bewoners, voor wie nu alleen nog maar van een verpest landschap rest.
Big tech gaat over lijken en het wrange is dat ze zichzelf o zo deugdzaam vinden met hun Trump fobieën.
https://wattsupwiththat.com/2021/04/30/roger-pielke-jr-discovers-big-warming/
Henry Pool
Ook dit maakt meer dan eens duidelijk waar de belangen liggen. Overspannen economieën via geforceerde en vernietigende opgefokte werkgelegenheid aan hun geld helpen. Met medewerkende belastingbeluste regeringen in hun kielzog.
Met het veranderende klimaat als smoes voor inhaligheid.
Als je de mens wil controleren en richting NWO duwen dan heb je iets nodig waar ie niks aan kan doen maar je hem wel de schuld van kunt geven.
Menselijke activiteit stoot CO2 uit en dat is verklaard als hoofdoorzaak van klimaatverandering. Mens is dus schuldig en moet betalen en zich als makke schapen laten beperken in hun vrijheden terwijl de NWO wordt geïnstalleerd.
Het effect van al die bangmakerij is al enige tijd ernstig aan het wegebben, dus moest er een nieuwe crisis verzonnen worden. Voila Corona!
Als je nuchter naar de cijfers kijkt dan blijkt het niet meer te zijn dan een gewone griep. O ja. de griep is plotseling totaal verdwenen. Bang geworden van Corona misschien?
Reynier zit op het goede spoor.
Er is een goede verklaring voor het tijdelijk verdwijnen van griep. En corona is veel, veel besmettelijker dan griep en heeft, als het bij jou aanslaat, veel veel ernstiger ziekteverschijnselen dan griep. Dodelijke griep was bijna altijd dodelijk bij onderliggende ziekte maar was een extreme uitzondering bij jongeren. Corona is echt geen hoax. Het is alleen moeilijker te begrijpen als je uitgaat van de dingen die we kennen. Wel is het veel beheersbaarder, treft het ouderen meer en is daardoor minder dramatisch dan de Spaanse griep. Verder vind ik de maatregelen te generiek en voor een groot deel zelfs onwetenschappelijk. Vind ik de EU, het RIVM, de managerskaste en de politiek door de mand vallen. Maar het is geen simpele griep.
Christian Vellinga
Natuurlijk is Corona geen hoax, net zo min als de griep dat is. Hét verschil is dat we allemaal enigszins tot veel antistoffen voor griep hebben. Omdat die griep jaarlijks in een meer of minder sterke vorm door een weer aangepast virus zijn slachtoffers eist.
Ouderen en mensen met een slecht functionerend immuunsysteem zijn dus voor een virus waar je nog geen antistoffen hebt, extra bevattelijk. Het grafiekje in het gastblog van Eildert Slim op de site van Maurice de Hond spreekt boekdelen.
https://maurice.nl/2021/04/30/bevorderen-of-bedreigen-ics-de-gezondheid/
De VN in 1989:
“Shifting climate patterns would bring back 1930s Dust Bowl conditions to Canadian and U.S. wheatlands, while the Soviet Union could reap bumper crops if it adapts its agriculture in time, according to a study by UNEP and the International Institute for Applied Systems Analysis.
Excess carbon dioxide is pouring into the atmosphere because of humanity’s use of fossil fuels and burning of rain forests, the study says. The atmosphere is retaining more heat than it radiates, much like a greenhouse.
The most conservative scientific estimate that the Earth’s temperature will rise 1 to 7 degrees in the next 30 years, said Brown.”
Christian
Kijk hier eens naar.
https://salmartingano.com/2020/05/the-1918-spanish-flu-only-the-vaccinated-died/
Er is NOOIT aangetoond dat meer CO2 in de lucht een oorzaak is van opwarming. Het kan net zo goed andersom zijn, dat er meer CO2 in de lucht komt vanwege opwarming. Het is wel duidelijk dat ze met elkaar te maken hebben, maar dat het een oorzaak van opwarming is, en niet omgekeerd, dat is een totaal politieke en onwetenschappelijke aanname.
We gemakshalve nemen aan dat het zo is, en noemen het “wetenschap”, want zo hebben we tenminste een aangrijpingspunt om “iets” te doen. De vraag of dat “iets” inderdaad wel ergens op slaat wordt overgeslagen.
Ook het opmerkelijke feit dat al onze buurplaneten de laatste pakweg 50 jaar ook grote atmosferische veranderingen laten zien – en vast niet vanwege menselijke CO2-uitstoot! – ook dat wordt genegeerd.
Zolang we alleen klimatologen naar de biosfeer laten kijken, en aannames als feiten hanteren, is het allemaal gekrakeel als van kinderen op een schoolplein. En als die maatregelen om “iets” te doen is niet meer dan destructie van onze wereld om angst te bezweren, het gevoel te hebben dat we “er alles aan doen” en zo de illusie te bewaren dat we er invloed op hebben.