Windmolens Urk. Foto: Shutterstock.
Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Eerst een stapje terug in de tijd. Deel 1 van een Brandpunt uitzending over windenergie in 2011 gewoon even kijken het kost weinig tijd. Met de kennis van nu is het ronduit schokkend. Zie hier.
Zie ook deel 2, onder andere over de overlast voor mensen, wat nu pas opgepakt wordt in de media. Zie hier.
En nu in 2021 zijn de CBS-cijfers over 2020 bekend. De levering van wind nu zou met de uitgave van vele miljarden subsidie sterk gegroeid moeten zijn. Maar dat is een sprookje gebleken.
Dit schrijft het CBS:
Het verbruik van energie uit wind nam met 7 procent toe tot 39 petajoule. De opgestelde capaciteit van windmolens steeg van 4.400 megawatt eind 2018 naar 4.500 megawatt eind 2019. Op zee veranderde de capaciteit van het windmolenpark niet en bleef ongeveer 1 duizend megawatt.
Bron CBS hier.
Het resultaat (16% van een beetje is nog bijna niets). Wind leverde 39 PJ in 2020 (een PJ is 277.777.778 kWh) aan weersafhankelijke stroom, stroom die nog moet worden ingepast op het vraaggestuurde netwerk. En dat kost extra brandstof in onze centrales zodat de werkelijke bijdrage nog veel minder is. Windenergie is weinig energie-intensief. Hoe dat komt kun je lezen in mijn open brief aan minister kamp destijds. Zie hier.
Wind en zon, nu in 2021 is het fiasco wel duidelijk. Het Nederlandse gebruik aan energiedragers in 2020 was 3050 PJ en na aftrek van de niet energietoepassingen en de verliezen van de elektriciteitsproductie is het totale finale energiegebruik in Nederland 2100 PJ waarvan 400 PJ elektriciteit.
Info totale finale energiegebruik CBS, zie hier.
39 PJ Windstroom is 1,86% van ons totale finale energiegebruik. Het gebruik van zonnestroom was 20 PJ, minder dan 1% van ons totale finale energiegebruik. Dit beleid is failliet en daarvoor is meer dan 55 miljard SDE + subsidie toegezegd. En recent kwam de claim van de netwerkbeheerders voor nog eens 200 miljard netwerkkosten. En waarvoor?
De politiek leeft in een bubbel. Ze willen de wereld redden met inzet van wind en zon als alternatieve energiebron, wat gezien de cijfers onmogelijk is, maar hebben niet in de gaten dat we nu bezig zijn het schoonste meest betrouwbare fossiele energiesysteem van de wereld te slopen.
In 2011 had ik al een discussie met RVO over dit onderwerp en veel begrepen ze er niet van. Uiteindelijk is de nationale ombudsman ingeschakeld. Uit deze discussie bleek dat wind niet 1 op 1 CO2 besparing zou opleveren omdat centrales moeten op en afregelen voor de inpassing van deze weersafhankelijke aanbodgestuurde bronnen en dat kost extra brandstof.
Ook bleek dat de opnamecapaciteit van het vraaggestuurde netwerk voor windenergie beperkt is. En de pieken van zonnestroom in de zomer zijn nog veel moeilijker in te passen.
Een stukje tekst uit het rapport van de nationale ombudsman.
In bijlage 4 van het rapport ‘Klimaatstrategie – tussen ambitie en realisme’ van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid worden kritische kanttekeningen geplaatst bij een eventuele keuze voor grootschalige toepassing van windenergie. Hierbij wordt gedacht aan 6500 megawatt (MW) of meer. Deze bevindingen worden tegengesproken door andere studies, waaronder die van Frontier Economics, uitgevoerd in opdracht van EnergieNed. Hierin wordt gesteld dat bij 12000 MW windvermogen in Nederland de grens van de mogelijkheden van het huidige energiesysteem wordt bereikt.
Een ander onderzoek van Kema (in opdracht van het Ministerie van Economische Zaken) uit september 2010 heeft als conclusie dat 12000 MW inpasbaar is. Het huidige in Nederland geplaatste vermogen bedraagt circa 2200 MW. Volgens deze bronnen is de systeemgrens dus niet in zicht. Daarom heeft Agentschap NL ervoor gekozen om op de website geen links op te nemen naar de onderzoeken.
Zie hier.
Dat betekent dat zonder inzet van grootschalige opslagmogelijkheden, en dan kun je denken in termen van vele duizenden MWh, wind en zon niet grootschalig toepasbaar is in Nederland En dan begint de politiek nu over waterstof.
De haarlemmerolie van het vastlopende beleid, de praktijk is ronduit triest te noemen.
Hugo Matthijssen.
Om van stroom waterstof te maken ben je 20% van je energie aan overgangsverliezen kwijt en ga je vervolgens waterstof opslaan onder hoge druk door compressie en koelen dan hou je ongeveer net 55% van je elektrische energie over in je waterstoftank. Ga je daarvan weer stroom maken dan zitten we uiteindelijk op ongeveer 27% van de stroom waarmee is begonnen.
Waterstof is geen energiebron. Het komt niet vrij in de natuur voor. Het is in de praktijk een zeer inefficiënte energiedrager. Ga je dat beetje stroom van wind en zon inzetten als waterstof buffer dan hou je minder dan 1% over van het totale finale energiegebruik. Zie ook dit artikel van prof. dr. Fred Udo.
De conclusie is dat er in Den Haag sprake is van een geloof in groene stroom en daarvoor moet alles wijken. Het resultaat zal chaos zijn iets wat we zeker niet moeten willen. Nederland zal terugvallen tot een derdewereldland met een ineenstortende economie en nauwelijks nog voedselzekerheid.
Het wordt hoog tijd voor een parlementaire enquête. De ramp is anders niet te overzien.
***
Hellllllup!
Wat zegt Hugo:
Wat zegt Martien Visser, energiedeskundig (leraar HBO), op twitter
Kan iemand mij leren goochelen met cijfers?
(Wat natuurlijk ook mag: mij uitleggen of beide beweringen nou tegenstrijdig zijn, of dat ze kloppen op basis van verschillende uitgangspunten.)
Hernieuwbaar is ook biomassa, trek je dat er af dan hou je nog geen 3% over.
De getallen zijn puur boekhoudkundig gegoochel.
beter goochelen, Cornelia.
volgens MV – tevens manager strategie bij de Gasunie: vorige week 36,3% hernieuwbaar – daar zat voor 28.6% zon en wind bij.
Hellup, hoe kan dat?
Het CBS:
“Het aandeel hernieuwbare energie in Nederland in 2020 was 11,1 procent van het totale energieverbruik.
In 2019 was dit nog 8,8 procent. De toename was grotendeels te danken aan een grotere capaciteit voor zonnestroom en windenergie. ”
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/22/11-procent-energieverbruik-in-2020-afkomstig-uit-hernieuwbare-bronnen
Met de cijfers van CBS statline kun je berekenen dat 26% van onze stroom in 2020 hernieuwbaar was.
Die 26% is samengesteld uit 13% wind, 7% zon en 6% biomassa. (andere bronnen zoals waterkracht, e.a. zijn klein).
Ja Gresnigt dat klopt wel ongeveer wat jij zegt.
https://www.klimaatakkoord.nl/actueel/nieuws/2020/07/09/halfjaar-2020-16-procent-meer-duurzame-energie
En nu haal daar eens die kloot biomassa van af want die is net zo grijs als de rook van kolen en vernietigd ook nog eens het bos, dus die tellen we niet mee want die vliegt toch de deur uit, blijt 20% over.
Dan nemen we de pieken weg en dan komen heel veel maanden waar die hernieuwbare zooi maar voor een klein beetje mee doet, zoals in de donkere dagen.
En zo importeert Duitsland ieder jaar meer stroom in de donkere dagen, straks wil iedereen van iedereen importeren en dan is er niets meer te importeren, of hangt heel Europa dan aan de tiet van Frankrijk?
Nee leuk wat molens als bezienswaardigheid maar dan heb je het ook gehad, heel Nederland een molen in de achtertuin zeker.
Bekijk die foto hierboven van Urk, wie wil daar nog wonen, ziet toch niet uit man, heel aanzicht van dat mooie Urk is verpest.
Trouwens ik zou het fijn vinden als HL even kan bevestigen of Seb niet BmG of Gresnigt is.
Dat geklooi met die namen moest zo wie zo niet moeten kunnen, of meld even als je je naam verranderd.
Theo,
Klopt. Seb, BmG en Bas Gresnigt zijn, voor zover ik kan nagaan, een en dezelfde respondent.
De toename van de hoeveelheid beschikbare windenergie kwam ook doordat het in 2020 meer waaide dan in 2019 (verschil 7%). Het verschil zat vooral in februari en maart.
http://www.logboekweer.nl/Wind/Cabauw_Windkracht.pdf
Seb
Lieden die regelmatig met hun naam goochelen zijn niet te vertrouwen.
Oké Hans, bedankt voor de duidelijkheid, nu weten we tenminste wie we voor ons hebben.
@Theo
“Bekijk die foto hierboven van Urk, wie wil daar nog wonen, ziet toch niet uit”
Die foto is dan ook niet echt. Is fotoshop werk.
Ben daar vorig jaar zomer weer geweest.
Je ziet en hoort ze niet in Urk. Ze beginnen ~2km buiten Urk in 3 rijen langs de NO-polderdijk riching Lemmer (1 rij binnendijks, de andere 2 rijen in het IJsselmeer). Er is buitendijks een leuk fietspad.
“biomassa van af want die is net zo grijs als de rook van kolen en vernietigd ook nog eens het bos”
Dat kun je wel vinden maar dat standpunt wordt niet gesteund door deskundigen en ook niet door GBV en de cijfers voor zover bekend.
GBV: Meer houtige biomassa = bos dat meer opbrengt = eigenaren die meer verdienen = eigenaren die meer hout willen laten groeien.
Ze hebben daarvoor 2 mogelijkheden:
1- het bos beter verzorgen zodat er meer hout groeit
2- maar grond aankopen om te veranderen in bos.
Beide mogelijkheden blijken te worden benut in Dld waarbij optie 1 de grootste toename in opbrengst liet zien bij de 10jarige Duitse metingen (volgende meting is in 2022).
@Bart,
Je hebt gelijk. Een ander deel van de 33% productie toename door wind kwam door de geleidelijke in gebruik name van de Borssele offshore windparken (offshore nam met 53% toe in 2020 t.o.v. van 2019, onshore wind met 23%).
Moet zijn, bedankt voor de informatie.
@ Bart
Als ik jouw data gebruik voor Cabauw lijkt me 2021 t/m april bijna 20% lager is dan 2020
Gemini windpark heeft ruim 18% minder opbrengst t/m april. dan 2020
Kortom ook windparken op zee zijn kennelijk zeer kwetsbaar voor windvariatie.
Dat Cabauw eigenlijk continue te weinig wind heeft om molens rendabel te maken laat ik maar even buiten beschouwing.
Hopenlijk heeft Seb BmG en Gresnigt nog grid stroom om zijn wasmachine te laten draaien dit jaar, anders zit er niet alleen aan zijn teksten een geurtje.
Lo, ik heb ook cijfers van Leeuwarden. Daar heeft het van jan. t/m april 2021 16,5% minder gewaaid dan in 2020. Het verband met de hoeveelheid opgewekte stroom is overigens niet lineair, maar die 18% minder voor Gemini is aardig vergelijkbaar.
http://www.logboekweer.nl/Wind/Leeuwarden_Windkracht.pdf
Ai, in de bovengenoemde figuur van Leeuwarden zit een fout: het langjarig gemiddelde over 1961-1990 (5,8) is fout. Negeer die. De rest zou moeten kloppen.
Om die reden is de figuur niet via mijn website te downloaden.
Er bestaat alom grote verwarring over de energie cijfers die worden versterkt door verschillende organisaties (inclusief het CBS/RIVM). Ook wordt er naar hartelust met cijfers gegoocheld waardoor de “gewone” burger slecht word geïnformeerd en “het wel geloofd”. Het maakt nogal uit of zon, wind en aardwarmte energie (~24TWh in 2019) wordt vergeleken met de primaire energie (d.I. de hoeveelheid energie die wij met z’n allen pj verbruiken, ruim 800TWh) of met de ~100TWh aan elektriciteit. Het wordt voor velen echt onoverzichtelijk als men de biomassa energie er bij betrekt.. Biomassa energie is goed voor ~36TWh. De EU beschouwt deze energie vorm CO2- neutraal (terwijl het per kWh meer CO2 uitstoot dan fossiel). Dit brengt het totaal aan “duurzame” energie op ~60TWh.. Op basis van dit cijfer kun je natuurlijk ook allerlei berekeningen en interpretaties maken om de burgers in verwarring te brengen ….. bent u er nog?
Let wel door de energie transitie en grootschalige elektrificatie zal de elektriciteitsvraag snel stijgen tot naar schatting 400 tot 500TWh in de jaren ‘40. Dus er ligt nog een (te)grote opgave te wachten om dit met zon en wind voor elkaar te boxen.
@Bart
Als ik windkracht 3 neem geeft het KNMI 3,4-5,4 m/s daarom neem ik 3,4 als onderste grens waar beneden een windmolen niks opbrengt.
Cabauw geeft een jaargemiddelde van 4,2 m/s volgens jouw gegevens, kortom opbrengst zeer laag.
De oprengst neemt toe met een 3e macht van de windsnelheid, maar ook bij 5,4 m/s kan een bestaande windmolen zonder subsidie niet renderen.
Het is ook niet voor niets dat de subsidie per Kwh in Arcen Limburg, met 3,0 m/s jaargemiddelde, een stuk hoger is dan b.v. in Noord Holland.
In Arcen moeten ze alles in max 2 1/5 maand verdienen, de rest van het jaar is er te weinig wind.
Alle bestaande windmolens op meer dan 25 km van de kust zijn eigenlijk vrij nutteloos, en alleen als men naar ruim 280 meter hoge nieuwe windmolens gaat heeft het op land nog zin.
Het zijn simpele sommetjes die iedereen kan maken maar die kennelijk geen journalist in Nederland kan onthouden.
Uit de CBS cijfers blijkt ook dat wind in 2020 2,5% van het totale (finale) energieverbruik en zon nog minder (slechts 1,5%). En dan zijn alle verliezen die bij de energieproductie en -omzetting optreden nog niet meegerekend.
Waarom laat je deze cijfers niet zien Seb?
Hoeveel wind en zon moet er nog bij geplaatst worden voordat we zonder fossiele centrales en kerncentrales onze economie en huishoudens draaiend kunnen houden?
Willem77,
Sorry, maar ik geloof er niets van. Kun je de link geven waar dat staat.
Elektriciteit is maar een deel van het energiegebruik, de groene golf wil dat laatste aandeel sterk verhogen, er is groei aan elektriciteitsopwekking met netwerkverzwaring nodig, niet enkel een vervanging .Vanuit dit oogpunt is de groei van groene stroom totaal onvoldoende, en is er wel degelijk een probleem van haalbaarheid en nog veel meer van kosten.die maar niet aan de oppervlakte komen.
“een probleem van haalbaarheid en nog veel meer van kosten”
Inmiddels is 26% van onze stroom hernieuwbaar. Is jouw stroomrekening daardoor wezenlijk gestegen?
“Is jouw stroomrekening daardoor wezenlijk gestegen?”
Kennelijk heb je een paar jaar niet meer naar de onderdelen van je stroomrekening gekeken.
Kijk eens naar de post “vermindering energiebelasting”.
Ik schat zo maar in, dat jouw stroomrekening daardoor met 75% daalt.
Misschien heeft dat iets met politieke aansturing te maken, om die kosten via andere belasting weer op te halen, zodat mensen die niet nadenken kunnen zeggen,
“Is jouw stroomrekening daardoor wezenlijk gestegen?”
Ik ben in een goede bui vandaag dus vermoed dat je het zegt uit onkunde en niet opzettelijk bedrog pleegt.
Martien Visser kan je ook uitleggen dat 200% het dubbele is van 100%. Maar wat als je maar ruimte heb voor 100%?
Eerder beweerd:
we hebben een vraaggestuurd net en alleen buffers kunnen op commando leveren.
Wat Martien Visser doet is optellen van aanbod geleverde stroom.
Maar dat optellen is zinloos als opslag niet bestaat.
Uw hart maakt gemiddeld 50 miljoen slagen per jaar maar die optelling zegt ook niks.
Een paar minuten stilstand is fataal, daar gaat het om.
Onze maatschappij kan geen moment zonder stroom.
In principe kan Nederland met wind op zee in zijn energie voorzien met 40.000 grote windturbines maar dan gaat wel alle geld en arbeid daarin zitten.
Want daarbij komen de gigawatt electrolizers en waterstof/methaan/methanol… fabrieken.
Vergelijk dat met een energie arme samenleving waar iedereen op het land moet werken voor zijn voedsel.
Onze welvaart is het gevolg van een betrouwbaar energiesysteem tegen lage kosten.
Anders beschikken alleen de rijken over genoeg energie.
@David,
“In principe kan Nederland met wind op zee in zijn energie voorzien met 40.000 grote windturbines maar dan gaat wel alle geld en arbeid daarin zitten.”
Zoveel zijn er niet nodig. Onze energie verbruik is ~600TWh/a = 60.000GWh/a.
Grote windmolens, zoals de 15MW Vestas V236 draaien op de Noordzee met een CF van ~65%. Maar laten we 61% nemen. Dan produceert iedere molen 80 GWh/a.
Dat betekent dat 7.500 molens genoeg zijn om alle benodigde energie offshore te produceren.
Voor de productie van die 7.500 molens hebben we 30 jaar (2020-2050). Dus dan moeten we er iedere week ~5 produceren. Lijkt niet erg moeilijk.
We kunnen natuurlijk ook offshore zonnepanelen gaan installeren zoals Shell & Eneco gaan doen in het Hollandse kust Noord windpark.
En dan wat minder wind installeren.
Die zonnepanelen produceren per km² veel meer stroom dan windmolens:
Windmolens ~50GWh/a per km²
Zonnepanelen ~200GWh/a per km²
Onshore wind & zon kunnen we dan gebruiken om de omzettingsverliezen (van/naar waterstof, enz) te compenseren.
PS
We hebben overigens een markt(prijs) gedreven elektriciteitsvoorziening.
@Seb
verbruik is 3TWh/dag exclusief ingevoerde producten.
Stel 30% efficiency verbetering
om 2TWh per dag op te wekken met productiefactor 50% moet je 7,3TWh/24 = 0,3TW vermogen opstellen.
Bij 8MW molens zijn er 38000 nodig. .
Lo, de cijfers van Cabauw en Leeuwarden zijn gemeten op de standaardhoogte van 10 meter. Voor windturbines heb je de windsnelheid op 100 meter hoogte nodig. Helaas wordt die door het KNMI niet verstrekt voor zover ik weet, tenminste niet in een hanteerbare vorm. Op 100 meter hoogte is beduidend meer wind dan op 10 meter (vandaar die windturbines die steeds hoger worden).
@ David,
Onze Seb (Bas) beweerde in zijn reactie op jouw bijdrage het volgende:
“@David,
“In principe kan Nederland met wind op zee in zijn energie voorzien met 40.000 grote windturbines maar dan gaat wel alle geld en arbeid daarin zitten.”
Zoveel zijn er niet nodig. Onze energie verbruik is ~600TWh/a = 60.000GWh/a. ”
En Seb kwam vervolgens tot de conclusie dat 7.500 off shore windturbines genoeg energie leveren om de totale behoefte aan energie (~ 600 TWh per jaar) op te wekken.
Seb vindt altijd dat hij gelijk heeft, goed kan rekenen en logisch kan nadenken.
Maar dit keer ging hij (net als Jesse Llaver destijds) de mist in met rekenen.
Zijn sommetje komt uit op 75.000 windturbines ipv. 7.500. Hij vertaalde 600 TWh in 60.000 GWh, een faktor 10 te weinig.
Jammer Bas .. dit keer geen 100 punten
Even een serieuze vraag tussen door. Kan iemand in dit gezelschap mij vertellen hoeveel windmolens er nu per jaar in Nederland worden gebouwd? En wat realistisch de maximale bouw capaciteit per jaar is, bij benadering.
En is dat voldoende om er in de jaren ‘40 zo’n 40.000 operationeel te hebben?
David wat een verwarring alom hoe komt hen dat het geloof in dit soort sprookjes zo groot is?
Even op een rij
1e het gebruik aan energiedragers in Nederland is 3050 PJ en dan kun je denken aan olie,kolen,gas,biomassa, afval, groen gas etc.
2e Een deel daarvan wordt gebruikt voor niet energietoepassingen zoals grondstof voor de industrie etc.
3e blijft over het totale finale energiegebruik van 2100 PJ
Dit schrijft het CBS: Totale finale eindverbruik van energie
Voor de berekening van het aandeel hernieuwbare energie wordt, in overeenstemming met Europese afspraken, uitgegaan van het bruto energetisch eindverbruik van energie. Dit is verbruik van energie door eindverbruikssectoren (industrie, huishoudens, diensten, landbouw en vervoer) voor energetische toepassingen. Dit is dus exclusief het gebruik voor niet-energetische toepassingen zoals aardolie als grondstof voor plastic en de verliezen bij energie-omzetting. Bij de berekening worden de rekenregels gevolgd uit de EU-Richtlijn Hernieuwbare Energie. Deze wijken wat af van de regels voor de nationale energiebalans en daardoor is het eindverbruik van energie in de statistiek hernieuwbare energie niet precies gelijk aan het energetisch eindverbruik uit de nationale energiebalans.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/22/verbruik-hernieuwbare-energie-met-16-procent-gegroeid/totale-finale-eindverbruik-van-energie
Van het totale finale energiegebruik is 2100 PJ is 400 PJ elektriciteit.
Ga met deze cijfers rekenen dan is er geen twijfel mogelijk hernieuwbaar draagt vrijwel niets bij.
Het is de bedoeling om met wind en zon een energiesysteem op te bouwen mer elektrificatie en omzetten in waterstof. Waterstof moet je produceren en is alleen bruikbaar als jet het opslaat onder hoge druk. Ga je daarmee weer elektriciteit produceren dan ben je ongeveer 73% van je energie kwijt aan overgangs- en opslagverliezen.
De productie van hernieuwbaar is echter verwaarloosbaar, daarom spreken ze over een percentage van de elektriciteitsproductie, en pieken zijn nu al moeilijk inzetbaar op het vraaggestuurde net je kunt nooit meer op het net brengen dan het gebruik van het moment en dat betekent dat wind en zon beperkt inzetbaar zijn.
Zie het rapport van de ombudsman.
Hoe zit het echt met onze energie.
Laten we eens vere kijken de energiestromen in Nederland ik heb hier een mooi schema uit 2016 van het compendium voor de leefomgeving.
De verschillen met nu zijn klein, gas uit Groningen wordt afgebouwd en vervangen door importgas. Importgas wat met toevoeging van stikstof aangepast wordt aan de calorische waarde van het groningense gas, en ook is er een haast verwaarloosbaar aandeel van wind en zon toe gevoegd, zeker als je de inpassingsverliezen er nog af moet halen. Biomassa werkt vervuilend en sloopt bossen.
Kijk naar dit schema en je ziet gelijk wat een gerommel in de marge die zogenaamde hernieuwbare energie is.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/22/verbruik-hernieuwbare-energie-met-16-procent-gegroeid/totale-finale-eindverbruik-van-energie
@ Bart
https://www.nationaleenergieatlas.nl/kaarten?config=418d0f56-0f0c-4fd4-9001-2ead4e1e22d6&gm-x=150000&gm-y=460000&gm-z=3&gm-b=1542632922900,true,1;1554040876254,true,0.8;
Kaart van het rijk.
@David,
Sorry maar je rekent al te scheef.
“verbruik is 3TWh/dag exclusief ingevoerde producten.”
– Sinds wanneer moeten wij energie opwekken voor ingevoerde producten?
– Met 600TWh/a kom ik op 1,7TWh/dag.
En die 600TWh/a is eigenlijk al te hoog want daarin is de efficiency verbetering vanwege de elektrificatie niet meegenomen.
Een reële ruime schatting zou 450TWh/a zijn, maar ik ga er vanuit dat we welvaartsverbetering willen en meer mensen in NL krijgen.
Hoewel de mijn gedachte “welvaartsverbetering = meer energieverbruik per persoon” onjuist lijkt te zijn als je naar de CBS cijfers kijkt.
In 1979 verbruikten we per persoon 57MWh/a en in 2015 slechts 50MWh… (gevolg van talloze efficiency verbeteringen met lampen (LED geen gloei), wasmachines (lage temperatuur wassen), enz?
Bij je rekensommetje over het aantal molens zit je er ruwweg een factor2 naast.
@Willem77,
Bedankt voor het signaleren van het type foutje. Het is inderdaad 600.000GWh/a.
Een Vestas V236 15MW windmolen produceert 80GWh/a
Als je die twee deelt dan blijkt dat de 7.500 windmolens die ik aangaf voldoende zijn om alle energie op te wekken die NL nodig heeft (dus incl transport, verwarming, e.a.).
@Hans,
Waarom moeten we 40.000 windmolens operationeel hebben in jaren 40?
Het gaat toch om de vraag of wind + zon + andere middelen t.z.t. voldoende produceert om NL ruim van alle energie te voorzien?
Als we dat met alleen 15MW offshore windmolens zouden doen, dan hebben we aan ~7.500 windmolens van 15MW al genoeg. Gewoon iedere dag een produceren.
En we hebben ook nog zonnepanelen die de helft van onze stroom kunnen produceren want zon is al goedkoper dan onshore wind en daalt sneller in prijs.
@Hugo,
Je verhaal begint goed maar ontspoort geleidelijk omdat je anders je doel “hernieuwbaar draagt vrijwel niets bij.”
niet kunt bereiken.
Dat doe je deels door met de CBS cijfers te eindigen in 2019, terwijl die van 2020 allang bekend zijn.
Maar uit die van 2020 blijkt dat de bijdrage van hernieuwbare in 2020 een grote sprong voorruit heeft gemaakt.
In 2020 produceerden hernieuwbare 26% van onze stroom (was 19% in 2019).
Als we met dat uitbreidingstempo doorgaan dan produceren hernieuwbare in 2030 >80% van onze stroom.
“Waterstof … dan ben je ongeveer 73% van je energie kwijt aan overgang- en opslagverliezen.”
De omzetting van elektriciteit naar waterstof impliceert een verlies van ~10%.
De omzetting van waterstof naar elektriciteit impliceert een verlies van ~40%
Aan verpompen en opslaan in zoutkoepels raken we nog eens ~5% kwijt.
In een optimistisch scenario zijn de verliezen kleiner dan 50% in een pessimistisch scenario 60%.
“De productie van hernieuwbaar is echter verwaarloosbaar, daarom spreken ze over een percentage van de elektriciteitsproductie”
In 2020 was het als percentage van ons totale energieverbruik 11%.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/22/11-procent-energieverbruik-in-2020-afkomstig-uit-hernieuwbare-bronnen
Dat vind ik niet verwaarloosbaar gegeven dat de energietransitie pas sinds een paar jaar een beetje op stoom is gekomen.
“pieken zijn nu al moeilijk inzetbaar op het vraaggestuurde net …en dat betekent dat wind en zon beperkt inzetbaar zijn.”
In DK levert wind ~50% van de stroom, in Schotland ~90%.
We hebben o.a. opslag en PtG om pieken nuttig in te zetten.
Het net is bovendien niet vraag gestuurd maar markt(prijs) gestuurd. Aanbieders die hoge prijzen vragen vallen terecht uit de boot op de beurs (EPEX).
“… de energiestromen in Nederland ik heb hier een mooi schema uit 2016 …. haast verwaarloosbaar aandeel van wind en zon toe”
Ja, in 2015 was er nog niets. Het energieakkoord was net aangeboden aan regering en parlement..
Als je maar ver genoeg terug kijkt dan …
“Biomassa werkt vervuilend en sloopt bossen.”
Dat eerste klopt. Het 2e is omgekeerd!! Meer biomassa = meer bos.
Zoals GBV (Gezond Boeren Verstand) en de cijfers ook aangeven.
Al vele malen gezegd, eenvoudige natuurkundige wetten rekenen af met het groene sprookje.
Het is onmogelijk om een financieel haalbaar plaatje te krijgen.
? Cornelia,
Daar denken de begrotingsdeskundigen toch echt anders over.
Wat is er precies onmogelijk?
Wat er onmogelijk is, is dat de (r)overheid de energiebelasting en ODE voor zijn burgers niet nog eens met een faktor 100 kan verhogen zonder een bloedige revolutie te veroorzaken.
Die verhoging met een faktor 100 zou nodig zijn om de grote sprong naar 95-100% duurzaam te kunnen realiseren. Want zonder subsidie of overheidsgaranties geen duurzame energie.
Beste Seb, begrotingsdeskundigen hebben geen verstand van fysica, heel veel mensen niet en slechts enkelen in Den Haag. In mijn buurt zie ik door de RES overal oersmerige vogelshredders verrijzen. Idioterij ten top. en waar ze in bedrijf zijn, staan ze stil. Chapeau!
Heel simpel, het gaat niet lukken, anders had iedereen wel zon en wind en was van het net af.
Het lukt alleen in de grijze massa van nep ingenieurs die door linkse activisten zijn opgeleidt met de wetenschap dat zon en wind 2 cent per kWh kost. Zoals gresnigt bv.
@Willem
” energiebelasting en ODE … verhoging met een faktor 100 zou nodig zijn om de grote sprong naar 95-100% duurzaam te kunnen realiseren.”
Nee. Vorig jaar hebben we 26% van onze stroom duurzaam geproduceerd met een ODE van 3,5cent/KWh. De EDE betreft installaties die in de laatste ~5jaar (?) zijn geïnstalleerd. Die prijsgaranties duren maar 15 jaar dus die ODE uitgaven zijn over 10-15 jaar beëindigd.
Nieuwe installaties zijn veel goedkoper dankzij de dalende prijzen van zon, wind, e.a. Dus kan er met dezelfde ODE uitgave heel veel meer worden geïnstalleerd. En dat zie je ook. Offshore wind heeft al geen ODE meer nodig Bij onze eerste offshore windparken was de garantie prijs >10cent/KWh.
In UK is een eerste onshore windfarm zonder subsidie (maar de groothandelsprijzen van elektriciteit zijn daar hoger), enz. enz.
In Dld zit de prijs van aanbesteedde onshore wind op ~6cent/KWh en solar op ~5cent/KWh dus die hebben nauwelijks nog ODE nodig.
Kortom ik schat dat de ODE nooit boven de 7cent/KWh gaat uitkomen.
De energiebelasting is een middel van de overheid om burgers zuiniger met energie te laten omgaan. Dat geld vloeit m.i. naar de algemene pot.
@Willem,
Ter aanvulling voor het geval je het niet weet. ODE betaalt het verschil tussen de marktprijs en de garantieprijs uit aan de windmolen eigenaar. Bij een markt prijs van 5cent/KWh en een garantieprijs van 6cent/KWh is de ODE subsidie dus 1cent/KWh.
@Ronnie,
“begrotingsdeskundigen hebben geen verstand van fysica”
Dat kan. Ik echter wel t/m atoomfysica.
“overal oersmerige vogelshredders verrijzen.”
En hoeveel dode vogels heb je eronder al gevonden? Ondanks mijn al jaren lopende regelmatige bezoek aan talloze windmolens (geeft een doel aan leuke fietstochtjes) heb ik uiteindelijk een dode vogel in het IJsselmeer gevonden (NO-polder dijk Urk-Lemmer). Niet zichtbaar was waardoor die was doodgegaan omdat er geen fysieke beschadigingen zichtbaar waren.
@Cornelia,
“Heel simpel, het gaat niet lukken, anders had iedereen wel zon en wind en was van het net af.”
Dat is te simpel. Wind en zon waren 15 jaar geleden nog onbetaalbaar.
Het gaat lukken omdat er sprake is van grote lange tijd voortdurende prijsdalingen:
– voor zonnepanelen al >40jaar met gemiddeld 8%/jaar
– voor wind de laatste ~20jaar met ~5%jaar
– voor batterij opslag de laatste ~10jaar met ~10%jaar.
Voor langere termijn opslag om seizoensfluctuaties te bestrijden gaan we gebruik maken van o.s. groen waterstof opgeslagen in lege zoutkoepels (doet NAM/Gasunie al decennia met geconditioneerd aardgas).
Het gaat hier niet om het produceren van energie maar om het genereren van geld naar de initiatiefnemers zoals projectontwikkelaars en Rattenvall. De burgers die niet willen zoeken naar de waarheid en rationeel kunnen nadenken worden onder het mom van “kijk eens hoe goed het gaat met duurzame energie’ dom en blind gehouden van het werkelijke doel, namelijk; veel belasting betalen en dit geld naar de bovengenoemde organisaties brengen. Dit zal niet veranderen zolang de mensen niet bereid zijn om verder te kijken dan hun neus lang is.
Helemaal juist!
En dan durft hierboven ook nog iemand biomassa als hernieuwbaar aan te merken! Biomassa om het deze oneerbiedige naam te geven heeft in het klimaatverhaal alleen waarde als de blaadjes groen blijven en de worteltjes in de grond staan. Dat liefst op een plaats die voorheen weinig vegetatie kende. Dat geheel, grootschalig in een cultuur (teeltwijze) ondergebracht zou wat kunnen bijdragen. Om het vernielen van oerbossen nu als hernieuwbaar/duurzaam/groen aan te merken zou je haast als misdrijf aan moeten merken.
Nee het is een misdrijf, je mocht vroeger je eigen bomen die al wat ouder waren op je eigen grond niet eens kappen.
Ik heb het wel eens gedaan, en toen kreeg ik iemand van de gemeente op bezoek, en vroeg heeft daar niet een boom gestaan, ik zeg ja nu je het zegt inderdaad, hebben ze me die ook nog gestolen zei ik tegen hem, hij keek me aan draaiende zich om en vertrok, nooit niets meer van gehoord, en nee dit is geen grapje.
Martien Visser is, naast leraar HBO energie, en manager strategie Gasunie, ook een soort dominee.
Op welke preekstoel hij hier staat weet ik niet, maar dit zegt hij tot de aanwezige gelovigen:
Heeft ie nou gevoel voor realiteit?
Maar zie dan zijn grafiekjes op twitter.
Is het een onverbeterlijke optimist?
Of staat ie nou gewoon mooi weer te spelen = de boel voor de gek houden, met al die plaatjes.
@leonardo 31 mei 2021 om 08:26- Hij is een optimist tot in de kist. Dat zijn veel groen bevlogenen. Zij rekenen zich rijk en hebben het ook steeds over % van elektriciteit dat een kleine 15% is van alle energie. Daarnaast toveren steeds meer wonderen uit de hoge hoed. Die zijn slechts wensdromen, luchtfietserij. Gisteren bij WNL Ruud Koornstra gezien. Het prototype van luchtfietserij.
“elektriciteit dat een kleine 15% is van alle energie”
In 2020 was ons elektriciteitsverbruik 20% van alle energieverbruik (fluctueert al langer rond die 20%).
Uit het CBS (uit de 1e link hierboven) en CBS statline:
“Het totale finale energieverbruik was in 2020 bijna 2000 PJ” (2000PJ = 556TWh).
Het elektriciteitsverbruik was 111TWh*)
_________
*) Dat is lager dan de netto productie omdat wij vorig jaar een netto export land van stroom waren.
Martien is een gelovige, een echte aanhanger van de klimaatkerk. Hij vertelt je wat paus Nijpels hem influistert.
Martien Visser is een interessante bron voor grafieken.
Iedereen moet zijn eigen conclusies trekken over zijn motieven.
Ik vind zijn grafieken zijn bijna altijd intressant en niets dominee’s, ingefluisterd of gelovigs bevatten.
https://twitter.com/BM_Visser
De politiek verantwoordelijken horen voor een tribunaal te staan en levenslang in een kerker opgesloten te worden.
De politiek verantwoordelijken zijn gekozen door een incapabel volk dat het allemaal prima vindt zolang er een mooi sprookje wordt verkondigd.
En dat mooie sprookje is de misleiding.
Vertel mij wat. Ik woon in een rooie alfabuurt. Deugen en nog eens deugen, maar wel door anderen. Zelf niet natuurlijk. en als ik dan eens tijdens een buurtfeest mij meng in discussies en een paar getallen op tafel leg en uitleg hoe e.e.a. werkt, kijken ze me aan of ze het in Keulen horen donderen. Ik wens ze veel succes en laat ze volledig gedesillusioneerd achter, want daar hadden ze nog nooit van gehoord. Tja, dat krijg je als je niet oplet op schol en niet hebt geleerd om zelf na te denken of kritisch te zijn.
En dan graag in een kerker onder een windmolen, dan kunnen ze van het laagfrequent “genieten”
Eerst een week aan de schandpaal genageld.
De overheid en dus wij worden constant belazerd door graaiende zakkenvullers.
Corona maakt dit nog eens pijnlijk duidelijk .
Zichzelf opwerpend als een Non profit organisatie geïnitieerd door toezichthouder op de zorg Sywert van Lienden cashen 60 miljoen Euro winst op Chinese mondkapjes.
In op1 kreeg Sywert alle ruimte om zich op te werpen als redder des vaderlands, immers door de mondkapjes zou de economie weer enigszins gaan draaien.
Alle tussenhandel werd buiten spel gezet en Sywert benaderde de chinezen rechtstreeks en liet het transport en de garantstelling richting China aan de belastingbetaler.:-)
Dit soort gluiperds worden niet doorgeprikt door de NPO en de overheid .
Ook hier geld weer : wanneer de vos de passie preekt, boer pas op je kippen!
Hoe er met subsidie en of overheidssteun wordt omgegaan betreffende wind, zon en biomassa zal vele malen schrikbarender blijken.
Bij deze nog een mooi sprookje van dezelfde vos.
“Sywert van Lienden maakte zijn oude rijtjeshuis duurzaam: ‘Het is goedkoper dan je denkt’
INTERVIEWAls politiek commentator kijkt Sywert van Lienden met interesse naar hoe het kabinet Nederlanders mee probeert te krijgen in het verduurzamen van hun huis. Zelf wilde hij niet wachten op subsidies of soepelere regelgeving. ,,Ik woon nu comfortabeler, goedkoper én milieuvriendelijker.”
De afgelopen jaren woonde de 28-jarige Van Lienden met zijn vrouw Ilse in Amsterdam, waar hij ambtenaar is. Vorig jaar verhuisden ze naar een doorsnee jarendertighuis in Hilversum. Inmiddels heeft het stel twee kinderen, een zoon van 2 en een pasgeboren dochter. Van Lienden had niet gedacht dat hij zo’n warm pleitbezorger zou worden van groene maatregelen in huis, maar wil zijn ervaringen graag delen. ,,Het isoleren van een oude woning is goedkoper dan je denkt, zeker als je veel zelf doet en dus geen dure klusbedrijven inhuurt.”
Quote: ,,Het isoleren van een oude woning is goedkoper dan je denkt, zeker als je veel zelf doet en dus geen dure klusbedrijven inhuurt.”
Even zomaar een paar puntjes:
A: Niet iedereen kan met hamer en zaag overweg.
B: Isoleren, goed isoleren is een vak. Als je het niet goed doet dan krijg je veel vochtproblemen in huis. Dus nog meer kosten en ellende.
C: Bij isoleren hoort ook ventilatie. In oudere huizen, na het potdicht maken, een groot probleem.
D: Bij isolatie van binnenuit komt meer kijken. De elektrische installatie zal aangepast moeten worden bijvoorbeeld.
E: Een dak goed isoleren, en dat is aan de buitenkant, kan een doe-het-zelver niet. Dus toch een duur bedrijf inhuren.
Even snel wat glas- of steenwol tegen je dakbeschot pleuren gaat echt fout als je niet weet wat je doet.
F: Dhr Sywert kan zijn huis isoleren met de miljoenen mondkapjes die nu liggen weg te rotten in magazijnen. (Door u en ik betaald overigens).
Ja Johan, ook alweer zo een propaganda verhaal, ik kom ze ook regelmatig tegen, zum kotzen zulke onzin.
Daarbij nog een keer die groene verhalen dat alles co2 neutraal is, van trein tot koffiemolen, iedereen claimt het, ik zou wel eens willen weten hoeveel er daar weer intrappen.
Er is maar een beetje groene energie, ze tellen zich helemaal groen wat totaal niet klopt.
Nee Johan, heb je nou nog niet door dat de overheid full-swing meeblaast in deze fanfare.
De overheid is degene die deze gekte facititeert, willens en wetens.
In werkelijkheid hebben we een energie overschot. Er wordt door gemeenten geleurd over de hele wereld om deze groene stroom te kunnen dumpen in datacenters. Amsterdam staat voor de opgave om het totaal geplande piek vermogen uit wind ieder jàar aan een nieuw data center te slijten. De komende 30 jaar moet dit realiseren in een datacenter verbruik van 30 maal het opgestelde wind piek vermogen. Landelijk gaat het helemaal cresendo. Dit land wordt de waterstof fabrikant van heel Europa. In Groningen wordt zoveel geproduceerd dat dit onze aardgas export vervangt. Met waterstof kun je ook weer methaan maken zodat de infrastructuur behouden blijft.
Dan gaat de windmolen ook nog het van gas, benzine en diesel project doen. Deze successen zijn de komende jaren ingepland.
Maar het grootste succes wat we hiermee aantonen is het westerse onderwijs. Onze jarenlange zesjes cultuur waarbij we niemand achterlaten heeft er voor gezorgd dat we nu een bestuurslaag hebben die dit verkoopt en een consumenten laag hebben die dit vraagt en afneemt. Daarvoor gaan we nu voor een nieuw kabinet wat vol inzet op de echte vraagstukken voor de toekomst zoals klimaat en diversiteit opdat dit land geleid gaat worden door echte top deskundigen. Mensen zoals tofik dibi die top ambtenaar werd in Amsterdam en daarmee 50 andere sollicitanten voorbij streef. Mensen met echte energie ervaring opgedaan bij Greenpeace of Milieudefensie. Mensen die er vol energie tegenaan gaan om de verschrikkelijke klimaat verandering te stoppen.
Hoe komen de verschillende cijfers?
Dat komt deels door negeren van cijfers deels door het kwalificeren van cijfers als NL verbruikscijfers terwijl het gaat om bijv. het verbruik van buitenlandse schepen en vliegtuigen die hier bijtanken, e.a.
Rot toch op man
Zoals bij ieder mens is ook de tijdhorizon van Martien Visser beperkt.
De man is nu 63 en kan uitstekend rekenen en is zeker geen dominee, maar wel een gewetenloze optimist.
Over 7 jaar is hij 70 als het hem gegeven is en dan heeft hij een uitstekend pensioen opgebouwd, bijna zeker aangevuld met een of meerdere commissariaten.
Kortom, 2028 is een mooi jaar om toe te geven dat de wereld toch anders in elkaar zit; jammer voor al die belastingbetalende sukkels die dan ver onder de armoedegrens zitten.
De alpha’s in de 2de Kamer kunnen niet rekenen, kunnen weinig doorrekenen en extrapoleren, ook moeilijk voor hen is megawatt omrekenen naar PetaJoules (PJ).
CBS: In een jaar tijd (2019) steeg de opgestelde windturbine capaciteit slechts ca. 2% tot 4500 MW en steeg het verbruik van windenergie met 7% naar 39 PJ.
Matthijssen toont aan dat windenergie ( en groei ervan) een fiasco is, onhaalbaar in 2030 ‘klimaat’-doelstellingen, zeker met in achterhoofd de extra ‘hernieuwbare’ datacenters in de polders, 1 miljoen extra EV’s, 500.000 nieuwe woningen en 1 miljoen nieuwe ‘klimaat’-vluchtelingen en met de productie van ‘hernieuwbaar’ waterstofgas. Rest van de ‘hernieuwbare’ religie is gezwans, vooral politiek een slecht idee.
https://www.climategate.nl/2020/12/elektrificatie-met-speerpunt-hernieuwbaar-is-dat-wel-zon-goed-idee/
Scheffer
Haalbaar of niet haalbaar, je moet het als burger van Nederland niet willen. De prijs die er er voor betaald om het Nederlandse landschap om te vormen tot een industrielandschap waar je ook maar kijkt is te hoog. Alleen al daarom zou niemand het moeten willen
Peter,
Dat is niet nodig. Met 5% zijn we er al.
Seb, alias Gresnigt, alias BmG?
Over welke 5% heb je het? Over het standoppervlak van de mast van de turbine, over de rotatiecirkel van de wieken Over die minimale afstand die ze van de bebouwing moeten hebben volgens niet via milieufraude verkleinde afstand, of over de oppervlakte waarbinnen je niet meer van de windturbine kunt “genieten”. Ziende blind en horende doof is jouw specialiteit.
Als het aan mij ligt wil ik geen windturbine binnen mijn zichtafstand waar ik me in Nederland ook bevind. Dan blijft dus alleen de zee over. Of dat dan vervolgens zo milieuvriendelijk is vanuit het zeeleven bekeken blijft de vraag.
Peter, mag ik jou nou eens een klein adviesje geven?
Je houdt je maar bezig met BmG/Seb/Gresnigt.
Dat is paarlen voor de zwijnen.
De man heeft geen verstand van economie.
De man is een onbenul in kansrekening.
Kan ook niet met percentages rekenen.
Hij weet niks van natuurkunde (die heb ik van Hans Erren).
Hij heeft geen kaas gegeten van risico management
Zijn interpretatie van de geschiedenis is ook nog van likmevestje.
Vandaar: een mateloos naïef vertrouwen in de goede afloop van dingen. Vermoedelijk ziet ie een hand …
… die wolken lucht en winden
wijst spoor en loop en baan
Persoonlijk denk ik dat ie van klimatologie ook niks meer weet dan dat de zeespiegel wel eens gevaarlijk hoog kan worden.
Wat pathologie betreft is ie in ieder geval een wappie-discipel.
Peter, ik weet niet waarom je dat doet – zendelingen worden geen martelaar meer, ze verdwijnen niet meer in de kookpotten.
Zendelingen worden tegenwoordig meewarig aangekeken, of, erger nog, uitgelachen.
Niet meer doen.
Het enige waar deze man zich terecht zorgen om maakt: de gezondheid van zijn kinderen.
Je zal met zo’n vader opgescheept zitten, dan kom je toch als een neuroot uit je bildung.
Je zou die kinderen toewensen dat er op een goeie zondag een andere man aan tafel verschijnt die het vlees snijdt.
Wat een geweldige prozaische afijkbeurt voor Gresnigt, Leonardo, via de overactieve van Beurden. Ik heb het met veel genoegen gelezen. Graag meer van deze deugdelijkheid.
Leonardo
Ik ben het hartgrondig met je eens. Van tijd tot tijd ben ik er daarom mee vereerd dat je het even van me overneemt, om de onbenulligheid van Bas zijn commentaren, even op jouw gedegen wijze aan de kaak te stellen.
Maar soms kruipt ook bij mij het bloed waar het niet gaan mag/kan.
Het komt er dus op neer dat na zeg 30 jaar gesubsidieerd molens bouwen en panelen plaatsen het leveringsaandeel nog bedroevend klein is. En waarschijnlijk zal blijven. Intussen vreet de sector materiaal, wat vroeg of laat weer als afval wordt aangeboden. En dan denken we maar niet aan de toestanden rondom de winning van de exotische materialen die er voor nodig zijn. En de verandering van zee en land in industrielandschappen.
ik durf het haast niet meer op te schrijven : entropie .
Om een eenheid hernieuwbare energie te produceren, zijn per definitie meerdere eenheden fossiele energie nodig.
Op basis daarvan moeten degenen die de energietransitie verkopen verantwoordelijk worden gesteld voor verspilling van voorraden, uitputting van grondstoffen, natuurlijke bronnen ( voor de productie van bio fuels ) en de achteruitgang van het milieu als gevolg van die handelingen; verantwoordelijk gehouden voor het willens en wetens ondergraven van de toekomst van de volgende generatie.
Lijkt mij een kristalheldere verklaring .
Niettemin laten we graag ons het omgekeerde aanleunen : ons laten verkettren door hierboven genoemde lieden : als flagellanten.
sorry ik on het niet laten . gaat u weer verder waar u was gebleven. ( het pamperen van planeetslopers )
enne ;
1) de wind waait ca 2000 uur per jaar. Dat is 22 % en kan nooit meer worden . Tenzij het meer gaat waaien .
2) Zonne energie middels PV kan geoogst worden gedurende 1000 uur per jaar: hoofdzakelijk als de zon schijnt en dan vooral geconcetreerd vanaf mei tot september.
3) de meeste stroom wordt weggegooid omdat vraag en aanbod niet overeenkomen
Bert, bio-fuels moest zo wie zo verboden zijn, er zijn nog genoeg mensen op aarde met honger, en hier verbranden ze het onnodig, daarbij is het spul niet eens zo goed als fosielle brandstoffen.
Die akkers hadden ze wel voor wat meer zinnigs kunnen inzetten, maar subsidie maakt meer kapot dan ons lief is, maar de slimme makkers worden er schat en schat rijk van.
Aan deze gekte komt voorlopig geen einde aan, terwijl ik wel laats heb gelezen dat de grondstof voorraden schaarser aan het worden zijn, dat dreef de prijs van de gewone huis en tuin installateurs al met 20% omhoog, en daardoor kwamen sommigen al in de knoop met werkzaamheden waarbij al langere tijd geleden contracten waren opgesteld.
“…..die de energietransitie verkopen verantwoordelijk worden gesteld voor verspilling van voorraden, uitputting van grondstoffen, natuurlijke bronnen ( voor de productie van bio fuels ) en de achteruitgang van het milieu als gevolg van die handelingen; verantwoordelijk gehouden voor het willens en wetens ondergraven van de toekomst van de volgende generatie.”
Bert, dat kan toch tegenwoordig m.b.v. de ‘mensenrechten’?
paul bouwmeester ,
ja, wat zij doen is ecocide en genocide tegelijk, zoals ook werd betoogd door de heer Dr. C.le pair in zijn artikel Cassandra.
Alleen maken zij gebruik van het ERVM om hun tegenstanders aan te vallen en laten wij alles gelaten over ons heen komen.
“”U komt hier het huis ruïneren ? Maar natuurlijk ; gaat uw gang en zijn er nog kosten aan verbonden ” .
Klopt .. ken je een goede en betrokken advocaat?
Leuk te vertalen in Nederlands voor een artikel: “Why Do Wind Turbines Stop? Reasons Explained”
https://energyfollower.com/why-do-wind-turbines-stop/
De grote verliezer van al die groene waanzin is de burger, die al die miljarden mag ophoesten. De politiek heeft zich laten inpakken door fantasten/leugenaars als Timmerfrans, maar ook bedrijven als Vattenfall.
Vanaf het eerste moment was duidelijk dat wind-en zonne-energie met de huidige technieken geen alternatief waren voor fossiel. Maar naar goed gebruik blijft links doordrammen, die daarbij uiteraard gesteund wordt door de corrupte MSM.
Helaas komt de massa niet in verzet en blijft braaf oplichters als Rutte steunen. Ja, wie niet horen wil, moet voelen zei mijn vader al.
Mooi verwoord. Maar wat gebeurt er met overtollige energie? Weggooien kan niet.
Overtollig = heel goedkoop. Zeg <1cent/KWh.
Daar wordt dan waterstofgas van gemaakt dat kan concurreren met het huidige waterstofgas dat wordt geproduceerd uit aardgas (vooral als de ETS emissie prijzen nog wat oplopen).
Overtollig waterstofgas kunnen we opbergen in zoutholten (wordt al decennia gedaan in Texas, USA) of lege gasveldjes…
Dan hebben we een goede wintervoorraad om lange Dunkelfläutes in de winter (nauwelijks zon & wind) te bestrijden zonder dat we moeten terugvallen op aardgas.
Goh, dat ze dat alleen in Texas doen en niet in de rest van de wereld. Zal dat een oorzaak hebben?
https://ef-magazin.de/2021/05/25/18649-deutschlands-energiewirtschaft-mit-wasserstoff-die-energiewende-retten
@Johan,
“dat ze dat alleen in Texas doen”
Nee dat doen ze ook in Dld maar veel recenter als onderdeel van de voorbereiding op de volgende stap in hun energietransitie in 2024.
En nog een in de opstart in Oostenrijk: https://medium.com/@cH2ange/louis-londe-technical-director-at-geostock-hydrogen-caverns-are-a-proven-inexpensive-and-346dde79c460
Verder weet ik niet want ik heb niet verder gekeken nadat ik op Texas was gestuit.
… afschakelen .. ipv weggooien
Henk, als je met energie elektriciteit bedoeld is het antwoord simpel.
Ga vanavond na zonsondergang een stukje fietsen, zet je dynamo tegen het voorwiel maar haal wel het lampje uit je koplamp.
Resultaat zal zijn, dat je best wel wat harder moet trappen maar desondanks toch onverlicht rondfietst in het gunstigste geval.
Als je pech hebt kom je ook nog een agent tegen die je een flinke boete geeft of je rijdt een sloot in. Maar dan weet je wel hoe de belastingbetaler zich voelt. Klote.
En zo rekenen ze zich rijk, nou ja wat moet je daar nog op zeggen, subsidie?
Miranda: ‘We redden het makkelijk met 16 zonnepanelen.
https://www.ad.nl/wonen/miranda-we-redden-het-makkelijk-met-16-zonnepanelen~a2e8a991/
“Ja maar… Overdag lever ik aan het elektriciteitsnet wat ik over heb en als het donker wordt dan krijg ik mijn elektriciteit weer terug hoor!!!”
Aldus een goede kennis die 20 panelen op zijn dak heeft laten leggen.
Ik ben er maar niet aan begonnen om uit te leggen dat de centrale zijn elektriciteit niet opslaat.
Onbegonnen werk.
De RES kan compleet de prullenbak in want zonnepanelen zijn voor de landelijke energievoorziening meer last dan gemak.
Zonnepanelen op het dak is recreatie net als een houtvuurtje.
Goed betaalde recreatie. Door de buren …….
De politiek en klimaatactivisten zijn bezig met in stand houden van het sprookje ‘hernieuwbare’ energie. Energie kan niet vernieuwd of vermeerderd worden, slechts getransformeerd. En bij die transformatie is altijd sprake van verlies van ‘bruikbare’ energie. En dat transformatieverlies is extreem bij toepassing van energie verkregen uit de transformatie van waterstof in water.
Maar het denken van politici en klimaatactivisten is gebaseerd op het geloof van het kunnen creëren van een circulaire perpetuum mobile, de constructie waarvan de ingenieur niet in staat is, hoe goed hij door middel van efficiency verbetering hij daartoe zijn best doet. Zoals de arts de mens ook nimmer in staat zal zijn hem het eeuwige leven te bieden.
@Arno,
De politiek en klimaatactivisten bedoelen met “hernieuwbare” iets geheel anders dan jij er onder verstaat.
Ik heb de getallen gecontroleerd en ze zijn inderdaad juist. In de afgelopen 4 jaar zien we een toename van wind+zon van 2,2 naar 2,6% van onze totale energiebehoefte.
Als we dit tempo doorgaan zijn we dus over 974 jaar klimaat neutraal, nog geen rekening houdend met de opslag van de pieken ter compensatie van de dalen.
Overigens… Eigenlijk zijn we al klimaat neutraal, want de aarde warmt niet of nauwelijks op.
https://www.nu.nl/economie/6136425/aandeel-hernieuwbare-energie-in-energieverbruik-steeg-harder-dan-ooit.html
NU.nl propaganda blad, compleet eenzijdig klimaat nieuws, biomassa is afbraak massa, Nederland hoort tot de grootste bos slopers ter wereld.
Niet voor niets liggen ze door diverse landen onder vuur, niet voor niets is Wiebus vertrokken die voor deze ellende heeft gezorgd met zijn langdurige gesubsidieerde contracten.
Helaas Ed, FAKE NEWS.
Net zo FAKE als het supergroene Scandinavië…
https://www.youtube.com/watch?v=-90g8SrOtgQ
Of de uitstervende ijsbeer…
https://fee.org/articles/the-myth-that-the-polar-bear-population-is-declining/
Of het stijgen van de temperatuur op aarde als zodanig…
https://cryo.met.no/en/sea-ice-index
Of… Het exploderen van de Exota flessen… of de Woekerpolis…. Of Legiolease…. De ‘goedkope’ DSB hypotheken… Wordonline… De Millennium Bug…
Of… De Tesla, met 2 maal zo dure banden als een lichtere brandstofauto en die slijten als een Jekko….
De Marskolonie plannen van Elon Musk….
Wie biedt er meer?????
Theo,
Het CBS geldt als een van de betrouwbaarste bronnen die we in NL hebben.
En NU.nl heeft het artikel van ons CBS bijna letterlijk overgenomen zoals ik dat bovenaan in deze comment sectie heb gelinkt.
Nogmaals de link:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/22/11-procent-energieverbruik-in-2020-afkomstig-uit-hernieuwbare-bronnen
Begrijp niet waarom dat NU.nl propagandistisch zou maken?
Bas Gresnigt,
Jij begrijpt wel meer niet als het jouw niet uitkomt.
Gebruik jij maar eens eerst je eigen naam voor dat je hier iets uit de doeken probeert te doen.
En ja NU.nl is een van de grootste propaganda kranten van Nederland wat betreft klimaat en aanverwante zaken.
@Wijnand
“In de afgelopen 4 jaar zien we een toename van wind+zon van 2,2 naar 2,6% van onze totale energiebehoefte.”
In 2020 produceerden wind+zon 4% van ons totale energieverbruik (zie CBS).
Beste BmG, nu.nl en cbs zijn nou niet de meest betrouwbare bronnen. Bij nu.nl worden onwelvallige meningen botweg geweigerd dus die website moet het al een paar jaar zonder mijn clicks doen en de juichende misdaadcijfers van het cbs kun je met de beste wil van wereld onmogelijk serieus nemen. Dat leidt tot de conclusie dat men moet vrezen voor de betrouwbaarheid van hun andere cijfers.
Het hele systeem van meten van de elektrische stroom, het vermogen, dat uit een windturbine komt is voor de leek -zoals ik- niet eenvoudig te begrijpen.
De door de windturbine opgewekte wisselstroom moet eerst in gelijkstroom worden omgezet en daarna weer in wisselstroom met een frequentie van 50 Hz. Daar zijn gelijkrichters voor nodig, waardoor energieverlies ontstaat (althans omzetting van elektrische energie naar onnutte warmte). Tevens heeft de windturbine ook de nodige energie nodig voor eigen gebruik.
De stroom die een windturbine uiteindelijk aan het net afgeeft -een netto opbrengst- is lager dan de stroom die aan de as wordt opgewekt -de bruto opbrengst. Hoeveel verlies er in welke fase van de productie is, kan ik nergens terug vinden. Dat kan aan mij liggen. Welke opbrengst er uiteindelijk voor het geleverde vermogen geteld wordt, is mij ook niet duidelijk.
Voor de economische nono’s onder ons: Als er een overproductie aan stroom geëxporteerd moet worden, moet er ook ergens een onderproductie zijn. Je weet wel: Kwestie van vraag en aanbod. Als Nederland te veel stroom produceert doordat het hier hard waait, maar er is ook harde wind in België en Duitsland, moet NL zijn stroom verder weg exporteren. Maar dat willen België en Duitsland ook! Iemand die van zijn handel af moet, krijgt vaak een hele lage prijs. Te samen met de vervoersverliezen kan dit een kostbare zaak worden. Dat we onze overproductie dus zo maar even kunnen verkopen is een verkooppraatje. Stroombeurs of niet, maakt niet uit.
Rendement doet er eigenlijk niet veel toe, wat telt zijn de kosten.
@David
“…wat telt zijn de kosten.”
Dan moet je meer wind en zon willen want die kosten nu langzamerhand minder dan nieuwe kolen- & gascentrales.
En helemaal komende jaren omdat wind en zon geen brandstofkosten hebben, terwijl de kosten voor gas en kolen zullen oplopen vanwege de oplopende prijs van ETS rechten!
@Johan,
“Als er een overproductie aan stroom geëxporteerd moet worden, moet er ook ergens een onderproductie zijn. Je weet wel: Kwestie van vraag en aanbod”
Dat veronderstelt dat er een soort wild west op het (hoogspannings-)net van Tennet heerst. Daarmee krijg je geen betrouwbare stroomlevering aan klanten.
Iedereen moet precies hetzelfde aanleveren als hij heeft verkocht en hetzelfde afnemen wat hij heeft gekocht. Tennet mag grote boetes uitdelen als iemand dat niet doet.
Dat geldt ook voor stroom importeurs en exporteurs.
Terecht want als iemand zich daar niet aan houdt dan kan dat het Europese netwerk ontregelen. Er was een paar jaar geleden zo’n boosdoener, bleek uiteindelijk een slapende operator in Italië te zijn.
Tennet onderhoudt een balancing service waarop selecte stroomleveranciers kunnen inschrijven (bijv. grote tuinders die snel hun groeilampen kunnen uitschakelen), om kleine onregelmatigheden vlak te trekken.
Als je niet voldoende kunt produceren om te voldoen aan je leverplicht (bijv. de wind is zwakker dan gedacht) dan moet je tijdig bijkopen op de momentane markt van de beurs. Dat mag duur zijn maar de boetes zijn duurder. Als je teveel dreigt te produceren dan kun je alsnog op de momentane markt een koper proberen te vinden, anders moet je een of meer van je wind turbines terugschakelen.
“Dat we onze overproductie dus zo maar even kunnen verkopen is een verkooppraatje.”
Dat zomaar even verkopen is wel zo. Alleen gaat het dan vaak tegen een negatieve prijs, die zwaar negatief kan worden bij kerncentrales omdat zij niet tot onder de 60% van hun max. kunnen terugschakelen zonder risico te lopen op krimpscheurtjes en schade vanwege xenon vergiftiging van de brandstofstaven.
Bij wind en zon kun je altijd eenvoudig en snel terugschakelen. Eventueel tot nul.
“De stroom die een windturbine uiteindelijk aan het net afgeeft -een netto opbrengst- is lager dan de stroom die aan de as wordt opgewekt -de bruto opbrengst.”
Het gaat alleen om de netto opbrengst. De bruto opbrengst is onbekend omdat die niet belangrijk is (is vaak paar % meer).
Gebruikelijk is dat de wind turbine het max. van de netto opbrengst al bij lage windsnelheden bereikt (bijv 15km/uur) en steeds datzelfde maximum blijft produceren totdat de wind te hard wordt (bijv. 80km/uur).
Naarmate de windsnelheid toeneemt draait de windturbine zijn bladen zodat de generator steeds hetzelfde vermogen blijft produceren en de bladen niet te hoog worden belast.
Als de wind te hard wordt dan worden de bladen in vaan stand gezet om de kans dat de windturbine wordt beschadigd te minimaliseren.
Die regelingen worden gestuurd door de windmolen computer, die deels wordt aangestuurd door de windpark computer..
Windcentrale.nl stelt dat de geregistreerde stroom op het aansluitpunt van het net de netto stroomproductie is. Windcentrale stelt ook dat het verschil tussen bruto en netto stroom opbrengst slechts 2% is.
Onderzoeksbureau Bosch & Van Rijn stelt in het rapport ‘Opbrengstberekening Windturbines A16’ dat het verlies ca. 15% bedraagt.
En dan Kema: “In de berekeningen voor de netto-opbrengsten hebben wij rekening gehouden met de volgende waarden: 97% beschikbaarheid, zogverliezen, 2% netverliezen, 1% onderhoud aan het onderstation, 1% overige verliezen (bladdegradatie etc.).”
Lekker duidelijk allemaal.
@Seb 31 mei 2021 om 17:45- Bas, waarom zou je een dergelijk kwetsbaar systeem met inferieure middelen überhaupt willen optuigen? We hebben een uitstekend werkend systeem van stroomlevering. Bouw kerncentrales want die zijn verre superieur qua vermogensdichtheid, veiligheid en leveringszekerheid. Jouw gezondheidsprookjes w.b. kernenergie zijn uit de duim gezogen. Bovendien is er geen noodzaak voor die absurde transitie naar dat inferieure systeem waar jij zo hoog van opgeeft. Wij burgers worden platweg bedonderd en financieel uitgeknepen door het Klimaat Industrieel Complex. Alle planeetreddende verhalen ten spijt, is het banaal winstbejag.
Ha SeBassie,
Ga je marktheorietjes even uitleggen aan Ben Voorhorst, de netbeheerder van Tennet, want die snapt er helemaal niks van:
“ Stroom uit zon en wind is niet altijd beschikbaar en daar moeten we nu al rekening mee gaan houden, zegt de operationele man van Tennet. „Ja”, zegt Ben Voorhorst met lichte stemverheffing, „ik vind daar iets van! Want als het misgaat met de elektriciteit, dan zijn het mijn operators die een stad in het donker moeten zetten. En dan worden wij erop aangekeken en zegt iedereen: waarom heb je dat niet eerder gezegd? Waarom heb je niet gewaarschuwd?”
@Johan,
Het ie maar net wat je definieert als netto en wat je definieert als bruto. Er is geen regel…
Welkom in de wat gecompliceerdere wereld van de stroomvoorziening!
@Hetzler,
Kwetsbaar?
Kerncentrales zijn buitengewoon kwetsbaar. Iemand hoeft maar een geschikte bom te gooien op Borssele bij ZZW wind en de halve randstad moet worden ontruimd voor de komende 100jaar o.i.d.
Weleens foto’s gezien van het penetratie vermogen van bommen?
Het is een van de redenen dat nieuwe ontwerpen in USA de reactor nu ondergronds plaatsen met een groot gebouw erboven….
En kerncentrales hoeven de schade die ze veroorzaken niet te betalen (een major subsidie).
Hun leveringszekerheid is nog problematischer dan die van wind+zon.
Gemiddeld klappen kernreactoren er eens in de 2 jaar onverwacht binnen een paar seconden totaal uit.
Daarom hebben kerncentrales altijd een dure spinning reserve nodig (die hen overigens niet wordt aangerekend).
Dat is waarschijnlijk duurder dan de koude reserve die je met wind & zon nodig hebt.
In landen met veel wind+zon, zoals DK en Dld, is de leveringszekerheid dan ook superieur in vergelijking met kernenergie landen zoals France, USA, UK.
Veligheid? In 20.000 kernreactor jaren hebben ze >1miljoen mensen gedood vanwege hun straling. Dat komt neer op 10 doden per TWh en is meer dan gas & kolen.
De kernindustrie wil er niet aan omdat hun business dan finito is. Ze doen dat door heel handig zo ongeveer alle stralingsdoden te ontkennen.
Overigens geheel overeenkomstig het gedrag van de tabaks- en asbestindustrieën in vorige eeuw (die hadden minder steun van de overheid en waren daardoor gemakkelijker aan te pakken).
Zie bijv. https://goo.gl/jBtBzb
Wij burgers worden platweg bedonderd en financieel uitgeknepen….
Als je geld belangrijk vindt dan moet je zeker geen kerncentrales willen.
Hun stroom is 2 – 5 keer duurder dan die van een systeem met wind+zon+opslag (groene H2 in zoutkoepels e.d.).
Dat is de hoofdreden dat kerncentrales in westerse landen met een concurrerende economie, waar geld belangrijk is, zo op de terugtocht zijn.
USA had in 2010 nog104 kernreactoren, nu hebben ze er nog 93. enz.
Zo werkt dat in dit land, Shell gooi de zooi plat.
Oud-rechter en voorzitter van de Ondernemingskamer Huub Willems ziet het somber in voor Shell. Ook in hoger beroep blijft de uitspraak uit de Milieudefensiezaak volgens hem staan. En het niet halen van de opgelegde reductie gaat geld kosten.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20210531_94169773#:~:text=Oud-rechter%20en%20voorzitter%20van,opgelegde%20reductie%20gaat%20geld%20kosten.
Als een kolencentrale sluit en een gascentrale opent, en shell levert het gas, dan is er minder co2 uitstoot, maar shell heeft meer omzet en krijgt een boete met dit vonnis.
Ja Hans, de activisten regeren heden, zo ver is her al gekomen heden, en het einde is nog niet in zicht.
Nou ja zeg. Is ineens biomassa niet goed meer in Amsterdam volgens Geenstijl.
Ter vervanging gaan ze nu vol op een ander al even succesrijk en door en door betrouwbare manier van stroomopwekking; molentjes dus.
Langzamerhand begint het klimaatcircus zich behoorlijk de hoek in te verven.
Geen biomassa? Laat SeBassie het niet horen…
Wat je allemaal niet tegenkomt als je gaat spitten.
Enzo Diependaal is energiespecialist en projectmanager bij Interreg NWE. Interreg – ik citeer – is a series of programmes to stimulate cooperation between regions in and out of the European Union (EU), funded by the European Regional Development Fund. (NEW staat voor Noord West Europa)
Zeg maar een met belastinggeld betaalde vrije jongen die – niet ondenkbaar – conservatorium heeft gedaan, in zijn vrije tijd organist is, ’s zondags kerkdiensten begeleidt, maar dat betaalt niet zo goed, en om wat extra te verdienen bij de EEG wat geld heeft weten los te kloppen om energieadviezen te kunnen geven.
Dit zegt ie, in wat door “vrienden” (lees: transitiegelovigen) als grote wijsheid wordt gezien, ofwel wordt aangeprezen alseen mooie serie Tweets, een college over de oorzaken van deze negatieve elektriciteitsprijzen en de misverstanden die daarover bestaan
Dixit een gewaardeerde medewerker van Frans Timmermans. Dat daarover geen misverstand moge bestaan.
Een tocht per zeilschip was nmm nog nooit gratis :-)
in de spam David (over de Vasa, een Zweeds oorlogschip en haar fatale maiden trip)
komt er wel uit
Je doet me herinneren, David, aan de Vasa, een in opdracht van de Zweedse koning gebouwd oorlogsschip, 1628, met wel 64 24-ponders kanonnen, dat bij zijn maidentrip nog binnen de armen van de haven van Stockholm roemloos naar de kelder ging.
De koning was een soort Timmerfrans die wilde dat de schuit zo vlug mogelijk vertrekkensklaar was, want er lag een oorlog te winnen.
Arme jantjes, moesten zwemmen naar de kant, een kleine 50 zijn er verzopen
Johan D.
Over economische nono’s gesproken.
Ik kwam er trouwens op doordat ik jouw link naar eigentümlich frei volgde: Mit Wasserstoff die Energiewende retten?
Mooi artikel.
Het is inderdaad zo dat Nuon/Vattenfall in maart 2018 een tender won voor de vergunning om zonder subsidie een windpark te bouwen op kavels I en II van de locatie Hollandse Kust. Dit is weer door Vattenfall herhaald in juli 2019 dat in het zelfde windenergiegebied de tender wint voor kavels III en IV. . Wel is het zo dat voor de nieuwe windparken op zee de landelijke netbeheerder de kosten draagt voor de aansluiting van de windparken op het landelijk stroomnet. Aldus het CBS.
Trouw in maart 2021 n.a.v. het jaaroverzicht van Tennet: “Een grote kostenpost vormen de ‘stopcontacten op zee’ en de verbindingen tussen de offshore windparken in de Noordzee en het landelijke stroomnet. Dat net moet uitgebreid en gemoderniseerd en op meer plekken worden aangesloten op buitenlandse netten. Bovendien leveren steeds meer kleine leveranciers (windparken, zonneparken, huiseigenaren, stekkerauto’s) stroom aan het net.”
Kijk, dáár zitten dus de grote kosten! Tennet verwacht t/m 2030 tussen de 5 en 6 miljard aan kosten te moeten maken voor netaansluitingen. De bedragen dateren uit 2016. Toen waren staal en overige grondstoffen veel goedkoper dan nu. Gelukkig houdt de ECB de rente kunstmatig laag, zodat de leenkosten ook laag zijn. (Hoezo vrijemarktwerking?)
Vattenfall is voor het zoet, Tennet voor het zuur.
Tennet heeft voor de 30jaringe periode tot 2050 een bedrag van €102miljard begroot voor de aanpassingen(aan wind en zon) en modernisering van het hoogspanningsnetwerk.
Dat komt neer op 2,3miljard/jaar oftewel 3cent/KWh.
Dat lijkt me niet hoger dan ik nu op mijn rekening zie voor net beheer..
Specifiek voor de kosten om de offshore windparken aan te sluiten heeft Tennet in 1e instantie, bij de Borssele aanbestedingen, aangegeven dat dat 1,3cent/KWh getransporteerd (incl hoogspanning netwerk aanpassingen) zou gaan kosten.
Dat is later door een accountantsbureau (ingehuurd door Tennet om de cijfers te checken) gecorrigeerd naar 1,1cent/KWh getransporteerd.
Dat vind ik ook nogal meevallen.
Hahaha Bas, de financieel specialisten van de HSL, de Noord-Zuid lijn etc. etc. hadden de de rekenmeesters van Tennet moeten inhuren. Dan waren die projecten geen financiële miskleunen geworden hahaha!
M.a.w. een begroting voor de komende dertig jaar is net zo veel waard als het digitale papier waar op het geschreven is.
Iemand vroeg hier aan een ander om op te rotten. Helaas voor de vraagsteller, hij kan nog niet weg want zijn fietsje is gestolen en zonder fietsje loopt hij teveel straling op.
Heerlijk toch om te zien in die oude filmstukken dat politici destijds al niet konden nadenken en begrijpen wanneer iets niet kan werken. Na al die jaren blijkt er nog steeds geen verbetering te zien in de gemiddelde volksvertegenwoordiger in de Kamer.
Laat het nu snel gaan afkoelen dan worden er wellicht wat figuren wakker.
Ja. Ja. Er was geen wind vandaag. Dus reden de treinen ook niet. Van de wind moet je het maar hebben.
Nou niet helemaal Henry, het bleek te gaan om een storing in het telefoonnetwerk zodat geen contact met machinisten kon worden gemaakt. Ja je moet toch wat als reden opgeven dat treinen ineens stilstaan. Je kunt toch niet zeggen dat er te weinig stroom was, dan klapt het hele sprookje in elkaar en worden mensen ineens bewust van de leugens en bedrog.
Marker Wadden, nog zo’n pareltje. Opgespoten met fossiele brandstof, geëgaliseerd mbv fossiele brandstof, Maar nu emissie vrij en zelfvoorziening in energie.
Vandaag zelf eens gaan kijken, in Lelystad ingescheept op het zeilschip Abel Tasman, die zonder zeilen op diesel naar het hoofdeiland voer. Bij aankomst bleek het drinkwater uit van die grote flessen te komen,. Import dus. De energie wordt emissievrij opgewekt met zonnepanelen en in de winter een klein windmolentje. Het afvalwater wordt naar een rietveld (wetland) gepompt maar je ruikt dat de laatste trap van de zuivering niet goed werkt.. Vandaar aangevoerd drinkwater. In de paar huisjes ziet een kastje, bij groen licht mag je stroom gebruiken, bij oranje licht alleen de Led verlichting en wat pompen, en een rood signaal betekent evacueren. Wel meende ik een noodaggregaat op diesel te ontwaren, maar daar mocht ik niet kijken.
Zoals Sebastiaan vG al veelvuldig heeft uitgelegd kan je met overtollige stroom waterstof maken, je kunt het verkopen, de productie afkoppelen van het smartgrid of warm water maken.Dat laatste gebeurt daar, spiralen in de waterketel. Bij onvoldoende energie worden voor verwarming pelletovens ingezet, emissievrij en energieneutraal zoals de EU heeft bepaald. Zoals ook de 40-50% scheep- en luchtvaart niet meetelt.
Helaas kon ik de andere eilanden niet bezoeken, daarvoor moet je voor anker voor een eiland naar keuze en dan met je eigen Zodiacje naar de natuur.
Met de Abel Tasman onbezeild terug naar Lelystad,
Een leerzaam dagje.
De laatste cijfers:
Duidelijkheid toch schrijft het cbs dat de productie groene stroom met 40% is gestegen in 2020.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/08/productie-groene-stroom-met-40-procent-gestegen
Dit zijn de cijfers van het CBS over de productie van “groene” stroom in 2020 (in miljarden kWh):
Windenergie 13,9
zonnestroom 7,99
biomassa 9,31
waterkracht 0,09
Wind en zon samen leveren samen 21,89 miljard kWh dat lijkt heel veel.
De energiestromen binnen Nederland rekenen we in Petajoule en een PJ is 277.777.778 kWh. is 78,8 PJ
We gebruikten in 2020 totaal 3050 PJ aan energiedragers, na aftrek van de niet energietoepassingen en verliezen is het totale finale energiegebruik 2100 PJ waarvan 400 PJ elektriciteit en het aandeel wind en zon is dan 3,75% van het totale finale energiegebruik of 2,58% van het totale gebruik aan energiedragers.
Nu biomassa dat wordt niet alleen gebruikt voor de stroomproductie, maar wordt ook ingezet voor warmtenetten en als toevoeging in de motorbrandstoffen. Het totale gebruik aan biomassa in 2020 was 119 PJ. De warmtenetten van groen links zijn nu de grootste vervuilers en slopen bossen wereldwijd.
Nog een adder onder het gras is dat wind en zon weerafhankelijke bronnen zijn wat betekent dat die moeten worden ingepast op het vraaggestuurde stroomnet door op en afregelen van de fossiele of biomassa centrales en dat geeft veel extra CO2 uitstoot ongeveer 40% meer dan kolenstook. Nemen we de extra CO2 uitstoot van biomassa mee dan is het voorspelbaar dat de geringe CO2 winst van wind en zon teniet gedaan wordt door de inpassingsverliezen van wind en zon en het gebruik van biomassa in de energievoorziening.
En dan kun je spreken van een destructief beleid bossen slopen en een negatief effect op de CO2 winst. Miljarden in een bodemloze put.
Maar die som wil Europa niet maken.