Gastbijdrage van David Wojick (VS).
Vertaling: Martien de Wit.
Zin om te lachen? Het Internationale Energie Agentschap (IEA) heeft een lachwekkend rapport geproduceerd, met de ronkende titel: “Netto Nul per 2050: Een routekaart voor het wereldwijde energiesysteem”. Het herontwerpen van het wereldwijde energiesysteem.
Ach, ach. Hieronder volgen een paar van de vele hoogtepunten.
Om te beginnen is het geen routekaart, omdat het verhaal ons niet vertelt hoe we ‘daar’ dan moeten komen. In feite kun je er vanaf hier niet komen, wat hun ‘daar’ erg amusant maakt. Dit is misschien wel de ingewikkeldste netto-nul fantasie die tot nu toe is verzonnen.
Directeur Faith Birol van het IEA legt uit waar de fantasie vandaan komt: “…het voor het eerst combineren van de complexe modellen van onze twee vlaggenschepen: de World Energy Outlook en de Energy Technology Perspectives.”
Dus twee, niet slechts één, complexe computermodellen, die nog nooit eerder zijn gecombineerd. Ik voel me al een stuk beter. In plaats van de wereldenergie-vooruitzichten, zijn het de vooruitzichten van het IEA voor de wereldenergie. Ik hoop niet dat ze dit echt gaan voorspellen, want er is nul kans dat het gebeurt.
Aangezien het vol staat met fantastische technologieën, zou je kunnen denken dat dit op zijn minst een evaluatie van de technologie is, maar dat is het niet, en wel om twee redenen.
Ten eerste wordt er zwaar de nadruk gelegd op wat zij ‘gedragsveranderingen’ noemen. Wanneer de technocraten over gedragsveranderingen beginnen, is het tijd om een stap terug te doen en de deur te sluiten, want daar weten zij helemaal niets van. Er wordt dus niets gezegd over de manier waarop deze diepgaande gedragsveranderingen tot stand zullen worden gebracht, maar naar alle waarschijnlijkheid wel inclusief geweld.
Ten tweede wordt bij een evaluatie van de technologie gekeken naar de haalbaarheid en de kosten. Dat is wat ‘evaluatie’ betekent. In deze niet-routekaart wordt met geen van beide begrippen rekening gehouden. In plaats daarvan wordt er vrolijk op gewezen dat 50% van de benodigde technologie nog niet in werkende vorm bestaat. Er wordt niet uitgelegd hoe die technologie in 9 tot 29 jaar wereldwijd in ongelofelijk grote hoeveelheden in de praktijk kan worden gebracht. Het wordt gewoon aangenomen, wat hilarisch is. Ik zeg 9 jaar omdat ze ook beweren dat alle technologie die we tussen nu en 2030 nodig hebben, al bestaat. Nog een lachertje.
De grootste giller van allemaal is waarschijnlijk hun meest fundamentele veronderstelling. Zij gaan ervan uit dat het totale mondiale energieverbruik in 2050 8% MINDER zal zijn dan nu. Ja, minder. Let wel, ze gaan uit van 2 miljard meer mensen, met meer ontwikkelingslanden die uit de armoede komen, meer mensen die meer elektriciteit krijgen, enzovoort. Maar toch hebben ze op de een of andere magische manier aanzienlijk minder energie nodig dan wij nu.
Blijkbaar is dat allemaal te danken aan dat grote groene toverstokje dat energie-efficiëntie heet. Ik zie niet in hoe de energievraag van mensen die auto’s krijgen, woningverwarming en -koeling, eindeloze apparaten, enz. die ze vroeger nooit hadden, toch minder kan worden door efficiëntie, maar ik ben dan ook geen complex computermodel.
Eén ding dat ik wel waardeer, is dat ze niet geloven in de 100% hernieuwbare energiefantasie. Ze halen slechts 70%, voornamelijk uit zonne-energie. Hoe dat mogelijk is, aangezien de zon 70% van de tijd niet schijnt, is grappig. Blijkbaar maken ze veel waterstof, die overal naartoe wordt gepompt of zoiets. Dat is weer een aparte fantasie.
Blijkbaar is de overige 30% van de energie grotendeels afkomstig van kernenergie. Ik denk dat ze niet jet memo hebben ontvangen dat kernenergie verboden is in het groene fantasieland. Maar ze kunnen vast en zeker gewoon meer waterstof maken.
Natuurlijk wordt alles geëlektrificeerd. Dat is waar de irritante gedragsveranderingen om de hoek komen kijken. Blijkbaar wil er niemand meer in een benzineauto rijden, of koken of verwarmen op aardgas, enzovoort, zelfs niet in ontwikkelingslanden. Of misschien worden deze ongelukkige keuzes hen opgedrongen? De complexe computermodellen zwijgen over dit potentieel onaangename gedwongen-mars-scenario.
David Wojick.
Ook grappig is de grote lange lijst van peer reviewers van deze zogenaamde studie. Bijna allemaal zijn het voorstanders van duurzame energie. Bijna geen enkele is afkomstig uit een ontwikkelingsland. Nog minder zijn er afkomstig van elektriciteitsbedrijven, die geacht worden dit energiearme wonderland van energie te voorzien.
In zekere zin is deze studie dus zeer nuttig. Het IEA laat ons tot in de glorieuze details zien hoe lachwekkend de groene energiedroom in werkelijkheid is.
***
David Wojick, Ph.D. is een onafhankelijk analist die werkt op het snijvlak van wetenschap, technologie en beleid.
***
De negativiteit druipt er van af. In de westerse wereld gaan we alles rondom energie opnieuw inrichten, maar dan beter ( build back better). Dat doen we inclusief en divers, met zwarte gesluierde vrouwen. Onze eerste taak is het volledig afbreken van de huidige infrastructuur opdat de nieuwe kan opbloeien. Als dit artikel nu toch uit Amerika komt is dit ook de oplossing. Geef iedereen een wapen. Detroit laat zien dat een diverse gewapende gemeenschap in staat is een stad van vervuilende auto industrie af te breken voor het nieuwe Utopia.
Eab,
Zou het IEA een voorbeeld aan jou genomen hebben en dit geschrift als een sarcastische terechtwijzing richting klimaatactivisten geschreven hebben? Immers, overdrijven is ook een kunst.
Echt om te lachen is natuurlijk dit: hadden onze voorouders zo’n 180.000 jaar geleden van CO2 geweten, en van emissies bij het stoken van hout, en hoe je de atmosfeer daarmee op kunt pompen – ze zouden, in het vergelijkbare schuld- en urgentiebewustzijn van de huidige climate groupies, zich er rekenschap van gevende dat ze onverantwoordelijk omgesprongen waren met het veels te groene aardse paradijs, al het bos dat er was zijn gaan opstoken … omdat het CO2-nivo op dat moment op een ongekend, levensbedreigend dieptepunt stond.
Sommige dingen zijn natuurlijk lachwekkend, maar vergeet een ding niet, de bedoeling is dat wij gewone burgers een heel stuk welvaart in gaan leveren, (luxe) hoe minder wij daar van hebben hoe minder het energie gebruik gaat worden.
Neem nu alleen de minder bedeelden in ons land, nu hebben de meesten nog een oud tweedehands autootje, de werkende in fabrieken overslagbedrijven enz meestal een betere, maar dit alles gaat vervallen, ook de korte afstand vakantie gaan weg, kwestie van tijd, want Paus Frans is dat nu al een doorn in het oog.
En al deze ingrijpende maatregelen zorgt er voor dat het energie verbruik minder word, en de onderkant gaat er het eerst aan, wanneer heeft het rijk nog eens de minimum lonen verhoogd, nooit meer, ook niet toen de economie op volle toeren draaide, flexwerkers hangen al sinds jaar en dag aan de onderkant.
Vorige week kreeg ik een tijdschrift van Cultuur onder Vuur, in begin dacht ik wat is dit voor rommel, maar ik heb hier en daar wat stukjes gelezen, en ik zeg weer er is meer aan de hand dan wij weten, maar ook hier kwam weer het verhaal terug, te veel mensen, te veel welvaart, dat moet terug, een groot deel van de burger heeft te veel.
En de mensen in ontwikkelingslanden en daar waar veel armoede heerst interesseert hun echt niets, anders hadden ze al lang iets gedaan, veel meer dan wat propaganda hulp is er niet geweest.
En nu zullen ze de resten grondstoffen daar ook nog gaan leegplunderen, rijk word rijker en armer word armer, en Rutte helpt daar goed aan mee stond laatst in de krant.
“de bedoeling is dat wij gewone burgers een heel stuk welvaart in gaan leveren”
Dat is de bedoeling van het plan juist niet.
De makers gaan voor behoud en expansie van de welvaart over een groter deel van de wereldbevolking.
“accelerate new wind and solar installations and repower existing ones; maintain the role of hydro and nuclear power, mainly by preserving existing facilities; and manage gas- and coal-fired generation. Each option has the potential to create 1-14 jobs per million dollars invested, and would have very different impacts on energy resilience and sustainability.”
Ze hadden er alleen voor moeten kiezen om de afbouw van kernenergie te versnellen.
Dat is immers veel te duur.
Voor onze gezondheid en portemonnee en die van onze nakomelingen (tot de nnn-de generatie).
https://www.iea.org/reports/sustainable-recovery/evaluation-of-possible-recovery-measures
@Seb/Bas/etc.
Dus jij denkt dat de hele wereld, en dan vooral dat derde deel, net zo veel luxe en welvaart als het Westen kan krijgen?
Dus elke dag fatsoenlijk, afwisselend en gezond eten?
Ieder huishouden een 55″ flatscreen? Natuurlijk een koel-vriescombinatie? Supersnel internet mbv glasvezel of satellieten?
24/7 elektriciteit?
Voldoende geld om te kunnen sparen voor een pensioen?
Mooie snelwegen om naar familie en vrienden te kunnen? Uiteraard met een tesla oid.
Ruime huizen met een tuintje en het liefst airco omdat de temperaturen daar iets hoger liggen dan hier?
Tig jaar geleden spaarden we melkdoppen om de mensen daar eten te kunnen geven.
Eten dat ter plekke werd verhandelt om wapens te kunnen kopen.
Eten dat op de kade stond te verrotten omdat er geen vervoer was naar de binnenlanden.
Dit soort landen, meestal geregeerd door stammen of een dictator.
Dat zie jij allemaal gebeuren met zon- en windenergie?
1,2 miljard mensen leven nu totaal zonder elektriciteit. Gewoon niks maar volgens jouw stippen op de horizon komt dat allemaal goed? Liefst voor 2030?
En dat allemaal ook nog zonder dat de portemonnee van Jan met de Pet in het westen wordt leeggetrokken door een overheid die wel het geluid van een klok kent maar absoluut niet weet waar de klok zich bevindt laat staan weet waar de klepel hangt?
Dream on.
Lidi,
Trek eens rond “on a shoe-string” in dat soort landen. In veel landen is het niet meer zoals het was.
Dat aantal is verder gedaald sinds 2015.
Ooit was Vietnam een straatarm land. Vorig jaar zagen wij tot onze verbazing op het platteland nabij Hué de schooljeugd (~12jaar) gezellig babbelend met een gangetje van 20km/uur op elektrische scooters naar huis in dorpjes rijden…
(we konden ze net bijhouden op onze fiets, en al hijgend een gesprekje beginnen; ze vonden het raar dat onze kinderen dat niet hadden). Laos is nog armer, maar ook daar is vooruitgang.
Op dit moment gaat het qua armoe vooral om landen waar wij of anderen oorlog voeren (Afghanistan, enz).
Bassie,
Nogmaals de vraag aan jou…
Ik betaal nu E 110,- per maand voor mijn energielabel A één gezin hoekwoning voor de groene leugens van Eneco.
Hoeveel verstook jij in dat stulpje van jou? Ik schat zo’n E 350,- per maand.
Zonnepanelen heb je niet. Een warmtepomp ook niet. Heb je eigenlijk wel dubbel glas?
Groetjes, Adriaan
Ik denk dat ze van ons verwachten dat we op rantsoen over willen. Als we niet willen dan zullen we worden gedwongen.
Ieder krijgt bij de geboorte een CO2 of energiebudget. Als je het heel zuinig aan doet haal je net je laatste levensjaren ermee. Ga je een keer extra op vakantie dan betekent dat daarna 5 jaar geen verwarming in huis. Wil je een groter huis, dan zul je moeten inleveren op kleding en voedsel.
Misschien verdwijnt geld wel als ruilmiddel en krijgen we er kWh-en voor in de plaats. Wat ze ook verzinnen; de rijken zullen uiteindelijk rijk blijven en de armen arm.
Wat is het jaarinkomen van een gezin in Zimbabwe ? Wat zijn de kosten op zonne-energie op te slaan in een batterij in het zelfde land ? Kansloze missie. Helaas voor die mensen daar.
Wellicht goedkoper dan elektriciteit van een aan te leggen netwerk.
Tijdens onze fietstocht ~5jaar terug door Kashmir konden we constateren dat “iedereen” wonend in dorpjes zonnepanelen had.
Een paneeltje van 1m² samen met een oude vrachtwagen accu volstond om ons hotel “New York”, een uitgebouwde tent in Pang, gedurende de avond van stroom te voorzien.
De eigenaresse constateerde tevreden dat haar zoontje dankzij dat s’avonds zijn huiswerk kon afmaken.
In de hoge Atlas in Marokko kon het halve dorpje (en wij ook) TV kijken omdat het riante huis (gezien de andere huisjes) van een teruggekeerde gastarbeider zonnepanelen had….
(wij waren daar in de winter aan het tourskieën; die gast arbeider had in een mijn in de Elzas gewerkt en was invalide verklaard. Zijn klacht was dat hij maandelijks ~20km naar het dichtstbijzijnde postkantoor moest lopen om zijn uitkering te incasseren).
Emissievrij naar toe gevlogen, Seb?
Tourskieen Sebas? In Marokko? Kosmopoliet…..
De klimaatpolitiek, ook van Nederland, is ronduit nelachelijk. Gebaseerd op ideologisch drijfzand, op een politiek “hernieuwbaar” / klimaatverandering neutraal utopia, klimaatwinst 2050 onmeetbaar klein, bij de energie-strategie ontbreekt elk realisme of rationeel masterplan, ambtelijke adviesorganisaties PBL, SCP, CPB, RIVM, SER, ECN, KNMI durven geen van alle kritiek te hebbben op de haalbaarheid van de klimaatdoelstellingen en op de maatschappelijke, economische en ecologische schade veroorzaakt door de keuze voor uitsluitend “hernieuwbare” energiebronnen, “100% van het gas los” en “kernenergie is geen optie”. De ideologische klimaattrein stoomt door zonder remsysteem, totdat ze met enenorme schade ontspoort.
Het is een uitstekende politiek voor onze gezondheid.
Levert ons een aantal gezonde levensjaren op! Dat vind ik veel waard.
Immers geen uitstoot meer van gezondheid beschadigende c.q. voortijdig sterven veroorzakende gassen, zoals o.a. fijnstof en NOx’n, en radioactieve straling die vooral onze genen beschadigt en daarmee onze nakomelingen.
http://goo.gl/RzZwcV
“De ideologische klimaattrein stoomt door zonder remsysteem, totdat ze met enorme schade ontspoort.”
Een uitstekende zaak zodat we zo snel mogelijk af zijn van de giftige vervuiling veroorzaakt door kernenergie en fossiele brandstoffen.
Bovendien lijkt het er van geen kant op dat de trein gaat ontsporen:
– Andere landen, zelfs onze grote buur, is al veel verder (loopt ~7jaar op ons voor met 50% van de elektriciteit opgewekt middels hernieuwbare) en laat geen teken zien van enige ontsporing. Integendeel er is daar recent een grote beweging ontstaan om de energietransitie te versnellen.
– de kosten van wind, zon en opslag dalen alsmaar waardoor de hoge kosten van de energietransitie ook alsmaar dalen.
In Dld worden nieuwe onshore wind en zon al aanbesteedt voor garantieprijzen van 5 – 6 cent/KWh = lager dan de huidige groothandelsprijzen en lager dan de kosten van gascentrales (kerncentrales “out” mede omdat ze 2 – 5 keer duurder zijn).
Zoveel gif en straling! Dat we überhaupt nog leven is een wonder.
Het klopt dat Duitsland jaren op ons voor loopt: Daar zijn ze namelijk al begonnen met de sloop van duizenden windmolens die onrendabel gaan worden vanwege het stopzetten van de subsidies.
Opvallend Seb, je vergeet je faforiete Zwitserland positief te noemen in je rijtje.
Ze hebben natuurlijk net besloten CO2 uitstoot niet te halveren in 2030 t.o.v. 1990, door de maatregelen af te wijzen, maar ja dat is gedaan via een referendum.
Je bent vast erg blij dat ze nog wel kernenergie hebben, zodat hun CO2 uitstoot lager blijft.
Dat is toch niet de reden dat je Zwitserland ineens niet meer noemt?
Merkwaardig, als ik in Duitsland ben zoals vorige week zie ik windmolens in groepjes. Van de 8 zie ik er dan 6 stilstaan en 2 vooruit kruipen. Wel heel veel zonnepanelen. Op de autobahn waar het behoorlijk druk is met vrachtverkeer is geen elektrische auto te bekennen. De bruinkool mijnen tussen Aken en Keulen doen het nog trouwens prima. Ook als het donker wordt.
De CO2 uitstoot van de Duitse elektriciteit volgens het Umwelt Bundes Amt:
jaar ; uitstoot in gCO2/KWh ; aandeel hernieuwbare
2002 ; 654 ;. 8,6%
2010 ; 558 : 19,1%
2018 ; 471 ; 40,3%
2020 ; 366 ; 50,7%
Ik vind dat dat er in alle opzichten solide uitziet!
Voor aandeel hernieuwbare:
https://energy-charts.info/charts/renewable_share/chart.htm?l=de&c=DE&interval=year
C02-reductie is bijna effectloos als factor / stopper van klimaatverandering en heeft een verwaarloosbaar klimaatresultaat voor Moeder Aarde wereldwijd.
De afkoeling door ‘hernieuwbaar’ wordt door Rob van Dorland van het KNMI voor Nederland op 0,00007 graden geschat.
Wat koopt de buschauffeur en de kleuterleidster voor dit groene navelstaren van CO2-reductie met als speerpunt ‘hernieuwbaar’?
Over het oneerlijk verdelen van de klimaatlasten tussen burgers en industrie, daar hoor je niks over, zo blijkt dat ‘progressief groen’ haar sociale wortels geheel heeft verloren.
https://www.trouw.nl/nieuws/rob-jettens-naieve-hoezee-kreetjes-brengen-brede-steun-voor-het-klimaatakkoord-geen-stap-dichterbij~bf772371/
@Scheffer,
Ik heb het niet over klimaat of de opwarming. Die vind ik eigenlijk wel lekker nu ik ouder wordt.
Ik heb het over een gezondere leefomgeving vrij van fijnstof, e.d. en vrij van onnodige radioactiviteit omdat die genetische schade veroorzaakt. En ik wil een gezond nageslacht.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2696975/
Ach Seb
“Ik heb het over een gezondere leefomgeving vrij van fijnstof, e.d”
Een van de eerste zaken is om een “probleem” te zien in perspectief van grootte en risico en ook de historie.
Fijnstof was in 2014 nog maar 1/4 t.o.v jaren 70 toen jij regelmatig op uittrok om de milieu problemen in de wereld groter te maken.
Stikstof oxiden zijn nu 1/2 van die tijd.
Landen als India zijn sterk vervuild geraakt door de influx van toeristen om over de gebieden in de Himalaya nog maar te zwijgen.
Enige zelfreflectie over je eigen gedrag en oordeelsvermogen wordt op prijs gesteld.
Dat je toentertijd kennelijk niet wist wat je deed, het zei zo.
Na je dagelijkse tirade hier, tegen de perspectieven die mensen laten zien, moet je hier toch wel enige kennis opgedaan hebben over de tijd dat je overal ter wereld de milieu problemen groter maakte.
Of is je focus op kernenergie, schone lucht hier en je eigen nakomelingen een poging iets goed te maken?
https://www.rivm.nl/media/milieu-en-leefomgeving/hoeschoonisonzelucht/
@Lo,
“Of is je focus op kernenergie, schone lucht hier en je eigen nakomelingen een poging iets goed te maken?”
Dat kon nog wel eens een correcte opmerking zijn!
Als het slechts voor gezondere leefomgeving vrij van fijnstof dan zijn EV’s en elektrificatie door verbieden van fossiele energie geen verbetering. EV’s veroorzaken aanzienlijk meer fijnstof dan de nieuwste schone dieselmotoren, (Het probleem zit ‘m in de banden.) dit is apart van de systeemnadelen bij EV’s die 600 kg ~1200 kg batterijpakketten per auto wereldwijd aan milieuvervuiling veroorzaken.
Schei toch een keer uit met die dogmatische en ongeloofwaardige ‘klimaatwinst en milieuwinst’ onzin van je door maar again and again de ‘winst’ van ‘hernieuwbare’ te herhalen, Gresnigt.
Je spoort niet!
EV’s veroorzaken aanzienlijk meer fijnstof dan de nieuwste auto’s met schone dieselmotoren, het milieuvervuilingsprobleem van EV’s zit ‘m niet alleen in de banden.
Dit is apart van de systeemnadelen bij EV’s die 600 kg ~1200 kg batterijpakketten per auto wereldwijd aan milieuvervuiling veroorzaken.
Als het slechts voor een gezondere leefomgeving vrij van fijnstof gaat, dan zijn EV’s en elektrificatie van alle mobiliteit door verbieden van fossiele energie geen verbetering.
Brits onderzoek: ‘Autobanden produceren tot 1000 keer meer fijnstof dan benzine- en dieselmotoren’ ;
https://www.ad.nl/auto/brits-onderzoek-autobanden-produceren-tot-1000-keer-meer-fijnstof-dan-benzine-en-dieselmotoren~a85db748/
Schei toch een keer uit met die dogmatische en ongeloofwaardige ‘klimaatwinst en milieuwinst’ onzin van je door maar again and again de ‘winst’ van ‘hernieuwbare’ te herhalen, Gresnigt.
Je spoort niet!
Seb,
Aangezien jij je bij voortduring blijft bezondigen aan verre vakanties en vliegreizen ben je niet meer geloofwaardig in je rol van rechtschapen klimaatactivist.
En ja hoor, daar is ie weer, Scherb, toekomstig Nobelprijswinnaar en idool van HasSeBassie. Nu we het er toch over hebben: HasSeBas, wil het nog een beetje lukken met de polyandrie in Nieuw Guinea? (Ik vraag dat voor een vriendin).
@Scheffer,
Met EV’s bedoel ik niet de huidige veel te zware batterij auto’s, maar of auto’s met lichte batterijen (stadsauto’s en allerlei varianten), of H2 auto’s.
Overigens overdrijf je de fijnstof van banden sterk. De uitstoot van diesel motoren is erger getuige ook de verboden in stadscentra van allerlei steden.
@ Scheffer,
Onze Seb schermt graag met ‘alsmaar lagere kosten en prijzen voor hernieuwbare energie incl. systeemkosten en opslag’. Hoe hij aan die wijsheid komt is nog altijd een raadsel. Hij heeft zijn berekeningen om die claim hard te maken nog nooit laten zien.
Op dit moment is de prijs voor groene waterstof € 15 per kg. Dat is 15x de kale prijs van aardgas (voor beide is dit excl. energieheffing en ook zonder transport en opslag). Als je de kosten en verliezen van opslag en Gtp bij de waterstof optelt worden de prijsverschillen nog veel groter.
Ben nog steeds erg benieuwd naar de sommetjes van onze Bas / Seb / Gres.
@Willem,
Doe je literatuur onderzoek en vindt de algemeen verwachte kostendalingen van groen waterstof.
De reden dat zoveel partijen incl respectabele partijen zoals Shell stevig investeren in die technologie.
Bas,
Ik heb mijn onderzoek al gedaan, nu jij nog.
Als je het PBL mag geloven en CE-Delft is de huidige kostprijs van groene waterstof € 15 per kg. Ter vergelijking is de prijs van aardgas met dezelfde energie-inhoud als 1 kg waterstof nu € 1.
“Voorlopig is de prijs van groene waterstof nog 5 tot 6 keer hoger (exclusief opslag, transport en belastingen) dan de huidige prijs van aardgas, inclusief transport en belastingen.”
En dan heb je nog steeds geen elektriciteit terug uit waterstof.
https://staalkaartwaterstof.nl/achtergrond/kosten/
Dus kom op en presenteer nu eens jouw uitleg en berekeningen van jouw zgn. “lage kosten” bij de waterstof economie en bij de elektriciteitsproductie via elektrolyse en opslag van waterstof in lege aardgasvelden.
Seb,
“De reden dat zoveel partijen incl respectabele partijen zoals Shell stevig investeren in die technologie.”
Nee Bas, de enige reden voor Shell is om te werken aan een groen imago en tegelijkertijd een nieuw verdienmodel te ontwikkelen. Niet om de burgers van Nederland (en de overheid) te helpen bij het vinden van een door het kabinet beloofde oplossing voor de woonlastenneutrale transitie.
Shell begint al te verkopen.
https://www.telegraaf.nl/financieel/1424614086/shell-zet-schalieolie-in-de-etalage-prijskaartje-10-miljard
Kijk en zo begint de verarming al, producten worden straks onbetaalbaar, want alles word uiteindelijk doorberekend.
Grote bedrijven zouden elders moeten beginnen, of de boel plat leggen, dan is die co2 onzin gelijk van tafel.
https://nos.nl/artikel/2384855-industrie-ziet-de-co2-prijs-snel-oplopen-het-is-een-soort-bitcoin
De post: “Blijkbaar is de overige 30% van de energie grotendeels afkomstig van kernenergie.”
Nee dat is niet het geval.
Er wordt in het rapport alleen gepleit om bestaande kerncentrales te handhaven (en niet te sluiten).
En bestaande kerncentrales produceren nog 10% van de elektriciteit in de wereld (was in 1996 nog 18%).
Ah, de hofnar is ook weer aanwezig. Mooi, kunnen we weer lachen vandaag. Moge Sebasgres.
Theo, en let vooral even op dat ene zinnetje aan het eind van jouw draadje: “Het geld dat binnenkomt als ze ervoor moeten betalen kan onder meer gebruikt worden om de industrie te helpen verduurzamen.”
ONDER MEER, d.w.z. op papier zal dat wel gaan maar in werkelijkheid verdwijnt het gewoon in de zakken van de klimaatratten.
En dan die Timmerfrans die dingen gaat aanscherpen. Deed AH ook toen hij inzag dat hij het Duizendjarige Rijk aan het verliezen was. Mooi.
AnthonyF,
Daar heb je ook weer gelijk in.
Ja je haalt AH aan, nu herinner ik me dat weer, ze werden duurder, zouden betere producten hebben en wilde zich meer op de midden klasse richten, dat werd een flop.
Een ander verhaal, ik ken een spruitjes boer, hij heeft zich helemaal toegelegd op de spruitjes teelt, die opbrengsten zijn meestal al verkocht voor de planten er staan.
Maar er is nog een, een kleinere, en die was met AH in zee gegaan, na dat de opbrengst was verkocht lagen deze spruiten als bio bij hun in de schappen, maar de ander kreeg daar lucht van en spande een rechtszaak aan, daar de ander een hogere prijs kreeg, de rechtzaak heeft hij overigens gewonnen, want ook hun waren net zo min bio als die van hem.
Maar wel weer een typisch voorbeeld van bedrog, bio bestaat zo goed als niet voor de grote massa.
Theo, hilarisch. Ik bedoelde met AH toch echt unser Adolf, maar met onze Albert lukt het ook. Prachtig en dank voor je reactie.
Oei, AnthonyF,
Daar was ik toch even niet goed wakker, kwam net weer binnen met het hondje, misschien al te veel zon op mijn bolletje, ha ha! :-)
Prachtig die foto vanochtend in de Telegraaf over dat waterstof project in de Eemshaven. Die uitgestreken smoelwerken van die 3. Weten al lang dat het tot mislukken is gedoemd maar doen gewoon mee met het bekende spelletje subsidieharken.
Er is voor Nederlandse waterstof productie maar 120 procent van de jaarlijkse wereld productie van platina en iridium nodig. Dat is toch geen enkele reden de ambitie terug te schroeven. In het artikel stond ook dat er nog innovatie nodig was. Daar gaat deze draad van vandaag juist over. In de 9 jaar tot het klimaat kantelpunt gaan we nog heel veel uitvinden. Daar hebben we technisch geschoolde mensen als bas voor nodig. Beter dan dat hij zijn volgende bergbeklimming in de Himalaya aan het plannen is als de Indiase covid variant is uitgewoed. Er zijn betere dingen te doen met al dat intellect. Al kan ik me goed voorstellen dat slimme blanken en Aziatische studenten in de techniek vervangen worden door de faculteit slaven verleden die zich geheel richt op modellen voor herstel betalingen van zielige zwarten als akwasi. Dat is pas een visie door onze demissionair minister van onderwijs, mevr engelshoven van D66.
Gates en Buffet zien het goed hij boort een nieuwe bron aan, (kernenergie).
Bill Gates en Warren Buffet gaan een hypermorderne kernreactor bouwen: “Dit wordt een gamechanger”
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210603_92717295
Warren Buffet is sinds ~2006 eigenaar van Pacific Corp, een grote utility, die een kernreactor kan kopen en inzetten.
Bill Gates is eigenaar van Terrapower dat sinds ~15jaar bezig is met de ontwikkeling van een nieuwe kernreactor (en niet veel verder gekomen is dan een leuke WEB-site met wat tekeningen en een leuk reclame verhaal).
Die “game changer” was de bedoeling van Terrapower maar dat idee lijkt intern inmiddels richting kerkhof te gaan.
Terrapower was al gevlucht naar Canada omdat daar de veiligheidsregels minder streng zijn en behoefte zou zijn aan zijn ontwerp, maar dat heeft duidelijk onvoldoende/niet geholpen.
En hun intermediate, een gesmolten chloride zout reactor was zinloos. Chloride zouten zijn veel agressiever en vreten staal in hoog tempo weg bij hoge temperaturen.
Kennelijk hopen ze dat het hen met reductie van het geavanceerde ontwerp (snelle reactor met natrium; waar France en Japan dodelijke ervaring mee hebben) tot een normale kernreactor en samenvoeging van hun marketing power, gaat lukken om voldoende subsidie te krijgen van US govt om een kleine kernreactor van de grond te krijgen.
“Preisexplosion bei Agrarrohstoffen – Lebensmittel werden knapp”, luidt de kop boven het artikel.
https://www.agrarheute.com/management/agribusiness/preisexplosion-agrarrohstoffen-lebensmittel-knapp-582193
Ondertussen plannen wij steeds meer zonnecellen op landbouwgronden. Misschien kunnen we eetbare zonnecellen produceren, zodat ze na afschrijving nog wat voedingswaarde hebben? Als we dan toch aan het dagdromen zijn…
Ha ha, die Bas toch. Wordt hij zo maar even in het pak genaaid door mensen die gewoon objectief en niet gehinderd door ultralinks groepsdenken (lees: hysterie) de weg naar kernenergie in slaan. Gates en Buffet dus.
Ook op een ander front durven mensen met gezond verstand nu hun mening weer te uiten. Let op de beoogde opvolger van mutti Merkel, Armin Laschet, de nieuwe voorzitter van de CDU en belangrijkste kandidaat om Angela Merkel op te volgen als bondskanselier, ziet een goede balans tussen economie en ecologie als het belangrijkste doel van de volgende regering. Duitsland moet een klimaatneutraal geïndustrialiseerd land zijn, zei hij zaterdag tijdens een bijeenkomst van de partij in Neumünster in de noordelijke deelstaat Sleeswijk-Holstein.
Tuurlijk, je kunt op dit moment niet zeggen dat het allemaal nonsens is, want dan ben je kansloos bij voorbaat.
Maar, dan het volgende: Laschet voegde toe dat er nog ruimte moet zijn voor een auto- en een staalindustrie of scheepswerven. Het doel is niet alleen om in 2045 klimaatneutraliteit te bereiken, maar ook om banen in de industrie te behouden, aldus Laschet. “Dat is het verschil met de Groenen: we praten ook over concurrentievermogen”, voegde hij eraan toe.
Kennelijk beginnen de vakbonden, de vertegenwoordigers van de belastingbetalers dus die het allemaal moeten ophoesten, zich te roeren. Mooi.
Ach, ook nog even lachen.
De 3 grote wereldleiders, Biden, Poetin en Gates komen iedere maand bij elkaar om af te spreken hoe het verder moet.
Tijdens zo’n conferentie daalt er plotseling met veel donder en bliksem een wolk neer waarop de Schepper zit en het volgende mededeelt:
‘Heren, jullie hebben er zo’n puinhoop van gemaakt dat ik heb besloten om te stoppen met de aarde. Volgende week blaas ik de aarde op’.
Dat is niet mis natuurlijk.
Poetin gaat terug naar Moskou en roept de Doema bij elkaar en zegt: ‘Ik heb 2 mededelingen en ze zijn allebei slecht. 1. God bestaat echt en 2 volgende week vergaat de wereld’.
Biden roept in Washington het Congres en de Senaat bij elkaar en zegt: ‘Ik heb 2 mededelingen; een goede en een slechte. 1. God bestaat echt en 2. volgende week vergaat de wereld’.
Gates roept zijn staf bij elkaar en zegt: ‘Ik heb 2 mededelingen en ze zijn allebei goed. 1. God bestaat echt en 2. we hoeven Windows niet meer aan te passen’.
Fijne dag verder.
@Anthony,
??
Heb ik ooit beweert dat we dat niet zouden moeten doen?
Natuurlijk moeten we naar meer wind en zon want dat is gratis en leidt incl. alle kosten (opslag) tot een gezondere en goedkopere energievoorziening dan we nu hebben.
Zodat we meer gezondheid en geld overhouden om leuke dingen te doen!!!
Ik wil meer welvaart en welzijn voor iedereen.
Oh Seb, wat fijn voor iedereeen!
Ja Seb, de wind is gratis. Het omzetten naar bruikbare energie is dat niet. Als dat namelijk zo zou zijn, hadden we dat al veel eerder bedacht.
En je moet maar wat blij zijn met die schone lucht. Geen NOx’en meer. Jammer wel dat hele generaties jongere mensen geen huis kunnen kopen of huren, doordat er niet meer gebouwd mag worden vanwege de stikstofnormering, waardoor die kids veel langer in drukke ouderlijke huizen blijven wonen. En nergens is de lucht zo slechts als… binnenshuis!
@Johan.
“Het omzetten naar bruikbare energie is dat niet. Als dat namelijk zo zou zijn, hadden we dat al veel eerder bedacht.”
Het probleem is dat daar veel te laat mee begonnen zijn. Daarom is het nu nog zo duur; 5 – 7 cent/KWh.
Dat is weliswaar goedkoper dan nieuwe fossiele centrales en veel goedkoper dan kernenergie*) maar het kan nog veel goedkoper worden. Ook zon op zee.
____
*) Kwam toevallig dit bericht tegen:
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/is-er-genoeg-geld-voor-langste-werf-ooit/10312493.html
De Belgen denken voor hun 7 kernreactoren €18miljard nodig te hebben =~€ 2600 miljoen per kern reactor.
Stuitend dat Borssele, met goedkeuring van de toezichthouder, nog maar ~€300miljoen in zijn ontmanteling spaarpotje heeft zitten en niet meer wil sparen dan €650mln.
Dat betekent dat iemand ergens €2miljard moet ophoesten voor Borssele na de sluiting.
Ik vrees dat de Zeeuwen dat niet gaan doen?
Die hebben hun dividenden uit de periode tot 2010 toen Borssele nog winst maakte, allang verbrast.
“*) Kwam toevallig dit bericht tegen:”
Dat is een -op z’n zachts gezegd- verontrustend bericht!
Zo te lezen is het slopen van een KC een dure hobby. Ook die kosten moeten inderdaad worden meegenomen in de berekeningen.
Heeft wel niets met het klimaat te maken maar toch een niet leuk bericht van het ANP voor Bassie
https://www.msn.com/nl-nl/weer/nieuws/veel-kouder-dan-normaal-op-de-zuidpool/ar-AAL1nrW?ocid=winp1taskbar
Toevallig kwam ik dit bericht tegen.
Canada zet vol in op SMR’s:
https://thebulletin.org/2021/05/are-small-modular-reactors-the-solution-to-climate-change-some-canadians-think-so/#.YKk9X1F21os.twitter
Nog niet zo lang geleden was het IEA een instelling die de belangen van de fossiele industrie behartigde. Net als vele grote, mondiale gremia hebben ze de geloofssprong gemaakt naar Net Zero met hernieuwbaar. In hun ongerijmd en blind fanatisme, herken je de stropers die nog maar pas boswachter zijn geworden.
Net Zero is het nieuwe buzzword. Meer een obsessie dan een einddoel. Een hysterie in een hysterie. Spread the gospel. Go tell it on the mountains !
De Net Zero beweging heeft inmiddels de omvang aangenomen van een gigantische occulte beweging (=vaag en onwetenschappelijk) voor de hogere elites en middenklasse in het westen, waarbij het afsnijden van goedkope energie en vooruitgang aan mensen voorop staat (degrowth). En als je denkt dat ik overdrijf, moet je af en toe maar eens rondhagen op websites als Resilience van het Post Carbon Institute.
Terug naar de low carbon en low energy beschavingen van weleer, met veel stront, pis, stank, vliegen, maden, ongedierte, epidemieën, oorlog, dystopie en waar mensen gemiddeld 40 jaar oud werden.
@Michiel,
Je hangt op de verkeerde sites rond. Sites waar ze dromen.
We gaan naar een energievoorziening middels vooral wind+zon toe in praktisch alle landen van de wereld omdat dat goedkoper is en ook nog veel gezonder voor de bevolking, dan alternatieven.
Dankzij het goedkoper zijn kunnen ook veel meer mensen profiteren! = meer welvaart.
“Sites waar ze dromen”
Klopt Seb, we leven in inmiddels in een groot comateus transitieuniversum met nieuwe woorden, een nieuwe taal, nieuwe natuurwetten, nieuwe dimensies en nieuwe logica. You owe nothing and will be happy. Ja toch ? Lekker man. Mensen die wakker blijven, krijgen het steeds moeilijker. Sukkelaars.
Ach, Michiel. Voor een bepaald soort mensen vind ik die 40 jaar eigenlijk wel genoeg; meer dan genoeg zelfs. Maar ja, ik heb het helaas niet voor het zeggen.
Ha ha zie ze staan, je lacht je toch dood, en beloften en beloften, miljarden vliegen weer in de ronde.
Leuk straatje hebben ze weer voor hun gelegd, wie zal al die onzin nog geloven?
Het Westen is terug, met een gezamenlijke houding tegenover China en Rusland
https://www.trouw.nl/buitenland/het-westen-is-terug-met-een-gezamenlijke-houding-tegenover-china-en-rusland~b3b99562/
Opslag van energie (die nu wordt geleverd door fossiele brandstoffen) in de vorm van waterstof zal juist een toename van energiebehoefte tot gevolg hebben vanwege het hoge energieverlies bij de conversie van duurzaam opgewekte elektriciteit naar waterstof (en weer terug naar elektriciteit). Met andere woorden we hebben juist te maken met een steeds verder toenemende energie-inefficientie i.p.v. de geprojecteerd energie-efficiënte.
Zie Duitsland, ze gaan steeds meer de berg af met hun hernieuwbare, wie importeert straks nog van wie?
Die Betreiber der großen Übertragungsnetze gehen davon aus, dass Deutschland in Zukunft stärker auf Stromimporte angewiesen sein wird, um in Extremsituationen die Stromversorgung aufrechterhalten zu können. Der Grund: Mit dem Umstieg auf Wind- und Sonnenstrom schwinde die von Wetterbedingungen unabhängige sichere Leistung im Stromsystem. Wie wahrscheinlich ein solche Mangelsituation ist, dazu treffen die Netzbetreiber in ihrer theoretischen Analyse aber keine Aussage.
https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/energie-deutscher-strom-exportueberschuss-geht-zurueck/26761454.html?ticket=ST-13142485-GQgfbeGnO3Cf31XdQgqj-ap4
Zie de cijfers die ik hierboven heb gezet: Seb 14 jun 2021 om 12:07
In 2020 zouden ze conform hun planning op 35% hernieuwbare zitten, was dus 50%.
Ze lopen nog steeds een jaar of wat voor op hun schema.
India alleen al zal in 2050 3 tot 4 keer zoveel energie nodig hebben als nu:
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=42295
Energiebehoefte Brazilië zal in 2050 met 50% toenemen:
https://eneroutlook.enerdata.net/country-snapshot/brazil-energy-forecast.html
@Chris,
Wat is het probleem?
Beide hebben genoeg alsmaar goedkoper wordende zon en wind om daarmee meer dan genoeg te produceren.
Als je de rapporten leest dan zal je zien dat de meeste energie zal komen van kolen en gas. Ongeacht de bron voor die energie, “zij gaan ervan uit dat het totale mondiale energieverbruik in 2050 8% MINDER zal zijn dan nu”. Dat is een fictie en wat ik met deze getallen wil aantonen.
Dag Chris,
Dat de mondiale energie consumptie in 2050 minder is betwijfel ik ook.
Temeer omdat een verdere toename van die consumptie geen probleem is als we dat met wind en zon doen.
Energiebehoefte Indonesië (270 miljoen inwoners) zal met 300% toenemen
https://www.eria.org/uploads/media/Books/2021-Energy-Outlook-and-Saving-Potential-East-Asia-2020/14_Ch.7-Indonesia.pdf
Na het lezen van het boek wilde ik jullie met enkele citaten uit het boek laten kennismaken en voor wie het wil het boek zelf lezen. Let op niet in het Engels maar Duits.
Fantasie, broodje aap verhaal, verzonnen complottheorie of toch realisme?
Lees en oordeel zelf wat u geloven wil of kan.
Citaten uit het boek Wir toten die halbe menschheit, und es wird schnell gehen van Eileen Derolf & Jan van Helsing
Ben Morgenstern sagt ganz offen, dass die Geschichte, wie sie uns an den Schulen gelehrt wird, so nicht korrekt ist.
Interessant wäre noch zu erwähnen, dass er in diesem Zusammenhang auch auf das Thema „Wetterwaffe“ zu sprechen kam. Nach Morgenstern ist das ein Grund, warum die Macht der Familien so weltumspannend ist.
Moderne Wetterwaffen sind heute eines der größten politischen Druckmittel, mit denen man zum Beispiel gezielt Erdbeben hervorrufen oder gezielt ganze Städte oder Landstriche überfluten kann, wie das ja häufig passiert. Hinter alldem steckt immer System. Es ist das beste
politische Druckmittel, die wirksamste und zugleich modernste Kriegsform, um Regierungen „zur Vernunft“ zu bringen, weil sie unsichtbar und kaum nachzuweisen ist. Dann wird in den Medien zwar von „Klimawandel“ und
„Erderwärmung“ gesprochen, aber niemals dringen die wirklichen Gründe ans Tageslicht. „Und selbst wenn das jemand aus unseren Reihen tun würde, die Masse der Menschen würde so etwas niemals glauben.“
Eine Greta Thunberg ist nicht vom Himmel gefallen. Das, was sie von sich gibt, ist genau das, was auf der Agenda 21 bereits 1992 festgelegt worden ist.
Wer leitet die Umweltbewegung?
Maurice Strong, der das Earth Summit einberief, bezeichnet Baron Edmond de Rothschild als Schöpfer der Umweltbewegung. Hier seine eigenen Worte, die Rothschild als die positive Synthese von der Umwelt auf der einen Seite und Wachstum und Entwicklung auf der anderen beschreiben.
Hören Sie aufmerksam zu, wie Maurice Strong Baron de Rothschild vorstellt:
„… Es gibt also keine bessere Person, die diese positive Synthese von Ökologie auf der einen Seite und Ökonomie auf der anderen in seinem eigenen Leben vereint, und ich bin hocherfreut, die Gelegenheit zu haben, Ihnen Edmond de Rothschild vorzustellen! …“
Wetterwaffen? Science fiction, net als het IPCC.
Hoe lang blijven we nog al die vele miljarden over de subsidie balk naar het buitenland smijten?
Met 0 effect op milieuwinst, CO2 afname (als je denkt dat dat helpt tenminste)
Met afname van de netstabiliteit, beschikbaarheid van goede landbouwgrond.
Met toename van gezondheidschade door infrageluid, slagschaduw en grote vogelmoord.
Zolang vak K druipt van leugens en incompetentie en zaken die het daglicht niet verdragen hoeven we weinig te verwachten.
NOx wordt nitraat. Nitraat zit in de cellen van bladgroen. Alles wat we eten en drinken werd opgebouwd van CO2. Behalve puur water dan.
Dat het slecht voor de mens zou zijn is een leugen. Dat daar wetten voor gemaakt worden gaat dezelfde kant op als destijds de leugens van Hitler en trawanten over het zuiver blijven van het ras.
Als je niet weet waar je over praat is alles mogelijk.
We hebben te maken met ‘progressieve’ dromers die hun kinderen opvoeden tot transgender en junk.
Off topic.
@Wijnand.
quote: “Als je niet weet waarover je praat is alles mogelijk”.
Hier moet ik als transvrouw van in de 60 even op reageren.
Als je niks weet over genderdysforie moet je, voordat je dit soort commentaar levert, je eerst even inlezen.
Dit soort opmerkingen over transgender duidt op enorme onwetendheid en onbegrip.
Je beseft absoluut niet wat je hiermee zegt en aanricht.
Ik neem je dit zeer kwalijk.
Lidi
Ik denk dat Wijnand ‘fluid’ bedoeld ipv transgender.
Veel kinderen ervaren in puberteit homoseksuele gevoelens. Dat heb ik ook wel gehad. Maar ik vind achteraf ook wel dat opvoeders hun kinderen moeten laten beseffen dat homoseksualiteit en bi seksualiteit toch eigenlijk niet normaal is.
Het is niet de norm van God en de Natuur.
Toch?
@Henry,
Graag een beetje respect voor mensen die wat anders zijn.
“Het is niet de norm van God en de Natuur”
De norm van de natuur is diversiteit. Daar hoort transgender dus ook bij.
De norm van jouw God is duidelijk niet de norm van mijn God.
Seb
We hadden het juist niet over transgender. Dat is iets heel anders.
Het is duidelijk bv. vd Romeinse geschiedenis dat bij een moreel verval de simpele dingen niet meer goed begrepen worden. Daar ging het commentaar over van Wijnand.
He ho even, wat krijgen we nou? RTL.
Zon, zon en nog eens zon. Daar hebben we de afgelopen weken mee te maken. Maar betekent dit automatisch dat we een natte en koude zomer krijgen, omdat nu al zo vaak de zon schijnt?
“Eerlijk gezegd is daar geen zinnig woord over te zeggen”, vertelt meteoroloog Marc de Jong van Buienradar. “We kunnen met redelijke zekerheid zo’n vijf dagen vooruit kijken. Indicatief kunnen we tot twee weken vooruit kijken, maar verder dan dat gaan de weerkaarten niet. Sommige weerbureaus geven wel eens zomerverwachtingen, maar eigenlijk slaat dat nergens op. Dat kun je nu gewoon nog niet weten.”
Weet die de Jong dat niet dat we al met 100% nauwkeurigheid het weer/klimaat van 2100 kunnen voorspellen. Er uit met die vent; wie denkt hij wel dat hij is dat hij het beter dent te weten dan Klaver, nijpels en Timmerfrans?
CO2-beprijzing: het is een woord dat maar liefst 73 keer voorkomt in een “brochure” van Klimaatverbond Nederland.
In die “beprijzing” wordt niet meegenomen wat de opbrengsten zijn van een hoger CO2-gehalte: de vergroening van onze planeet.
David Wojick geeft al aan dat de kosten van net-zero in 2050 ook niet bekend zijn. Dat geld, dat niet gekwantificeerd wordt, gaan we uitgeven om onze kinderen te vrijwaren voor natte voeten of bevroren tenen – we weten alleen niet welk van de twee, het kan vriezen en het kan dooien.
In een hilarische discussie met Richard Tol laat Willis Eschenbach zien wat er, volgens de nieuw verlichte geesten, als kosten van CO2 wordt gezien. Die, zeer lange, lijst begint met AIDS en Afghan poppies destroyed, tussendoor squirrels reproduce earlier, en eindigt met zebra mussel threat en zoonotic diseases … de lijst telt 768 elementen.
Ik zou de conclusie van Eschenbach wel amusant kunnen vinden, als het niet zo in- en intriest was.
En ik voeg er aan toe: maar geen calculator om, bij benadering zelfs, de kosten van net-zero te bepalen.
Stelletje nitwits.
Wat levert ons mensen dat op: “de vergroening van onze planeet”?
Denk nou eens een keertje twee keer na, in plaats van heel vlug een “vernietigend” vraagje te stellen.
Kijk eens of je, naast een lijst van 768 kosten, ook opbrengsten kunt bedenken.
En als je die niet ziet, moet je niet bij mij komen – dan ben ik bij voorbaat a lost sinner.
Je antwoord berustte dus op emotie. De planeet is groen genoeg. Extra vergroening is nergens voor nodig.
Het levert meer eten op Ivo.
Dat gaan we nodig krijgen als de droogtes in de USA gaan beginnen.
Er is voedsel zat. In de USA al helemaal. De BMI vliegt de pan uit.
niet doen, Henry, paarlen voor de zwijnen,
Dit is een echte gelovige.
Hij heeft zonnepanelen laten leggen en dat levert gratis stroom – geen centje kosten aan verbonden.
Er zijn vele opwarmingen en afkoelingen geweest, maar deze is de schuld van de verlichte mens, die toevallig in de buurt is.
Dat “verlichte” is nu eenmaal een warmtebron. En van de op- en neergaande lijntjes zijn de neergaande uitverkocht.
En hij heeft hoogstpersoonlijk een CO2-kwaal toegevoegd aan het lijstje van 768: het kan brain fog veroorzaken bij mensen (zal wel gevolg zijn van cloud increase).
Zoals ik al eerder zei: er is nog een transitie gaande, meer een sluipende – Einstein heeft daarover ooit een wisecrack afgevuurd.
Toch weer een beetje goed nieuws
https://www.bbc.com/news/world-europe-57457384
Nog een giller. Zonnepanelen in NL langs de autobanen.
Dan krijg je al dat roet van de diesel vrachtwagens erop. Kun je dat elke week schoonmaken als je er stroom van wilt krijgen…
Hoe dom kun je zijn?
En dan die zo af en toe eens voorkomende verkeersongevallen. Dan liggen die panelen en verbindingen helemaal in gruzelementen en ja je ziet de bui al hangen, dan leveren die dingen ineens geen stroom/energie en zitten al die aangesloten huisjes en mensjes zonder stroom in het donker. Dus nu maar snel van het gas af en je kunt per jaar een x aantal keren de inhoud van je vriezer dumpen, geen internet gebruiken etc..
@Henry,
Je zou gelijk hebben als dat niet allang uitgebreid was getest.
Max X,
Nooit gehoord van vangrails. Die kun je evt nog wat steviger maken als nodig. Zie je op sommige plaatsen ook.
Henry, Best wel slim, dan komt er natuurlijk een dieselverbod “want de zonnepanelen worden vies”
Opslag van appels, peren en ander fruit, overzee transporten maken gebruik van CA omstandigheden, CA = Controlled Atmosphere. Daardoor blijven sommige fruitsoorten 6 maanden of langer goed. Zuurstof wordt hier vervangen door CO 2 en Stikstof. Wanneer we naar minder CO2 gaan vraag ik mij af hoe wij het bederf moeten tegen gaan ?
Seb
Diesel roet is bijzonder plakkerig.
Hans
Welke brandstof stel je voor voor vracht wagens?
Oh maar dat hoef ik niet te bedenken Henry, ik voorspel alleen wat er gaat gebeuren.