Dit is een video waarin op voor een breed publiek begrijpelijke wijze wordt uitgelegd hoe de beruchte, veel geciteerde maar toch misleidende klimaat’consensus’, tot stand is gekomen. Volgens deze ‘consensus’ zou 97% van de gekwalificeerde klimaatwetenschappers er het over eens zijn dat CO2 een dominante factor is bij de opwarming van de aarde (nauwkeuriger: de atmosfeer). Maar als men wat dieper graaft, blijkt dat geen 97% te zijn, maar minder dan 1%.
De bron van deze bewering is een literatuuronderzoek van John Cook et al. Zie hier.
En wat dan nog? Naar het bewijs van deze opvatting zal men in dit onderzoek tevergeefs zoeken.
Voorts dient te worden beklemtoond dat ‘consensus’ geen onderdeel is van de wetenschappelijke methode. Volgens de wetenschappelijke methode dienen hypothesen te worden getoetst aan waarnemingen/metingen. En daar gaat het fout, zoals wij al tig keer op Climategate.nl hebben aangetoond. Als dat zo is, dient de hypothese te worden verworpen.
De 97% ‘consensus’ kreeg nochtans extra (politiek) gewicht toen president Obama daar instemmend naar verwees. In mei 2013 twitterde hij dat “97% van de wetenschappers het met elkaar eens is: klimaatverandering is echt, door mensen ontstaan en gevaarlijk”.
Maar hij was verkeerd geïnformeerd.
Niettemin blijft de 97% ‘consensus’mythe maar rondzingen. Het is een schoolvoorbeeld van uiterst geslaagde, doch misleidende klimaatpropaganda.
Zie voor eerdere kritiek van Robert Bor hier en Marcel Crok hier.
***
Martijn
Hans
Jullie redeneringen verklaren niet wat ik meet
https://www.dropbox.com/s/h7944heslj7gg7q/summary%20of%20climate%20change%20south%20africa.xlsx?dl=0
en zie:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png
De hitte komt duidelijk helemaal van boven.
Klik op mijn naam als je mijn resutaten nog een keer goed wilt bekijken.
Jullie beredeneringen verklaren mijn resultaten niet.
Sorry
De tweede link is verkeerd. Ik bedoelde dit:
https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/10C0E/production/_113022686_8f0c3568-5881-4f65-bf15-b2325cc3ab04.jpg
Henry, de warmteflux uit de aardkorst is veel te klein om de wereldwijde temperatuurstijging in dat laatste plaatje te verklaren.
Het is fundamenteel bezien daarom ook niet verantwoord om te stellen dat de locatie met de hoogste temperatuurstijging de bron vormt van de opwarming elders. Je houdt hierbij geen rekening met faseverschillen voor de betreffende periode want het is bekend dat in de decennia voor 1960 veel locaties bij de noordpool een afkoeling hebben laten zien die eigenlijk vergelijkbaar is met de temperatuurstijging over de periode 1960-2020 (dit geldt bijvoorbeeld voor Groenland).
Je redenering berust op lineaire verbanden waarbij een fundamentele dataanalyse in termen van de betrokken hoeveelheid energie geheel ontbreekt (+ de rol van de zon ontbreekt hierbij ook geheel terwjl deze soortgelijke correlaties toont);. Het complexe klimaat systeem functioneert op basis van niet-lineaire verbanden maar hiermee houdt je ook geen rekening.
PS. Zie ook mijn antwoord op de vorige pagina betreffende je vraag m.b.t. de rol van magnetisme: 16 jun 2021 om 12:38
Martijn
De meeste geciteerde getallen voor de geothermische FLUX (GF) is ~ 100 mW /m^ 2 voor oceanische korst en ~ 65 mW /m^2 voor continentale korst.
Zonder zon en atmosfeer zou dit resulteren in een oppervlaktetemperatuur van ~ 50K om deze flux continu weg te stralen. De cont. korst is heet ondanks de kleine flux, omdat de zon een hoge oppervlaktetemperatuur behoudt. De korst is afgekoeld van veel hogere temperaturen tot de flux kan “ontsnappen” tijdens de winter en een stabiele geothermische gradiënt ontwikkeld. Zon verwarmt alleen de bovenste 10-20 m of zo.
70% van het aardoppervlak is oceaan, dus de oceanen bepalen de oppervlaktetemperatuur van de aarde.
Mechanisme is verschillend van continenten, aangezien GF en zonne-energie het verwarmen door zowat 3000m water worden gescheiden. Ik ben ervan overtuigd dat het warmtegehalte (~temperatuur) van de diepe(er) oceanen volledig van geothermische oorsprong is.
Vergelijk dit met een warmwaterboiler. Het kost veel energie om al dat water op te warmen tot bijvoorbeeld 80C. Eenmaal bij die temperatuur hoeft alleen het energieverlies door de isolatie te worden geleverd om die temperatuur te behouden.
Onze oceanen waren (zeer) warm tijdens hun creatie, omdat ze zich ontwikkelden op (bijna) kale magma.
Zodra ze afgekoeld zijn tot meer “normale” temperaturen verwarmt de zon een ondiepe oppervlaktelaag in de lente een zomer, tijdens de herfst en winter koelt deze laag weer. (behalve in de tropen).
Zonne-invloed reikt tot max. ~ 500m. Daaronder geen zonnesignaal. Deze zonne-verwarmde oppervlaktelaag zorgt voor de isolatielaag die voorkomt dat eventuele opwarming op de oceaanbodem het oppervlak bereikt, behalve op hoge breedtegraden waar de oppervlaktetemperaturen ~gelijk zijn aan de temperaturen van de diepe(er) oceanen. Dit houdt in dat elke liter bodem opgewarmd water fysiek moet worden vervoerd naar hoge breedtegraden voordat het zijn energie kan vrijgeven aan de atmosfeer. Dit is de Thermohaline circulatie, die kan worden aangedreven door koud water meestal rond Antarctica (AABW) dat zinkt in de diepe oceanen, ter vervanging van de eerder opgewarmde water.
De temperatuur van de diepe oceanen is ongeveer 280K, de zon voegt gemiddeld ~ 10K toe aan deze temperatuur om de waargenomen oppervlaktetemperaturen te bereiken.
Dus 280K van geothermische, 10K van zonne-energie.
Atmosfeer vermindert gewoon het energieverlies aan de ruimte, geen verwarming van het oppervlak of diepe oceanen.
Oceaanbodemwatertemperatuur is volledig bepaald door het koude water van Antarctica.
https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/antarctic-bottom-water
Je redeneert er vrolijk op los Henry, maar je redenering is niet consistent:
Zonder de zon zou de aarde een ijsplaneet worden met een temperatuur in de buurt van de 50K die je noemt aan het begin van je verhaal.
Maar dit is niet te rijmen met het einde van je verhaal waarbij je de veronderstelling gebruikt dat de zon verantwoordelijk zou zijn voor slechts 10K temperatuurverschil tussen de bodem en het oppervlak van het oceaan systeem.
Een echte data analyse in de vorm van een fundamentele onderbouwing ontbreekt in feite geheel in je redenering.
Martijn
Hoeveel was de globale temperatuur gedurende de vorige ijstijd?
Dat moet jij wel weten
Henry, het antwoord op je vraag luidt:
de temperatuur was tijdens de vorige ijstijd ongeveer een graadje hoger dan afgelopen decennium het geval is geweest.
PS. In mijn nieuwe artikel presenteer ik o.a. het volgende plaatjes met een beschrijving van de temperatuur geschiedenis van de aarde + het verloop van CO2:
https://i.ibb.co/s1yY56v/temperature-history-of-planet-earth.jpg
https://u4d2z7k9.rocketcdn.me/wp-content/uploads/2020/08/Co2-levels-historic.jpg
@Martijn: het vorige interglaciaal was 1 graad warmer. Gedurende het maximum van de vorige ijstijd was het gemiddeld over de wereld zo’n 6 tot 8 graden kouder.
Ja inderdaad Voorbijganger, dat bedoelde ik natuurlijk ook: het vorige interglaciaal en dus niet “de vorige ijstijd” die ik in mijn vorige post noemde.
(Dank voor de correctie)
Dat zeg ik.
Als je die 10K wegneemt dan zitten we op een ijs planeet.
De aarde heeft veel warmte van zichzelf en je kunt niet zomaar even precies berekenen hoeveel dat precies is. Ik schat wel dat het ca. 280K kan zijn.
De afkoeling van de aarde is vanaf Genesis (=wording) op een curve naar beneden. Dat zal iedereen toch wel inzien hier?
Maar wie zegt dat die curve helemaal mooi precies rond of recht naar beneden is? Het lijkt mij toch logisch om te denken dat er kleine piekjes en dalletjes zijn.
Vandaar die pieken elke 1000 jaar terug. Eddy cycle. (klik op mijn naam)
Henry, je lijkt weinig gevoel te hebben voor wat realistisch is want een daling van 10K wereldwijd is vergelijkbaar met de ijstijden maar dit is lang niet genoeg om van de aarde een ijsplaneet te maken.
Met een ijsplaneet bedoel ik een aarde zonder vloeibaar water.
Bart,
Ik heb ook nog eens zitten te zoeken, dat getal van jou kom ik ook tegen.
Maar zo als je zelf al zegt zal er geen 100% reductie komen voor een hele lange tijd, niet alleen door Rusland die groot wil gaan inzetten op een nieuwe economie, evenals China en het verre Oosten.
Verschillende Balkan landen trekken er ook nog niet erg aan, en sommigen willen er helemaal niets van weten.
Daarbij doet Europa zelf mee om de uitstoot te verhogen door bomen te stoken met een co2 schuld, want het is niet alleen Nederland maar ook Europese landen en Amerikaanse landen.
Conclusie het zal nog heel lang duren tot die meter in Hawaï omlaag of tot stilstand komt.
Hans,
Vergeet niet het onderzoek van Mevr.Zimmermann onder van Prof. Doran in 2009.Daar stuurt ze 10.257 brieven met vragen uit. Daar krijgt ze er 3146 van terug.
Van die 3146 antwoord vind ze er 3067 er niet toe doen en van de overgebleven 79 zijn er 77 voor het idee dat [koolstofdioxide] gas in de onderste lagervan de troposfeer de opwarming veroorzaken.
2 zijn heter niet mee eens. Volgens mij is 77 nog niet 1 % van 10.257.
Waarvanakte,