Dit is een video waarin op voor een breed publiek begrijpelijke wijze wordt uitgelegd hoe de beruchte, veel geciteerde maar toch misleidende klimaat’consensus’, tot stand is gekomen. Volgens deze ‘consensus’ zou 97% van de gekwalificeerde klimaatwetenschappers er het over eens zijn dat CO2 een dominante factor is bij de opwarming van de aarde (nauwkeuriger: de atmosfeer). Maar als men wat dieper graaft, blijkt dat geen 97% te zijn, maar minder dan 1%.
De bron van deze bewering is een literatuuronderzoek van John Cook et al. Zie hier.
En wat dan nog? Naar het bewijs van deze opvatting zal men in dit onderzoek tevergeefs zoeken.
Voorts dient te worden beklemtoond dat ‘consensus’ geen onderdeel is van de wetenschappelijke methode. Volgens de wetenschappelijke methode dienen hypothesen te worden getoetst aan waarnemingen/metingen. En daar gaat het fout, zoals wij al tig keer op Climategate.nl hebben aangetoond. Als dat zo is, dient de hypothese te worden verworpen.
De 97% ‘consensus’ kreeg nochtans extra (politiek) gewicht toen president Obama daar instemmend naar verwees. In mei 2013 twitterde hij dat “97% van de wetenschappers het met elkaar eens is: klimaatverandering is echt, door mensen ontstaan en gevaarlijk”.
Maar hij was verkeerd geïnformeerd.
Niettemin blijft de 97% ‘consensus’mythe maar rondzingen. Het is een schoolvoorbeeld van uiterst geslaagde, doch misleidende klimaatpropaganda.
Zie voor eerdere kritiek van Robert Bor hier en Marcel Crok hier.
***
Niemand maakt mij wijs dat iets dat voor 0.04% aanwezig is (voorheen 0.03%) ervoor kan zorgen dat het hele ecosysteem op Aarde ontregeld wordt. In computermodellen kan dat overigens wel, maar deze zijn dan ook onvolledig zolang ze asymptotisch gedrag laten zien. Water en methaan zijn veel dominanter. Maar goed, deze gassen kunnen niet worden toegepast in het verdienmodel.
Ronnie, er is ook maar weining arsenicum nodig voor een groot effect. Dat weing co2 heel goed warmte absorbeert staat wel vast sinds de labexperimenten van Tyndall, maar of er een wereldwijde ramp komt, absoluut niet.
Hans
Recente experimenten van Thorstein en Seim konden geen effect van opwarming meten door 100 % CO2
Tyndall is verleden tijd.
Hans
Jouw stilte maakt iedereen hier doof.
Hans
CO2 heeft geen effect:
https://www.scirp.org/html/5-4700841_99608.htm
@Ronnie,
“Niemand maakt mij wijs dat iets dat voor 0.04% aanwezig is (voorheen 0.03%) ervoor kan zorgen dat het hele ecosysteem op Aarde ontregeld wordt.”
Heel goed.
Niemand maakt mij wijs dat de zon niet om de aarde draait.
Iedereen kan dat toch iedere dag met zijn eigen ogen zien…
Waarom zijn de mensen ziende blind?
Denk eens na Seb, of pak het boek van Witteman over CO2 lasers en zijn papers over CO2. Leer je nog eens iets over dit molecuul.
Als ik aan mensen vraag hoeveel CO2 er in de lucht zit zeggen de meeste mensen percentages van tegen de 70%.
Om duidelijk te maken hoeveel 400 ppm CO2 is leg ik altijd uit als je een lijn neemt van 10 meter dat komt overeen met 1.000.000 delen
Dan zijn 7.8 meter (780.000 delen stikstof)
En 2.075 meter (207.500 delen zuurstof)
en 40 mm (400 delen CO2)
Dicky, geen speld tussen te krijgen. Wat nog aanschouwelijker werkt is het voorbeeld geven met 1.000.000 euro.
Verbijstering zal je ten deel vallen.
Maak er 4 cent van op 1000 euro.
Lees die paper van John Cook et al eens zelf en heel goed. Vraag je eens af: hoeveel van de 11944 studies verwerpen de agw-theorie? Hoeveel staan er achter die theorie? 3896 staan er achter, 78 verwerpen het. De overigen doen geen uitspraak erover of zijn onduidelijk.Slechts 2% verwerpen het en 97% steunen het!
Al jaren circuleren er beweringen op het internet die proberen mist te spuien en die deze resultaten in twijfel proberen te trekken. Maar de cijfers liegen niet: nagenoeg alle klimaatonderzoekers zijn het eens dat de agw-theorie klopt. Die “97%” is echt niet “1%”.
Dit wordt trouwens ook op andere manieren bevestigd: enquêtes onder wetenschappers bekomen gelijkaardige cijfers. De klimaattwijfelaars baseren zich altijd op hetzelfde handjevol ”wetenschappers’ en kunnen bijvoorbeeld geen Nederlandse of Vlaamse academici vinden die hun standpunt steunen.
De agw-theorie wordt algemeen aanvaard. Onderzoek focust zich nu op het verder verdiepen van die theorie.
Bas consensus hoort bij politiek en geloof maar heeft niets met wetenschap te maken.
Kijk eens naar deze zin: “Waterdamp neemt bijna twee derde van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn rekening en is daarmee het belangrijkste broeikasgas.”
En vervolgens wordt er gesproken over een versterkende werking, maar helaas in de atmosfeer zie je veel meer processen die de hoeveelheid waterdamp in de lucht bepalen.
Een 2e punt is het gedrag van waterdruppels in wolken op de stralingsbalans. Daar wordt al jaren onderzoek naar gedaan op de TH Delft.
Volgens prof Russchenberg is er veel te weinig bekend over de cruciale rol van wolken in het proces van klimaatverandering. Wolken weerkaatsen zonlicht aan de bovenkant en houden warmte vast aan de onderkant. Over die stralingsinteractie – zonnestraling naar de aarde en uitstraling van warmte – is nog onvoldoende bekend meent de hoogleraar. Zo ook over de functie van stofdeeltjes, aerosolen, in de lucht. Hoe beïnvloeden stofdeeltjes de vorming van waterdruppels in wolken waardoor het wellicht sneller gaat regenen? En hoe draagt toenemende industrialisatie bij tot meer stof in de lucht, meer uitstoot van chemische vervuiling of broeikasgassen? Zorgt een stijgende temperatuur voor meer of minder bewolking en lijdt dat tot meer of meer opwarming?
Dat betekent dat belangrijke processen nog onvoldoende duidelijk zijn en zolang dat zo is heb je weinig aan klimaatmodellen als middel om de temperatuur te voorspellen over langere perioden.
https://www.tudelft.nl/citg/onderzoek/stories-of-science/wolken-en-klimaat
En dan de oceaan oscillaties, denk aan el ninô daarbij wordt heel veel waterdamp in de lucht gebracht wat veel meer effect heeft dan een beetje CO2. Tijdens een el ninô kan de temperatuur van de lucht tijdelijk enkele graden stijgen.
En ga eens kijken naar het effect van de Hadley cellen en de convectie boven de evenaar waar erg veel warmte naar boven wordt getransporteerd.
Wil je dan dat hele kleine beetje CO2 0,de belangrijkste rol toedichten dan moet je wetenschap vergeten en ga je praten over consensus dan is het een geloof geworden.
En vervolgens worden “klimaatwetenschappers” benaderd als waren zij klimaatpriesters
Wat ik me nu afvraag: Waar laten we die 8048 wetenschappers die geen uitspraak doen of onduidelijk zijn?
Tel je die nu wel of niet mee? En zo ja onder welk item dan? Voor of tegen.
Met statistiek kan alles.
Hallo Lidi, die 8048 gaan de prullebak in en worden niet meegeteld en inderdaad met statistiek kun je goochelen. Dat kan Michael Mann heel erg goed met zijn hockystickgrafiek.
Die 8048 wetenschappers hebben zich niet echt verdiept in de materie en komen, zoals ik, niet verder dan een paar basis principes.
Hun oordeel is dus niet veel meer waard dan het oordeel van een leek. Kun je dus ook niet serieus nemen.
Seb
Met die 8048 heb je zeker in de klas gezeten? Ons kent ons?
Een 128 blz.tellende Duitse studie van meer dan 550 klimaatwetenschappers uitgevoerd op twee verschillende datums om de evolutie in kaart te brengen vertelt een ander verhaal http://www.hvonstorch.de/klima/pdf/GKSS_2007_11.pdf
Misschien is het goed om op te merken dat de vraag “is er AGW?” niet gesteld wordt… Dus dat je de “consensus” niet vind, klopt, want die wordt niet gezocht.
De uitkomst van de studie laat zien dat klimaatwetenschappers behoorlijk kritisch zijn op hun modellen.
Nee de vraag moet zijn: “wat is AGW”
In ieder geval geen CAGW.
Want dat is de bait and switch techniek:
Er is geringe opwarming
Dat is gedeeltelijk door de mens veroorzaakt
Dat is de consensus (waar ik het zelfs mee eens ben, vandaar die 97%)
Maar die wordt geframed als
Er is een klimaatcrisis en als we zo doorgaan komt er een wereldramp van historisch ongekende proporties
Dat is geen AGW consensus, dat is CAGW-hype.
Eric: “As the data seems to suggest, the
matter is far from being settled in the scientific arena. ”
De conclusie is in ieder geval helder.
Hoi Eric,
Over de onderzoeken van Storch & Bray die jij aanhaalt heb ik jaren geleden ook al een hele discussie gevoerd met HenkdeJ (Bas Post). Hij is niet van zijn stokpaardje af te krijgen.
@Hans, ik wist niet dat je zo gekwalificeerd bent dat je meetelt voor de consensus.
Je weet wel meer niet, Voorbijganger.
Nou, dan zijn we op dat punt gelijk.
Consensus is een politiek begrip. In de wetenschap is het een affront. Het is een bewuste Ideologische toe-eigening van een hypothese of stelling in een wetenschappelijk discours.
Consensus is geintroduceerd in de jaren ‘90 van de vorige eeuw in de (klimaat-)wetenschap om het klimaatalarmisme met de AGW-hypothese / -ideologie kracht bij te zetten omdat de AGW-hypothese op zeer zwakke wetenschappelijke bewijzen is gebaseerd.
Consensus streven remt en misvormt de wetenschap. Het wordt in de klimaatpolitiek als ideologische dictaat aangewend bij toenemend gebrek aan voldoende harde wetenschappelijke bewijzen.
Consensus is vervuiling………….van de wetenschap.
“Consensus is een politiek begrip. In de wetenschap is het een affront. ”
Klopt. Dus gaat de discussie nergens over. Serieuze wetenschappers hoeven zich nergens aan te houden, die volgen hun intuïtie, hun wetenschappelijke gevoel en de serieuze literatuur. Als iemand een interessante nieuwe visie heeft, een nieuw mechanisme ontdekt, dan komt dat echt wel naar boven.
Meelopers en geld gedreven wetenschappers zijn er natuurlijk ook. Maar als die op een dwaalspoor belanden wordt dat na verloop van tijd wel duidelijk. De gedachte dat broeikasgassen sturend zijn in klimaatverandering bestaat nu ruim vijftig jaar en is zeer solide gebleken.
Ach Bart toch. Al duizenden jaren weten vele ‘wetenschappers’ zeker dat er een opperwezen bestaat. Tot op heden is daar nooit ook maar een snippertje bewijs voor geleverd, maar al die ‘wetenschappers’ in de vorm van priesters, dominees, sjamanen, rabbi’s, imans enz hebben tot op heden er wel een luizenleventje mee opgebouwd op kosten van de gelovigen.
De vergelijking met het klimaatgeloof en de hogepriesters daarvan is saillant.
Al heel lang beschouw ik mijzelf als fundamentalistisch atheist, maar ik ben RK opgevoed. Als ik terugdenk aan de manier hoe in mijn jeugd door RK geestelijken werd gesproken over andersdenkenden zoals protestanten, dan keert mijn maag nog steeds om.
De bewering dat verzadigd vet en hoge cholesterol waarden slecht zijn voor je hart en bloedvaten is volledig weerlegd.
De wetenschap bleef actief, stelde vragen en verwierf nieuwe inzichten!
Klimaatalarmisten echter schreeuwen; sciense is settled, voeren geen flikker meer uit en vullen hun zakken met lippendiensten bewijzen aan charlatans als Timmermans cs. die hoge (consensus)honoraria beloven.
Dat het nu gemiddeld 5 tot 8 graden kouder is op de zuidpool daar hoor ik niks van, zal het weer wel weer zijn.
Wetenschappers fronsen hun wenkbrauwen, maar uiteindelijk is het natuurlijk weer klimaatverandering.
Zulke onzin allemaal kotst je toch aan, geen enkel bewijs dat alleen co2 opwarming veroorzaakt behalve in een computer die er ook nog steeds naast zit.
Het is maar wat je wilt geloven en aanbidden, ik ga niet naar de klimaatkerk voor dat iemand hard en bewijsbaar bewijs heeft, alles staat nog op een theorie, een hypothese.
Ga maar naar de zuidpool en voel die 8 graden meer gemiddelde koude.
Hoe kan dat, gewoon omdat de natuur doet wat die wil.
https://www.msn.com/nl-nl/weer/nieuws/veel-kouder-dan-normaal-op-de-zuidpool/ar-AAL1nrW?ocid=winp1taskbar
@Theo,
Lees het verhaal in je link en je hebt een plausibele verklaring.
Ja en wat staat er?, la Niña, een natuurverschijnsel, en voor de rest weten ze het niet zo als gewoonlijk, dat staat er.
Dus een natuurlijke oorzaak.
De natuur doet wat die wil, liggen ze wat te mieren-neuken voor een paar tienden graden opwarming, hoe vaker ze het roepen hoe meer ze zich zelf geloven.
Niks aan de hand.
Tja roepen maar de subsidie kraan moet immers vol open blijven staan.
Jaja… onze huistrol Bas Post (een alias voor HenkdeJ) kan het weer niet laten om de misleiding van de 97% consensus uit te venten.
Geen trol is zo gefixeerd op de zgn. ‘overtuigende consensus’ als Henk.
Hou daar nou toch eens mee op, je diskwalificeert jezelf.
Normaal gesproken zou het afdoende zijn om dit gezever af te doen met iets over appels en peren, maar in dit geval gaat het meer over microben en walvissen oid.
Er zijn er maar een paar hier die ziende blind zijn en Sebasgres is er daar een van.
Bas Post
Beschrijf een klimaatonderzoeker. Is dat iemand die subsidie krijgt omdat ergens in zijn /haar onderzoek het woord klimaat valt?
Of geef jij er een andere duiding aan?
Interessant.
De vraag is dus:
– hoeveel % van de klimaatwetenschappers achfer welke ideeën staat?
– hoe erg het is als we hoeveel teveel of teweinig doen?
“– hoe erg het is als we hoeveel teveel of teweinig doen?”
Verander we in ik en leef lang genoeg om een conclusie te rechtvaardigen.
Wat betreft je eerste vraag hebben wetenschappers denk ik geen idee wat je bedoelt.
Klopt. Die 97% is een onuitroeibaar en besmettelijk bedrog van de hoogste orde.
Alleen corrupte nepwetenschappers, onnozelen, bange mensen zonder enig fysisch inzicht en betaalde oproerkraaiers zoals journalisten geloven in gevaarlijke klimaatopwarming. En dan hebben we nog politici. Die zeggen en doen alles om op het pluche te komen of te blijven. Het maakt ze allemaal niets uit; hun positie gaat over lijken.
En daarmee heb je het hele verhaal rondom dit non-issue te pakken.
Back to life.
Klopt Arjan, ik heb het filmpje nog niet gezien, weinig tijd vandaag.
Maar ik heb het al een keer gelezen en ook gezien elders wie bij die 97% hoorde, dat waren hoogleraren, rechters, zelfs professoren in ziekenhuizen, enz.
In iedergeval mensen met totale andere disciplines, totaal maar dan ook totaal geen idee wat het allemaal inhield, het enige wat ze samen hadden was dat de wereld aan het vergaan was door co2, ja dat hadden ze gemeen, en dat hoort allemaal bij die vele wetenschappers met hun 97% consensus.
Nou hier heerst 100% consensus, of zeker wel 99% dat er geen klimaatcrisis is.
Ja precies.
En de gemiddelde hollander denkt misschien wel dat wetenschappers wetenschappelijk zijn. Als je wetenschapper bent (in welke richting dan ook) dan ben je in hun ogen alwetend, op elk vlak. De redenen waarom wetenschappers uit andere kennisgebieden meewerken aan een consensus kunnen zijn uit vertrouwen, geloof, gemakzucht maar ook persoonlijke overtuiging t.a.v. het onderwerp, of een politieke voorkeur. Maar vermoedelijk lezen ze zich zelden dermate goed in dat ze vanuit de inhoud het statement ondersteunen. Kortom, het lijken net mensen.
Wetenschap is bewijs gedreven. Inbrengen van het consensusargument bij klimaatwetenschap onderstreept nog eens extra hoe gepolitiseerd en hoe ziek dat soort wetenschap is. Allemaal om een intrinsiek zwakke hypothese overeind te houden.
Consensus is vooral een zaak van de politiek. De wetenschap daarentegen vereist slechts één onderzoeker die toevallig gelijk heeft, wat betekent dat hij of zij de resultaten heeft die verifieerbaar zijn, door te verwijzen naar de echte wereld via een (repliceerbare) wetenschappelijke methode. In de wetenschap is consensus niet relevant. Wetenschap zal pas progressie maken als juist gebroken wordt met consensus.
“Niettemin blijft de 97% ‘consensus’mythe maar rondzingen.”
Dat is eigenlijk alleen op Climategate.nl. Dit soort dingen kun je helemaal niet zo exact vaststellen. Wat we zien is dat vrijwel alle serieuze betrokken natuurwetenschappers, waaronder sceptici als Roy Spencer, Judith Curry en Kees de Jager vaststellen nu de belangrijkste oorzaak is van de opwarming. Dat geldt ook voor wetenschapsjournalist en criticus Marcel Crok.
Einde discussie. Waarom wordt er steeds weer deze pulp over de lezers uitgestort? Waarom schiet Climategate.nl steeds weer in zijn eigen voet? Op deze manier worden de stukken over het klimaatbeleid ook niet meer serieus genomen, en daar zit soms wel eens wat zinvols bij.
moet zijn: vaststellen dat broeikasgassen nu de belangrijkste oorzaak zijn van de opwarming.
Bart
De kern is dat de klimaatgevoeligheid voor CO2 relatief laag is.
Niemand zal ontkennen dat CO2 een broeikasgas is met 417 ppm maar waterdamp ook tot 40.000 PPM en in de tropen tijdens de moesson tot 70.000 ppm.
Iedereen die enig zicht heeft op deze materie zal beamen dat CO2 een broeikasgas is daar is geen twijfel aan.
CO2 heeft invloed, maar die invloed wordt als versterkende werking benoemd en dat is zwaar overtrokken.
Er zijn veel meer processen die de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer bepalen.
Volgens het KNMI wordt 2/3 van de broeikaswerking bepaald door waterdamp.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-waterdamp
En daar is de discussie over waterdamp weer.
Waterdamp is een sterk en alom aanwezig broeikasgas, maar onder de huidige omstandigheden is het in de klimaatverandering volgend, en niet sturend. Als de maximum concentratie bereikt is ontstaan wolken, en neerslag. Dart heeft juist een koelend effect. Zo werkt waterdamp als thermostaat. Met andere broeikasgassen erbij stel je de thermostaat hoger af. Daardoor treedt een versterkend effect op. Volgens het KNMI wordt 2/3 van de broeikaswerking bepaald door waterdamp.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-waterdamp
En dan nog over CO2. Na de ijstijd was het geen sturend broeikasgas, maar een volgend broeikasgas. De opwarming vond aanvankelijk plaats door externe oorzaken; waarschijnlijk van astronomische aard (stand van de aardas, activiteit van de zon). Een waarschijnlijk kleine trigger had een cascade van gebeurtenissen tot gevolg. Het uit de oceaan en uit de bodem vrijkomende CO2, CH4 en H2O werkten toen als een positieve feedback. Ook de verandering van het albedo was een positieve feedback.
Nu werkt CO2 als een sturende factor. Door de massale verbranding van fossiele brandstoffen wordt er CO2 in de atmosfeer gepompt. Dat kan maar ten dele worden afgegeven aan de oceaan.
Bart, waarom is het dit jaar koeler dan vorig jaar? Niet door het CO2 toch! Door iets anders dus. Dat heet natuurlijke variatie, in een chaotisch systeem. En kan dat op andere tijdschalen ook impact hebben? Ja dat kan, is gebleken uit het verleden. Het kan zelf op elke denkbare tijdschaal impact hebben. Dus ook op een tijdschaal die wij als mensen zo belangrijk achten, een eeuw en een decennium.
Dat wil niet zeggen dat er bewijs is voor uitsluitend natuurlijke invloeden, maar wel dat er geen enkele rede hoeft te zijn om te zoeken naar zogenaamde aanvullende factoren zoals meer CO2 om te verklaren waarom de huidige trends zijn zoals ze zijn.
Bart,
De trigger om een glaciatie te beëindigen is waarschijnlijk geaccumuleerd stof op het ijs tezamen met een grotere obliquiteit, de albedo van het aardoppervlak daalt. Zoals je noemt, treden er bij een op gang gekomen temperatuurstijging allerlei positieve terugkoppelingen op. Één die daar bij hoort is het stijgen van de sneeuwlijn boven het ijsoppervlak. De huidige door antropogeen CO2 geforceerde stijging van de temperatuur doet de sneeuwlijn enkele 100-den meters stijgen. De Groenlandse en de West-Antarctische ijskap zullen dit wel overleven maar een marginale smelt zal optreden, de zeespiegel kan op termijn een aantal meters stijgen.
Wat betreft consensus: dat is de doodssteek voor wetenschappelijke vooruitgang.
Arjan,
Uit de aanwezigheid van meer CO2 in de lucht volgt wel dat meer infrarood straling vanuit het aardoppervlak wordt afgevangen en ten dele (50%) wordt terug gestraald naar de aarde.
Aannemende dat er verder niets verandert, betekent dat automatisch een stijging van de temperatuur op het oppervlak van de aarde = waar wij wonen.
Columbia university geeft een heldere uitleg:
https://news.climate.columbia.edu/2021/02/25/carbon-dioxide-cause-global-warming/
Natuurlijk zijn er jaarlijkse variaties vanwege allerlei invloeden, maar dat doet niets af aan het fundamentele opwarmingsproces.
Hoe erg die opwarming wordt, en hoe erg dat voor ons wordt daar heb ik geen idee van.
@ Seb 15 jun 2021 om 12:42,
Seb, dat zou heel goed kunnen en ik twijfel er niet aan of ‘onze’ CO2 draagt eraan bij.
Tegelijkertijd deel ik jouw laatste opmerking, maar met de kanttekening dat niets er nu op wijst dat die paar tiende graad opwarming ergens problemen geeft.
Bart
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-waterdamp
Wat een geweldige reactie, het KNMI geeft het aan dus is het zo.
We hebben 415 ppm CO2 in de lucht en tot 70.000 ppm waterdamp. De toename van CO2 sinds het begin van de industriële revolutie is 135 ppm en de lucht is in die periode met 1,2 graad C. gestegen terwijl er al sprake is van opwarming vanaf de laatste kleine ijstijd.
De aarde is een waterplaneet en dat betekent dat de watertemperatuur vrijwel altijd de luchttemperatuur van de lucht die over het water stoomt bepaalt
En dan nu een belangrijk punt. In een artikel over het ontbreken van opwarming terijl er wel sprake is van toename van CO2 schrijft het KNMI.
“De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden.” Hoe dat komt is duidelijk een kubieke meter water heeft een massa van 1000 kg en een kubieke meter lucht in de standaard atmosfeer zit in de buurt van 1,2 kg
Dat hele kleine beetje opwarming van 135 ppm CO2 kan vrijwel geen invloed hebben er zijn veel meer processen in de atmosfeer die de hoeveelheid waterdamp in de lucht bepalen.
En wat zien we bij het KNMI als de opwarming, ondanks toename van een beetje CO2, uitblijft dan verwerpen ze de theorie niet maar gaan modelberekeningen inzetten om te verklaren waar de ontbrekende warmte gebleven zou moeten zijn.
Toch is hier meten weten geen opwarming gemeten dan is die er ook niet.
En de el ninô die ze er bij halen is onterecht dat is een regelmatig voorkomend fenomeen waarmee heel veel warmte uit de oceaan in de lucht terecht komt.
Maar wel makkelijk Bart alleen niet al het KNMI er een potje van maakt.
Bart je tekst:
Als de maximum concentratie bereikt is ontstaan wolken, en neerslag. Dart heeft juist een koelend effect. Zo werkt waterdamp als thermostaat.
Waar haal je het vandaan een dergelijke geringe hoeveelheid opwarming zou,, als er ook voldoende waterdamp beschikbaar is, er alleen voor zorgen dat de wolkenbasis iets hoger komt te liggen, maar meer dan een paar decimeter zal dat niet uitmaken.
Prof Dr ir Russchenberg doet al jaren onderzoek naar wolkvorming en de effecten van wolken.
Een stukje van zijn tekst:
“Wij moeten de onzekerheden voor de toekomst verkleinen en fouten in de voorspellingen elimineren door goed empirisch onderzoek te doen en betrouwbare modellen te maken.’
Klimaatverandering
Volgens Russchenberg is er veel te weinig bekend over de cruciale rol van wolken in het proces van klimaatverandering. Wolken weerkaatsen zonlicht aan de bovenkant en houden warmte vast aan de onderkant. Over die stralingsinteractie – zonnestraling naar de aarde en uitstraling van warmte – is nog onvoldoende bekend meent de hoogleraar. Zo ook over de functie van stofdeeltjes, aerosolen, in de lucht. Hoe beïnvloeden stofdeeltjes de vorming van waterdruppels in wolken waardoor het wellicht sneller gaat regenen? En hoe draagt toenemende industrialisatie bij tot meer stof in de lucht, meer uitstoot van chemische vervuiling of broeikasgassen? Zorgt een stijgende temperatuur voor meer of minder bewolking en lijdt dat tot meer of meer opwarming?
Om die vragen te beantwoorden zijn harde gegevens nodig. En dus moet er gemeten worden en werkt Russchenberg voortdurend aan betere meetinstrumenten.”
https://www.tudelft.nl/citg/onderzoek/stories-of-science/wolken-en-klimaat
En vervolgens komt Bart met zijn tekst.
Beste Bart er is nog onvoldoende bekend over de effecten van wolkvorming en vergeet niet de laaghangende bewolking die juist uitstraling van IR tegen houdt.
En het feit dat hier nog veel onderzoek moet worden gedaan maakt de klimaatmodellen waarin deze informatie nog niet kan zijn meegenomen onbruikbaar voor voorspellingen over langere termijn.
Feit blijft ook dat klimaatmodellen glaciale cycle aardig kunnen vangen als ze een ECS van 4 hebben. Niet met een ECS met drie, want dan wordt het LGM niet koud genoeg, en niet met 5 want dan wordt het veel te koud in het LGM en worden andere paleo klimaten absurd warm.
Daarnaast, als je Russchenberg zou vragen is er klimaatverandering en moeten we dat beperken, dan zal hij ja antwoorden. Ondanks alle onzekerheden rond de wolken.
Beste Dirk,
De huidige opwarming is vergelijkbaar met het Eem, en toen stond de zeespiegel 8 meter hoger. Het is dus maar de vraag of de West Antarctische ijskap en de Groenlandse ijskap stabiel zijn in het klimaat van 2020.
Ik moet mijzelf even corrigeren – voor wat het waard is want iedereen kijkt nu toch naar de post van vandaag.
“Feit blijft ook dat klimaatmodellen glaciale cycle aardig kunnen vangen als ze een ECS van 4 hebben. Niet met een ECS met drie, want dan wordt het LGM niet koud genoeg, en niet met 5 want dan wordt het veel te koud in het LGM en worden andere paleo klimaten absurd warm.” is incorrect
De ECS moet tussen de 2.8 en 4 liggen om de glaciale cycli goed te vangen. 5 is te hoog, maar pas onder de ~2.8 is het te laag.
Voorbijganger,
De centrale ijskappen overleven het wel, alleen de randen zullen wat afsmelten. Tijdens het Eemien bleef de Groenlandse ijskap bestaan. Zo’n 8 meter zeespiegelstijging op termijn is best mogelijk. Stijgingen en dalingen hebben zich altijd voorgedaan, het willen fixeren van het huidige peil is absurd.
Rate of ice sheet melt depends on warming
The paper stresses that how quickly the ice sheet melts will be determined by how much future temperature overshoots the threshold temperature.
For example, they calculate that if temperature rise is limited to just 2°C above pre-industrial climate, it will take 50,000 years to melt the entire ice sheet. On the other hand, if global temperature rises by 8°C compared to pre-industrial climate, under a scenario where greenhouse gas emissions just keep going up, the paper suggests it would take significantly less time – around 2000 years – for the ice sheet to fully melt.
https://www.carbonbrief.org/scientists-identify-melting-threshold-for-greenland-ice-sheet
“Wat we zien is dat vrijwel alle serieuze betrokken natuurwetenschappers, waaronder sceptici als Roy Spencer, Judith Curry en Kees de Jager vaststellen nu de belangrijkste oorzaak is van de opwarming.”
Vaststellen nog wel volgens jou….
Er is weinig twijfel dat de mens bijdraagt aan opwarming. Maar Bart Vreeken blijft een false tegenstelling verdedigen. Alsof het zwaartepunt van de tegenstelling gebaseerd is op wel of geen invloed van de mens op het klimaat. Nee Bart, je weet heel goed dat het daar niet om draait. Wat is het wat onze kinderen meermaals daags op hun schermpjes te zien krijgen: een aarde waarvan de luchten tot in het pikwzart drijgend over ons heen storten, orkanen hele woongebieden wegvagen, het gros van de metropolen volledig onderlopen door het wassende water, bossen die tot aan de laatste boom afbranden vanwege verzengende hitte. En dat allemaal vanwege een paar W/m2 onbalans in thermische straling. Kortom, catastrofes worden ons beloofd, elke dag!
De oplettende lezer weet inmiddels dat een flink deel van de jeugd overtuigd is van een neerwaartse spiraal en dat zij de laatste generatie wel eens konden zijn.
Jij lijkt keer op keer dit beeld te willen verdedigen. Ik vraag me af waarom. Ik neem aan dat je er zelf kennelijk in gelooft.
De werkelijke tegenstelling is dat er flink wat nuchtere, noem ze skeptische, mensen rondlopen die zich ingelezen hebben en tot het beeld komen dat er in de wetenschap nergens is vastgesteld dat we afstevenen op een onleefbare wereld. Of beweer jij het tegendeel? Slechts in een deel van de modelprojecties van de GCM’s vinden we een absurp hoge klimaatgevoeligheid terug t.a.v dat vreselijke gas CO2, omdat die gevoeligheid erin is geprogrammeerd. En Hollywood et al. vertaalt een significante opwarming naar een gevaarlijk opwarming, terwijl weersextremen zich vooral manifesteren in een koudere wereld. Ik hoor overigens nooit iemand uit de groep believers verdedigen dat binnen de range van klimaatgevoeligheid die het IPCC presenteert ook getallen in de orde van 1,5°C per verdubbeling van CO2 opgenomen zijn. Nee, de hoge getallen daar wordt uitsluitend aan gerefereerd. En als straks CMIP7 komt dan is er vast een idioot modelclubje bij die 7°C o.i.d. weet te presenteren. Kieper die pseudo onzin – of beter psneudo onzin- nou een keer overboord.
De buitenwereld -het echte klimaatsysteem- laat geen spannende trends zien van al die fenomenen die de kindertjes als propaganda on-ontwijkbaar als dagelijkse kost door de strot geduwd krijgen. We zijn al meer dan honderd jaar aan het stoken. En meer dan dan 40 jaar aan het huilen erom. En het is nog steeds lekker weer. Wordt eens wakker man.
Ik stel voorlopig vast dat dogma het ook vat op jou heeft gekregen. Zo makkelijk kan dat inderdaad zijn, dat vaststellen.
“Wat is het wat onze kinderen meermaals daags op hun schermpjes te zien krijgen: een aarde waarvan de luchten tot in het pikwzart drijgend over ons heen storten,”
Nee, die pikzwarte lucht en vervuiling is alleen in de omgeving van de Hoogovens, Wijk aan Zee en omstreken. Daar werk je toch, Arjan Duiker? Wanneer ga je er eens wat aan doen?
“Ik hoor overigens nooit iemand uit de groep believers verdedigen dat binnen de range van klimaatgevoeligheid die het IPCC presenteert ook getallen in de orde van 1,5°C per verdubbeling van CO2 opgenomen zijn.”
Dat hoeft toch ook niet? Het IPCC zal daar wel gelijk in hebben. Als ik zelf kijk naar het verband tussen de mate van verdubbeling tot nu toe (0,57) en de opwarming tot nu toe (ca. 1 graad) dan volgt daaruit een klimaatgevoeligheid van 1,75. Echter, de huidige wereldtemperatuur is niet in evenwicht met de huidige CO2 concentratie. De werkelijke klimaatgevoeligheid zal wel boven de 2 graden liggen.
https://www.weerwoord.be/uploads/6054c4f54b7da.png
Bart, je maakt dezelfde giga fout als de klimaatwetenschappers; je noemt een verband tussen CO2-toename en opwarming en destilleert daaruit een klimaatgevoeligheid.
Valt het kwartje nou echt helemaal niet?
Het klimaatsysteem is hartstikke complex joh. Hoe kun je de invloed van één parameter nu kwantificeren? Gaat niet!
Natuurlijk, ik ben geen klimaatwetenschapper, en het klimaat is heel complex. Het is een een kort-door-de-bocht berekening. Je moet wat als geïnteresseerde leek. Hoewel: na 10 jaar van dit soort discussies ben ik toch aardig in het onderwerp thuis. Met een echt klimaatmodel kun je het veel beter uitrekenen.
We zien zo wel dat een klimaatgevoeligheid van ruim 2 niet vreemd is, gezien de klimaatverandering in de afgelopen 100 jaar. Ook op grond van mijn berekening lijkt een klimaatgevoeligheid van 4 of zelfs 7 graden me wel erg overdreven.
@Bart Vreeken 15 jun 2021 om 10:48
“Met een echt klimaatmodel kun je het veel beter uitrekenen.” ja tuurlijk, dat zien aan die rotzooi van de Verenigde Nazi’s. Die presenteren zonder blikken of blozen na 40 jaar een nog grotere ECS-range. Nu van 1,8 – 5,4°C volgens de modellen, als ik het goed heb. Het kan warm worden, heel warm worden, lauw warm worden, gevaarlijk warm worden, een beetje warm worden, extreem warm worden. Dit is toch niet te geloven joh. En niemand heeft door dat het op basis van natuurlijke klimaatvariatie ook wel eens gevaarlijk koud kan worden! Zeeijs kan zich op onze breedtegraad binnen een paar jaar ontwikkelen. Tjop, tjop, weg turbientjes op de Noordzee. Oeps, geen stroom meer.
Hoe is het mogelijk dat vrijwel de gehele media, het KNMI, het PBL en tal van andere clubjes nalaten om een keer een opmerking te plaatsen bij die range die politici en actiegroepen de gelegenheid geeft om elk willkeurig beleid te rechtvaardigen.
Ik heb het antwoord daar wel op: ze opereren onder dezelfde dicatoriale paraplu!
Nee Bart, kleine misvatting.
Met een klimaatmodel, voor zover je dat in de computer kunt stoppen, kun je het sneller berekenen, met meer varianten.
Niet noodzakelijk beter.
Ten eerste zijn deze modellen zeer complex gemaakt – complexer dan bijv. de grote operationele banksystemen – hetgeen de kans op een moeilijk testbaar foutje doet toenemen
Ten tweede ben ik niet ondersteboven van de statistische vaardigheden van de academici niet-statistici – reeds vaak een reden om papers na publicatie terug te trekken.
Maar dat ze een aantal schattingen gaan invoeren, waarvan volledig onbekend hoe die te schatten – denk bijv. aan de CO2-emissies …
En dat ze een ensemble runnen en de uitkomsten middelen en dat een kanswaarde geven alsof zo’n ensemble geresulteerd heeft in een zak met gekleurde ballen …
Je hebt gelijk, niet ondenkbaar dat jij en ik er samen, na al die jaren discussiëren, beter zicht op hebben gekregen dan menig klimaatjongen of -meisje.
Dat de mythe blijft rondzingen is omdat mensen zoals Bart Vreeken, iedere keer als die “mythe” langs komt, de valse suggestie proberen te wekken dat bedoeld wordt de consensus over alle broeikasgassen, en dat het probleem dus niet bestaat – vals, en daarom een bewuste verdraaiing van de werkelijkheid.
De consensusvraag gaat over één broeikasgas: CO2 – en over de menselijke uitstoot daarvan: AGW. En daar is geen consensus over, noch over de impact, noch over de schade – zelfs niet onder alarmisten.
Ga eens in de kamer vragen bij politici, , bij Ed Nijpels, bij de alarmistische weermensen en bij Extinction Rebellion, Bart.
??? en dan?
Die beleidsbepalers en influencers komen allemaal met het 97% kulargument.
Hans Erren, zoals gezegd, het is helemaal niet in een exact getal uit te drukken. De realiteit is dat vrijwel alle serieuze natuurwetenschappers vaststellen dat broeikasgassen momenteel de belangrijkste factor zijn in de opwarming. Ook gij, Hans Erren! Geef het maar toe. Of vind je jezelf geen serieuze natuurwetenschapper?
Als je het niet eens bent met het klimaatbeleid zal je met andere argumenten moeten komen. Bijvoorbeeld de constatering dat het allemaal heel traag doorwerkt, dat Nederland maar een piepklein stukje van de uitstoot voor zijn rekening neemt en dat in andere landen de uitstoot sterk toeneemt. En ook in Nederland zijn sectoren waar de uitstoot sterk toeneemt (datacentra, containervervoer).
Bart Vreeken
Volgens mij zijn de broeikasgassen van oudsher de oorzaak van de opwarming op aarde. Anders zouden we hier niet kunnen leven bij een gemiddelde temperatuur van -18gr C. Als dat al klopt. Met het logaritmische verloop bij verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer zou ik me niet al te veel zorgen maken. Tenzij je een wit voetje bij het KNMI wilt halen.
Bart,
“Wat we zien is dat vrijwel alle serieuze betrokken natuurwetenschappers, waaronder sceptici als Roy Spencer, Judith Curry en Kees de Jager vaststellen nu de belangrijkste oorzaak is van de opwarming. Dat geldt ook voor wetenschapsjournalist en criticus Marcel Crok.”
Nee Bart, je geeft een valse voorstelling van zaken. Doe je dat opzettelijk of ben je zo dom om te denken dat iedereen deze bewering voor zoete koek slikt en dat je ermee wegkomt?
Overigens mist er een stuk tekst in jouw hierboven geciteerde zinnen. Zou je die tekst willen verbeteren?
Voor zover mij bekend erkennen de genoemde personen allemaal dat Co2 een broeikasgas is en voor enige opwarming zorgt, maar níet dat de menselijke Co2 uitstoot verantwoordelijk zou zijn voor 100 % van de opwarming (zoals jij beweert/ suggereert).
Je lijkt Gerrit Hiemstra wel. Die maakt zichzelf ook belachelijk met zijn 100% verwijtbaarheid aan de mens.
Bart,
Jij weet nogal veel.
Zou je mij willen uitleggen hoe die CO2 hypothese werkt?
Ik zie het als volgt.
De voorwaartse energie van een auto wordt omgezet in warmte in de remschijven als gevolg van wrijving. De auto gaat langzamer rijden.
De warmere remmen geven die warmte weer af aan de omgeving, koelen af.
Die afkoelingsenergie kan je niet meer gebruiken om de auto weer sneller te laten rijden.
Bij een EV kan die remenergie gedeeltelijk gebruikt worden om de accu weer een klein beetje op te laden maar dat is nooit genoeg om de auto weer op snelheid te brengen.
Een CO2 molecuul vangt een foton in en dat CO2 molecuul gaat extra hard trillen en wordt dan warm. Toch?
De energie van dat foton is dus weg want omgezet in warmte.. Toch?
Hoe kan dat ene foton dan weer uittreden en een volgend CO2 molecuul ook weer opwarmen? De energie is toch weg? Omgezet in warmte in dat eerste molecuul.
Hoe kan het dan zijn dat 400 ppm de rest, 999.600 ppm, opwarmt?
Ik zal het wel te simpel zien maar…..
Of is de CO2 hypothese een perpetuum mobile?
Lidi, ik denk (maar ook niet meer dan dat), dat het CO2 molecuul na ontvangst van de eerste foton, waardoor het molecuul warmer wordt, weer een foton afstaat. Die tweede foton heeft dan wel minder energie dan de eerste. Of de ‘vervolg’fotonen minder frequentie of minder amplitude hebben, weet ik niet.
Lidi, de CO2-moleculen kunnen warmte afstaan aan andere moleculen (bewegingsenergie) of ze kunnen zelf weer een foton uitstoten. De energiebron is de zon. Door de broeikasgassen wordt de energie/ warmte wat langer vastgehouden.
Lidi,
“Zou je mij willen uitleggen hoe die CO2 hypothese werkt?”
Simpel gesteld:
Een groot deel van het zonlicht dat op de grond/aarde valt wordt weerkaatst naar het heelal als infrarood licht omdat de aarde een deel van de energie absorbeert (net als je huid die daardoor bruin en verbrand kan worden).
CO2 e.d. zoals methaan, absorberen nauwelijks het binnenkomende zonlicht maar wel het infrarood dat van de grond weerkaatst naar het heelal.
Daardoor wordt de lucht warmer en warmer wanneer er meer CO2 e.d. in de atmosfeer komt.
“Daardoor wordt de lucht warmer en warmer wanneer er meer CO2 e.d. in de atmosfeer komt.”
Zo kan je dus lucht bakken !
Als lucht warmer wordt gaat het meer warmte afgeven en uitstralen.
Als je het echt wilt weten lees dan deze uitleg en draai de filmpjes af:
https://news.climate.columbia.edu/2021/02/25/carbon-dioxide-cause-global-warming/
Dan begrijp je iets meer.
Johan van leeuwen
En in die gebakken lucht is heden ten dage een levendige handel. Sommige molenaars worden op die manier schathemeltje rijk.
Ze hoeven niets meer in te zaaien. Nog even en het wordt natuurherstel genoemd en als je bomen plant onder de windturbine krijg je vast nog subsidie ook. Misschien zelfs 2 keer. Voor biodiversiteit- en natuurherstel en als het even mee zit ook voor de handel in CO2 rechten.
“Dat is eigenlijk alleen op Climategate.nl”.
Bart,
Bewijs over een wetenschappelijke hypothese wordt niet meer of minder, omdat het “alleen” op Climategate staat.
Dat is niet alleen onjuist, maar totaal absurd.
Het idee van “einde discussie” in de wetenschappen is nog absurder.
Ik heb nog een petje van De Universiteit van Tilburg liggen. Daar staat op “Never stop Asking”.
“The game of science is, in principle, without end. He who decides one day that scientific statements do not call for any further test, and that they can be regarded as finally verified, retires from the game.” (Karl R. Popper).
Snappie ?
De vraag is waarom een groot percentage van de wetenschappers/respondenten destijds geen antwoord gaf op de vragen. Interesseerde het onderwerp hun niet, hadden ze geen mening omdat ze er geen verstand van hadden, waren ze bang een afwijkende mening te geven?
Een andere vraag is waarom hun antwoorden niet zijn meegeteld. Bij de meest lullige enquêtes worden de “geen mening” percentages wél vermeld, maar bij deze ene ‘consensus-meting’ nou juist niet.
De dominante factor waarom het gezonde verstand altijd weer tot een kleine minderheid gedegradeerd wordt is machtspolitiek in dienst van het groot kapitaal.
Daarom heen zoemen de zwermen opportunisten die ook een duit uit het door de belastingbetaler gevulde zakje willen graaien.
Het is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven, ben ik bang.
Ze hebben het beste met zichzelf voor en verkopen hun beweegredenen onder het mom van de 97% consensus en doen een beroep op ieders gevoel voor het nageslacht onze gezondheid en de planeet.
Om de compassie met de planeet en het nageslacht nog meer kracht bij te zetten zijn deze pooiers zelfs bereid hun eigen kinderen te prostitueren en die van anderen op te offeren.
Domme arrogante slechte mensen.
Zolang door de overheid, in de media en door de klimaatpolitiek de ‘wetenschappelijke’ consensus wordt aangehaald en onderstreept, dat CO2-reductie de klimaatverandering kan stoppen, zullen we blijven reageren / fulmineren op deze ideologische nonsens, Vreeken.
Merk op dat nu het in 2100 allemaal begint mee te vallen, de alarmhorizon verlegd wordt naar 2200..
Arjan Duiker zegt:
“Hoe kun je de invloed van één parameter nu kwantificeren? Gaat niet!”
Dus de invloed van de zon op de temperatuur over de afgelopen duizenden tot miljoenen jaren is volgens Arjan ook niet te kwantificeren!?
Paleoproxies en -modellen hebben een intrinsieke onzekerheid van drie graden, veel te onzeker voor de komende eeuw, bovendien is de zon niet te voorspellen.
Dus het bestaan van de medieval warm period is ook erg onzeker? Want gebaseerd op proxies.
Je haalt de tijdschalen door elkaar modeleur.
Dat is ook het grootste probleem van de Marcott reconstructie.
MWP was warmer dan LIA, door de foutmarge zou het zomaar kunnen dat de MWP veel heter was dan het heden, maar daar hoor je de alarmisten nooit over, want die willen de MWP kouder maken.
Foutenmarges werken twee kanten op Hans Erren. De MWP kan dus, volgens jou, met dezelfde waarschijnlijkheid veel kouder zijn dan het heden, maar daar hoor je de sceptici nooit over.
Nu haal je waarschijnljkheid en foutmarge door elkaar modeleur, een beginnersfout.
Je moet wel “like for like” vergelijken, dat is dus de Marcottfout die ik al noemde: die vergelijkt appels met peren.
Het is de “Nature trick” van Mann.
Tjonge Hans Erren, je gebruikt zelf “zou het zomaar kunnen”. Dan heb je het dus over waarschijnlijkheid. Het zou ook zomaar niet kunnen.
Modeleur, de temperatuur van welk element bedoel jij?
Arjan,
De zon heeft impact op de mondiaal gemiddelde temperatuur. Kunnen we die impact kwantificeren volgens jou? Op basis van opgedane kennis over beide over de afgelopen duizenden tot miljoenen jaren?
Modeleur,
Die (je zal wel het aardoppervlak of de onderste laag van de troposfeer bedoelen) kun je niet berekenen vanuit first principles. Binnen het klimaatsysteem zijn talloze mechanismen aan het werk die energie en massa herverdelen over de planeet, zoals binnen de atmosfeer als de watermassa’s en op het grensvlak daartussen. Zonder waarnemingen en metingen zouden we geen idee hebben hoe dat systeem komt tot de status die het heeft.
Dus nee, dat kunnen we niet exact kwantificeren. Alleen omdat we het een en ander gemeten hebben en het systeem een klein beetje begrijpen kunnen we heel grof terugrekenen welke parameters een rol spelen en in welke mate dat ongeveer moet zijn.
Wat ze met de modellen claimen te doen is de invloed van een heel kleine wijziging van één enkele parameter nauwkeurig omrekenen naar een lange termijn effect op het hele systeem. Dat heet dus pseudowetenschap
Hoe verder in de toekomst hoe groter de onzekerheid, dus als je niet genoeg alarm hebt in 50 jaar maak je er gewoon 100 of 200 jaar van, zoals bij de zeespiegelverwachtingen.
Of je herdefinieert gewoon een geringe opwarming tot “klimaatcrisis”, en dat herhaal je uittentreuren.
Arjan,
Je zegt: “Dus nee, dat kunnen we niet exact kwantificeren” maar wel “heel grof”. Hoe grof volgens jou en kun je dat onderbouwen?
Ps. Martijn van Mensvoort toont een vrijwel perfecte zon-temperatuur correlatie vóór de periode dat CO2 substantieel begon te stijgen door toedoen van de mens. Hoe zie jij dat?
Modeleur,
Je vangt mij niet, vergeet het maar.
Ik stel vast dat het IPCC modelresultaten uit CMIP’s presenteert en om de paar jaar daar een update van geeft. Binnenkort krijgen we de CMIP6 resultaten. Die leren ons dat we op basis daarvan een beetje of een beetje veel opwarming kunnen verwachten. En tussen die beetjes zit nogal wat ruimte, vind je niet?
Welke van al die gepresenteerde waarde moet ik nou verwachten? De hoogste, de laagte, iets er tussen in?
Stel, de hoogste. Ok, dat betekent dat we te maken hebben met een hoge klimaatgevoeligheid en een scenario waarbij de mens nog veel CO2 zal produceren en uitstoten.
Ik acht het op basis van levenservaring en een beetje kennis van de mondiale tendensen buitengewoon onrealistisch dat de mensheid op korte termijn stopt met uitstoot. In de meest plausibele scenario’s gaan we nog pakweg 2000 gigaton CO2 in de atmosfeer brengen en vermoedelijk resulteert dat in een fors hoger CO2-gehalte.
Dat gaat dus anyhow gebeuren. Nu zijn er twee opties: 1. de mens stopt tegen die tijd met emissie van het afschuwelijke gas. Of 2. de mens gaat nog meer ervan en nog langer uitstoten maar accepteert een eventueel effect ervan en wapent zich daar tegen en probeert het ecosysteem niet verder te belasten met inferieure technieken en concentreert zich op andere problemen.
Het verschil tussen die twee opties maakt volgens de fysica geen enkel substantieel effect meer op afvang van infrarode straling.
Maar: in het eerste geval moeten we lange tijd krom liggen en doen we het ecosysteem pijn op andere manieren. Bovendien zetten we andere reele problemen masaal aan de kant. In het tweede geval kunnen we eindelijk eens achterover leunen en overpijnzen hoe we zuiniger, slimmer en op een andere manier met grondstoffen en energie kunnen omgaan. Zonder enige twijfel komt daaruit dat we elektriciteit gaan opwekken op basis van kernenergie.
Arjan,
Je loopt weg van mijn vragen en kunt hetgeen je suggereert niet kwantitatief onderbouwen. Idem voor de nieuwe punten die je aanroert. Roepen in het wilde weg heet dat. Daarmee overtuig je niemand.
“Welke van al die gepresenteerde waarde moet ik nou verwachten? De hoogste, de laagte, iets er tussen in?” Geen van die opties. Het beste dat men kan doen is werken met kansverwachtingen en onzekerheidsmarges, omdat de toekomst inherent onzeker is. Dat is dus ook precies wat het IPCC voorstelt (het vergeten tweede deel van de door sceptici zo geliefde aanhaling van één van de IPCC teksten).
“In het tweede geval kunnen we eindelijk eens achterover leunen en overpijnzen (sic) hoe we zuiniger, slimmer en op een andere manier met grondstoffen en energie kunnen omgaan.”
We zijn tijdig gewaarschuwd, dus die tijd hebben we ruimschoots gehad. Maar er onvoldoende gebruik van gemaakt. Als er geen urgentie aan de dag wordt gelegd gebeurt er dus niets. Dat is de les van de afgelopen decennia. Maar die les heb enkelen gemist.
Arjan, Duiker, inmiddels roep je iets heel anders. Vanmorgen beweerde je nog:
“Die 97% is een onuitroeibaar en besmettelijk bedrog van de hoogste orde.
Alleen corrupte nepwetenschappers, onnozelen, bange mensen zonder enig fysisch inzicht en betaalde oproerkraaiers zoals journalisten geloven in gevaarlijke klimaatopwarming. ”
Nu blijkt het pijnpunt te zijn dat er een onzekerheidsmarge in de voorspellingen zit. En dat het een grote matschappelijke inspanning vraagt om er wat aan te doen, en dat het klimaatbeleid ook ongewenste bijwerkingen heeft. Ja daar kan je het allemaal over hebben. Dat is nog nuttig ook.
Maar dat is wat anders dan de loze bewering dat de meerderheid van de wetenschappers het niet eens is over de oorzaak van de opwarming. Dat slaat echt helemaal nergens op en dat wekt ergernis op.
Beste Modeleur en beste Bart,
Jullie snappen er allebei nog steeds geen donder van. Je kunt het klimaat niet succesvol modelleren met een nauwkeurigheid die voldoende hoog is om voorspelbaar te zijn. Dit wordt (heel zachtjes welliswaar) door jullie geliefde club het IPCC zelf ook gesteld. Met andere woorden: de modeluitkomsten zijn één berg shit! Volksverlakkerij, dat is het.
De modeleur wil gaan werken met kansverwachtingen en onzekerheden. Nou ik heb nieuws, ik wil dat niet. Kom met feiten en gevalideerde modellen, dan praten we verder. Modeleur, wat gebeurt er nu wanneer er nog meer clubjes komen die lekker modellen in elkaar gaan knutselen, waarbij die modellen nog een slag alarmistischer zijn. Worden die uitkomsten er dan bijgeschoven en ontstaat er dan een nieuw gemiddelde uit de nieuwe ensamble. Wat is dit voor nep-wetenschappelijke methode?
Ik loop overigens niet weg voor jouw vragen maar ik ken zo langzamerhand de technieken van alarmisten; jullie vragen altijd om omgekeerde bewijslast. Maar zo werkt het niet natuurlijk! Waarom zou ik een rede of oorzaak moeten kunnen benoemen die verklaart waarom het klimaat wel of niet verandert? Het klimaat verandert al 4600 miljoen jaar. Wie zit er nu te wachten op van allerlei verklaringen daarover? Ik niet. Pas als iemand stelt dat mijn kachel en mijn automobieltje zijn of haar leven en dat dat van zijn of haar boom in de achtertuin bedreigt, dan ben ik toch degene die in het recht staat om beleefd een naar een verklaring te vragen?
Noch roep ik in het wilde weg. Ik doe slechts een beroep op eventuele denkkracht van degene waarmee ik een dispuut heb. Reageer eens op mijn stelling dat we in elk van de scenario’s zullen eindigen met een nog hoger CO2-gehalte dan vandaag de dag (op geologische tijdschaal overigens een laag gehalte, danwel bijna gevaarlijk laag). Elke verdere verhoging doet volgens de theorie (ook jullie theorie) toch niets meer?
En Bart, ik roep niets anders. Ik roep twee dingen die allebei waar zijn. Wetenschappers die zich niet uitspreken in dit debat vind ik losers; zij weten dat het armageddon verhaal een leugen is maar houden het mondje dicht; ik heb daar geen goed woord voor over. En al die andere wtenschappers, zoals de kikkeronderzoeker die alleen maar budget krijgt omdat ie roept dat CO2 inderdaad zo’n vreselijk gevaarlijk gas is, is wat mij betreft een corrupte nep-wetenschapper.
Maar, ik heb vandaag nergens beweerd dat de meerderheid van de wetenschappers het niet eens is over de oorzaak van de opwarming. Ik weet dat namelijk helemaal niet, want ik heb ze niet allemaal gesproken. Het schijnt dat de alarmisten dat wel gedaan hebben want die stellen keihard dat er enorme consensus is. En wie weet denken ze het ook allemaal, zou me niks verbazen, maar de analyse van Cook is simpelweg keihard ge-debunked.
Maar één ding heb ik nog van ze gezien, en dat hebben we allemaal niet gezien in de afgelopen 40! jaar, en dat is een greintje bewijs voor opwarming waar we allemaal ontzettende last en natte voeten van zouden krijgen. Jij stelt dat klimaatbeleid ongewenste bijwerkingen heeft. Die mening delen we alvast. Wanneer is het jou ongewenst genoeg?
Ik beloof: de dag dat dat bewijs er ligt ben ik de eerste die vrijwillig aan de schandpaal gaat. Mogen jullie eieren op me stuk gooien.
Re: Modeleur 15 jun 2021 om 14:58
Ik heb gisteren een aanvullende opmerking gepost maar deze is in het systeem van Hans Labohm blijven hangen.
Wellicht dat hij op een later moment alsnog online komt te staan.
Heb van Hans vernomen dat mijn aanvullende opmerking niet is gevonden; de kern van de opmerking vormde de aanvulling dat ik inmiddels ook voor de periode 1100-1750 via carbon-14 ook een welhaast perfecte correlatie voor de invloed van de zon en de temperatuur heb aangetroffen.
(Meer hierover in mijn volgende artikel)
Ben geen wetenschapper maar weet wel uit werk en ervaring dat er nooit een 98% consensus is over het maakt niet uit wek probleem dan ook. Wel was er ooit in de communistische landen een 98 % consensus bij de stemmingen over de voorstellen van het centraal comite; dit stemgedrag had evenwel meer te maken met lijfsbehoud dan met overtuiging van de afgevaardigden . Ook over Einstein ’s theorieën was er aanvankelijk weinig consensus en werd Galilieo Galileï onder volledige consensus door de inquisitie gedwongen van zijn leerstellingen afstand te doen.
Er is dan ook geen 98% consensus, het is maar 97%
Noord-Korea heeft een parlement met 100% consensus.
H Oldenboom
Als 98% hetzelfde vindt zónder wetenschappelijk bewijs, moet iedereen zich zorgen maken. Dat wijst n.l. inderdaad op hersenspoeling.
Het is goed dat wetenschappers consensus hebben over deze ultime ramp der mensheid. Een zelfde consensus als net bij het uitbreken van corona. Alle specialisten wisten meteen te melden in the lancet dat het niet uit een chinees lab kon komen. Nu ettert deze nepnieuws theorie uit de trump administration nog steeds rond. De gemiddelde opwarming van een honderdste graad per jaar blijkt zo groot te zijn dat er nog maar negen jaar is om het om te buigen naar 0.00007 graad. Dat zal onze redding zijn en iedereen is daarvoor nodig. Klimaat ongelovigen zitten we niet op te wachten. Als we niet allemaal meedoen is het wel zo dramatisch dat we op 0.000065 graad uitkomen. Voorwaar een acopalyptisch vooruitzicht.
Uit het filmpje wordt niet duidelijk waarom eigenlijk het consensus idee naar voren is geschoven. Dat was natuurlijk zuiver tactisch, omdat de constante stroom van aanvallen op de AGW-hypothese niet meer op een wetenschappelijke verantwoorde manier geneutraliseerd konden worden. Verder was consensus natuurlijk een fantastisch vehikel om zich te ontdoen van degenen die het niet eens zijn met hun opvattingen en hun grond te verlenen om verwijten en beledigingen rond te slingeren naar andersdenkenden (ontkenners). Niks meer en niks minder.
Hoeveel van die 97% die zogenaamd de theorie ondersteunen doet dit als lippendienst omdat hun paper anders niet gepubliceerd wordt? En hoeveel papers mogen we optellen bij de 3% die geweigerd werden omdat ze de theorie verwerpen?
Volgens mij is de oorsprong van de 97% consensus een onderzoek van Martha Zimmerman uit 2008. Ze stuurde een onderzoek bestaande uit een klein aantal vragen naar 10.257 “earth scientists”. Daarvan reageerden er 3.146. Van die 3.146 respondenten bleken er 79 klimaatwetenschappers te zijn, waarvan er 76 positief antwoorden op de vraag of ze meenden dat de temperatuur sinds 1850 was gestegen en 77 positief reageerden op de vraag of ze vonden dat de mens een wezenlijke invloed had op die temperatuurstijging. Daarop zijn alle aangeschreven wetenschappers, behalve de 79, uit het onderzoek verwijderd en is de 97% consensus ontstaan.
Toen uitkwam dat het maar om 97% van 79 wetenschappers ging, werd dit onderzoek een lachertje. Meneer Cook bedacht daarop het Consensusproject, om aan te tonen dat de 97% consensus echt was. Uiteraard slaagde hij daarin, maar toen zijn onderzoek tegen het licht werd gehouden, bleek dat het aantal papers dat expliciet de mens tot hoofdoorzaak van de opwarming van de aarde verklaarde iets van 1% te zijn.
Als je reklame maakt voor een huidverzorgingsproduct en claimt dat 97% van de Nederlandse vrouwen jouw product het beste vindt, ben je verplicht te vermelden door wie dat onderzoek wanneer is gedaan en hoeveel vrouwen eraan deelnamen. Als destijds zo’n disclaimer bij de “97% van de wetenschappers” claim verplicht was geweest, had niemand het er ooit nog over gehad.
John Spijkers
En dan nog blijft de vraag wat is een klimaatwetenschapper? Verder is de vraag, wie van die79 wetenschappers hadden kennis van zaken betreffende het neerwaarts opwarmende logaritmische gedrag van CO2? Of namen dat deel van die wetenschappers het CO2 gedrag als welkom uitgangspunt van hun theorie in een andere discipline.
Vanmorgen schreef Bart dat ook veel weldenkende sceptische klimaatwetenschappers zouden erkennen dat menselijke CO2 hoofdschuldige is aan de opwarming. Hij vergist zich… (of erger).
….. Zo schrijft bijvoorbeeld Judith Curry in een interview:
“…. there is almost certainly a signal of manmade emissions the earth climate. All other things being equal, it’s warmer than it would otherwise be. The real issue is the magnitude of man-made warming relative to the whole host of other things that go on in the natural climate system. And then the bigger issue is really whether this warming is dangerous. ….”
https://judithcurry.com/2021/01/30/interview-climate-change-a-different-perspective-with-judith-curry/#more-26931
Dus ja: ze erkent de invloed van co2 als bijdragende factor, en nee: niemand weet precies welk aandeel co2 heeft in de opwarming.
En zo zijn er veel van haar soortgelijke uitspraken over dit onderwerp op internet te vinden. Hetzelfde geldt voor John Christie en vele andere vooraanstaande (klimaat)wetenschappers, evenals voor Marcel Crok.
nee, Bart vergiste zich niet
leonardo
Inderdaad, in een dogma kun je je niet vergissen. Dat staat vast. Voor gelovigen.
Judith Curry legt het hier allemaal nog eens goed uit.
Een aanrader voor iedereen, zowel sceptici als alarmisten.
https://judithcurry.com/2021/01/30/interview-climate-change-a-different-perspective-with-judith-curry/#more-26931
Nog een toepasselijke bijdrage van Geoffrey Weiss and Claude Roessiger
“Het zogenaamde debat over de oorzaken en gevolgen van antropogene opwarming van de aarde (AGW) is een opmerkelijke ironie. In plaats van een forum voor vrij dispuut, is AGW de afgelopen jaren de plaats geworden van een consensus die de mening van de meerderheid gelijkstelt aan de waarheid, waardoor er weinig of geen ruimte is voor debat. Is tenslotte niet iedereen, behalve een paar misleide mensen het erover eens dat we in de greep zijn van een ongeëvenaarde, door de mens veroorzaakte klimaatcatastrofe?
Het aanvechten van deze consensus en haar voorstanders leidt vaak niet tot beredeneerde argumentatie en koelbloedige beleidsvorming, maar tot soms oververhitte verwijten en het zwijgen opleggen van degenen met alternatieve interpretaties. Dit ontdekten we uit de eerste hand toen we, als nauwgezette waarnemers van AGW-controverses sinds 2015, een conferentie bijeenriepen over klimaatverandering en openbaar beleid.”
Het hele artikel leest u hier:
https://judithcurry.com/2021/06/01/truth-or-consequences-global-warming-consensus-thinking-and-the-decline-of-public-debate/
Nog een toepasselijke bijdrage van Judith Curry:
Hoe houden we onszelf voor de gek: Wetenschappelijke consensus vorming.
“Wat zijn de implicaties van de zorgen voor de consensus van het IPCC over door de mens veroorzaakte klimaatverandering? Cognitieve vooroordelen in de context van een geïnstitutionaliseerd proces van consensusvorming hebben er aantoonbaar toe geleid dat de consensus in toenemende mate wordt bevestigd en zelfs gecanoniseerd, op een zichzelf versterkende manier. Een uitgebreide groep wetenschappers ontleent op tweedehandse wijze hun vertrouwen in de consensus aan het institutionele gezag van het IPCC en het nadrukkelijke karakter waarin de consensus wordt verbeeld. Deze ‘onzichtbare hand’ marginaliseert sceptische perspectieven. Overmoedige beweringen van de ‘Big Player’ nemen de motivatie weg voor wetenschappers om de consensus aan te vechten, vooral wanneer ze kunnen verwachten dat ze een ‘ontkenner’ worden genoemd voor hun inspanningen en hun kansen zien afnemen op professionele erkenning en onderzoeksfinanciering.
Het proces van consensusvorming werkt om persoonlijke vooroordelen te versterken en marginaliseert onenigheid van ofwel een meerderheidsopinie of de mening van de luidste of meest gemotiveerde persoon in de kamer. Er kan alleen worden gespeculeerd over de omvang en het belang van de vooroordelen die in de klimaatwetenschap zijn geïntroduceerd door het consensuszoekproces van het IPCC.”
Lees het hele artikel hier:
https://judithcurry.com/2021/04/10/how-we-fool-ourselves-part-ii-scientific-consensus-building/
En dan is er ook nog de sociale component die de vooringenomenheid van de consensus aanhangers alsmaar versterkt, waardoor wetenschappelijke twijfel en hypotheses door activisten worden geboetseerd en omgevormd tot ‘waarheid’ , ‘religie’ en dogma’s.
https://judithcurry.com/2021/04/25/how-we-fool-ourselves-part-iii-social-biases/
Off topic maar wel interessant. Een Franse rechtbank laat windmolens slopen vanwege ontbrekende vergunning.
Marjolaine Villey-Migraine, van VPPN Collectif 34-12, een groep van 65 verenigingen, zei dat de uitspraak van het Montpellier-tribunaal historisch was: “Het is een primeur in Frankrijk en zal een precedent worden voor toekomstige zaken.”
De rechtbank beval dat de turbines van 93 m in Bernagues in de Grands Causses in Hérault moeten worden gesloopt, zelfs als de eigenaars in beroep gaan.
Ze begonnen in 2016 met het produceren van stroom, maar het jaar daarop verwierp de Conseil d’Etat, de hoogste administratieve rechtbank van Frankrijk, de bouwvergunning.
VPPN-advocaat Nicolas Gallon zei dat het zeldzaam was om zo’n zaak te winnen. Hij zei: “De technologie is relatief nieuw, dus er zijn niet veel gevallen geweest, en het opdragen van sloop en de kosten die dat met zich meebrengt, toont aan dat onze argumenten solide zijn.”
https://www.connexionfrance.com/French-news/French-court-orders-historic-demolition-of-seven-wind-turbines-in-use-since-2016
Tja, Franse rechters; ik heb er in die 13 jaar dat ik nu hier woon wel vertrouwen in gekregen.
Nu snap ik waarom er allerlei plannen voor molentjes hier al jaren op de plank blijven liggen.
Interessante analyse van de energieplannen van China.
https://www.nationalreview.com/2021/03/chinas-climate-realpolitik/
Waar maken wij ons druk over zolang China simpelweg doorgaat met alsmaar groeiende CO2-uitstoot. Alle mooie woorden ten spijt.
Leuk geprobeerd Bosa, maar ook hier ontkennen niet veel mensen dat het opwarmt AGW, maar inmiddels hebben ze er een C voor gezet, en dat word ontkend, er is geen klimaatcrisis, behalve in de computer.
En voor de wetenschap geld, die tegen is vliegt er uit, ook dat is hier meermaals aan de orde geweest.
En zeker de media maakt het erger dan het is veel erger, sommige dulden zelfs geen tegenspraak.
Het enige wat je hoort is puur alarmisme, opgenaaid door TimmerFrans en consorten.
Van al de fabels is nog geen mallemoer uitgekomen.
En over 30 jaar zal dat onveranderd zijn.
Maar leuk geprobeerd.
neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeh, Theo, hou op, je maakt me nog geeeeeeek
er is geen sprake van opwarming!
(ik hoef het toch niet in hoofdletters te schrijven, hé?)
PS en Bosa – inmiddels afgevoerd door Hans – ken je, die probeert z’n idiote schrijfsels van vroeger via de achterdeur als actualiteit te verkopen
Ha ha Leonardo, niet geeeeeeeeeeek worden, opwarming heeft de aarde eerder gekend, en daar is bewijs voor, de bekendste de vroege Romeinse en de MWP, alle van natuurlijke aard.
Volgens mensen zoals Hans Erren en nog een paar, (geen alarmisten) kan co2 voor iets hogere temperatuur zorgen, hoeveel weet geen mens, allemaal gissen.
Maar zoals ik al een stuk hoger heb geschreven is dat mieren-neuken zo weinig.
Veel voorspellingen van de alarmisten, maar tot nu niets van uitgekomen en dat blijft ook zo.
En ja Bosa was snel verdwenen
Bosa is Bas Post. Die heeft een ban.
Hans Labohm,
Het valt mij op dat in bovenstaande artikel wordt gesuggereerd dat de 97% claim direct betrekking zou hebben op CO2, zie de 2de zin:
“Volgens deze ‘consensus’ zou 97% van de gekwalificeerde klimaatwetenschappers er het over eens zijn dat CO2 een dominante factor is bij de opwarming van de aarde (nauwkeuriger: de atmosfeer).”
Echter, dit is niet het geval; de 97% heeft betrekking op de invloed van de mens.
PS. In de video wordt CO2 helemaal nergens genoemd en ook niet getoond. En in het onderzoek van Cook wordt de 97% niet direct in verband gebracht met CO2 en wordt CO2 in de tekst ook helemaal niet genoemd. Wel wordt CO2 in het artikel van Cook in zowel tabel 1 als tabel 2 genoemd maar enkel als een aspect van de context van de 97% claim.
De gemiddelde mens insluitende de omroepers bij NOS denken allemaal dat de opwarming vd aarde door meer broeikasgassen wordt veroorzaakt.
Waarom vertel je hun niet dat het allemaal gewoon niet klopt met de waarheid?
Martijn,
De tekst zou hier en daar wellicht wat prcieser mogen, maar dat is geen reden om Hans erop aan te spreken. De strekking van de stelling is immers correct. Als de 97% consensus niet over CO2 zou gaan, hoe zou de mens dan anders zijn ‘majeure’ invloed hebben kunnen aanwenden?
Willem77, het antwoord op je vraag is o.a. via andere broeikasgassen en schonere lucht (+ andere factoren die gerelateerd zijn aan aerosolen).
PS. Afgelopen jaren kon slechts ongeveer 2/3 van het effect t.g.v. broeikasgassen aan CO2 worden gekoppeld.
Lidi
Niet een vd mensen hier snappen goed hoe het broeikaseffect precies werkt. Ik wil het wel uitleggen. Maar het neemt een paar blz.
In tussentijd. Op de vorige draad. Het is duidelijk dat de arme mensen daar geen idee hebben van het verschil tussen transgender en gay.
Kun jij dat uitleggen?
Henry, Hier is een goede uitleg van het broeikaseffect door Nir Shaviv.
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
En kun je stoppen met je volledig off topic religieus gemotiveerd gendergedram?
Evangeliseren doe je maar ergens anders.
Hans
CO2 heeft geen effect:
https://www.scirp.org/html/5-4700841_99608.htm
Ik weet niet waar jij ergens in mijn commentaren een evangelie boodschap ziet?
Misschien weet je niet wat het evangelie is.
Het experiment is niet goed opgezet, het meet niet wat het beweert te meten
https://wattsupwiththat.com/2021/04/18/review-of-seim-and-olsen-paper/
hoi Henry.
Dat wil ik wel met alle p0lezier uitleggen maar ik denk dat dit forum hier er geen geschikt medium voor is.
mijn mailadres is via Hans Labohm wel te krijgen denk ik.
Het onderzoek van Cook is een tekstanalyse door een psycholoog – mijn vakgenoot – en moet los worden gezien van de hele klimaatdiscussie. Het had ook kunnen gaan over stress bij kippen.
De opzet en uitvoering van het onderzoek tonen veel teveel tekortkomingen om tot een conclusie te kunnen komen. Cook geeft zelf aan dat de steekproef niet representatief is, dat de gebruikte samenvattingen onduidelijkheden bevatten, dat het rubriceren lastig was en zijn tekstbeoordelaars subjectief (de beoordelaars waren bevriende klimaatactivisten). Klopt allemaal. Daarenboven: de gebruikte zoektermen geven een selectierisico, de respons van de in tweede instantie bevraagde auteurs is slechts 8,4%, na afloop van het scoren werd de indeling aangepast (gecomprimeerd) en de steun voor de AGW-hypothese werd niet afgezet tegen het totaal aantal artikelen, maar tegen een beperkt aantal.
Bij 66% van de artikelen konden ook de subjectieve beoordelaars niet tot een score komen, want die auteurs nemen geen positie in. Cook schuift deze hele hap vervolgens bij de rubriek ‘steunt de AGW-hypothese’, omdat ‘mensen niet schrijven over standpunten van algemene bekendheid’. Dit soort geschuif kan natuurlijk helemaal niet.
Dat 97% van de wetenschappers vindt dat klimaatverandering “manmade and dangerous” is, zoals Obama twitterde, kan ja dan nee zo zijn, maar dat kan niet worden gebaseerd op de studie van Cook. Op basis van dit onderzoek van Cook kan, gezien de werkwijze, helemaal geen conclusie worden getrokken. Indien ik afzie van de methodologische problemen, dan kunnen de cijfers die het onderzoek oplevert de volgende uitspraak steunen (en niet méér): 32,6% van de artikelen over ‘global warming’ en ‘global climate change’ en 34,8% van de auteurs van die artikelen geven, tenminste impliciet, weer dat broeikasgassen een bijdrage leveren aan de opwarming van de aarde.
Het uitvoeren van onderzoek door een bij het onderwerp betrokken activist is vragen om problemen.
Ik zie dat ik een vd de 2 % in Afrika ben die een inenting tegen covid hebben gehad. God is mijn vriend. Misschien heb ik een goede kans dat ik de ziekte misloop. De vrouw van Andre Bijkerk heeft het niet gemaakt. Ik mis al zijn reacties hier erg. Laten we hopen dat hij er niet aan onder door gaat.
en waar is Boels?
Henry,
Triest om te horen, het is een rot virus, ook bij ons in de familie is een sterfgeval geweest, ondanks dat hij zo goed had uitgekeken en toch overgedragen door een ander familielid die niet wist op dat moment dat ze het ook had.
Hopelijk kan Bijkerk het leed verwerken.
En inderdaad Boels heb ik hier ook al lange tijd niet meer gezien, maar dat zegt verder natuurlijk niks.
Is er iemand die nog steeds niet begrijpt waarom de opwarming vh noorden komt?
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://m.youtube.com/watch%3Fv%3Dh2tJzPTzEic&ved=2ahUKEwjHuNiWwZrxAhUvhP0HHc8sDX8QwqsBegQIBBAE&usg=AOvVaw39H2wEJFENqnNlNwH7_ilF
Prachtige beelden Henry. Ik zeg: aanklagen die gasten in IJsland met hun global warming. Zou dat almachtige CO2 misschien de oorzaak zijn van die erupties?
Land warmt sneller op dan zee, loop maar eens op een zomerdag met blote voeten over het strand Henry. En bet noordelijk halfrond heeft nu eenmaal meer land dan het zuidelijke.
Henry, hier kun je dagelijks de vulkanen zien die wereldwijd actief zijn:
https://www.volcanodiscovery.com/daily-map-of-active-volcanoes.html
PS. De vulkaan in IJsland staat er ook bij maar de verspreiding over de wereld is geenszins aan het noorden gekoppeld, terwijl je dit wel impliciet suggereert. Deze factor heeft waarschijnlijk weinig van doen met de opwarming van de afgelopen decennia en eeuwen want het is bekend dat de impact van vulkanen afgelopen decennia juist op een relatief laag niveau heeft gezeten. Je meent echter dat de informatie hieromtrent niet betrouwbaar zou zijn, maar dit illustreert vooral dat je op dit punt jezelf niet goed hebt geïnformeerd Bovendien is het ook hier weer kenmerkend voor jou visie dat je je theorie op dit punt eigenlijk nauwelijks hebt onderzocht in termen van vulkanisme gerelateerde data. Het is immers een feit dat het al lang bekend is dat de impact van sterke vulkanen juist voor afkoeling zorgt in het perspectief van klimaat t.g.v. de aerosolen die met name in de hogere atmosfeer de zonnestraling tegenhouden, etc.
Martijn,
Hoe verklaar jij dit?
https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/10C0E/production/_113022686_8f0c3568-5881-4f65-bf15-b2325cc3ab04.jpg
https://www.theguardian.com/world/2019/feb/05/magnetic-north-pole-moving-pretty-fast-towards-russia
Merk op de snelheid vd verandering van de magnetische noord pool
(We gaan verder met de discussie op het 2de blad)
Henry, op Wikipedia staat een grafiek waaruit blijkt dat de snelheid van die beweging afgelopen decennium duidelijk is afgenomen, zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/North_magnetic_pole#/media/File:North_Magnetic_Pole_Speed.svg
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/North_magnetic_pole
PS. Het verloop van de snelheid van de noordpool toont overigens ook zeer sterke correlatie met het verloop van de totalezonnestraling sinds 1900. Het is dan ook niet verrassend dat het Wikipedia artikel het volgende vermeldt:
“This general movement is in addition to a daily or diurnal variation in which the north magnetic pole describes a rough ellipse, with a maximum deviation of 80 km (50 mi) from its mean position.[16] This effect is due to disturbances of the geomagnetic field by charged particles from the Sun.”
Ondertussen zegt Samsom dat “we” gewoon doorgaan met het stoken van bomen.
De CO2-AGW-hypothese is onbelangrijk geworden, nu de CO2-reductie-politiek wereldwijd tot het eind van de 21st eeuw de klimaat NIET kan stoppen. In NL in 2030 klimaat winst van 0,00007 grC volgens KNMI. In 2050 in NL 0,00014 ? Wereldwijd als alle landen “Parijs-“klimaat-doelstellingen’ halen, O,02 grC. Maar China bouwt nog zo”n 120 kolencentrales tot 2030.
Volgens KNMI? Uit onbetrouwbare bron bedoel je? Je hebt toch wel nagerekend of die 0,00007 grC klopt als echte scepticus? Laat eens zien.
als reactie op (Scheffer 16 jun 2021 om 08:35)
Marcel Crok berekende: De voorgenomen CO2-reductie van 49 procent in 2030, uit het Nederlandse Klimaatakkoord, zal een afkoeling van 0,0003 graden bewerkstelligen. Conclusie: Dat is ‘grotendeels waar’, maar in werkelijkheid nog erger. De afkoeling wordt door Rob van Dorland van het KNMI op 0,00007 graden geschat. U had dus nog een extra nul achter de komma van mij tegoed.
https://www.trouw.nl/nieuws/rob-jettens-naieve-hoezee-kreetjes-brengen-brede-steun-voor-het-klimaatakkoord-geen-stap-dichterbij~bf772371/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Scheffer heeft blijkbaar een blind vertrouwen in van Dorland en zijn getallen.
Ivo, er schrijven meerdere kranten dat van Dorland die uitspraak heeft gedaan.
Maar KNMI heeft dat van hun site af gehaald, maar het heeft er echt gestaan.
Je kunt nog dingen achterhalen, maar ik kan niet overal achter de betaalmuur helaas, ik neem niet aan dat de kranten en ook de reacties daarvan op Twitter gewoon maar uit de lucht gevist zijn.
Ik heb het toendertijd gewoon op hun site kunnen vinden, maar KNMI laat wel meer verdwijnen zoals we inmiddels weten.
Volgens Rob van Dorland van het KNMI voorkomt Nederland met 49 procent CO2-reductie 0,00007 graden opwarming. Als heel de wereld Nederland zou navolgen, zou dat 1,23 graden opwarming voorkomen. Dat is significant, gezien de doelstelling van het Parijsakkoord om 1,5 graad opwarming te voorkomen. Als de impact van Nederland, zoals Eradus stelt, nog groter is, dan is dat goed nieuws voor de deelnemers van het Parijsakkoord.
https://www.digibron.nl/viewer/collectie/Digibron/id/tag:RD.nl,20181204:newsml_15213e205ba54068a0aeb69a81ad26cd
Ivo, wat Theo beschrijft klopt – van Dorland van het KNMI heeft dit enkele jaren terug al erkend, zie ook bijvoorbeeld:
“Conclusie: het is ‘grotendeels waar’, maar in werkelijkheid nog erger. De afkoeling wordt door Rob van Dorland van het KNMI op 0,00007 graden geschat. U had dus nog een extra nul achter de komma van mij tegoed.”
https://www.trouw.nl/nieuws/rob-jettens-naieve-hoezee-kreetjes-brengen-brede-steun-voor-het-klimaatakkoord-geen-stap-dichterbij~bf772371/
PS. Het NRC heeft ook een fact-check gepresenteerd voor dit punt:
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000
(De exacte cijfers achter de komma lijkt eigenlijk irrelevant wanneer er eerst tenminste 3 nullen staan terwijl het aandeel van Nederland in de orde van 0,5% ligt; wanneer de rest van de wereld het klimaatakkoord van Nederland zou volgen dan praten we over een temperatuureffect in de orde van hooguit enkele honderdsten van een graad Celsius voor de periode tot 2030 terwijl men tegelijkertijd rekening houdt met een verwachte temperatuurijstijging in de orde van 2 tienden van een graad Celsius. Vandaar dat er geluiden zijn dat de energietransitie niet snel genoeg verloopt, maar men gaat hierbij voorbij aan het feit dat dit soort effecten waarschijnlijk welhaast onmeetbaar zijn omdat er te veel onenigheid bestaat over de snelheid van de opwarming want deze onenigheid is duidelijk groter dan het berekende effect t.g.v. het klimaatakkoord)
Het effect van nederland lijkt op een uitslaande brand bestrijden met 1 hansblusser, terwijl iemand naast je (China) met een brandstofspuit het vuur juist flink aanwakkert. Het is dan veel effectiever om China tot matigen te overtuigen, in plaats van zelf onwerkbare drastische maatregelen voor te stellen zoals de rechter laatst die Shell verbiedt om meer aardgas te verkopen als steenkoolvervanger.
Klopt Martijn,
Daarbij was in het begin ook sprake dat er co2 reductie moest komen in de toekomst, en ik kan me nog vaag herrineren maar pin me er niet op vast dat de co2 uitstoot met de helft moest worden verminderd.
Dus heden hebben ze daar maar even 100% van gemaakt, de reden ervan, daar kun je natuurlijk over twisten.
Niemand hier vertrouwt het KNMI maar het getal van 0,00007 graden dat ze eruit gooien wordt geslikt als zoete koek. Mag ik dat raar vinden? Niemand is blijkbaar in staat het getal te reproduceren. Hoe betrouwbaar is dat getal dan eigenlijk? Totaal onbetrouwbaar zou ik zeggen. Dus waarom dan steeds op dat niet-verifieerbare getal terugkomen?
Nou Ivo,
Jij vraagt toch om dat getal of niet dan?, jij was ongelovig in dat getal, of als je wilt zeggen waar komt dat vandaan.
En KNMI in zijn geheel niet te vertrouwen komt uit jouw mond, ik zeg alleen dat ze wel meer hebben laten verdwijnen.
En ja van Dorland vind ik persoonlijk een onbetrouwbaar persoon, die de verzekering premies onnodig omhoog heeft gejaagd door zijn uitspraken tegen de maatschappijen, nog niet 1 ding van zijn alarmerende uitspraken is uitgekomen al jaren en jaren niet, en dat neem ik hem zeer kwalijk, hij is immers ook verzekering voorlichter, die nevenfunctie kan die beter per direct opzeggen, die uitspraken heeft de glastuinders behoorlijk wat onnodige centen gekost.
Maar dat mannetje doet niets liever dan met de neus in de lucht lopen, ikke ikke en de rest kan stikken, ik moet hem niet.
Theo, als jij van Dorland niet vertrouwt, hoe kun je zijn getal van 0,00007 graden dan vertrouwen als niemand jou kan uitleggen hoe aan dat getal te komen?
Waarom komt Scheffer met dat getal op de proppen dat hij zelf niet kan berekenen? Heeft hij zoveel vertrouwen in van Dorland dat hij diens getal automatisch accepteert?
Ivo,
Jij moet geen zaken verdraaien, waar heb ik gezegd dat ik dat getal vertrouw???
Jij vroeg naar dat getal, daarbij interesseert me dat getal voor geen meter of het nu meer of minder is wat Nederland paraat moet maken, het is te verwaarlozen waar ze hier zulke comedy om maken, maar ik heb het idee dat jij daar meer moeite mee hebt.
Daarbij maakt het ook geen reet uit of iemand dat getal na kan rekenen, dat heeft het heilige opperhoofd van het knmi toch al gedaan, of denk je dat het toch nodig is om het knmi te controleren?
Laat ze doen waar ze mee zijn begonnen, het weer voorspellen dat is al moeilijk genoeg voor hun.
“of denk je dat het toch nodig is om het knmi te controleren”
Als het Scheffer uitkomt niet, want 0,00007 klinkt zo lekker klein, maar wel als het hem uitkomt: de homogenisatie met de verdwenen hittegolven.
Dat heet: selectief shoppen in wat past bij het geloof. Sceptici zijn daar zeer bedreven in.
Ivo,
Zover ik weet heeft onder andere het IPCC daar nog wel vragen over gesteld, maar ben nooit achter de conclusie of uitspraak kunnen komen.
Die homogenisatie hadden ze beter niet kunnen doen, dat was beter geweest voor hun, net zoals vele landen dat ook niet hebben gedaan heb ik toendertijd gelezen, want daar was best wel ophef over, want gelijk konden ze weer nieuwe hittegolven claimen.
Maar wel leuk dat je gelijk wist waar ik het over had. :-)
Mannen, ik begrijp er niets van. Ik heb in de 2e klas HBS b 5j geleerd dat CO2 beter oplost in Koud dan in warm water. Meneer Coca Cola weet dat al jaren dus verlagen ze de temp bij het vulproces dan krijgen er ook altijd dezelfde hoeveelheid in. Kroonkurkje erop klaar voor consumptie. Kroonkurkje eraf lekker warm buiten hoeps CO2 vliegt het flesje uit, nu is de geest uit de fles hoe moet je die terugkrijgen koel het flesje weer af en de geest CO2 is weer terug.
90% van de tijd voor ons was het warmer dan nu en zat er veel meer CO2 in de lucht tot wel 7000 ppm. Honderden miljoenen jaren geleden toen waren er echt weinig fabrieken die op fossiele brandstof draaiden. Er woonden ook niet zo heel veel mensen op deze aarde dus waar hebben we het over. Oh ja in diezelfde klas leerden we ook dat warme lucht veel meer waterdamp kan bevatten das nu wel 30.000 ppm en een echt broeikasgas. Een model is ook maar een model. Dat hadden ze ook bij de Nicole Highway gebruikt mzzr de bouwput stortte wel in elkaar, schade 500 miljoen dollar. Ze konden de bouwput dichtgooien en verderop opnieuw beginnen. SleipnerA bezweek door een model te gebruiken ook 500 miljoen dollar schade en enkele jaren vertraging, etc. Fantastisch he die modellen. Die voor het klimaat deugen ook voor geen meter, je kan ze niet een valideren.
Ivo, weet jij wel wat het scheelt in 2050? Laat eens zien.
Ik kan het niet laten zien Johan, net zoals ik die 0,00007 graden niet kan laten zien. Niemand kan dat laten zien, dat is nu juist mijn punt. Het getal is dus niet te controleren. Hoeveel waarde moet daar dan aan gehecht worden? Nul! Zou ik zeggen.
Hier nog eens de bron van de 0,00007 graden. Het betreft het effect van de EXTRA te nemen maatregelen tussen 2017 en 2030 (geen 40% maar 49% reductie van de uitstoot).
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000
Wanneer je het effect extrapoleert naar 2100 kom je natuurlijk veel hoger uit en wanneer alle landen meedoen is het effect substantieel. Een probleemje is wel dat niet alle landen meedoen.
Bart dat schrijf ik toch ook 49%
“Bart dat schrijf ik toch ook 49%”
Nee, het gaat over de 9% extra reductie. Het effect van 49% is dan 49/9 * 0,00007 = 0,00038 graden in 2030.
Tenminste als je dat zo uit mag rekenen, want die extra reductie (en die hele 49%) wordt dan ergens tussen 2017 en 2030 gerealiseerd.
Bart, bericht staat verder op blz 2.