Foto: Shutterstock.
Een gastbijdrage van Rob Walter.
Op 26 mei deed de rechter een onthutsende uitspraak in de z.g. Shell-zaak.
De rechter veroordeelde Shell tot reduceren van de CO2-uitstoot met 45% (t.o.v. 2019) in de komende 9 jaren om “gevaarlijke klimaatverandering” te voorkomen. Maar het staat helemaal niet vast dat de mens klimaatverandering kan voorkomen door beperking van CO2 en het staat nog minder vast dat klimaatverandering door hogere temperatuur op aarde “gevaarlijk” is voor mens en natuur.
Met de “URGENDA-zaak” is dit de tweede maal dat een Nederlandse rechter een grote milieu-uitspraak doet zonder zich iets aan te trekken van de juistheid van de technische gronden waar de uitspraak op rust. Los van nog andere aspecten, zoals puur juridische aspecten, rusten beide vonnissen helemaal op de veronderstelling dat het juist is wat IPCC en de huidige meerderheid beweren over CO2 en klimaat. Die beweringen zouden een vaststaande grond moeten vormen onder beide vonnissen. Maar die grond is niet vast en staat ter discussie. Beide vonnissen rusten dus op wankele ondergronden, op drijfzand! Wankele gronden, die voortvloeien uit een “hype” van het moment, een geloof, een verdienmodel. Die gronden vormen nota bene een doorslaggevend onderdeel van het oordeel!
Uitspraak 1 in de Urgenda-zaak
De eerste spraakmakende veroordeling op wankele gronden was de uitspraak in het Urgenda-proces in 2019. De Nederlandse Staat werd toen door rechters veroordeeld tot het plegen van nog meer bedrog van het Nederlandse volk, dan op dat moment al plaats vond (heel de uitvoering van de energietransitie is gebaseerd op onjuiste veronderstellingen, onjuiste getallen, onjuiste metingen en te mooi voorgestelde resultaten. De politiek bedriegt daarmee het volk).
Een bijzonderheid bij de procesgang, was dat de verdediging namens de Nederlandse Staat niet vrij kon spreken (wat wij allemaal wel wisten, maar de rechters blijkbaar niet), omdat die verdediging beperkt werd door politieke belangen. De Nederlandse politiek wist toen al dat de eis van Urgenda niet uitvoerbaar was, op geen stukken na zelfs. De Nederlandse politiek wist toen ook al dat zelfs de eigen doelstellingen met zekerheid niet haalbaar waren, maar wilde het op dat moment nog niet toegeven. De Nederlandse politiek wist toen al dat heel het transitie traject is gebaseerd op onjuiste cijfers, gedekt door Europese aanbevelingen (met rekenmethodes die niet deugen). Het kabinet liep risico te vallen als dit naar buiten kwam.
Toen was bovendien al het verband tussen aanmerkelijke klimaatverandering en CO2-toename door een paar honderd wetenschappers wereldwijd bestreden. Nog meer wetenschappers hadden inmiddels aangetoond dat de maatregelen voor terugbrengen van de CO2-uitstoot met de gekozen middelen voor elektrische energieproductie door wind en zon nauwelijks CO2 beperken en dat biomassa-centrales zelfs tot meer uitstoot leiden (en extra luchtverontreiniging plus extra fijnstof plus vernietiging van grote delen van de oerwouden op aarde).
De rechters hadden geen “recht gesproken”, maar onrecht gesproken! Immers het hele Nederlandse volk zou lijden onder de uitspraak op wankele gronden omdat die uitspraak tot miljarden méér nutteloze uitgaven leidt die het volk moet opbrengen.
Wisten de rechters dat alles niet, hadden zij niet kunnen vermoeden dat wellicht heel het CO2-verhaal slechts een verdienmodel is, gebaseerd op leugen? Zij hebben zelfs geen twijfel geuit in hun vonnis. Of waren de rechters te arrogant om die belangrijke achtergrond mee te nemen? En vonden zij het niet belangrijk dat het vonnis niet uit te voeren is? Of zijn zij politiek geëngageerd en proberen hun eigen maatschappijvisie op te leggen aan het Nederlandse volk? Of is de rechtspraak in Nederland zo onwerkbaar geworden dat de politiek het systeem van onze rechtspraak hoog nodig moet moderniseren tot een systeem dat ook bij “hypes” (zoals de klimaatgekte) goed functioneert?
De Raad had immers geoordeeld dat “de levens, het welzijn en de leefomgeving van velen worden bedreigd, wat zich nu al voor een deel voordoet”. Dit heeft de Raad in zijn onnozelheid slechts verergerd!
Uitspraak 2 in de zaak tegen Shell
Op 26 mei j.l. heeft de rechter een zeer zware eis opgelegd aan het wereldconcern Shell.
De haast onmogelijke dwingende eis om in 9 jaar tijd de totale, wereldwijde CO2-uitstoot van het concern en zijn producten met 45% te reduceren. De eis van 45% reductie bestaat uit drie delen:
- 45% van de eigen uitstoot Shell = CO2-uitstoot in eigen procesindustrie (verplicht);
- 45% van de uitstoot van de leveranciers van Shell (niet-vrijblijvende inspanningsverplichting);
- 45% van de uitstoot van de consumenten van zijn producten (niet-vrijblijvende inspanningsverplichting).
Over het eerste punt zegt Shell daar ook zonder deze uitspraak toch al mee bezig te zijn.
Maar het tweede en derde punt zijn niet goed uitvoerbaar. Moeten alle pomphouders alle auto’s die bij hen tanken dwingen tot 45% extra brandstofbesparing? Of blijft als enige mogelijkheid over om het hele Shell-concern dan maar te halveren?
Deze onmogelijke eis is gebaseerd op de huidige “hype” die stelt dat de CO2-uitstoot door de mens klimaatverandering veroorzaakt. Deze “hype” is volgens mij de grootste zwendel uit de geschiedenis van de mensheid. Het is een verzonnen verdienmodel, gecombineerd met onjuiste computermodellen die een duistere toekomst voor de aarde voorspellen en is niet gebaseerd op degelijke wetenschap.
Had de rechter mogen uitgaan van wat “men” zegt, zonder zich iets aan te trekken van degelijke onderzoeken van duizenden wetenschappers, die aangeven dat niet CO2 maar andere natuurwetten oorzaak zijn van de huidige iets hogere temperaturen op aarde?
De rechter geeft in de uitspraak aan vooral te oordelen op grond van catastrofale gevolgen van opwarming van de aarde en noemde stijging van de waterspiegel, stormen, ziekten, etc. Had de rechter dan niet even de tijd kunnen nemen om te bezien óf een paar graad warmer wel tot catastrofes leidt? Óf dat temperatuurstijging juist goed is voor de mensen?
De middeleeuwen waren beduidend warmer dan nu (toen was zelfs Groenland groen en bevolkt en graasden er koeien, terwijl er nu een dikke laag ijs over het land ligt). En dat bracht geen belangrijke waterspiegelstijging en bracht de mens juist welvaart en bloei. Evenals in de tijd van de Romeinen, toen het ook warmer was, en vele eerdere warme periodes op aarde.
Mag een rechter zo’n zware veroordeling uitspreken op basis van “horen zeggen” en van eigen “geloof” in wat alom gezegd wordt? Klimaatverandering door CO2-uitstoot van de mens en de “verwachte” catastrofale gevolgen voor de mens vormen nu juist de gronden van de uitspraak. Die gronden zijn niet vast, maar lijken meer op drijfzand. Ik neem aan dat we mogen verwachten dat rechters niet zulke zware, maatschappij-ontwrichtende uitspraken horen op te leggen op dubieuze gronden.
Verontrustend is dat de hier betrokken actiegroepen al aangekondigd hebben ook andere bedrijven te zullen aanpakken.
Je vraagt je af wat er mis is met onze rechtspraak. Zijn de rechters arrogant? Zijn de rechters “vak-verdwaasd”? Of is ons rechtssysteem verouderd en niet meer van deze tijd? Wordt het wellicht hoog tijd dat de politiek onze rechtspraak moderniseert? Werkt de trias politica niet meer adequaat nu rechters ook steeds meer op de stoel van de politiek gaan zitten?
In beide zaken zijn de rechters uitgegaan van wat zij “geloven” omdat dit in hun ogen algemeen aanvaard zou zijn.
In voorgaande eeuwen was hekserij algemeen aanvaard evenals het bestaan van heksen. De mensen “geloofden” er in. Deze rechters zouden in die tijd hun vonnis ook gebaseerd hebben op hun “geloof” dat hekserij bestaat. Net zoals deze rechters “geloven” in een rol van CO2 op klimaatverandering en “geloven” in catastrofale gevolgen van klimaatverandering.
Zo komt in het vonnis in de zaak tegen de Shell 39 keer het woord “gevaarlijke klimaatverandering” voor, terwijl nog bepaald niet zeker is dat die klimaatverandering gevaarlijk is. En misschien is die juist goed voor de mens, het milieu, en de natuur, zoals dat ook het geval was bij alle voorgaande klimaatveranderingen die het gevolg waren van perioden met een hogere temperatuur op aarde. Nog afgezien van de vraag óf die verandering wel iets te maken heeft met menselijke activiteiten.
In datzelfde vonnis komt 29 keer het woord “consensus” voor, terwijl die consensus alléén geldt tussen de aanhangers van de menselijke broeikashypothese (en wordt onderschreven door allen die daar belang bij hebben, er bijvoorbeeld hun boterham aan verdienen). Een echte consensus is er niet.
Toelichting
De rechters kunnen in deze twee zaken geen echt “recht” gesproken hebben omdat zij alle onderstaande punten negeren. Zij kunnen ook niet beweren dat zij al die punten niet konden weten en zich daarover niet konden informeren. Daardoor zijn beide vonnissen gegrond op “drijfzand”. Op “geloof” of op een politiek oordeel.
- Enkele duizenden wetenschappers in de VS en in Europa en in Canada en in Australië en zelfs nog meer landen hebben in publicaties van wetenschappelijk onderzoek er op gewezen dat CO2 het klimaat op aarde niet of althans nauwelijks kan beïnvloeden.
Klimaatveranderingen door opwarming worden vooral ook door andere externe en geofysische factoren bepaald en zijn volstrekt normaal gebleken in de afgelopen duizenden jaren. De mens heeft daar geen invloed op.
CO2 zien als belangrijke beïnvloeder van het klimaat is een verdienmodel. Ieder jaar verdienen mensen en bedrijven er wereldwijd 300-500 miljard dollar aan. En in Nederland tussen 10 en 12 miljard per jaar. Geld dat betaald wordt door de burgers.
- De meeste maatregelen die de Nederlandse overheid neemt liggen op energiegebied (de energietransitie). Die zijn gebaseerd op wind + zon + biomassa als vervangers van fossiele brandstoffen. Echter:
- Wind levert nauwelijks CO2-besparing op en levert ook weinig energie, nog geen 2% van alle benodigde energie, dat is 11% van de elektrische vraag. De maximaal bereikbare hoeveelheid windenergie wordt beperkt door technische limieten. Die maximale hoeveelheid is slechts 20% van de elektrische energie (= ca. 3½ % van alle in Nederland benodigde energie). Met vele miljarden extra kosten per jaar wellicht maximaal 30% van de elektriciteit. (= ca. 5% van alle energie). Hoger kan niet.
- Zon is er alleen als de zon schijnt. De productie van zonnecellen stoot veel CO2 uit. Grootschalig zal het nooit meer dan een kleine bijdrage leveren van de energievraag.
- Waterstof wordt als “Haarlemmer olie” gepropageerd: toepassing van waterstof zou de oplossing zijn voor alles in het transitiepad dat nu dreigt te mislukken. Ook dit wordt een fiasco. Waterstof is zeker heel bruikbaar, maar lost de fluctuaties in wind- en zon aanbod niet op. Ook het fiasco van “van het gas af” zal waterstof niet oplossen. Wel kunnen de komende tien jaar veel mensen er héél veel geld mee verdienen.
- Biomassa, dat nu veruit de grootste bijdrage levert in de Nederlandse transitie, blijkt juist méér CO2 uitstoot te geven (méér dan gas). Het veroorzaakt ook meer vergiftiging van het milieu, veroorzaakt meer fijnstof en verbrand dan ook nog grootschalig bossen en oerwouden, bos dat niet meer terugkomt.
- Het project “van het gas af” gaat tot meer CO2-uitstoot leiden dan gebruik blijven maken van aardgas. Een onzinnig project dat de burger in totaal zeker 500 miljard Euro gaat kosten!
- Vakmensen en wetenschappers in de elektrische energievoorziening weten al lang dat kernenergie de (nagenoeg) enige energievorm zal zijn van de mensheid in de 22e eeuw en daarna. Daar is niets onnatuurlijks aan, want alle energie om ons heen (zon, wind, etc.) komt uit kernenergie. Kernenergie is eigenlijk een doodnormale en natuurlijke vorm van energie. En naast waterkracht ook de enige CO2-vrije energievorm. Een deel van de politici in de Tweede Kamer weet dit. En ook in de milieuorganisaties is dit bekend, maar die houden kernenergie tegen omdat zij hun macht en hun inkomsten met de komst van kernenergie zullen missen.
- In de Tweede Kamer zijn alle hierboven genoemde punten bekend bij zeker één derde deel van de Kamerleden. Uit eerste hand weet ik dat alle leden van de VVD-fractie in de Kamer dit weten. Dat geldt ook voor de fracties van PVV en FvD en Ja21. Waarschijnlijk geldt dit ook voor een deel van de Kamerleden van het CDA.
Rob Walter.
De meerderheid in de Kamer is helaas bang voor stemverlies bij een openlijke keuze van hun partij voor kernenergie. Ik krijg de indruk dat zij er voor kiezen om de huidige transitie bewust eerst te laten vast lopen op technische en natuurkundige grenzen, vóór zij meegaan met kernenergie. Dat betekent éérst honderden miljarden belastinggeld weggooien en zo onttrekken aan sociale voorzieningen van het volk (alleen de rechters hebben dit niet door of willen het ook bewust niet weten. In dat laatste geval is hun vonnis niet onafhankelijk).
Dit artikel gaat alleen over de dubieuze technische aspecten van de gronden waarop de rechters zich baseren; op de juridische aspecten is ook veel aan te merken. Daarover zullen de juristen de komende tijd nog veel van zich laten horen.
Als over een aantal jaren eindelijk duidelijk wordt dat de opwarming van de aarde niet veroorzaakt wordt door menselijke uitstoot van CO2 maar door normale natuurverschijnselen, zullen deze rechters zeggen “Wij hebben dat niet geweten”. En daarmee is voor hen de zaak af.
***
De complete uitspraak (case Shell) is hier te zien en te beluisteren:
Noot van de redactie: Nieuws van het trollenfront
Lezers van Climategate.nl zijn bekend met het verschijnsel trollen, die deze website dagelijks met hun verwarde reacties, die niet bijdragen aan een constructieve discussie, bestoken. Zij zijn geobsedeerd door de verschrikkelijke opwarming van de atmosfeer (die overigens maar steeds niet wil komen) en willen ons waarschuwen dat als we daar niet onmiddellijk iets aan doen – door de energietransitie – de gevolgen catastrofaal zullen zijn.
Zij gebruiken daarbij verschillende fictieve namen, e-mailadressen en soms ook verschillende ip-adressen.
Gisteren en eergisteren was het weer raak met ‘Ella Schepers’, ‘David’, ‘Tom H’, ‘Weer een naam’ en ‘Hans Erren’.
Al deze reacties werden door mij verwijderd. In dit geval bleken al deze gefingeerde namen van hetzelfde ip-adres afkomstig te zijn. Bij het gebruik van de naam Hans Erren (een bekende en gewaardeerde respondent op deze website) bleek zelfs sprake te zijn van identiteitsdiefstal.
Ik heb in de loop der tijd de indruk gekregen dat het bij deze auteur en gelijkgestemde auteurs gaat om slachtoffers van een vorm van klimaatautisme, net zoiets als bij het Zweedse klimaatorakeltje en Asperger-patiëntje, Greta Thunberg.
Of zit ik er naast? Wie?
***
“Wisten de rechters dat alles niet, hadden zij niet kunnen vermoeden dat wellicht heel het CO2-verhaal slechts een verdienmodel is, gebaseerd op leugen?”
Hebben de advocaten van de overheid/van Shell dat dan niet als argument aangehaald? Zijn dat dan dure maar domme advocaten? Of wisten die advocaten dat het “CO2-verhaal” gebaseerd is op solide wetenschap?
De alarmistische extrapolatie van het CO2verhaal is een kaartenhuis Kees.
Er is geen klimaatcrisis, Arrhenius zag alleen maar positieve kanten aan de opwarming van de aarde.
Als dat echt zo is, waarom hebben de advocaten dat dan niet gepresenteerd?
Antwoord aub!
De advocaten zijn juristen.
Jij omzeilt de vraag.
Advocaten/juristen zijn in staat om extrapolatie of alarmisme aan te tonen indien het er echt is. Waarom deden ze dat niet? Omdat het er niet is?
Jij schijnt het te weten Kees.
Maar welke wet heeft Shell overtreden?
Shell kan beweren wat het wil, ze zouden zelfs kunnen bewijzen wat ze beweren, maar het is zinloos, want “the science is settled”.
Ik heb het al vaker beweerd: Het houdt niet op bij Shell. Uiteindelijk komen u en ik ook aan de beurt. Dan worden we persoonlijk aansprakelijk gesteld voor ons levensgevaarlijke gedrag.
Aan het einde van de video met de uitspraak van de rechtbank kan je zien hoe blij de voorzitter is met de uitspraak. Dat heet non-verbale communicatie. Zou ze ook blij zijn geweest voor Shell als de uitspraak anders was geweest?
Klimaat = totaalfascisme. U en ik komen aan de beurt. En doet u niet mee, of heeft u kritiek, dan wordt u geruimd.
Johan,
Een sprekend symbool voor de vastgelopen democratie en het failliet van de Trias Politica zijn de uitspraken van het Kabinet en van sommige van onze nieuwe volksvertegenwoordigers afgelopen donderdag.
In het debat over klimaat en energie gaf Renske Leijten impliciet aan dat ze het ingrijpen van de rechters in de Urgenda zaak en de Shell zaak volkomen logisch vond. Ook zij is dus helemaal de weg kwijt. Onvoorstelbaar hoe de klimaatcrisis-indoctrinatie inwerkt op het bewustzijn en verantwoordelijkheid van politici die de vonnissen kritiekloos toejuichen. Geen spoor van twijfel was te horen.
Als zelfs de politici de rechterlijke dwalingen niet ter discussie durven stellen is de rechtsstaat failliet.
We hebben allemaal kunnen zien hoe snel de politiek een rechterlijke uitspraak weet terug te draaien wanneer die niet welgevallig is.
Zoals in het geval van de onzinnige en compleet van de pot gerukte avondklok .
De Urgenda uitspraak en de slaafse houding van Rutte laten zien dat het transitieplan met al zijn krankzinnigheden nu een opdracht moet lijken gestuurd door volk en vaderland.
Het Urgenda vonnis zorgt ervoor dat ze straks hun handen in onschuld stuk kunnen gaan wassen.
En wanneer energiebedrijven een leveringsplicht hebben maar staan te trappelen om vol mee te gaan in het duurzame verdienmodel kan een rechterlijke uitspraak zoals in het geval van Shell best wel eens een steuntje in de rug betekenen om straks woekerprijzen aan de pomp te gaan rekenen.
Rechters die dit soort vonnissen wijzen handelen in het belang van een enorme kapitaalroof op de bevolking.
De landadvocaat voor de Staat in de Urgenda zaak was met handen gebonden aan het (opdracht gevende) kabinet RutteIII, dat de catastrofale opwarming door CO2 in haar programma had staan. Er was best wel een steviger / fundamentelere verdediging te voeren tegen Urgenda.
Zoals?
Houd de door de landsadvocaat 3x verloren klimaatzaak (Rechtbank, Gerechtshof, Hoge Raad) in gedachten.
Seb, die landsadvocaten zijn net zo aan handen en voeten gebonden aan de wil van de regering als dat jij gebonden bent aan je opdrachtgevers/geloofsgenoten.
Als je werkelijk die betha studies hebt afgemaakt dan weet je ook wel dat wind en zon nooit maar dan ook nooit in staat zullen zijn om zelfs maar voor een deel onze stroom behoefte te dekken, laat staan onze energiebehoefte; zelfs niet met het door jou zo aanbeden wondermiddel waterstof.
Keer op keer worden al jouw beweringen direct onderuit gehaald door deskundigen die onafhankelijk zijn en toch blijf je je evangelie verkondigen.
Weet je, dat het helemaal geen schande is om een keer openlijk van je geloof af te vallen?
2015-06-27 Na Urgenda uitspraak.
“de reactie van staatssecretaris Mansveld die zei dat de regering hetzelfde wil als Urgenda, alleen langs andere weg.
Zo win je geen hoger beroep.”
Voor de liefhebber de verschillende uitspraken.
https://www.rechtspraak.nl/Bekende-rechtszaken/klimaatzaak-urgenda
2015-06-24 Rechtbank Den Haag
ht tps://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2015:7145
2018-10-09 Hof Deb Haag
ht tps://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2018:2591&showbutton=true&keyword=urgenda
2019-12-20 Hoge Raad
ht tps://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2019:2006
2021-05-26 Rechtbank DenHaag over Shell
ht tps://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:5337
HaSeBassie,
Praat niet over zaken waar je geen verstand van hebt. In Urgenda vs de Staat der Nederlanden oordeelde de rechter, onder verwijzing naar het Europees verdrag van de rechten van de mens. dat de Nederlandse staat verplicht is de in de wet vastgestelde CO2 vermindering te realiseren Rechten van de mens is hier op zich al een uiterst dubieus argument want zo ken ik er nog wel een paar (criminaliteit, woningnood, werkloosheid), maar los daarvan verschilt die zaak volslagen van de zaak Milieudefensie versus Shell. Hier wordt een particuliere onderneming, die volkomen handelt binnen de regelgeving van de wet, gedaagd door een actiegroep omdat die vindt dat ze (nog) meer voor het klimaat moet doen. Dat de rechtster hierin meegaat zegt veel over de belabberde kwaliteit van de rechterlijke macht. Juristen zijn over het algemeen niet de slimsten van de klas, maar deze rechtster spant de kroon: sowieso is ze volkomen ontoerekeningsvatbaar op het CO2-klimaat dossier, maar ook in haar eigen vakgebied is ze volslagen incompetent.
Anthony,
“…dat wind en zon nooit maar dan ook nooit in staat zullen zijn om zelfs maar voor een deel onze stroom behoefte te dekken”
? Vorig jaar dekten wind+zon 20% van onze stroom behoeften. En dat aandeel is groeiende!
In Dld was dat aandeel vorig jaar al 38%, in DK ~50%, in Schotland ~90% van de elektriciteit.
Zelfs de Franse semi-overheid heeft geconcludeerd dat het kan en goedkoop is:
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
“Keer op keer worden al jouw beweringen direct onderuit gehaald door deskundigen.”
Wellicht maar dan niet voor mij zichtbaar, want dan laat ik zien dat ze ongelijk hebben.
Alle elektriciteit, zelfs alle energie, opwekken door CO2 arme bronnen is veel sneller en goedkoper middels hernieuwbare dan mogelijk is met kernenergie.
Kernenergie is alleen maar een sta in de weg omdat het zo duur is (consumeert veel overheidsgeld), de bouw zo lang duurt (~20jaar incl. grondwerkzaamheden), en onze gezondheid en die van onze nakomelingen beschadigt onder andere via aantasting van onze genen: http://goo.gl/RzZwcV
En dan is er ook nog het historisch aangetoonde risico van 1% dat een kernreactor tijdens zijn levensduur ontploft en daarbij gebieden ter grootte van de provincie Zeeland creëert die onbewoonbaar worden.
Waarom zouden we zo’n onnodig hoog risico op een catastrofe willen lopen??
Niet iedereen is verblind door de leugenachtige verhalen van kernenergie fanaten zoals Michael Shellenberger, e.a.
Nee Kees, die advocaten doen alles in lijn met de wensen van hun opdrachtgevers. De overheid wil om allerlei redenen de energietransitie doordrukken , niet het minst omdat onder de politieke machthebbers er zijn die economisch belang bij die transitie hebben. Shell ziet geen heil in kritiek op het politieke geloof in door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde. Accepteert dat geloof als een voldongen feit en probeert daarmee te leven. Anders gezegd: gaat mee in de waan en probeert alle voor hen schadelijke gevolgen af te wentelen: subsidies binnenhalen etc. Dat gedrag van overheid en Shell zegt helemaal niets over hun overtuiging dat de mens de opwarming van de aarde veroorzaakt.
Het is niet aan de rechter om de wetten van de overheid te beoordelen, tenzij die wetten strijdig zijn met andere wetten met name de grondwet. Dat wordt gecheckt door de Raad van State die een oordeel geeft bij de behandeling in het parlement, maar heel soms doet die zijn werk niet goed.
De rechter moet beoordelen of de wet correct wordt uitgevoerd.
En daarvan vinden/vonden de rechters dat de overheid dat zelf niet deed in de klimaatzaak (2015-2019). De overheid werd veroordeeld om meer te doen om het 2020 CO2 reductie doel te halen.
In die zaak is de overheid in beroep gegaan tot de Hoge Raad en heeft alles verloren (uitspraak Hoge Raad in 2019).
Waarmee de zaak werd beklonken; lagere rechters gaan voortaan in die lijn gaan rechtspreken.
Dus werd ook de Shell zaak verloren, en gaat Shell waarschijnlijk geen, tamelijk zinloos, hoger beroep aantekenen…
Ze zouden zich kunnen beroepen op het gegeven dat zij een multinationaal bedrijf zijn, maar dat gaat vlgs mij niet werken.
Het zou betekenen dat multinationale bedrijven boven de wet staan. Dan heeft NL binnen de kortste keren duizenden multinationale bedrijven.
Het betekent vervolgens ook dat nationale / kleine bedrijven succesvol bezwaar kunnen aantekenen (op basis discriminatie), waarmee de klimaatwetten en wellicht ook andere wetten zinloos worden.
Verwijten zoals “Had de rechter dan niet even de tijd kunnen nemen om te bezien óf een paar graad warmer wel tot catastrofes leidt?” zijn niet relevant.
Want die veronderstellen dat de rechter op de stoel van de wetgever mag gaan zitten. Maar dat is alleen zo bij flagrante fouten.
Dan nog zie je dat rechters dat soms liever aan hogere rechters (gerechtshof, hoge raad) overlaten. Ze doen dan informeel vertrouwelijk (“san prejudice”) de suggestie dat hoger beroep wellicht succesvol kan zijn.
Overigens is in een aantal andere landen soortgelijk gaande!
Regering en parlement zijn aan zet met reparatie wetgeving als ze deze gang van zaken onwenselijk vinden.
Maar ik heb daar nog geen beweging gezien. Misschien kijk ik niet goed?
Nee Seb, de rechter mag niet kijken of de wet in strijd is met de Grondwet. Dat oordeel heeft de Wetgever voor zichzelf behouden. De rechter moet de wet uitleggen en bij dat uitleggen wordt stevig in het oog gehouden waar men wil uitkomen. Is dat doel vastgesteld moeten de argumenten nog worden gezocht. Hoe ver de rechter bereid is te gaan bewijzen deze zaken wel: er wordt een grondrecht op een “veilig klimaat” gecreëerd. Hoe krankzinnig wil je het hebben.
Seb, in Nederland mag door geen enkele rechtscollege een wet worden getoetst aan de grondwet. Anders dan in vele andere beschaafde landen kent Nederland geen constitutioneel hof.
En de Hoge Raad kan wel degelijk van standpunt veranderen als de praktijk dat vereist. Men noemt dat het ‘omgaan’ van de HR.
Laat in hemelsnaam juridische onderwerpen over aan mensen die daar echt verstand van hebben; je gewauwel op klimaatgebied is al erg genoeg.
Reactie van Rob Walter op Kees, 11 juni 07:29 en 08:18.
In beide rechtszaken waren de advocaten van de verdedigende partij gebonden aan opgelegde beperkingen, waardoor zij onvoldoende ruimte hadden in hun verdediging. De rechters zullen dit ongetwijfeld geweten hebben, maar vonden het niet nodig om in hun vonnis mee te nemen. Daarmee waren beide processen politieke processen.
1. In de zaak URGENDA konden de advocaten onmogelijk in hun verdediging aanvoeren dat volgens hun opdrachtgevers (deel van de regeringspartijen) de hogere temperatuur van het aardoppervlak (z.g. opwarming) helemaal niet veroorzaakt wordt door CO2 afkomstig van de mens. Nog minder konden zij aanvoeren dat met de door de tegenpartij toegestane middelen zoals zon, wind en biobrandstoffen het met zekerheid onmogelijk is om aan de doelstellingen van CO2 reductie te voldoen. Noch de doelstelling 2030 als de doelstelling 2050. Als dit naar buiten zou komen zou het een ernstige regeringscrises kunnen veroorzaken.
2. In de zaak Shell is dit nog complexer. Bij Shell werken veel technisch hooggeschoolde en goed geïnformeerde mensen die heel goed weten dat CO2 net zo min een rol speelt als bij alle voorgaande warme periodes op aarde. Tijdens de laatste warme periode, de middeleeuwen, was het warmer dan nu en bracht de hogere temperatuur geen “hel en verdoemenis” maar juist welvaart. Ook in de vele warme periodes daarvóór was dit het geval. Shell WEET dat aan hun producten en hun werkwijze niet mis is. Maar als commercieel bedrijf kan Shell dat niet uitdragen, omdat dit tegen de huidige publieke mening in gaat. Dus Shell door dit in de verdediging aan te voeren hun klanten tegen zich inneemt. Shell heeft nou eenmaal er voor gekozen om het “spel” voor de goede vrede mee te spelen. Een grote zwakte bij hun verdediging in de rechtszaak. Een waardeloze rechtszaak dus, met een waardeloos vonnis.
Rob Walter
@Rob,
1. Urgenda
Ik neem aan dat de advocaten van de verdedigende partij hun opdracht kregen van de overheid. Niet van “(deel van de regeringspartijen)”.
Zij moesten dus het overheidsstandpunt verdedigen en niet de standpunten van delen van regeringspartijen.
Zou zot zijn en tot chaos leiden als wij, als belastingbetaler, de juridische verdediging van standpunten van delen van regeringspartijen zouden moeten betalen.
“Nog minder konden zij aanvoeren dat met de door de tegenpartij toegestane middelen zoals zon, wind en biobrandstoffen het met zekerheid onmogelijk is om aan de doelstellingen van CO2 reductie te voldoen.”
Dat is ook niet waar. Dat het wel kan, zelfs zonder biomassa, is de consensus in de wetenschappelijke wereld.
Kijk naar landen die veel verder zijn met de energietransitie (DK, Schotland). Geen probleem.
Omdat het geen probleem bleek na een 10jaar durende hevige wetenschappelijke discussie met simulatie studies, kon Dld in najaar 2000 besluiten om aan de Energiewende te beginnen.
2. Je stelt:
“Tijdens de laatste warme periode, de middeleeuwen, was het warmer dan nu en bracht de hogere temperatuur geen “hel en verdoemenis” maar juist welvaart.”
Dat laatste is onjuist. De grote vooruitgang kwam met de afkoeling vlak voor en in onze gouden eeuw.
“Shell WEET dat aan hun producten en hun werkwijze niet mis is.”
Nee. Shell WEET al heel lang dat daaraan veel mis is en werkt daarom aan voortdurende verbeteringen en kijkt voortdurend naar alternatieven.
Shell had dan ook al in ~1992 al een zonnepanelen fabrikant overgenomen.
Maar de zonnepanelen business veranderde in die tijd zo snel dat snelle beslissingen moesten worden genomen en dat was binnen de Shell cultuur toen onmogelijk.
Overigens is de Franse concurrent van Shell, Total voor 51% eigenaar van Sunpower. De firma die zo ongeveer de hoogste kwaliteit zonnepanelen van de wereld maakt.
Daarnaast investeert Shell ook veel in wind parken (in NL in o.a. Borssele 3+4 en Hollandse kust noord).
@Kees,
Luister naar het vonnis. De rechter constateert dat alle partijen, ook Shell, het eens zijn met het IPCC verhaal….
In essentie dwingt de rechter dus Shell datgene te doen waarvan Shell heeft aangegeven het eens te zijn met het IPCC….
Kon de rechter iets anders doen nadat alle partijen incl. Shell hadden aangegeven dat zij het eens zijn met het IPCC?
Goede vraag.
Kan je een rechter verwijten dat hij bepaalde argumenten niet gebruikt, wanneer de verdediging deze argumenten NIET aanbrengt.
@Jos,
Nee, tenzij dat argument evident is.
De rechter wordt niet geacht zelf onderzoek te doen en dan met nieuwe eigen bevindingen/meningen te komen.
We krijgen dan de situatie dat 2 partijen van mening verschillen over iets en dat de rechter er dan nog een andere, derde mening aan gaat toevoegen.
Dat leidt tot escalatie. Wat als er in hoger beroep dan een vierde mening aan wordt toegevoegd…
Wij betalen rechters om meningsverschillen tussen partijen op te lossen aan de hand van de wet. Niet om onoplosbare kluwen te creëren.
Het gaat Shell erom zijn groen imago te bewaren, dat het allemaal zo een vaart niet zou lopen past daar niet in. Dus zijn ze weerloos.
Geweldig besluit.
Vrouwen nu allemaal in wollen en katoenen ondergoed, geen luxe lingerie van Hunkemöller.
Mannen in Pakken van Jutte zakken.
Ha Ha wat en grap zal dat zijn.
Met de Groene ziekte van de EU, GL, D66, CDA, VVD en CU terug naar de Oertijd van de Katoenplukkers uit de Slavernij tijdperk.
Goed artikel, hoe het een en ander af gaat lopen zal zich in de toekomst gaan uitwijzen.
Maar ik heb een heel ander artikel gevonden.
De Transitie zou wel eens ernstig afgezwakt of helemaal in de kreukels komen, we hebben het er al vaker over gehad, het toverwoord zeldzame metalen, daar komt gebrek aan, en vooral die waar waterstof mee gemaakt moet worden.
Het komt er op neer, dat ze andere technieken, met andere metalen moeten hebben, anders is hun waterstof economie wereldwijd gewoon een flop, en dan hebben ze bedrijven als Shell hard nodig.
Zie ook de link naar TNO.
Energietransitie in gevaar door gebrek aan grondstoffen voor elektrolyse
https://www.change.inc/energie/energietransitie-gevaar-gebrek-grondstoffen-elektrolyse-36507
Nog even ter aanvulling.
Energie Samen luidt noodklok: subsidie postcoderoos met zonnepanelen in 2022 veel te laag, markt valt stil
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i24621/energie-samen-luidt-noodklok-subsidie-postcoderoos-met-zonnepanelen-in-2022-veel-te-laag-markt-valt-stil
Dus eigenlijk een soort postcodeloterij.
Een paar winnaars en heel veel verliezers. LOL
Ik kan Energie Samen aanraden om met Bas/Seb in zee te gaan. Hij kan berekeningen maken waaruit blijkt dat uiteindelijk alles bijna gratis en subsidieloos kan.
Theo
Bedankt voor de link. Zo zie je maar weer. In toenemende mate doet men zijn best zichzelf voorbij te lopen in de run naar de stip op de horizon
@Theo,
Het woord zeldzame suggereert dat het gaat om metalen die maar beperkt beschikbaar zijn op aarde.
Maar daar lijkt geen sprake van te zijn.
Het is zoiets als de club van Rome die ~1970 voorspelde (met computer simulaties wat toen indruk maakte) dat alle olievoorraden voor het einde van de eeuw (1999) op zouden raken…..
Als de prijs stijgt dan wordt er beter gezocht en toch weer nieuwe voorraden gevonden.
Ooit zal er wel een einde aan komen, maar dat is verder weg dan nu wordt geschat zoals steeds is gebleken.
Ondertussen is het natuurlijk wel handig om er zuinig op te zijn. Maar dat krijg je automatisch naarmate die metalen duurder worden omdat ze moeilijker te winnen worden.
“Maar daar lijkt geen sprake van te zijn.”
Met de nadruk op lijkt!
@Johan,
“lijkt” omdat ik geen mijnbouwdeskundige ben. En dan nog.
Ik heb een aantal jaren geleden, wat ik dacht ‘experts’ zien verklaren dat neodymium schaars zou worden en dat alleen China substantiële erts voorraden had.
Inmiddels is duidelijk dat we in diverse landen een overvloed hebben en dat de concentratie van de winning in China uitsluitend is omdat de Chinezen goedkoper produceren…
Elders (VS, Australië, e.a.) liggen mijnen er verlaten bij omdat ze niet konden concurreren.
Seb. Het zoeken naar zeldzame metalen zal dan op uitgebreide(re) schaal gaan plaatsvinden. Niets en niemand ontziend, natuur en milieu aantastend plus CO2 uitstotend te werk gaan.
Nu al is een run op deze grondstoffen erg lucratief en landschap verwoestend.
Bassie,
De diverse publicaties op dit gebied laten extreem verschillende voorraden zien.
Enig idee hoe dit komt?
Groetjes, Adriaan.
PS: Nog steeds de vraag:
Ik betaal voor mijn 2-persoons huishouden in een energielabel A+ woning op NAP +3m E 110,- per maand voor de groene leugens van Eneco.
Hoeveel ben jij per maand kwijt?
“rare” metals betekent niet per se “zeldzaam”, maar vooral: “moeilijk te winnen “
@Dieter,
Doem fantasieën zijn van alle tijden. Als we ons daardoor lieten leiden dan hadden we nooit Amerika, enz. ontdekt.
@Henk,
Het lijkt me waarschijnlijker dat “rare metals” zo heten omdat ze moeilijk te vinden zouden zijn.
Maar moeilijk te vinden zegt niet veel over de winbare hoeveelheid die de aarde bevat.
Uranium is gemakkelijk te vinden, dankzij zijn hoge natuurlijke straling, maar is zeldzamer dan veel “rare metals”.
Over zeldzame aarden:
Een andere naam voor deze elementen is lanthaniden, aangevuld met yttrium en scandium. Lanthaniden zijn f-blok elementen, het 4f blok wordt opgevuld, daardoor zijn ze chemisch moeilijk van elkaar te onderscheiden. De naam ‘aarden’ werd ooit gegeven omdat de delfstoffen niet-metalen, onoplosbaar en hittebestendig waren, het zijn oxides. Ze zijn niet zeldzaam, de enige weinig voorkomende zeldzame aarde is promethium, dit element heeft geen stabiele isotopen en komt voor als afbraakproduct van uranium.
Er komt zelfs gebrek aan koper, de geplande mijnbouw loopt de komende 10 jaar flink achter bij de verwachte vraag, dus gaat de prijs stijgen.
En dus worden je 1, 2 en 5 eurocenten in je spaarpot veel geld waard.
Dat gaat het helaas niet worden Hans, houd er maar eens een magneet tegen aan.
Ik zie nog eerder dat het leger koperen hulzen moet gaan inleveren, daar zie ik ze in dit land werkelijk voor aan.
In de WO2 moesten de burgers ook koper inleveren, nu is volgens mij toch een klimaat oorlog aan de gang.
Het gaat niet om de magneten in de windmolen Theo, het gaat om de electrische kabels en de electrische auto’s, en vooral de razendsnel groeiende vraag in Azië
https://www.visualcapitalist.com/the-looming-copper-supply-crunch/
Hans, die muntjes wat jij opnoemt hebben een ijzeren kern, ze zijn niet van koper, ze vergaan zelfs in een mum van tijd in de grond.
Dus ik heb het niet over magneten in molens, maar dat je die munten met een magneet kunt optillen, dus geen koperen munten.
Je hebt me verkeerd begrepen, maar maakt niet uit. :)
Verdraaid…
1 cent 2,30 g Staal 94,35% = 2,17005 gram, Koper 5,65% = 0,12995 gram
2 cent 3,06 g Staal 94,35% = 2,88711 gram, Koper 5,65% = 0,17289 gram
5 cent 3,92 g Staal 94,35% = 3,69852 gram, Koper 5,65% = 0,22148 gram
Twee totaal verschillende tabellen daar waar het om de wereldvoorraad metalen gaat…
Groenlinks:
https://www.wetenschappelijkbureaugroenlinks.nl/artikel/zeventien-metalen-zijn-echt-schaars
Werreldboekhouder:
https://circulairemaakindustrie.nl/app/uploads/2020/10/Wereldboekhouder-P.pdf
En als extraatje… Over de hoeveelheid beschikbare lithium vinden we totaal verschillende artikelen. Zoekzelf maar.
Wijnand, exponentiele groei zoals in de GL studie is een simplistische voorstelling, de vraag zal uiteindelijk een logistieke kromme en niet een exponentiele kromme zijn. Dat is dezelfde denkfout die ook met RCP8.5 wordt gemaakt.
10 jaar vooruit kijken is al ruim genoeg, dat geeft aan hoe snel een kopervondst kan worden omgezet in een mijn. Voorlopig kan de circulaire economie de mijnbouw nog niet vervangen, gewoon vanwege de toenemende groei in Azië.
Circulaire economie is GL-wensdenken.
De implikatie vd Shell uitspraak is enorm. De aandeelhouders vd olie maatschappijen gaan hun dividenden verliezen. Dat wordt gedumpt. Dat gaat een ketting reactie op de markten veroorzaken. Vanwege geen rente op spaargeld is de markt sterk overgewaardeerd. Het bijdrukken van geld door EU en USA om de economie ad gang te houden gaat tot grote inflatie leiden.
Straks komt de grote droogte ook nog in USA. Vanwege de natuurlijke klimaatsverandering.
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Dat gaan de masters of deception ook nog gebruiken: Het is toch allemaal JOUW schuld?
Met deze uitspraken is de rechterlijke macht buiten z’n bevoegdheden getreden. Shell is immers veroordeeld zonder de wet te hebben overtreden. Verder is het niet aan de rechtbank om een eigen standpunt in te nemen. Zij hadden de eisende partijen moeten dwingen om hun beweringen met wettig en overtuigend bewijs te staven.
Er zijn rechters om minder gewraakt.
Hiermee zijn wij in Nederland in bedenkelijk vaarwater terechtgekomen. Rechters wijzen categories claims af van ernstig gedupeerde omwonenden van windparken, waarbij ze Europese jurisprudentie aan hun laars lappen.
Ondertussen zijn wij met het verkeerd toepassen van de Crises & Herstelwet in een permanente noodtoestand gebracht zonder einddatum (onwettig !)
Wel hebben wij ernstige kritiek op andere regimes, die het niet zo nauw nemen met de democratie… dat heet een gotspe.
Interessant, Pronk!
Waar het wetboek (in casu het BW) onduidelijk of tekort schiet, is het juist aan de rechtbank om een eigen oordeel te vormen. Als het om onrechtmatige daad of veroorzaakte schade tussen partijen gaat!
Dus niet om een wetenschappelijk ‘klimaatverandering stoppen door CO2-reductie’ discours, waarbij de Rechterlijke Macht op de stoel van de wetenschap gaat zitten en zich een (ondeskundig) oordeel daarover permitteert.
Dat is als een middeleeuwse rechtszaak door een Curie van de Paus, die in een rechtszaak tegen de wetenschap de aarde het middelpunt van het goddelijke heelal verklaart. In de huidige tijd met de Shell en Urgenda cases is dit expliciet als voor ingenomen politiek activisme door de Rechterlijke Macht te betittelen.
Overigens, daarom wil GroenLinks alle (economisch schadelijke en voorspelbaar onrealistische) klimaatdoelstellingen in een wet vastleggen, zodat de rechter kan toetsen en beboeten.
Zowel in de Urgenda als de Shell vonnis is er geen klimaatwet die de grondslag daarvoor biedt. Het Parijse akkoord is niet bindend waaraan Nederland haar klimaatdoelstellingen aan koppelt.
In beide cases was géén onrechtmatige daad gepleegd en was er geen schade, in de Urgenda en Shell casus vertegenwoordigde de actiegroep geen Algemeen Belang maar eigen belang.
Het vonnis met ‘Algemeen Belang’ als grondslag was een vooropgezet verzinsel en de greep naar ‘Mensenrechten’ is een juridische ‘politiek gedreven’ cocktail van internationaal Publiekrecht en Nederlands Privaatrecht.
Een nooit eerder vertoonde ideologische politieke vooringenomenheid door de Rechterlijke Macht in Nederland.
Shell moet zeker in beroep gaan, als was het alleen maar om de Rechter Macht hun juridische faux pas aan de kaak te stellen.
Maar Milieudefensie stopt niet als de staat hun niet stopt, en dan zorgen activisten die de staatsmacht hebben gegrepen samen met corupte rechters dat duizenden arbeiders zonder baan komen te zitten.
Activisten besturen een land, daar komt het op neer.
We leven hier toch echt wel in een bananen republiek.
Milieudefensie nagelt tien grote bedrijven aan schandpaal.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5235545/milieudefensie-shell-nobian-rwe-lelystad-airport-vion-chemelot
@Theo, gelukkig zijn er in deze bananenrepubliek nog geen doden gevallen. Corona heeft aangetoond dat wij in Nederland de weg kwijt zijn. Bezuinigingen en incompetente ambtenaren hebben geleidt tot minder mensen in de zorg, minder politie, minder defensie, teveel mensen in dit land. Een dag zon en de bossen, parken en stranden zijn overvol. Te weinig woningen omdat het bestuur van onze bananenrepubliek niet ingrijpt door speculatie en opkopen van woningen tegen te gaan. Rammelig vaccinatie proces. Voorstellen om een nieuw kabinet te vormen met partijen die verloren hebben. Schuldbekentenis voor iets wat 300 jaar geleden gebeurd is. Ondanks bezwaren windmolens en zonnepanelen plaatsen. Hier op het ogenblik geen wind en ook geen zon maar dit terzijde. En maar wijzen naar anderen dat ze het niet goed doen. Wat is het verschil tussen Poetin en Milieudefensie ? Is er niet, een enkeling legt de wil op voor de grote meerderheid. Zo alvast een prettig weekend.
Popma,
Volgens mij was Pim Fortuyn toch echt dood.
Nu drijven ze boeren en bedrijven, tevens de arbeider in het nauw, en een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Ik zou toch niet graag in de schoenen willen staan van bepaalde figuren die met deze onzin en rechtzaken bezig zijn.
Nee Theo. Nederlanders zijn geen katten die in het nauw gedreven worden. Nederlanders hebben zichzelf aan een klein groep halve zolen verkocht en zijn (pas) (weer) gelukkig wanneer:
1) zij kunnen feesten,
2) op vakantie gaan, liefst 4x per jaar,
3) een lease auto krijgen,
4) kunnen klagen over allerlei onnozel dingetjes,
5) Volkskrant, NRC, Telegraaf en het ochtendsuffertje lezen,
6) moeders de vrouw of welke partner dan ook koffie zet en schenkt.
En nog veel meer niet terzaken doende dingen.
Nederlanders laten zich graag naaien in het pak. Keer op keer. Niemand die er tegen in gaat, de vuist omhoog steekt en op de bres gaat. Om over in het pak naaien te eindigen: Nederlanders vinden het nog “lekker”.
Dat is zo knap van Nederland: Geen bananen en geen republiek, maar dat gemis maakt niet uit. Onze politici hoef je niet om te kopen. Ze doen het gratis.
Mooi gezegd Johan.
Bij dat alles en de constatering dat de uitspraak betreffende Shell op drijfzand berust, roept Eric Jurgens op om eerst te zorgen voor deugdelijke wetgeving om die uitspraak op goede gronden mogelijk te maken.
Kortom dat is vergelijkbaar met het in de wet vastleggen van de eis op geen enkele wijze uitstoten van fossiel CO2.
Dat betekend dan dat er ook geen gebruik gemaakt mag worden van fossiele koolstofhoudende grondstoffen voor het maken van producten. Dat dus alles gemaakt moet worden van recent gegroeide koolstofverbindingen. Het koolstofhoudende afval vanaf nu mag dus niet in verbrandingsovens belanden.
En nog erger, de aanslag op bos en woud zal steeds verder worden vergroot om aan voldoende grondstoffen te komen.
In het licht van het feit dat Nederland het overgrote deel van alle grondstoffen en producten importeert, zal dat een groot probleem opleveren.
Shell heeft helemaal geen bezwaar gemaakt tegen het gebruik van de IPCC rapporten, dan kan de rechter niet anders oordelen dan dat ze juist zijn.
Ik denk dat Shell nu een vrijbrief heeft gekregen om hun productieproces aan te passen naar het gebruik van Waterstof en Elektriciteit. Dank zij de zeer gunstige belastingvoorwaarden kunnen zij dit nu vrijwel ‘gratis’ doen en na de aanpassingen gebruiken ze minder energie waardoor kosten worden bespaard. Dat Waterstof en Elektriciteit op dit moment voornamelijk uit gas wordt gemaakt is niet hun verantwoording. Ze kunnen het leveren van groen gas en Electra moeilijk afdwingen, hooguit vragen, maar de gevraagde hoeveelheden zijn voorlopig niet beschikbaar.
https://www.fluxenergie.nl/nederland-is-al-grote-producent-waterstof/#:~:text=ECN%20schat%20dat%20in%20Nederland,%27n%207%20miljard%20m3).
Zelfs voor het maken van brandstoffen zijn ze al klaar:
https://www.shell.nl/klanten/commercialfuels/gtl/process.html
In de Belgische Klimaatzaak is de aanklacht vooral procedureel en weinig inhoudelijk , ja zelfs op vele plaatsen fout. Ik heb de minister inhoudelijke informatie gegeven die deze fouten aantoonden met de vraag dit aan de advocaten van de staat door te sturen . Het antwoord was dat het goede advocaten waren, afwachten wat de uitspraak die binnen een maand verwacht wordt zal opleveren , ik ben er niet gerust in.
@eric,
Stellen je punten de wet (direct of indirect) niet ter discussie?
Dan zou het dom zijn van die advocaten om die punten te gebruiken.
De rechter kan die punten namelijk niet meewegen. Hij zou op de stoel van de wetgever gaan zitten.
Hij gaat het zwak vinden als advocaten punten die de wet ter discussie stellen gaan aanvoeren.
Ze hebben kennelijk geen echte punten….
Ik kan u gerust stellen , in de meeste gevallen heb ik aangetoond dat de weergegeven standpunten in de aanklacht die aan aan het IPCC werden toegeschreven niet correct weergegeven en tendentieus waren. Daarvoor heb ik verwezen met links naar wat het IPCC exact heeft gepubliceerd. Dit omdat de advocaten nogal graag verwijzen naar het IPCC als “de autoriteit”
Een probleem is dan wel dat er dan fossiel aardgas nodig is. Feitelijk ligt dar gezien de uitspraak nu een ban op.
Zo niet, dan kan Shell ervoor zorgen dat er snel brandbare zee kort levende gebruiksproducten op de markt komen. Zodat de berg afval drastisch wordt vergroot en er daaruit elektrische energie kan worden gewonnen. Dan hoeft men het niet uit Italië te importeren om hier de verbrandingsovens te voeden,
Ik kan me niet herinneren dat er al een ban is op het verstoken van huishoudelijk afval.
Over perverse prikkels gesproken.
Peter ik heb gisteren een post geplaatst waar je kunt zien dat ze in Duitsland het aardgasnet verder gaan uitbreiden, ze beschouwen gas als klimaat vriendelijk.
Ook gaan ze het bij lange na niet redden zonder fosielle brandstoffen, en dan met name voor de burgers zelf, in huis en industrie.
Centrales willen ze inderdaad afbouwen, maar daar heb je het dan ook mee gehad.
Dat ze hier met onzinnige dingen bezig zijn is gewoon omdat Nederland altijd haantje te voorste wil zijn en bezig zijn met onzinnige en onmeetbare co2 reductie, evenals de stikstof onzin, waar ik wel mee wil zeggen dat overbemesting wel een echt probleem is.
Maar een land op de kop zetten in een sneltreinvaart, voor een onmeetbare temperatuur reductie is onlogisch en dom, maar wel weer ten koste van burger en bedrijfsleven.
Net als met hun hoge snelheid trein de fyra, een blunder van jawelste.
Theo
Zolang er nog kunstmest op grote schaal wordt gebruikt lijkt me geen sprake van overbemesting. Hooguit ven een verkeerde vorm van bemesten waardoor mest uitspoelt naar sloten en daar, door een te hoge concentratie, het slootleven vergiftigd.
Bedrijven als Shell buigen mee, Vragen om een betere infrastructuur en om meer subsidie.
Misschien wachten zij wel op een revolte als de burgers van Nederland het beloofde feest voor de portemonnee mislopen. Om dat als nog te laten gebeuren worden de belastingen op energie en CO2 uitstoot verhoogd. Klinkklaar bedrog.
Peter,
Er word soms te veel geïnjecteerd, je weer wel de sleuf achter het scheve wiel wat de grond open snijdt.
En inderdaad sloten en oppervlakte water vervuild, soms zo erg dat het niet meer goed is voor hun eigen vee en moeten ze putten dieper maken, aangezien we hier allemaal zandgrond hebben zakt dat als een tierelier naar het oppervlakte water.
Oorzaak drijfmest, mest met stro wat verspreid word met de mestverspreider doet dat niet.
Theo
Dus niet teveel mest, maar te natte mest. Het apart houden van mest en urine lost dat probleem op. Meer vaste stof en minder water. Eventueel toevoegen van stoffen die lokaal nodig zijn om de mest de gewenste bij het gewas en beschikbare bodem behorende samenstelling te geven lost het probleem op. Het teveel komt vooral voort uit de Natura 2000 doctrine.
Peter geen idee, wat ik wel weet, als een weiland geïnjecteerd is en je loopt daarna de wei in loopt het bijna over de laarzen, en je ziet dat niet, je zakt er gewoon in.
Wat die loonwerkers er in laten lopen is niet mis dat weet ik wel, een grote vrachtwagen vol met drijfmest, en een dikke tractor met giertank en injectie systeem en rijden maar, terug naar de vrachtwagen en vullen maar weer.
Toen ik voor de eerste keer zo een wei inliep schrok ik wel, dus nooit meer een wei oversteken na injecteren.
“Een echte consensus is er niet”.
Het is maar hoe je consensus opvat. We moeten vooral niet vergeten dat een wetenschappelijke consensus (ook) een breed pallet aan opvattingen kan vertegenwoordigen, met alleen een identificeerbare centrale neiging. Het is volkomen redelijk dat sommige wetenschappers legitieme opvattingen hebben, die aan de rand van een dergelijke consensus liggen. Alleen moderne massamedia hebben de reflex om met name opvattingen die buiten de centrale neiging liggen, buitenproportioneel en hysterisch te benadrukken of te denigreren. Dat heeft gelukkig niks met wetenschap of met wetenschappers te maken.
Even over de noot van de redactie…
In technische zin is de site om te zetten naar een situatie waarin alleen goedgekeurde profielen na inloggen hun mening mogen geven.
We hebben dan echter geen enkele discussie meer. De meningen van de genen die beseffen dat de aarde niet of nauwelijks opwarmt verschillen hooguit in de details.
En dan de wappies…
Van de dromers uit de zachte sector die hun kinderen opvoeden tot transgender en junk heeft niemand iets goeds te verwachten. Zelfs zijzelf niet.
Het gedachtegoed van de erfzonde is onjuist, verwerpelijk en destructief. Sektarisch gezwets van de pedoclub.
En dan de EU… Een corrupte verzameling dwazen.
Dus helaas kan ik niet anders dan zelf niet meegaan met de verdwazing waarbij ik hoop enkelen aan het denken te zetten.
Het verschil tussen de ‘woke’ Amerikaanse samenleving en de harde Russische samenleving is mooi te zien in deze video.
De Amerikaanse vrouw beweert een ‘fairly typical’ jeugd te hebben gehad met haar 2 moeders, ballet- en vioollessen, en demonsteren voor een inclusieve maatschappij.
https://www.youtube.com/watch?v=3OiYrRy3mzE&t=25s
En nog een voorbeeld van de ‘nanny state’ waarin wij leven:
CPB directeur Hasekamp wil crypto coins verbieden. De belegger moet tenslotte tegen zichzelf worden beschermd. In de ogen van de overheid zijn wij geen mensen die onze eigen beslissingen kunnen nemen en onze eigen verantwoordelijkheden moeten dragen. “Had dit voorkomen kunnen worden?” is de vraag die media en overheid stellen zodra er iets gebeurd is wat leed veroorzaakte. Dus verbieden die handel in crypto’s!
Hasekamp rekent erop dat een verbod automatisch leidt tot waardedaling van cryptovaluta. „Het product heeft zelf immers geen intrinsieke waarde en ontleent zijn aantrekkingskracht alleen aan acceptatie door anderen.” Even hoopte ik dat hij de Euro bedoelde, maar helaas.
Crypto-coins is de nieuwe criminele betalingsmodus, buiten het internationale banktoezicht om. De criminele staat Noord-Korea, die uitgesloten is van het IMF en van het internationale girale bankieren is massaal in de Crypto-coins als escape, zo stelt de NSA/FBI.
Ook failliete staten gaan Crypto-coins accepteren zoals de eerste in deze nml. el Salvador. De NL-centrale-bank heeft nog geen besluit genomen.
Ook meerdere Nederlandse banken overwegen in crypto-coins te gaan beleggen als trial en niet te laat te zijn.
In mijn ogen zijn alle Crypto-coins een variant op een ponzi-scheme, de laatste nieuwe toetreders zijn de klos die hebben de koers opgedreven voor de grote clash, dat het Crypto-kaartenhuis in elkaar stort.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ponzifraude
Ook na de Shell wordt gerefereerd aan 2030. We hebben nog maar 9 jaar tot de wereld vergaat. Er komt een dag onder Rutte 6 dat morgen de wereld vergaat van de hitte en ik spreek de hoop uit dat het op 1 januari 2030 het sterfenskoud is als de gelovigen hun massale doop doen in Scheveningen.
Halleluja.
Om de aarde te redden zou de rechter ons allen moeten veroordelen om onze adem 15 min in te houden dan is de aarde gered en kan verder zonder mensen net als een paar honderdduizend jaar geleden.
Ha Bob. Adem bewust inhouden is niet mogelijk wanneer de door daarop zou volgen. Op het moment dat je de adem inhoud en het bewustzijn verlies neemt het autonome ademhalingscentrum het over.
Op zich wel een goed idee trouwens. Laten we starten met de “groene klimaat terroristen”. Kijken of de CO2 gaat dalen.
Dieter von Bartsch
Een plastic zak helpt.
Sorry voor de spelfouten.
“Een plastic zak helpt.”
Prima vervanger ook voor de veel te dure niet werkende mondmaskers.
Bob, niet iedereen kan/mag/moet zijn adem 15 minuten inhouden. Wie gaat anders die troep opruimen die de mensheid dan achterlaat. Op laten eten door natuurlijke opruimdiensten?, kun je die arme dieren niet aandoen en is tegen het zere been van de PvdD. Neen laat maar een klein aantal mensen over, liefst mannelijk of vrouwelijk niet samen, zodat na gedane arbeid er geen nieuwe populatie aan mensen kan ontstaan die dezelfde ongein weer gaan uithalen.
Rekenend met vraaggestuurde energie is het vermogen van 6 zonnepanelen samen gelijk aan een waxinelichtje.
In het kader van de RES wordt hoofdzakelijk gekozen voor zonnepanelen, dat is de snelste weg naar een fiasco.
Een mooi nieuw spreekwoord: zo snel als de weg naar fiasco. :-)
Het heeft niet veel zin om zulke artikels te schrijven. Ik heb nog al zulke artikels gelezen met zelfs wetteksten erbij, om aan te tonen dat deze vonissen niet kunnen. Maar dat is praat voor de vaak. Er moeten andere, gerechtelijke stappen ondernomen worden. Waarom kan dit niet? Of waarom gebeurt dit niet?
Hans je zit er niet naast maar bovenop !
Rechtspraak in Nederland is niet meer bestaand.
Burger delft altijd het onderspit en moet betalen.
Rutte heeft geen ‘flitsrectificatie’ laten uitvoeren omdat oliemaatschappijtje pesten past in het ‘great reset’ scenario van klaus s.
De foto van mark r., sigrid k. en maxima ?. bij klaus op schoot nog vers in het geheugen.
Zullen we maar weer gewoon met de beide voeten op de grond gaan staan?
deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/512523/Der-Traum-von-Merkels-Energiewende-platzt-Kohle-erneut-wichtigster-Energielieferant-in-Deutschland
En wie gaat de betrokken rechter ter verantwoording roepen?? Het mens neemt besluiten die ons allen straks gaan benadelen omwille van domoren die getraumatiseerd zijn door de vermeende CAGW, en van uit die angstcultuur de rest van Nederland gijzelen in hun waanidee.
Max,
Het werkt heden zo met de rechtstaat in dit land.
Je wint GEEN rechtzaak bij de rechter als je zegt dat je ziek word van molens, GEEN BEWIJS.
Je wint wel een rechtzaak van Shell omdat er GEEN BEWIJS is.
Snap je, is toch heel eenvoudig.
Max, ik heb een verzoek ingediend nafat ik 25 blz onderbouwd waarom het Urgenda vonnis gebaseerd was op onwaarheden en fouten. Ik heb gevraagd om het vonnis nietig te verklaren omdat het de grootste juridische dwaling is sinds het bestaan van de bv Nederland. Het antwoord van de rechtbank was ten hemel schreiend en doordrenkt van een arrogantie tot de tiende macht. Daarom moeten rechters niet voor hun leven benoemd worden want ze zijn niet ter verantwoording te roepen, op deze manier kom je nooit van dit gepeupel af heel slecht want er worden de laatste tijd blunders gemaakt niet te filmen. Daarna nog een brief naar de raad voor de rechtspraak gestuurd ook zo’n arrogante club ook dit antwoord leek nergens op.
Hoi Bob,
Tja als de rechterlijke macht zich verheven voelt boven het gewone klootjesvolk, dan zijn er nog legio andere mogelijkheden om de waarheden omtrent de leugens door politiek, groene deugmensen en andere deugertjes aan de kaak te stellen. Niet allemaal even mooi of fraai, maar daar gaat het dan niet meer om. Indien rechterlijke macht en politiek weigeren om te luisteren naar de waarheid, dan zijn er andere wegen die naar Rome leiden. Hoe zegt men dat dan, het doel heiligt de middelen?
Goed stuk van Rob Walter. Er moet echter iets aan worden toegevoegd. Het is niet mijn bedoeling de rechter te beschermen maar enige nuancering is op zijn plaats. De rechter oordeelt op datgene wat tijdens een proces in de rechtszaal wordt aangedragen, het is tenslotte een proces op basis van het private recht. Hij ziet twee partijen die het fundamenteel met elkaar eens zijn. Noch de staat in het Urgenda proces noch Shell hebben inhoudelijk betwist dat het wel eens heel anders kan zitten met de effecten van CO2 en het klimaat. Dat de rechter niet verder kijkt dan zijn neus lang is lijkt me juridisch irrelevant. In feiten hebben de staat en Shell zelf hun hoofd in de strop van de klimaatalarmisten gestoken door de argumenten niet of onvoldoende te weerleggen.
Vind ik ook. Shell had moeten redeneren dat opwarming door CO2 niet rechtmatig bewezen is.
Bijv.
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from/to/plot/nsidc-seaice-n/from/to/trend/plot/nsidc-seaice-s/plot/nsidc-seaice-s/from/to/trend
waarom is de trend van ijs van Antarctica precies gelijk gebleven terwijl het in de Arctic blijft dalen?
Ik heb destijds, 10 jaar geleden, eens Shell gevraagd hoe dat ze het hadden bewezen dat meer CO2 voor opwarming zorgt. (er was een pers bericht geweest om te zeggen dat ze het met de wereld opinie eens waren). Kwamen ze met een grafiekje van het absorptie spectrum van de aarde….Ik snap nou nog niet wat dat bewijst.
De rechtspleging gaat altijd mank, wanneer de onderliggende natuur- en technische wetenschap niet begrepen wordt. En dat heb je met een systeem dat alleen juristen als beoordelers heeft. Sinds ik me bemoeide met de zaak Lucia de Berk, die 6 jaar onschuldig gevangen heeft gezeten, weet ik dat er in zulke gevallen geen hoop is dan buiten gerechtelijke actie. In de Lucia zaak was het een rechter, daarna rechters in een hoger beroepzaak en tenslotte de Hoge Raad die allemaal geen boodschap hadden aan wiskundige statistiek en aan verzet tegen de juistheid van het medisch argument. Ze begrijpen het niet en grijpen terug op autoriteit. Een wetenschapper die het mis heeft is een doodgewone zaak in de wetenschapsgeschiedenis. Maar de rechtsgang heeft daar geen verweer tegen. Als zo iemand eenmaal als getuige optreedt is het zijn woord dat telt. Er is geen mechanisme om als de rechter verneemt dat andere, net zo gerenomeerde wetenschappers het getuigenis tegenspreken, nog zulke getuigen op te roepen. Want dan verschuilt het systeem zich achter “het is niet aan de rechter uitspraken te doen over wetenschappelijke meningsverschillen”. Na de Lucia zaak is geprobeerd hierin verbetering te brengen, gesteund door de Kon. Akademie. Vergeefs. De manier waarop de rechtelijke macht wetenschappelijk advies inwint, is archaïsch. Tot schade van ieder die in een proces belandt, waaraan natuurwetenschappelijke of technische verschillende inzichten ten grondslag liggen. De genoemde poging is destijds door minister Hirsch Ballin getorpedeerd na gemeen overleg met… de rechtelijke macht. Shell als bedrijf kan niet anders, hoe groot ze ook is, dan zich neerleggen bij wat de samenleving wenst. Anders verliezen ze. Dat zagen we al bij de Brent Spar. en bij de sabotage aan hun pijpleidingen in Nigeria. Onrecht zegeviert, als de massa niet in opstand komt. En dat gebeurt pas wanneer de nood aan de man komt; meestal te laat. D.w.z. nadat er al veel kwaad is geschied.
En toch, als we maar willen dan wordt onder druk alles vloeibaar.
Een simpel maar zeer doeltreffend staaltje van dit fenomeen is het ‘besluit’ van een 17 jarige kroonprinses om haar gehele toelage terug te storten zo lang zij niet op de troon zit.
Natuurlijk; het gaat in dit geval om het feit dat het overgrote deel van de Nederlandse bevolking, ook de fans van het koningshuis, geen moeite heeft om in te zien dat een ‘salaris’ van 1,7 milj. voor wat vriendelijk lachen en zwaaien totaal van de pot gerukt is.
Nu nog de politieke moed om de betreffende wet aan te passen waarbij overigens naar alle aspecten van de kosten van het KH gekeken zullen moeten worden.
En ja, waar gaat het eigenlijk over? Officieel iets van 45 milj/jaar en in werkelijkheid wellicht 200 of 300 milj/jaar omdat allerlei kosten zijn verborgen in de diverse begrotingen.
Heel wat ingewikkelder is het om het volk te overtuigen van de klinkklare nonsens van de energietransitie en je kunt het ze ook niet eens kwalijk nemen.
De enige manier om het volk om te krijgen is, net als bij het KH, zichtbaar maken wat de echte kosten zijn en wat je daar echt voor terug krijgt.
Allerlei zeer technische onderbouwingen van de kritiek op de CAGW waanzin zullen daar niet veel bij helpen; 95% snapt daar toch niets van en dat hoeft ook niet.
De pijn in de beurs, daar gaat het om. En als daar dan ook nog allerlei zeer waarneembare overlast bij komt, dan kan het nog wel eens hard gaan.
Kortom, op de barricaden mannen en vrouwen, maak aan de belastingbetaler duidelijk, dat de kosten voor het KH peanuts zijn vergeleken bij de totaal onzinnige uitgaven voor de energietransitie.
Het wordt tijd dat zeer publiek Ed Nijpels stevig aan de tand gevoeld wordt en hem gevraagd wordt uit te leggen hoe het komt dat zijn belofte van feest voor de portemonaie uitgemond is in pijn in de beurs.
Niet dat hij de enige kwaaie kop is. Maar toch.
Allerlei bevragingen , ook die vanuit de VN tonen aan dat klimaat steeds onderaan bengelt. Een duidelijker antwoord kunnen ze niet krijgen en toch wordt het genegeerd. en blijft klimaat bovenaan op de ” doe” lijst.
Wat betreft de foot note:
Inderdaad: Pas op voor naam schenders. Is mij ook al gebeurd. Ze gebruiken dan jouw naam om de de schrijvers en redakteuren te beledigen en dat zorgt dat jijzelf een slechte naam op de blog krijgt. Als je ziet dat jouw naam door iemand gebruikt wordt, zou ik dit direct rapporteren aan de hoofd redakteur.
We moeten oppassen dat we niet een club worden waar iedereen het met elkaar eens is. Dat heeft volgens mij geen zin. Uiteenlopende meningen moeten toegelaten worden.
Maar het is wel belangrijk dat de hoofd redactie weet wie elke persoon is (ook al schrijft hij/zij onder schuilnaam) om te weten wie heeft wat gezegd als het ooit ergens tot een laster- of rechtszaak komt tegen Climategate.nl
Ooit had Duitsland een systeem van rechtspraak waarbij het volk zich over een rechterlijke uitspraak mocht uitspreken. “Gesundes Volksempfinden’ heette dat in goed nazi-Duits. Veel mensen waren daar erg tevreden mee, vooral de beheerders van de concentratiekampen. Aan ons hedendaagse systeem kleven vele nadelen en gelukkig ook voordelen. Terecht dat de onafhankelijk van rechters aan twijfel onderhevig is. Afhankelijke rechtspraak is gevaarlijk, vandaar dat de onafhankelijk gewaarborgd en tevens gemonitord moet worden. Ook rechters zijn slechts gewone mensen, die beïnvloed worden door allerhande prikkels. Alleen ik zou niet weten hoe. Daar zijn rechtsgeleerden voor.
De rechtelijke vonnissen in de zaken Urgenda en Shell zijn gebaseerd op drijfzand.
https://climategate.nl/2021/06/de-rechtelijke-vonnissen-in-de-zaken-urgenda-en-shell-zijn-gebaseerd-op-drijfzand/…
Geweldig besluit, Vrouwen nu allemaal in wollen ondergoed, geen luxe lingerie van Hunkemöller en Mannen in Pakken van Jutte zakken.Gezicht met tranen van gelukGezicht met tranen van gelukGezicht met tranen van geluk
Mijn waardering voor dit artikel!
In Ghana wonen schijnbaar zeer slimme mensen, want die willen nu 1 miljoen bomen per dag gaan planten als tegenhanger voor de Co2 uitstoot lees klimaatverandering.
Zou een heel goed plan zijn indien men in Europa eens hetzelfde zou gaan doen ipv. bomen opstoken in centrales. Indien men dan ook gelijk een diversiteit aan verschillende boomsoorten gaat planten is het helemaal mooi waardoor een mooi gemengd bos ontstaat. Wel zo vriendelijk zijn om het te laten staan.
Zoals alles in de wereld hebben de elite middels de VN en al haar duizenden gelieerde organisaties de hele wereld in hun greep.
Hele regeringen zijn bevolkt met meelopers die uitvoeren wat opgedragen is.
Ook de rechterlijke macht is enkel nog maar om via de rechter steun af te dwingen voor plannen van de elite.
De media zijn al lange tijd in handen van dezelfde elite en men schroomt niet om verkiezingen te frauderen om een gewenste samenstelling te kunnen bewerkstelligen.
Het is aandoenlijk te zien dat het trollenfront zoveel moeite steken in het verdedigen van leugens.
Iedereen met gezond verstand begrijpt dat een uitspraak van een gekochte rechter geen enkele waarde heeft, maar voor wie durft kun je het voorleggen aan nog hogere rechters (die ook al gekocht zijn) daarmee loopt de zaak zomaar een paar jaar stilstand op en kan op de eerste uitspraak gehandhaafd worden.
De redding moet echt komen van het volk, zodra het volk door heeft dat ze bedonderd worden houdt geen dictatuur stand.
Afgezien van het gegeven dat ze dat nooit kunnen volhouden (Ghana heeft daarvoor te weinig opp.),
Dat doen ze natuurlijk om geld te verdienen middels houtverkoop.
Bij voorkeur duur meubelhout, anders bouwhout en de rest (~50%) kan tegenwoordig geld opbrengen als biomassa waarmee zo’n operatie wellicht winstgevend wordt.
Waarmee biomassa een vermeerderend effect heeft op de houtopstand, c.q. vastlegging CO2.
Overigens zijn die 1 miljoen bomen per dag planten natuurlijk onzin. Het grondgebied van Ghana is te klein voor dergelijke aantallen.
Wanneer komt nu de klimaatcrisis ???
NU NU NU NU NU NU NU NU NU NU NU NU NU NU NU NU NU NU NU NU NU NU NU