Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Het Klimaatverdrag is een overeenkomst tussen een kleine 200 landen waarbinnen regeringen gezamenlijk acties kunnen ondernemen om de uitdagingen van het veranderend klimaat op Aarde te kunnen pareren. De concrete doelstelling van het verdrag is: “het stabiliseren van de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer op een zodanig niveau, dat een gevaarlijke menselijke invloed op het klimaat wordt voorkomen”.
Het Kyotoprotocol of Verdrag van Kyoto werd in 1997 opgesteld in de Japanse stad Kyoto en vraagt voor de periode 2008-2012 om een gemiddelde vermindering van 5,2% van uitstoot van broeikasgassen t.o.v. 1990. Een verdergaande doelstelling is op de klimaatconferentie van Parijs afgesproken: De klimaatopwarming moet beperkt blijven tot 1,5° of 2 °C ten opzichte van het pre-industriële niveau (1850). Verder moet er nu snel een eind komen aan het gebruik van fossiele brandstoffen, aangezien dit een belangrijke oorzaak is van de overmatige CO2-uitstoot.
Onderhandelaars van het Europees Parlement en de EU-lidstaten zijn, mede op voorspraak van Nederland, het op 21 april 2021 eens geworden over een nieuwe Europese klimaatwet. Daarin wordt vastgelegd dat de Europese Unie in 2050 klimaatneutraal is. Om dat doel te bereiken is het de bedoeling dat in 2030 de uitstoot van broeikasgassen, zoals CO2, met 55% is afgenomen ten opzichte van 1990. Sigrid Kaag (D66) pleit zelfs voor 60%.
De besluiten zijn genomen op basis van het in 2013-2014 uitgebrachte AR-5 rapport (AR = Assessment Report) van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). Er zijn inmiddels ook diverse tussenrapporten uitgebracht. AR-6 zal in juni 2022 worden gepubliceerd.
Over de kwaliteit van het IPCC-(literatuur)onderzoek bericht wetenschapsjournalist Simon Rozendaal in zijn boek, “Warme Aarde – Koel hoofd” o.a. het volgende:
- Vanaf het allereerste begin heeft het instituut de wetenschappers opgedragen om zich sterker uit te drukken. De voorzitter van het IPCC, John Houghton, schreeuwde tijdens de pauze van een vergadering naar de wetenschappers: “make strong statements”.
- Al Gore liet zich ontvallen: “De taal, die het IPCC gebruikt is een beetje aangezet, want hoe kunnen ze anders de aandacht trekken?”
- Politici doen daar nog een schepje bovenop.
Heeft CO2 invloed op de opwarming van de atmosfeer?
Uit onderzoek is gebleken, dat er in het oceaanwater eerst sprake is van een temperatuurstijging gevolgd door een stijging van het CO2 gehalte.
Het oceaanwater bevat 98% van de hoeveelheid aardse CO2. Als het oceaanwater opwarmt zal er CO2 ontwijken, omdat de oplosbaarheid van CO2 in warmer water afneemt en er dus ontgassing plaats vindt. Zie onderstaande grafiek.
Vergelijk het met een blikje Spa rood dat vanuit de koelkast op de verwarming wordt gezet. Als men het na enige tijd opent, spuit de inhoud er met kracht uit, waarbij de CO2 vrijkomt.
In onderstaande grafiek wordt op de horizontale as de tijd in jaren aangegeven. De tijd loopt van links naar rechts. Hoe meer naar links, hoe eerder iets heeft plaats gevonden.
Met de blauwe pieken worden de temperatuurverschillen van het oceaanwater t.o.v. de nullijn aangegeven en de groene pieken staan voor de verschillen van het CO2 gehalte in de aardse atmosfeer. Duidelijk is dus af te lezen, dat er eerst sprake was van een temperatuur verhoging van het oceaanwater gevolgd door een toename van het CO2 gehalte in de atmosfeer. Hiermee is een deel van de CO2-toename verklaard.
De overige hoeveelheid CO2, die in de atmosfeer wordt geloosd is volgens het Global Carbon Project o.a. afkomstig van: steenkool: 92 ppm – kappen van bossen: 88 ppm – olie: 70 ppm. (ppm = parts per million.)
De overige bronnen zijn mij niet bekend: verbranding van aardgas en uitademing door mensen en dieren. Al met al is dit veel meer dan de toename van 125 ppm sinds 1800. Het verschil is o.a. te verklaren door de CO2 opname door bomen en planten. Aanplant van bossen en het behoud daarvan is dus van groot belang!
Klimaat-sceptische standpunten
Het kan niet vaak genoeg gezegd en herhaald worden en bovendien zijn er al vele artikelen aan gewijd:
►Het klimaat verandert. Dit wordt dus niet ontkend.
►De temperatuur van de aardse atmosfeer is sinds 1850 met 1°C tot 1,2°C toegenomen.
►CO2 is een broeikasgas, maar zijn invloed is marginaal. De invloed van CO2 wordt ingeschat op 0,23°C.
Uit bovenstaande grafiek is duidelijk af te lezen, dat er sinds 1998 gemiddeld nauwelijks sprake is van opwarming. Het CO2-gehalte in de aardse atmosfeer vertoont een regelmatige en constante stijging. Als CO2 de hoofdschuldige zou zijn voor de opwarming dan zou je een veel meer gelijk opgaan van CO2 en temperatuur verwachten, maar dat is niet het geval!
►Er zijn +/- 30 bekende oorzaken van natuurlijke aard, die verantwoordelijk kunnen zijn voor de klimaatverandering.
►Klimaatverandering is een aardse norm. Er zijn Glacialen (ijstijden) en Interglacialen (tussentijdse warmere periodes) geweest en die zullen er nog steeds komen.
►De huidige maatregelen zullen noch in 2030, noch in 2050 nauwelijks invloed hebben op de opwarming van de atmosfeer.
►De niet werkende maatregelen gaan gepaard met torenhoge kosten, die door de belastingbetaler opgebracht moeten worden en ten koste zullen gaan van het economisch welzijn. Windmolens worden in grote getalen en dikwijls zonder instemming van de omwonenden geplaatst zonder dat men zich afvraagt wat de consequenties zijn op de gezondheid en het welzijn van de burgers. Het “van het gas afgaan” gebeurt nergens anders ter wereld en is een onzinnig en ondoordacht beleid met grote financiële en welzijn nadelige gevolgen.
►De mens is ten dele verantwoordelijk voor de opwarming van de atmosfeer. De emissie van sterkere broeikasgassen dient te worden tegen gegaan, zoals:
- Methaan 23 x sterker dan CO2.
- Lachgas 265 x sterker.
- Fluorkoolwaterstoffen 1300 tot 11.700 x sterker.
- Stikstoftrifluoride (industriële ontvetter) 17.200 x sterker.
- Zwavelhexafluoride (transformatoren) 23.900 x sterker.
- Waterdamp is een zeer sterk broeikasgas, maar de werking is afhankelijk van de hoeveelheid, die sterk wisselend is en afhankelijk is van de luchttemperatuur. Er wordt van uitgegaan dat waterdamp voor ongeveer 2/3 van het broeikasgaseffect verantwoordelijk is.
► Verstedelijking en infrastructuur: meer beplanting en lichte kleuren realiseren.
► Stoppen met kappen van bossen.
►Isolatie van woningen en gebouwen bespaart energie.
►Het plaatsen van zonnepanelen op daken is toe te juichen. Daarentegen is de plaatsing van zonnepanelen op de grond ongewenst vanwege tekorten aan landbouwgrond, woningbouwgrond en recreatiegrond.
►Maar de mens is niet in staat om het klimaat te regelen. Zelfs het IPCC is daar duidelijk over.
►Adaptatie moet de aanpak zijn. Adaptatie is het proces waardoor samenlevingen de kwetsbaarheid voor klimaatverandering verminderen of waardoor zij profiteren van de kansen die een veranderend klimaat biedt. Voorbeelden van adaptatiemaatregelen zijn het aanbrengen van kustversterkingen, het geven van meer ruimte aan rivieren, grotere opslag van water voor droge periodes, het aanpassen van infrastructuur, etc.
De ervaringen met de implementatie van de klimaatwet
Op 2 juli 2019 is de klimaatwet van kracht geworden. Zie hier.
In het navolgende gaan we niet in op de nadelen (gezondheid, lawaai, slagschaduw, rendement, nul- en piekbelastingen op het elektrisch net, vogelsterfte, etc.) van windturbines, maar bezien we de negatieve invloed op de sociale verhoudingen bij het plaatsen van windmolens: windmolens zaaien onrust!
Landeigenaren verdienen met het plaatsen van windmolens op hun terrein enorme kapitalen. Per windmolen wordt jaarlijks € 50.000 uitbetaald. De omwonenden, die er de lasten van dragen hebben nauwelijks inspraak en krijgen dikwijls ook geen financiële compensatie. Bovendien dragen zij financieel via het belastingstelsel bij aan de door de Overheid verleende subsidies.
Windturbines op het land plaatsen, levert steeds meer bezwaren op en dit moet dan ook stoppen en dit geldt ook voor de torenhoge asociale subsidies
Ook het project “van het gas af” moet stoppen. Bewoners van oudere woningen krijgen met kosten van vele tienduizenden Euro’s te maken (verregaande isolatie, vloerverwarming en aanschaf van een warmtepomp). “Gelukkig?” zijn er aannemers, die voor een vast bedrag van € 35.000 de complete installatie kunnen verzorgen, zoals bijvoorbeeld het bedrijf “Thuisbaas”. Marjan Minnesma is de directeur van dit bedrijf. Maar wist u, dat Marjan Minnesma ook directeur van Urgenda is en in die hoedanigheid ook pleit voor stoppen met aardgas.
Klimaatzaak tegen de staat
Op 24 juni 2015 won Urgenda de klimaatzaak tegen de Nederlandse Staat. De rechter droeg de Staat op om de uitstoot van broeikasgassen in 2020 met 25% te verminderen ten opzichte van 1990. De Staat tekende beroep aan tegen dit vonnis. Op 9 oktober 2018 bekrachtigde het Haagse Hof het vonnis van de rechter. En op 20 december 2019 is het cassatieberoep van de Staat verworpen.
De kern van het betoog van Urgenda aan de Staat is:
● Dat het Nederlands emissieniveau onaanvaardbaar hoog is en zo snel mogelijk moet worden gereduceerd.
● Dat de Staat een bijzondere zorgplicht en verantwoordelijkheid heeft om dat emissieniveau te reduceren.
● Dat die zorgplicht inhoudt dat in ieder geval in 2020 al een reductie van 25-40% ten opzichte van het emissieniveau van 1990 is gerealiseerd.
● En dat de Staat ernstig tekortschiet in die zorgplicht.
De vraag kan gesteld worden of dit een vorm van belangenverstrengeling is
Op 3 mei 2021 heb ik de volgende e-mail aan mevrouw Minnesma en de heer Rotmans gestuurd:
Geachte mevrouw Minnesma en mijnheer Rotmans
Op 20 december 2019 heeft de Hoge Raad het vonnis tegen de Nederlandse Staat uitgesproken, hetgeen inhield dat de Overheid in 2020 25% minder CO2 mag uitstoten dan in 1990.
De intentie van deze uitspraak was, dat de Overheid moet voldoen aan de zorgplicht qua gezondheid en welzijn van haar burgers en daarom moet meewerken aan het tegengaan van de opwarming van de Aarde c.q. de uitstoot van CO2.
De maatregelen (windturbines, zonneparken, houtpellets als brandstof en “van het gas af”), die nu genomen worden om de emissie van CO2 te reduceren, veroorzaken veel ongemak, toekomstige armoede en gezondheidsproblemen.
Behoort dit dan niet tot de zorgplicht van de Overheid??
Geen enkele reactie.
Op 12 mei 2021 heb ik een herinering gestuurd. Echter ook daar geen enkele reactie op gekregen.
Tot slot moet u weten, dat Urgenda per jaar een Overheidssubsidie krijgt van 1 miljoen Euro en ditzelfde bedrag ook nog eens van de Postcode Loterij ontvangt.
En hier blijft het niet bij. Ook milieudefensie wordt met dezelfde sponsors en bedragen in het zadel gehouden! De Overheid pleegt hiermee haar eigen Harakiri.
Milieudefensie wint rechtszaak tegen Shell
Shell heeft wereldwijd de verantwoordelijkheid om de uitstoot van CO2 sneller terug te dringen en moet daar op korte termijn werk van maken. Dat oordeelt de rechtbank Den Haag in een zaak die onder andere Milieudefensie heeft aangespannen tegen Shell. Het oliebedrijf is verplicht via zijn concernbeleid om eind 2030 de CO2-uitstoot van de Shell-groep, zijn toeleveranciers en afnemers streng terug te brengen met netto 45 procent ten opzichte van het niveau van 2019.
In wat voor een wereld leven we eigenlijk?
Rechters beslissen over zaken als klimaat waar ze de geen verstand hebben en bovendien zich niet eens afvragen of CO2 wel de hoofdschuldige is en al helemaal niet bedenken wat de gevolgen van deze uitspraken kunnen zijn. Bovendien hebben zij geen enkele bevoegdheid om dit soort uitspraken over de grootte van CO2-emissies te doen. De rechter gaat totaal voorbij aan de vele andere standpunten, die er zijn met betrekking tot de oorzaak van de klimaatverandering. Het standpunt van de politiek wordt klakkeloos overgenomen.
Shell levert producten waar we allen gebruik van maken: olie, gas, smeermiddelen en grondstoffen voor geneesmiddelen, cosmetica, kunststof, bestrijdingsmiddelen, etc. etc.
Natuurlijk zullen we eens van de fossiele grondstoffen moeten afstappen, maar geef deze industrie de ruimte en de hulp om dit te bereiken. Er zijn landen genoeg die de Shell-raffinaderijen met open armen willen ontvangen. Shell is deels een Britse maatschappij en zit niet op dit soort processen te wachten. U weet hoe kordaat de Engelsen zijn om ergens uit te stappen! Premier Boris Johnson staat aan de overkant al enthousiast te wenken.
Zegeningen tellen
Zonder benzine en kunststof hulpmiddelen zou het volgende nooit gelukt zijn:
► Vader krijgt een hartaanval. Per ambulance (benzine) wordt hij snel naar het ziekenhuis gebracht en daar behandeld (kunststof materialen). Hij overleeft het.
► Vader en moeder hebben een dochter en kleinkinderen, die in Nieuw-Zeeland wonen. Per vliegtuig (kerosine) hebben zij hen kunnen bezoeken.
► Goederentransport per vliegtuig en per containerschip (stookolie).
► Mechanisatie in de landbouw en veeteelt (dieselolie).
► Duizenden mensen zijn werkzaam bij Shell.
► Vakanties naar mooie verre landen.
En ga zo maar door.
Wij Nederlanders beginnen te lijken op lemmingen, die hollend en niets vermoedend naar hun ondergang rennen.
Ap Cloosterman.
Laten we nu eens ophouden met dat geneuzel over kernenergie (er zijn geen betere en efficiëntere alternatieven!) en zorgen voor het behoud van werkgelegenheid en dus ervoor zorgen, dat de vijf grootste CO2 uitstoters op legale wijze hun industriële activiteiten kunnen voortzetten. Plaats in samenwerking met hen een superveilige flinke Gesmolten Zout Kernreactor op de Maasvlakte, zodat deze 5 bedrijven (Tata Steel, Shell, Exxon Mobil, Air Liquide, Air Products) die nu hun CO2 onder de Noordzee moeten gaan opslaan, voorzien worden van groene stroom en dus geen aardgas meer hoeven te verstoken. Zie hier.
In totaal zijn er 4 gascentrales aan energie nodig om het afvangen en opslaan van de CO2-uitstoot van 5 grote bedrijven te realiseren.
Met een te links kabinet (PvdA, D66, Groen Links en SP) worden we meegesleurd met de lemmingen.
***
Maar rustig aan, er is ook nog gas.
Ze zijn er nu eindelijk achter dat een woning van het gas afhalen wet tot 130.000 euro kan kosten.
Neem alle poespas zo als verzwaren van het netwerk en de boel loopt steeds verder vast.
Uit proeven blijkt dat maar een enkeling van het gas af wil, en ga zo maar verder.
Nederland is een gasland, en zo blijft dat ook voorlopig.
Van het gas af is een brug te ver en niet nodig; de rest van de wereld omarmt het juist.
https://www.ed.nl/opinie/van-het-gas-af-is-een-brug-te-ver-en-niet-nodig-de-rest-van-de-wereld-omarmt-het-juist~ae4a06ab/
Theo,
“Ze zijn er nu eindelijk achter dat een woning van het gas afhalen wet tot 130.000 euro kan kosten.”
Dat is geen kennis van NU.
Al in 2019 heeft het EIB deze kritische info al gedeeld met de Tweede Kamer naar aanleiding van de toenmalige doorrekeningen van het klimaatakkoord door het PBL.
Het PBL speelt een bedenkelijke rol. Deze rekenmeesters (door het kabinet consequent gekwalificeerd en opgehemeld als ‘wetenschappers’) spelen een vals spel. Dat is bekend bij Kabinet en politiek, maar het komt deze dames en heren goed uit.
Kunnen ze zich verschuilen en anderen de schuld geven als ze uiteindelijk door de mand vallen en vervolgens hun ‘gelijk’ en onschuld proberen te verkopen door te wijzen op het voortschrijdend inzicht van de wetenschap.
Lijkt dus meer op doorgestoken kaart en geveinsde onnozelheid en onschuld.
Stikstofregels houden vergroening tegen.
In het industriegebied in Eemshaven en Delfzijl in de provincie Groningen, zijn er voldoende bedrijven die willen investeren in de energietransitie. Bijvoorbeeld een nieuw chemiebedrijf dat minder CO2 uitstoot, of een bedrijf dat windenergie omzet in waterstof. Het gaat potentieel om bijna 3 miljard euro. Maar ze mogen hun activiteiten niet uitbreiden vanwege de stikstofregels.
https://nos.nl/artikel/2383625-probleem-op-formatietafel-stikstofregels-houden-vergroening-tegen
Alle grote bedrijven in oa de Eemshaven, Moerdijk , Amsterdam en Rotterdam zeggen problemen te ondervinden door de stikstofregels, dit speelt ondertussen al 2 jaar. Ik heb als bezitter van een groot agrarisch bedrijf met veel NH3 op mijn vergunning al meer als 25 grote tot zeer grote ondernemingen, luchthavens , bouwbedrijven etc aangeschreven of men interesse had om mijn vergunning te kopen – extern salderen dus – aangezien ik mijn bedrijf wil stoppen. Men hoeft zelfs niet de gehele toko over te nemen maar alleen de vergunning, toch hebben slechts enkele bedrijven of instanties summier belangstelling getoond.
Wie begrijpt hier nu iets van? Je zou haast denken dat er toch een andere agenda is die zorgt dat er niets gebeurd maar wat?????
Ik sta perplex dat extern salderen niet van de grond komt.
Dirk, het word een bende in dit land, een goede kennis van mij vee en een agrarisch bedrijf, alles middelmatig, heeft onlangs besloten om zich uit te laten kopen, zijn kinderen hebben er ook geen zin meer in, steeds nieuwe regels worden hun opgelegd, dat ze het einde niet meer zien zitten of afwachten, trouwens heel Nederland zien ze niet meer zitten.
Goed eten zal duur worden, onbetaalbaar voor velen, energie word ook onbetaalbaar, zie link die ik vandaag gepost heb.
Ze hebben de strop om de nek, ze hoeven alleen nog maar te springen, er komen zeer rare tijden voor een niet bestaand probleem.
Die gesmolten zout reactor is net zo reëel als en ufo. Die is er niet en die komt er niet. Daar zijn goede fysische redenen voor. In dit democratische land is 75% van de bevolking overtuigd van de klimaatramp die er aankomt. Als het nog een graad warmer wordt gaan we allemaal dood. Adaptatie is de oplossing. In de zomer naar het zuiden om te ervaren hoe het is om dood te zijn bij tien graden warmer. Liefst met het vliegtuig. Ook het nieuwe kabinet staat voor gigantische opgaven. Klimaat is urgent. Stikstof nog meer. Zie gister in het journaal dat in de Eemshaven voor enige miljarden vergroening projecten stilliggen vanwege stikstof. Sommige bedrijven zijn al uitgeweken naar Azië. Dat wijst ook de oplossing. De bedrijven en de boeren weg. Dan komt de grond vrij voor nuttige besteding. Opvang van Noord Afrikaanse klimaat vluchtelingen en daar tussen energie opwekking met zon en wind. Daar heeft dit land voor gekozen en dat zal ook worden uitgevoerd. Nederland wat onbaatzuchtig zichzelf red en tevens de wereld. Er bleken nog 6% wappies te zijn in dit land die niet geloven dat Klimaatverandering het einde van de wereld betekent. De overheid kan hun helpen door ze bij voorbaat van het gas af te sluiten en de parkeervergunning voor hun ice auto in te trekken. Eerste aanpak van een transitie is ook de aanpak van dissidenten.
Schrijven, schrijven en nog eens schrijven. Willen we er wat aan doen! Denk het wel, maar dan zal bijvoorbeeld ClimateGate en alle andere sites die zeer juist weergeven wat feitelijk de meerderheid van de bevolking wordt onthouden gezamenlijk moeten gaan opereren. Boor subsidies aan en ga spotjes maken en die op reclame primetime op tv uitzenden, alleen op deze wijze kan er wat aangedaan worden?1 Ik onderschrijf climategate ten zeerste maar bij alleen schrijven zullen we de meerderheid niet gaan bereiken. Groet, Marc
Marc, goed idee! Maar ik betwijfel of je veel geld los krijgt.
Er zijn vermoedelijk ook andere wegen om de aandacht op te eisen.
Ik wil best met een bord om m’n nek op de Dam staan bijvoorbeeld…
Arjan, als eenling ga je daar niet opvallen en ben je vlugger als je denkt verwijderd door waakzaam en dienstbaar. Beter is om groepsgewijs op verschillende plekken in het land zichtbaar te zijn waar dit soort acties meteen opvallen vanwege aanwezigheid van media. Daarnaast als een puber in de belangstelling weet te komen met niets, waarom lukt het ons hier dan niet om het grote publiek te bereiken en te informeren hoe zij belogen, bedrogen en uitgeperst worden. Ga de straat op en informeer mensen inzake het Klimaat en de leugens daaromtrent. Alles beter dan ellenlange stukken te schrijven en te bespreken alhier, ofschoon dat voor velen leerzaam kan zijn, maar het grote publiek bereiken we op deze wijze te weinig of niet en dat is jammer want er valt heel veel te leren zowel voor hen die hier aanwezig zijn, maar ook voor hen die nimmer deze site bezoeken en dat zou nu anders moeten.
Hulde voor Hans dat wij hier deze mogelijkheid hebben echter lijkt mij dat wij allen meer werk van alle info hier zouden kunnen maken om het grote publiek te informeren. Zelf wijs ik velen, tijdens discussies, naar de site en er zijn al gevallen bekend dat mensen hun mening drastisch hebben herzien na het lezen van allerlei wetenswaardigheden alhier gevonden. Het werkt dus wel.
Re: “Als CO2 de hoofdschuldige zou zijn voor de opwarming dan zou je een veel meer gelijk opgaan van CO2 en temperatuur verwachten, maar dat is niet het geval!”
Het niet-lineaire karakter van het klimaatsysteem (waarop de auteur ook wijst) maakt dit geenszins vanzelfsprekend, met name wanneer het gaat om relatie korte periodes – waartoe 1 jaar mag worden gerekend in het perspectief van het feit dat de definitie van klimaat spreekt over periodes van tenminste 30 jaar.
Ook bij de zon zien we een vergelijkbare complexe niet-lineaire relatie met de temperatuur.
Wanneer we bijvoorbeeld naar het 22-jarig voortschrijdend gemiddelde (= de lengte van de volledige zonnecyclus) kijken dan zien we vanaf 1980 wel degelijk een beeld waarbij CO2 en de temperatuur een bijzonder sterke correlatie tonen, zie de 1ste illustratie uit mijn meest recente artikel:
https://i.ibb.co/JmZ4NhJ/1610-2020-22-year-moving-average-for-global-temperature-vs-total-solar-irradiance-volcanic-activity.jpg
Bron illustratie: https://www.climategate.nl/2021/04/96493/
Dit sterke verband wordt overigens ook al heel duidelijk zichtbaar op basis het 10-jarig voortschrijdend gemiddelde, waarbij vrijwel hetzelfde beeld wordt aangetroffen als bij het 22-jarig voortschrijdend gemiddelde.
(In mijn volgende artikel – is inmiddels bijna klaar – ga ik aantonen hoe via het bestuderen van nog veel langere langetermijn gemiddelde waarden de relaties tussen de factoren zon, temperatuur, vulcanisme en CO2 veel beter kan worden beschreven; hierbij wordt tevens het perspectief van het 10-jarig voortschrijdend gemiddelde beschreven)
PS. Daar waar ik zojuist schreef “vanaf 1980” had ik “vanaf 1965” kunnen schrijven m.b.t. de sterke correlatie tussen CO2 en de temperatuur op basis van het 22-jarig voortschrijdend gemiddelde, zie nogmaals:
https://i.ibb.co/JmZ4NhJ/1610-2020-22-year-moving-average-for-global-temperature-vs-total-solar-irradiance-volcanic-activity.jpg
Martijn
De grafiek naar waar je verwijst toont een correlatie tussen temperatuur en CO2 stijging , maar levert geen causaal verband .
Het causaal verband voor de trend wordt hier gegeven door de wet van Henry ( als limiet wet ) die het verband legt tussen de temperatuur en de opgeloste gassen ( hier CO2) in een oplosmiddel ( hier zeewater) .Met andere woorden de drijvende kracht is de temperatuur en niet de CO2. CO2 bezit geen warmtecapaciteit om de temperatuur op te drijven.
Hoi Eric, je eerste opmerking is zeker helemaal waar.
M.b.t. je 2de opmerking: het percentage dat ik noemde (hooguit 15%, mogelijk slechts de helft) heeft overigens betrekking op de wet van Henry die je noemt.
Gezien het lage percentage kan dus niet worden gesteld dat de temperatuur de drijvende kracht is achter de stijging van CO2. Hierover bestaat eigenlijk geen twijfel en dit geldt zeer waarschijniljk ook voor de beperkte rol van de zon in dit perspectief als het gaat om de stijging van CO2.
(Dit blijkt mijns inziens uit zowel de ontwikkelingen van afgelopen millennium als ook tijdens de ijstijden cyclus)
Het IPCC gebruikte deze zin overigens ook al in haar 2001 ‘Climate Change 2001: Synthesis Report’ (in paragraaf: G.2. Climate Processes and Modelling):
“The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and
therefore the long-term prediction of future exact climate states
is not possible”
Zie pagina 215 van :
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/05/SYR_TAR_full_report.pdf
Overigens, het citaat wordt weliswaar niet in AR5 gebruikt maar dit bevat wel degelijk ook soortgelijke beschrijvingen die mijns inziens eigenlijk zelfs nog een stap verder blijken te gaan. Via de term ‘chaotic’ (komt 24x voor) kunnen deze gemakkelijk worden gevonden in AR5, zie:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf
Een paar voorbeelden :
– pagina 140: “There are fundamental limits to just how precisely annual temperatures can be projected, because of the chaotic
nature of the climate system. Furthermore, decadal-scale projections are sensitive to prevailing conditions—such
as the temperature of the deep ocean—that are less well known. Some natural variability over decades arises from
interactions between the ocean, atmosphere, land, biosphere and cryosphere, and is also linked to phenomena such
as the El Niño-Southern Oscillation (ENSO) and the North Atlantic Oscillation (see Box 2.5 for details on patterns and
indices of climate variability).”
– pagina 955: “Decadal Prediction
The nonlinear and chaotic nature of the climate system imposes natural limits on the extent to which skilful predictions of climate statistics
may be made. Model-based ‘predictability’ studies, which probe these
limits and investigate the physical mechanisms involved, support the
potential for the skilful prediction of annual to decadal average temperature and, to a lesser extent precipitation.”
– pagina 1450 (glossary): “Chaotic A dynamical system such as the climate system, governed by
nonlinear deterministic equations (see Nonlinearity), may exhibit erratic or
chaotic behaviour in the sense that very small changes in the initial state
of the system in time lead to large and apparently unpredictable changes
in its temporal evolution. Such chaotic behaviour limits the predictability of the state of a nonlinear dynamical system at specific future times,
although changes in its statistics may still be predictable given changes in
the system parameters or boundary conditions”
Dat weerhoudt vele mensen er niet van om te roepen dat er geen opwarming is gezien het koude voorjaar…
Tsja, een bijzonder koud lokaal voorjaar is echter niet voldoende om de gestage stijging bij jaargemiddelde waarden te neutraliseren.
Niet-lineaire verbanden impliceren immers ook dat de temperatuurontwikkeling sowieso onregelmatig verloopt.
Ook wereldwijd is 2021 wel relatief koel begonnen, doch dit mag voor een groot deel in verband worden gebracht met de sterke La Nina die zich in de 2de helft van 2020 heeft aangediend en nog steeds actief is.
Maar dit soort van ontwikkelingen kan wel een teken aan de wand blijken voor de beperkte invloed van broeikasgassen op de temperatuur.
Voor een stevig bewijs is het echter noodzakelijk om naar veel langere periodes dan een paar maanden, een paar jaar of een paar decennia te kijken.
(Er zullen altijd mensen blijven die te pas en te onpas verkondigen dat antropogene opwarming niet bestaat en dat de toename van CO2 volledig door de natuur zelf is geregeld… maar voor dergelijke standpunten is mijns inziens geen solide bewijs beschikbaar – analyses in de peer reviewed literatuur kunnen in dat opzicht ook gemakkelijk te kort schieten t.o.v. analyses die elders in dezelfde soort literatuur worden beschreven, etc.)
Kenmerkend ook dat sceptici altijd maar de helft van de boodschap presenteren. Dit is de hele boodschap:
“The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future exact climate states is not possible. Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions.”
Goed dat Martijn daar wel naar refereert in zijn reactie.
Waarbij de alarmisten zich dus niet focussen op de piek (meest waarschijnlijke deel) van de kansverdeling, maar zonder uitzondering de onwaarschijnlijke hoge dramatische uitkomsten in de staart van de kansverdeling benadrukken, die kansverdeling is trouwens ook nog eens het meest waarschijnlijk in het lage deel.
Dus is er gewoon geen klimaatcrisis, toch modekeur?
Kun je svp iets specifieker zijn Hans Erren, waar je precies op doelt?
Modeleur, de context is wel van belang maar tegelijkertijd geeft het wel te denken dat men zich realiseert dat de projecties zelfs op het niveau van decennia kunnen worden overtroffen door de invloed van chaos, natuurlijke variabiliteit en niet-lineaire verbanden binnen het klimaatsysteem.
Dit toont in feite ook aan dat de zogenaamde klimaat-consensus eigenlijk in zekere zin voorbarig is – mijns inziens met name omdat klimaatmodellen onvoldoende het verleden kunnen reproduceren als het gaat om de lange termijn oscillaties. Her inzetten van het argument van de chaos zou hierbij zelfs als een (misplaatst) excuus kunnen worden ingezet… maar in dat geval zou men zelf daarmee impliciet eigenlijk erkenen dat men in feite het klimaat systeem onvoldoende begrijpt.
PS. M.b.v. de zon kan op basis van TSI of proxy datasets de oscillaties tijdens het afgelopen millennium wel eenvoudig worden gereproduceerd. Voor mij is duidelijk dat onwil in het spel is binnen de community waarbij men de invloed van de zon kleiner probeert te maken dan hij in werkelijkheid is… want men negeert in feite ook al jaren diverse geluiden uit de wereld van de astronomie waar de expertise m.b.t. de invloed van de zon op de aarde toch echt groter is dan binnen de klimatwetenschap zelf – waar men geneigd is om de invloed van de zon in feite weg te “redeneren” door de invloed van het ontbreken van lineaire verbanden binnen het korte termijn perspectief hierbij impliciet in zekere zin als een maatstaf argument in te zetten.
Terecht punt Martijn wat betreft natuurlijke variabiliteit en niet-lineaire verbanden. Als voorbeeld zou je de recente hiatus kunnen zien als uitkomst hiervan.
De vraag waar de klimaatwetenschap voor staat is: wat kunnen we zeggen over toekomstig klimaat, gegeven inherent onbekende factoren als: (1) toekomstige zonneactiviteit, (2) de onbekende fasen van toekomstige oscillaties van natuurlijke variabiliteit, (3) geen exacte kennis van de hoeveelheid toekomstige aerosolen en (4) broeikasgassen in de atmosfeer?
Hoe gaat het exact reproduceren van het verleden klimaat deze vraag beantwoorden?
Bovenstaande eerste vraag heeft direct betrekking op de tekst in het IPCC rapport waarnaar ik verwijs in (Modeleur 5 jun 2021 om 13:01).
Laat je adviseren door Sywert van Lienden en laat je niet bang maken door de grote bedragen die continu worden genoemd in de media. Een gluiperd van het zuiverste water en een echte expert :-)
,,Voor ons huis wel, ja. Het is in elk huis net wat anders. Onze zonnepanelen liggen niet op het dak. Ja, ik heb er twee op de schuur geplaatst, zodat de kinderen straks ook zien waar de stroom vandaan komt. De rest van de zonnepanelen, nog eens twaalf stuks, liggen op een rioolzuiveringsinstallatie in de buurt. Het is belastingtechnisch beter om ze niet op het dak te hebben liggen, want dan heb je vijftien jaar lang recht op 500 euro belastingaftrek. Op je eigen dak is alles onzeker door het aflopen van de salderingsregels. Na acht jaar is deze investering dus al terugverdiend en al die tijd betaal je vrijwel niks voor je stroom. Én het huis is direct meer waard.’’
Het hele sprookje:
https://www.ad.nl/wonen/sywert-van-lienden-maakte-zijn-oude-rijtjeshuis-duurzaam-het-is-goedkoper-dan-je-denkt~a7f22536/
Jazeker Johan,
Altijd bij anderen, propaganda, en ook nog in een rijtjeshuis.
Als de doorluchtig onder zijn houten vloer niet meer klopt rotten hem de balken gewoon door.
Ik heb het gezien bij een kennis van mij, een aanbouw met plat dak, tussen de balken steenwol, afgewerkt aan de onderkant met kunstof schroten, op een gegeven moment na vele jaren, steeds meer muffe reuk, en uiteindelijk toch maar eens kijken waar dat vandaan kwam.
Resultaat alles rot, en alles moeten vernieuwen het hele dak, oorzaak waarschijnlijk condens vorming door te weinig luchtcirculatie in die ruimte er tussen.
Dus dure isolatie, je kunt wel zelf klussen, maar je moet wel goed weten wat je doet, alles potdicht maken kan iedereen die een beetje handig is, maar of alles goed is, dat is nog maar de vraag, ook een kleine lekkage die je niet ziet kan achteraf voor meer ellende zorgen dan je lief is.
Theo
Dan had hij zich slecht laten informeren. Overigens worden deze fouten ook nog in de nieuwbouw gemaakt zelfs door grote aannemers. 50 jaar geleden al bracht het toenmalige, nu niet meer bestaande bouwcentrum al publicaties uit hoe je moet isoleren, waar en hoe je damp-remmende folie moest gebruiken en hoe je platte daken moet ventileren als uitwendig isoleren niet mogelijk was. Daarom ook slaan de gemiddelde isolatiebedragen nergens op. Vele situaties zijn zo enorm verschillend dat men er maar een slag naar slaat. En waar haal je je garantie over twintig jaar?
Peter,
Die aanbouw hebben ze in eigen beheer gedaan, je weet wel familie vrienden en bekenden 40 jaar geleden ongeveer schat ik.
Even wat opzoeken was er niet bij, keuze uit isolatie was ook beperkt, ik denk dat de isolatie niet eens was voor de warmte binnen te houden, maar juist om in de zomer de warmte buiten te houden.
Dus garantie gaat dan ook niet op lijkt me.
Al dat gelul dat je huis meer waard wordt door er Pv’s op te leggen. Gemakshalve vergeten ze dat je huis minder waard wordt naar mate de PV’s ouder worden en aan vervanging toe zijn.
Bijna zes miljoen huishoudens gaan vanaf 1 juli fors meer betalen voor gas en stroom. Energieleveranciers gaan hun tarieven aanpassen op de relatief hoge inkoopprijs die ze momenteel betalen.
Onder anderen de co2 emissie handel drijft de prijs omhoog, alles kan 25% duurder worden, geweldig die energie handel over de ruggen van de burgers.
https://www.nu.nl/wonen/6137519/energieprijzen-voor-huishoudens-gaan-honderden-euros-omhoog-per-1-juli.html
BELANGRIJK: het zgn Klimaatakkoord van Parij is geen internationaal verdrag in de wettelijke zin. Er kan dan ook geen ( juridisch) beroep op gedaan worden.
Wat gebeurt er als wij stoppen met CO2 emissie reducties?
Antwoord: niks
Dus Jan Willem, je zegt eigenlijk we leven gewoon onder de dictatuur van de EU, oftewel Timmermans wil is wet?
We leven onder de dictatuur van onze eigen bestuurders. Rutte c.s. willen domweg het goede voorbeeld geven aan de EU en de wereld.
Het hele klimaat circus wordt in Nederlandsr achterkamertjes bedacht en in de wijde wereld uitgezet.
Het artikel mist focus en snijdt veel te veel onderwerpen, waarvan een aantal ook nog eens (vaker aangetoond) fout is.
Hans Erren
Het zou helpen als je die fouten zou helpen rechtzetten.
Met deze stelling ben ik het niet eens, Ap:
“Het plaatsen van zonnepanelen op daken is toe te juichen.”
Zoals ik hier aantoonde (https://www.climategate.nl/2021/04/geldmachientje-vervolg/) leveren ze bijna of helemaal geen “vergroening” tegen hoge maatschappelijke kosten.
Bovendien versterken die het geloof van salderingsgenieters (om het woord profiteur te vermijden) dat ze iets nuttigs doen. Pas als dit geloof verdwenen is, zal men ook inzien dat zonneweides onzin zijn.
@ Paul Bouwmeester.
Daar benoem je een waar ding wat me ook een doorn in het oog is, deze hele zaken lopen op subsidie, van electrische auto tot bomen stook centrales toe, dit is gewoonweg niet meer normaal.
Subsidie is in het leven geroepen voor mensen die hulp nodig hebben, zoals een dak boven hun hoofd, of een tegemoetkoming in de ziektekosten b.v.
Als ze die verrekte subsidie nu stoppen gebeurt zo goed als niets meer, geen gek die daar in investeert.
Ja je zegt het goed, het zijn gewoon ordinaire profiteurs die zich niet schamen om over de ruggen van andermans geld te profiteren.
Ik heb een paar energie besparende dingen aan mijn huis gedaan, en ja op eigen kosten, zonder subsidie, ik wil ze niet, de mensen zeiden je bent gek, je laat geld op straat liggen, ik zeg nou en, is toch mijn geld, ik voel me er goed bij, daarbij ik doe het voor mijn eigen comfort en niet om subsidie te vangen van andermans geld.
Als de subsidie valt, dan valt alles inelkaar als een kaarthuis, houtstook centrales het eerst, of helemaal onbetaalbare stroom.
Wiebes zei het al bij de presentatie van het klimaatakkoord in 2019: we gaan iedereen verleiden om mee te doen.
Willem77,
Klopt, daarom is Wiebus ook blij denk ik dat hij eruit is gestapt, onder het mom het gaat niet meer, maar wat de echte precieze redenen is blijft toch gissen.
Maar in iedergeval heeft die als een gek met langdurige contracten met de nodige subsidie rond liggen te slingeren, en de grote bedrijven als Rattenval lachen zich nog steeds een bult.
Kinnesinne, een nieuwe nationale pispaal, Sywert van Lienden, CDA-coryfee, ook een ‘ondernemer’ die zijn netwerk en ondernemingswetten kent en aanspreekt met 2de hands autoverkoperspraat, 100 miljoen € order heeft binnengehaald voor wereldschaarse mondkapjes destijds. Een marge (9%) waar een 2de hands autoverkoper het niet voor zou doen. Maar ondernemen en winst is fout in Nederland, vindt de linkse kerk en het morele politbureau.
Ik ben ook benieuwd welke top-ambtenaren zich moeten schamen en hun handen wassen in ‘onschuld’ in deze mondkapjes casus. Er is toch fantastisch geblunderd. Daarom zijn we misplaatst boos op de nieuwe nationale boksbal Sywert!
Geldverspilling: Laten we even kijken naar de 11 miljoen subsidie die MilieuDefensie jaarlijks van BuitenLandse Zaken ontvangt en ons opzadelt met een verzonnen alarmistisch aangeprate aanstaande zinloze “klimaat’ staatsschuld van 1000 tot 1500 miljard € in 30 jaar om ‘klimaatverandering te stoppen’.
Scheffer,
Er is verschil tussen voordeel opstrijken die voortvloeit uit een normale, spontane, economische transactie en voordeel opstrijken uit een noodsituatie.
Dat laatste is vooral moreel ongewenst. Heeft niks met links-rechts te maken. Als van Lienden dit niet repareert, loopt hij het risico dat hij voor eeuwig en altijd ongeloofwaardig zal blijven. Het is niet anders.
Ministeriële noodtransacties waren ook in het voordeel van Phizer, AstraZenica, Moderne, Jansen vaccins waar het ministerie in 2020 een half miljard aan voorschoot.
Het enige wat je van Lienden kan verwijten is dat hij met een uitgestreken smoel beweerde dat zijn stichting zonder winstoogmerk was. Dat was niet eens gelogen, hij liet het via een CV-entititeit lopen, dat hadden ze moeten controleren op het ministerie. De falende overheid in een nieuwe hoofdstuk aangeland!
‘Fout’ was volgens de linkse kongsi / journaille, dat van Lienden een ‘vuile’ CDA-coryfee was. Zo gaat dat dus!
Vandaag ook het AD, dat voluit op het Sywert-boksbal-orgel trompetterd, maar slechts één dun regeltje wijdt aan dat het ministerie niet argwanend genoeg is geweest.
Op de NPO-radio1 was vrijdag j.l. Francesco van Joole van (VARA-)Joop.nl (bah, bah….) daarin het duidelijkste. Het was een CDA’er. En winst is buiten kijf vies!
Maar u bent van het zelfde houtje als het valselijke morele politbureau als bij van Joole?
Scheffer
Politici, ofwel sprookjes vertellers ofwel beleidsmakers overtreffen elkaar in beleidskeuzes.
Dat doen ze doorgaans zonder enige kennis van zaken omdat zij zich doorgaans baseren op horen zeggen. Op het aanhoren van sprookjes die ze ook nog niet begrijpen.
Vergelijkbaar met aan een vierjarige uitleggen hoe een kerncentrale precies werkt.
Horen zeggen van lobbyisten of dito ambtenaren. Vaak ook met een politieke agenda.
Kennelijk is een groen agenda tegenwoordig essentieel om nog tot de burelen te worden toegelaten. De onafhankelijkheid is tegenwoordig kennelijk ver te zoeken.
“Plaats … een superveilige flinke Gesmolten Zout Kernreactor op de Maasvlakte”
Liever niet want zo veilig gaan die niet worden, want niet echt stabiel.
Het veronderstelde uitdoven van de reacties als de temperatuur stijgt (zou moeten) houdt geen rekening met de beruchte instabiliteiten in grote vloeistof vaten met stabiele vloeistoffen (een van de oorzaken van ontploffingen in de chemische industrie).
Het enige proefmodelletje (8MW thermisch) dat 18maanden heeft gedraaid in de periode 1965-1969 bij ORNL, kon nog wel in de hand worden gehouden door de eminente wetenschappers onder leiding van Weinberg.
Mede daarom kozen de Chinezen voor hun eerste MSR proefmodel (2MW thermisch) voor een klassieke configuratie met brandstof staven.
Maar ook dat model lijkt niet van de grond te komen. Wellicht omdat er geen perspectief is op bredere toepassing (veel te duur).
Bas Post
Ken jij een voor mensen bruikbare energievorm waarmee je een moderne samenleving draaiend kunt houden?
Ik ben zeer benieuwd.
Om welke Bas zou het hier nu weer gaan?
Om Ap”s mail aan Minnesma een ‘duidelijke trol-mail’ te noemen ? Ik kan het niet ontdekken.
Daarentegen kan ik in Bas’ zijn epistel zeker 7-8 typische troll-stijlfiguren aanwijzen.
Verder veel beweringen – geen argumenten.
Ik herhaal Bas zijn woorden:
Dit is geen aanzet tot een debat – op zo’n trolbericht kan men gewoon niet reageren (maar ik heb het toch maar even gedaan).
Bas heeft een ban.
waarom?
Ulla,
Weigering om zijn identiteit prijs te geven (wordt door mij vertrouwelijk behandeld). Verspreiding van de AGW-mantra. Negeren van de weerlegging daarvan die reeds tig malen op deze website is gepubliceerd. Denigrerende, trollerige opmerkingen aan het adres van auteurs van Climategate.nl. Kortom het aanwakkeren van de klimaathysterie.
De missie van Climategate.nl is de bestrijding daarvan. Dus het is niet de bedoeling dat we podium geven aan dit soort AGW-propagandisten. Die kunnen overal elders terecht.
Ik moet zeggen dat ik mij wel goed vinden in dit artikel. Knap gedaan, Ap.
CO2 is een functie van temperatuur. MAAR DAT NIET ALLEEN. Aangenomen dat de totale concentratie van carbonaten constant is, is het ook een functie van de hoeveelheid oppervlakte die beschikbaar is voor het zinken door oplossing in water:
CO2 + 2H2O + koud = > HCO3- + H3O+
De modeleur en Martijn blijken dit nog steeds niet te begrijpen. Het is voornamelijk in het noord pool gebied waar de oppervlakte voor het zinken van CO2 elk jaar afneemt. Dat is de (grootste) reden voor de opgang van CO2 in de lucht.
Ik heb op meerdere wijzen op Climategate.nl laten zien dat de opwarming van de aarde vanuit het noorden komt en zich lanzaam naar de rest van de wereld uitbreidt.
Overigens heb ik nou net weer eens even gekeken naar de beide sateliet metingen hoe groot de opwarming van de aarde was over de afgelopen 30 jaar. Er is een merkwaardige correlatie tussen RSS en UAH maar er is wel een verschil.
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from/to/plot/uah6/from:1991/to:2022/trend/plot/rss/plot/rss/from:1991/to:2022/trend
Volgens mij meet UAH ongeveer 0.25 en RSS meet 0.6 over de laatste 30 jaar. Gemiddeld is dat dus ca. 0.4K
Zijn er nou echt mensen in NL die die opwarming niet juist erg fijn vinden?
Henry, je beschrijving hierboven suggereert dat CO2 welhaast volledig afhankelijk zou zijn van de temperatuur maar je gaat hier hierbij voorbij aan het feit dat het perspectief van de ijstijden cyclus duidelijk maakt dat CO2 in de afgelopen 800.000 jaar op een veel lager niveau zat dan metname afgelopen decennia het geval is geweest.
Naast de temperatuur kan ook de zon dit ook niet verklaren.
Voor mij is duidelijk dat je hierbij dus geen rekening houdt met (het feit) dat CO2 nu op een ongewoon hoge waarde zit, maar hiervoor is geen ruimte binnen jouw denkkader.
(Immers, je hebt jezelf wijs gemaakt dat het überhaupt niet mogelijk zou zijn om via proxies te bepalen wat de waarde van CO2 in het verre verleden is geweest, toch?)
PS. De recente maandelijkse rapportages voor de UAH tonen aan dat deze dataset afgelopen 3 decennia een opwarming toont van gemiddeld 0,14 graad C per decennium. De RSS zit meen ik iets boven gemiddeld 0,2 graad C per decennium. Dus de waarden die je beschrijft voor beide datasets kloppen duidelijk niet; ze zijn veel te laag.
Geen idee waarom je meent dat de correlatie tussen beide datasets “merkwaardig” zou zijn want ze berusten op min of meer dezelfde satellietdata.
(De grafieken die je toont beschrijven voor de periode van 32 jaar respectievelijk: duidelijk boven 0,35 graad C voor de UAH en duidelijk boven 0,7 graad C voor de RSS)
Tenslotte, natuurlijk is wat extra warmte in Nederland voor veel individuen vast aangenaam maar dat staat los van het complexe vraagstuk rond de factoren die een rol spelen in termen van oorzaak en gevolg bij de onregelmatige toename van warmte afgelopen decennia en de zeer regelmatige toename van CO2. Maar goed, binnen een niet-lineair systeem kun je weinig tot niets afleiden uit het feit dat de ene factor een onregelmatig verloop toont en de andere een regelmatig verloop.
Helaas is dat wel een associatie die door menigeen op dit platform wordt gemaakt.
Maar ik geef toe… dat soort van gedachtes heb ik in het verleden zelf ook wel gekoesterd.
(Inmiddels begrijp ik waarom dergelijke associaties fundamenteel bezien niet relevant zijn)
Ja. Ja. Martijn.
Jij wilt appels met peren vergelijken. De laatste keer dat we dat deden, had ik gelijk gehad. Weet je dat nog? Genomen over de laatste 40 jaar vind ik feitelijk geen opwarming hier en heel weinig opwarming in het ZH. Toen kwam jij met BEST en KNMI en ik weet niet allemaal wat en we vonden dat jij (en de rest van de wereld) vanaf 1960 willen kijken. Ik zei toen: maar dat kan niet want vanaf 1975 zijn de observatie methodes en accuraatheid van metingen helemaal veranderd. Het bleek dat mijn statistische analysen correct waren, gerekend vanaf ca. 1975. Niet zo?
Nou wil je weer hetzelfde hier doen. Jij wil de accuraatheid en herhaalbaarheid van de huidige techniek vergelijken met ‘proxies’ van het verleden. Daar geloof ik niet in…
Die enorme opgang van CO2 in jouw grafiek moet jou toch al aan het denken hebben gezet? Hoe heb je de standaarden van 100, 200 en 300 ppm en 400 in het verleden gemaakt?
Een ezel in het gemeen, stoot zich nooit twee keer tegen de zelfde steen…
Overigens zijn er onlangs weer metingen gedaan om te zien of 1000 ppm CO2 enige opwarming veroorzaakt.
Helaas niet, dus….geen opwarming door CO2.
Een hogere temperatuur is voor vrijwel alles op deze aarde positief, laten we blij zijn dat we na de Kleine IJstijd er weer ietsje warmer bij komen te zitten. En de CO2 concentratie was een paar eeuwen geleden zo alarmerend laag geworden dat planten bij stikten. Het is alleen maar goed dat wij wat CO2 vrijmaken uit fossiele brandstoffen en kalk en daar moeten we vooral mee doorgaan, de plantjes zijn er blij mee.
ik had hier een reactie?
@Martijn van Mensvoort 5 jun 2021 om 16:21
Als ik in absolute zin kijk naarde UAH temperatuur de afgelopen 30 jaar. Was die in 1991 hoger (ruim 0.1) dan afgelopen mei (0.85).
Natuurlijk ben ik het met je eens dat de temperatuur een stijgende tendens vertoond, maar de fluctuatie jaar op jaar is dermate groot dat je het het niet zonder meer kan gebruiken om een gemiddelde te bepalen.
Wat me ook bevreemd is, dat hoewel de sterkste stijging zich na 2012 voor doet. De hoeveelheid Noodpoolijs sindsdien niet verder verminderd is en zelfs toe lijkt te nemen.
Er zijn twijfels m.b.t. het CO2 gehalte in het verleden:
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/regelt-klimaat-het-co2-gehalte/
Henry, afgelopen nacht was de temperatuur ook hoger dan gisterenmiddag… LOL … maar in het perspectief van het klimaat is dat niet relevant.
Om exact dezelfde reden is het in feite zinloos om willekeurige kortdurende periodes op maandbasis met elkaar te vergelijken; immers, da’s onderdeel van natuurlijke variabiliteit. Eigenlijk zouden we vooral moeten praten over vergelijkingen op basis van periodes van tenminste 30 jaar ofwel het 30-jarig voortschrijdend gemiddelde.
PS. In mijn volgende artikel toon ik een bijzonder sterk effect aan tussen de zon (carbon-14) en de temperatuur op basis van het 378-jarig gemiddelde… we praten dan over een tijdsduur die ruim 12x langer is dan de 30 jaar die in de definitie van klimaat wordt genoemd.
(Excuus Henry & Albert, mijn reactie hierboven was enkel n.a.v. de post van Albert)
Henri Pool
Misschien kun je mijn probleem helpen oplossen. Ap hierboven schrijft dat de oceanen 98% van het CO2 bevatten. Ik neem even aan dat het hier het vrijc niet gebonden CO2 betreft. Gezien de enorme warmteinhoud van de oceanen in vergelijking met de atmosfeer zou ik denken dat bij een zeer beperkte opwarming van het oceaanwater (en dan bedoel ik niet slechts de oppervlakte) heel veel CO2 uit dat oceaanwater in de atmosfeer kan belanden, resp. slechter kan worden opgenomen.
Hetgeen dus betekend dat het extra CO2 dat vrij komt bij verbranding van Fossiele brandstoffen ook niet in voldoende mate kan worden opgenomen. Tel daar bij op de boskap en de verschuiving van kort cyclisch en lang-cyclisch CO2 en mogelijk is dan De toename tot 415 ppm verklaard. Hetgeen overigens daarmee niet meteen de gemeten temperatuurstijging verklaart over bijv 30 jaar of méér.
Re: Henry Pool 5 jun 2021 om 17:20
Henry, ik kan je herinnering helaas niet bevestigen.
We verschillen vast van mening over het verloop van onze eerdere discussie.
PS. Dank voor de bevestiging jij jezelf in de positie acht om de CO2 data m.b.t. het verre verleden geheel te negeren. Ik denk dat je daarmee vooral jezelf buitenspel zet als het gaat om het voeren van een serieuze discussie over de impact van de CO2 data.
“Het is voornamelijk in het noord pool gebied waar de oppervlakte voor het zinken van CO2 elk jaar afneemt.”
Maar zeeijs neemt toch af? Dan zou je zeggen dat het oppervlakte juist toeneemt, en inderdaad blijft de airborne fractie gelijk dus je hypothese is gefalsifieerd door de waarnemingen
Nee Hans. De extra hitte in de noordelijke ijs zeeen is op sommige plekken enorm. Het komt van onderen. Ik kan de resultaten voor je opzoeken…..
Henry je boekhouding klopt niet, dus je theorie ook niet.
@Henry
Het Deense meteorologisch instituut geeft een gemiddelde temperatuur voor het gebied ten noorden van 80 Noord.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Selecteer een jaar en zie dat de sterk verhoogde temperatuur (regelmatig 10 graden verhoging) eigenlijk alleen in de winter voorkomt in dat gebied.
Het water boven 80 noord is geheel bedekt met ijs, in de winter.
Warmt de lucht in dat gebied op m.b.v warmte die door 1 meter ijs heengaat?
Lijkt mij niet erg logisch.
De oorzaak hiervan moet dus boven het ijs gezocht worden, niet eronder.
In de zomer is de temperatuur in dit gebied, boven 80 Noord, helemaal niet verhoogd
Dat komt omdat de energie gaat zitten in het smelten van het ijs, waardoor de lucht temperatuur in die periode (100 dagen in de zomer) gelijk is aan 50 jaar geleden.
Een mix van water en ijs is 0 graden en niet hoger.
Smeltwarmte van ijs is 334.000 j/kg terwijl voor opwarmen van ijs slechts 2000 j/kg nodig is.
Voor opwarmen van water is 4180 j/kg nodig.
The trend in estimated Arctic zone (60N-90N) temperature anomalies since 1979 is +0.00421C per month, +0.0505C per year, or +1.516C per 30 years, and to +5.05C if maintained for 100 years.
bron hier: https://oz4caster.wordpress.com/monthly-trends/
Dat is dus 0.05K per jaar. Dit is die hoogste op aarde.
Die 1.5K per 30 jaar vergelijkt dus met dat gemiddelde van ca. 0.4K over de laatste 30 jaar die ik eerder op de draad had genoemd.
Begrijp je waarom de oppervlakte voor koolzuur zink in het NH elk jaar kleiner wordt? Vandaar de zigzag vd CO2 zoals gemeten in Hawaii.
Wel jammer eigenlijk dat ik de enige ben hier die het snapt.
Fossiel koolzuur is feitelijk geen factor in de hele carbon cyclus.
Bill Gates, de man van molens en accu’s gaat samen met Warren Buffett een kerncentrale bouwen.
Hij zal wel hebben ingezien dat je betrouwbare stroom niet met natuur-afhankelijke middelen kunt realiseren zonder verstrikt te raken in spageti systemen.
Warren Buffett en Bill Gates bouwen samen ‘revolutionaire’ kernreactor in Wyoming.
https://businessam.be/warren-buffet-en-bill-gates-werken-samen-aan-nieuwe-kernreactor-in-wyoming/
Martijn
mijn laatste reactie aan jou is nou wel opgekomen
Lekker stuk, Ab.
Fijn leesbaar en vol met, volgens mij, goed omschreven waarheden. Dit kan zo in de Gezond Verstand krant.
Een zin viel mij met name op:
“Behoort dit dan niet tot de zorgplicht van de Overheid??”.
Inderdaad heeft de overheid een zorgplicht. Nu ja, ze moeten zorgen dat ze de burgers geen overlast en narigheid aandoen, dat is al heel wat, vind ik.
Het lijkt erop dat de overheid zich onttrekt aan die plicht. Of men verschuilt zich achter zoiets als: “je, maar wij zorgen wel voor u, alleen wel op ónze manier.”.
Ik moet ook denken aan het feit dat er (zelfs) een proefschrift is verschenen waarin de ‘collusie’ van de overheid met het bedrijfsleven onderzocht werd. De conclusies logen er bepaald niet over.
bronnen: https://cris.maastrichtuniversity.nl/ws/portalfiles/portal/1423722/guid-2f4d2ea7-241c-4d83-b2be-3f7e348966c0-ASSET1.0.pdf
https://cris.maastrichtuniversity.nl/ws/portalfiles/portal/34895997/Afscheidsrede_Heuvel.pdf
Ik denk wel eens dat een goed geschiedenisboek eigenlijk een complottenboek is; het wemelt van de georganiseerde ’toestanden’ om het maar voorzichtig uit te drukken.
Vandaar dat ik het ergste vrees met de ontwikkelingen zoals we die meemaken. De narigheid zit tamelijk diep en als dat grote land aan de andere kant van de oceaan zich ergens mee gaat bemoeien, dan kunnen we weten we wat er kan gebeuren, is het niet? Vroeger liepen we (gelukkig, lijkt mij) 5 jaar achter, maar nu lijken we in de pas te lopen.
De zakenmensen hebben nu eenmaal (tijdens het werk iig?) een wat andere moraal. En die is soms niet leuk. Helemaal niet leuk. En de lieve mensen weten niet beter. Das het trieste. Maar ja. Laten we hopen op dat er iets goeds gebeurt, een soort wonder.
Herstel:
Bovenstaande was gericht aan Ap Cloosterman.
Een soort wonder Antisoof? Ja, wie weet.
Er is volgens mij een prima kans op voortzetting van het huidige, uitstekende, klimaat. Misschien dat de temperatuur een fractie omhoog gaat, of een fractie naar beneden. Niemand zal het weten. Maar niets wijst erop dat we grote afwijkingen kunnen verwachten; behalve dan de propagandistische fake science klimaatmodellen (een louter digitale en imaginaire wereld). Dus op een gegeven moment zullen veel meer mensen ontwaken en inzien dat het buiten de deur prima toeven is en dat de media ons een oor aannaait.
Arjan,
Mee eens, op de laatste regel na dan. Men gelooft de media, de ander niet meteen. Eenmaal behekst door de massa-media, is het ontwaken lastig, lijkt mij. Het gaat dan ook om kennis en denkkracht. En die zijn niet een ieder gegeven. Kennis, denkkracht en tijd en zin om je er in te verdiepen. En als iemand de eigen conditionering gaat inzien, welke info komt daar dan voor terug?
Ik heb je reactie niet gelezen, maar ik herinner me maar al te goed dat je al eerder in de ban bent gedaan ivm. onwelgevallige (zal ik het maar noemen) teksten.
Ik kan me voorstellen dat je ook dit keer uit de bocht gevlogen bent. Heeft misschien iets met je antenne te maken.
Waarom blijf je anders toch steeds weer proberen met anti-science opvattingen mensen te bekeren en te misleiden?
Mijn reactie was aan Bas Post gericht. Kennelijk is die ook al verwijderd.
Bas Post heeft een ban.
Hiermee wordt geenszins de CO2-toename verklaard, de CO2-variabiliteit wordt verklaard.
Zie ook dit plaatje: https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1960/mean:12/isolate:60/plot/esrl-co2/mean:12/isolate:60/scale:0.25
Uit isotopenonderzoek blijkt deze CO2-variatie vooral afkomstig is van door de temperatuur gestuurde variërende afbraak van plantenresten op land.
In zeewater zit nauwelijks CO2 als zodanig. Het meeste CO2 is aanwezig als bicarbonaat, het oppervlaktezeewater is daaraan verzadigd. Verreweg het meeste CO2 zit gebonden in kalksteen, pakweg 10000 keer de hoeveelheid die in de atmosfeer zit.
Als het zeewater 1 graad in temperatuur stijgt, dan stijgt het CO2-gehalte in de atmosfeer met ~16 ppm. Het evenwichtsgehalte in de atmosfeer is dan ongeveer met 16 ppm gestegen van 280 naar 296 ppm. De werkelijke waarde is nu 420 ppm dus de oceanen (en de biosfeer) nemen CO2 op.
Dirk
Jullie hebben nergens ooit naar oppervlakte temperatuur gekeken van de areas waar de CO2 moet zinken. .
Dus waar haal je dan die onzin van die 16 ppm vandaan?
Krijg je die van Hans en Ferdinand?
Maak eerst je boekhouding maar eens kloppend Henri.
Als de oceanen een netto bron van CO2 zijn, waar blijft dan het fossiele CO2?
https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/emis/overview
Ik heb de laatste tijd gelet op vermeldingen wat de respons is op temperatuurstijging. De waarden die ik tegen ben gekomen liggen tussen de 10 en 20 ppm/K. Ik hanteer de 16 ppm/K die volgt uit ijskernbeoalingen.
Dus de wet van Henry verklaart op basis van de cijfers van Dirk enkel de stijging van 280 pmm naar 296 ppm = een stijging van 16 ppm.
De total stijging is: 120 ppm
Dus de wet van Henry verklaart hierbij 13,333% (op basis van 16 ppm /120 ppm) van de totale CO2 stijging.
(Dit komt bij benadering overeen met “hooguit 15%, mogelijk slechts de helft” die ik beschreef)
PS. Ik heb zelf recent in detail gekeken naar hoe CO2 en de temperatuur zich in de periode tot 1750 hebben ontwikkeld en ik kwam hierbij tot de conclusie dat het precentage best wel eens ruim onder de 10% zou kunnen blijken te liggen. De uitkomst hangt af van hoeveel impact CO2 en vulkanisme op de temperatuur hebben gehad. Hierbij dient ook rekening te worden gehouden met dat CO2 in het pre-industriële tijdperk waarschijnlijk meestal enkele decennia achterop liep t.o.v. de temperatuur.
(Wellicht dat Dirk hier nog iets tegenover kan zetten?)
Martijn,
Bij stijging van temperatuur reageert CO2 vrij snel, tijdschaal enkele honderden jaren, bij temperatuurdaling kan de respons veel langer duren, meer dan 10000 jaar. Zie: http://euanmearns.com/the-vostok-ice-core-and-the-14000-year-co2-time-lag/
Dirk, het voorbeeld waar je op wijst betreft toch slechts een uitzondering?
Immers, binnen het perspectief van de ijstijden cyclus wordt aan het begin van een glaciaal de temperatuurdaling meestal wel een stuk sneller gevolgd door een daling van CO2.
PS. Mijn eerdere voorbeeld m.b.t. het afgelopen millennium heeft betrekking om aanzienlijk kleinere temperatuurfluctuaties t.o.v. de veranderingen tijdens de ijstijdencyclus waarbij de reactie van CO2 ook veel sneller volgt dan t.o.v. de ijstijdencyclus. Dus het voorbeeld dat je geeft heeft in feite betrekking op een geheel ander perspectief…. en doet dus eigenlijk niets af aan het voorbeeld dat ik beschreeft, toch?
Martijn,
Ik wilde aangeven dat elke tijdschaal zijn eigen respons heeft. Voor langdurende fluctuatie (ijstijden) is die 16 ppm/K, voor het plaatje van Ap en het woodfortrees plaatje is de tijdschaal van de fluctuaties ~1 jaar en de respons ~4 ppm/K. Bij de kortere tijdschaal is een minder diepe waterkolom betrokken dan bij de lange tijdschaal. Ik heb geen moeite met je conclusie dat die bijdrage minder dan 10% van de totale stijging kan zijn.
Helder Dirk, nu begrijp ik waar je met je voorbeeld op doelde. Thanks!
PS. Intuïtief vind ik heb wel lastig om te begrijpen waarop een response van slechts ~4 ppm/K voor een schaal van 1 jaar kan zijn gebaseerd – rekening houdend met dat het verband tussen de temperatuur en CO2 niet-lineair is. Eigenlijk zouden alle perspectieven een vergelijkbare response behoren te tonen in het ideale geval.
(Afgaande op het fase-relatie plaatje van Humlum hierboven in het artikel van Ab lijkt die waarde van 4ppm/K overigens wel aardig te kloppen m.b.t de grootste fluctuatie van de temperatuur en CO2. Maar deze lijkt duidelijk hoger te zijn bij de meeste kleinere fluctuaties, die lijken te kunnen oplopen tot boven de 10 ppm/K. Meer specifiek dacht ik op basis van mijn analyse betreffende het vorige millennium aan ongeveer 7 ppm/K en ik krijg de indruk dat het gemiddelde in het plaatje hierboven ook wel eens in de buurt van die waarde zou kunnen liggen… ga ik morgen even meer nauwkeurig naar kijken)
Martijn,
Naast de oceaan is er een andere belangrijke bron van CO2 die reageert op temperatuurvariaties: ontbinding van vegetatieresten. Het lijkt dat de kortdurende fluctuaties vooral daardoor veroorzaakt worden en in mindere mate afkomstig zijn van de oceanen.
Inderdaad Dirk, voor het plaatje dat Ab kan ik bevestigen voor de fasering van de temperatuur en CO2 dat de respons ongeveer 3,7 ppm/K bedraagt.
Overigens, wanneer we dat m.b.t. de jaar op jaar verschillen zouden vertalen in een berekening voor de klimaatgevoeligheid dan zouden we uitkomen op een waarde van 77 K of graad C voor een verdubbeling van CO2. En op basis van 16 ppm/K komen we voor het perspectief van de ijstijden uit op 16 ppm/K en een klimaatgevoeligheid van 18 K of graad C voor een verdubbeling van CO2. Alleen geldt voor beide perspectieven dat de de veranderingen in de waarden van CO2 altijd relatief klein zijn… waardoor een verdubbeling van CO2 dus nooit wordt aangetroffen binen die perspectieven.
In feite zouden we logischerwijs voor het perspectief van de klimaatverandering vanaf het begin van het industriële tijdperk op een waarde in theorie uit kunnen komen met een impact die er ergens tussenin ligt… maar dat levert een weinig realistische hoge waarde op. Dus er moeten feedback mechanismen actief zijn die de boel voor dit 3de perspectief stevig onderdrukken.
(In mijn nieuwste analyse kom ik op basis van een behoorlijk solide berekening uit op een waarde van 1,08 graad C voor een verdubbeling van CO2 voor het perspectief waarover vooral wordt gesproken binnen de klimaatwetenschap – bevestigd door een drietal verschillende benaderingen om dit te berekenen)
Enfin, dit geheel beschrijft denk ik wel een prachtig perspectief waarmee aan leken kan worden uitgelegd waarom het logisch is dat de toename van CO2 gepaard gaat met opwaring… en waarom onze grote vriend Henry onzin zit te verkopen met zijn verhalen over dat meer CO2 vooral voor afkoeling zou zorgen.
Zo had ik het nog niet eerder bekeken… erg interessant!
(Henry loopt hier volledig vast in zijn redeneringen want het perspectief van de plaatjes van Humlum toont immers ook op basis van de instrumentele metingen voor CO2 aan dat CO2 duidelijk een stabiele positieve relatie toont met de jaar-op-jaar bewegingen van de temperatuur; dit had ik in mijn artikelen ook al beschreven en ook het perspectief van de ijstijden had ook al als voorbeeld genoemd… maar voor deze perspectieven had ik getalsmatig nog geen beschrijving gegeven van de verhoudingen)
PS. Ik zie zojuist ook dat het perspectief van miljoenen jaren geleden een waarde op levert van ongeveer 107 ppm/K wat zich zou vertalen in een klimaatgevoeligheid van ongeeveer 3 K of graad C. Het langste perspectief zit dus in de buurt van het midpoint van de bandbreedte die het IPCC gebruikt, maar het perspectief van de ijstijden cyclus en de jaar op jaar veranderingen toont dus aan dat hieruit in feite niets direct kan worden afgeleid. Bovendien weten we dat zonder amplificatie van de atmosfeer de impact van een verdubbeling van CO2 slechts 1,1 graad C bedraagt voor het perspectief van het begin van het industriele tijdperk.
(Eerder had ik in enkele van mijn artikelen ook al in detail gewezen op dat ook de seizoenencyclus een patroon toont waarbij CO2 de temperatuur volgt; logischerwijs moeten de getallen voor de jaarlijkseverandering zoals beschreven in het perspectief van Humlum – dus ongeveer 4 ppm/K – ook hierop ongeveer van toepassing zijn)
Martijn,
Wat betreft klimaatgevoeligheid, ik houd het op iets in de buurt van 1.5 K per verdubbeling van CO2-concentratie, de tijd zal het leren.
Nog een opmerking over CO2-respons op temperatuur. Als het CO2-evenwichtsgehalte bij (quasi) periodieke temperatuurvariaties ver verwijderd is van het actuele gehalte, dan heb je een situatie zoals van een harmonische oscillator. De respons loopt dan 90 graden in fase achter bij de forcering en de amplitude van de respons is evenredig met de lengte van de periode. Dat faseverschil is goed te zien bij de plaatjes van Ap en woodfortrees.
Beste Dirk,
Over welke klimaatgevoeligheid heb je het als je 1.5 noemt? ECS of TCR? En kun je onderbouwen hoe je tot dat getal komt.
Dank alvast!
Modeleur kun je even uitleggen waarom een ECS (met een relaxatietijd van 500 jaar) überhaupt relevant is voor beleidsmakers van deze eeuw? Of zou het misschien alleen bangmakerij kunnen zijn van alarmistische wetenschappers om fondsen te werven, net als de hele tipping point hype?
Hans Erren,
Merkwaardig en suggestief standpunt. Lewis en Curry proberen ook ECS te schatten, maar zou ik niet niet classificeren als alarmistische wetenschappers.
Re: Modeleur 7 jun 2021 om 23:30
Empirische data produceert primair een inschatting voor de TCS wanneer de aandacht is focused op huidige waarden in combinatie met een projectie gericht op het moment dat CO2 is verdubbeld. Het IPCC gaat hiervoor uit van een bandbreedte van 1,0-2,5 graad C.
Voor de ECS wordt daarentegen een bandbreedte gehanteerd van 1,5-4,5 graad C voor de impact van een verdubbeling van CO2 nadat de evenwichtstoestand is bereikt, echter dit gebeurd pas na honderden of mogelijk (waarschijnlijk) zelfs duizenden jaren i.v.m. met de trage reactie van het klimaatsysteem inclusief de impact van feedback systemen. De waarde zonder de invloed van feedback bedraagt voor de ECS 1,1-1,3 graad C.
De meeste onduidelijkheid bestaat over de omvang van de feedback. Het gaat hierbij in feite om 2 aspecten:
(1) de omvang van de versterkende factor voor natuurlijke verandering (meest waarschijnlijke bandbreedte: 1 tot 6);
(2) de versterkende factor voor de antropogene verandering (meest waarschijnlijke bandbreedte: 0,75 tot 2).
Zie: https://i.ibb.co/9vZ11ft/climate-natural-and-anthropogenic-amplification.jpg
M.b.t. de waarde van de versterkende factoren: enkel een waarde groter dan 1 impliceert amlificatie/positieve feedback; een waarde van 1 betekent dat er netto geen versterking/feedback ontstaat; een waarde lager dan 1 impliceert netto verzwakking/negatieve feedback.
Precies Martijn, ECS is pas over 500 jaar van belang, wat nu en de komende 100 jaar geldt voor beleidsmakers is de TCR waarde.
ECS is over je graf heen beleid willen bepalen, alsof een middeleeuwer zich druk zou moeten maken over het beleid in de 21e eeuw.
Dat heeft dus ook alles te maken met de tweede alarmistische angstpraat dat het fossiele co2 van de 21e eeuw eeuwig in de atmosfeer zal blijven.
Helaas zou ik de aandacht voor tipping points geen ongegronde hype willen noemen.
Voor West Antarctica zitten we dicht bij dit tipping point, of zijn we er al over. Niemand weet dit precies. Dit tipping point passeren betekent dat West Antarctica zal deglaciëren – tenzij we een nieuwe ijstijd inzetten (en dat zal ook niemand willen) – en daarmee 5 – 10 meter zeespiegelstijging gaat veroorzaken. En ook al is die meter zeespiegelstijging er (waarschijnlijk) niet in 2100, als het duidelijk is dat multi-meter zeespiegelstijging onvermijdelijk is, zal dat toch wel al snel een slagschaduw over Nederland geven.
Duidelijk is dat met een RCP 8.5 scenario we zeker dit tipping point passeren, maar niemand weet met zekerheid dat we bij RCP2.6 we wel veilig zijn.
Het andere andere tipping point komt van ontdooiende permafrost. Ontdooiende permafrost zorgt voor een sterke emissie van CO2 en methaan, en zorgt dus voor voldoende nieuwe broeikasgassen om de opwarming in stand te houden om het ontdooien gaande te houden. Ook hier zijn de modellen nog niet goed genoeg om ‘bulletproof’ uit te sluiten dat dit wel of niet gaat gebeuren.
Anno nu heeft de ECS nog weinig invloed op de opwarming. Maar in 2100 is de ECS wel relevant, want bij dezelfde TCS en emissiescenario komt er al behoorlijke spreiding in de verwachtte opwarming aan het einde van de eeuw.
Peter
De natuurlijke oorzaken van opwarming zijn legio. Ik meen dat er onlangs een post hierover was van Scheffer, als ik me goed herinner. Hij zette de CO2 zo mooi onder aan de lijst. Mij bij zou CO2 zelfs niet eens als een oorzaak voor opwarming gelijst zijn….
Sorry. Laatste zin:
Bij mij…
Overigens. Het koolzuur in de lucht is net een hele kleine fractie van wat er als carbonaat in de oceaan zit.
Volgens Henry hangt die fractie af van de concentratie van bi/ carbonaat in de oceaan en de temperatuur van het water.
Bij de evenaar gast de CO2 uit. Vandaar het leven op aarde. Bij de beide polen lost het weer in het water op.
Volgens een x aantal Duitse meteorologen zitten wij tussen 0,4 en 1,4 graden onder het langjarige gemiddelde van de afgelopen 30 jaar. Volgens hen is het huidige weertype gelijk aan die van de jaren zestig vorige eeuw waar dit soort weer normaal was. Maar goed één zwaluw maakt nog geen zomer maar we zitten wel al bijna op de helft van het jaar en tot nu toe nog geen hittegolven of langdurige warmte. Wellicht na de zonnewende dat het weer zich gaat verbeteren hoewel de modelberekeningen van met name NOAA te wensen laat gezien normale verwachtingen voor de komende maanden. Toch even bekijken of het zo gaat komen.
Ap, prima artikel wat voor mensen die niet zo goed in de materie zitten goed leesbaar is.
Ik kan er helemaal mee instemmen.
“Wel jammer eigenlijk dat ik de enige ben hier die het snapt.”
Oh hubris…
zegt Hans Erren
Maak eerst je boekhouding maar eens kloppend Henri.
Mijn boekhouding klopt. Die van jullie (jij, Martijn, Dirk etc) klopt niet. Kijk mijn antwoord aan Lo eerder op de draad.
Re: Henry “Mijn boekhouding klopt. Die van jullie (jij, Martijn, Dirk etc) klopt niet. Kijk mijn antwoord aan Lo eerder op de draad.”
Henry, je kunt wel schrijven dat alleen jij het begrijpt + dat alleen jouw boekhouding klopt… maar ik heb geen idee wat je inhoudelijk hierbij in gedachten hebt. Het lijkt een claim te zijn op vooral subjectieve percepties waarbij je bijvoorbeeld niet lijkt te begrijpen waarop Dirk doelde met zijn opmerking in termen van “16 ppm”. Dit gaat immers over de waarden van CO2 in het verleden… maar in jouw percepties houdt je geen rekening met de mogelijkheid dat deze wel degelijk betrouwbaar zouden kunnen blijken te zijn – immers, jij meent dat we totaal niet zoiuden weten wat CO2 heeft gedaan voorafgaand aan het moment dat de empirische metingen van CO2 in de eind jaren ’50 zijn begonen dus… in feite zou ik zelfs kunnen zeggen dat jij überhaupt geen poging doet om een boekenhouding te ontwikkelen voorafgaand aan het begin van de metingen van CO2. Voor die periode heb je feitelijk dus eigenlijk helemaal geen boekhouding… wat jouw opmerking in termen van je boekhouding objectief bezien eigenlijk volledig ongeloofwaardig maakt maar dit zul je zelf vast niet willen erkennen.
PS. Ik vraag me ondertussen ook even af: houd jij überhaupt rekening met niet-lineaire verbanden in je analyses…?
Hans Erren
Jij hebt geen enkel redelijk argument gebracht. Zo gauw als het even kan, ga je maar weer op de man af. Jij hebt echt geen fijn karakter, vind ik. Ik probeer je te helpen.
Schrijf even op: Als het leven af moest hangen van het beetje fossiel koolzuur dat wij in de lucht brengen, waren jij en ik er nooit geweest. Zelfs als er een beetje fossiel koolzuur vd mensen extra in de lucht komt, kun je verwachten dat het gauw weer oplost zodra het weer kouder wordt (in het noord pool gebied).
Snap je?
Waarom beantwoord je mijn vraag niet Henry?
Waar blijft het fossiele CO2?
In de afgelopen 50 jaar is ongeveer de dubbele hoeveelheid CO2 uitgestoten dan wat nu in de atmosfeer terug te vinden is.
Eenvoudige fundamentele vraag: waar is dat co2 allemaal gebleven, als volgens jou de sink dramatisch is afgenomen aan de noordpool?
Hans, we weten niet precies hoeveel carbonaat er in de oceanen zit. Dat is onmogelijk omdat precies in te schatten. Het varieert ook nog steeds vanwege de vulkanische uitbarstingen. Maar jouw vraagstelling is verkeerd. Er is een natuurlijk process waarbij CO2 in de atmosfeer komt (bij de evenaar) en waarbij het ook weer uit de atmosfeer gaat (bij de beide polen)
De juiste vraag moet dus zijn:
Hoe groot is area waar CO2 zinkt? En waarom wordt die oppervlakte kleiner? En /of hoeveel meer warmte komt er rond de evenaar in zodat er meer CO2 uitgast?
Als niemand dat ooit heeft onderzocht, is verdere research en zijn andere probleem stellingen stompzinnig en enige verdediging met name over 16 ppm e.d. tijd verspilling…
Het is een vergelijking met teveel variabelen/ onbekenden. Ferdinand en Hans hebben Henry nooit goed begrepen.
En jammer genoeg zijn de (verkeerde) gevolgtrekkingen nooit terug getrokken.
Handhaving Henry:
“We weten niet hoeveel co2 er in de oceaan zit, maar all fossiele co2 wordt ’s winters allemaal opgenomen en ’s zomers wordt een deel uitgestoten door de oceanen, en dat is steeds meer door de opwarming van de aarde”
Die hypothese klopt niet met de vostok ijskernmetingen, die geeft een veel lagere temperatuurgevoeligheid van slechts 16 ppm per graad, jij claimt een alarmistisch 120 ppm per graad.
Geen enkele kwantitatieve onderbouwing dus, je roept maar wat en blijft dat stug herhalen, net als Bas Gresnigt.
Jaarlijks gaat er meer CO2 in en uit de atmosfeer dan wij er fossiel instoppen. En dat gebeurde ook voor de trendmatige toename over de jaren sinds 1880 inzette. Het punt van Hans Erren is, dat wij er trendmatig instoppen. En dat de concentratie trendmatig toeneemt. De temperatuur van de oceaan doet er toe. Als die uit zuiver water zou bestaan, ongeveer 12 ppM/C. Zoals Hans zegt, 16, ik meen 18 ppM/C. Dat volgt uit de ijskernmetingen aan ijstijden en interglacialen. Ik denk dat het verschil tussen 12 en 18 komt door de iets hogere solubiliteit van zout water (dissosiatie i.p.v. louter oplossen). E.e.a. volgt uit een studie van de fossiele toevoer versus de Mauan Loa metingen. Tenzij de natuur zich na 140 jaar ineens anders gaat gedragen, is daarmee ook best een aantal decennia vooruit te zien.
http://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
Dank Kees.
Weer een vulkaan uitbarsting in Ijsland
https://www.youtube.com/watch?v=AZqVLzNvfEM
Hans
Je quoteert mij verkeert. Ik had gevraagd hoeveel de sink area van CO2 was kleiner geworden agv de opwarming van 1.5K / 30 jaar in het noord pool gebied.
Jij ignoreert mijn commentaar daar, eerder op de draad.
Als je toegeeft dar je de vraag niet kunt beantwoorden vanwege een gebrek aan goede research zijn we een stap in de goede richting.
Proxies van antarctica kun je niet vertrouwen. Het is duidelijk dat de opwarming van het noord pool gebied van onder komt.
Re: Henry “Proxies van antarctica kun je niet vertrouwen.”
Henry, waarom zou je proxies voor CO2 niet vertrouwen… maar proxies voor andere grootheden wel?
Martijn
Je wilt het probleem niet begrijpen. De area waar de CO2 moet oplossen wordt kleiner door de opwarming in het noord pool gebied. Bij de berekening van xyz ppm werd aangenomen dat de zink area constant is.
Dan gaat een proxy van antarctica toch niet werken?
Re: Henry “Je wilt het probleem niet begrijpen.”
…???
(Je toelichting in termen van het noordpool gebied en proxies van Antarctica komt op mij over als een willekeurige associatie die uit het niets uit de lucht lijkt te vallen… en helaas ook geen samenhangend antwoord geeft op mijn vraag)
It’s considered canonical that global-scale atmospheric levels of CO2 from thousands of years ago can be precisely discerned just by examining air bubbles in ancient snow and ice from Antarctica. But an examination of the CO2 levels in modern snow and ice shows there are gigantic discrepancies between the measurements of CO2 in ice versus the atmosphere.
https://notrickszone.com/2021/05/06/uncovered-co2-in-modern-ice-reaches-900-70000-ppm-wildly-incompatible-with-atmospheric-levels/
Die enorme variaties krijg je als je de CO2 van sneeuw in het bos gaat meten – lees maar goed de notrickzone verhaal. Soms neemt vegetatie CO2 op, soms stoot de bodem CO2 uit, enz. Er gebeurd gewoon van alles met de CO2 in de bodem en de lucht dicht bij het oppervlak. En als gevolg daarvan kan de CO2 concentratie in de sneeuw van het bos ook alle kanten op gaan.
Maar op Antarctica staan geen bomen, dus daar speelt dit probleem niet.
Het gaat om meerdere onderzoeken en op verschillende plekken; bijvoorbeeld deze:
Antarctica is said to be the source of the most reliable and accurate ice core evidence for paleo CO2 measurements. And while the N2, O2, and Ar gas percentages are atmospherically consistent, the CO2 concentrations range from 840 to 2,900 ppm in modern Antarctic glaciers and icebergs (Matsuo and Miyake, 1966).
Tja, 1966 was voordat men ijskernen midden op de ijskap ging boren, voordat men wist dat CO2 vroeger lager/anders was. En voordat men wist dat CO2 in ijsbergen vervuild kon raken door oxidatie van biologisch materiaal. Lees het paper maar na.
Dank, Anne. Ben blij dat er tenminste een persoon hier is die het snapt.
De resultaten van metingen aan opgesloten lucht uit ijskernen zijn geen proxies, de bestanddelen zoals CO2 worden rechtstreeks bepaald. De temperatuurbepaling is wel een proxy, verkregen uit deltaO18. De resultaten verkregen uit Antarctisch ijs zijn zeer waardevol.
Dirk, fijn dat jij meestal heel goed lijkt te weten waarover je praat – althans, da’s mijn indruk m.b.t. de relevantie van je inbreng.
Kees, je zegt:
Het punt van Hans Erren is, dat wij er trendmatig instoppen.
Nee, Kees. Wat wij bij de aarde aan koolzuur /carbonaat instoppen is niks. Een keer een grote uitbarsting van een vulkaan en al onze pogingen om geen fossiel te verbranden over dertig jaar is in een keer weggevaagd. Bestudeer het werk van Ian Wilson, Australie.
Ik zie ook van jou artikel/ report dat je het basische probleem die ik noem, namelijk de grote opwarming van het noord pool gebied en daarbij de verkleining van het oppervlak waar het koolzuur zinkt, niet eens aanspreekt. Kijk naar mijn getallen eerder op de draad. Kijk ook naar de verschuiving van de magnetische noord pool. Zie je niet wat er gebeurt? Onzinnig om die correlatie van 1880 in jou rapport te doen met geheel en al verkeerde aannames.
Zoals ik zei, er zijn te veel variabelen om een uitspraak over die xyz ppm te maken.
Bijv.
de hoeveelheid uitgassing van CO2 bij de evenaar hangt veel af van de hoeveelheid UV die door de atmosfeer komt, (weet je waarom?)
en dat is weer afhankelijk van de bewolking
en die is weer afhankelijk van de kosmische straling (?)
de ozon concentratie, en die is weer afhankelijk van de magnetische veldsterkte op de zon
en die is weer afhankelijk vd stand van de sterren en planeten en de zonne cycli
en ga zo maar door.
We zijn het eens dat we het niet eens zijn.
Henry, een Gish Gallop als laatste redmiddel?
“Een keer een grote uitbarsting van een vulkaan en al onze pogingen om geen fossiel te verbranden over dertig jaar is in een keer weggevaagd.”
Onjuist
“de grote opwarming van het noord pool gebied en daarbij de verkleining van het oppervlak waar het koolzuur zinkt,”
Onjuist, het oppervlak wordt juist groter
“Kijk ook naar de verschuiving van de magnetische noord pool. Zie je niet wat er gebeurt?”
Irrelevant
“er zijn te veel variabelen om een uitspraak over die xyz ppm te maken.”
Nee
De bron van co2toename zit op het noordelijk halfrond niet aan de evenaar, dat is te meten aan co2 concentratie aan de zuidpool die structureel achterloopt op het noordelijk halfrond. De bossen vergroenen, de oceanen nemen co2 op. De bron van co2 toename is de verbranding van fossiele brandstoffen.
Henry realiseert zich wellicht niet dat CO2 een welhaast perfecte correlatie toont met de omvang van de wereldbevolking.
Waarschijnlijk veronderstelt hij hierbij dat een dergelijk statistisch verband niet relevant is op basis van het bekende credo: ‘correlatie maakt nog geen causatie’.
(In het algemeen ben ik geneigd om te stellen dat in het perspectief van de klimaatdiscussie het niet zinvol is om dingen enkel op basis van simpele principes te beredeneren… zonder hierbij gebruik te maken van een gedegen dataanalyse waarbij ook naar het verre verleden wordt gekeken)
Ja. Ja. Het probleem: opgesomd door mij,
The trend in the estimated Arctic zone (60N-90N) temperature anomalies since 1979 is +0.00421C per month, +0.0505C per year, or +1.516C per 30 years, and to +5.05C if maintained for 100 years.
bron hier: https://oz4caster.wordpress.com/monthly-trends/
Dat is dus 0.05K per jaar. Dit is het hoogste op aarde.
Die 1.5K per 30 jaar vergelijkt dus met dat globale gemiddelde van ca. 0.4K over de laatste 30 jaar (average for RSS en UAH), bron hier:
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from/to/plot/uah6/from:1991/to:2022/trend/plot/rss/plot/rss/from:1991/to:2022/trend
Nou zegt Kees zelf:
Another – fortunately unlikely – disturbing factor would be the appearance of an unexpected new trend source or sink. We don’t know, what we know not.
Mooi toch? Dat heeft hij goed gezien. Jullie lopen namelijk onverwachts hier tegen de lamp, doordat ik twee wel erg grote onbekende factoren zie waar niemand getallen voor heeft. En eigenlijk zijn er nog meer.
We kijken weer even naar het evenwicht:
CO2 (g) + 2H2O + koud = heat/UV + HCO3- + H3O+ (1)
1) De koolzuur toename in de atmosfeer komt van het NH en dat is inderdaad te zien aan het feit dat de CO2 concentratie aan de zuidpool structureel achterloopt bij die op het noordelijk halfrond. Zoals, blijkt , komt de extra hitte die de aarde warmer maakt van het noord pool gebied.
De bron van de toename van CO2 in de atmosfeer is dus het kleiner worden van de oppervlakte in het noord pool gebied waar CO2/ kan/ moet oplossen. [Het gebied waar de CO2 oplost in het zuid pool gebied is onveranderd gebleven aangezien de temperatuur hier niet is veranderd. Zie: Klik op mijn naam]
2) We zitten met het afvalwater van 7 milliard mensen en nog veel meer dieren en ook heel veel fabrieken. Over het algemeen is dit afvalwater zurerig, soms zelfs echt zuur. Dat laat natuurlijk het evenwicht naar links doen verschuiven. Dat is dus ook een bron van meer CO2 in de lucht.
De berekeningen van Kees / Ferdinand / Hans / IPCC hebben de genoemde factoren (en andere variabelen die ik hier niet eens genoemd heb) niet in acht genomen. Ik meen ook dat het niet mogelijk is om dergelijke berekeningen te doen omrede dat er teveel onbekenden zijn. We don’t know, what we know not.
Derhalve moeten hun berekeningen gewoon als foutief bestempeld worden.
Eerlijkheidshalve zouden ze hun rapporten zelf ongeldig moeten verklaren.
Henry, je gebruikt hierboven enkel linieaire redeneringen op basis van de periode vanaf de laatste 3 tot 4 decennia.
Het klimaat systeem functioneert echter op basis van niet-lineaire verbanden en waarbij faseverschillen optreden die veel langer kunnen zijn dan de gebruikte periode in je analyse.
Tegelijkertijd meen je ook dat de Eddy cyclus de huidige periode van opwarming zou verklaren, maar je beschrijft niet het fundamentele verband tussen die cyclus en de periode van 3 tot 4 decennia waar jouw aandacht op is gericht – je doet dit enkel via vrije associatie. Bovendien, de Eddy cyclus heeft enkel betrekking op grand solar minima – waarbij chaotische patronen worden aangetroffen en faseverschillen kunnen optreden in de orde van enkele honderden jaren… terwijl jij ten onrechte veronderstelt dat die cyclus ook verantwoordelijk zou zijn voor het ontstaan van Grand Solar Maxima.
PS. De toename van de CO2 concentratie bij de zuidpool is overigens nauwelijks lager dan bij de noordpool. Het structurele verschil is minimaal (jaarlijkes gemiddeld veel groter dan 1 ppm) en laat zich verklaren doordat de antropogene CO2 productie vooral op het noordelijk halfrond plaatsvindt. Het verband tussen de temperatuur en CO2 is niet-lineair; er bestaat geen duidelijk verband tussen de toename van CO2 en het historisch structurele verschil in de temperatuurontwikkeling dat wordt aangetroffen tussen de zuidpool en noordpool.
Ik concludeer dat er 80% consensus is dat menselijke uitstoot verantwoordelijk is voor de CO2 stijging in de atmosfeer. Alleen Henry Pool (20%) denkt daar anders over. 80% Consensus lijkt me ruim voldoende om dat voorlopig als waar aan te nemen.
Consensus is volledig quatsch in een wetenschappelijk discours over een ‘catastrofale’ AGW-hypothese, zonder harde bewijzen en zelfs het tegendeel van catastrofale opwarming, echter primair gebaseerd op politiek/ideologisch gedreven en gewenste vermoedens.
Einstein: “Only one argument is needed to prove a hypothesis wrong”
Één zwarte zwaan bewijst de theorie van alleen witte zwanen fout.
https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
Ivo je debiteert onzin dus!
Ivo, dit gaat niet over consensus, dit gaat over simpel boekhouden.
Fossiel co2 + sink co2 = atmosfeer co2
Sink co2 is NEGATIEF
Co2 gaat de oceanen en de bossen in, niet eruit.
Ok, alles goed en wel, maar hoe dan verder? Er zijn 3 opties. Óf de club die 80% uitmaakt (Hans, Kees, Martijn, Engelbeen) zit fout, óf de club die 20% uitmaakt (Henry Pool) zit fout, óf beide clubs zitten fout.
Duidelijk is wel dat de CG wetenschappers het niets eens zijn.
Hoe nu verder? Wachten tot 100% het met elkaar eens is? Dat kan lang duren en tot die tijd alles stil zetten? Of toch maar verder, uitgaande dat de 80% consensus club het bij het rechte eind heeft? In dat geval negeren we scepticus Henry Pool.
(……herken de analogie).
Ivo
Wat is de waarheid?
Dat was dezelfde vraag die Pilatus aan Jezus vroeg……
Wat is is? (Heidegger)
Heidegger?,
Modern voorbeeld voor jongere kijkertjes,
“Depends on what the meaning of “is” is. (Bill Clinton)
@ 1: 20
https://www.youtube.com/watch?v=koXwrLEOzJo
Martijn
Ik weet niet waar jij aan het idee komt dat ik de Eddy cyclus in verband breng met een solar maximum. Kijk:
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
We zitten nu in een solar minimum en ik vermoed dat we huidiglijk reeds op het Eddy maximum zitten. Dan moet de extra hitte in het het noord pool gebied dus van onder naar boven zijn gekomen. Kijk naar de verschuiving van de magnetische noord pool.
Ik benoemde dat: het magnetische roerder effect.
(Volgens mij beweegt het binnenste van de aarde en orienteert zich gewoon met het binnenste van de zon)
Dat is dus volgens mij geen gewone zonne cyclus.
Je volgende vraag is
waarom zou er een verschil zijn in T (out) omdat het binnenste van de aarde verschuift?
Ja. Ja.
Ik vermoed dat dat te maken heeft met hoeveel gaten er in de aardkost zitten, en waar die het meest geconcentreerd zijn…..
Nu weer die vulkanische uitbarsting in Ijsland
https://www.youtube.com/watch?v=AZqVLzNvfEM
Re: Henry “Martijn Ik weet niet waar jij aan het idee komt dat ik de Eddy cyclus in verband breng met een solar maximum. Kijk:
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/”
Henry, dit is wat je in de bijbehorende discussie schreef n.a.v. de 2de figuur met de driehoekige grafiek die je in dat artikel presenteerde:
(Overigens, je 3-hoekige grafiek suggereert dat we pas rond 2500 het volgende minimum in de Eddy cyclus zouden kunnen verwachten. Maar nu spreek je al van dat we inmiddels in een nieuw Grand Solar Minimum zouden zijn beland maar in feite zitten we waarschijnlijk nu nog slechts in de overgangsfase naar een mogelijk volgend Grand Solar Minimum … want wanneer we bijvoorbeeld naar de minima in de LISIRD dataset kijken dan zien we dat deze afgelopen jaren op het hoogste niveau van de afgelopen 4 eeuwen is beland dus dit lijkt nog in de verste verte niet op een situatie waarbij al sprake is van een Grand Solar Minimum want enkel de maxima van de 11/22 jarige zonnecyclus zijn wel op een lager niveau beland t.o.v. de piekwaarden in de 2de helft van de 20ste eeuw)
Re: Henry Pool 7 jun 2021 om 19:15 “Nu weer die vulkanische uitbarsting in Ijsland”
Uit deze opmerking blijkt dat je vermoedelijk niet beseft dat vulkanische uitbarstingen zich welhaast jaarlijks 50 tot 70 keer voor doen wereldwijd; de meeste hebben geen bewijsbare invloed op de temperatuur wereldwijd. Nog sterker, in het perspectief van het klimaat kan enkel de invloed van hele grote vulkaanuitbarstingen worden aangetoond en hierbij gaat het dan om een relatief sterke afkoeling t.g.v. aerosolen die zonnestraling blokkeren.
Maar goed… ook dit ontken je in feite ook weer want in jouw wereldbeeld rond het klimaat wantrouw je meestal bijna alles wat niet in overeenstemming is met je eigen veronderstellingen, percepties en ideeën. In feite zet je welhaast voortdurend bijna alles op z’n kop, inclusief allerlei fundamentele zaken die al lang bekend waren voordat de discussie over het klimaat enkele decennia geleden is begonnen… waaronder het inzicht dat vulkanisme in relatie tot het klimaat vooral voor afkoeling zorgt met name tijdens grand solar minima wanneer de allersterkste vulkansen ontstaan.
(Dit laatste zou heel goed samen kunnen hangen met een tijdelijke zwakke invloed van het magnetische veld van de zon op het magnetische veld van de aarde.. maar het lijkt niet zinvol om te speculeren dat de gehele temperatuurontwikkeling direct voortkomt uit geomagnetisme want naast het ontbreken van enige bewijs hiervoor in termen van data stuit je dan ook op tegenstrijdigheden in de data wanneer je veel verder terug in de tijd zou kijken dan de jaren ’70/’80 zoals jij in je eigen analyses enkel bereid bent om te doen)
“Ik vermoed dat dat te maken heeft met hoeveel gaten er in de aardkost zitten, en waar die het meest geconcentreerd zijn…..”
En weer een wilde theorie van Henry Pool…
Sorry Martijn. Hier gaik niet op in. Teveel fouten in jouw commentaren. Bv. Ik heb het nergens ergens over een grand solar minimum gehad.
Henry, da’s toch echt wel heel essentieel: ik heb je er eerder al eens op gewezen dat de Eddy cyclus in principe enkel gaat over het perspectief van de grand solar minima. Je geeft ook aan de term ‘Eddy cyclus’ je eigen draai door het als een sinus achtige cyclus van maxima en minima te beschouwen terwijl hiervan nooit sprake is geweest (afgezien dat andere wellicht ook dezelfde denkfout maken zodra ze het woord ‘cylus’ lezen). Het gevolg is wel dat je in feite daarmee je eigen waarheid rond dat concept hebt geconstrueerd.
Tsja, je reactie toont in feite aan dat je niet over ‘grand solar minima’ wil praten; wellicht omdat dit waarschijnlijk niet past in jouw denkbeelden m.b.t. de korte termijn van de afgelopen decennia, etc.
(Hans Erren slaat de spijker zojuist helaas vol op de kop wanneer hij spreekt in termen van: “En weer een wilde theorie van Henry Pool”… want je spreekt in termen van een “Eddy Maximum” terwijl dit concept dus uberhaupt niet bestaat in de theorie m.b.t. de Eddy cyclus)
Wat betreft vulkanische uitbarstingen: CO2 van fossiele brandstoffen is nu ongeveer 100 keer meer dan wat alle vulkanen tezamen uitstoten. Zelfs een uitbarsting van de Toba supervulkaan 74000 jaar geleden, waarbij 3000 km3 as werd uitgestoten (100 keer meer dan de Krakatau in 1883), heeft geen CO2-piek veroorzaakt in het Antarctisch ijs. Zo’n eventuele piek is natuurlijk wel uitgesmeerd over een periode van ~100 jaar vanwege de trage afsluiting van luchtcirculatie in de firn bij Vostok of Epica Dome.
Dirk.
Jij (en meerdere andere mensen hier) schijnen niet te begrijpen hoe Henry werkt.
Het meeste van de CO2 komt niet in de lucht vanwege een vulkaan uitbarsting. Het gaat gewoon om de concentratie van het bi carbonaat en het carbonaat in het water en de temperatuur van het water. De UV instraling zorgt meest voor het verdampen van de bovenste moleculen lagen van de oceanen en zodoende komen er wolken en CO2 in de lucht. Daar is het leven van ontstaan.
Waar het koud is , lost de CO2 weer op in het water en wordt het weer bi-carbonaat.
Wat de mens als CO2 in de lucht stopt, doet er bijna niks toe behalve misschien dat het een kleine vertraging kan veroorzaken in de vooraf geregelde carbon cyclus. Maar als het weer kouder wordt in het noord poolgebied lost het allemaal weer snel op.
Snap je?
Henry, je ‘werkwijze’ steunt met name op redeneringen in combinatie met halfslachtige dataanalyses op basis van overduidelijk selectief samengestelde datasets gericht op tijdspannes die nauwelijks langer zijn dan de minimale tijdsduur die wordt genoemd in de definitie van het klimaat… wordt in feite door geen mens begrepen.
Dat er op dit platform lieden zijn die je nogal krasse (kansloze) conclusies wel graag willen omarmen is een andere zaak. Dit heeft o.a. te maken met dat je vrijwel alle datasets van de autoriteiten wantrouwt en welhaast voortdurend met name ideeën uit die suggereren dat zowel alle opwarming als de toename van CO2 heel eenvoudig zou kunnen worden verklaard door natuurlijke processen en een paar zelfverzonnen formules.
Henry, Dirk heeft de Wet van Henry begrepen, jij niet.
Ook afhankelijk van druk en pH. Aangenomen dat druk constant is.
Met die pH verwacht ik dus plaatselijk verschillen waar er veel afvalwater inkomt.
Kijk eerder commentaar.