Pieter Lukkes.
Een bijdrage van Pieter Lukkes.
Streekplan IJsselmonde
In 1931 werd de woningwet gewijzigd. Vanaf toen konden de provincies streekplannen opstellen. Die plannen waren bedoeld om de meest wenselijke ontwikkeling van delen van de provincie (streken) aan te gegeven. Zuidholland was er als de kippen bij door nog in hetzelfde jaar een Commissie op te dragen om een streekplan voor IJsselmonde op te stellen. Afgezien van bestuurders zaten In die Commissie ook deskundigen van de TH Delft en de Handelshogeschool van Rotterdam. Dat waren niet de minsten. Over een aantal van hen werd in mijn studententijd met respect gesproken.
Deze Commissie is 7 jaar bezig geweest. Het eindrapport werd op 18 mei 1938 aangeboden Dat rapport staat al tientallen jaren prominent in mijn boekenkast. Het telt 576 in linnen band gebonden pagina’s op A4 formaat.
Kijk op Toekomst
De bedoeling van een streekplan is om toekomstige ontwikkelingen te voorzien en om er ruimtelijke mogelijkheden voor te scheppen. Hoe goed was men in de jaren 30 van de vorige eeuw in het vooruit kijken in de tijd? Ik noem slechts 3 voorbeelden van destijdse toekomstverwachtingen.
* Volgens het streekplan zal “Er geen grote ruimtelijke uitbreiding aan de havenbekkens behoeven te worden gegeven” De werkelijke ontwikkeling verliep naderhand een tikkeltje anders.
* Aan de vrachtauto werd een beperkte functie toegedacht. Want de actie-radius daarvan zou slechts zo’n 100 km bedragen. Dat het Europese hoofdwegennet ooit verstopt zou raken door het zware vrachtautoverkeer was toen ondenkbaar.
* De verwachting was dat zowel landelijk als regionaal het inwonertal In 1970 stationair of zelfs teruglopend zou zijn. De realiteit is dat er sindsdien krap 5 000 000 landgenoten bij zijn gekomen.
Jaloersmakend goed
Waren de samenstellers van het streekplan kortzichtige ruimtelijke knutselaars? Allerminst. Zij hebben een streekplan voortgebracht dat een indrukwekkend voorbeeld is van wat een piepjonge wetenschap, de planologie, toen al vermocht. (Het begrip planologie werd in 1929 geïntroduceerd door de stedenbouwkundige J.M.de Casseres). Het rapport is een demonstratie van hoe toegepaste wetenschap dient te worden beoefend.
Alles in het rapport is controleerbaar. Zo kunnen van elke prognose de overwegingen en de cijfermatige basis worden nagegaan. In plaats van laatdunkend te doen over de opstellers van het Streekplan, is het verstandig van hen te leren dat een eerlijke weergave van de feiten en het noemen van de onzekerheden geen zwaktebod is maar van kwaliteit getuigt. Het nadrukkelijk wijzen op de onmogelijkheid om in de toekomst te kijken bevestigt die kwaliteit.
Onze generatie weet daar minder goed mee om te gaan. Onze planners kunnen nog geen 5 jaar vooruit kijken. Maar zij camoufleren dat door hun – politiek correcte – toekomstvisioenen in modellen te stoppen om vervolgens te bluffen dat de – eveneens politiek correcte- uitkomsten de rest van deze eeuw geldig zullen zijn. En de mensen? Die laten zich massaal overbluffen.
Het streekplan pleit voor het behoud van landschappelijke kwaliteiten. En terwijl dit streekplan wordt geschreven loopt de Haagse bevolking in 1937 uit omdat zij baalt van het straatlawaai. Een Lawaaibetoging moet de eis voor een leefbaar woonklimaat kracht bijzetten. (J.W.Schot et al: Techniek in Nederland in de 20e eeuw, deel 6, 2003).
Al met al kunnen uit “IJsselmonde” waardevolle zaken als openheid, controleerbaarheid, de echte waarde van prognoses, het behoud van ruimtelijke kwaliteiten en de zorg voor een aangename woonomgeving worden meegenomen naar het hedendaagse beleid.
RIVM: Bewijs of zwijg
Stilte en ruimtelijke kwaliteiten staan laag op de prioriteitenlijst van onze beleidsmakers. Een exponentieel groeiend aantal geluidsbronnen zorgt ervoor dat stilte in dit land een schaars goed is. Debet daaraan is ook de evenementenindustrie waarvan het verdienmodel voorziet in het uitstorten van een grote hoeveelheid geluid. Niet alleen over het ter plekke aanwezige publiek, maar ongevraagd en vaak ongewild ook over de bewoners in een wijde omgeving. Hoe hardhorend zijn politici om dat te laten gebeuren?
Voor lelijkheid en lawaai zorgen ook de windturbinecomplexen. Het RIVM zal eventuele gezondheidseffecten van het door die machines geproduceerde lawaai onderzoeken. Een beetje overbodig lijkt mij. Want op 3 juni 2021 lees ik op teletekst: “Het RIVM benadrukt dat de overgang naar bronnen als windenergie per saldo positief is voor de gezondheid”. Wil dit Instituut geloofwaardig blijven dan moet het deze uitspraak bewijzen. Bewijzen dat de netto bijdrage van windenergie aan onze energievoorziening veel meer dan marginaal is en dat de alom door windturbines veroorzaakte sociale ontwrichting van (dorps)gemeenschappen een heilzame invloed heeft op de volksgezondheid. Deze ontwrichting is talloos vaak beschreven maar wellicht het best door de geweldige Duitse schrijfster Juli Zeh in haar boek “Unterleuten” (in vertaling: “Ons soort mensen” 2016).
Op 9 juni 2021 heeft de staatssecretaris van EZK drie berichten naar de Kamer gestuurd over windturbines en gezondheid en over Amsterdamse artsen die zich zorgen maken over turbines bij IJburg. Daarin duiken zowel de staatssecretaris als het RIVM handig weg voor de feiten. De staatssecretaris gaat niet pal voor benadeelde burgers staan. Nee, voor overleg gaat zij gaat buurten bij een goede bekende: de NWEA, de branchevereniging voor windenergie. In dat onderonsje bijten zij elkaar niet. Daarom moet gevreesd worden voor het lot van een op 23 juni 2021 door de Kamer aangenomen motie waarin om een onderzoek naar de gezondheidseffecten van windturbines wordt gevraagd. Dit onderzoek, maar dan scherper geformuleerd, had overigens al 20 jaar eerder plaats moeten vinden..
Consensus? Politiek? Omerta?
Den Haag wil meer windturbines om de energietransitie aan te jagen en daardoor het vermeende klimaatprobleem te bestrijden. Wat het klimaat betreft heeft de Haagse Rechtbank (HR) op 26 mei 2021 een duit in het zakje gedaan. Want toen heeft zij Shell gelast om per 2030 de CO2-uitstoot ten opzichte van 2019 met 45% te beperken. Zo’n uitspraak kan langs 4 ongelijkwaardige wegen tot stand komen. Dat zijn:
*Weg 1. De Rechtbank vergaart, zonder enige filtering, alle beschikbare informatie over klimaatverandering en over CO2 in het bijzonder. Met zekerheid zal dan blijken dat het om een ingewikkelde zaak gaat waarbij uiteenlopende gezichtspunten op hun merites moeten worden beoordeeld. Die beoordeling dient vanuit meerdere deskundigheden, onbevooroordeeld en op controleerbare wijze (zie streekplan IJsselmonde) plaats te vinden. Dit is de enig juiste weg, ook voor de HR, om tot een juiste uitspraak te komen. De Rechtbank heeft hier niet voor gekozen.
*Weg 2. Dit is de weg waarbij kennis wordt genomen van slechts een deel van de aanwezige informatie. De Rechtbank heeft geheel of gedeeltelijk voor deze weg gekozen. Zij gaat er voetstoots van uit dat er consensus bestaat over belangrijke klimaataangelegenheden, zoals de dominante rol van CO2 en de noodzaak om de opwarming op aarde tot maximaal 20 C. te beperken. Hiervan overtuigd zijnde is het niet nodig om op zoek te gaan naar serieuze tegengeluiden. Noch in de toelichting op het vonnis noch In de 84 voetnoten waarmee deze toelichting wordt afgesloten valt enig tegengeluid te ontdekken.
Is dat er dan niet? Jawel, en in grote hoeveelheden. Het is echter voldoende te wijzen op de ophef die is ontstaan na publicatie van het recent verschenen boek “UNSETTLED ?” (2021) van Steven E. Koonin, topadviseur (undersecretary) voor klimaatzaken in de regering Obama. Consensus? Geen sprake van! Zie hier.
* Weg 3. Bij deze variant zijn de beslissers (rechters) wél bekend met de verschillende in omloop zijnde waarheden. Vervolgens wordt, fout of goed, dogmatisch vastgehouden aan één daarvan. Uit ervaring weet ik dat meerdere politieke partijen daar sterk in zijn. Hun antwoord op verzoeken om kennis te nemen van voortschrijdende inzichten was meestal: ”Val ons niet lastig met feiten want wij hebben al een mening”. De toelichting op het vonnis sluit niet uit dat deze gedachte de HR niet geheel vreemd is. Als dat ook maar in de geringste mate het geval is dan moeten de betrokken rechters onverwijld bekend maken op welke politieke partij zij stemmen.
* Weg 4. Omerta is de binnen de maffia heersende geheimhoudingsplicht. Het is een zwaar woord, maar toch gebruikt Koonin het om aan te geven hoe woedend de aanhangers van het consensusgeloof zijn omdat hij heeft “verraden” dat die consensus een fictie is. Hij had daar over moeten zwijgen.
Hoe zeker weet de Rechtbank dat haar uitspraak niet op een omerta-achtig wereldje slaat?
Die Shell-uitspraak is langs verkeerde wegen tot stand gekomen. Daarom moet het proces worden overgedaan.
Tot Slot
Zijn onze hersenen in de 83 jaren na “IJsselmonde” steeds vreemder gaan kronkelen?
***
Windmolens zijn technische hoogstandjes. Ze leveren hernieuwbare energie. Energie die je steeds opnieuw kunt gebruiken. Je zet ze neer voor huishoudens. Je verkoopt de stroom aan datacenters. Daarna kun je er warmtepompen en elektrische auto’s mee opladen. En als klapstuk kwam gisteren dat de vvd en cda besloten hebben om er ook de industrie mee te voorzien met waterstof als tussenstap. De industrie die een veelvoud energie verbruikt van huishoudens. En dan is er nog genoeg stroom om Groningen te transformeren van methaan leverancier voor Europa naar waterstof leverancier. Waar voorheen aardgas en olie eenmalig verbrand werden kan nu gratis geleverde wind gebruikt worden als hernieuwbare klimaat slogan. Je kan de opbrengst van de windmolen steeds opnieuw inzetten.
eab , gelukkig nog een relativerend geluid :-) ( al zullen veel lezers de ironie niet begrijpen )
Ik had gisteren toevallig een stukje klaarstaan: ‘waterstof: knollen voor citroenen’ op de lesswatts Post.
Geheel ‘ toevallig ‘ ook . Gisteravond de stuitende propaganda in het journaal. Voor de mensen die het allemaal niet door hebben: dit maakt alles deel uit van de uitrol van de plannen. Net als het ‘ proces ‘ van Milieu Defensie. Een en ander volgens het succesvolle recept : ”twee vechten om een been, de derde gaat er mee heen. “” Met de miljarden ”.
Eab, wat sneu. In Nieuwsweekend van vandaag kwam Richard van de Sanden (EIRES) vertellen dat al die mooie dingen voorlopig niet doorgaan: ons E-net is overbelast.
Nee. Hij vertelde dat we te laat begonnen zijn en dat aanleg van aanvullende infrastructuur wat tijd kost.
Maar liet er geen twijfel over bestaan dat het wel doorgaat (ondanks het aandringen tot andere uitspraken van de interviewers).
How many people are suffering, and paying in health care costs because of windfarms isn’t the kind of thing RIVM thinks you should worry about, though.
Jeetje, wie zou dat geschreven hebben; ergens in de Engelssprekende wereld kennen ze RIVM en haar onbekommerdheid?
Michael Mann en Naomi Oreskes Zijn de auteurs.
Nou ja, ze zeiden het ietsje pietsje anders.
How many people are suffering, and paying in health care costs because of fossil fuels isn’t the kind of thing Steve Koonin thinks you should worry about, though.
leonardo
Naomi Oreskes is toch die antirook-literatuuronderzoeker die er zo doorgerookt uitziet en ook iets gezegd heeft over het klimaat.
Zij schreef met haar discipelen toch het eerste en beroerdste consensusonderzoek over de humane invloed op het klimaat?
Heeft ze iets goed te maken?
Peter,
Ik weet niet waar je precies op doelt, maar
– ze heeft een link gelegd tussen het roken/longkanker-debat en het CO2/climate change-debat
– ze heeft de term “renewable energy denier” gemunt, en daarmee klimatologen die kernenergie ondersteunen in een verdomhoekje gezet
– ze heeft geleerden in de hoek gezet die consensus niet als wetenschappelijk criterium accepteren
Er is een levensgroot verschil tussen roken en fossiele brandstof.
Fossiele brandstof is nuttig, vergroot de welvaart en heeft gezorgd voor toename van bossen en walvissen.
Leonardo, het antwoord op je 2e vraag kun je terugvinden door terug te gaan naar het artikel waar je het uit hebt gekopieerd en dan eventjes verder te klikken: “Air pollution costs each American $2,500 a year in healthcare”.
Wat is volgens jouw het onderbouwde antwoord op je vraag over het RIVM?
dat je op moet hoepelen, trol
geldt voor alle vragen die je hebt
Bedankt!
De link: https://www.reuters.com/business/legal/air-pollution-costs-each-american-2500-year-healthcare-study-2021-05-21/
Dat is dus ~€200/maand voor de Nederlander.
Het betekent dat onze maandelijkse energierekening meer dan €100/maand per persoon hoger mag zijn als de luchtvervuiling daarmee zou verdwijnen. En dat gaat aardig lukken met super hoge ETS rechten, denk aan €500/ton CO2.
Dan heb ik het toegenomen geluk omdat meer mensen gezond blijven nog niet gewaardeerd!
Denk niet dat het hier anders is: https://www.researchgate.net/profile/Arnoud-Verhoeff/publication/12320172_Daily_Mortality_and_Air_Pollution_in_the_Netherlands/links/5aec0fdca6fdcc8508b6edc3/Daily-Mortality-and-Air-Pollution-in-the-Netherlands.pdf
Van de studie
“daily mortality in the Netherlands was associated with outdoor air pollution. … Aerosol SO4–2, NO3–, and BS were more consistently associated with total mortality than wasPM10. Relative risks in the summer were substantially largerthan in the winter.”
Geen antwoord: je bedoelt zoals Extinction Rebellion het nooit over China heeft. Vermeende sympathieën wellicht?
Werkt twee kanten op hè Bas Post?
Bas Post, je kunt vast wel uitleggen waarom er een klimaatcrisis zou zijn en wat de equilibriumtijd van ECS is.
“De” klimaatskeptici, bestaan niet, dat is een continuüm van lukewarmers tot dragonslayers, en dat weet jij ook Bas Post.
Wat zullen de vruchten wrang smaken wanneer de klimaathuilers er achter komen dat windturbines Nederland juist zullen doen opwarmen. En zij maar denken – voor zover in staat zijnde – dat de turbines de Elfstedentochten weer terug zullen brengen.
Arjan, Als ze de kans krijgen, may be…
Bij onze oosterburen staat inmiddels voor 63 GW aan windturbimes (8 GW off). Volgens de Agorameter kwam het vollast-%-age geduren de eerste 5 maanden van 2021 uit op 24%.
@Arjan,
Dat opwarm effect is uitermate gering. Dan nog.
Het gaat er om dat we gezondere lucht en omgeving krijgen zodat we langer gezond kunnen blijven.
Daarvoor moeten we kern en alle fossiel de deur uit doen.
Seb, volgens mij heb je het mis. Het gaat ze (ze zijn degene die ons het beleid opdringen) niet om gezondere lucht! Hoe kom je daarbij?
Het klimaatbeleid is erop gericht het weer niet meer te laten veranderen. Men wil geen enkele klimaatverandering meer. Terwijl het klimaat al 4600 miljoen jaar verandert.
De energietransitie handelt om het tegengaan van klimaatverandering. Jouw persoonlijke drijfveer gaat om vervuiling. Mag dat ook langs andere weg?
“Dat opwarm effect is uitermate gering”. Klopt, maar dat van 100 of 200 ppm extra CO2 ook!
Waarom wil men geen extra CO2 meer? Wat is dat voor kolder?
Fossiel moeten niet de deur uit maar de pijp uit!
Je moet bij de alarmisten zijn om deze rekening te vereffenen.
De overheid met al hun organen daar heb je geen reet aan, als hun eens uit de luie stoel komen is de wereld half vergaan.
Rutte maakt zich alleen maar druk als andere landen niet naar zijn wil luisteren, hij snapt er geen reet van hoe ex Oostblok landen denken, inclusief Rusland.
Rutte heeft meer kapot gemaakt alleen al daardoor dan wij weten.
En dat activisten achter zijn rug een land runnen of slopen interesseert hem geen reet, heeft iemand gehoord of gezien dat hij opheldering heeft gevraagd over de zaak van Shell, en wat hij dan gezegd zou hebben.
En RIVM lult ook hoe het hun het beste uitkomt met verschillende dingen.
De windindustrie, trouwens alle groene industrie zullen alles uit de kast halen om hun winsten gigantisch te maken.
Het zal hun worst wezen of mensen er van ziek worden, het is allemaal de ver van mijn bed show en doelstellingen.
Nederland word het land met de dichtstbevolkte Eifeltorens per vierkante kilometer ter wereld.
Maar er is een grote vijand die om de hoek komt kijken, en dat zijn de grondstoffen, en juist daar ontbreekt het nu al aan, zelfs fietsfabrikanten zitten al te huilen.
Een kleine opstopping en de zaak valt in duigen, dat is de hedendaagse economie.
Theo
Het vervelende is natuurlijk wel dat die windturbine-industrie nogal wat banen en daarmee ook tegenstanders oplevert om er een moratorium over uit te spreken. Wiens brood enz. Maar wat zijn banen nu als het water naar de zee dragen is. Of nog erger, zout zeewater naar het land? Je gaat je leefmilieu toch niet ziende blind en horende doof verpesten.
Peter,
Je zult zien dat er nog heel veel terug gedraaid gaat worden.
Ik schat het eerst is biomassa, bossen verstoken aan de beurt, er zijn nog meer burgers daar tegen dan tegen molens, de vinger uit steeds meer landen wijzen naar Nederland, de gesubsidieerde slopers van de bossen, daar komen ze echt op de duur niet meer onderuit, en heeft totaal en toe geen bijdrage voor snelle co2 reductie.
In het Shell proces hadden beide partijen dezelfde mening over de opwarming en z’n oorzaken.
Het conflict betrof slechts de vraag of Shell voldoende (snel) actie ondernam.
Moet de rechter in zo’n geschil dan aankomen met een derde mening??
Dan lost hij niet op maar maakt het geschil gecompliceerder. En negeert dus zijn primaire taak; oplossen van geschillen!
Waarvoor wij hem betalen.
Klopt, Shell heeft als gedaagde partij nagelaten inhoudelijk verweer te voeren tegen de alarmistische stellingen die Milieudefensie aan haar vorderingen ten grondslag heeft gelegd. Het is dan niet aan de rechter om deze feiten nog ter discussie te stellen, zo zit het civiele procesrecht nu eenmaal in elkaar.
Wie komt er met een goede verklaring waarom Shell op dit punt geen verweer heeft gevoerd ?
Shell heeft zich verweerd met het argument dat ze al veel doen en nog meer gaan doen.
Maar de rechter was het eens met te tegenpartij dat dat te vrijblijvend was.
Shell deed dat omdat zij niet anders kon.
Met ontkenning van de opwarming vanwege CO2 toename had Shell de aandeelhoudersvergadering tegen zich in het harnas gejaagd.
Dat had de CEO van SHell, Ben v. Beurden, wellicht zijn baan gekost.
Die aandeelhoudersvergadering had immers eerder al een keer ingestemd met een motie dat Shell meer aan hernieuwbare moet doen.
Nota bene tegen het uitdrukkelijke advies van het bestuur. Daarmee sloeg het bestuur een flater in de ogen van de meerderheid van de eigenaren.
In NL heeft Shell een aandeel in 2 offshore windparken (~750MW). Dat is wel erg weinig gezien de omvang van hun CO2 uitstoot.
Hun Franse concurrent Total is eigenaar van Sunpower, een van de toonaangevende zonnepanelen fabrikanten in de wereld.
Shell is zich nog aan het beraden daar over, en vergeet niet ze hebben de helft al in Amerika in de verkoop gezet, dus de rechter met zijn activisten bereiken niets, een ander gaat er gewoon mee verder.
En het Oosten zet de kraan gewoon verder open, maar die groene denken niet verder dan hun neus lang is.
Daarbij heeft Shell ook nog markt in China en Singapore.
Misschien hebben ze het wel helemaal gehad met Europa, ik weet het ook niet, het is gewoon gissen.
Maar ik denk persoonlijk en dat heb ik al vaker geschreven, Shell heeft een nieuwe strategie, en dat is op de eerste plaats al veel subsidie naar binnen slepen in Nederland, voor de zogenaamde groene zaken.
Shell is ook niet van lotje getikt.
Je hebt hier toch al kunnen lezen dat de rechtspraak rammelt aan alle kanten.
Maar voor ons burgers is het maar wat gissen, het zijn geen kleine jongens en kunnen zich de duurste en beste advocaten permiteren wat te krijgen zijn, dus hun strategie???
Shell kan niet anders dan zijn business verschuiven naar hernieuwbare. Tenzij ze grote teruggang accepteren.
Ook Exxon, zijn grotere concurrent, heeft een roerige aandeelhoudersvergadering gehad.
Kolen en olie hebben immers geen toekomst meer vanwege hun alsmaar duurder wordende CO2 uitstoot (de stijgende prijs van CO2 emissie rechten).
Aardgas gaat met wat vertraging volgen.
Ook China is op weg naar nul CO2 uitstoot (in 2060). Net als bijna alle andere landen.
“Je hebt hier toch al kunnen lezen dat de rechtspraak rammelt aan alle kanten.”
Verbijsterend om te lezen dat er zo’n totaal onbegrip is over hoe rechters hier met conflicten moeten omgaan.
Basis juridisch begrip ontbreekt.
Voor zover ik het, als niet-jurist, kan beoordelen zit het vonnis degelijk in elkaar en zal niet snel terzijde worden gelegd bij een hoger beroep.
Daarin wordt ik gesteund door het oordeel van de gepensioneerde Voorzitter van de ondernemingskamer van de Amsterdamse rechtbank.
“het zijn geen kleine jongens en kunnen zich de duurste en beste advocaten permiteren wat te krijgen zijn, dus hun strategie???”
Die lijkt duidelijk. Hun kans om te winnen in hoger beroep is minimaal.
Ze hebben de eerste maatregelen al genomen om te voldoen aan het oordeel van de rechter.
Ach Seb,
Vertelde je nu vandaag dat je wat in je vuilnisbak gooide?
Je hebt natuurlijk je rechten betaald en was het volgens de wet correct en de gemeente zal je geen proces aan doen.
Toch lijkt het me niet onredelijk dat de rechter je juridisch dwingt tot 48% vermindering van gebruik van grondstoffen in 2030, want dat je al lang veel minder vuil wegbrengt dan anderen is irrelevant.
Als de rechter jouw dwingt en de rest van Nederland niet, lijkt me zeer terecht, het gaat niet om gelijke behandeling volgens de wet maar om jouw houding t.o.v. “Parijs”.
Dat je regering en je gemeente daar anders over denken is irrelevant, je houding is niet goed omdat je niet vrijwillig hiertoe besloten hebt.
Je gedrag is niet “betamelijk” volgens het civiel recht, en bovendien tast je de rechten van je buren aan op een volledig “schone” omgeving.
We kunnen niet wachten tot je gemeente de wet volgt die de regering nog moet schrijven, de rechter moet dit gaan doen.
Misschien kan je je even bij het politiebureau melden.
@Lo,
Ik ben geen boskabouter en wil dus een ruimer en luxer gezond leven.
En daarbij helpt stevige belasting op kernenergie en fossiele energie.
Zo hoog dat die vervuilers er mee stoppen en overgaan op minder/ niet vervuilende alternatieve zoals groene waterstof, e.a.
SHELL heeft geen verweer gevoerd tegen het ‘CO2=100% fout’ dogma, zoals activisten zoals onze weerman Gerrit Hiemstra te pas en te onpas op de nationale TV beweren, omdat het simpelweg geen zin meer heeft sinds de Staat die handschoen niet heeft opgepakt in de Urgenda zaak.
De landsadvocaat is toen willens en wetens op zijn handen gaan zitten in opdracht van zijn opdrachtgever (de staat).
Seb. Ik bezit een oude auto met V8 benzine motor. Al is de belasting nog zo hoog rijden zal ik. En weet je…er zijn nog heel veel meer mensen die de brandstof motor niet weg doen. Zo werkt het.
Ga er maar van uit dat het milieu er niet slechter door wordt.
@Seb 26 jun 2021 om 12:09 Stijgende prijs van CO2… bepaald niet marktconform, maar banaal planeconomische dwang. Zo krijg je alles wel kromgebogen wat recht is. Boerenbedrog die de maatschappij zeer schaadt. En over die fijnstofdoden, dit is weer het het bekende https://groene-rekenkamer.nl/9677/waar-liggen-de-fijnstofdoden/
Zo is er de opmerking bij het RIVM: “Daar zit een moeras van aannamen achter.” Die opmerking trekt ze daarna weer in,“want dat zou namelijk de indruk wekken dat je erin kunt wegzinken”, aldus Knol, en dat is volgens haar niet het geval. etc. Zulke rapporten staan bol van aannames. Zeezout is een grote speler als fijnstof. Zo zijn er fantasierijke sommetjes over doden door keukenzout. Allemaal gestoei met de LNT-methode. Zo worden wij dag in dag uit bang gemaakt met die flauwekul en aanstellerij.
@Hetzler,
“waar-liggen-de-fijnstofdoden” is een domme en flauwe vraag. Zelfde vraag kun je stellen rond de drugsdoden (roken, enz.), enz.
Het gegeven dat niet direct duidelijk is dat iemands longkanker is veroorzaakt door langdurige inademing van PM 0.1 stofdeeltjes, verandert zijn doodsoorzaak niet.
Dat zijn dood daardoor wordt veroorzaakt blijkt uit onderzoek.
Jouw redenering heeft veroorzaakt dat:
– legaal gebruik van asbest een halve eeuw langer is toegestaan dan nodig. Eind jaren veertig was al afdoende bewezen dat asbest een specifieke vorm van longkanker veroorzaakte. Pas in 2000 kwam hier een verbod. Heeft 0,2 tot 1 miljoen onnodige doden veroorzaakt.
– reclame gericht op de jeugd voor sigaretten roken ook eindeloos lang is toegestaan.. Zelfde dodelijke gevolgen.
Schonere lucht is een van de hoofdredenen dat wij nu langer gezond leven.
Kijk eens in Polen met zijn luchtvervuiling. Komt aan de orde bij reizen Waas was gisteren op NPO TV:
https://www.npostart.nl/reizen-waes/25-06-2021/VPWON_1332486 (op ~60% van de rapportage)
Zie verder: Seb 26 jun 2021 om 14:50
Dag Seb. Asbest is een prima grondstof. Bewezen is echter dat er een soort asbest is die op langere termijn longkanker kan veroorzaken. Zoals jij asbest beschrijft is het een container begrip.
In Nederland is de lucht die wij inademen van hoge kwaliteit. Sinds de jaren “70 is de lucht schoner geworden. Veel schoner na haast niet. Het probleem ligt aan de meetmethoden. Deze worden steeds verfijnder. Het begrip fijnstoflobby is zo’n typisch geval van miereneuken.
Weer knap onder worden gebracht door Pieter!
Een jaarplan is te overzien, een tienjaren plan wordt in ons taalgebruik al gekscherend over gedaan.
Nu worden er utopische toekomst visioenen voor de komende eeuwen uitgerold in een beangstigend tempo, voornamelijk gedreven door angst, hebzucht, macht en betweterigheid.
woorden :-)
Streekplannen? Maar er is zelfs geen Nationaal Energieplan of klimaatplan alleen maar ‘uitdagingen’ een eufemisme voor hele grote uitvoeringsproblemen.
De energietransitie dreigt af te steven op een complete halt, zo stellen inmiddels diverse kranten en nieuwsmedia.
Onvoldoende stroomnet om nu al toenemende tekorten aan energie uit ‘hernieuwbare’ windturbineparken, zonneparken, biomassacentrales, om waterstoffabrieken, hoogovens, zware industrie, huishoudens met warmtepompen die 100% van het gas af moeten, zonnepanelen en toenemende tienduizenden PV-cars op aan te sluiten.
Het ontbrekende ‘benodigde’ smartnet en vele honderden kilometers kilometers nieuwe hoogspanning verbindingskabels, maar ook onvoldoend technisch geschoolden om de ‘klimaatdoelstellingen’ 2030 ~2050 überhaupt te kunnen halen.
Wisten we dit niet? Natuurlijk wel!
Hier is op alle kritische fronten voor gewaarschuwd aan de politiek niet kritiekloos achter de ‘klimaatactivisten’ hun wensdenken aan te lopen en met concrete plannen
NPO1-Max-Nieuwsweekend : ‘Elektriciteitsnet kan energietransitie helemaal niet aan”
‘Ons elektriciteitsnetwerk raakt overbelast. Warmtepompen en laadpalen voor elektrische auto’s trekken het netwerk leeg, maar ook het terugleveren van duurzaam opgewekte stroom wordt een steeds groter probleem. Loopt de energietransitie vast? We vragen het aan Richard van de Sanden, directeur van EIRES, een instituut van de TU Eindhoven dat onderzoek doet naar nieuwe energie systemen.’
https://www.nporadio1.nl/fragmenten/nieuwsweekend/b2dfb548-4971-4faf-94a5-877ed491dc14/2021-06-26-elektriciteitsnet-kan-energietransitie-helemaal-niet-aan
Hier is op alle kritische fronten voor gewaarschuwd aan de politiek niet kritiekloos achter de ‘klimaatactivisten’ hun wensdenken aan te lopen en met concrete plannen en haalbare fase voorstellen te komen!
“gewaarschuwd aan de politiek …. met concrete plannen en haalbare fase voorstellen te komen!”
Dat is toch precies waar men mee bezig is.
Daarbij heeft men de planningsvorming over details zoals waar precies de benodigde windmolens, overgelaten aan regionale overleg organen (RES). Die planning wordt gesanctioneerd door provincies. enz.
Ik vind dat zeer concreet.
De volgende fase is om voor de windmolens, enz. vergunning te vragen en dan te installeren.
Seb, toch fijn dat er nog iemand hier is die vertrouwen heeft op de kennis, kunde, vaardigheden en ervaring van de politiek en de ambtenaren. Zouden ze geleerd hebben van de mega debacles van de afgelopen jaren, inclusief de toeslagenaffaire?
Seb,
Je hebt in de RES 1.0 (regio R’dam-Haaglanden) kunnen lezen dat er nog gezocht wordt naar locaties voor windturbines.
Misschien kun je opteren voor een windturbine voor je huis. Dat is het minste wat je kunt doen als je echt serieus gelooft in de voordelen van windenergie.
Scheffer,
Vandaag ook weer een groot stuk in de Limburger, ik heb het niet allemaal gelezen, maar ook hier in deze regio’s zit het net boem en boem vol, nog niet eens schuren van boeren kunnen erbij, tot grote frustraties van klanten en netbeheerders.
Als de overheid niet gaat ingrijpen in de RES strategie gaat het hele netwerk op de kop met flinke stroomstoringen, ieder doet maar wat.
En de fluctuaties op het net zijn niet meer in de hand te houden schijbaar.
Ze hebben een dynamisch kaartje (twee wekelijkse update) gemaakt met de toestand van het net.
Je kunt precies zien waar de elektrificatie aan de grond gaat lopen.
Bedenk wel dat het niet zo maar met een wat dikkere kabels opgelost kan worden, de kabels moeten minimaal 5 x zo dik worden en alle onderstations, trafo’s en lijnen moeten overeenkomstig verzwaard worden.
Op de plekken waar niets is betekend het niet dat het net het daar wel aankan, maar in de de grootste gebieden die niet rood of geel zijn liggen helemaal geen kabels, kabels liggen vanwege de kosten nooit op plekken waar ze niet nodig zijn. Zo zullen grote natuurgebieden en landbouwgronden altijd groen blijven.
https://www.liander.nl/transportschaarste/beschikbaarheid-capaciteit
En dan heb je het alleen nog over Liander, en niet over Enexis die hier de boel beheert.
Ik hoop echt dat de boel totaal vast loopt, dan kunnen ze zich eens achter hun oren gaan krabben met hun ongecoördineerde haast voor een belachelijk niet bestaand probleem waar de Nederlandse bijdrage 0 is, maar in de beurs miljarden en miljarden kost, dat bedrijfsleven en burgers maar moeten ophoesten, en vooral blijvend ophoesten.
Daarbij slopen ze de natuur en een heel groot gedeelte van het bedrijfsleven, en dat zal op de duur de economie kapot maken in de EU als de strategie zo blijft als nu.
@Theo, de vraag is of het wel zinvol is het net te verzwaren voor het opwekken van meer stroom, als die tegen een negatieve prijs moet worden weggezet.
@Theo,
“En de fluctuaties op het net zijn niet meer in de hand te houden schijnbaar.”
?? Waar zijn de black-outs?
Het is dezelfde nonsense als we tussen 2003 en 2018 konden lezen over de Duitse energietransitie.
Zoals verwacht mocht worden gegeven de decentrale gedistribueerde opwek van stroom, is de leveringsbetrouwbaarheid van stroom in Duitsland alleen maar toegenomen. Met maar liefst ~30% in de periode dat wind+zon significant begonnen te worden (2005-2010)!
Seb, hebben de Duitsers hun kolen- en gascentrales al uitgeschakeld? Nee dus. Pas daarna kan je stellen dat de transitie een succes of niet was. Mar ik heb een donkerbruin vermoeden van de uitkomst op die vraag…
Albert, dat noemen ze de put dempen.
Ze gaan nu heb ik gelezen proefdraaien met dikke accu’s, kosten 20 miljoen per stuk om het net voor de toekomst te stabiliseren, het gaat werken als een dikke Elko, die pieken op gaat vangen en even energie kan leveren, containers met lithium accu’s, geweldig, ook nog wat blokkendozen in het landschap, vloog de rotzooi hun maar om de oren.
Ze zijn amper bezig, en knopen de ene vervuiling aan de andere vast, en de groene industrie maar lekker beuren voor een probleem wat tussen de oren zit.
Stook gascentrales, met een zuinige low nox brander, en kijk de kat uit de boom tot er iets zinnigs op de markt komt.
Maar nee toen ze aardgas als transitie gas wilde gebruiken stond de groene industrie te janken bij de EU voor de deur, ik heb medelijden met de toekomstige jeugd, ze zullen nergens meer kunnen genieten zonder dat ze die rotzooi zien staan of horen.
Biomassa is net als kolen Seb, ze draaien wat er gevraagd wordt, geen over of onderproductie, bij meer vraag gooien ze gewoon wat extra bomen in de oven.
Die 3% is puur wind en zon.
En nee, als het niet waait schijnt ook niet de zon.
Als je 500 GJ opstelt heb je maximaal theoretisch 500 GJ of NIETS. Maximaal met goede wind, >6 Beaufort en volop zon tijdens het middaguur. Na de middag is de zon al snel al 20% minder en haal je het sowieso niet.
Zullen we eens uitrekenen hoeveel dagen je én volle zon hebt én goede wind hebt?
Je blijft een dromeland.
Met zon en wind kunnen we dankzij die alles of NIETS geen enkele centrale sluiten, we besparen hooguit wat brandstofkosten als het waait en/of de zon schijnt.
En het is economische zelfmoord om daar duizenden miljarden in te steken.
Dat moet iemand die zo’n opleiding als jij genoten hebt toch wel op een half A4tje uit kunnen rekenen?
@ Seb 26 jun 2021 om 13:17 ,
Ik had van jou als Ingenieur van de TU Delft en een studie Elektrotechniek achter de kiezen toch wat meer kennis en inzicht verwacht.
Duitsland heeft zijn eigen alsmaar toenemende kwetsbaarheid door alsmaar groeiende wind- en zonnestroom kunne maskeren door tekorten aan te vullen uit fossiele en kernenergie import uit het buitenland. Nu de fossiele centrales ook buiten Duitsland stap voor stap uitgefaseerd worden gaat de leveringszekerheid en netstabiliteit in Duitsland achteruit. Net als in Nederland zoals Tennet heeft gewaarschuwd.
Sebastián je bent aan het neuzelen. Ik kan je niet meer serieus nemen. Wind en zon kan de elektriciteit behoefte van de mens niet overnemen van kolen, gas en kernenergie. Je kan kletsen wat je wil maar ik moet er echt om grinniken.
Wat voor werk doe je eigenlijk?
Het knelpunt zit hem in de distributienetten. Die zijn van en worden beheerd door lokale distributiebedrijven die van lokale overheden zijn.
Zij hebben nagelaten om tijdig te bekijken welke consequenties de energie transitie zou hebben, en maatregelen te treffen.
Liander lijkt het meest in gebreke te zijn. Stedin lijkt het redelijk op orde te hebben.
Het is overigens een tijdelijk probleem dat met wat extra / zwaardere kabels installeren, e.d. kan wordt opgelost. Wel storend dat het krijgen van vergunningen zo lang duurt.
Nee, ze hebben het niet nagelaten. Ze hadden te weinig tijd en te veel onzekere factoren om een goed werkend businessplan te maken.
De netwerkbeheerders zijn met handen en voeten gebonden aan wetten en regels en kunnen niet zomaar op eigen houtje uitbreidingen gaan realiseren. Ze lopen dus altijd door de regelgeving achter de feiten aan, en kunnen de plotseling sterk stijgende vraag daardoor niet aan, geheel zonder schuld.
“Warmtepompen en laadpalen voor elektrische auto’s trekken het netwerk leeg”
Dan zou je verwachten dat het verbruik toeneemt. Maar dat is niet zo blijkens de CBS cijfers. Netto verbruik in:
2018 113TWh
2019 113TWh
2020 111TWh
1e kwartaal 2020 30TWh
1e kwartaal 2021 30TWh
Dus van leeg trekken is geen sprake. Eerder omgekeerd.
“ook het terugleveren van duurzaam opgewekte stroom wordt een steeds groter probleem.”
Dat terugleveren neemt wel toe, maar niet echt schokkend. Gewoon zoals verwacht.
Maar als distributiebedrijven, zoals Liander, nauwelijks wat doen dan krijg je natuurlijk lokale problemen.
Onzin Seb. Je praat feitelijk over nog geen 3% hernieuwbaar, en nee dat heeft nauwelijks invloed, goed gezien!
He Cornelia, laat je eens wat vaker zien, ik mis je bijdragen, die waren nooit verkeerd en vaak recht voor de raap.
Cornelia,
Hernieuwbare produceerde in het eerste kwartaal van dit jaar 28% van alle stroom (vorig jaar 1e kwartaal 25%).
Dat is 9 keer meer dan jouw 3%.
Cijfers van CBS: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?ts=1617614767966
28% is dat inclusief biomassa?
Die 28% is dat op een totaal van 128%?
Hoe kom je bij dit fragment, Scheffer?
Na de website verandering bij de npo tonen ze bij de verschillende programma’s steeds een minimum aan terug te luisteren afleveringen. Bij Weekend bv maar 4 vd 10.
Heb het zelf al gevonden!
In plaats van een gestructureerde, heeft men (bewust?) gekozen voor een chaotische aanpak. Daardoor ontstaat elke keer opnieuw een bottleneck die ‘onvoorzien’ was, maar wel moet worden opgelost, want er is geen weg meer terug.
De trein rijdt en dan blijkt de rails er niet te liggen, goh!
Had men de gestructureerde aanpak gekozen, dan waren direct de ‘projectkosten’ en -risico’s zichtbaar geworden en dan had het project waarschijnlijk niet worden doorgezet.
Volgens Nijpels en Wiebes kost de transitie per inwoner niet meer dan een pakje sigaretten. Dat beweerden zij enkele jaren geleden. Dat de prijs van sigaretten is gestegen weten we, maar zoveel?
De chaotische project-approach zorgt voor verrassingen, waarbij het verdienend bedrijfsleven steeds opnieuw vraagt om ‘steun’ (eufemisme voor een grote zak geld) van de overheid.
Benieuwd wat na de infrastructuur de volgende ‘bottleneck’ zal zijn. Grondstoffen? Vaklieden? Wie het weet mag het zeggen. En de weg terug is dichtgemetseld met contractuele verplichtingen. Moedig voorwaarts!
Typisch voorbeeld van pleisters plakken. Helaas sijpelt het bloed er op een gegeven moment toch doorheen…Terug naar a fen een nieuw energienetontwerp maken.
“gekozen voor een chaotische aanpak”
Nee. Sommige distributie bedrijven, zoals Liander, sliepen en hebben geen maatregelen genomen om hun netwerk aan te passen.
Maatregelen waarmee ze jaren terug (2015) al mee hadden moeten beginnen. Toen was immers al overduidelijk waar het naar toe ging.
“de ‘projectkosten’ en -risico’s zichtbaar geworden en dan had het project waarschijnlijk niet worden doorgezet.”
Nee. Natuurlijk was het project doorgezet.
De kosten blijken immers steeds lager te worden dankzij de kostendalingen bij wind, zon, opslag (incl groene waterstof).
Rond ~2025 blijkt dat de kosten van wind+zon+opslag goedkoper zijn dan van fossiel (kern is al vele malen duurder).
Dat is nu al zo voor offshore wind.
De kosten van fossiele elektriciteit zitten nu op ruwweg break-even met onshore wind en grote zonneparken.
Maar fossiel wordt duurder en wind+zon+opslag gaan verder met hun lange termijn voortgaande kostendaling.
Seb,
Binnen de scope van een project horen alle elementen om tot een werkend eindresultaat te komen. Zodanig dat de som van de opleveringen het mogelijk maken om de baten van de businesscase te kunnen realiseren.
Je zou dus nooit en te nimmer de aanpassingen van het netwerk buiten de scope mogen houden. Dat doe jij wel.
Reynier,
Dat hoef je hem niet uit te leggen dat heeft geen zin, dan kan je je net zo goed met een eiken plank op het hoofd slaan en zeggen het doet geen pijn.
@Reynier,
De distributiebedrijven zijn (om allerlei redenen terecht) onafhankelijke entiteiten die van provincies en gemeenten zijn.
Die kun je dus niet aansturen. Wel op de hoogte stellen zodat ze passende maatregelen kunnen nemen.
Gegeven de publiciteit wisten ze precies wat er zou komen (tenzij ze ziende blind waren), maar kennelijk gaven hun aandeelhouders (provincies en gemeenten) de voorkeur aan een hogere winst uitkering. Daar moeten hun burgers nu voor opdraaien….
Gv had die bedrijven op het matje kunnen roepen. Maar of dat veel geholpen had?
Zolang wethouders en gedeputeerden die in de RvC zitten en de aandelen vertegenwoordigen, roepen dat ze liever dividend zien gebeurd er natuurlijk niets.
Het zou wel goed zijn om de bezem door bestuur en RvC te halen bij bedrijven als Liander (die vlgs mij het minst heeft gedaan).
Jatten van Wiki
Peter, je vraagt: “Zijn onze hersenen in de 83 jaren na “IJsselmonde” steeds vreemder gaan kronkelen?”
Ik heb wel voorbeelden hoor – het klimaat dat wat doet met de hersens van wetenschappers en gelovige alarmisten.
Gisteren nog.
Met één van de gelovigen, de alarmist Ivo.
Ik had wat geschreven over Paley.
Ivo kende Paley duidelijk niet – ergo conclusio: ik kan Paley ook niet kennen.
Dus Ivo beschuldigde mij: jatten van Wiki, hé.
Cogito ergo sum.
Haha.
Is dat nou domme arrogantie? Of is dat arrogante domheid.
Het doet me denken aan een mopje.
Ivo vraagt mij: Leonardo, ben je wel eens in Rusland geweest.
Nee, Ivo, nog nooit in Rusland geweest.
Oh, dan moet je Piet kennen, die is ook nog nooit in Rusland geweest.
Jatten van Wiki
Peter, je vraagt: “Zijn onze hersenen in de 83 jaren na “IJsselmonde” steeds vreemder gaan kronkelen?”
Ik heb wel voorbeelden hoor – het klimaat dat wat doet met de hersens van wetenschappers en gelovige alarmisten.
Gisteren nog.
Met één van de gelovigen, de alarmist Ivo.
Ik had wat geschreven over Paley.
Ivo kende Paley duidelijk niet – ergo conclusio: ik kan Paley ook niet kennen.
Dus Ivo beschuldigde mij: jatten van Wiki, hé.
Cogito ergo sum.
Nou ja, of: ik heb een kont, dus daar denk ik mee.
Haha.
Is dat nou domme arrogantie? Of is dat arrogante domheid.
Het doet me denken aan een mopje.
Ivo vraagt mij: Leonardo, ben je wel eens in Rusland geweest.
Nee, Ivo, nog nooit in Rusland geweest.
Oh, dan moet je Piet kennen, die is ook nog nooit in Rusland geweest.
Jatten van Wiki
Peter, je vraagt: “Zijn onze hersenen in de 83 jaren na “IJsselmonde” steeds vreemder gaan kronkelen?”
Ik heb wel voorbeelden hoor – het klimaat dat wat doet met de hersens van wetenschappers en gelovige alarmisten.
Gisteren nog.
Met één van de gelovigen, de alarmist Ivo.
Ik had wat geschreven over Paley.
Ivo kende Paley duidelijk niet – ergo conclusio: ik kan Paley ook niet kennen.
Dus Ivo beschuldigde mij: jatten van Wiki, hé.
Cogito ergo sum.
Nou ja, of hij is zich bewust van: ik heb een kont, dus daar denk ik mee.
Haha.
Is dat nou domme arrogantie? Of is dat arrogante domheid.
Het doet me denken aan een mopje.
Ivo vraagt mij: Leonardo, ben je wel eens in Rusland geweest.
Nee, Ivo, nog nooit in Rusland geweest.
Oh, dan moet je Piet kennen, die is ook nog nooit in Rusland geweest.
3 reacties. Toe maar. Gevoelige snaar geraakt blijkbaar.
hoi Pieter,
hier direct boven staat een “bijlichting” op 83 jaar IJsselmonde
ik noemde je Peter (typo)
excuses, neem me niet kwalijk
kwam ook nog in de spam, wie weet, heb je mijn onoplettendheid niet gezien
Een niet-alarmistische maar realistische constatering. Juni 2021 wordt de warmste juni maand sinds het begin van de officiële metingen in 1901. Warmste, “by far”.
Voorspelling door Hiemstra zeker?
Nee, niet van jouw rode lap.
Heb er tot nu toe weinig van gemerkt. Mijn regenmeter staat op 95.4 mm en voor de rest zijn temperaturen gewoon die van een normale ned zomer. Vanochtend de week verwachting op de VRT was ook matig met veel regen. Dus het moet wel heet worden met nog maar 3 dagen voor de boeg.
Zoals je vaak ziet zijn sommigen (Hiemstra en Ivo?) erg onzeker over waarom het warmer wordt en grijpen iedere gelegenheid aan zichzelf moed in te praten als de temperatuur ergens hoog is.
Ivo bedoelt te zeggen dat, ondanks dat we in Nederland de koudste april sinds 1986 meemaken, hij heel blij is dat, ondanks dat we voor de jaar temperatuur in Nederland 0,18 graden beneden normaal zijn, het nu toch een maand lijkt waarin de temp hoog is.
De Bilt geeft 18,55 als mogelijk gemiddelde voor heel juni dit jaar, en dat is zeker hoog.
Dat de gem. jaartemperatuur nog te laag is zal hij vast verklaren dat die net is “aangepast’ door het nieuwe 30 jaars gemiddelde.
Helaas geeft ivo geen bron aan, maar woensdag 30 juni 20:16 zal Hiemstra het ongetwijfeld melden, tenzij Hiemstra in Zuid-Frankrijk bij 35 graden in de zon zit.
(Met zijn sproeten zou dat heel onverstandig zijn)
Hiemstra is niet mijn rode lap, want kijk nooit naar de 3 npo’s. Een halfuurtje npo radio per dag is meer dan voldoende om de afstemknop weer naar meer realiteit en minder alarmisme te doen draaien.
120 Jaar aan meetresultaten afgezet tegen een kleine 5 miljard jaar aardontwikkeling met hitte en ijstijden, en dan ook nog de arrogantie bezitten om dan uitspraken te doen over klimaat en ontwikkeling hiervan die dan beïnvloed zou zijn door de mensheid.
Gaat tijd worden om een nieuw shirtje te laten maken.
Klimaat verandering door de mens?, bewijs het!!
Voor de anglofielen onder ons, man made climate change? prove it
succes op straat verzekerd, hoewel een bodyguard wellicht noodzaak gaat worden.
Als ik het artikel lees, dan denk ik als eerst, dat ze toen in 1931 uit konden gaan van een mooi, schoon land met aardige inwoners en een beschaafde industrie.
Men had als het ware een redelijk schoon schildersdoek ter beschikking.
Maar nu, nu het doek is ingevuld met vele kleuren verven, laag over laag aangebracht, totdat er, na zoveel kliederen, er een soort bruinachtig blauw-oranje achtige viezigheid overbleef.
Het doek is nu in 2021 vervuild en smerig geworden. Te vunzig bijna om nog te gebruiken.
Eigenlijk zal alles, a.h.w. in een “great reset” (pun intended) schoongemaakt moeten worden. Alle verf eraf en schoon wassen dat stuk canvas, dat is wat nodig lijkt.
Maar ja. Het land lijkt niet alleen materieel wat verkliederd. Ook geestelijk zijn de heldere kleuren gaan doorlopen, vlekkerig en met hier en daar zie je zelfs een ingeverfd insect. Resterateurs zijn er velen. Die willen -gelijk een moderne verfrolkunstenaar- voor niet weinig hun kunsten wel vertonen. Modernisten die vage vegen en scherpe lelijkheid verkiezen boven een Rembrandt of een Monet. Dat schiedt dus ook niet op met herstel.
Tis de tijd, mensen. De verziekte tijd. Stuk gemaakt door de snelle jongens in de snelle automobielen. De vercommercialisering van het heilige leidt ons naar de achterkant van het klatergoed; naar de duistenis van de nikserigheid.
Ach, de goede oude tijd. Toen het land nog eerlijk was. Boeren boeren waren en burgers burgers.
We zullen moeten leren leven met hen, die het als hun voorrecht zien het heldere canvas te gebruiken als bierviltje. Als bierviltje om als snelle jongen de winst te berekenen die het verpatsen van de waardigheid schuift.
Maar ja. Hopelijk komen ze eens tot inkeer. Geld hè? Dat is de duivel, zegt men soms. Die koopt gewoon dat canvas bij de “Alie expres”. Veel goedkoper.
U kunt het ook zien aan het aantal idioot rijke mensen in vergelijking met het aantal arme mensen.
In één oogopslag ziet men zo waar het kwaad uit voortkomt.
Zelfverrijking ten koste van anderen is onbeschaafd en legt de kiem van de oneindige verloedering van miljarden.
Misbruik van geld en wapens, technologie en wetenschap, om maar wat te noemen zorgen voor immense, bijna onoplosbare problemen.
Mensen knechten is van alle tijden. Maar op de manier en de schaal waarop het nu gebeurt? Vreselijk.
Mensen die van nature geen leiders zijn, eigenen zich zelfs dát ambt toe indien ze voldoende vermogen vergaard hebben, of wanneer ze bewezen hebben volgers van het grote geld te zijn. hebben. Ja, kijk, rijkdom is nu eenmaal geen garantie van een verlichte geest. Zulke leiders leiden wel. Vraag alleen niet waar naartoe.
En als u zich afvraagt, of dit nu met het klimaat-gedoe te maken heeft?
Ik vrees van wel.
Ongebreidelde geld- en machtszucht maakt meer stuk dan je lief is.
Wanneer het verwende ego de zege viert, dan schuilt de liefde.
1) Ik ben het in grote lijnen met u eens. Wij worden bestuurd door graaiende dwazen.
2) Vanavond voor de 2e keer ‘der Untergang’ gezien. Wat kunnen mensen toch bezeten zijn van waanideeën. Gelukkig hadden de hatende Hitler en de hatende Stalin ook een bloedhekel aan elkaar. Anders zag het er nu beroerd uit…
3) Ollongren wil 2 miljard voor de woningnood omdat er voor 900.000 jonge mensen geen huis is. Met E 200.000,- per -eenvoudig- huis kun je voor 2 miljard. 10.000 huizen bouwen. Dat is niet veel voor 900.000 woningzoekenden.
4) En de ECB geldpers draait overuren. De klap komt… En de dwaasheid gaat door… en door… en door…