Guus Berkhout.
Door Guus Berkhout (President CLINTEL).
Geachte heer Rutte,
Politieke leiders die hun land naar een betere toekomst willen leiden, moeten kennis hebben van zaken. Dat wil zeggen, zij moeten kennis hebben van de harde feiten die beschikbaar zijn en kennis hebben van wat er leeft onder de bevolking. Dat geldt met name voor het klimaatbeleid dat u de komende jaren gaat uitvoeren. Het is vooral dit klimaatbeleid dat de toekomst van ons land zal bepalen.
Meneer Rutte, met alle respect, ik weet dat u met ons land graag voorop wilt lopen in het nemen van klimaatmaatregelen. Maar bent u er zich wel van bewust dat u vreselijk eenzijdig wordt voorgelicht? Realiseert u zich wel dat de échte feiten heel anders zijn dan het sombere beeld dat u nu al jaren voorgeschoteld krijgt? Weet u wel dat als we alles gaan uitvoeren wat er in uw peperdure klimaatplannen staat, de wereld slechts 0,0003 0C minder opwarmt? Dat getal is niet te meten. En realiseert u zich ook dat Nederland er aanzienlijk armer van wordt? Is uw medicijn niet vele malen erger dan de kwaal?
In deze brief wil ik u graag eerst attenderen op enkele belangrijke onjuistheden in de argumentatie van uw klimaatbeleid. Die kloppen écht niet met de feiten. Daarna zal ik voor u de resultaten samenvatten van onze klimaatenquête die we zojuist onder de Nederlandse bevolking hebben gehouden. CLINTEL, een in ons land opgerichte internationale klimaatorganisatie met 23 ambassadeurs in 36 landen, gaat deze enquête ook wereldwijd houden.
A. De feiten
-
De bewering dat 97% van de klimaatwetenschappers ervan overtuigd is dat de opwarming wordt veroorzaakt door de mens, is een gemanipuleerd getal. Dat is al vele, vele malen overtuigend aangetoond. Bovendien, de geschiedenis van de wetenschap heeft keer op keer laten zien dat doorbraken nooit worden bepaald door consensus, maar juist door dwarse ideeën van kleine onderzoeksgroepen, die geleid worden door eigenwijze eenlingen. Die ideeën wijken altijd af van wat door iedereen als waarheid wordt aangenomen.
-
Klimaatverandering is een razend ingewikkeld natuurlijk proces en de wetenschap is er nog lang niet uit. Weet u dat over de dominante effecten van wolken en oceaanstromingen nog maar heel weinig bekend is? Bovendien, de nieuwste wetenschappelijke resultaten laten zien dat de invloed van CO2 op de temperatuur aanzienlijk kleiner is dan eerder werd geschat. Dat verklaart waarom de opwarmingsvoorspellingen van modellen al decennialang veel te hoog uitkomen. De daaraan gekoppelde doemverhalen zijn niet op feiten, maar op aannames gebaseerd. Daar kunt u toch niet uw ambitieuze klimaatbeleid op baseren?
-
Wat we wél goed weten is dat de toename van CO2 een zegen is voor onze planeet. De werkelijkheid is dat de aarde groener wordt en dat de landbouwproductiviteit spectaculair toeneemt. Als dit zo doorgaat, behoort honger wereldwijd straks tot het verleden. Onze eigen beroemde glastuinbouw maakt met veel succes al jaren gebruik van de eigenschap dat alles beter groeit bij een hogere CO2-concentratie. Bovendien is er bij deze toename van CO2, anders dan vaak wordt verkondigd, geen sprake van méér natuurrampen (droogte, overstromingen, orkanen, enz.).
-
Zon en wind kunnen bij lange na niet ons land voorzien van voldoende energie. Dat is geen zaak van technologie, maar een eigenschap van ons weer. Nederland heeft nu eenmaal niet zoveel zonuren en de wind varieert sterk. Bovendien, ons land is welvarend en gebruikt daardoor veel energie. We zullen voor de energiebehoefte ons land dus propvol moeten gaan zetten met windparken en zonneweiden. Als één van de dichtstbevolkte landen ter wereld betekent dat een ernstige verminking van ons mooie Hollandse landschap. Maar het is nog erger. We zullen ook nog een peperduur back-up systeem operationeel moeten houden om energie te leveren op dagen met weinig zon en wind. En die dagen zijn er in ons land voldoende.
-
De door u omarmde optie van biomassa verbranden is aanwijsbaar veel slechter dan het verbranden van steenkool. Waterstof dan? Helaas, waterstof komt niet voor in de natuur. Dat gas moet de mens dus zelf maken (waterstof is geen energiebron, maar een energiedrager) en daarvoor is veel goedkope groene elektriciteit nodig. Maar die hebben we juist niet. Dus zitten we hier in een cirkelredenering. De enige manier om hieruit te komen is op grote schaal energie uit moderne kernreactoren opwekken, maar juist die vorm van duurzame energie is door links in de ban gedaan. Daar moet u niet mee akkoord gaan.
Concluderend meneer Rutte, de wetenschap weet het nog lang niet, de weersafhankelijke bronnen zon en wind zullen in ons land nooit de benodigde hoeveelheid energie op een betrouwbare en betaalbare manier kunnen leveren, het verbranden van biomassa is erger dan het verbranden van steenkool en groene waterstof is pas toepasbaar als we een overdaad aan goedkope groene energie hebben om het te maken. Maar naar die groene energie zijn we nu juist op zoek. Zo houden activisten u al jaren voor de gek.
B. De enquête (Zie hier)
Zoals hierboven reeds vermeld, de komende jaren staan in het teken van de uitvoering van uw Klimaatakkoord, waarbij veel schade zal worden toegebracht aan onze nu nog excellente energie-infrastructuur, dus op de welvaart en het welzijn van onze samenleving. Dat Klimaatakkoord zet in op nóg meer wind en zon. In 2030 moet al ongeveer 70% van onze elektriciteit opgewekt worden met windturbines en zonnepanelen. Dat zijn echter intermitterende energiebronnen die een peperdure back-up nodig hebben en die ook nog eens een extreem groot beroep doen op de schaarse ruimte in Nederland. En, die ruimte hebben we gewoon niet.
Stichting CLINTEL liet eind april door PEIL.NL een representatieve steekproef uitvoeren onder 3000 Nederlanders. We stelden kennisvragen over de opwarming, over het aandeel van broeikasgassen bij die opwarming, over de stijging van de zeespiegel en over het aandeel zon en wind in de huidige energievoorziening. We hebben voor u een korte samenvatting gemaakt van de resultaten.
1. Nederlanders hebben een overdreven alarmerend beeld van de opwarming. Slechts een derde van de ondervraagden weet het goede antwoord (1 graad opwarming sinds 1850) en de helft denkt dat het 3 of zelfs 6 graden is. Ook overschat men de stijging van de zeespiegel. Het angstbeeld dat bij vele Nederlanders leeft, is gebaseerd op onjuiste informatie die ze massaal dagelijks te horen krijgen, mede van de overheid.
2. Slechts 4% van de ondervraagden is het met het IPCC eens dat alle opwarming in de afgelopen 150 jaar door broeikasgassen is veroorzaakt. Maar liefst 43% denkt dat het aandeel van broeikasgassen minder is dan de helft. Die 43% is opmerkelijk, omdat de politiek en de media al vele jaren dag in dag uit met de eenzijdige boodschap komen dat CO2 de voornaamste oorzaak is van de opwarming. Meneer Rutte, dat zou u zich moeten aantrekken. Men vertrouwt uw boodschap gewoon niet meer.
3. In lijn met eerdere peilingen overschatten de ondervraagden het huidige aandeel van zon en wind. Slechts minder dan een kwart kiest hier het goede antwoord (aandeel van zon en wind is slechts 5%), terwijl 36% kiest voor 15% (driemaal te veel) en 17% voor zelfs 30% (zesmaal te veel). Het zó sterk overschatten van het aandeel zon en wind betekent dat er iets niet klopt met uw voorlichting.
4. Ondervraagden hebben bij klimaatbeleid een duidelijke voorkeur voor kernenergie. Bij een vergelijking tussen kernenergie en wind/zon kiest bijna 60% van de ondervraagden voor kernenergie tegen bijna 30% (de helft dus) voor zon of wind. Wind kent maar weinig voorstanders (slechts 12%). Biomassa en ondergrondse CO2-opslag wordt door vrijwel niemand geprefereerd. Een glasheldere boodschap.
Met alle respect, meneer Rutte, kijkend naar de klimaatfeiten en de uitslag van de klimaatenquête is mijn dringende advies aan u om het klimaatbeleid over een geheel andere boeg te gooien. Het kan nu nog. Stop met de omvangrijke houtkap, rationaliseer de energietransitie en geef de burger nu eindelijk eens de juiste informatie over de nationale kosten van uw klimaatbeleid. De laatste wetenschappelijke stand van zaken laat zien dat we ruim de tijd hebben om met deskundigen – die tot nu toe niet aan de klimaattafels van ja-knikkers mochten plaatsnemen – een alternatief voorstel op te stellen met als beginsel: (i) veel meer aandacht voor aanpassing aan fenomenen waar de mens geen invloed op heeft (‘adaptatie’) en (ii) erkennen dat het schone aardgas ons veilig naar het nieuwe energietijdperk van moderne kernenergie zal brengen (‘modulaire minicentrales’). Is het in een parlementaire democratie niet vanzelfsprekend om klimaatbeleid te gaan uitvoeren met kennis van de feiten (‘evidence based’) en met kennis van wat er onder de bevolking leeft (‘bottom-up’)?
Tot slot, meneer Rutte, het lijkt me voor u als Minister-President wezenlijk dat u bij het – voor de toekomst van ons land zo belangrijke – klimaatbeleid niet alleen vanuit één kant wordt voorgelicht. Ik ben bereid om u in een persoonlijk onderhoud op de hoogte te brengen van de andere kant van het klimaatverhaal: “Audiatur et Altera Pars”. Ik hoor graag van u.
***
Gisteren in het npo journaal van acht uur werd het nog een goed uitgelegd. De warmte in de usa en Canada komt door slingeren vannde straal stroom als er een lus naar boven zit komt er warme lucht uit het zuiden. Zoals in Europa ook wel een gebeurt. Dat geeft een hittegolf. Door klimaat verandering komt dat vaker voor. Het is met klimaat verandering niet de vraag of hittegolven hier vaker voorkomen maar de vraag is dan waar ze voorkomen. In de zomer komen er meer kronkels in de straal stroom voor. De warme lus heet dus klimaatverandering en de koude kant noemen we niet. Duidelijk toch.
In de onderhandelingen voor een nieuw kabinet kan de kleinste partij de meeste eisen stellen om een meerderheid te vormen. Omdat dit land de klimaatweg in is geslagen zullen we steeds grotere inspanning nodig hebben om er aan te voldoen als de genomen maatregelen niet het gewenste effect hebben. In de praktijk komt het er op neer dat we meer groene stroom moeten produceren dan nu en die aan buitenlandse partijen verkopen. Dan wel over de grens of dumpen in buitenlandse datacenters die we hiervoor hier neer zetten en in waterstof productie kan bijna onbeperkt in gedumpt worden.
Eab, geschreven ironie wordt doorgaans verkeerd begrepen.
Eab,
Zoals je eerst climate change had en toen CAGW en nu climate emergency zo, vrees ik, zal het met de hittegolven ook gaan.
Hittegolf is al erger gemaakt, door de homogenisatie, maar het kan alarmerender. Dus dat gaat straks hittedodengolf worden, waarna het niet lang meer zal duren of Gerrit Hiemstra zal op een mooie zomeravond, althans, dat wat we lang geleden een mooie zomeravond noemden, als onderdeel van het weerpraatje, ons er van bewust doen worden dat er een dodengolf aankomt.
Wat ik je brom.
Exact wat antisoof eerder opperde, duivelse omdraaiingen van de werkelijkheid.
In plaats van vrolijke gezichten tijdens mooi vakantie weer, doden prognoses presenteren.
Dit alles in dienst van een compleet van de pot gerukte energie transitie welke volledig ondersteund wordt door luie slimmeriken.
Leonardo, het aantal mensen wat door koude overlijdt is vele malen hoger. Hoor je weinig over.
Ja, dat is het meest opmerkelijke aan het klimaat alarmisme:
bij droogte zegt de weerman: “wen er maar aan, we gaan dit veel meer zien” , wateroverlast : idem, storm: idem, mooi zomerweer: nee, dan zegt de weerman niets.
Aaibare dieren krijgen het door klimaatverandering steeds moeilijker, de schadelijke soorten echter gedijen steeds beter.
Goed nieuws is slecht, slecht nieuws goed (zie koralen en ijsberen).
Conclusie: kennis van het klimaat is overbodig om deze valse profeten te doorzien.
Hoe goed en overtuigend dit betoog ook is, Rutte laat zich op basis van verkeerd gemaakte afspraken gijzelen door figuren als Minnesma Timmermans Nijpels en anderen. Zij zijn niet in staat de aangedragen kwesties te beoordelen en willen er ook niet over worden bevraagd.
Ze komen telkens weer weg met reclameslogans en angstverhalen.
Het is tijd voor nieuwe verkiezingen.
Op één dag en alleen briefstemmen als lichamelijk verhinderd naar stembureau te komen.
Tijd voor een Echt nieuwe bestuurscultuur.
Echt een lekker beginnetje, echt een Hollands beginnetje.
Eerst een soort morele constatering – Politieke leiders die hun land naar een betere toekomst willen leiden, moeten … om dan, nog bezig met instappen, met een geweldige uitsmijter te vervolgen: Met alle respect, Meneer Rutte …
Nou ja, dan heb je de wedstrijd eigenlijk al weggegeven.
Volgt het eerste argument: Rutte, weet je wel dat die 97% “gemanipuleerd” is? Terwijl zelfs 0,0003% van de adviezen die op zijn bureau neerdwarrelen niet eens tegengas geven. Als je nou eens, zeg zo’n 25% van de actieve klimatologen zou kunnen mobiliseren om dat, individueel, tegen Rutte te zeggen … Maar al die grote jongens die bij hem langs komen die hoor je daar niet over.
’t Zou, denk ik, een groot verschil maken als je zou zeggen: weet U dat … so wie so een slecht begin om tegen een Minister President te zeggen: weet U dat? … soit, weet U dat CO2 naast problemen ook goeie dingen met zich meebrengt? Nee hoor: CO2 is een zegen.
En zo gaat dat door.
Maar dan het einde hé. Weer “Met alle respect Meneer Rutte …”
– mijn dringende advies aan u om het klimaatbeleid over een geheel andere boeg te gooien
– geef de burger nu eindelijk eens de juiste informatie over de nationale kosten van uw klimaatbeleid
– die tot nu toe niet aan de klimaattafels van ja-knikkers mochten plaatsnemen
– erkennen dat
– klimaatbeleid te gaan uitvoeren met kennis van de feiten
Nee, dit Hollandse briefje gaat zeer beslist het verschil maken. Vast … bij een premier die nogal behoorlijk tevreden over zichzelf is … en ook heel erg flink en doortastend, want wie durft er nou nog tegen het voetbalgajes te zeggen: gewoon je bek houden.
Natuurlijk verwacht ik niet dat Rutte de brief gaat lezen/krijgt te lezen. Zo slecht is het met onze democratie gesteld. De open brief heeft het volgende doel:
In de toekomst zal duidelijk worden dat al die angstverhalen over door de mens veroorzaakte klimaatverandering niet kloppen. Dus dan komt uit dat de enorme kapitaalsvernietiging door het vernielen van onze energie-infrastructuur volledig onnodig was/is en gebaseerd is op list en bedrog. De verantwoordelijke politici zullen dan in koor roepen:’ ‘We hebben het niet geweten’.
Dat willen we voorkomen door regelmatig deze mensen een aangetekende brief te sturen met de feiten en met de uitdrukkelijke uitnodiging ook naar de andere kant te luisteren. CLINTEL is een internationale organisatie. Niet alleen Rutte, maar ook Timmermans, Guterres, Lagarde hebben zulke brieven gekregen. En ook de Academies van Wetenschappen. Allemaal geregistreerd.
Dus als het zover is, kunnen ze niet met hun politieke smoezen komen dat ze het niet konden weten of (waar ze ook sterk in zijn) dat ze het zich niet kunnen herinneren.
“In de toekomst zal duidelijk worden”
Ik ben benieuwd welke glazen bol daarvoor gebruikt is, gegeven het feit dat CLINTEL de AGW theorie ondersteunt.
Maar niet jouw CAGW theorie modeleur.
Guus Berkhout,
Je zou eens kunnen proberen om door te dringen bij de PVV.
Wilders is een felle tegenstander van klimaat regels, trekt een grote bek tijdens debatten, de andere doen net of ze hem niet horen maar dat doen ze wel.
Verder heeft hij geen enkele moeite om Kaag en ook Rutte de les te lezen.
Kijk hier pakt hij al gelijk van die klimaat problemen aan die de burger onnodig geld kosten.
Wilders (PVV) zet doorgeslagen klimaatkabinet voor het blok: ‘Helft van energierekening bestaat uit belastingen!’
https://www.dagelijksestandaard.nl/2021/06/wilders-pvv-zet-doorgeslagen-klimaatkabinet-voor-het-blok-met-kamervragen-helft-van-energierekening-bestaat-uit-belastingen/
dat lot ligt in handen van China en India toch, Hans Erren?
De uitstoot modeleur, de uitstoot in de rest van deze eeuw wordt VOLLEDIG bepaalt door non-OECD landen.
Niet verwarren met de catastrofale opwarming hè.
je linkte het aan: klimaatcrisis
Het laatste goede klimaatnieuws uit de Wieringermeer. Een boerderij met koeien wordt gesloten en het land wordt volgebouwd met een nieuw mega groot datacenter voor Microsoft. De stikstof van de koeien er uit en de groene stroom erin. We moeten van de vvd grotere stappen maken. Hier kan heel veel groene stroom in gedumpt worden. Gisteravond besloten in de gemeenteraad. Mocht iemand zich zorgen maken over het geval dat de groene stroom er niet is en dat een gascentrale de backup is. Doe dat niet. De datacenters hebben hun eigen diesel backup. De Microsoft centrale in Middenmeer heeft een dieseltank van 4 miljoen liter en kan gasloos draaien.
En ja en dit terwijl we al een overschot aan datacenter capaciteit van 75% hebben, wijzelf hebben die “dingen” dus helemaal niet nodig en de benodigde energie gaat dus gratis/goedkoop floep over de grens terwijl ons water vervuild wordt en van de beloofde werkgelegenheid komt ook helemaal niks terecht. Hoe dom kun je als politicus zijn? Oww wat zeg ik nou wetende dat politici vooral van de vvd en d66 erg dom zijn.
Die lui denken grenzeloos.
Data Centers hebben de toekomst. Zeker als je NL een vooraanstaande rol wil laten spelen zodat we in de toekomst nog welvarender kunnen worden.
Seb braakt weer wat autistische gemeenplaatsen uit een ver verleden: welvaart leidt tot verspilling, vernietiging van natuurlijke waarden en overmoedig gedrag. King Midas weetjewel. Rijkdom geeft tevredenheid maar nooit, nooit geluk. Daarvoor zijn andere wegen de juiste: je kind laten opgroeien zonder je zorgen te hoeven maken dat het onthoofd gaat worden bijvoorbeeld. Economische groei betekent allereerst de kraan dichtdoen en daarna eens goed nadenken. Deed Drees sr iedere dag op de divan, Mark vindt bezig zijn het beste. Zo kom je er nooit achter of iemand een mening heeft of Asperger is die nablaat.
Vandaag in de Telegraaf:
Kernenergie is de populairste manier om CO2-vrije energie op te wekken. Dat blijkt uit onderzoek van Peil.nl onder drieduizend Nederlanders. „Deze energiebron moet nu echt op de politieke agenda”, concludeert energieprofessor David Smeulders van de TU Eindhoven.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1393567728/kernenergie-populairste-manier-om-co2-vrije-energie-op-te-wekken?
En ook:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/63183421/nederlandse-aanpak-windturbines-in-strijd-met-europees-recht
Albert,
Dat is toch geweldig nieuws of niet dan?
Zo zie je maar weer,.
Vandaag in de Elsevier schreef Simon Rozendaal een positief stuk over kernenergie.
“In het blad Kernvisie Magazine schatte energiedeskundige André Wakker onlangs dat de Nederlandse energietransitie met ‘een slimme mix van 25 grote en kleinere kerncentrales helemaal gefikst’ zou kunnen worden.
Nederland als groen gidsland. In elke provincie een kerncentrale en dan ook nog een in de grote steden, onder de grond, zonder koeltoren, ten behoeve van brandstoffen, de industrie en de stadsverwarming.
Dat is nou een stralende toekomst.”
https://www.kernvisie.com/actueel/magazines/kernvisie-magazine-jaargang-16-nr-2-apr-2021/kernvisiemagazine-jaargang-16-nr-2-apr-2021.pdf
Nee.
Ondanks de eenzijdige voorlichting voor kernenergie in de enquête koost 46% voor wind/zon en 38% voor kernenergie.
Eenzijdig omdat kernenergie werd aangeprezen waarbij alle nadelen van kernenergie werden weggelaten…
Mooie brief, die enquête is wel interessant, maar had ik wel gedacht, ik vraag zo nu en dan ook wel eens mensen.
Maar of Rutte er zich ook maar iets van aantrekt?, ik persoonlijk denk van niet.
Hij houd zich liever bezig met landen zo als Hongarije, en andere landen die hij het liefst de wet voor zou schrijven.
Rutte heeft nog niet eens een kabinet maar doet gewoon of als hij dat wel al heeft.
Een alpha is gegeneraliseerd minder bereikbaar voor logische argumenten dan iemand die echt gestudeerd heeft. Rutte kent zijn revolutieleer niet eens want anders zou hij anders handelen: ventielen openzetten en niet krampachtig dichthouden met zijn doorzichtige moralisme.
Dit soort brieven heeft alleen zin als je je vijand kent: een beperkte emotionalist in doodsangst. Die kiest meer van hetzelfde als een konijn in een koplamp. Je kunt beter een hoer op hem afsturen. O wacht, die is er al: een aseksueel elitair kreng: we zijn verloren. Zoek een terp en verzin een list.
Nou, Christiaan, een Bèta’, dus iemand die echt gestudeerd heeft en dus bereikbaar is voor logische argumenten, verliest helaas die mooie eigenschap zodra hij in de politiek c.q. de Tweede Kamer gaat. Van de weinige Bèta’s in de politiek hebben we alleen steun voor het Klimaatakkoord gezien; van de critici van dat Klimaatakkoord was er geen Bèta.
Klopt Yvonne. Menselijke wetten zijn geen natuurkundige wetten en de steekproef is hier te klein. Plus nog wat interveniërende factoren als karakter ( bij Samsom goed te zien ).
Theo
De kans is zelfs groot dat de brief hem nooit bereikt en eerder wordt afgevangen door aktivistische abtenaren. Zie de bonnetjes affaire.
Of dat hij zich het zich (daarom) niet meer kan herinneren. Ik ben benieuwd of het beleefd gevraagde onderhoud met Clintel er ook komt.
Tja, Minnesma is het wel gelukt. Hoe zou dat nu toch komen. Maar die weet ook van niets. Alleen hoe je geld verdient met het zaaien van angstverhalen. Zou Mark daar ook in geïnteresseerd zijn? Of dingt hij naar een volgende post in Europa?
Peter,
Ik weet wel zeker dat die niet direct bij Rutte op zijn bureau ligt, ze worden allemaal gecontroleerd van te voren, en echte relevante brieven worden wel eens aan hem doorgegeven, daar komt iedere dag een kist met post binnen, en die word alleen al gecontroleerd voor de veiligheid, en beantwoord door zijn administratieve pionnen, indien nodig.
Ik heb ook wel eens geschreven, nee niet naar Rutte maar via de mail naar de pruik, en meestal krijg je een standaard mail terug, met als dank voor uw interesse huppeldepup.
Daar heb ik eens op terug gemaild met de vraag of dit de normaalste zaak is om mij ieder keer zo een standaard bericht terug te sturen.
En warempel, ik kreeg een bericht terug dat het onder de aandacht was, maar dat relevante of urgente mail voorrang had.
Ik kreeg een bedankje terug met de mededeling dat ze het fijn vonden dat ik schreef en dat ze graag op de hoogte wilde blijven wat onder de burgers speelt.
Ik heb nog terug geschreven wat ze onder relevante mail verstaan, maar nooit niks meer op gehoord.
En zo gaat dat bij al die partijen.
OK, sarcasmeknop op maximaal.
Werk (oei, pff, au) aan de winkel voor het ministerie van Onderwijs.
De wiskunde moet worden gemoderniseerd: 2 tot de Rutte 4 = 16.
Dit moet dagelijks opgedreund worden om in het actieve geheugen te kunnen belanden.
Ridiculiseren is wat ons rest, als feiten er niet meer toe doen.
Is dat therapie? Voor mensen in de overlevingsmodus? Lijkt me averechts werken. Ik zou zijn beginkreet in herinnering brengen: krijgen we zo een beter land? Vol windmachines en oorlogszuchtige staathaters uit vreemde culturen. Dan liever drie kerncentrales en kampen op de Maasvlakte zonder kans op woning. Vol=vol.
Met alle respect meneer Berkhout, ik denk dat de ‘open brief’ qua effect zijn beste tijd heeft gehad. Vooral wanneer de inhoud niet echt opzienbarend is. Meerderheden onder de bevolking zijn machteloos wanneer democratische besluitvormingsprocessen met voeten worden getreden door machtshebbers, hierbij ondersteund door onderdanige en corrupte publiciteitsmedia.
Krachtiger methoden zullen moeten worden aangewend om een tegenkracht te vormen tegen dit overwicht.
Wat dacht u van het ontkrachten van flagrante leugens van bestuurders en parasieten in een zwartboek?
Dat is toch laaghangend fruit? Vanzelfsprekend weerlegd met eerlijke cijfers.
Doe eens ruig, vraag eens advies aan Arnold Karskens.
Die weet wat ‘vechten’ is.
Als de Nederlandse regeringen haar politieke klimaatbeleid kracht wil bijzetten dan vragen ze een van de Rijksadviesorganisaties zoals PBL, SCP, CPB, SER, NVWA, KNMI, RIVM of bij ‘hernieuwbaar’ ideologisch bevlogen marktpartijen zoals ANWB, Tennet, NS, Prorail, NPO/NOS/OP1 een ‘nieuwe’ enquête te houden, wel op voorwaarde dat de uitkomst vooraf gunstig is voor het gevoerde en gewenste klimaatbeleid.
3000 selecteerde geënquêteerden wordt dan voldoende geacht als representatief voor Nederlands ‘hernieuwbaar’ klimaatbeleid en de voor klimaatwetenschap.
Zo werkt dat!
De inhoud is uitstekend. Helaas aan dovemansoren gericht.
Het Davos-clubje en de Timmermans-clan hebben geen enkele boodschap aan waarheid, rede, en mening van het volk dat zij zouden moeten dienen. In plaats daarvan zijn wij er voor hun. Hun zwartgallige agenda moet er doorheen worden gedrukt. Moeder Aarde kreunt onder onze belasting en zij zijn de saviors. Althans, dat is hun eigen perceptie.
De gemiddelde Nederlander zit met een bak chips op de bank en diens hartslag geraakt louter in een hogere frequentie onder invloed van sport, spel of ander amusement. Het naderend onheil t.a.v. zijn of haar welvaart is nog onvoldoende bij ze in beeld.
Het komt vanzelf…
Over 8 jaar begint dat pas echt door te dringen Arjan, dan begint het pas echt te knellen.
Vanmorgen las ik nog dit, geld verdienen, ze doen het toch voor het klimaat, ieder beetje is dan toch mee genomen al werken die dingen de halve tijd ook niet, wat een ellende, ik kan er alleen maar mee lachen, ieder keer weer als ik zo iets lees.
Wat een miskleunen die dit installeren.
Felle zon? Dan gaan de zonnepanelen uit: ‘Dat is zuur, want juist op dat moment kan de eigenaar geld verdienen’
https://www.gelderlander.nl/home/felle-zon-dan-gaan-de-zonnepanelen-uit-dat-is-zuur-want-juist-op-dat-moment-kan-de-eigenaar-geld-verdienen~a0970693/
Theo, wat doe je me weer lachen!
Leuk is dat: die slimme wasmachine heeft even naar buiten gekeken, geconstateerd dat de zon niet zo fel is, en dat dat de tijd van een wasbeurt wel zo zal blijven. Haha
Hoe slimmer wiel, hoe meer het raast.
Ja ja Leonardo, leuk dat je ook eens met een Limburger kan lachen, want meestal zijn het de Belgen waar ze mee lachen!
Let maar eens op straks hebben ze verkeerslichten in België op zonnepanelen, die gaan op groen als er genoeg zon is, rood als er te weinig is, en bij oranje mogen door ze rijden, of doorlopen.
Zoals ik al eerder heb aangegeven heb ik in een viertal ontwikkelingslanden gewerkt.
Vooral punt 3. CO2 zorgt voor een verbetering van de landbouwproductie wereldwijd.
Woestijnvorming door verkeerd landbouwgebruik is een groot probleem. CO2 uitstoot is helemaal geen probleem.
Overigens, de politiek heeft de geboortebeperking op moeten geven, dus doen ze het nu anders…
https://twitter.com/HijkoopWijnand/status/1410155826984144900
Je kan tegenwoordig geen fatsoenlijke enquête houden in NL, of de helft van de NL-ers kijkt je wantrouwend aan. De CBS enquête over klimaat werd op deze site verdacht gevonden, de CLINTEL enquête wordt aan de overkant met argusogen bekeken.
Ik bezie, zonder enquête, iets anders met veel achterdocht.
NL-ers zijn over het algemeen niet de meest tevreden mensen. En dus hoor je van mensen die de trein gebruiken dat die dingen nooit op tijd rijden. Daar is zelfs een vereniging voor opgericht, Rover, die, zoals Minnesma met Rutte mocht praten, rechtstreeks de NS directie mocht aanspreken.
Inmiddels zijn er een hoop mensen met zonnepanelen – zo’n miljoen begrijp ik; weliswaar minder dan het aantal treinreizigers, maar toch.
Wat ik niet begrijp: geen onvertogen woord over die dingen.
Niemand tevreden over de trein.
Iedereen tevreden over zonnepanelen.
Ik vertrouw dat voor geen cent!
Als de zonnepaneel aan de centen van de eigenaar komp, volgen hier de verenegingetjes vanzelf. Dat is pas bij brandgevaar, bij afdankkosten en bij tegenvallend resultaat. Nederlanders lijken erg ontvreden. Maar dat is calvinisme. Glas halfleeg. De politiek hier vertoont heel veel paralellen met de bewegingen in Italië: christendemocratie en socialisme verdwenen, opkomt populisme etc. Allemaal hetzelfde met tegenstrijdige cultuur. Het is dus iets anders.
Leonardo
Dat komt omdat die zonnepanelen via de saldering door anderen worden terugbetaald. Ons ben Zunig of zoiets.
ik wil hier toch een beetje voor voorzichtigheid pleiten waarom? De schrijver stelt dat de toename van kooldioxide een zegen is voor onze planeet. Ja, maar van nature is er al genoeg kooldioxide in de troposfeer. Want mens en dier brengen alleen al door de ademen kooldioxide in de troposfeer, en de wereldbevolking blijft maar stijgen. Dat alles daardoor groener zal worden en ook meer opbrengst voor de landbouw dat is een feit. Maar teveel is teveel. Het noordwesten van de VS en Canada kennen nu een hittegolf die alle records breken, er worden in het westen van Canada temperaturen gemeten van 48° Celsius totaal niet normaal in die streek ofwel??
Willy
We hadden toch afgesproken dat de droogte in noord amerika vanwege de natuurlijke klimaat verandering is?
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
De helft? :)
“Iedereen akkoord” uit Wageningen zoekt steun bij de groep. Weet hij wel dat mensen dan hoger op de F-schaal scoren? Wat dat is? Op commando baby’s in het vuur kunnen gooien! Een genetisch defect dus. Een gelovige. Een meeloper. Een NSBer. Het laagste.
willy
Dat lijkt me af te hangen van de periode waarmee je het wilt vergelijken. En dan is 150 jaar erg kort. Maar voor een mens héél lang.
Al eens rondgewandeld in een eerder interglaciaal? Leer twijfelen, lees Salomon Kroonenberg. erudiet en welbespraakt.
Maar voor het zover opgewarmd is als in 1913 moeten we nog even wachten:
Noord-Amerika: 56,7°C op 10 juli 1913 in Furnace Creek, Death Valley, Verenigde Staten
De EU vertegenwoordigden en veel EU regeringen/parlementen lopen als lemmingen achter de IPCC en het Parijsverdrag aan. Daar zal Rutte zeker niet alleen uitstappen.
Max
Inderdaad, dat hebben ze van het lobbycircuit en hun bovenbazen op een briefje gekregen. Tekenen bij het kruisje was voldoende.
Waarschijnlijk hebben ze nog geruzied wie het eerste mocht zijn. Ook met het overbieden.
Volgens Guus Berkhout is die 97% een gemanipuleerd getal. Als dat zo is, waar zijn dan al die klimaatwetenschappers die ervan overtuigd zijn dat de opwarming NIET wordt veroorzaakt door de mens? Waarom merken we geen golf van protest van al deze onderzoekers? Waar zijn hun publicaties? Bestaan ze wel?
Of manipuleert Berkhout zelf dat percentage?
Jij gelooft in bewijzen uit het ongerijmde? Leer eens logica. Plus dan autoriteitsargument en wisdom of the crowdsfout. Havo. Kan niet anders.
Mark
Niet is niet hetzelfde als niet helemaal. Het veranderen van oerwouden in akkerland levert ook verandering op.
Alweer humor: https://www.telegraaf.nl/nieuws/63183421/nederlandse-aanpak-windturbines-in-strijd-met-europees-recht
Dit is goed nieuws. De MER van alle windparken (bestaande en nieuwe) op land en op de Noordzee moeten overnieuw worden uitgevoerd.
Er is géén stopzetten van Windturbines per direct ingesteld, zoals bij Shell het vonnis per direct effectief werd.
Ik heb van de Hoge Raad begrepen dat alleen bij nieuwe windparken een MER moet worden uitgevoerd.
Vraag daarbij is of dat ook geldt voor een enkele windmolen? Dat is immers geen windpark.
Lees dit maar eens hoe gek ze aan het worden zijn, het word een ketting reactie.
Ik hoop dat ze later nooit een pensioen krijgen, nee ik hoop dat ze moeten vreten van de straat.
Heeft iedereen het nu echt in hun hersenpan gekregen, als we dit volk niet kapot slaan is het verkeken boel.
De oudjes die dit allemaal opgebouwd hebben draaien zich nu nog om in hun graf, wat een stelletje eikels.
Activisten bereiden klimaatzaak voor tegen pensioenfonds ABP
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20210629_92669396
Ik snap ook niet dat ze allemaal door de knieën gaan voor dat tuig, doen zelf geen flikker, hebben alleen maar altijd hun handjes uitgestoken voor een uitkering en dat is het dan.
Van de vele fouten hier die onder: “A De feiten”
punt 4:
“Zon en wind kunnen bij lange na niet ons land voorzien van voldoende energie.”
Daarmee wordt de brief terzijde gelegd. Er is immers afdoende aangetoond dat dat totaal geen probleem is.
Zelfs een simulatie studies van het Frans overheidsinstituut ADEME hebben dat laten zien:
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
“We zullen voor de energiebehoefte ons land dus propvol moeten gaan zetten met windparken en zonneweiden.”
Het is maar wat je propvol noemt. 6% is al meer dan genoeg
We kunnen eventueel ook een groot deel op ons deel van de zee installeren. Is wat onhandiger en wellicht iets duurder maar werkt ook!
Onhandiger omdat daarmee onze energievoorziening onnodig kwetsbaar wordt.
triomfalisme is een recept voor oorlog Seb. Dus ook niet terloops noemen. Verder zijn de berekeningen nogal strijdig. Meerdere keren ben je hier onderuitgehaald als iemand weer eens psychiatrisch hulpverlener wilde spelen dus daar beginnen we niet meer aan.
De feiten die ik noem zijn door niemand onderuit gehaald. Zeker niet hier.
Seb
Het feit dat het kan betekent nog niet dat je het daarom ook moet doen. Het is maar net wat je er voor op wilt offeren.
Velen vinden hun nachtrust belangrijker. Of de rust, het landschap of het leefmilieu als geheel. Maar blind en doof heb jij daar kennelijk geen boodschap aan. Merkwaardig is dat wel voor iemand de refereert aan drukke verkeerswegen.
Peter,
Dat kan gemakkelijk zodanig dat niemand zijn nachtrust kwijtraakt, tenzij hij/zij zich heeft laten bedonderen door zotte beweringen van de kernenergie lobby, e.d.
Seb
Passen er nog andere waarden dan waardeloze windturbines in dat koppie van je? Of ben je inmiddels helemaal doorgedraaid?
Aspergers worden extremer na de midlife in de helft van de gevallen. Het beste is om ze aan logische taken te laten werken met controleerbare uitkomsten. In detail weten ze alles, hun contextgevoel ( het ontbreken ervan )maakt alles waardeloos. Luister aandachtig naar hun argumenten maar volg ze nooit. Dat is zelfmoord.
Peter,
Die windturbines die jij waardeloos vindt, hebben vorig jaar 13% van onze stroom opgewekt en in het eerste kwartaal van dit jaar 16%.
En dat zonder risico op ontploffingen of uitstoot van radio-activiteit of andere giftige stoffen waardoor omwonenden tot op 40km afstand in hun gezondheid worden aangetast, zoals wel bij kernenergie: http://goo.gl/RzZwcV
Kunnen “wij” lieden zoals Seb standrechtelijke aan een boom spijkeren? Vanwege domme uitspraken en cognitieve dissonantie? Nee,…helaas mag dat niet.
Waar heb jij je graad behaald Seb? Universiteit van Kwakel? Ik nam het in het verleden wel op voor je. Ik vond je aandoenlijk, bijna vertederend. Je hebt het verknalt, NIKOS heeft gelijk en met hem velen.
Ga fietsen in Cambodja, kweek sojabonen, en doneer aan MIlieudefensie.
@Dieter,
Probeer je aan de feiten te houden.
Dan begrijp je mijn standpunten die gebaseerd zijn op o.a. mijn elektro kennis opgedaan op HTS en TU Delft waar ik ben afgestudeerd.
De Raad van State heeft geoordeeld dat OOK Nederland zich zal moeten houden aan de uitspraken van het Europese Hof in Luxemburg v.w.b. de regels voor windmolens.
Dit is een lichtpuntje.
Zie verder het vonnis van de RvS bij Nieuwnieuws.nl en de verdere doorlink mogelijkheden naar het uitgebreide vonnis op de site van de RvS.
Bedankt voor de verwjzing!
Van de vele fouten hier de fouten onder: “A De feiten”
punt 5:
“biomassa verbranden is aanwijsbaar veel slechter dan het verbranden van steenkool.”
Het gaat om gecertificeerde biomassa en dat verbranden is voor het klimaat net zo gunstig als kernenergie.
Beide hebben ten opzichte van wind en zon het grote nadeel dat ze gif in de omgeving verspreiden.
Biomassa met de uitstoot van fijnstof, e.a.
Kernenergie verspreidt straling die o.a. de genen van mensen aantast waardoor meer gezondheidsrisico’s, ook voor hun nakomelingen.
Bovendien is kernenergie veel duurder en creëert het een nog veel duurder afvalprobleem (te betalen door onze nakomelingen) omdat door de mutaties in de kernreactoren nieuwe stoffen worden aangemaakt die zeer lang (>10000 jaar) zeer schadelijk zijn.
“Waterstof … daarvoor is veel goedkope groene elektriciteit nodig. Maar die hebben we juist niet.”
Die krijgen we juist steeds meer dankzij de al tientallen jaren voortgaande prijsdalingen van wind en zon. Prijsdalingen die dit decennium wordt gecontinueerd vlgs alle deskundigen.
“op grote schaal energie uit moderne kernreactoren opwekken, maar juist die vorm van duurzame energie is door links in de ban gedaan.”
Terecht want we moeten onze nakomelingen niet onnodig opzadelen met een levensgroot probleem dat hun gezondheid beschadigt.
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Beste Seb, besef je dat Urgenda ervoor pleit om het gebruik van biomassa zo veel mogelijk te voorkomen + alle subsidies hiervoor direct stop te zetten?
In hun 2030 visie wordt biomassa nota bene in 1 adem genoemd met fosiel gas, zie 4B:
“Elektrificatie van processen (20%), gebruik van (ultra)diepe geothermie, meer inzet van waterstoftechnologie, ten koste van fosiel gas en biomassa”
https://www.urgenda.nl/wp-content/uploads/vijf-keer-anders-agenda.jpg
(Helaas is het een teken aan de wand dat Urgenda in het verleden zelf heeft gepleid voor biomassa, ofschoon ze hierop enkele jaren geleden wel terug zijn gekomen; hieruit blijkt dat er in het verleden ook door Urgenda zelf overhaast werd gehandeld, zonder echt goed te begrijpen waar men mee bezig is bij het uitrollen van de energietransitie)
Urgenda zit dik in de PV-business. Logisch dat ze -al dan niet terecht- hun concurrent bio-massa willen uitschakelen.
@Johan,
Bedankt. Ik begreep al niet goed waarom ze plotseling vonden dat we genoeg windmolens hebben.
@Martijn,
Urgenda is voor de inzet van groene waterstof ten koste van biomassa/bio-energie in het kader van het verre toekomstplaatje dat je link schetst.
Daar ben ik het mee eens.
Ook omdat groene waterstof veel goedkoper gaat worden dan biomassa, en heel veel goedkoper dan kernenergie.
En per opgewekter KWh veel minder CO2 gaat uitstoten dan kernenergie en biomassa.
De grootschalige inzet van groene waterstof is pas tegen 2030 zinvol mogelijk (dan zal de prijs voldoende zijn gedaald).
Tot die tijd kunnen we prima biomassa gebruiken omdat dat qua CO2 uitstoot vergelijkbaar is met kernenergie.
Daarom is biomassa ook door het IPCC, EU, enz. enz. tot hernieuwbaar verklaard.
Nee Seb, want Urgenda pleit er al enkele jaren voor om helemaal te stoppen met biomassa.
In de aanvullende tekst van hun 2030 visie spreken ze expliciet over het “zoveel mogelijk te voorkomen” van de inzet van biomassa:
“En daarnaast kan gebruikt worden gemaakt van (ultra)diepe geothermie en meer inzet van waterstoftechnologie om inzet van biomassa zoveel mogelijk te voorkomen.”
https://www.urgenda.nl/visie/rapport-2030/
(Er zijn weliswaar uitzonderingen voor verantwoorde toepassing van biomassa maar in de praktijk gaat dit waarschijnlijk om slechts een klein percentage van de huidige toepassingen en dit weegt waarschijnlijk duidelijk niet op tegen de schadelijke effecten van de andere toepassingen van biomassa. Vandaar dat men inmiddels helemaal niet meer wil inzetten op biomassa… omdat het in feite zelfs meer schadelijk is dan aardgas, etc.)
Overigens Seb, het EASAC spreekt hierover ook klare taal:
‘Met biomassa subsidieer je klimaatverandering’
https://www.trouw.nl/nieuws/met-biomassa-subsidieer-je-klimaatverandering~b107ae12/
En:
“Het verbranden van biomassa is geen duurzaam alternatief om energie op te wekken, stelt de European Academies Science Advisory Council (EASAC). Bij de verbranding van hout blijkt zelfs netto meer CO2-uitstoot vrij te komen dan bij verbranding van kolen en gas.”
https://www.oneworld.nl/lezen/schone-energie/dit-zijn-de-nadelen-van-biomassa/
(Mensen die biomassa die proberen te vergoeilijken die zien de realiteit helaas – hoe goed bedoeld ook – waarschijnlijk vaker niet onder ogen; Nederland heeft zich afgelopen decennium in feite zwaar in de nesten gewerkt door te veronderstellen dat het de CO2 doelstellingen zou kunnen gaan gehalen door relatief zwaar in te zetten op biomassa… en in Den Haag lijken ze helaas nog niet tot het inzicht te zijn gekomen dat het verstandig zou zijn om er acuut mee te stoppen. Vermoedelijk weerhouden de contracten met grote bedrijven om deze keuze te maken maar dit zegt eigenlijk ook iets over de intenties van de betrokken bedrijven – iemand zal ze vroeg of laat moeten gaan vertellen dat ze hebben gegokt op een vorm van transitie die in feite nutteloos is in het perspectief van vergroening)
@Martijn,
Je hebt het over hun 2030 visie. Daar ben ik het mee eens.
Tot die tijd kunnen we prima biomassa gebruiken t.b.v. klimaat zoals iedereen ook aangeeft.
Iedereen zijn de vooraanstaande wetenschapsorganen, landen, overkoepelende organisaties zoals de VN enz.
De EASAC gaat er in zijn rapport vanuit dat klimaat een korte termijn zaak is. Zij stelt dat de 2030 situatie maatgevend is.
Het gaat echter niet om de korte termijn, c.q. de momentele uitstoot.
Klimaat is een lange termijn zaak (40-70jaar).
Derhalve hebben IPCC, EU, USA, enz. enz. de stook van gecertificeerde biomassa dan ook klimaat neutraal verklaard.
En zetten veel landen zwaar in op biomassa.
Bijv. Duitsland dat 9% van zijn stroom opwekt met biomassa (NL 7%).
@Martijn,
In aanvulling:
De gedachten die je ontvouwt in je laatste zin (weerhouden vanwege contracten met grote bedrijven) hebben geen relatie met de realiteit omdat onze beleidsmakers dezelfde visie hebben als ik (en de beleidsmakers in andere landen) op biomassa.
Zij houden zich aan de officiële standpunten en trekken zich niets aan aan een halfbakken rapport van een groep mensen in de EASAC (deels kernenergie fanaten, deels boom fetisjisten) die over het hoofd zien dat meer gecertificeerde biomassa stook leidt tot meer staand hout / bomen.
Logisch, want boseigenaren kunnen meer verdienen gaan dus meer hout telen.
Zoals ook aangetoond door de enige echt meting die er is; de 10jarige Duitse bos inventarisatie. In de periode 2002 -2012 vertienvoudigde in Dld de biomassa stook en nam de hoeveelheid staand hout in de Duitse bossen met ~7% toe.
e zoals de enige. fetis ingegeven.
Seb, het lijkt je te ontgaan dat het standpunt van Urgenda nauwelijks afwijkt van het standpunt van EASAC.
Inhoudelijk redeneer je er nogal associatief vrolijk op los… maar het snijdt helaas geen hout (de getalsmatige feiten die je beschrijft raken de kern van de kwestie in het geheel niet).
PS. Je omschrijving van de EASAC lijkt op het eerste gezicht dubieus want het betreft een overkoepelende organisatie die in Europa organisaties zoals de Nederlandse KNAW met elkaar verbindt.
“Waterstof … daarvoor is veel goedkope groene elektriciteit nodig. Maar die hebben we juist niet.”
=> “Die krijgen we juist steeds meer dankzij de al tientallen jaren voortgaande prijsdalingen van wind en zon. ”
Oorspronkelijk was het idee dat er alleen waterstof geproduceerd zou worden als er een overschot aan stroom zou zijn in periodes met veel zon en/of wind. Nu lijkt het er steeds meer op dat windmolens full-time waterstof moeten produceren. Dan is het rendement in het totale traject laag.
Windstroom kan dan steeds goedkoper worden, daarmee zijn de problemen met de benodigde grondstoffen nog niet weg. Die nemen alleen maar toe naarmate er meer windmolens bijkomen, die ook nog eens inefficient gebruikt worden.
Er is geen serieus grondstoffen probleem met windmolens.
En moderne grote windmolens (zoals de 15MW windmolen van Vestas) produceren zoveel goedkoper…
Details van de klimaatenquete uitgevoerd door peil.nl staan hier beschreven:
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2021/06/ClintelKlimaatEnquete.pdf
(Ik mis een vraag over de rol van de zon in klimaatverandering, terwijl juist dit onderwerp bij mensen het besef kan laten ontstaan op welke wijze de natuur zelf betrokken is bij de opwarming die sinds de 16de eeuw is ontstaan)
Martijn,
Dat is een goeie, ik denk dat daar niet veel mensen bij stilstaan, vooral jongeren.
Dat de natuur ook nog dingen in petto heeft en niet statisch stijf staat zal voor velen een verrassing zijn.
Ja Martijn, enquetes onderzoeken nooit wat niet verondersteld kan worden.
Martijn,
De rol van de zon is zeer beperkt in verhouding tot de rol van de mens in de opwarming van de afgelopen 50 jaar. Niet alleen is dat wetenschappelijk aangetoond, maar ook CLINTEL beseft dat dit duidelijk is aangetoond. Kijk naar hun vraag 6. Daar schrijft CLINTEL letterlijk “proberen klimaatverandering te voorkomen door minder broeikasgassen uit te stoten”. Zij stellen dus niet in vraag of het verminderen van broeikasgasuitstoot een impact kan hebben.
Beweren dat de zon de oorzaak is van de klimaatopwarming, is een achterhoedegevecht van een verloren oorlog. Zelfs CLINTEL doet daar niet (meer) aan mee.
Dieter, m.b.t. de afgelopen 50 jaar maak je een valide punt (de impact van de zon is voor dat perspectief waarschijnlijk relatief klein).
Maar in het perspectief van het feit dat de opwarming eigenlijk al ongeveer 300 tot 400 jaar geleden is begonnen (het begin van de industriële revolutie) heeft de zon een impact die relatief groot is geweest – ofschoon met binnen het IPCC hierover helaas wel anders denkt.
Overigens, binnen Clintel is nauwelijks expertise aanwezig m.b.t. de rol van de zon. Dus je suggereert hier iets dat m.b.t. Clintel dat geenszins het geval is; Clintel communiceert überhaupt geen duidelijk verhaal over welke andere zaken (naast een beperkte invloed van broeikasgassen) hierbij betrokken zijn wanneer het gaat om de natuurlijke factoren.
@Henry Pool : We weten dat wat onze breedtegraad betreft de straalstroom sterk is in de winter en zwakker in de zomer. dus in de zomer vertragen de meeste weersystemen, dat is een natuurlijke variatie daar ben ik mee akkoord. Daarom kan m’n de extreme regenval in het Nederlandse Limburg en in het Belgische Limburg niet direct linken aan de antropogene opwarming. En dit dat door een zwakkere straalstroom er ook minder beweging zit in de troposfeer. Maar wat als die zwakke straalstroom blijft verzwakken in de zomer? Wat als hij blijft versterken in de winter? Of ook in de winter gaat verzwakken. Dan is er kans dat we in het zuidoosten van België meer een landklimaatkrijgen. Ik heb ook nergens geschreven dat hittegolven altijd natuurlijke variaties zijn, ik schrijf trouwens nog niet zo lang op dit interessant forum.
Ik heb dit bericht geprobeerd te delen op facebook maar is geweigerd omdat “sommigen dit bericht aanstootgevend vinden”. Dieptriest dat we zo onder censuur zitten van een paar hightech bedrijven.
Kopieren gaat uiteraard wel.
Je moet wachten tot HL dit artikel op Facebook zet, en van daaruit verdeel je dat, geen probleem dan.
Staat op facebook.
https://www.facebook.com/climategateNL
Goed stuk
Goed stuk
@Seb 30 jun 2021 om 12:49 ‘De feiten die ik noem zijn door niemand onderuit gehaald. Zeker niet hier.’ Dat komt doordat ettelijke van jouw sommetjes en beweringen wel degelijk onderuit zijn gehaald. Je blijft ze echter eindeloos herhalen en aanvullen en dan gelooft men het wel. Dus doe niet alsof je zo superieur bent met je onzin, zeker met je vermeende genetische afwijkingen en gezondheid. Teveel eer.
@Hetzler,
Je kunt niet laten zien waar ze onderuit gehaald zijn, want dat zijn ze niet.
Als je iets van mijn “sommetjes” niet begrijpt of vindt dat iets niet klopt dan zie ik graag dat je aangeeft wat het betreft.
Mijn sommetjes laten zien dat wij gemakkelijk:
– Alle energie (niet alleen elektriciteit, ook warmte en transport) die we t.z.t. nodig hebben (600TWh/a), zouden kunnen opwekken door op een klein deel van ons deel van de Noordzee windmolens aangevuld met zonnepanelen te installeren.
– Alle energie die we nodig hebben ook zouden kunnen op wekken op land, middels wind+zon (6% van ons land oppervlak nodig) maar
dat de betrouwbaarheid van de energielevering wordt bevorderd door de opwek te verdelen over land+zee.
@Seb 30 jun 2021 om 16:51- Tis goed m’n jong. Droom lekker verder.
Het was dus een loze bewering van je.
@Seb 1 jul 2021 om 00:40 Bas, vraag jij je nooit af of jouw gepraat loos is? Het probleem van radioactief afval is al lang opgelost. Jullie clubjes zitten echter steeds paniekerig te zaniken zonder wetenschappelijke grond. Immers, dan moet je eindberging van het veel gevaarlijker zwaar chemisch afval ook als een onopgelost probleem beschouwen. Dit gebeurt niet en dit maakt jullie hypocriet. Ook over significant hogere ziektegevallen, zelfs misvormingen, binnen een straal van 40 km. rond elke kernreactor is niets bekend. Je zuigt dus maar wat uit de duim. En dit geldt voor al jouw beweringen. Al jouw beweringen zijn loos. Hopelijk snap je het nu, al vrees ik het ergste.
Moderator, in plaats van steeds weer mijn bericht te verwijderen, zou je het beter laten staan en er op reageren: wie zijn die wetenschappers? Of manipuleert Berkhout die “97%”? Durf de discussie aan te gaan!
Volgens Guus Berkhout is die 97% een gemanipuleerd getal.
Als dat zo is, waar zijn dan al die klimaatwetenschappers die ervan overtuigd zijn dat de opwarming NIET wordt veroorzaakt door de mens? Waarom merken we geen golf van protest van al deze onderzoekers? Waar zijn hun publicaties? Bestaan ze wel?
Of manipuleert Berkhout zelf dat percentage?
Je weet het antwoord.
Nu jullie nog, Hans & Hans….
Kan één van deze Hans-en dan het antwoord eens uitschrijven? Toch maar een kleine moeite…
Dat helpt voor een heldere discussie…
Dieter, de klimaatjehova’s willen geen discussie , die willen het einde van de wereld verkondigen, en blijven dat door de achterdeur opdringen .
Een goede vraag van de eerlijke vragensteller. Ik vraag me dat ook al een tijd af. Hoe zit dat nu eigenlijk met die 97%. Het feit dat er geen antwoord komt geeft te denken.
Misschien kan iemand eens een stuk schrijven hier met een grondige onderbouwing en namen van klimaatdeskundigen die een afwijkend standpunt innemen.
Open brief aan Rutte? Op z’n oudhollands: Je kan net zo goed tegen een muur lullen.
En dan al dat geswafel over ‘kennis- en diensteneconomie’, waaronder ook de datacentra vallen.
(Jaja, geswafel is een germanisme. Mooi woord, omdat het zo lijkt op het Nederlandse woord met dubbel f…, terwijl het heel wat anders betekent, maar toch ook weer hetzelfde is.)
https://www.agrarheute.com/management/betriebsfuehrung/green-deal-getreide-produktion-europa-bricht-dramatisch-582673
Met windmolens is het slecht graan maken.
Nog niet zo lang geleden is Clintel op onbeschofte wijze Brussel uitgejaagd. Dat zal useful Idiot Rutte niet gebeuren. Die hebben ze nodig, omdat hij alles ongezien tekent. De goede diplomatieke brief van Guus Berkhout wordt vermoedelijk direct naar Mevr. Yesilgoz (EZK) doorgeschoven. Zij is zich immers al drie weken aan het inlezen en zal zich nu toch wel hopeloos verslikken in slingerende straalstromen, wisselende output van de zon, veranderende atmosferische circulatiepatronen, albedo’s, etc, terwijl ze het antropogene CO2 verhaal onverhoopt in de uitbak dondert?
Ons Edje was al langer de weg kwijt, nu is hij helemaal van het padje.
De voorzitter van het Nederlandse Klimaatakkoord, Ed Nijpels, pleit voor een ‘noodwet’ voor het elektriciteitsnetwerk. Die is volgens hem nodig om te voorkomen dat er binnenkort woningen worden opgeleverd die geen of onvoldoende stroom krijgen. “De netwerkbedrijven moeten werken met een wet die nog stamt uit de fossiele tijd van kolen, olie en gas. Ze worden inmiddels ingehaald door het succes van de energietransitie.”
De vraag naar elektriciteit neemt zo hard toe dat netbeheerders het niet kunnen bijbenen: woonwijken die niet langer met aardgas maar met elektriciteit worden verwarmd, straten vol elektrische auto’s en datacenters die grote hoeveelheden stroom nodig hebben.
https://nos.nl/artikel/2387262-noodwet-nodig-om-problemen-op-stroomnet-te-voorkomen
Vraag 6 in de enquête van CLINTEL is opmerkelijk. Het begint als volgt:
“Er zijn grofweg twee manieren om met klimaatverandering om te gaan: …. mitigatie …. adaptatie”
Het is daardoor duidelijk dat de mensen van CLINTEL beseffen dat er AGW is en dat actie nodig is. Ze beseffen dat er wel degelijk een klimaatcrisis is. Het staat letterlijk in hun enquête en het verslag ervan.
KlimaatVERANDERING is niet hetzelfde als klimaatCRISIS.
Je moet alleen iets doen als er een crisis is. Ze stellen niet de vraag “moet er iets gedaan worden?” Ze stellen enkel de vraag “wat moet er gedaan worden?” Dat er iets moet gedaan worden, stellen ze niet in vraag.
Ergo, ze aanvaarden dat er een crisis is.
Dieter,
Wachten tot er een crisis is, heeft geleid tot de watersnoodramp.
Dat wachten lijkt me dus niet zo handig.
“Je moet alleen iets doen als er een crisis is”. Er is geen crisis te bekennen, ergo per direct stoppen met alle onzinnige klimaatregelingen. Helder.
Die crisis komt er wel, maar niet door het klimaat, maar door de klimaatMAATREGELEN
De klimaatcrisis is nakend als India en China niets doen. Zei je zelf. Dus ook met lage TCR.
Die crisis is er al, ze weten het alleen nog niet, en in de EU denken ze als een kip zonder kop.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/business/artikel/5239284/co2-uitstoot-huishoudens-verwarming-wegtransport-eu-green-deal
Was voor Hans Erren bedoeld.
Ja. Ja. Klimaat verandering komt. Het gebeurt nou al. .
https://breadonthewater.co.za/2019/09/22/revisiting-the-87-year-gleissberg-solar-cycle/
Een van de fouten onder: “B. De enquête”
punt 4:
“Bij een vergelijking tussen kernenergie en wind/zon kiest bijna 60% van de ondervraagden voor kernenergie tegen bijna 30% (de helft dus) voor zon of wind.”
Echter het enquête verslag geeft daarover:
“Kernenergie scoort in onze enquête met 38% het beste, gevolgd door zonenergie (33%). Windenergie is weinig populair (12%).”
Dat betekent dat 45% kiest voor wind/zon, wat dus meer is dan de 38% voor kernenergie ondanks de tendentieuze teksten in de enquête waarbij alleen voordeel voor kernenergie wordt gesteld (veel 0minder oppervlak nodig per KWh wat overigens ook niet klopt) en de nadelen:
– 2 tot 5 keer duurder
– Genetische en gezondheid schade voor mensen wonend in de omgeving (tot 40km afstand) en hun nakomelingen
http://goo.gl/p0aUGk
– Historisch risico van ~1% op een ontploffing gedurende de levensduur, met generaties durende onbewoonbare gebieden ter grootte van een provincie en op termijn ~1 miljoen stralingsdoden.
– Geen oplossing voor het radioactieve afval.
Die laatste punten hebben o.a. België doen besluiten om in 2025 te stoppen met alle kerncentrales. Datzelfde geldt voor Duitsland, Zweden, Zwitserland e.a..
Sorry de laatste zin moet zijn:
Die laatste punten hebben o.a. België doen besluiten om in 2025 te stoppen met alle kerncentrales. Datzelfde geldt met andere data om te stoppen voor Duitsland (2023), en voor Zweden en Zwitserland met dien verstande dat zij geen nieuwe kerncentrales bouwen ook al stoppen bestaande kerncentrales. In beide landen is inmiddels tenminste een kerncentrale stilgelegd.
Zo daar is de Scherb science fiction ook weer eens.
Het nieuws op de NPO/NOS over 100 klimaatdoden door huidige hitte in BC in Canada is in schril contrast met het uitblijven op de NOS van nieuws over de vele doden door extreme koude in de USA en Canada de afgelopen winter.
https://globalnews.ca/news/2008571/cold-temps-cause-more-deaths-than-heat/
Overall, a total of more than 19,000 Americans have died from cold-related causes since 1979, according to death certificates.
en bij welke mondiaal gemiddelde temperatuur zijn beide in evenwicht?
De vergelijking die Scheffer maakt illustreert wat er schort in de beeldvorming.
Bovendien beschrijft de WMO dat individuele gebeurtenissen ten principale überhaupt niet aan klimaatverandering kunnen worden toegeschreven.
Immers, de kans is realistisch dat van die 100 recente doden er ook veel het leven zouden kunnen hebben gelaten wanneer de hitte een paar graadjes minder zou zijn geweest.
‘Ben benieuwd hoelang dit nieuws bij de NPO/NOS buiten de deur wordt gehouden!
Raad van State : ‘Kabinet moet milieu-effecten van alle windmolenparken opnieuw beoordelen’
‘Het kabinet heeft in de landelijke normen die gelden voor de bouw van windmolens ten onrechte geen rekening gehouden met de effecten die de molens op het milieu hebben. Die effecten moeten nu alsnog goed worden onderzocht, zo heeft de Raad van State bepaald. Het besluit van de hoogste bestuursrechter gaat over een windpark in Delfzijl, maar kan ook gevolgen hebben voor andere windenergieprojecten.’
Consequentie: Zolang de landelijke normen niet mogen meer gelden, zal telkens lokaal onderzocht moeten worden welke normen acceptabel zijn voor de omgeving.
https://www.ad.nl/politiek/rechter-kabinet-moet-milieu-effecten-windmolenparken-beoordelen~af2b012d1/
PS. Het citaat dat Scheffer deelde komt uit een analyse die nota bene gaat over klimaatverandering:
“Key Points
Between 1979 and 2016, the death rate as a direct result of exposure to cold (underlying cause of death) generally ranged from 1 to 2.5 deaths per million people, with year-to-year fluctuations (see Figure 1). Overall, a total of more than 19,000 Americans have died from cold-related causes since 1979, according to death certificates.”
De bron toont overigens ook een leuk grafiekje, zie:
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-cold-related-deaths
Bovendien… blijkt het aantal warmte gerelateerde sterfgevallen duidelijk wat lager te liggen dan het aantal koude gerelateerde sterfgevallen, zie:
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-heat-related-deaths
Aan dit laatste punt zouden ze bij Clintel eigenlijk eens grondig aandacht moeten besteden… want zo’n punt maakt pijnlijk duidelijk dat er rond klimaatverandering vaak belangrijke aspecten over het hoofd worden gezien wanneer er verhalen worden gecommuniceerd waarin wordt gesuggereerd dat relatief veel mensen sterven tijdens extreme warmte.
De broer van mijn kennis woont in Caïro. 48 graden is daar ’s zomers veel voorkomend. Van klimaatverandering hebben ze daar geheel geen last volgens mijn kennis. Ook is de meerdere fossiele CO2-uitstoot en fijnstof uitstoot in Caïro onvergelijkbaar met het zeer schone Nederland. Volgens zijn theorie is de warmtestijging in NL het gevolg van de steeds schoner wordende lucht. Ik kon het niet oneens met hem zijn.
Het is 2030,
De verkoop van benzineauto’s is verboden, na dat je oude brik het opgaf is het je gelukt om een tweedehands EV te kopen met een lage range waardoor je iedere dag moet opladen. Na een winterdag samen met EVs in de file te hebben gestaan, (want de snelweg is nog steeds niet verbreed) zijn alle laadpalen op je werk bezet. ’s avonds terug thuis kun je natuurlijk niet voor je deur parkeren om op te laden, want je hebt geen eigen oprit met garage. Je vindt nog net een lege parkeerplaats (zonder laadpaal, want die zijn allemaal bezet door Tesla’s) op 10 minuten lopen van je huis. Met een lege accu moet je dus de volgende dag twee uur met openbaar vervoer, want op het industrieterrein waar je werkt stopt de bus maar eens per half uur op een kwartier lopen van je werk, en je bus rijdt natuurlijk net weg als je met de trein aankomt.
ach gut
Gemak dient de mens (zolang je tenminste een privélaadpaal hebt)
En de zon schijnt
En het waait
En het niet te koud is voor je accu
een natuurconstante is dat de wereld om je heen continu verandert. Als dat tot op heden nog niet gelukt is: wen er maar aan.