Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Op 4 juni 2021 heeft het CBS de publicatie “Klimaatverandering en energietransitie: opvattingen en gedrag van Nederlanders in 2020” uitgebracht. De bedoeling is, dat in deze publicatie wordt vermeld wat inwoners van Nederland denken en doen in relatie tot de klimaatverandering en de energietransitie.
In totaal hebben 3.648 personen van 18 jaar of ouder aan het onderzoek deelgenomen en de vraag, die ik hierbij heb, is of de deelnemers dan wel een juiste vertegenwoordiging zijn van de doorsnee klimaat opvattingen van de Nederlandse burgerij. Het is namelijk maar zeer de vraag hoe deze 3.648 personen qua opvattingen over klimaatverandering en energietransitie hun voorkeur hebben voor een politieke partij. Het aantal D66- en GroenLinks-volgers t.o.v. het aantal JA 21-, FvD- of PVV-volgers bijvoorbeeld, dat aan deze enquêtegroep deelneemt is niet bekend, maar is wel in hoge mate van invloed op hun antwoorden.
Op 11 juni jl. heb ik schriftelijk aan het CBS de vraag gesteld op welke criteria deze personen worden beoordeeld om deel te kunnen nemen aan deze enquête groep. Snel heb ik een duidelijk en uitgebreid antwoord op mijn vraag gekregen (met dank aan het CBS). In het kort is de procedure als volgt:
Er wordt een steekproef getrokken uit de Basisregistratie Personen (BRP) van personen van 18 jaar of ouder. Alle geselecteerde steekproefpersonen ontvangen een aanschrijfbrief waarin gevraagd wordt om de vragenlijst via internet in te vullen.
We hebben dan nog geen representatieve weergave van de totale volwassen bevolking. Sommige groepen zijn oververtegenwoordigd in de respons, zoals 65-plussers, en andere ondervertegenwoordigd, zoals 25- tot 35-jarigen. Voor verschillen tussen de samenstelling van de steekproef en de totale bevolking wordt een correctie toegepast door middel van een wegingsfactor, gebaseerd op de kenmerken leeftijd, geslacht, migratieachtergrond, opleidingsniveau, burgerlijke staat, omvang van het huishouden, gestandaardiseerd huishoudensinkomen, provincie, de mate van stedelijkheid.
De vraag naar een politieke voorkeur is niet gesteld en dat zal ook niet toegestaan zijn qua privacy.
Er bestaat dus geen zekerheid, dat de geselecteerde enquêtegroep voor wat betreft hun mening over klimaatverandering en energietransitie een doorsnee vormt van de mening van de Nederlandse burger.
Uit de rapportage van het CBS betreffende klimaatverandering
Klimaatverandering is een thema dat hoog op zowel de maatschappelijke agenda als ook op de politieke agenda staat.
In navolging van het Klimaatakkoord van Parijs in 2015 heeft de Nederlandse regering zich aangesloten bij de ambitie om klimaatverandering tegen te gaan en zijn doelstellingen geformuleerd die moeten leiden tot een substantiële vermindering van de uitstoot van broeikasgassen. In de afgelopen jaren hebben overheden, ondernemers en maatschappelijke organisaties onderhandeld over de maatregelen die in Nederland nodig zijn om deze doelen te bereiken.[Opmerking: Burgers, maar ook wetenschappers met andere inzichten (voorstanders van kernenergie) zijn niet bij het overleg betrokken geweest.]
Deze maatregelen zijn in 2019 vastgelegd in het Klimaatakkoord waarin is afgesproken om de uitstoot van broeikasgassen in Nederland in 2030 ongeveer te halveren in vergelijking met 1990 (Rijksoverheid, 2019).
Daarvoor is een energietransitie nodig: Nederland moet overstappen van fossiele brandstoffen op duurzame energiebronnen zoals zon en wind.
In 2020 daalde de uitstoot van broeikasgassen met 8 procent ten opzichte 2019, en was de uitstoot 24,5 procent lager dan in 1990 (CBS, 2021a). Dit komt voor een belangrijk deel door de coronacrisis, bijvoorbeeld door een afname van de mobiliteit. Het kabinet riep vanwege de corona-uitbraak op om zoveel mogelijk thuis te blijven en indien mogelijk thuis te werken, waardoor er minder reden was om met de auto de weg op te gaan.
Het gehalte aan CO2 in de aardse atmosfeer is volgens de laatste gegevens (juni 2021) van het Mauna Loa Observatory zeker niet gedaald, maar zelfs gestegen en wel naar bijna 420 ppm (ppm = parts per million; 420 ppm = 0,042%):
Met twijfels over de juistheid van de uitslag van het CBS-onderzoek, geef ik u hierbij enige gepubliceerde CBS-resultaten van de enquête:
Het bijbehorende CBS-commentaar
94 procent van de Nederlanders van 18 jaar of ouder denkt dat het klimaat aan het veranderen is. 60 procent denkt dat dit geheel of vooral door de mens komt. Verder is 75 procent van de Nederlanders van mening dat de mens nog iets tegen de klimaatverandering kan doen. Tegelijkertijd zien veel mensen het als een groot probleem voor nu en in de toekomst, en maken zij zich zorgen voor toekomstige generaties.
85 procent vindt het belangrijk dat de overheid zich bezighoudt met klimaatbeleid en 42 procent vindt het beleid nog niet ver genoeg gaan. 35 procent is het ermee eens dat Nederland alleen een streng klimaatbeleid moet voeren als grote landen zoals China en Amerika dit ook doen; een groter deel (46 procent) is het daarmee oneens. De helft van de Nederlanders maakt zich zorgen over de kosten van het klimaatbeleid.
Het zijn vooral hoogopgeleiden, jongeren, vrouwen en stedelingen die de klimaatverandering als een groot probleem zien, zich er zorgen over maken, en klimaatbeleid door de overheid belangrijk vinden.
Mijn persoonlijke ervaring is, dat een klein deel van de jongeren zich fanatiek inzet om tegen de menselijke oorzaak van de opwarming van de Aarde te demonstreren en zich laten beïnvloeden door de waanzin van Greta Thunberg: “Our house is on fire.” Maar het overgrote deel van de jongeren is nauwelijks geïnteresseerd. Deze jeugd is vooral bezig met persoonlijke zaken op Social Media: Facebook, Instagram, LinkedIn, Twitter, Snapchat, YouTube en Pinterest.
De interesse bij ouderen ligt hoger, maar daar ontbreekt het dikwijls ook aan voldoende kennis van het proces van klimaatverandering en de invloed van CO2 op het klimaat. Hun mening is vooral gebaseerd op de paniekuitspraken van politici, journalisten en organisaties:
“Als we de klimaatcrisis niet aanpakken, wacht ons de dood,” (Kaag.).
“Een dergelijke temperatuurstijging heeft desastreuze gevolgen voor mens en natuur.” (WWF.)
“Laten we ervoor zorgen dat onze kinderen over 50 jaar niet onder water moeten vergaderen…” (Milieudefensie.)
“Binnen 70 jaar kan het ijs op de Noordpool volledig gesmolten zijn.” (Greenpeace.)
“Amersfoort aan zee.” (Burgerforum Food Valley.)
“We koersen nog steeds af op een temperatuurstijging deze eeuw van 4 tot 6⁰C gemiddeld op aarde ten opzichte van 1850. Dat levert een onleefbare aarde op.” (Urgenda.)
“Het klimaat is grootste dreiging in het voortbestaan van de mens en het planeet, met ziekte, rampen, honger, hitte, brand en overstroming, oorlog en nog veel meer.” (Journalist David Wallace-Wells.)
“De klimaatverandering is voor 100% veroorzaakt door ons, u en ik. Iedereen die deze klimaatverandering nu nog ontkent, begrijpt het niet of wil bewust verwarring zaaien.” (Weerman Gerrit Hiemstra.)
Uit de rapportage van het CBS betreffende energietransitie
Het bijbehorende CBS-commentaar
Ruim de helft (53 procent) van de bevolking vindt het (heel) positief dat de overheid volledig wil gaan stoppen met het gebruik van aardgas in Nederland door over te stappen op duurzame energiebronnen. Dat aardgas bijdraagt aan de CO2-uitstoot is hiervoor de meest genoemde reden. Dit wordt als ongewenst gezien met het oog op klimaatverandering. Een andere veelgenoemde reden is dat de winning van aardgas leidt tot ondergrondse verschuivingen en verzakkingen van de bodem. Veel mensen noemen hier als voorbeeld de aardbevingen in Groningen. Verder is een deel van mening dat het goed is om met aardgas te stoppen, omdat de voorraad hiervan op den duur opraakt.
De schoonste fossiele brandstof wordt in de ban gedaan en wij zijn daarin het enige land ter wereld dat een dergelijke waanzin gaat doordrijven. In landen als Duitsland, Spanje en Portugal wordt aardgas zelfs gepromoot.
De ondoordachte maatregel om van het gas af te gaan, betekent dat er hals over kop inefficiënte en gezondheidsgevaarlijke windmolens moeten worden geplaatst, terwijl er nog zeker voor 100 tot 150 jaar voldoende gas is (import!). Ons mooie landschap wordt ontsierd door eindeloze parken met zonnepanelen, waarvan de elektromagnetische straling ook nog eens negatieve effecten kan hebben op onze communicatiesystemen. Schone kolencentrales zijn vervangen door biomassacentrales, die gestookt worden met houten pellets, waarvoor grote bosgebieden gekapt zijn. Achteraf is ook nog eens gebleken dat deze centrales vervuilender zijn dan de schone kolencentrales die er nu aan moeten geloven. Onze Overheid (uitspraak van Staatssecretaris Yesilgoz) is van mening dat deze luchtvervuilende bomenvreters tot 2030 operationeel moeten blijven, omdat anders de klimaatdoelstellingen niet worden gehaald.
Het resultaat in 2030: Geen effect op de klimaatverandering, maar half Nederland hoest en kucht!
Twijfels over de juistheid van het Nederlandse klimaatbeleid
Het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat heeft in augustus 2019 een enquête uitgeschreven om de mening van de Nederlandse burger te peilen over de maatregelen voortvloeiend uit het klimaatbeleid. Er is nauwelijks bekendheid gegeven aan deze enquête. De vragenlijst is online gepubliceerd en er zijn door het gebrek aan voldoende publicatie slechts 1600 reacties binnen gekomen. Een duidelijke kennisgeving aan de Nederlandse burger heeft nooit plaats gevonden. De eerlijkheid gebiedt te zeggen, dat ook bij dit onderzoek de politieke geaardheid van de deelnemers niet bekend was. Climategate.nl en de Groene Rekenkamer hebben de uitslagen in een grafiek gepubliceerd. Bron hier.
De resultaten van beide enquêtes verschillen enorm en het gevolg is, dat er geen juist beeld is ontstaan over de opvattingen van de Nederlandse burger over het Nederlandse klimaatbeleid.
Overigens vormen de CBS-gegevens wel de basis waar de Overheid, de politiek en de RES-organisaties bij de totstandkoming en uitvoering van hun beleid van uit zijn gegaan!
Ook bij de directeur van NP RES ontstaat twijfel, waarbij zij ook nog eens gebruik maakt van de “twijfelachtige” CBS-gegevens:
“Raadsleden, Statenleden en AB-leden van de waterschappen en bestuurders hebben te maken met weerstand, met name tegen het opwekken van duurzame energie met windturbines. Niet alleen bij inwoners, ook bij henzelf is er soms twijfel over de vraag of grootschalige duurzame opwek van energie bij hen in de gemeente moet plaatsvinden. Daarbij zijn er zorgen en emoties, soms worden naast standpunten ook feiten betwijfeld.
Het Klimaatakkoord (2019) was een huzarenstuk van overleg. Elke partij in de polder zat aan tafel om bij te dragen aan de klimaatverandering.
[Dat is dus niet juist: er zijn partijen uitgesloten.]
Velen van hen committeerden zich aan het resultaat: 35 TWh duurzame opwek van energie op land is één van de afspraken uit dat akkoord.
Desondanks is er nu in de regio’s verzet tegen de plannen voor windmolens en zonneparken. Oók van gemeenten die het Klimaatakkoord medeondertekenden. Bij de RES’en zien we iets vergelijkbaars.
We delen met elkaar meestal wel dezelfde zorg.
Uit het onderzoek Belevingen 2020 van het CBS blijkt dat drie kwart van de Nederlanders zich zorgen maakt over gevolgen van de klimaatverandering. Een ruime meerderheid wil minder fossiele en meer groene energie. En de meeste mensen zijn ook nog eens voorstander van windmolens. Alleen: niet in de eigen ‘achtertuin”.Mevrouw Kristel Lammers
De Overheid was achteraf van mening, dat er een beter overleg (participatie) en instemming moest zijn met de burger en daarom is het project “Burgerforum” gestart. O.a. in de Food Valley werd een burgerforum opgericht voor de inspraak van de burgerij. Echter de actie voor inspraak werd uitbesteed aan een consultancybureau (NPBO) en dit bureau heeft een enquête opgesteld en rondgestuurd en het eindrapport opgesteld.
In de vragenlijst trof ik weinig of geen elementen aan over de werkelijke zorgen en problemen die er onder de inwoners zijn over de negatieve gevolgen van plaatsing van windmolens, zonneparken en het project “van het gas af”.
Er werden vijf fictieve keuzemogelijkheden voorgelegd:
● Food Valley wordt Solar Valley.
● Duurzame energie voor een toekomstig landelijk beleid.
● Inwoners en bedrijven doen het samen.
● Grootschalig energie opwekken bij bestaande infrastructuur.
● Food Valley wordt Isolatie Valley.
Per onderwerp werd de mogelijkheid gegeven om 100 punten te verdelen. De vragen waren allesbehalve eenvoudig en ik kan mij dan ook goed voorstellen dat veel mensen het hebben laten afweten. Slechts 0,5% van de bewoners van in totaal 8 gemeentes (356.123 inwoners) hebben deelgenomen. Na de publicatie van het door het consultancybureau geschreven rapport bleek bij navraag het niet mogelijk te zijn om nog commentaar te leveren.
Mijn conclusie is dan ook, dat in de Food Valley er onvoldoende sprake is geweest van participatie van de burger.
De Groene Rekenkamer heeft op 10 juni 2021 een persbericht uitgegeven over hun onderzoek (Quick Scan) over het RES 1.0 rapport van de Fruitdelta-Rivierenland. Zie hier.
Enkele conclusies uit dit rapport:
● Het stuk is erg weinig concreet.
● De RES lijkt vooralsnog in strijd met verschillende formele en materiële beginselen van behoorlijk bestuur.
● De prognose van de opbrengst van windturbines en zonnecentrales is veel te hoog.
● Voor de warmtevraag is geen oplossing gegeven.
● De plaatsing van de voorziene wind en zonnecentrales gaat grote hinder en overlast opleveren voor een beperkt aantal inwoners en probeert draagvlak te vormen bij diegenen die géén overlast gaan ervaren.
● De voorlichting naar de burgers was blijkbaar erg rooskleurig.Kortom:
Deze RES is geen strategiedocument. Het levert onvoldoende basis voor besluitvorming en geen onderbouwd potentieel voor een zinnige bijdrage van weersafhankelijke energie. Alternatieven zoals kernenergie en schaliegas worden niet benoemd, terwijl dit valide alternatieven zouden zijn voor het bereiken van de achterliggende doelstellingen van het Klimaatakkoord.
Kees Pieters.
”Windmolens op land slurpen subsidies, geven hinder en zijn illegaal volgens Europees recht. Stop daarom nu met de bouw & exploitatie van windenergie op land”. Dat eisen 82 organisaties in een brief aan informateur Hamer. Ir. Kees Pieters, coördinator van Nederwind, lichtte dit toe tijdens het Webinar van 2 juni 2021, dat door de Groene Rekenkamer was georganiseerd.
Uit de brief aan mevrouw Hamer en de leden van de Tweede Kamer de volgende passage:
Burgers zijn niet beschermd tegen overlast en gezondheidsschade door windturbines op land omdat de Raad van State d.m.v. een wetsovertreding het Europees recht buiten de deur houdt. Kees Pieters heeft dit punt op 3 juni 2021 met Sandor Gaastra (directeur-generaal EKZ) besproken en kreeg te horen:
“We wachten de nieuwe uitspraak van de Raad van State af.”
Het EU-Hof heeft bovengenoemd item bekrachtigd met haar uitspraak, dat geen enkel EU-land hiervan mag afwijken. Als dit EU-recht zal zegevieren en dat betekent dat de Raad van State VERPLICHT was om bindend advies te vragen aan het Europees Hof betreffende bescherming van de bevolking tegen overlast (geluid, slagschaduw en landschapsvervuiling) en gezondheidsschade door windturbines op land, dan kan dit betekenen dat de betreffende windturbines verwijderd moeten worden. Zie hier. Investeerders en beleggers kunnen zich de borst vast nat maken.
Noodzakelijk gewenste alternatieven
De constatering, dat het klimaat verandert, ontken ik niet. In alle miljoenen jaren van haar bestaan heeft de Aarde klimaatveranderingen ondergaan: Klimaatverandering is een aardse norm! De bijdrage van CO2 aan de opwarming van de Aarde is minimaal en een kostbare en niet werkende reductie van het atmosferische CO2 gehalte zal dan ook nauwelijks invloed hebben. CO2 is vergeleken met waterdamp een onbetekenend broeikasgas. De infrarood frequenties van CO2 die verantwoordelijk zijn voor de warmte opnemend (en uitstralend) vermogen is al verzadigd en dus leidt een toename van CO2 niet meer tot additionele warmte-effecten.
Zowel in de tropen als in de woestijn is het CO2 gehalte in de atmosfeer nagenoeg gelijk. Na zonsondergang verdwijnt in de woestijn de warmte als sneeuw voor de Zon. Het is de waterdamp die de warmte in de tropen vasthoudt. Ondanks de aanwezigheid van 420 ppm CO2 (juni 2021) verdwijnt de uitgestraalde warmte vanuit het hete woestijnzand ongehinderd in de ruimte: er is nauwelijks waterdamp!
De mens doet er verstandig aan om haar activiteiten te focussen op adaptatie, d.w.z. maatregelen te nemen tegen de effecten van de aardse opwarming. En als we het dan over prioriteiten hebben, dan is er nog veel te doen:
● Stop met de 30 RES organisaties;
● Neem afstand van absurde en niet werkende EU Green Deal verplichtingen;
● Invoering van een doordacht en werkend adaptatie beleid;
● Stop onmiddellijk met de vernietiging van onze bossen;
● Stop en vernietig alle afspraken over het verstoken van houtpellets;
● Aanplant van bomen in woestijnen: bomen werken in grote getalen positief als klimaatregelaars;
● Neem de tijd om te zoeken naar alternatieven voor de transitie van fossiele brandstoffen naar duurzame energiebronnen en ga niet als
bezetenen door met het plaatsen van windturbines en zonneparken op land;
● Schakel dus zoveel als mogelijk over op schoon aardgas en ga zeker niet stoppen met de aardgasvoorziening voor centrales en huishoudens;
● Geen CO2 afvangen en opslaan in de bodem;
● Meer actie om giftige lozingen in de atmosfeer en oppervlaktewater tegen te gaan;
● Meer actie voor het gezonde behoud van onze oceanen. Denk hierbij aan het tegengaan van lozen van plastic afval, scheepsrampen met ruwe olie, het leegvissen, etc.;
Ap Cloosterman.
En last but not least:
● Aandacht voor de onverantwoorde grote toename van de bevolking. De Aarde kan op termijn deze groei niet aan! Geboortebeperking zou het advies moeten zijn. Als de ontwikkelingslanden dezelfde levensstandaard willen bereiken als het Westen (en je kunt ze geen ongelijk geven) dan zijn er drie aardbollen nodig om te voorzien in voedsel en grondstoffen. Zolang er in de ontwikkelingslanden armoede en honger is, zullen de economische vluchtelingen blijven komen. Er moeten acties worden genomen voor een betere levensstandaard! Ook voor deze mensen moet het gezegde gelden: Oost West, thuis best.
***
In de enquête van het CBS mis ik de volgende vragen:
– wat is uw opleiding (alfa/beta)
– hoe hoog schat u uw kennis van de natuurkunde in
– heeft u u zelf verdiept in de vraagstukken
– waarop baseert u uw mening: eigen studie/media/politiek
Vrij vertaald: weet u waarover u kletst?
Vrij vertaald: weet u waarover u kletst?
Nee; gefeliciteerd, u kunt politicus worden.
Dit geldt ook voor de tweede enquete, geanalyseerd door de Groene Rekenkamer.
DIt geldt nog meer voor de reageerders op climategate.nl
Paul Bouwmeester,
U hebt gelijk: “weet u waarover u kletst?” is een zeer terechte vraag.
Dit is een vraag die je ook aan de reageerders hier kunt stellen. Ik heb de indruk dat de meesten hier geen flauw benul hebben van klimaatverandering of het klimaatbeleid, maar er toch een zeer uitgesproken mening over hebben , die kort samengevat kan worden als “ik vertrouw de elite niet” en “ik weet het allemaal veel beter”.
Maar hoe kan het dan dat de paar bèta’s in de politiek die ik ken: Jan Terlouw, Diederik Samson, Eppo Bruins zulke warme voorstanders zijn van het Klimaatakkoord en zelfs vinden dat er nog een paar scheppen bovenop moeten? Waar komt dat vertrouwen vandaan dat bèta’s niet geloven in een klimaatcrisis? Denken dat mensen met verstand betere keuzes maken dan mensen met minder verstand getuigt van naïviteit. Dezelfde naïviteit als bij Baudet die aanvankelijk meende dat het aandragen van argumenten in de politiek tot betere besluiten zou leiden.
@Yvonne
Dat je beta bent is natuurlijk geen garantie dat je je overtuiging niet aan politieke wensen wil aanpassen. Er zijn genoeg wetenschappers die een beeld van iets hebben en daar een leven lang met alle macht een bewijs voor proberen te construeren, tegen alle de evidentie in.
Maar als de politiek voor 97% (dit is mijn consensus) bestaat uit mensen die niets van natuurkunde en wetenschappelijk denken weten, kunnen ze zich alle kanten uit laten sturen.
Vergelijk Samsom met Plasterk.
Paul, als Plasterk nog in de Tweede Kamer zou zitten zou hij ook gewoon mee stemmen met de PvdA lijn. Dat heet fractiedicipline net zoals Omtzigt altijd met de CDA fractie heeft mee gestemd ondanks zijn beter weten in bepaalde gevallen. De Partijen eisen jaknikkers. Bèta of niet. En zo kan via een Regeerakkoord een Partij een standpunt opleggen aan de bevolking ook als die Partij maar een kleine minderheid van de stemmen geeft verworven zoals de afgelopen vier jaar de CU.
En, Paul, wanneer je denkt dat de situatie anders zou zijn wanneer er maar veel meer Bèta’s in de Tweede Kamer zou zitten raad ik je aan het reilen en zeilen te bekijken in een omgeving met 100% Bèta’s namelijk de NNV de Nederlandse Vereniging voor Natuurkundigen. Zie Energie en klimaat en de Nederlandse Natuurkundigen op http://www.clepair.net.
U wilt het stemrecht beperken tot de elite die voldoende op de hoogte is?
Terug naar vroeger?
De onderklasse mag niet meetellen?
We hebben het niet over stemrecht, maar over het peilen van een mening, die ongetwijfeld door de politiek gebruikt gaat worden.
En inderdaad, daar is de mening van de kennis-elite, in dit geval in de beta-hoek, vééél belangrijker dan van de natuurkundige onderklasse (waarvan je er overigens heel veel in de politiek vindt)
@Paul,
Dergelijk denken leidt tot verstarring, was de ondergang van het communisme.
Jij wilt natuurlijk graag dat de onderklasse meetelt.
Deze zogenaamde enquêtes zijn onderzoekjes die moeten uitwijzen of de misleiding zijn vruchten afwerpt.
Ik heb veel vertrouwen in het gezonde boerenverstand van de bevolking, opgeleid of niet. Waar het misgaat is de zeer eenzijdige propaganda die al decennia door de MSM over diezelfde bevolking wordt uitgestort. Je kunt nu dus niet verwachten dat er een evenwichtig antwoord komt over klimaat na een dergelijke hersenspoeling. Met goede, objectieve voorlichting krijg je een heel andere uitkomst.
Paul Bouwmeester
40 jaar indoctrinatie heeft inmiddels bij velen, ook hoog opgeleiden zijn nivellerende werk gedaan.
Daarbij was het CBS, gezien van de manier van werken niet uit op geïnformeerd worden, maar slechts op een dekmantel ter bestendiging van voorgenomen beleid. Dé kunst van het maken van beleid tegenwoordig. Ik noem dat schijndemocratie.
“onverantwoorde toename bevolking … geboortebeperking … drie aardbollen nodig…”
Niet onlogisch gedacht, maar wel fout gedacht.
Daarom worden die punten ook niet (meer) genoemd als argument.
De bevolkingsgroei stopt vanzelf met de toename van de welvaart. De bevolking van de aarde gaat zich stabiliseren op ~10miljard mensen. En dat aantal kunnen we prima voeden, huisvesten, kleden, enz.
“De bevolkingsgroei stopt vanzelf met de toename van de welvaart. De bevolking van de aarde gaat zich stabiliseren op ~10miljard mensen.”
Een mening met een garantie tot aan de deur.
Johan,
Die garantie tot aan de deur, geldt voor alle voorspellingen.
Ik geef de redelijk unanieme mening weer van de experts en professionele organisaties die voorspellingen omtrent de bevolkingsomvang doen (o.a. de VN).
Als iemand dan een afwijkende mening publiceert dan mag je op zijn minst verwachten dat hij aangeeft dat zijn mening afwijkend is en dat motiveert.
Tenminste, als die auteur wil dat zijn verhaal serieus wordt genomen.
“Een mening met een garantie tot aan de deur.”
Velen zijn hem voor gegaan juist met paniek prognoses over bevolkingsgroei ook zonder garantie.
Te beginnen bij de club van Rome, en de volgende 50 jaar door alle VN organisaties die geld wilden om hun programma’s en baantjes te financieren.
Al sinds 1970 is het duidelijk dat de pil, de toenemende welvaart en de daarbij horende gezondheidszorg een afname in aantal kinderen tot gevolg heeft.
Dit is niet “Een mening met een garantie tot aan de deur.”, maar te controleren door een ieder die de moeite neemt dit te bekijken.
Of het 10 miljard wordt of 9 miljard zal de toekomst wijzen maar het is duidelijk dat alle prognoses van 12 tot 16 miljard al in 1970 naar de prullenbak konden.
Helaas is dat niet gebeurt.
Ik geef een paar links naar b.v. hans Rösling die dit netjes analyseert in vele boeken en ook op youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=2LyzBoHo5EI
Zijn boek feitenkennis.
Ook b.v Empty planet van Darrel Bricker en John Ibbitson.
Ook ik gaf Seb een positief duimpje en schrok direct omdat hij meer positief dan negatief kreeg.
Gelukkig waren er daarna weer vele negatieve duimpjes zodat ik weer gerust koffie kon gaan drinken, omdat hier velen hem altijd een negatief duimpje geven en kennelijk niet kunnen geloven (controleren) dat hij gelijk heeft.
Ga zo door Seb, het wordt nog wat.
Johan
https://www.youtube.com/watch?v=SYZPTaV-RcQ
Johan,
Mijn eerdere reactie zit in de spam door waarschijnlijk twee links daarom hier een enkele link naar Lubach.
Als hij iets zegt is het geen “mening” maar een realiteit geworden. :-) :-)
https://www.youtube.com/watch?v=fPtfx0C-34o
Mocht iemand niet weten waar de bevolkingsdata te vinden en hoe de bevolkingspiramide veranderde naar een kolom.
Japan is een goed voorbeeld naar krimp sinds 2009 wat begonnen is in 1955 door minder kinderen.
https://www.populationpyramid.net/nl/japan/1960/
Schaamt u niet voor uw onwetendheid ook de Club van Rome en al haar aanhangers, de 50 jaar daaropvolgend, konden geen bevolkingsgrafieken lezen en begrepen weinig van de pil, welvaart en gezondheidszorg.
P.s ze begrepen ook weinig van landbouwproductie en grondstoffenschaarste etc.etc.etc.
Of Nederland 1970.
https://www.populationpyramid.net/nl/nederland/1970/
Het effect was in Nederland al 15 jaar bezig in 1970.
Geen enkele aanhanger van de club van Rome kon kennelijk de bevolkingsopbouw in Nederland begrijpen en waarom dit de Club van Rome al voor publicatie naar de prullenbak verwees.
Zeker, de wal zal het bevolkingsschip doen keren, maar of dat bij 10-15 of 20 miljard is weet niemand.
Dat ‘de pil’ de bevolkingsgroei in het Westen heeft afgeremd, wil nog niet zeggen dat de pil dat ook op andere continenten, met heel andere culturen dan onze, de groei afremt.
Hoe lang zijn condoom en de pil al op deze wereld en sinds wanneer worden die anticonceptiemiddelen grootschalig gebruikt in Azië, Afrika, Midden- en Zuid-Amerika?
Een bevolkingsgroei van 1% per jaar houdt theoretisch in dat er over 50 jaar 14 miljard mensen rond hopsen. De grafieken van populationpyriamid.net laten zien dat de afname alleen in het westen + Japan geprognosticeerd wordt.
Johan,
Dat is nu jammer dat je dit zegt.
In de lijst staat ook Zuid-Amerika in 2100 gelijk aan 2020
Midden-Amerika top in 2065
Brazilië top 2040 4% boven nu.
Azië als geheel 2100 gelijk aan nu.
India 2100 4% boven nu
Bangladesh in 2100 10% lager dan nu.
Cultuur speelt een zeer beperkte rol.
Sommige landen lopen sterk achter dat is zo.
Pakistan stijgt met 80% tot 2100 geheel tegengesteld aan Bangladesh, het oude Oost Pakistan, of India.
Dat de leiding in o.a. Pakistan zijn bevolking graag onderontwikkeld en arm houdt is helaas over duidelijk, overal waar de mensen zich wel mogen ontwikkelen daalt het aantal kinderen per vrouw snel.
Nepal toch geen welvarend land 2100 20% lager dan nu.
Het gaat natuurlijk om de redenen dat dit tot een max van misschien 10 of 11 miljard leiden.
Het komt o.a. door keuzevrijheid van de vrouwen door betere medische voorzieningen en opleiding.
Het leven op land geeft meer zekerheid met extra kinderen, en het leven in de stad zijn kinderen een kostenpost.
Verstedelijking is wereldwijd.
Ruimte in de stad is duur etc. etc.
Niemand kan garanties geven maar als je de moeite neemt een paar landen door te lopen is de trend onmiskenbaar dalend aantal kinderen per vrouw.
Hieronder nog zeer ruime data van de VN, alleen zal je dan zelf de moeite moeten nemen dit te downloaden en te onderzoeken.
Het blijven scenario’s dus laat de VN ruimte voor een ieder die wil vastklampen aan de oude hoge Fertility rates.
https://population.un.org/wpp/Download/Standard/Population/
De trend is dalend tot zeer versterkt dalend voor kinderen per vrouw, overal ter wereld en dat gaat niet keren.
Zoek naar Our world in data.
Je hoeft alleen maar te kijken.
Je kan … … naar het water brengen maar niet dwingen te drinken.
Hier is het water.
https://ourworldindata.org/fertility-rate
Zo is het Seb, de bevolking zal ergens pieken.
En als al die mensen nu gewoon fossiel brandstof gaan gebruiken, waar er genoeg van is, zal de biosfeer kern en kern gezond worden.
Het voedsel zal vanzelf onze bord opkruipen. Ideaal!
Altijd geldt: problemen lossen uiteindelijk zichzelf op.
Alleen met fossiele energie….
Seb
Als 7 miljard al een probleem inhoudt, behalve als we massaal overschakelen op water en brood. hoe wil je de stijging tot 10 miljard dan verdedigen? Over 9 jaar is het over met de mensheid zoals allerlei groene tongen beweren. Kaag voert de boventoon. Mogelijk in haar elektrische met fossiele energie gebouwde auto. Snap jij het. Ik niet. Verbeter de wereld , begin bij jezelf is nog niet doorgedrongen.
Wel bij Rutte, die fietst. Als er een fotograaf én de werkstek in de buurt is
Seb,
Inderdaad Seb.
Wanneer alles in de natuur zijn natuurlijk evenwicht heeft, dus ook de populatie-grootte van de dieren, planten, bacteriën, schimmels, bomen en planten, zou dan de mens een uitzondering op deze Gulden Regel zijn? Ik dacht het niet hè?
Vreselijk die domme arrogante achterbakse naarlingen die zulks ontkennen wegens eigen gewin. Liegen en bedriegen kunnen ze zó vreselijk goed, je zou ze zomaar als onwetend mens geloven.
Maar laat ik me maar niet boos maken over het vergooien van het vertrouwen in de wetenschap, journaille en dat soort zaken. Sommigen zouden zelfs hun moer verkopen, als het maar schuift. Echter, die ellendigen maken werkelijk álles kapot. Juist vaak de mooie en goede zaken.
Eigenlijk is de essentie van veel ‘problemen’ altijd immorele hebzuchtige ellendige mentaliteit die de zaken op de aarde verstieren, bederven en verzieken. Zonde hè?
Seb,
Ik ben het meestal niet met je eens maar in deze heb je gelijk over het principe alleen welke aantallen is de vraag. Maar we weten al jaren dat de natuur dat zelf regelt. Na de tweede wereld oorlog zijn er meer jongens dan meisjes geboren daar hebben wij niets aan gedaan als mens. We weten ook al jaren dat als je steeds meer muizen bij elkaar zet dat ze onvruchtbaar worden dat is ook al door de natuur geregeld. Datzelfde gebeurt ook bij mensen en dat is nu ook al gaande wand de kwaliteit van het sperma gaat al jaren achteruit straks kunnen we dus geen kinderen meer krijgen ook dat regelt de natuur zelf. Het is ook natuurlijk dat alles rond een evenwichtspunt blijft zweven kortom de natuur heeft ons niet nodig maar wij wel de natuur. Als wij misbruik maken van de natuur straft de natuur ons onmiddellijk af daar verandert niemand wat aan. Als er mensen denken dat ze de natuur kunnen beinvloeden dan overspelen ze niet 1 keer maar oneindig keer hun hand. Van de natuur winnen wij het nooit en de natuur zal altijd zijn wil opleggen aan de mens aangezien wij de aarde alleen maar in bruikleen hebben dus zo goed mogelijk onderhouden. CO2 is geen broeikasgas zoals ik al zo vaak heb gezegd CO2 is een levensgas en het belangrijkste gas in de koolstofketen. Ook nog maar een keer de eigenschap van een klimaat is dat het verandert dat doet het al 4,7 miljard jaar en dat zal het nog wel 4,7 miljard jaar doen of wij dat nog meemaken als mens waag ik te betwijfelen. Dus schei uit met al die onzin geniet van het leven en carpe diem. Het leven is net een pijpkaneel ieder zuigt eraan en krijgt zijn deel. Als jij s’ avonds voor de spiegel staat en je broek uittrekt sta je ook in je blote reet. Waarvan akte.
Maar geloof nog een ding de overheid heeft nooit het beste met je voor dus blijf alert.
Dit CBS onderzoek laat hele andere uitkomsten zien dan wat woensdag in de Limburger stond.
En dat was in het kort, hoogopgeleiden, en mensen met een bovengemiddeld loon waren voorstanders voor een transitie.
De gewone man de burgers waar de meesten van zijn, de arbeiders, hun wilde helemaal niets doen als het geld ging kosten, een groot deel vonden zelfs dat de belastingen die nu geheven worden van tafel moeten daar hun besteedbaar inkomen steeds kleiner word.
Het merendeel was wel voor isolatie mits gesteund door de overheid, energie besparende verwarmingsketel werd ook naar gekeken bij aanschaf, en ook naar zuinige consumenten electronica.
Kortom de burger wil niet betalen voor een grootschalige energie transitie, en ook geen extra heffingen op stroom en gas.
Ook het Sociaal en Cultureel Planbureau heeft de beleving van Nederlanders onderzocht en daarover gerapporteerd.
Google maar eens op:
Barstjes in de lokale gemeenschap
Conflicten over verduurzamingsplannen in de leefomgeving
Ik heb ook steeds een conflict vanwege mijn bumpersticker “The Big Global Warmer” achter op m’n 5L V8 supercharger. Zelfs in de winter hahaha.
Maar even serieus: het probleem van tegenstellingen ten aanzien van opvatting en begrip komen bovenop de duurzaamheidsellende die eraan ten grondslag ligt.
Energiearmoede gaat zijn eigen sociaal-culturele tol eisen.
Beste Arjan, in Duitsland zijn dat er al bijna een miljoen men verwacht dat het er nog veel meer worden. Oorzaak de zgn renewables stroom kost in Duitsland ook al 30 ct/kWh. Alle landen met veel renewables hebben hele hoge stroomkosten, fantastisch he. Dat noemen we nu visie. Wat een nog grotere visie is, is van het gas af gaan. In Duitsland krijgen ze 960 Euro subsidie als ze een gasketel nemen. Leuker kunnen we het niet maken.
Theo, man wat een verrassing he? Wie had dat nou kunnen denken.
Eens kijken wat er vandaag en volgend weekeinde in Frankrijk gebeurt.
Alles wat links van Marine le Pen zit, wacht met samengeknepen billen de uitslagen af; ook Macron.
Zodra ik resultaten heb zal ik die delen met jullie.
In China blijkt door de overheid regelmatig een dergelijke poll als door de CBS te worden gehouden ter analyse van het gevoerde politieke overheidsbeleid dat door uitgebreide overheidspropaganda (brainwashing?) wordt ondersteund.
De Chinese ge-enqueteerden worden (a-select) getrokken uit de gemeentelijke administraties en mogen / kunnen op (suggestieve?) vragen antwoord geven.
De uitkomst moet het Chinese politieke overheidsbeleid bijsturen, hetgeen een gesloten cirkel dus is en voorspelbare uitkomsten opleverd.
Dit werd gemeld in een NPO1-radio interview met Han ten Broeke, directeur van het HCSS, deze week over de toenemende export van de Chinese ‘Democratie’ naar ontwikkelingslanden met veel ontginbare zeldzame grondstoffen voor import naar de Chinese eceonomie.
https://hcss.nl/news/han-ten-broeke-bij-wnl-chinese-beinvloeding-neemt-toe-maatregelen-nodig-kans-dat-open-samenleving-wordt-aangetast/
China in staat is om nationale consensus te genereren voor hervormingen en modernisering, terwijl politieke en macro economische stabiliteit het land in staat stelt staatsbedrijven te herstructureren en groei te bewerkstelligen.
China vindt dat de autocratisch gestuurde markteconomie superieur is aan het Westerse model van democratie en geliberaliseerde markteconomie en meent dat het Chinese model niet alleen geschikt is voor het Westen, maar voor de hele wereld.
Ik zie dat deze CO2-opwarming-klimaatverandering enquete door het CBS precies past in het gesubsidieerde voorgelichte ‘stop-klimaatverandering’ beleid van de Nederlandse politiek en overheid en is geheel conform het Chinese propagandamodel.
De uitkomst van deze CBS-enquete was dus vooraf voorspelbaar en vormt daarmee de gesloten cirkel en steun aan de goedkeuring voor het gevoerde en toekomstige energietransitie klimaat-/energieneleid door de politiek.
h ttps://wereldopeenkeerpunt.com/artikel/2018-11-22-past-het-chinese-model-het-westen
Uit de post:
“De interesse bij ouderen ligt hoger, maar daar ontbreekt het dikwijls ook aan voldoende kennis van het proces van klimaatverandering en de invloed van CO2 op het klimaat.”
Mag de mening van ouderen niet volledig meetellen bij een meningspeiling vanwege een verondersteld (!) gebrek aan kennis?
Overigens schat ik dat die kennis, aangaande klimaatverandering en CO2, bij ouderen gemiddeld op een hoger niveau ligt dan bij jongeren. Zij hebben genoeg tijd.
Blijkt ook uit hun grotere response op de CBS enquête.
Overigens ziet de auteur, Ab Cloosterman, er ook uit als oudere. En demonstreert zijn artikel op diverse punten onkunde.
Dus moeten we zijn mening, conform zijn eigen standaard, niet serieus te nemen.
Seb , de hele samenleving wordt door jouw clubje serieus genomen.
Las zojuist het volgende bericht op wel.nl:
Wetenschappers van NASA hebben ontdekt dat de aarde twee keer zoveel warmte vasthoudt als in 2005. Ze spreken van een ‘ongekende toename’.
De onderzoekers waarschuwen voor ‘een alarmerende trend’. “De omvang van de warmtetoename is ongekend”, zegt hoofdauteur van de studie Norman Loeb. “De temperatuur op aarde stijgt veel sneller dan verwacht.”
De hoeveelheid straling van de zon die wordt geabsorbeerd vergeleken met de hoeveelheid die wordt teruggekaatst bleek te zijn verdubbeld tussen 2005 en 2019. Dat concluderen de wetenschappers op basis van satellietgegevens.
In 2005 was sprake van een disbalans van een halve watt per vierkante meter energie van de zon, in 2019 was dat één watt. De aarde neemt nu dus twee keer zoveel warmte op dan ze kwijtraakt vergeleken met 2005. Oorzaak is de toename van broeikasgassen en de afname van zee-ijs, stellen de onderzoekers.
Het leidt tot een grotere opwarming van de aarde dan verwacht. “En een ding is zeker: wij zijn verantwoordelijk voor een deel ervan”, klinkt het.
Bron(nen): HLN.
Gevoelsmatig denk ik dat hier iets niet aan klopt, maar ik heb te weinig kennis in huis om mijn gevoel te onderbouwen.
Wie?
AnthonyF, Brightening ?
https://klimaatgek.nl/wordpress/?s=brightening
https://wattsupwiththat.com/2021/06/19/new-nasa-study-earth-has-been-trapping-heat-at-an-alarming-new-rate/
https://wattsupwiththat.com/2021/06/19/new-nasa-study-earth-has-been-trapping-heat-at-an-alarming-new-rate/#comment-3273363
Lees ook wat Roy Spencer er over schrijft
http://www.drroyspencer.com/2021/06/new-nasa-study-earth-has-been-trapping-heat-at-an-alarming-new-rate/
Heren, dank. Natuurlijk, daar had ik even niet meer aan gedacht.
De conclusie is dus dat menselijk gedrag verantwoordelijk is voor in ieder geval een deel van de temperatuurstijging van de afgelopen decennia omdat we ergens in het niet al te verre verleden hebben afgesproken de luchtvervuiling aan te pakken.
Jammer, dat het op echte wetenschap gebaseerde gezonde verstand uit die tijd onder invloed van een stel criminelen en hun op belastinggeld beluste meelopers compleet verloren is gegaan.
Roy Spencer vindt dit een interessante studie en sluit zijn bespreking af met de vrees “that no one will bother to mention the authors attribute part of the change to a natural climate cycle, the PDO”.
Wat ik vrees is dat klimaatsceptici juist het omgekeerde gaan doen: alles in dit artikel proberen te verklaren met natuurlijke variatie en de bijdrage van “increases in well-mixed greenhouse gases ” negeren.
Thierry
Mag ik even aanvullen. Er is geen redden meer aan. Schaf maar vast een kistje met drijfvermogen aan. ;-)
https://www.energieinnederland.nl/wp-content/uploads/2021/01/13450-EBN-energie-infographic-folder_final.pdf
Er staan momenteel 2300 windmolens in Nederland die er voor zorgen dat Nederland 19 minuten leeft van windenergie.
Om Nederland 1 uur te laten draaien op windenergie zijn dus 7000 windmolens nodig.
Om Nederland voor de helft op windenergie te laten draaien (2030) zijn dus 7000 x 12 = 84.000 molens nodig.
Met nog zo`n 9 jaar te gaan moet dus elke dag;
84000/9/365= 25,6 molens per dag worden bijgebouwd.
Gaat nog gezellig wonen worden in Nederland…
Nee dat word nik, het is nu al niks met dat gejaag van die groen rakkers, dit type volk had zich eerst een rekenen moeten leren op zijn minst de wet van Ohm.
Elektriciteitsnet onder druk door enorme toename elektrische auto’s
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/287035/elektriciteitsnet-onder-druk-door-enorme-toename-elektrische-autos
En dan nog eens al die zonnepanelen erbij en het zaakje is compleet, overbelasting van het net, we zullen het nog vaak gaan horen, zeker nu ze ook nog bezig zijn dat zonnepanelen op je eigen huis een norm moet worden, de geheid kent schijnbaar geen grenzen meer.
Trouwens dat hele zonnepanelen handeltje stinkt, in de zomer leveren, en toch het zelfde terug krijgen als de natuur niet mee werkt, in de winter maanden b.v, of in de nacht.
Het zou eerlijk zijn als er dan geen 1 watt meer het huis in kwam.
Niet leveren, ook niets terug dus, ze willen toch neutraal zijn, nou dan maak het ook neutraal en niet mee liften op subsidie en fosielle centrales.
Simon ging van het gas af, nam zonnepanelen, maar betaalt tóch hoge energierekening.
https://www.destentor.nl/vechtdal/simon-ging-van-het-gas-af-nam-zonnepanelen-maar-betaalt-toch-hoge-energierekening~ac0bad51/
De ene gesubsidieerde zonnepaneel investeerder verwijt de andere gesubsidieerde zonnepaneel investeerder dat er geen markt is voor zijn opbrengst.
Het zijn opportunisten die vinden dat ze bedrogen uitkomen.
Het plan van Simon was toch om iets goeds te doen voor het klimaat?
Dan moet je geen geld willen verdienen maar offers brengen :-)
Precies Johan, ik heb er geen medelijden mee, het is gewoon meeliften op kosten van anderen.
Die energie transitie word duur betaald, en dat alleen om doelstelling na te komen.
@Theo, je heb volgens contract een 3 x 25 Ampere aansluiting standaard in Nederland, het mag natuurlijk geen probleem zijn als je deze voor nog niet de helft belast (37 panelen is < 32 Ampere). In deze is de netbeheerder duidelijk in gebreke.
Albert,
Ik weet niet of je dat zo kunt stellen, het zou zo moeten zijn, maar dat is het niet altijd.
Neem nou mijn buurt, de meeste huizen zijn van rond 1957, maar de stroomkabels zijn van rond 1950, zelfs de verdeel kasten.
Deze draden zijn te dun, de weerstand is te groot bij te veel toevoer, maar ook andersom, kortom ze zijn niet meer van deze tijd, maar andersom is een minder probleem dan krijg je een spaningsval, maar niet echt gevaarlijk voor apparatuur die dan direct defect is.
Met een paar huizen die panelen hebben zullen er geen noemenswaardige problemen zijn, maar gaat de hele buurt over op panelen dan heb je een probleem en zal de omvormer bij 253 volt uitschakelen om apparatuur te beschermen.
Zie het zo, je hebt een luchtdrukleiding die bestand is tegen 10 autu, als ieder nu met een compressor 2 atu gaat toevoegen aan die leiding, en daar komen steeds meer mensen bij die ook druk op de leiding gaan pompen, dan word op een gegeven moment zoveel druk toegevoegd dat de leiding die 10 autu niet meer kan verwerken, maar de compressoren blijven maar doorpompen, dan zal op een gegeven moment je de boel om de oren vliegen.
Maar omdat dit niet mag gebeuren hebben alle compressoren een veiligheid ventiel dat bij 8 atu druk aflaat, en als de druk weer in orde is gaat de klep weer dicht en gaat die weer druk pompen, waarna weer het zelfde zal gaan gebeuren.
Zou je dit in een grafiek zetten krijg je constant pieken en dalen.
In het geval van stroom werkt dit hetzelfde.
Is de netbeheerder fout, nee ik denk het niet, de overheid promoot die dingen en de mensen willen ze hebben, terwijl de overheid weet dat er nog kilometers en kilometers kabel in de grond ligt die niet voldoet voor dit geweld.
Voor de netwerkbeheerder is het een onmogelijke zaak om dit even op te lossen, en er zijn enorme kosten mee gemoeid.
Is de overheid schuld, ja, hun hebben verzuimd om samen met de netwerkbeheerders een inventaris raport op de maken waar het kan en waar niet.
Een goede installateur zou van tevoren op een zonnige dag de spanning ter plaatse op het net moeten meten, is die al aan de hoge kant dan zou hij zijn klant moeten informeren wat de eventuele consistentie kan zijn.
Maar de meesten zal het worst wezen en bij problemen naar de netbeheerder wijzen.
Wat krijg je, teleurgestelde mensen die naar de netbeheerder wijzen waar zich deze problemen voordoen.
Wat zegt de overheid, de netbeheerder moet de problemen oplossen, en zo zitten de burgers dan ineens in het cirkeltje.
Bij grote projecten werkt dit anders natuurlijk en word de zaak goed bekeken, terwijl ze daar soms ook de rand van het glas zitten, er kan geen druppel meer bij, en daarom staan al veel projecten al jaren in de wacht, in Zuid Limburg b.v.
Wachtend tot het netwerk geschikt is gemaakt.
Moet uiteraard 1 atu zijn 1 bar, niet autu.
@Theo, bij een zware belasting zou in dat geval de spanning onder de 207 Volt zakken, niet alles kan daar even goed tegen. ‘Jouw ‘wijk is natuurlijk ook niet geschikt voor warmtepompen, dan gaat de te lage spanning problemen geven in koude periodes.
Heb je 1 fase van 35 Ampere, wat je vaker zie in oudere wijken? Later is men over gegaan naar 3 x 25 Ampere.
Overigens een extra argument om Windmolens tegen te houden in het Limburgse, naast het gebrek aan rendement vergeleken met Windmolens op Zee.
Zo zie je maar overdaad schaad, dat geld ook voor Zonnepanelen en WIndmolens.
@Nono,
Vorig jaar produceerden wind+zon 20% (hernieuwbare totaal 26%) van onze stroom.
Stroom verzorgt 15% – 20% van ons energieverbruik
Dat impliceert dat wind+zon 3% – 4% van ons totale energieverbruik produceren.
Dat betekent dat NL 11 tot 15 dagen per jaar kan draaien op onze bestaande wind+zon.
Daarbij is er geen rekening mee gehouden dat het totale energiegebruik met de voortgaande elektrificatie onvermijdelijk gaat dalen.
We gaan natuurlijk geen 25 molens/dag bijbouwen. Dan zouden we veel te snel klaar zijn.
We hebben genoeg aan 1 grote molen/dag.
“Daarbij is er geen rekening mee gehouden dat het totale energiegebruik met de voortgaande elektrificatie onvermijdelijk gaat dalen.”
Welnee, het gaat juist toenemen. Als iets bijna gratis is, zal het gebruik toenemen, omdat er geen reden is om te bezuinigen.
@seb
We gaan natuurlijk geen 25 molens/dag bijbouwen. Dan zouden we veel te snel klaar zijn.
We hebben genoeg aan 1 grote molen/dag.
https://windstats.nl/statistieken/
Plus nog ruim 70 molens die tot nu toe!!!! in 2021 zijn afgeschreven/worden gesloopt/vervangen.
Dat rijtje van 10 stuks op de Landtong bij Rozenburg is nog geen 14 jaar in bedrijf geweest.
Op land gaan ze toch 30 jaar mee?
Meningen en opvattingen zijn producten van de Verlichting en zitten tussen onwetendheid en kennis in, volgens Augustinus en Thomas van Aquino. Je hebt er eigenlijk niks aan, zolang je de positie niet weet ten opzichte van de uitersten. In menselijke denksystemen zijn meningen in de plaats gekomen voor geloof. Geloof biedt hoop en troost. Dat dan weer wel.
Och toch. Het begint Seb kennelijk te steken dat hij al lang niet meer serieus wordt genomen, op goede gronden overigens, en begint hij nu te jij-bakken.
Sterk hoor; dit soort gedrag wil je nog wel eens tegenkomen bij 5-jarigen.
AnthonyF,
Dat schijnt een vorm van autisme te zijn, ik heb zijn reacties eens laten lezen door iemand die daar heel veel verstand van heeft.
Een wetenschapster die zich al heel wat jaartjes met Neurowetenschap bezig houdt, de laatste jaren veel met de ziekte van Parkinson, waar elektroden in dat specifieke hersengebied geplaatst worden.
Als je van mening bent dat er trolverhalen worden afgestoken, vermijd dan het spelen op de man, sta daar boven.
Of je op de gegeven argumenten ingaat is aan jezelf.
“ En demonstreert zijn artikel op diverse punten onkunde.
Dus moeten we zijn mening, conform zijn eigen standaard, niet serieus te nemen.”
Seb, wat zijn die onwaarheden dan? Benoem ze en leg uit wat er fout aan is.
Hans,
Seb moet je niet serieus nemen. Dat doet hij zelf ook niet.
Als dat wel zo zou zijn had hij al vaak zijn kennis en kunde kunnen bewijzen. Het is hem al vele keren gevraagd, maar dan geeft hij niet thuis. Hij doet uitspraken die vervolgens niet blijken kloppen als je ze verifieert. Ikzelf had hem ook anders (hoger) ingeschat, maar weet intussen beter.
@Hans,
Zie mijn commentaren hierboven. Nog wat aanvullingen:
“De ondoordachte maatregel om van het gas af te gaan”
Daar is eindeloos over nagedacht. Ik herinner me een discussie daarover op een bijeenkomst ter voorbereiding van het energieakkoord (~2013).
“betekent dat er hals over kop inefficiënte en gezondheidsgevaarlijke windmolens moeten worden geplaatst”
Dat inefficiënt zijn is nauwelijks van belang want wind is gratis.
Het gezondheidsgevaar, voor zover aanwezig, is een factor 100 o.i.d. kleiner dan dat van kern & fossiele centrales.
“eindeloze parken met zonnepanelen, waarvan de elektromagnetische straling ook nog eens negatieve effecten kan hebben op onze communicatiesystemen.”
Zonnepanelen wekken gelijkstroom op. Nul effect op onze communicatiesystemen.
En die parken worden niet eindeloos.
Ze wekken ~0,2TWh/km² op. NL verbruikt ~120TWh. Dus met 600km² kan zon al onze elektriciteit produceren.
Alleen onze daken hebben al 900km² geschikt voor zonnepanelen….
https://www.ad.nl/wetenschap/bijna-900-km2-aan-nederlandse-daken-geschikt-voor-zonnepanelen~ab8a327d/
Als we dus geen zonneparken op land willen dan kunnen we ze ook op de daken leggen. Kost wel duidelijk meer geld vanwege benodigde extra arbeid bij de aanleg.
Verder kunnen we ook zonnepanelen op zee installeren. Shell-Eneco gaan dat doen tussen de windmolens van het windpark Hollandse kust Noord.
“biomassacentrales, die gestookt worden met houten pellets, waarvoor grote bosgebieden gekapt zijn.”
Daarmee de misleidende suggestie gedaan dat gecertificeerde biomassa stoken zou leiden tot blijvende kaalslag, terwijl het omgekeerde het geval is: meer biomassa = meer staand hout (bos).
“Achteraf is ook nog eens gebleken dat deze centrales vervuilender zijn dan de schone kolencentrales die er nu aan moeten geloven.”
Welk onderzoek laat dat zien??? Als dat zo is dan moeten aanvullende filters worden geïnstalleerd. Onnodig de omgeving vervuilen kan niet.
@seb
“Daar is eindeloos over nagedacht. Ik herinner me een discussie daarover op een bijeenkomst ter voorbereiding van het energieakkoord (~2013).”
Dit is een lariekoek antwoord. Over de zin van het leven wordt ook eindeloos nagedacht.
“Dat inefficiënt zijn is nauwelijks van belang want wind is gratis.”
Dit is pure misleiding. Wind is gratis, ja, maar wat er vervolgens mee gedaan wordt om daar bruikbare energie van te maken is dat zeker niet!
“Het gezondheidsgevaar, voor zover aanwezig, is een factor 100 o.i.d. kleiner dan dat van kern & fossiele centrales.”
Dat is onjuist, mens en dier ervaren dit nu all aan den lijve. En dat reeds bij een fractie van het aantal windmolens die er gepland staan (10 tot 20 keer zoveel). En waar komt die factor 100 eigenlijk vandaan?
“Zonnepanelen wekken gelijkstroom op. Nul effect op onze communicatiesystemen.”
Ook weer ten delen waar en dus misleidend. Jij hebt nog nooit van “omvormers” gehoord die van de gelijkstroom wisselstroom maken.
“Ze wekken ~0,2TWh/km² op. NL verbruikt ~120TWh. Dus met 600km² kan zon al onze elektriciteit produceren. Alleen onze daken hebben al 900km² geschikt voor zonnepanelen….”
Dit is ook weer zo’n onrealistische stelling, om te denken dat we een paar honderd miljoen zonnepanelen op daken gaan leggen in Nederland. Ook vergeet je voor het gemak dat het elektriciteitsverbruik sterk zal gaan stijgen (mogelijk verviervoudigen) tgv grootschalige elektrificatie. Zonnewenden zijn gewoon een regelrechte ramp voor de natuur, de biodiversiteit en het groen dat je juist wilt koesteren.
“Daarmee de misleidende suggestie gedaan dat gecertificeerde biomassa stoken zou leiden tot blijvende kaalslag, terwijl het omgekeerde het geval is: meer biomassa = meer staand hout (bos).”
FOUT! Meer biomassa betekend veel minder staan hout (bos) in vergelijking tot het gebruik van aardgas waarvoor geen enkele boom de klos is!
“Welk onderzoek laat dat zien??? Als dat zo is dan moeten aanvullende filters worden geïnstalleerd. Onnodig de omgeving vervuilen kan niet.”
Het gaat hier om een surrogaat oplossing (een fopspeen) die meer CO2 per kWh uitstoot dan een vergelijkbare op aardgas gestookte energie centrale.
https://groene-rekenkamer.nl/11721/biomassa-hout-voor-elektriciteit-de-feiten/
“eindeloze parken met zonnepanelen, waarvan de elektromagnetische straling ook nog eens negatieve effecten kan hebben op onze communicatiesystemen.”
Zonnepanelen wekken gelijkstroom op. Nul effect op onze communicatiesystemen.
Wat lult die kerel toch een boel onzin er uit op een dag, ongelooflijk.
Je weet niet eens hoe die dingen werken heb ik in de gaten.
Vraag dat eens aan agentschap Telecom.
Duitsland heeft onlangs nog hele series uit de handel gehaald, deze hele zaak word nu de EU voorgeschoteld, en mag niet meer op de markt.
Communicatie word compleet verstoord, zelfs bij de mensen thuis op hun eigen apparatuur.
Hulpdiensten kunnen vaak hun c2000 apparatuur niet eens meer gebruiken op plaatsen.
Gelukkig is er een nieuwe wet in de maak of is er al dat de importeur en installateur altijd aansprakelijk blijven ongeacht de leeftijd van die rommel, Chinese rommel overigens.
Vraag Rien E, eens die kan je daar vast en zeker ook wat over vertellen.
Denk toch eens eerst na voor je weer zulke onzin schrijft, dan kom je misschien nog ietsepietsie geloofwaardig over.
De zonnepanelen wekken gelijkstroom op. Klopt. Niks aan het handje.
Wat de problemen veroorzaakt is de omvormer die van gelijkstroom wisselstroom maakt.
Aangezien er erg weinig aan controle wordt gedaan mbt die omvormers en het stralingsniveau op verschillende frequenties kan het C2000 systeem gestoord worden.
Fourier analyse laat zien dat een blokgolf harmonischen veroorzaakt tot op hoge frequenties.
Slechte filtering is dus het probleem.
Maar ja, het moet zo goedkoop mogelijk.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i24568/omvormer-zonnepanelen-verstoort-communicatie-hulpdiensten-agentschap-telecom-start-zaak-tegen-fabrikant
https://nos.nl/artikel/2383404-agentschap-waarschuwt-zonnepanelen-gevaar-voor-communicatie-hulpdiensten
https://www.parool.nl/nieuws/zonnepanelen-storen-systeem-portofoon-politie~befd9818/
En legio andere sites.
Vergeet de optimizers niet.
“Daar is eindeloos over nagedacht [over van het gas afgaan].”
Klopt. Vooral door de mensen die er voorstanders van waren en/of er heel veel geld mee konden verdienen!
@Theo, @Lidi,
Er zijn voor omvormers strakkere normen gekomen. Omvormers die blokgolven o.i.d. produceren zijn niet meer acceptabel om te verbinden met het publieke net (er zijn nu eisen aangaande o.a. de toegestane harmonischen).
De storingsgevoeligheid van het C2000 netwerk is overigens al vanaf de start een hoofdprobleem. Gewoon slecht ontwerp.
@Hans,
“Het gezondheidsgevaar … is een factor 100 o.i.d. kleiner dan dat van kern & fossiele centrales.
Dat is onjuist, mens en dier ervaren dit nu all aan den lijve.”
Er zijn geen gedegen onderzoeken die dat staven. Terwijl er wel gedegen onderzoek is dat grote nadelige gezondheidsgevolgen van kerncentrales laat zien:
http://goo.gl/p0aUGk
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22223329
Uit de post:
“In landen als Duitsland, Spanje en Portugal wordt aardgas zelfs gepromoot.”
In Dld alleen als tijdelijke vervanger van nog vervuilende steen- & bruinkool. Zodat de uitstoot van CO2 al omlaag gaat. Daarna volgt migratie naar hernieuwbare = vooral wind + zon.
De hoeveelheid fossiel (kolen + aardgas) gebruikt voor elektriciteitsopwekking is de laatste 5 jaar met 37% gedaald. Met aardgas werd 27TWh/a meer geproduceerd, met kolen 128TWh/a minder.
Fossiel daalde met 37% in de periode 2015-2020.
Hernieuwbare elektriciteit steeg in de laatste 5 jaar met 36% (66TWh)
Blijf dromen Bas,
https://wattsupwiththat.com/2021/06/18/global-fossil-fuel-use-similar-to-decade-ago-in-energy-mix/
Er is weinig te dromen bij de Duitse cijfers die aangeven dat hun energietransitie een succes aan het worden is.
Niks S6 wel S5 !
Een feest voor de portemonnee, alleen merkt Otto Normalverbraucher er niets van, integendeel.
@Hans,
Daarom is de support voor de Energiewende onder de bevolking in Dld ook zo hoog: ~90% van de bevolking.
Ongekend. Vgl kernenergie, komt praktisch nooit boven de 55%…
Seb
Luistern de Duitsers dan wel naar jou? Dat luisteren naar dwazen gebeurde eerder ook al eens. Kennelijk is dat geen garantie dat het dan goed gaat,
Peter,
De Duitsers luisteren naar hun wetenschappelijke instituten, zoals denk-tank Agora in Berlijn.
Ook al omdat zij de pioniers zijn met hun migratie naar 100% hernieuwbaar en daarbij ook nog snel even alle kerncentrales (KC’s), die in 2004 nog 30% van hun stroom produceerden, sluiten.
Dat sluiten van al hun KC’s is eind volgend jaar geklaard (vorig jaar was hun aandeel al gedaald naar 12%).
Hun transitie naar hernieuwbare loopt al ~7jaar voor op het 2000 schema.
Dat heeft ertoe geleid dat hun oorspronkelijke doelen (in 2050 80% van alle elektriciteit en 60% van alle energie hernieuwbaar) zijn verlaten en er nu wordt gediscussieerd over 100% klimaat neutraal (=100% van alle energie hernieuwbaar) in 2045.
https://www.agora-energiewende.de/presse/neuigkeiten-archiv/?tx_news_pi1%5Bnews%5D=1874&cHash=bea4456ea9bcc382796865e75ef90010
Wij profiteren van de Duitse ervaringen!
Voor de mensen die iets minder goed in Duits zijn, de Engelstalige samenvatting van de studie:
https://static.agora-energiewende.de/fileadmin/Projekte/2021/2021_04_KNDE45/A-EW_213_KNDE2045_Summary_EN_WEB.pdf
Overigens kun je op de page in mijn vorige link (in comment van 15:16) uiterst rechtsboven ook Engels als taal kiezen. En ook nog Frans, Spaans, Portugees en Chinees.
De site wordt bezocht door een zeer internationaal publiek.
Seb, ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt maar de vroegere minister van energie etc van Duitsland Sigmar Gabriel heeft gezegd dat de windmolens een ware ramp waren terwijl ze al meer dan 1500 miljard hadden uitgegeven. Kijk ook maar eens naar Prof. Hans Werner Sinn met zijn presentatie die de titel heeft “Energiewende ins Nichts” is een iets ander verhaal dan jij hier zit te vertellen.
De huidige minister Altmaier heeft het project windmolens ook al afgekraakt. Dus ja doe je best HasseBassie
Als deze CBS-enquete werkelijk bedoeld was om de mening van de Nederlandse bevolking te peilen, dan had de hele bevolking de gelegenheid moeten krijgen om hieraan deel te nemen. Dat kan tegenwoordig geheel digitaal, dus technische restricties zijn er niet. Waarom het CBS dit niet heeft gedaan, of op z’n minst 10% van de volwassen bevolking heeft laten deelnemen, laat zich raden.
In plaats daarvan heeft men gekozen om hun conclusies geheel te baseren op ca. 0,021% van de bevolking of ca. 0,025% van de volwassenen. Dat lijkt mij nauwelijks representatief. Bovendien is de vraag hoe de deelnemers zijn geselecteerd.
De politieke voorkeur is buiten beschouwing gebleven, maar wellicht belangrijker is de vrijwillige deelname. Klimaatactivisten/geïndoctrineerden zijn nu eenmaal meer gemotiveerd dan anderen om deel te nemen aan zo’n enquête.
Wat deze enquête hoog op aantoont is in hoeverre jarenlange indoctrinatie is geland bij een klein deel van de bevolking.
Ook hier is ongetwijfeld weer van toepassing: ‘Zeg mij wie de opdrachtgever is, dan weet ik wat de uitkomst zal zijn’.
@Reijnier,
“Waarom het CBS dit niet heeft gedaan, of op z’n minst 10% van de volwassen bevolking heeft laten deelnemen, laat zich raden.”
Niet echt.
Ik heb mij er een paar jaar geleden in verdiept. Zolang de schaal klein en het belang gering is werkt zo’n enquête.
Echter als dat niet meer zo is dan ga je inventieve mensen krijgen die duizenden stemmen kunnen uitbrengen en andere fraude.
Dat voorkomen lijkt eenvoudig, maar is/wordt uiterst gecompliceerd.
Daarom zie je dat elektronisch stemmen nog nauwelijks wordt toegepast in de wereld.
Maar als je een fraude proof oplossing hebt, snel patenteren c.q. auteursrecht claimen. Dan kun je groot geld verdienen.
Der Fabelmeister heeft zich erin verdiept… Wanneer mogen we de publicatie van deze ongetwijfeld zeer diepgaande hersenspinsels inzien?
Dit is een onderwerp voor een landelijk referendum wear alle Nederlanders hun mening kunnen geven. Maar op deze manier worden burgers stelselmatig buitenspel gezet en geïndoctrineerd. Je kunt geen steekhoudende conclusies trekken uit een achteraf gecorrigeerde steekproef met een beperkt aantal geselecteerde deelnemers. MAAR, wie heeft het referendum ook alweer afgeschaft?
Voor degenen die nog steeds niet weten wat het CAGW scuence fictiongeloof inhoudt, zijn de citaten van Ap wel een uitstekende samenvatting.
En op deze ONWETENSCHAPPELIJKE ONZIN berust het regeringsbeleid?
@Hans,
Het regeringsbeleid komt voort uit de ondertekening van de Parijse akkoorden (2015?) die gebaseerd zijn op de voorspellingen van het IPCC, en uit het unaniem binnen de EU aangenomen klimaatbeleid dat daar ook op is gebaseerd.
De voorspellingen van het IPCC zijn gebaseerd op talloze onderzoeken.
Als je een betere, nauwkeurige voorspelling hebt dan zie ik die graag.
Seb, die voorspellingen van jouw IPCC deugen niet. Daar kun je in geloven, maar dan kun je beter naar de kerk gaan. Kijk naar harde cijfers in plaats van de ontelbare elkaar tegensprekende voorspellingen. Trouwens, welke voorspelling heeft jouw voorkeur, nummer 16 of nummer 53?
IPCC voorspelt niet, zeggen ze zelf continu.
@Hans,
“IPCC voorspelt niet, zeggen ze zelf”
Bestudeer hun rapporten. Vol met toekomst scenario’s….
Een scenario is geen voorspelling, HasdeBas.
@Seb 20 jun 2021 om 10:48 Kijk vooral naar de al 40 jaar niet uitkomende voorspelde rampen. Leerzaam: A Short History of Climate Alarmism (thegwpf.com)
Wout kijk vooral naar de opgetreden MILDE opwarming. Dus niet die catastrofale opwarming die 30 jaar geleden door Hansen werd voorspeld.
nee Hans
http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/jun/25/30-years-later-deniers-are-still-lying-about-hansens-amazing-global-warming-prediction
Hausfather aan het herkauwen modeleur?
En een link natuurlijk
https://wattsupwiththat.com/2019/01/06/hansens-1988-predictions-redux/
Nee hoor, ik had ‘m al doorgeslikt, maar hij boerde weer op toen jij erover begon. Ik zal de blog van Judith Curry en de noodzakelijke correctie van McKitrick laten rusten.
Duidelijk is dat onze wereldleiders, o.a. in Parijs, tamelijk unaniem de ideeën van het IPCC hebben overgenomen.
@Modeleur,
Hansen is geen criterium. Die jongen heeft in zijn fanatisme absurd gelogen over de risico’s van nucleair en met name het aantal doden t.g.v. Tsjernobyl::
https://goo.gl/BkiB1q
Maar ik neem aan dat er ook vele serieuze wetenschappers tussen zitten.
Onheilsprofetieën, zo oud als de weg naar Rome en zo vals als de hel.
En vervolgens een enquête rond laten gaan om te onderzoeken of mensen dit lekker vinden.
De mensenhaat druipt er vanaf, enge clubjes enge “mensen” die het moeten hebben van bange mensen.
“En op deze ONWETENSCHAPPELIJKE ONZIN berust het regeringsbeleid?”
Nee.
CAGW is een stropop.
En al die getraumatiseerde klimaatonderzoekers, die ‘s nachts liggen te huilen in hun bedjes… Allemaal voor niets, de bom valt nooit.
https://www.nature.com/articles/s41558-018-0123-z
https://www.thecut.com/2015/07/climate-scientists-face-psychological-problems.html
https://www.motherjones.com/environment/2019/07/weight-of-the-world-climate-change-scientist-grief/
https://www.theguardian.com/environment/2015/jul/09/is-it-ok-scientists-weep-over-climate-change
Hans Erren, jij beweert “IPCC voorspelt niet, zeggen ze zelf continu.”. Ik heb geen idee waar je dat haalt, want ze geven wel duidelijk een verwachting voor 2100 en de eeuwen daarna. Dit lees je bijvoorbeeld in hun SPM voor AR5:
“Global surface temperature change for the end of the 21st century is likely to exceed 1.5°C relative to 1850 to 1900 for all RCP scenarios except RCP2.6. It is likely to exceed 2°C for RCP6.0 and RCP8.5, and more likely than not to exceed 2°C for RCP4.5. Warming will continue beyond 2100 under all RCP scenarios except RCP2.6. Warming will continue to exhibit interannual-to-decadal variability and will not be regionally uniform (see Figures SPM.7 and SPM.8).”
Het zijn conclusies zoals deze waarop beleid wordt gebaseerd, niet de beweringen waar jij naar verwijst. Je baseren op die beweringen is gewoon ONWETENSCHAPPELIJKE ONZIN en een stropop van jou en Ap Cloosterman, om de wetenschappelijke conclusies niet te moeten aanvaarden.
@Ben 20 jun 2021 om 12:41 Het is een verwachting gebaseerd op vingeropsteken (mening), niet op statistiek. Elk model is namelijk een hypothese die nog steeds niet aannemelijk is gemaakt.
Nee Hetzler, zo werkt het niet. Als jij streeft naar één model dat altijd voor iedere modelvariabele de beste oplossing produceert, dan ga je dat niet vinden. Dat leert de chaostheorie. Dus waarom streven naar het onmogelijke?
Aha, het gaat dus om het modelleren van chaos. Helder.
Nee, het gaat erom hoe je omgaat met chaos
En gefalsifieerde modellen en scenario’s uit het ensemble halen.
En daar is de link van Clive Best weer!
http://clivebest.com/blog/?p=6868
Not all CMIP5 models can be correct
Posted on October 13, 2015 by Clive Best
Omgaan met chaos gebeurt door een en hetzelfde model tig keer te runnen met iets verschillende startcondities, niet door tig verschillende modellen te gebruiken.
@Hans Erren
Ik heb Clive Best recent al gefalsificeerd. Nu alweer vergeten?
@Chemical,
Welk model presteert altijd en voor iedere uitvoerparameter het beste? De onzekerheid zit niet alleen in de initialisatie, maar ook in het model zelf.
Beste modeleur, ja vast.
Een te heet model blijft een te heet model, dat ligt aan de basisparametriseringen die je er instopt.
Zeker en vast.
Zie https://www.climategate.nl/2021/06/nieuws-van-clintel/
(Modeleur 10 jun 2021 om 12:27)
(Modeleur 10 jun 2021 om 12:45)
Clive is achterhaald door de tijd.
Mooi ben je zeker heel blij modeleur, dat we nu allemaal definitief gekookt worden.
Je volgende stropop.
Ik ben “slechts” geïnteresseerd in een model dat het best presteert voor de temperatuur als uitvoerparameter. En dat vind ik niet alleen, maar ook de rest van de wereld.
En het krachtige van Hansen was dat hij de ruimtelijke verdeling van de opwarming goed had. In 1988! Klimaat is minder chaotisch dan weer.
Alleen gebruikte Hanssen een onmogelijke TCR sensitivity van 4.2.
de discussie waaraan jezelf deelnam ging over ECS.
Waarom breng je steeds valse informatie in? En verwijs je de mensen naar slechte, niet gecheckte, linkjes? Dat riekt naar belangenverstrengeling.
Niet de doelpalen verzetten: de discussie ging over de door Hansen voorspelde temperatuurstijging, en daar zat hij dus helemaal naast.
Chemical,
jij was ““slechts” geïnteresseerd in een model dat het best presteert voor de temperatuur als uitvoerparameter”.
Naast amplitude lijkt me de ruimtelijke verdeling van de opwarming ook relevant om de kwaliteit van een klimaatmodel te beoordelen. Of zou jij tevreden zijn geweest met een model dat de mondiaal gemiddelde temperatuur vrij precies zou kunnen reproduceren maar de Zuidpool 5 graden zou laten opwarmen en de Noordpool in het geheel niet?
De ECS van Hansen zit inderdaad aan de bovenkant van de range die het IPCC hanteert. Als hij in het midden had gezeten van de IPCC range dan was zowel de amplitude als ruimtelijke verdeling goed geweest!
klimaatmodellen en de IPCC range bewijzen dus hun waarde.
Hansen gebruikte een transient sensitivity van 4.2.
Dramatisch verschil.
Hans Erren | July 6, 2018 at 6:03 pm |
I think Hansen somewhere wrote that he used a climate sensitivity of 4.1 °C/2xCO2
Nick Stokes | July 6, 2018 at 8:29 pm |
“he used a climate sensitivity”
GCMs don’t use a climate sensitivity. You can use a GCM to diagnose ECS, and they did that. They got 4.2°C/doubling from GISS II.
(https://judithcurry.com/2018/07/03/the-hansen-forecasts-30-years-later/)
Dat klinkt als vragen naar de bekende weg.
Re: Hans Erren 21 jun 2021 om 20:34 “Alleen gebruikte Hanssen een onmogelijke TCR sensitivity van 4.2.”
Volgens het IPCC geldt voor de TCR een bandbreedte van 1,2-2,4 graad C; logischerwijs is deze bandbreedte ook representatief voor de TCS (= de quasi-evenwicht CS die reeds na slechts enkele jaren wordt bereikt).
Maar in feite kan niet geheel worden uitgesloten dat de ECS en TCS ook ongeveer gelijk zijn aan elkaar wanneer de amplificatie van de antropogene invloeden gering (of negatief) zouden blijken te zijn.
Martijn,
Op dit moment is er geen elke reden en indicatie dat wolken een zo’n sterke negatieve feedback geven dat ze het effect van de veel trager opwarmende oceaan (die een deel van het verschil tussen de TCS en ECS veroorzaakt) kan wegnemen.
Verder, in het onwaarschijnlijke geval dat de ECS en TCS gelijk zouden zijn, zou hun waarde ongeveer 2.4 zijn. Dus niet 4.2
och gut : “hansen gebruikte geen gevoeligheid van 4.2 maar zijn model kwam uit op een gevoeligheid van 4.2”
ook gewoon alarmistisch fout dus.
Re: Voorbijganger 22 jun 2021 om 15:25
Bron?
(Overigens Voorbijganger, volgens mij maak je een denkfout door te veronderstellen dat de relatief langzame opwarming van het oceaanoppervlaktewater – t.o.v. de opwarming van de atmosfeer – hiervoor een indicatie vormt want de temperatuur van het oceaanwater is in feite een meer betrouwbare factor dan de opwarming van de atmosfeer. dus het verschil tussen beide kan niet zo maar als indicator worden gebruikt. Bovendien zijn er meerdere datasets beschikbaar die weinig verschil tonen voor beide factoren… en ik vermoed ook dat je gedachte kan worden herleid naar de welbekende veronderstelling dat de zon zogenaamd nauwelijks impact zou hebben gehad in de opwarming van de afgelopen 3 eeuwen)
(Het ontbreken van amplificatie voor antropogene invloeden vormt hierbij een zeer realistische mogelijkheid, zie: https://i.ibb.co/9vZ11ft/climate-natural-and-anthropogenic-amplification.jpg)
Dus Hans Erren, indien Hansen’s model een gevoeligheid van 3 had opgeleverd was je uitermate tevreden geweest, met een mondiaal gemiddelde temperatuur én ruimtelijke verdeling in overeenstemming met metingen over de afgelopen 30 jaar.
Is daarmee het alarmistisch fout omgevormd tot realistisch goed?
Wat? Moet ik nu je stropop gaan ontkennen?
Ja, probeer het eens. Ik heb inmiddels al voldoende stropoppen van jou weerlegd. Jouw beurt.
Jouw stropop is dat je beweert dat Hansens model met een bewezen TRANSIENT gevoeligheid van 4.2 een goed klimaatmodel is.
Dat is het niet, het is science fiction die absoluut niets net de werkelijkheid van doen heeft. En op deze science fiction is regeringsbeleid gebaseerd.
Nee hoor ECS, zie (Modeleur 22 jun 2021 om 13:53).
Waarschijnlijk heb je het niet helemaal goed begrepen. “The most important factor is climate sensitivity, usually expressed as the model equilibrium response to doubled CO2. The model used by Hansen et al. (1988) had sensitivity 4.2°C for doubled CO2. ……… Why did we use a model with sensitivity 4.2°C for our 1988 simulations (the first
simulations of the transient climate response to time-dependent climate forcing scenario) even though the central estimate for climate sensitivity was 3°C? “
Heren, graag jullie aandacht voor wat de Hansen et al. 1988 paper wordt beschreven op pagina 9359 in de 2de regel van paragraaf 6.5:
“The single best place to search for the greenhouse effect appears to be in the global mean surface air temperature.”
Deze veronderstelling is in feite achterhaalt omdat de experts zich inmiddels realiseren dat de temperatuur van het oceaanwater een meer betrouwbare indicator vormt voor “global warming”.
Vervolgens wordt de volgende aanname gebruikt:
“If it rises and remains for a few years above an appropriate significance level, which we have argued is about 0,4C for 99% significance level (3 sigma), it will constitute convincing evidence of a cause and effect relationship, i.e. a “smoking gun”, in current vernacular.”
Deze woorden werden indertijd geschreven zonder besef te hebben van het ‘grand solar maximum’ dat zich in de 2de helft van de 20ste eeuw heeft aangediend. Immers, pas in de loop van de jaren ’90 kwamen onderzoekers tot het besef dat de zon mogelijke een bijdrage heeft geleverd aan de temperatuurstijging.
Heel plat gezegd kunnen we m.b.t. deze studie uit 1988 dus stellen dat met name de niet-lineaire invloed van de zon in die tijd in feite volledig over het hoofd is gezien. Als lezer moet je je hierbij realiseren dat de satellietmetingen gericht op de totalezonnestraling pas in 1979 zijn begonnen en de auteurs vermelden daarom dat deze invloed niet is meegenomen in hun model:
“… The observed trend implies the existence of significant solar irradiance variations on decadal time scales, but it does not provide information over a sufficient period for inclusion in our present simulations.”
PS. Appendix B van het artikel beschrijft een simplistische formule voor de invloed van de zon waarbij een gewicht-waarde van 0,67 [graad C per W/m2] wordt beschreven m.b.t. de variatie t.o.v. de zonneconstante; in mijn nieuwe onderzoek kom ik zelf uit op een lambda waarde van 0,637 graad C per W/m2 op basis van data over het afgelopen millennium,
Overigens, in het artikel van Hansen et al. 1988 wordt in fig.B1 voor een verdubbeling van CO2 zonder feedback een temperatuur effect beschreven van 1,2 graad C; da’s geen verrassing. Maar voor de forcering t.g.v. de zon beschrijft dezelfde figuur een waarde van 0,7 graad C per 1% variatie (in de TSI); dus de waarde van 0,67 heeft daar mogelijk dus niet betrekking op graad C per W/m2… en kan daarmee dan dus ook niet in verband worden gebracht met Lambda – het artikel is op dit punt dus niet echt duidelijk hierover.
Zie pagina 9361:
http://www.klimaskeptiker.info/download/1988_Hansen_etal.pdf
Martijn,
Alles wat je over ECS en TCR wilt weten, kun je lezen in Sherwood et al. (https://doi.org/ 10.1029/2019RG000678)
Voor ECS en TCR berekeningen wordt de mondiale temperatuur gebruikt. Oceaantemperaturen zijn handig voor het uitleggen dat de opwarming gaande is, omdat oceaantemperaturen minder fluctueren dan de mondiale temperatuur. Wat het verschil is tussen land en zee, is dat de grond op het land veel sneller in “bijna” evenwicht is met de lucht omdat al het warmtetransport in de grond via conductie gaat. Er hoeft dus niet 5 km grond opgewarmd te worden om een nieuw evenwicht te krijgen. Omdat het water in de oceaan stroomt, moet je dus een significant gedeelte van de oceaan opwarmen als de mondiale temperatuur toeneemt. Dat duurt even.
Tenslotte, hoe mooi ook je resultaten laten zien dat tot 1920 de zon van invloed kan zijn geweest op de temperatuur, het signaal van de laatste eeuw komt toch echt van GHG’s en aerosolemissies. En dat laat je eigen studie ook gewoon zien.
Beste Voorbijganger, de studie waar je naar verwijst beschrijft enkel scenarios waarin rekening wordt gehouden met een (zeer) kleine invloed van de zon – omdat men hierbij uitgaat van klimaatmodellen (waarin geen rekening wordt gehouden met het feit dat de invloed van de zon wordt versterkt door de atmosfeer).
Ik hoop dat je nu alsnog realiseert dat die studie geenszins een representatief beeld toont voor een situatie waarbij de invloed van de zon groot is geweest.
PS. M.b.t. mijn eigen onderzoek verwees ik naar mijn nieuwste artikel waarin een millennium analyse wordt gepresenteerd (dit artikel is nog niet op Climategate gepresenteerd).
Voorbijganger, de bron die je zojuist aanvoert toont in figuur 1a dat ECS en TCR beide een waarde van 1 graad C zouden kunnen hebben; logischerwijs geldt dit dus ook voor de TCS.
In tegenstelling tot wat je in je post van 22 jun 2021 om 15:25 beweert (m.b.t. een gezamelijke waarde van 2,4 graad C – welke logischerwijs dus onwaarschijnlijk is want: ECS > TCR indien beide een waarde hebben die groter is dan 1 graad C).
PS. Deze bron beschreeft geenszins het totale palet van mogelijkheden omdat hier enkel wordt gewerkt met klimaatmodellen waarbij geen rekening wordt gehouden met niet-lineaire verbanden, noch met de versterkende invloed van de atmosfeer op het signaal van de zon met als resultaat dat in tabel 4 slechts enkele (zeer) lage waarden voor de forcering van de zon worden beschreven.
(In mijn nieuwste artikel (wat nog niet op Climategate is verschenen) wordt duidelijk op basis van een millennium analyse dat het volgende in feite onvermijdelijk is: een realistisch klimaatmodel rekening dient rekening te houden met de mogelijkheid van een behoorlijke groot aandeel van de zon in de opwarming)
Voorbijganger, de bron die je zojuist aanvoert toont in figuur 1a dat ECS en TCR beide een waarde van 1 graad C zouden kunnen hebben; logischerwijs geldt dit dus ook voor de TCS.
In tegenstelling tot wat je in je post van 22 jun 2021 om 15:25 beweert (m.b.t. een gezamelijke waarde van 2,4 graad C – welke logischerwijs dus onwaarschijnlijk is want: ECS > TCR indien beide een waarde hebben die groter is dan 1 graad C).
PS. Deze bron beschreeft geenszins het totale palet van mogelijkheden omdat hier enkel wordt gewerkt met klimaatmodellen waarbij geen rekening wordt gehouden met niet-lineaire verbanden, noch met de versterkende invloed van de atmosfeer op het signaal van de zon met als resultaat dat in tabel 4 slechts enkele (zeer) lage waarden voor de forcering van de zon worden beschreven.
(In mijn nieuwste artikel (wat nog niet op Climategate is verschenen) wordt duidelijk op basis van een millennium analyse dat het volgende in feite onvermijdelijk is: een realistisch klimaatmodel rekening dient rekening te houden met de mogelijkheid van een behoorlijke groot aandeel van de zon in de opwarming)
Sherwood alleen modelstudie? Ik zou iets beter lezen. Maar afgaande aan dat paper is inderdaad de ecs altijd groter dan de tcr, omdat en ecs van 1 onrealistisch is.
Die Hiemstra heb ik een keer een emailtje gestuurd daar krijg je dus nooit reactie op ook niet van die blaag Munniken etc.
De uitkomst van het onderzoek is een compliment voor de communicatiestrategie van de NPO, kranten, KNMI, NGO’s….
Er is al jaren een informatie-oorlog aan de gang en een tegenoffensief ontbreekt.
Inderdaad het is een samenvatting van een mening.
Net zoals je het bestaan van God kunt peilen.
in de roos, Hans
Het is waar er zit in zo’n onderzoek bij jong en oud altijd een gevaar in. Wat weten ze van klimaatverandering? Heeft m’n het gewoon iets over gelezen in de krant, op televisie, of op café, of in een boek? hoever reikt de kennis over klimaatverandering bij de doorsnee burger, in zoverre hij of zij daar wakker van ligt. Als je een onderzoek doet bij mensen over, hoe goed wonen is het in je gemeente? Dan zal je merken dat velen daar positief op antwoorden, ook al is die gemeente niet veel waard. Maar de mens woont graag gerust en veilig. Dus een onderzoek doen bij de doorsneebevolking over een complex thema als klimaatverandering dan hoor je gewoon, wat mensen hebben gehoord in de media zonder zelfonderzoek. Vele omroepen pakken dikwijls uit met een wetenschap journalist, en die komt dan op televisie en die praat dan over diverse onderwerpen in het wetenschappelijk gebied. en vele mensen geloven dat, en zeggen ‘ op de televisie zeiden ze dat ook dat klimaatverandering een gevaar is voor de mens’ ! IK laat liever een ‘vakman’ komen als ik met een probleem of vraag zit!!!
Willy,
Facebook is een en al groot propaganda kanaal voor deze materie, ik kom het regelmatig tegen, en geef je een tegen antwoord, of zelf een vraag over uitleg, grote kans dat het snel verwijderd word.
Het blijft zelden staan, en er staat vaak alleen relevante bijdragen worden getoond.
Dat moet genuanceerd worden.
Dat garandeert dat er op eenheden, als het aantal klassen laag is, een perfecte doorsnede ontstaat. Dus geslacht (ik ga nu even uit van m/v) krijgt een min of meer perfecte doorsnede.
Bij het aantal provincies neemt die garantie af: 3648 op zo’n 14 miljoen levert geen relevante herkomstverdeling die met wegingsfactoren te corrigeren is – het bekende modellenwerk dat we ook bij Covid gezien hebben.
Echter, de combinaties leveren geen perfecte verdeling. De kans dat die verdeling de werkelijkheid benaderd is, gegeven de kritische waarde van de onderzoeksresultaten, van laag gehalte. Dus man én gehuwd, of migratieachtergrond én gescheiden én stedelijkheid levert helemaal geen representatieve verdeling op, die de bevolking weerspiegelt.
Wat de invloed daarvan is op de resultaten is, navenant, een onbekende.
Maar dan, de wegingsfactor opleiding (ik denk dat wat ik nu ga zeggen ook geldt voor huishoudensinkomen).
Nog niet zo ver in het verleden hebben onderzoekers geconcludeerd dat hoog opgeleiden gemiddeld langer leven dan lager opgeleiden. Dat bevreemdde mij: mijn familie is in een eilanddorp opgegroeid, mijn meeste ooms en tantes hebben wellicht niet eens van iets anders dan huishoudschool, ambachtsschool of ULO geweten. Toch is de gemiddelde leeftijd van mijn ooms en tantes van vaderskant (allemaal aan het hemelen) >82.
Wel, kan toevallig zijn. Maar, ik had nog een argwaanmotief: mij is, bij bezoek aan dokter, specialist of ziekenhuis – en ik heb alle soorten gezien – nooit gevraagd wat mijn opleiding was.
Ik ben gaan tellen. Via wiki, verenigingen, clubs e.d. kun je lijstjes vinden van mensen die vanwege hun professie of opleiding graag bekend willen zijn. Politici, professoren, schrijvers, wiskundigen … noem maar op. En ik heb alle hoger opgeleiden die ik bewust kon herkennen, en die overleden waren na 1945, geteld.
En hun leeftijd genoteerd.
Ik had op die manier een “steekproef” van 1734 personen. Nou, als je met 3648 iets mag zeggen over 14M, dan mag je met 1734 wel iets zeggen over – doe’s een gooi, een cohort van 1 miljoen hoger opgeleiden dat levend uit de oorlog is gekomen?
Ik heb een vervelend bericht voor de hoogopgeleide jongens en meisjes hier, die graag oud willen worden: de gemiddelde leeftijd van deze groep kwam niet uit boven die van het CBS voor de hele bevolking.
Mogelijke oorzaak (my guess): opleiding weten ze niet in de ziektegeschiedenis, dus hebben ze via de postcode de mensen aan welstandsklasse gekoppeld (mededeling onderzoekers).
“Mogelijke oorzaak (my guess): opleiding weten ze niet in de ziektegeschiedenis, dus hebben ze via de postcode de mensen aan welstandsklasse gekoppeld”
Ja en binnen postcodes waar veel mensen op een kluitje wonen, daar gaan ook veel meer mensen dood.
Zo blijken bepaalde postcodes levensgevaarlijk!
Absolute getallen presenteren zonder enige nuance zo creëer je angst vraag maar aan de Belg Marc van Ranst :-)
Ab 1 was een van zijn leerlingen.
Bij een steekproef is de onzekerheid in de uitkomst evenredig met 1/wortel-N, met N het aantal geënquêteerden. Met N=3648 levert dat 0.016. Een onzekerheidsmarge van zo’n 2% lijkt me acceptabel.
Het lijkt wel of we vergeten zijn dat ooit in ons land de kolenmijnen zijn gesloten. Reden: de enorme hoeveelheid aardgas moest zo snel mogelijk te gelde gemaakt worden, want anders zou goedkope kernenergie het gas inhalen en waardeloos maken. Resultaat: een prachtig aardgasnet, een enorme export van gas, een veel schoner Limburg en duizenden werkloze kompels die betaald konden worden als ze hun handje ophielden.
En kernenergie als heet hangijzer…
Er zijn natuurlijk ook de vragen die niet gesteld zijn.
Het prijskaartje voor de grean deal komt uit op 1000 eur per persoon per maand (die u zelf moet betalen). Het effect over 30 jaar is 0.0003 graden minder dan niets doen.
De mogelijke antwoorden
1 ja prima.
2 laat mijn buurman ook maar voor mij betalen ik heb het niet.
3 weggegooid geld.
Zo’n vraag zal nooit gesteld worden.
Nog enige opmerkingen
Vragen naar polieke partijen FvD JA21 of PVV is not done. Afgesproken is in dit land dat er met deze partijen niet gepraat wordt. Ze mogen hun mening geven zolang dit niet strafbaar is. Bij mogelijk strafbare uitspraken zal het OM alles uit de kast halen om de uitspraken te verminderen.
Bij niet strafbare uitspraken die tegen de wetenschappelijke consensus ingaan gaat de bestrijding hiervan door de media. Consensus waartegen niet geaggregeerd kan worden zijn er bij covid. (We gaan allemaal dood binnen anderhalve meter) en natuurlijk klimaat. Do or die binnen 9 jaar.
De bevolking groei in de wereld is voor grote groepen geen probleem. In heel West-Europa op Denemarken na is er besef dat we ze moeten binnenhalen en te huisvesten in wijken waar ze zich thuisvoelen tussen hun landgenoten.
Met een achterban van driekwart van de bevolking kunnen er nieuwe stappen gezet worden. Tijdens de informatie en formatie tijd kunnen nu alle knopen worden doorgehakt met de lobby clubs om voor de komende jaren voorvarend de energie subsidies te verdelen.
@EAB,
“Het prijskaartje voor de grean deal komt uit op 1000 eur per persoon per maand”
Dat is ruwweg een factor 100 teveel…
Terwijl we een minimale kosten stijging hebben, de ODE is nu ~3,5cent/KWh, produceerden hernieuwbare vorig jaar al 26% van onze elektriciteit. En elektriciteit is 15 – 20% van onze energie consumptie.
@Seb 20 jun 2021 om 17:54 Nee, het is ca € 530 per maand per huishouden.
Seb,
Daar ga je weer met je ODE
Laat ik nog een keer proberen het uit te leggen >>
Hoeveel betaal je maandelijks voor je gezondheidszorg?
€ 130,00? Het verschilt iets per verzekering.
17 mil Nederlanders is dus €1560, 00 per jaar is dus 26,5 Miljard.
Dat valt reuze mee zeg.
Er zijn 1,25 mil werknemers in de zorg dus die verdienen kennelijk €20.000 per jaar en alle apparatuur en gebouwen zijn gratis, net als de wind bij windmolens.
Dit is ongeveer zoals jij rekent.
De werkelijkheid is dat het overheidsbudget voor de zorg is ongeveer 100 miljard.
De Nederlander betaalt €6000 per persoon per jaar aan de zorg.
Zijn dat alle kosten en inkomsten? Nee natuurlijk niet.
Stop met je ODE verhaal alsof dat alle energiebelasting is en dus de kosten van de “green deal” is.
Mijn neefje van 10 begrijpt dat dit niet klopt.
Eab
“Het prijskaartje voor de grean deal komt uit op 1000 eur per persoon per maand”
€1000 per persoon per maand is €12.000 per persoon per jaar.
Met 17 milj Nederlanders is dat dus 204 Miljard per jaar.
Dat is dus ruim 20% van ons BBP.
Zelfs Seb begrijpt direct dat dit niet klopt.
Ga even opnieuw rekenen graag.
Eab, Hetzler, Lo,
Het valt niet mee om correct te rekenen, maar het is wel handig om dat toch te doen. Immers met foute berekeningen sla je nog geen deuk in een pakje boter.
De ODE, waarvoor de industrie vlgs mij overigens een vrijstelling heeft maar goed dat laten we zitten,
bedraagt nu €35/MWh = €35mln/TWh. NL consumeert ~120TWh/a.
Dus kost de energietransitie ons <€4200mln/jaar.
Oftewel ~€250/per inwoner per jaar wat neerkomt of ~€20/maand.
Voor dat geld hebben we nu 26% hernieuwbare ("klimaat neutrale") elektriciteit.
Gezien de voortgaande prijsdalingen van hernieuwbare denk ik niet dat het bedrag ooit boven de €80/maand per persoon gaat uitkomen.
Voor wie kermt dat hij dat niet kan betalen, zijn er vlgs mij mogelijkheden om financiële verlichting te krijgen (natuurlijk niet voor wie niet wil betalen).
Ik ben recent schriftelijk verzocht mee te doen aan een enquete van het CBS. Ik reageerde niet en tot 2 maal toe kreeg ik een brief met het verzoek mee te doen en de derde keer zelfs een telefoontje van het CBS. Ik antwoordde dat ik de overheid niet vertrouw en derhalve niet meedoe. Meneer toch, Uw gegevens blijven geheim hoor! Ook het beleid dat uit die gegevens gedestilleerd wordt?
Vind je het dan gek dat een meerderheid volgens CBS achter de klimaatwaan staat oldeboom?
Er zijn deze week ook de resultaten van een volksraadpleging over het klimaat gepubliceerd. Dit onderzoek is uitgevoerd door de TU-Delft en de Universiteit Utrecht.( http://www.tudelft.nl/klimaatraadpleging)
Hierbij is door de onderzoekers een ‘innovatieve methode gebruikt, waarbij deelnemers hun voorkeuren voor maatregelen kunnen uiten op basis van een totaalplaatje van beleidsopties en effecten. De deelnemers bestonden uit een aselect getrokken groep van ruim 2000 deelnemers van een internetpanel en een kleine 8000 deelnemers, die gereageerd hadden op een open oproep in de media
tot deelname. De open groep bestond voor 2/3-de uit mannen, die voor het overgrote merendeel hoogopgeleid waren en veelal links stemmen.
Er bleken grote verschillen in de antwoorden van beide groepen. Uit de groep ‘open deelname’ bleek veel meer steun voor een ambitieuzer klimaatbeleid dan uit de steekproefgroep.
Is er gecorrigeerd voor de scheve steekproef?
De meerderheid in nederland stemt immers niet links en is ook niet hoogopgeleid.
@theo : Heel juist ook Facebook speelt een rol, en ben je kritisch over klimaatverandering dan zal je gewoon het zwijgen worden opgelegd.
Zonder CO2 you de woestijntemperatuur wellicht kunnen dalen tot -10 graden C. Dus dit plaatje is niet het beste argument om het CO2 effect te relativeren. Het is wel een goede illustratie om de invloed van waterdamp te benadrukken.
Ik heb even naar getallen gekeken van een wat oudere bron. De “boekhouding”, dus.
Bron: Chemie Lexicon blz 1805
Daarvolgens gaat er PER JAAR ca. 100 milliard ton koolzuur van de oceanen de lucht in.
HCO3- + UV/hitte = > CO2 (g) + OH-
Eenzelfde hoeveelheid zou theoretisch ook weer moeten terug gaan, in de oceanen
2H2O + CO2 (g) + koud/ donker => HCO3- + H3O+
Wat wij mensen allemaal in de lucht brengen elk jaar is net ongeveer 1/1000 van die cyclus. Eenzelfde hoeveelheid wordt trouwens ook jaarlijks door vulkanen uitgestoten.
Zie je hoe je enorm de mist kunt ingaan als die cyclus in het noordpool gebied ook maar door iets meer warmte verstoord wordt? ‘
En inderdaad, we zien dat op sommige plekken de noordelijke ijszeeen zelfs tot zoveel als 7 graden C warmer zijn geworden.
Niemand kan dus met zekerheid zeggen hoeveel ppm koolzuur wij mensen netto in de lucht brengen.
Henry,
was dat voor de mensheid alleen al niet zoiets als 34610400000 ton Co2??
Van wanneer?
We weten redelijk nauwkeurig hoeveel co2 wij netto in de lucht brengen.
Beste Katia,
Als er al één ding is in dit land wat niet werken kan dan is het wel het werken met gemiddelden.
Onder modaal inkomen wordt het meest voorkomende inkomen verstaan. Het modale inkomen in Nederland is dus wat de grootste groep mensen verdiend. Dit wordt elk jaar door het CPB vastgesteld, voor 2020 ligt dat op € 36.500 bruto per jaar, zonder vakantiegeld wel te verstaan.
Jan Modaal
Het salaris van de doorsnee Nederlander – Jan Modaal – ligt in 2020 dus op € 2.816 bruto per maand (zonder vakantiegeld). In 2019 lag dit nog op € 2.739 en in 2018 op € 2.662. In Nederland wordt het modale inkomen door de overheid gebruikt om te bepalen wat de inkomenseffecten zijn voor uiteenlopende maatregelen zoals bijvoorbeeld het eigen risico op de zorgverzekering.
Dus even voor de goede orde, zolang ik heb gewerkt heb ik dat nimmer of nooit aan salaris gehad en met mij heel veel andere Nederlanders.
En nu met mijn zeer riante pensioen zie ik dat bedrag al helemaal niet verschijnen, dus laat aub. die gemiddelden voor wat het is.
Is het niet schattig?
Ja. Ja
Het is vadersdag. Gelukkige vadersdag aan alle vaders hier!
Onthou
Noord, oost, zuid, west
Gas best.
Het onderzoek van het CBS was een steekproef. Het onderzoek/enquête van EZK is ook een niet representatief onderzoek. Kortom, geen onderbouwde conclusies aan te verbinden.
Bevolkingsgroei : kijk en huiver : https://www.worldometers.info/nl/
Verder geheel eens met opmerkingen auteur.
Wees gerust peak population growth ligt al ruim achter ons.
Hans Erren
Dus géén water en brood voor ons allen, de gevangenen der opwarmende aarde? Wat een geruststelling. Het Armageddon met 1 jaar uitgesteld? Wat een geluk.:-)
Jan Willem,
Je kunt het ook positief zien.
Meer mensen is meer uitvindingen en meer technische ontwikkelingen = meer welvaart & welzijn, meer kans op uitstapjes naar het heelal en tripjes naar Mars, enz. enz.
We hoeven alleen maar opleiding meer te stimuleren.
Deze enquête kun je zien als middel om te meten of, en in hoeverre de conditionering van de mens via de massamedia geslaagd is. Je meet dus de succes-rate van de hersenspoeling. Grappenmakers.
En zo gaan ze mensen paaien in de toekomst.
Omwonenden kunnen geld lenen aan windpark in Veenkoloniën.
https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/171229/Omwonenden-kunnen-geld-lenen-aan-windpark-in-Veenkolonien