Kees Pieters.
Een gastbijdrage van Kees Pieters (Nederwind).
“Fake news” door de staat en andere bevindingen uit een WOB-verzoek.
“Fake news”, geproduceerd en verspreid door drie ministeries samen met de windmolenbranche. Beleid, dat is gebaseerd op een wetsovertreding door de Raad van State. Het inzetten van een dubieuze juridische truc. Alles wordt uit de kast gehaald om de wettelijke bescherming van burgers tegen de overlast van industriële windturbines te omzeilen. De staat zoekt niet de grenzen van de rechtsstaat op, nee, ze gaat er overheen. Een verslag van de uitkomsten van een WOB-verzoek.
Aanleiding
In oktober 2020 vond in Assen een kort geding plaats, waarbij een beroep werd gedaan op uitspraken van het Europees Hof in Wallonië (de zaak d’ Oultremont in 2016) en in Vlaanderen (de zaak Nevele op 25 juni 2020). Het komt er kortweg op neer, dat het Europees Hof heeft gesteld, dat overlastregels voor windturbines moeten worden onderworpen aan een Milieu Effect Rapportage waardoor de normen zullen moeten worden aangescherpt en de burger beter is beschermd tegen overlast van windturbines. Ik noem dit verder de EU kwestie. Als hetzelfde in Nederland zou gelden zijn er weinig plaatsen over waar je nog een windturbine kunt neerzetten.
Tijdens de zitting liet de rechter heel duidelijk doorschemeren, dat hij er wel voor voelde om bindend advies te vragen aan het Europees Hof. “Dan hebben we tenminste duidelijkheid”, zei hij, in de wetenschap dat er meer dan 100 plannen voor windparken in de pijplijn zitten.
Twee weken later volgde de uitspraak. Van het enthousiasme van de rechter om het Europees Hof erbij te halen was weinig meer over. Hij maakte zich er met een Jantje van Leiden van af door alles en iedereen niet-ontvankelijk te verklaren.
De vraag, die dan opkomt, is: met wie heeft deze rechter in de tussenliggende twee weken gesproken? Was het zijn vrouw, die hem op andere gedachten heeft gebracht? Of was het ministerie van Economische Zaken en Klimaat de boosdoener? En als het de laatste instantie was, gebeurde het dan op de golfbaan of bij de koffie automaat (in dat geval staat er niets op papier), of via een e-mail?
Ik besloot tot een WOB-verzoek aan het ministerie van EZK in de hoop correspondentie te vinden tussen EZK en de rechtbank. Om zeker te zijn, dat ik geen relevante passages zou missen, gaf ik verschillende zoektermen op vanuit verschillende dimensies.
Het proces van de WOB-aanvraag
Het was geen gemakkelijk WOB-verzoek, werd mij verzekerd. Het zou wel even gaan duren. Later werd mij verteld, dat allerlei personen en/of instanties zienswijzen moesten opgeven aangaande dit WOB-verzoek. Ik vermoed dat het hier gaat om commerciële windmolen partijen, of misschien wel de rechtbank. Dat leverde in ieder geval maanden vertraging op. En vervolgens moest het WOB-verzoek worden goedgekeurd door een hele trits bobo’s op het ministerie van EZK. Dat proces duurde ook nog eens anderhalve maand. Kennelijk zijn ze uiterst benauwd dat hun reilen en zeilen de buitenwereld bereikt.Het resultaat
Eindelijk na zes maanden was daar de uitkomst van het WOB-verzoek. Volgens de nog steeds geldende traditie en oude bestuurscultuur is de helft van de informatie weggelakt. Daar, waar het persoonsinformatie betreft, is dat te billijken. Het wordt een ander verhaal wanneer een beroep wordt gedaan op zaken, die de positie in rechtszaken van andere partijen zouden kunnen schaden. Het gaat hier met name om de positie van windmoleninvesteerders, die in deze rechtszaken een zelfde positie innemen als het ministerie. Dat de belangen van een substantieel deel van de Nederlandse bevolking (de omwonenden van windturbines) worden geschaad door de acties van het ministerie speelt kennelijk geen rol.
Door het weglakken blijft de “smoking gun” in het kort geding in Assen uit beeld. De informatie, die wel zichtbaar is, levert in ieder geval een ontluisterend beeld op van een overheid, voor wie de belangen van de burger geen enkele rol spelen.
De volgende vier bevindingen springen er uit:
Ministeries geven een surrealistische interpretatie van de wet en gaan over de grenzen van de wet heen
Om het beleid van het ministerie, nl. het plaatsen van heel veel windturbines, te realiseren zit het Europees recht, dat de burger beschermt, in de weg. Daarom volgt het ministerie o.a. de volgende lijn al vanaf 2018 om het Europees recht buiten de deur te houden:
Artikel 267 VWEU (Verdrag op de Werking van de Europese Unie) VERPLICHT de Raad van State om bindend advies te vragen aan het Europees Hof inzake de EU kwestie. In geprepareerde Q&A documenten stellen de ministeries, dat er GEEN VERPLICHTING is volgens dit wetsartikel om bindend advies te vragen aan het Europees Hof. Precies het tegenovergestelde dus van wat in de wet staat. Een gevalletje “ceci n’est pas une pipe” van Magritte, een surrealistische interpretatie van de wet. “Het staat er wel, maar het staat er niet”. Op deze manier hoopt de regering het Europees recht buiten de deur te houden. Op 3 april 2019 zijn ze op die manier al een keer door de Raad van State geholpen, toen deze laatste de wet overtrad in de “Battenoord”-zaak.- In dezelfde Q&A informatie wordt gesteld, dat het Europees Hof buiten de deur kan worden gehouden door de “Acte Clair” in te roepen, een clausule voor als het om flut-zaken gaat, waarmee je het Hof niet moet lastig vallen. In de EU kwestie, waar de uitspraken van het Europees Hof haaks staan op de interpretatie daarvan door de Raad van State, is de suggestie van de “Acte Clair” niet slechts oneigenlijk gebruik van deze clausule, maar misbruik.
Overheid verspreidt desinformatie (fake news)
De ministeries van Economische Zaken en Klimaat, Infrastructuur en Waterstaat en Binnenlandse Zaken stellen inzake de EU kwestie een gezamenlijke “woordvoeringslijn” op. Deze wordt gecheckt en gedubbelchecked door juridische afdelingen binnen deze ministeries. Deze woordvoeringslijn wordt gedeeld met provincies en gemeenten, opdat alle overheden dezelfde informatie uitzenden.
De kern van de woordvoeringslijn is dat de uitspraak van het Europees Hof op 25 juni 2020 in Vlaanderen slechts betrekking heeft op Vlaanderen en niets heeft te maken met de Nederlandse situatie. Niets is minder waar. Het Hof heeft in de uitspraak in Vlaanderen in niet mis te verstane bewoordingen gesteld, dat rechters in andere landen geen andere interpretaties mogen geven en dezelfde lijn moeten volgen. De woordvoeringslijn van de gezamenlijke ministeries, die door alle overheden wordt uitgedragen, is dus desinformatie, tegenwoordig ook wel “fake news” genoemd.
Naast deze kern baseert de woordvoeringslijn zich op de wetsovertreding door de Raad van State op 3 april 2019 in de “Battenoord”-zaak.
Een bestuurscultuur, waarin de burger geen rol speelt
Het valt op, dat ambtenaren en andere betrokkenen in de e-mailwisselingen met slechts één ding bezig zijn: Hoe kan het huidige beleid doorgang vinden, hoe kunnen we zorgen, dat we geen last krijgen van het Europees recht, dat de burger beschermt. Er is niet één ambtenaar, die oppert, dat het Europees recht er niet voor niets is, dat het misschien toch wel belangrijk is om de burger de bescherming te bieden tegen overlast van windturbines, waar hij of zij recht op heeft. NIEMAND is bezig met de belangen van de burger.
In de politiek wordt op dit moment uitgebreid gesproken over een bestuurscultuur, waarbij de burger centraal zou moeten staan. De discussie lijkt zich te versmallen tot de relatie van de regering tot de Tweede Kamer. De uitkomst van dit WOB-verzoek laat zien, dat het probleem veel dieper zit. Hele ministeries zijn alleen maar bezig om de minister uit de wind te houden, om beleid door te drammen tegen alle wetten in. De burger speelt in het handelen van deze ambtenaren GEEN ENKELE ROL.
Een innige samenwerking tussen overheid en windturbine sector
Er vindt een intensieve communicatie plaats tussen ministeries en andere overheden met de windturbine sector. Met de NWEA (Nederlandse Wind Energie Associatie), waarvan ongeveer alle bedrijven lid zijn, die geld verdienen aan windenergie, vindt o.a. overleg plaats over de woordvoeringslijn (met “fake news”) en het naar de pers brengen daarvan. Ook wordt duidelijk, dat het ministerie van EZK in veel gevallen steun geeft aan windmoleninvesteerders in rechtszaken, waarbij de landsadvocaat hun advocaten helpt. Ook windmolenuitbater en -adviseur Pondera discussieert mee.
Het ministerie van EZK treedt hier dus duidelijk op als belangenbehartiger van de windmolenbranche. Dat is misschien te verwachten, omdat het NP-RES (Nationaal Programma Regionale Energie Strategieën) onderdeel is van het ministerie van EZK en de plannen uitvoert, die door de NWEA en haar leden zijn bedacht aan de Klimaattafel Elektriciteit. Maar in een bestuurscultuur die enerzijds transparant is en anderzijds de burger centraal stelt, is een dergelijke vermenging van belangen uit den boze.
Conclusie
- Ministeries proberen al wet-overtredend de Europese rechtsbescherming tegen windmolenoverlast buiten de deur te houden.
- Ministeries deinzen er niet voor terug om “fake news” de wereld in te helpen.
- De cultuur in ministeries en andere overheden stelt de minister centraal en niet de burger.
- Er is een innige band tussen het ministerie van Economische Zaken en Klimaat en de windmolenbranche.
Als dit al duidelijk wordt aan de hand van de passages uit het WOB-verzoek, die we mogen zien, dan kun je je een voorstelling maken van de betekenis van de passages, die we niet mogen zien.
Kortom, er is nog heel veel werk te verrichten voordat een nieuwe bestuurscultuur, waarin de burger centraal staat, is gerealiseerd.
***
Voor de tijdlijn van het WOB-verzoek zie hier.
***
Naschrift van de redactie
Nieuws van het trollenfront
Trouwe lezers weten dat ik dagelijks vele reacties van trollen verwijder. Opvallend is dat zij steeds weer andere namen gebruiken om hun identiteit te verhullen. Wat is dat toch met deze respondenten dat zij slechts vanuit de anonimiteit durven te reageren?
Van Matt en BZN HL (dezelfde respondent te oordelen naar het ip-adres!) kreeg ik deze reacties:
Matt
matt.dewitte@vrienden.nl
Peter bvB en Arjan D, twee figuren bezeten met de gedachte dat ze geen domme volgelingen zijn, dat ze het allemaal zoveel beter weten dan alle wetenschappers, dat de overheid in een complot zit met de groene industrie en dat er echt geen lobbywerk is van de fossiele industrie….
Echte vaandeldragers voor CG!
***
BZN HL
bzn@nl.com
“Bezetene Zonder Naam” heeft wel een naam: Hans Labohm.
Hij is bezeten met één visie. Spijtig genoeg komt die visie niet overeen met de wetenschap. Wanneer hij daarop wordt gewezen, dan doet hij allerlei irrationele zaken, zoals berichten verwijderen, namen blokkeren, mails niet beantwoorden ….
Nooit legt hij uit waarom hij betichten verwijdert. maar het is wel duidelijk: Een eerlijke discussie wil hij niet meer. Jaren geleden durfde hij dat nog, maar hij besefte dat hij telkens weer het debat (en een weddenschap) verloor.
Hij wil nu niet dat zijn volgelingen van hun waanideeën worden verlost.
***
Van Berend en De realiteit (dezelfde respondent te oordelen naar het ip-adres!) kreeg ik deze reacties:
Berend
bsvveen@gmail.com
Geen Ban, bovendien zijn niet alleen mijn reacties verdwenen maar een heel draadje.
Mijn Email is een bestaande en van mij.
Waar ik sta blijkt uit mijn reacties en een foto zit ik niet op te wachten, ken teveel mensen die een bezoekje hebben gehad n.a.v. een publicatie op internet.
***
De realiteit
real@iteit.com
Climategate kan het daglicht van de wetenschap niet verdragen. Daarom worden verwijzingen naar de wetenschap gecensureerd
***
Mijn commentaar
Climategate.nl is in het algemeen zeer zorgvuldig met verwijzingen naar wetenschappelijke literatuur, zowel peer-reviewed als anderszins. Maar op een of andere manier wil dat niet tot deze trollen doordringen.
***
Gelukkig zijn we een democratisch land. Bericht uit Utrecht dat er 50.000 handtekeningen zijn opgehaald tegen windmolens in de provincie. Daar tegenover staan de miljoenen stemmen op d66 en groenlinks zodat de bouw onverminderd kan voortgaan.
Dat de overheid de windmolen branch helpt is meer dan logisch. Het is de primaire taak van de overheid om voor een nieuwe rijke klasse te zorgen. Dat kan door diefstal uit de staatskas wat we hier niet toestaan. Het helpen van vrienden zoals in oost Europa waarmee er nieuwe oligarchen ontstaan of door het fasciliteren van grote bedrijven of vrije jongens die hun kansen grijpen bij overheids beleid en gelden. Nieuwe superrijken zijn altijd nodig als partij donateurs.
Klimaat is nu een prachtige kapstok waar dit alles aan kan worden opgehangen. Als je echt goed verdient aan klimaat en zeespiegel stijging koop je een villa aan de kust waar het prima toeven is. In de usa kun je bouwen aan het strand. Hallo Obama. Hier moet je een km verder wonen in Wassenaar. Noordwijk, Bloemendaal.
Weer een uitstekend betoog waaruit de deplorabele toestand van onze democratie blijkt, Vanaf de 2e Kamer tot aan de raad van State lijkt men het een noodzaak te vinden zich in te likken bij de profiteurs van de groene lobby.
Het regentendom te top. in plaats van dienstbaar aan de burger is men slechts dienstbaar aan het pluche en het grootkapitaal.
Maar inderdaad, het kan waarschijnlijk nog erger. Gezien de voorbeelden van China en Rusland en zo nog wat staatjes van geringer formaat.
Gisteravond laat heb ik onder het vorige item een bericht gepost.
Wellicht zal niet iedereen dit meteen lezen en bovendien past het uitstekend bij de bijdrage van Kees Pieters, dus ik herhaal nog maar even.
Waarschuwing vooraf: niet geschikt voor gevoelige klimaathysterici.
Poeh he. De Franse EK, de Senaat heeft in de nacht van 17 op 18 juni j.l. een een amendement goedgekeurd dat burgemeesters de macht geeft om de voorgenomen plaatsing van windturbines tegen te gaan als er in de gemeente overwegende bezwaren zijn. Dit uiteraard zeer tegen de wil van de minister voor transitie, Barbara Pompili. Deze dame is oorspronkelijk van linkse huize maar heeft zich mooi weten binnen te dringen in de regering van Macron, die als president van het land waar ‘Parijs 2015’ werd opgesteld in eerste instantie niet meteen vol op het orgel wilde gaan tegen de waanzin van de transitie. In de argumentatie van dit amendement is vooral gehamerd op de mening van de lokale bevolking.
Pompili heeft nog getracht de meubelen te redden met het argument dat slechts 20% van het Franse territorium met molentjes mag worden verziekt en met een afzwakkend tegenvoorstel is gekomen, maar dat heeft weinig effect. Het voorstel hield in, dat bij gebleken voorstel iedereen in de gemeente dan om de tafel moet gaan zitten om te bepalen waar wel en waar niet de molentjes moeten komen. Ook sprak zij de vrees uit dat burgemeesters in de tang genomen zouden kunnen worden door bepaalde pressiegroepen, iets waar ze bij links natuurlijk nooooooit aan zouden durven denken.
Het amendement hoort bij de wet ‘Climat et résilience’.
Het argument voor het amendement is wellicht schokkend naar Nederlandse begrippen.
‘Qui mieux que le conseil municipal peut prendre une décision de cette nature ?’.
Vrij vertaalt ‘Wie beter dan de gemeenteraad kan een dergelijke beslissing nemen?. Kortom, geen procedures bij rechtbanken of RvS. Als de gemeenteraad nee zegt, komen die dingen er niet binnen de gemeentegrenzen.
Ter informatie nog dit.
Nederland heeft op het ogenblik minder dan 400 gemeenten. Frankrijk, dat ongeveer 13,5 keer groter is zou naar Nederlandse maatstaven een goede 5.000 gemeenten moeten hebben, maar het zijn er meer dan 35.000, waarvan 80% kleiner dan 1000 inwoners.
Aanvullend.
Wat ik nog niet wist is dat kennelijk is vastgelegd dat slechts 20% van het Franse territorium voor molentjes mag worden bestemd.
Het voorstel is afkomstig van iemand van LR, les Republicains, de partij rechts van de LREM van Macron en ook de partij die in de eerste ronde van de regionale verkiezingen procentueel op plaats 1 is beland met 27% van de stemmen, nog voor de RN van Marine le Pen die ruim 19% haalde.
De LREM slechts een schamele 11%.
Het verlies van de LREM wordt vooral verklaard door het feit dat bij de zeer sterk regionale verkiezingen van 20 en 27 juni (tweede ronde) Macron te veel heeft getracht om grote landelijke items op de kaart te zetten.
Afijn, hij weet nu wat hem te doen staat voor 2022 als er weer presidentsverkiezingen zijn.
Het bericht stond in de France Soir van gisteren. francesoir.fr
De slag om de windmolen kan het best met de Franse slag beslecht worden.
Ons land lijkt nu al in een zee van hysterie en opportunisme weg te zinken.
Bedankt voor dit bericht Anthony. Wij wonen al 5 jaar in Frankrijk (Dordogne) o.a gevlucht voor een paar windmolen vlak bij ons huis in een Fries dorpje. Woesj woesj, flits flits. Om een beetje te kunnen slapen van de huisarts temazepam, diazepam en nitrazepam voorgeschreven gekregen. Dit waren 3e generatie molens, elke 10 jaar nieuwe (niks 20 jaar levensduur). Van de huidige (60m hoog) was de subsidie verlopen en de grondeigenaren lonkte alweer naar nieuwe (5 jaar lang 50.000 Euro per jaar, 100 meter masthoogte, totaal 150m). Dat is onder sterk lokaal protest toen niet door gegaan. Ondanks een heel genereus aanbod: “De dorpen kunnen gecompenseerd worden voor 30 euro per jaar per inwoner”.
Ik slaap nu weer uitstekend, zeker na het lezen van je bericht!
Henk, leuk voor jullie. Ik hoop dat jullie heel oud mogen worden daar.
Wat erg helpt bij dit amendement is het feit dat de burgemeester gekozen wordt. Uiteraard zullen er ook in Frankrijk grondeigenaren zijn die voor het grote geld van een of meer molentjes gaan, maar die burgemeester wil toch vooral herkozen worden en zal het niet wagen om tegen de wil van de meerderheid in zijn gemeente iets door te drukken op slinkse wijze. Bovendien denk ik dat hij dan gewoon strafbaar is omdat hij zich niet houdt aan die nieuwe regels.
De Franse rechters lijken veel minder legalistisch te zijn dan hun Nederlandse collega’s.
Ergens schijnt in een wet te staan, dat bij nieuwbouw in een gemeente minimaal 25% sociale woningbouw moet zijn.
In mijn vorige gemeente, een verhoudingsgewijze zeer welvarende gemeente, werd die regel niet gehandhaafd om de simpele reden dat er gewoon geen voldoende bewoners waren die in aanmerking kwamen voor sociale woningbouw.
Een ultra links gemeenteraadslid heeft 19 maal via de rechter getracht toch die 25% af te dwingen, zonder resultaat omdat de rechter mee ging in de argumentatie van de gemeente.
Heeft wel rond de 100.000 euro gekost aan proceskosten en inhuren advocaten.
Hallo Anthony, kunnen/willen wij via Hans Labohm elkaars emailadres krijgen?
Henk, geen probleem. Hans zal je dat met plezier geven.
Ik heb op dit moment geen mogelijkheid om e-mails te verzenden. Misschien morgen weer.
Ik wil deze informatie niet via de reactierubriek van de website delen.
Als de ‘oude’ windmolens al na 10 jaar worden vervangen, kunnen we stellen dat ze van weinig economisch en energiematig nut zijn geweest. Ondanks dat vooraf door de voorstanders werd geroeptoeterd hoe goed ze wel niet waren.
Herken de klimaatverandering
In de kenemerduinen is door de slagregens zand onder een fietspad weggespoeld waardoor de stenen schots en scheef liggen. Volgens het Haarlems dagblad is dit een voorbeeld van de gevolgen van klimaatverandering.
Gisteren in het weerbericht van RTL4 werd een grafiek getoond van de temperatuursteiging sinds 1850. Volgens het weermeisje toonde dit duidelijk aan dat het nu toch echt wel tijd werd, dat we er met zijn allen iets aan gaan doen.
Ik zou zeggen: ga je gang. Nicolien.
En ook Simon Rozendaal is inmiddels kennelijk helemaal klaar met zijn collega-journalisten die de klimaatgekte alsmaar opdrijven en valse sentimenten aanwakkeren. Het zou eens tijd worden Simon …..
Hij schrijft in het Elsevier Weekblad:
“De media besteden zoveel aandacht aan het veranderende klimaat dat het woord ‘drammen’ zich onwillekeurig opdringt.
Zo telde ik in een willekeurig gekozen krant, NRC Handelsblad van zaterdag 5 juni, achttien pagina’s waarin het over de opwarming ging. Soms terloops, in reportages over de kust (‘Moeten we Zeeland opgeven?’) of mensen die in een tiny house (‘zo duurzaam’) leven. Geregeld ging een artikel niet over het klimaat, maar werd dit er toch bijgehaald, zoals in dat opiniestuk (‘De ineenstorting van het klimaat’) of die aanprijzing voor onderbroeken (‘Maximaal CO2 neutrale productie en ongeëvenaarde zachtheid’).
Achttienmaal in één krant! En dan heb ik de verhalen waarin ‘klimaat’ en ‘duurzaamheid’ meermaals vielen, als één geteld, bijvoorbeeld dat interview met een klimaatactivist, of de advertentie voor een automerk: ‘Duurzaamheid zit in het hart van onze onderneming’.
Er zijn dagen dat de stijgende zeespiegel, de afkoeling brengende windmolens, de klimaatvluchtelingen en al die andere koppen van het klimaatmonster ons vanaf elke pagina aanstaren. En dan nog zijn er mensen die vinden dat er meer moet worden gedramd.
Ook ging het journalisten ooit om de waarheid en niets anders dan de waarheid.
In The Guardian maakten twee journalisten, Mark Hertsgaard en Kyle Pope, een vergelijking met Duitsland vlak voor de Tweede Wereldoorlog – toen was er ook geen plaats voor nuance. Momenteel is het nog erger dan toen de nazi’s oprukten: ‘Vandaag wordt de hele mensheid aangevallen, dit keer door een oververhitte planeet.’
De twee hebben in 2019 de actiegroep Covering Climate Now opgericht met als doel ‘het zwijgen van de media over het klimaat te doorbreken’. Ze willen meer berichtgeving, grotere artikelen en duidelijker maken dat klimaatverandering een ‘imminente, dodelijke dreiging is’. Journalisten moeten in hun verslaggeving over het klimaat ‘een gevoel van urgentie’ overbrengen.”
https://www.ewmagazine.nl/kennis/opinie/2021/06/steeds-meer-klimaatgedram-door-de-media-235800w/
Tja nog niet zo lang geleden moesten media het hebben van reclame, adverteerders, leden en abonnees .
Vanwege internet en onder anderen Google hebben de opportunisten de oude media voor een prikkie over kunnen nemen. Onze overheid blijft natuurlijk de grootste sponsor van de NPO en die proberen nu met en macht te voorkomen dat hun nepnieuws door een groeiend publiek ontmaskert wordt.
Over niet al te lange tijd zijn wij hier, op Sep en een paar trollen na, een terreurdreiging.
Zelf Probeer ik het te zien als stuiptrekkingen van een snel weg zinkend medium .
Maakt het enigszins dragelijk :-)
Misschien kunnen we stukken ijs van Antarctica verslepen naar warme gebieden om verkoeling te brengen. Wel met zeilschepen uiteraard, want anders brengen we dat satanistische gas weer in de tere atmosfeer.
Het is wellicht een beetje een apart idee, maar anderzijds past het wel in de huidige geest der tijd. Een tijd van religie, irrationaliteit, volksgekte en pseudowetenschap.
Willem77
Als iemand journalistiek slecht werk levert, zoals de 2 van de Guardian, Mark Hertsgaard en Kyle Pope, dan laat zich dat in alarmistenland goed verhullen met klimaatslogans. Velen zijn daar door indoctrinatie inmiddels er gevoelig voor gebleken.
Regelmatig denk ik dat het journaille er per keer een bonus voor krijgt. Voor elke keer dat klimaatverandering en duurzaamheid en CO2-uitstoot valt. Artikelen waarin die termen niet worden gebezigd, worden niet meer geplaatst en onderzoek-aanvragen niet meer gehonoreerd. De indoctrinatie moet tenslotte voortgaan.
Eab,
De kritiek op windturbines lijkt op alle plaatsen in Nederland te groeien. Petities in Utrecht, de Bilt, Vijfheerenlanden, De Ronde Venen.
“Ruim vijftigduizend handtekeningen in de provincie Utrecht roepen op tot een stop op de planning, bouw en exploitatie van nieuwe windturbines. Al het bestuurlijke klimaatoverleg moet worden opgeschort tot deze ’industriële windfabrieken’ uit de voornemens zijn verwijderd.
Dat vinden meer dan 50.000 bezorgde burgers die hun handtekening hebben gezet onder petities van 27 actie- en natuurgroeperingen. Gemeenteraden en Provinciale Staten moeten voor 1 juli groen licht geven voor zoekgebieden voor nieuwe windturbines en zonneparken. Deze zogenoemde regionale energiestrategieën (RES) vloeien voort uit het klimaatakkoord van Ed Nijpels.
„Dit hele proces moet nu stoppen”, stelt Jan-Reint Vink van protestgroep Tegenwind Zijderveld. De groep heeft grote steun in het dorp in de gemeente Vijfheerenlanden, nu er plannen liggen om ten westen van de A2 en vlak bij Zijderveld windturbines van 240 meter op te richten. „Er is geen enkele vorm van inspraak, er wordt ons alleen iets opgedrongen.” ”
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1818169436/ruim-50-000-keer-nee-tegen-windturbines-utrecht-er-is-geen-enkele-inspraak
@Eab, alles is te wijten aan klimaatsverandering. Noodweer in Leersum, het zal je maar overkomen, komt door klimaatsverandering. Even terug in de tijd. Borculo en Tricht allebei de plaatsen verwoest door een tornado. In de tijd had niemand het over een klimaatsverandering terwijl de temperatuur toch langzaam opliep.
Volgens mij gewoon slecht straatwerk geleverd. Aanpakken die aannemer.
Stinkt erg die windmolenhandel, bijna overal in Nederland duiken inmiddels berichten op van tegenstanders van molens.
Nu de rechters recht spreken dat niet spoort met het Europese recht lijkt het wel een nieuwe toeslag affaire te worden, de windmolen-affaire, immers hier worden ook mensen benadeeld.
Die rapporten gerestaureerd met dikke zwarte strepen, waar kennen we dat nog meer van?
Ik denk dat er eens een tv programma bij de nek gegrepen moet worden en hier aandacht aan geschonken moet worden.
Of eens contact zien te krijgen met Wilders, die is gek op valse rechters en zal dit zeker naar buiten brengen in de kamer.
Ik kijk vaker naar die debatten van hem, ze doen wel of ze hem niet willen horen maar stiekem doen ze het wel, let maar eens op wat de formatie word, dat heeft hij al lang voorspeld, en hun ook gezegd, het is een show wat jullie spelen zei hij, alles is al bekokstoofd.
Maar eigenlijk hoort dit al bij het nieuwe plan, de burgers hebben niets meer te zeggen, de grote jongens beslissen en de burger word plat gedrukt tegen de muur.
We zien het toch steeds meer gebeuren, soms vraag ik me af waarom ons dat nog verwonderd.
Je zag het gisteren toch ook alweer bij de weerberichten van het half 8 nieuws daar moest even vermeld worden met grafiek en al dat het in Nederland harder opwarmt dan de rest van de wereld, 2 hele graden zelfs, mijn vrouw gaf zelfs commentaar.
Trouwens nooit gemerkt als ik hier bij mij de grens over ga dat de temperatuurmeter in de auto een vallende temperatuur laat zien.
HL,
Wat betreft de mededeling hier boven, ja ik heb ze gisteren ook weer gezien, maar je weet met wie je van doen hebt als hij weer begint over die weddenschap.
Het zal voorlopig wel poetsen blijven, want dit soort mensen hebben een ziekelijke drang naar dit forum.
En willen ons ook nog hun geloof opleggen.
Ik denk dan ook dat er bij zijn die alleen maar willen komen pronken met hun kennis, maar snappen schijnbaar niet dat dit forum zich meer toelegt op beleid, en zwaar overdreven berichtgeving, weg moffelen van dingen die het grote publiek niet mag weten, enz.
De grootste doorn in hun ogen zal wel zijn dat de berichten zo weer worden gegeven dat de meeste mensen snappen wat hier word geschreven, en dat het climaat totaal niet in een noodtoestand verkeerd, maar misbruikt word voor andere doeleinden.
Pieters stelt:
“het Europees Hof heeft gesteld, dat overlastregels voor windturbines moeten worden onderworpen aan een Milieu Effect Rapportage …”
Daarmee bemoeit het Europees hof zich met nationale/lokale kwesties.
Het Europees hof oordeelt op basis van andere wetgeving dan onze nationale wetgeving.
Dat zou dus betekenen dat onze nationale wetgeving door het Europees hof ook in lokale, niet grens overschrijdende kwesties, buiten werking kan worden gesteld.
Oftewel dat NL een provincie van de EU wordt die niet veel te vertellen heeft.
Dat de macht van regering & parlement wordt gereduceerd tot de macht van nu ruwweg provinciale staten & gemeente raden.
Gegeven o.a. het nog ondemocratischer karakter van de EU, moet ik daar tegen zijn.
We hebben zo ongeveer nul invloed op het EU bestuur & wetgeving. Dus die moeten zich beperken tot duidelijk grensoverschrijdende kwesties.
Als de EU en het Europees Hof gaan voorschrijven hoe wij met lokale kwesties moeten omgaan, dan moeten wij UK gaan volgen.
Gisteravond laat heb ik een bericht geplaatst onder het vorige item.
Omdat het zo goed past bij het artikel van Kees Pieters plaats ik het nogmaals.
Het gaat over een bericht in de France Soir van gisteren en wellicht nog te vinden op francesoir.fr
Waarschuwing: niet geschikt voor tere klimaatzieltjes.
Poeh he. De Franse EK, de Senaat heeft in de nacht van 17 op 18 juni j.l. een een amendement goedgekeurd dat burgemeesters de macht geeft om de voorgenomen plaatsing van windturbines tegen te gaan als er in de gemeente overwegende bezwaren zijn. Dit uiteraard zeer tegen de wil van de minister voor transitie, Barbara Pompili. Deze dame is oorspronkelijk van linkse huize maar heeft zich mooi weten binnen te dringen in de regering van Macron, die als president van het land waar ‘Parijs 2015’ werd opgesteld in eerste instantie niet meteen vol op het orgel wilde gaan tegen de waanzin van de transitie. In de argumentatie van dit amendement is vooral gehamerd op de mening van de lokale bevolking.
Pompili heeft nog getracht de meubelen te redden met het argument dat slechts 20% van het Franse territorium met molentjes mag worden verziekt en met een afzwakkend tegenvoorstel is gekomen, maar dat heeft weinig effect. Het voorstel hield in, dat bij gebleken voorstel iedereen in de gemeente dan om de tafel moet gaan zitten om te bepalen waar wel en waar niet de molentjes moeten komen. Ook sprak zij de vrees uit dat burgemeesters in de tang genomen zouden kunnen worden door bepaalde pressiegroepen, iets waar ze bij links natuurlijk nooooooit aan zouden durven denken.
Het amendement hoort bij de wet ‘Climat et résilience’.
Het argument voor het amendement is wellicht schokkend naar Nederlandse begrippen. ‘Qui mieux que le conseil municipal peut prendre une décision de cette nature ?’.
Vrij vertaalt ‘Wie beter dan de gemeenteraad kan een dergelijke beslissing nemen?. Kortom, geen procedures bij rechtbanken of RvS. Als de gemeenteraad nee zegt, komen die dingen er niet binnen de gemeentegrenzen.
Ter informatie nog dit.
Nederland heeft op het ogenblik minder dan 400 gemeenten. Frankrijk, dat ongeveer 13,5 keer groter is zou naar Nederlandse maatstaven een goede 5.000 gemeenten moeten hebben, maar het zijn er meer dan 35.000, waarvan 80% kleiner dan 1000 inwoners.
Het amendement is afkomstig van een EK lid van de partij van oud-president Sarkosy, de LR (Les Republicains).
Deze partij heeft in de eerste ronde van de verkiezingen op 20 juni j,l. ruim 27% van de stemmen behaald landelijk gezien, gevolgd door de partij van Marine le Pen, het RN, met 19%.
De socialisten, de PS, behaalden 17% en de partij van Macron slechts 11%.
Macron moet fors aan de bak wil hij in 2022 weer gekozen worden.
Sorry voor het 2 maal plaatsen van dit bericht.
Ik wist niet meer zeker of het de eerste keer goed was doorgekomen.
En och, als ik zie hoe sommigen er niet voor terugdeinzen om tientallen malen dezelfde rabiate nonsens te plaatsen over de gevaren van kernenergie en de enorme voordelen van molentjes, dan valt dit eigenlijk nog mee. :)
“Van het enthousiasme van de rechter om het Europees Hof erbij te halen was weinig meer over … met wie heeft deze rechter in de tussenliggende twee weken gesproken?”
Volgens mij, maar ik ben geen jurist, kan alleen de hoge raad een beroep doen op het Europees Hof als het lokale kwesties betreft.
En de hoge raad zal dat alleen doen als zij er zelf niet uitkomt.
Die rechter kende de regels niet goed.
Wellicht heeft hij in de tussentijd ontdekt, al dan niet geadviseerd door collega’s, hoe de regels zijn.
Ik ben overigens wel nieuwsgierig over hoe het in België zover heeft kunnen komen dat ze een oordeel vroegen aan de Europese Hof.
Lijkt mij dat ze daar hun wetgeving niet op orde hebben.
“ Artikel 267 VWEU (Verdrag op de Werking van de Europese Unie) VERPLICHT de Raad van State om bindend advies te vragen aan het Europees Hof inzake de EU kwestie.”
“ Het (Europees) Hof heeft in de uitspraak in Vlaanderen in niet mis te verstane bewoordingen gesteld, dat rechters in andere landen geen andere interpretaties mogen geven en dezelfde lijn moeten volgen.”
HasdeBas, wat begrijp je niet aan bovenstaande regels?
Chemical, als het buiten het verstikkende raamwerk van molentjes valt begrijp Bassie nergens iets van, maar dat belet hem absoluut niet om zijn onzin rond te kwaken.
Kortom, een one-track-mind.
Goed speurwerk van Kees Pieters! De onderbouwing ervan is vermeld onder de knop hier en controleerbaar. Ik ben benieuwd naar de reacties van de genoemde advocaten kantoren. De kans is groot, dat zij niet reageren. De bekende Haagse truc van doodzwijgen van nieuws dat niet welkom is.
Ter info: Peter de Lange heeft op http://www.vdladvocaten.nl een aanvullend artikel gepubliceerd.
Leo,
Je knop hier werkt niet.
Artikel van Mr. Peter de Lange:
https://www.vdladvocaten.nl/uitspraak-nevele-arrest-en-de-gevolgen-voor-vergunningen-van-windturbines-in-nederland/
Bedankt!
Kan iemand uitleggen hoe het kan dat evident vele doden veroorzakende auto’s, vanwege gif uitstoot & ongelukken, voor mijn deur mogen langsrijden en windturbines een paar honderd meter verderop niet zouden mogen.
Terwijl die veel minder lawaai maken (factor 100?) en geen gif uitstoten en geen doden veroorzaken onder omwonenden.
Hoe zit die jurisprudentie in elkaar?
Seb,
je uitgangspunt is onjuist door twee onvergelijkbare zaken tegenover elkaar te zetten.
Wanneer heb jij je voor het laatst in een windmolen verplaatst naar een andere bestemming?
Je buren maken meer lawaai dan een windmolen, je kans om vermoord te worden door je buren is groter dan gedood te worden door een windmolen, de open haard ven je buren zal je leven bekorten, hun zonnepanelen stoort je wifi, en de brand die door hun zonnepanelen veroorzaakt word is mogelijk je dood.
Misschien moeten je gewoon naar het Europese hof om te vragen of je hele omgeving niet een aantasting is van je mensenrechten.
Of ben je zelf misschien een aantasting van hun mensenrechten.
Je antwoorden zoeken in een juridische Salomons oordeel is een idee-fix.
@Lo,
Onvergelijkbaar? Nee zeer vergelijkbaar.
Beide zaken helpen om ons leven te veraangenamen en de economie beter te laten draaien.
Windmolens helpen zelfs om ons daarbij ons gezonder te houden (want geen kern en geen fossiel).
Kern en fossiele centrales berokkenen ons en ons nageslacht gezondheidsschade wat niet zo moeten mogen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2696975/
http://goo.gl/RzZwcV
Dus eis ik de afbraak van alle fossiele en kern centrales en vervanging door windmolens.
Seb
Is er al een naam voor jouw fobie uitgevonden?
Seb
Ken je die al? Kinderen die vragen worden overgeslagen.
Seb,
Het lijkt erop dat je je eigen tekst alweer vergeten ben.
Bedoelde je te zeggen dat de auto’s kernreactoren hebben, die je nu wil vervangen?
Duidelijk niet.
Of dacht je dat een elektrische auto geen dodelijke ongelukken veroorzaakt en geen fijnstof verspreidt via de banden en via de zwaardere remmen die nodig zijn door het hoge gewicht?
Duidelijk niet.
Je maakt ineens weer een vreemde gedachtesprong naar je kernenergie verhaal en geeft prompt weer links naar je stokpaardje.
Keep your argument straight.
Je vergeleek het risico van transport middelen, auto’s, en hun gevolgen met die van windmolens en hun gevolgen, op je persoonlijke omgeving.
Dat noemde ik niet vergelijkbaar.
Daarom haalde ik je buren erbij wiens gedragingen veel gevolgen hebben voor de risico’s in je omgeving.
Zal ik even in jouw stijl een totale gedachtesprong maken?
Reken niet op je Zwitserse referenda, want die hielden in enkele Canton’s stemrecht voor vrouwen tegen tot 1990.
Nu zou ik ook b.v. ineens een verband kunnen te gaan leggen tussen misogynie en jouw voorkeurs democratie.
Laat ik dat niet doen.
“Dus eis ik”
Over alles wat je wil eisen zou ik zeggen, ga je gang.
Richt een partij op en probeer medestanders te vinden omdat te verplichten, verwacht niet dat de rechter het wel even voor je zal regelen via de “mensenrechten”.
Electrische auto’s rijden 2 keer meer schade dan brandstof auto.
Het zou gepast zijn om electrische auto’s 2 maal meer verzekeringspremie te laten betalen, de burger van niet EV betaald wel erg veel inmiddels voor bezitters van een EV.
@Lo,
Zowel kerncentrales als fossiele centrales als auto’s (vooral auto’s op brandstoffen), zijn veel slechter voor je gezondheid dan een windmolen in de buu
@Theo,
“Electrische auto’s rijden 2 keer meer schade dan brandstof auto.”
Verzekeren is een P&L business.
Dus als dat zo is dan gaat de verzekeringspremie voor elektrische auto’s ongetwijfeld veel hoger worden dan voor brandstof auto’s.
Seb
Als ik in het ziekenhuis lig heb ik liever dat ze hun stroom van een kolencentrale betrekken dan van een windmolen, tenzij ze ook een paar reserve diesel generatoren hebben die ook automatisch opgestart worden.
Over verzekeren gesproken, het is je vast bekend dat sommige grote gebouwen niet meer verzekerbaar zijn als er zonnepanelen op gelegd worden.
https://nos.nl/artikel/2335976-thialf-moet-zonnepanelen-uitzetten-om-verzekerd-te-blijven
Te groot brandrisico, en daarom is er in de tweede kamer al gevraagd om dat risico naar de overheid te schuiven vooral voor scholen e.d.
Tot nog toe is alleen ook jouw brand en inboedel verzekering omhoog gegaan om dat schaderisico te betalen voor huizen.
Zo zie je maar, ook als je geen zonnepanelen hebt omdat je geen passend dak hebt of te weinig spaargeld, draag je toch weer bij aan je “rijkere” buren.
Heet dat nu een soort energiebelasting of zijn dat dat eigenlijk asociale (gesocialiseerde) kosten?
Maar ik begrijp dat je dat als SP stemmer er graag voor over hebt.
Geen gif uitstoten?? Wat dacht je van zwavelhexafluoride (SF6) dat al sinds de jaren 60 wordt gebruikt ?? in allerlei elektrisch toepassingen en dus ook bij jouw favoriete lawaaiige molentjes
Als SF6 echt een punt is dan kan het gemakkelijk verboden worden.
Dan worden de schakelaars van Tennet nog wat groter. Is iets duurder en vraagt iets meer oppervlakte, maar geen echt probleem.
Seb
Als iets slecht is zoals je beweert moet je het niet slechter maken. Je houdt er merkwaardige redeneringen op na.
De katalysator was zo’n verbetering. De windturbine in tal van opzichten een verslechtering. Maar blinden en doven merken dat niet meteen. Dogmatici misschien ook niet?
Misschien kan Seb uitleggen welke giftige stoffen de uitlaat van een Euro 6.2 motor verlaten?
Peter, Johan,
De katalysator haalt slechts een deel van het gif (zoals NOx’n) uit de uitlaatgassen.
Van de ANWB site:
“Fijnstof is schadelijk voor de gezondheid, volgens het RIVM leeft de gemiddelde Nederlander negen maanden korter door de effecten van fijnstof.
“tegenwoordig worden vrijwel alle nieuwe benzineauto’s uitgerust met een zogenaamd partikelfilter om fijnstof-uitstoot te verminderen.”
Dat is dus iets anders dan alles verwijderen.
Zie verder: https://www.chemischefeitelijkheden.nl/files/010e4f27045d5136119846f44718473b.pdf
Ach ach, dit verschijnsel heet tegenwoordig “Flying monkeys”. Bezetenen klonterend om figuren met een duidelijke ziekte of persoonlijkheidsstoornis. Het is de overtreffende trap van het nog steeds actuele ouderwetse begrip “dwepers”.
Waar het aan ligt? Alpha. Emotie. Mammoetwet. Alle van 68. Geen veiligheid meer in helder logisch denken want emotie was authentiek (marxisme achteraf ) en zou een stap zijn naar een betere wereld. Dus zitten we nu met Wageningen en zijn doodseskaders.
Maar goed. Wie haat, haat zichzelf en wie zichzelf haat krijgt minder nageslacht en leeft korter. En wetenschap hoort bekritiseerd te worden als standaard werkethiek. Helderheid en waarheid zijn de enige factoren die het leven de moeite waard maken en jezelf opsluiten in emotie is wanhoopsoffer. Het is de geloofsfase van de moderniteit. Waarbij D66-achtige apparatsjiks de hogepriesters zijn. Volledig werken in het luchtledige. Kaag: zo gericht en zo stuurloos dat een Palestijnse oplichter een ideale echtgenoot lijkt en iedere dag twee uur besteden aan uiterlijk de moderne praktijk. Dat blaas je toch gewoon met wat welgemikte gedachten zo om? En dat rattenest Wageningen? Links is al zelfdestructie in de relatiesfeer dus ze maken hun eigen gif.
Waaraan ontleent het Europees Hof het recht om te dicteren wat wij moeten doen in lokale kwesties?
Volgens mij is bepaald dat alleen de Hoge Raad naar het Europees Hof kan gaan als het een lokale kwestie is. En dat de hoge raad dat alleen doet als zij er zelf niet uitkomt.
In het proces tegen de nieuwe kerncentrale in UK (HPC) aangespannen door de Luxemburgse & Oostenrijkse overheid en een aantal utility’s (o.a. concurrentievervalsing vanwege de vele subsidies), heeft het Europees Hof in eerste aanleg de klagers niet gehonoreerd. Terwijl het daar wel degelijk om grensoverschrijdende activiteiten gaat. Bij een stevig kernongeluk aldaar lijden onze gezondheid en economie ook stevig als er westenwind is. En de HPC stroom concurreert internationaal.
Het hoger beroep loopt, voor zover ik weet, overigens nog.
Mogelijk zit er een fout in de Belgische wetgeving, wellicht voortkomend uit het gegeven dat België uit 2 staten bestaat die nauwelijks overleggen met elkaar (vandaar 2 zaken naar het Europese Hof; een in Vlaanderen en een in Wallonië?).
Of klopt de hele voorstelling van de gang van zaken in België niet.
Is België gestopt met windmolens bouwen?
Goede vraag Seb
“Waaraan ontleent het Europees Hof het recht om te dicteren wat wij moeten doen in lokale kwesties?”
Tja… als we dat nou eens zouden weten.
Wellicht moeten we een blik werpen op de (ware d.i.) geschiedenis? Misschien zien we dan met een ‘birds eye view’ patronen in de ontwikkelingen?
Waar komt de EU eigenlijk vandaan? Als men wat dieper zoekt, (er zijn leuke youtubejes, maar ook goede boeken over) dan kan er licht gaan schijnen zulke zaken.
En ik meen dat veel van de vragen dan opeens beantwoord lijken te worden.
Kijk, intelligentie is één. Parate kennis is waar onze hersenen mee werken. Dat voedt onze -onaardig en wat dom gezegd- bio-computer. Ons programma (hersenen) kunnen alleen (juist) werken met de juiste input.
Wanneer er geen parate kennis is, dan werkt ons brein niet juist. Dus, bijvoorbeeld, als de kinderen denken wijs te zijn met gegoochel? (pun intended) Niet dus. Computerkennis is geen parate kennis dus zullen zij niet dieper kunnen denken dan hun schamele beetje parate kennis.
En de meeste mensen worden nogal ‘onnozel’ gehouden. Vandaar dat ze geen tegenkracht kunnen vormen.
En, ook al weet men veel, als de drijfveer immoreel of zelfzuchtig is, dan baadt de kennis, ook de parate, niet. Dan wordt het een vloek. (voor de ander)
Internationaal recht en wetgeving(EU dus) gaat boven nationaal recht en wetgeving. Dat grapje hebben twee politici van NL afkomst in de jaren 80 even netjes geregeld in ons Tweede kamer gebouw, waardoor onze eigen Grondwet ondergeschikt werd gemaakt aan internationaal recht en wetgeving.
.
Dat geloof ik niet.
Dan zouden Polen en Hongarije er ook geen wetgeving kunnen maken die strijdig is met de EU grondrechten en die gewoon handhaven.
Het ging hierbij om een herenaccoord. De EU kan slechts sancties, meestal economisch van aard, opleggen maar bijvoorbeeld niet gewapenderhand ingrijpen (gelukkig maar).
Prima actie van Nederwind Kees Pieters om te WOBBEN.
Uitkomsten zijn helaas zoals we al konden aflezen in rechtszaken en media-uitingen van de bestuurders.
Deze overheid is er niet voor de burgers, maar om doelstellingen te halen die ze hebben afgesproken.
Heroverwegen is een onbekend begrip bij bewindvoerders, dat wordt gezien als gezichtsverlies.
Men waant zich volledig onschendbaar en waardoor ze zich gaan gedragen als vijanden van het volk en regels & wetten bewust overtreden inclusief onze grondwet!
Recent stelde dezelfde overheid en DNB nog, inzake integer gedrag in financiële sector, dat je de randen van de wet niet moet opzoeken, dat geldt blijkbaar niet voor de RVS, Ministers en ambtenaren.
Ook de RVS is nu ook gevangene van haar eigen grensoverschrijdende gedragslijn, zoals ook al in de Toeslagen affaire duidelijk is gebleken.
Ze zal daarom via vragen aan het EU hof een uitweg zoeken, met extra tijd voor bijsturen naar een nieuwe gedragslijn is mijn inschatting. ( beperken reputatie schade aan Gezag RVS).
Doorgaan op huidige voet ligt niet voor de hand want WOB inhoud laat zien, dat er strafbare feiten worden gepleegd tegenover de burgers in dit land.
Zeer markant en volstrekt onbegrijpelijk is ook, dat geen van de RVS rechters publiekelijk de onjuiste werkwijze van de bestuurders aan de kaak heeft gesteld door: bv opdrachten niet te aanvaarden, ongevraagd advies te geven aan 1e & 2e kamer, ontslag aan te bieden, enz
Blijkbaar zijn RVS rechters bang en niet sterk genoeg om hard van zich af te bijten om gezag RVS te handhaven ?
Waar is de Governance en kwaliteitsborging van de RVS?
Tot slot wordt het tijd om de Crisis en herstelwet af te schaffen, die onze grond- en burgerrechten onnodig sterk (heeft) inperkt en enorm veel maatschappelijke schade heeft veroorzaakt.
Crisis is iets tijdelijks, maar niet structureel en dat zou de RVS ook veel harder moeten aankaarten. Doet men dit niet dan kunnen we RVS over een paar jaar afschaffen.
Namelijk als fairtrial, waarheidsvinding, onpartijdigheid en integere rechtsgang er niet meer is dan is het goed mis.
Volgende stap is dus volgens mij dat Nederwind aangifte gaat doen vanwege deze wetsovertredingen tegen de bewindslieden, betrokken bestuurders en lobby partijen.
Een strafproces kan ook nog veel meer op tafel brengen dan het huidige WOB verzoek en bijdragen aan het op de knieën brengen van de huidige wets overtredende bestuurscultuur.
We kunnen erop wachten … : het volgende rapport “Ongekend Onrecht”.
Het zal dit keer gaan over de vooringenomenheid van overheidsdiensten, bestuurders, politici en rechterlijke macht die de rechtsstaat verkwanselen en Nederland en zijn burgers aan de rand van de afgrond brengen (of zelfs erover heen).
Welke afgrond?
Die windmolens & zonnepanelen leveren al 20% van onze elektriciteit en ik merk niets van een afgrond.
Sterker, daardoor draaien minder kolencentrales, e.a. ruim 20% minder waardoor de lucht een stuk zuiverder is, wat iedereens gezondheid ten goede komt.
Seb
De afgrond van het in toenemende mate lak hebben aan de bezwaren die burgers terecht inbrengen. Daar ging dit artikel namelijk over. Maar het ontbreekt je kennelijk ten ene male je in te leven in die bezwaren. Verblind als je bent door je idolate wens om alle elektrische energie met wind en zon te laten opwekken. Blijkbaar wil jij daar democratie, rust, ruimte, biodiversiteit, leefmilieu etc. aan opofferen. En dan nog liefst niet in je eigen achtertuin. Mocht je dat laatste wel willen, besef dan dat velen, zie boven, daar niet van gediend zijn.
Ze zouden zich eens af moeten vragen of ze wel de juiste weg hebben ingeslagen als de natuur niet meer mag doen wat die wil.
Nog even dan krijgen donkere dagen ook nog de schuld.
Mensen denk na als zulke propaganda schrijven.
Extreme weersomstandigheden veroorzaken verlies duurzame energie
https://www.weeronline.nl/nieuws/extreme-weersomstandigheden-verlies-duurzame-energie
@Theo,
Ik weet niet wat je met je eerste paragraaf bedoelt.
Ze hebben in de VS al bijna een eeuw problemen met hun elektriciteitsvoorziening.
Al die tijd niet in staat om tot een betrouwbare levering te komen.
Goedkoper is daar belangrijker dan betrouwbaar.
Theo
Dat alleen al lijkt me reden genoeg om niet met die dwaze zogenaamd hernieuwbare energie door te gaan. Te kwetsbaar gebleken in de beroerde tijden die ons volgens de alarmisten te wachten staan.
Jazeker Peter daar heb je volkomen gelijk in, en er zal hier ook nog wel een keer een artikel hier komen waar uit zal blijken dat windparken nog voor veel meer schade gaan zorgen aan de natuur.
Bas Gresnigt, het valt me op als je vaker een vraag stelt dat je net doet of je dat niet weet.
Als ik jouw hier over dat forum zie razen dan denk je toch die kerel weet alles.
Maar goed, Texas houd van goedkope stroom en leeft met uitval, dat zijn ze gewend.
Ik kan me anders nog goed herrineren dat Texas van de winter niet blij was met die stroomuitval, ik kan me zelfs herinneren dat mensen die nog stroom hadden zulke torenhoge rekeningen kregen dat ze die nooit en nimmer konden betalen.
Ja dat de bliksem af en toe op een bovenleiding slaat is normaal daar, zelfs op plaatsen in Duitsland nog, trouwens overal waar ze nog bovenleidingen hebben, niks bijzonders.
Theo,
Ik denk wel eens, dat als er elektrische energie zit in de hogere lagen, tappen die leidingen dat dan niet af? Zou wel grappig zijn.
AntiSoof,
Ja je kunt natuurlijk ook mens gemaakte energie aftappen met een lange draad en een aardpen.
Je kunt radio signalen uit de lucht plukken met een diode ontvanger zonder extern toegevoegde stroom.
De draad kan zich ook statistisch gaan opladen, en je krijg een flinke schok elektriciteit door je lijf, tenminste als je dat bedoeld.
De hoogspanningsmasten bij ons zijn beschermd tegen blikseminslagen, de kabel in de midden dus de allerbovenste de enige zonder isolatoren zijn de bliksemafleiders, deze zijn verbonden met de mast zelf, bij inslag word deze dan afgevoerd via de mast die dan weer aan aarde hangt, en zo de spanning van de inslag afvoert.
Theo,
Ik bedoel de electriciteit die van nature altijd in de atmosfeer is. Bijvoorbeeld:
https://resource.wur.nl/nl/show/-Atmosferische-elektriciteit-meten.htm
@Antisoof,
Die elektriciteit kan wel oplopen tot hoge spanning, maar kan bij gebruik/ontlading slechts korte tijd enig vermogen leveren en dan is het lange tijd weer schluss omdat het lang duurt voor de zaak weer zo wordt opgeladen.
Het is in feite wrijvingsenergie tussen de luchtmoleculen.
Kortom praktisch onbruikbaar.
@Antisoof,
Ik sta er van te kijken dat zo een oud gegeven als nieuw in jouw artikel staat.
Bijna sinds de uitvinding van de radio is dit al bekend.
Het enige wat ik dan een beetje als nieuw kan betitelen is de logger de rest is als straat oud en bekend.
Voor de meeste is deze vorm van energie nieuw om te horen maar het natuurfenomeen is ook al straat-oud.
Ik heb het lang geleden een keer gezien toen het liep over de prikkeldraad van een wei.
Sint-Elmsvuur,
Zoek er maar eens op.
Antisoof, daar heeft Seb voor 100% gelijk in. Praktisch onbruikbaar, net als zon- en windenergie overigens.
@Theo,
“Texas van de winter niet blij was met die stroomuitval, ik kan me zelfs herinneren dat mensen die nog stroom hadden zulke torenhoge rekeningen kregen…”
Die mensen hadden gekozen voor een risicovol contract:
Stroom rekening = de stroomkosten op de beurs + distributie fee. Ik geloof dat we ook in NL zo’n aanbieder hebben.
“dat de bliksem af en toe op een bovenleiding slaat is normaal daar,”
In NL lopen aarddraden boven de bovenleiding….
Overigens hebben ze veel meer problemen zoals van de winter bleek toen hun gascentrales het niet meer deden en ze daardoor een lange black-out hadden..
Weer een voorbeeld van het gevecht tegen de misleidende overheid.
Dit kan niet genoeg aan de oppervlakte worden gebracht, want dat moet gestopt worden en de rotte appels moeten buiten de mand vallen, hiervoor is geen plaats in onze samenleving.
Klimaatverandering is, net als vele andere thema’s die de wereld naar hun inzichten gaan verbeteren door wat men links noemt, toegeëigend. Wat nu als straks blijkt dat er een afkoeling gaande is?
Dan is het ook niet goed, kijk naar waar de kranten van vol stonden in de 70-er jaren. Er werd ons een ijstijd beloofd. Nu wordt er een permanente hittegolf beloofd. Communisten vinden niks ok. Ze zoeken in alles een aanleiding om macht te grijpen en anderen de onderdrukken. Ze maken de media tot slaaf en het politieke landschap tot hulpmiddel.
Het is heel simpel: het wordt ofwel kouder, ofwel warmer. Nog nooit en te nimmer is het klimaat volledig stabiel geweest. En dat is logisch, want we hebben het over een chaotisch systeem.
Dus kou of warm, het maakt ze niks uit. De ultra linkse rukkers zijn niet met de inhoud bezig, louter met hun eigen agenda. En die is zwartgallig.
Dat is toch ook verandering…
Hans Labohm, jij citeert hierboven een reactiie, maar waarom is dit een trol-reactie? Het klopt toch?
En waarom heb je dit bericht gecensureerd, in plaats van een oprecht antwoord te geven?
Dat is uitdagen & schelden. Labohm kan nooit iedere dag een nieuw verhaal verzorgen als hij daar op ingaat. Kost veel tijd en levert niets op.
Poetsen, hoe eerder hoe liever.
vuilnisman, mag deze ook mee?
TZN = Trol Zonder Naam
Snap je het nu nog niet of wil je het niet snappen?
1 Diepgang in klimaat heeft geen prioriteit 1 meer, daar berijk je geen plubliek mee, geen hond die daar iets van snapt, daarbij zijn daar andere forums voor, klimaatveranda b.v.
Sommigen hier die meer interesse hebben in diepgang van klimaat maken die na verloop van tijd zelf wel, en dat is prima zo.
2 iedere dag een nieuw artikel zo als hier geplaatst word, prima zolang er voldoende stof aanwezig is, en begrijpelijk voor iedereen, en dat is belangrijk, de mensen laten weten waar ze mee bezig zijn, het artikel van vandaag is weer zo een.
Veel mensen zitten in dit schuitje en worden niet gehoord, en daar is een reden voor, en die lees je hier.
Dan schrijf je HL is bezeten van een visie, nee jullie zijn bezeten van een visie, een alarmistische visie, een catastrofale visie, alleen er is nergens iets catastrofaals te bekennen.
Daarbij schrijf je HL is niet in staat geweest correcte argumenten te leveren, wat zijn dat?, als jij je voor je zelf weet is dat niet genoeg?
Moet een ander een geloof opgedrongen worden omdat jij het gelooft?
Hopelijk denk je daar eens over na, maar ik vrees het ergste.
Een huis bouw je op een fundering, niet op drijfzand. Als HL en co zaken blijft beweren zoals “weerlegde agw-hypothese” of “geen consensus” of de leugens van Christy over klimaatmodellen, dan is alles wat ze beweren over beleid volledig irrelevant, want gebaseerd op verkeerde startpunten.
Jij vindt wat hier staat allemaal “begrijpelijk”, maar dat maakt het niet correct. Kleuters “begrijpen” sprookjes ook….
Hopelijk denk je daar eens over na, maar ik vrees het ergste.
Regel 1 van het internet:
1. De moderator heeft altijd gelijk.
2. Als de moderator geen gelijk heeft, treedt regel 1 in werking.
Ik maak me daar niet druk om dat is het verschil.
Jij maakt je druk omdat jij geen gelijk krijgt.
Snap je niet dat anderen een andere mening kunnen hebben.
Daarbij de site is van hem en hij kan hem beheren hoe hij het wil, je trekt dus altijd aan het kortste eind.
“Snap je niet dat anderen een andere mening kunnen hebben”
Ja, dat snap ik. Snap je niet dat een feit iets anders is dan een mening ?Er bestaat geen “alternatieve waarheid”. Wil jij sprookjes geloven?
“Daarbij de site is van hem en hij kan hem beheren hoe hij het wil”
Ja dat snap ik ook. Snap jij dat zijn site geen registratiesysteem heeft, dus ik doe niets verkeerd of hack de site niet, wanneer ik hier iets post? Snap jij niet dat ik ook kan en mag vragen stellen over wat hier staat?
Indien HL of anderen zouden aantonen dat ik het fout heb, dan was ik al lang stilletjes verdwenen.
wat istrollen
Mensen die de waarheid claimen hebben nooit gelijk. Dat heet dogmatisme en dat is strijdig met het zoeken naar waarheid.
Ik ben het helemaal met je eens, Peter! “Mensen die de waarheid claimen hebben nooit gelijk. Dat heet dogmatisme en dat is strijdig met het zoeken naar waarheid”.
Maar toch zijn er mensen die zonder kennis van zaken menen de waarheid in pacht te hebben.
En het is nog erger wanneer dergelijke mensen niet bereid zijn om in debat te gaan en de tegenpartij censureren!
Mensen die de waarheid claimen kunnen wel degelijk gelijk hebben. Dogmatisme is in wezen een vorm van sofisme en kan het einde betekenen van dieper dan gebruikelijk denken, maar dit staat los van waarheid claimen. Dogmatoci claimen vaak onterecht.
Dogma’s kunnen wel degelijk heilzaam zijn trouwens.
Alles lijkt me relatief in deze.
Als de ware ‘liefde’ maar aanwezig is, dan is het goed. Liefde in die zin van waarachtigheid, gerechtigheid en de intentie om goed te willen zijn, ook al druist dat tegen de wil en de natuur van de mens in.
Integriteit is een dochter van de liefde.
Watstrollen, misschien kun je uitleggen wat waarheid is?
En niet in klimatologisch opzicht maar in de definitie als zodanig?
En wat denk je dan wat wetenschap daarin plek uitmaakt?
En hoe definieer je wetenschap?
datistrollen
Ben jij een van die mensen?
Ik ben nog zoekende en graag bereid te leren van iemand die niet steeds met de wijsheid van anderen op de proppen komt.
Maar wat hij/zij aanhaalt ook zelf kan beredeneren en diepgaand verduidelijken.
Kom om te beginnen met bewijs voor de vaak aangehaalde CO2 hypothese dat de bijdrage van de mens aan de koolstofcyclus de natuur zodanig zal ontwrichten dat het einde van de mensheid nabij is. En bovendien onomkeerbaar over nog maar 9 jaar.
“Als HL en co zaken blijft beweren zoals”
Blijven is het, denk ik, datistrollen.
“Een huis bouw je op een fundering, niet op drijfzand”
Het fundament in de wetenschap wordt (ook) gelegd met het correct formuleren van de wetenschap.
“Ik ben nog zoekende en graag bereid te leren van iemand die niet steeds met de wijsheid van anderen op de proppen komt”
Peter, jij meent dat je zoekende bent, maar wat wil je vinden? Bevestiging van je overtuigingen? Ik schreef hier eerder “Spijtig genoeg komt die visie niet overeen met de wetenschap”, waarop jij dan reageerde: “Poetsen, hoe eerder hoe liever”. Wil jij dan niet zoeken of die visie overeen komt met de wetenschap of niet? Wil jij niet zoeken of die wetenschap klopt? Of wil jij alleen ‘zoeken’ op enkele geselecteerde blogs, geloven wat je hier leest en negeren wat elders te lezen valt?
watistrollen
Eigenlijk moet niemand op je antwoorden, niet omdat je een andere mening, want meer is het niet, bent toegedaan, maar omdat al vele malen en om alleszins geldige redenen, is aangegeven waarom je op deze site niet gewenst bent. Zoals jij ongenode gasten die zich meerdere malen misdragen hebben, ook niet meer binnenlaat. Begin dus een eigen kanaal om je opvattingen te verspreiden.
“De wetenschap” bestaat niet. Weliswaar wél als aanduiding van het proces dat zoeken naar “waarheid” beoogd. Binnen die wetenschap is er namelijk nogal wat onenigheid over o.a. de mate waarin de mens het klimaat kan beïnvloeden en hoe het natuurlijke systeem daarop reageert. “De wetenschap” waaraan jij je vastklampt is daar slechts een déél van. En je slaagt er alsmaar niet in om uit te leggen waarom je dat deel tot dogma verheft.
Dat poetsen heeft slechts betrekking op je ongewenste en vaak schofferende gedrag naar de moderator. Accepteer nu eindelijk eens je verlies wegens wangedrag. En nogmaals, dogmatisch herhalen en verwijzen is niet synoniem aan discussiëren.
Dat ik slechts zou zoeken op enkele blogs is vooringenomen, maar dat is al lang duidelijk en niet steunend op feiten.
Jij kunt dat namelijk niet beoordelen en als je mijn reacties hebt gelezen weet je ook wel beter en is die opmerking misplaatst.
Ik vind je gedrag tot bekeren van andersdenkenden obsessief. Daarmee zul jij je opponenten nooit bereiken. Je verplaatsen in de ander is je vreemd. Daarbij geef je nooit écht antwoord en draai je er steeds omheen.
Peter, jij beweert “Binnen die wetenschap is er namelijk nogal wat onenigheid over o.a. de mate waarin de mens het klimaat kan beïnvloeden en hoe het natuurlijke systeem daarop reageert”. Waarop baseer jij die bewering? Welke blogs of andere bronnen heb jij geraadpleegd om tot die visie te komen?
Dat er nog verder onderzoek nodig is, is evident. Maar de hoofdconclusie dat de hoofdmoot van de opwarming veroorzaakt wordt door de mens is zeer overtuigend aangetoond en daarover is geen onenigheid, behalve dan dat clubje van enkele ”wetenschappers’ die enkel via blogs en petities hun visie wereldkundig maken.
Lees jij ooit de studies zelf? Consulteer jij ooit skepticalscience? Of beperk jij je tot slechts bronnen met éénzelfde standpunt?
Willem77
Als iemand journalistiek slecht werk levert, zoals de 2 van de Guardian, Mark Hertsgaard en Kyle Pope, dan laat zich dat in alarmistenland goed verhullen met klimaatslogans. Velen zijn daar door indoctrinatie inmiddels er gevoelig voor gebleken.
Regelmatig denk ik dat het journaille er per keer een bonus voor krijgt. Voor elke keer dat klimaatverandering en duurzaamheid en CO2-uitstoot valt. Artikelen waarin die termen niet worden gebezigd, worden niet meer geplaatst en onderzoek-aanvragen niet meer gehonoreerd. De indoctrinatie moet tenslotte voortgaan.
“Ook wordt duidelijk, dat het ministerie van EZK in veel gevallen steun geeft aan windmoleninvesteerders in rechtszaken, waarbij de landsadvocaat hun advocaten helpt.”etcetera etcetera.
Was daar niet iets mee? Intensieve staatsbemoeienis met economie en bedrijfsleven? Corporatisme? Met een overheid die als het ware samensmelt met het bedrijfsleven?… Effe denken… Was dat systeem niet ooit ingevoerd in Italië door een staatman wiens lijk ze later aan een brug hebben opgehangen?
Euuhh,
Johan D,
“Fascisme in strikte zin is Italiaans en omvat niet het Duitse nationaalsocialisme, dat een andere maatschappijopvatting met minder corporatisme maar meer racisme heeft. Toch worden beide stromingen – het nationaalsocialisme en het eigenlijke fascisme – vaak samen aangeduid met fascisme.”
“met andere woorden een systeem dat de natie boven het individu stelt, met als uitvloeisel een in zo’n systeem legitiem gebruik van geweld, moderne propagandatechnieken en censuur om politieke tegenstand de kop in te drukken”
Bron: Wiki
Oh ja, die bedoelde ik ;))
Benzinepompstation, samen met zijn maitresse.
Maar de treinen reden op tijd.
Uiteindelijk is de ondergang van Nazi Duitsland voor een deel te danken aan de Duce.
Hij werd jaloers op de snelle successen van zijn vriendje Adolf en welde zelf ook wel eens in het zonnetje staan.
Hij viel Griekenland aan in de verwachting dat hij dat volkje in een paar dagen wel onder de voet zou lopen. Nee dus. het ging zo verschrikkelijk fout, dat Adolf hem te hulp moest komen en ten gevolge daarvan operatie Barbarossa, de inval in Rusland, met enige weken moest uitstellen.
Adolf werd toen door de Russische winter overvallen, het begin van het einde.
Over de stralingsrisico’s van arbeiders in de nucleaire verwerkingsindustrie:
“Although, as yet, virtually no data are available on the long-term effects of exposure to DU in humans, extensive information is available on the mortality of workers involved in processing uranium in the nuclear industry. Some of these workers have been followed for 50 years since they were exposed. Overall the findings on 120,000 workers in uranium plants, among whom 33,000 deaths have been reported, do not suggest an excess mortality from either cancer, genito urinary disease, or all causes combined.”
(DU = Depleted Uranium)
Niet dat dit de angst bij Seb zal weghalen, want die is chronisch, maar misschien dat het anderen enigszins kan geruststellen.
Zelfs de nakomelingen van die arbeiders hebben te maken met een significant verhoogd risico op kanker en sterfte rond de geboorte:
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10543666
Overigens vind ik 33.000 doden onder 120.000 arbeiders (=27%) zoals je aangeeft toch ook niet normaal. Ik wil wel wat risico nemen, maar dat vind ik teveel.
Die study werd kennelijk uitgevoerd kernenergie fanaten.
@Johan,
“… information is available on the mortality of workers involved in processing uranium … 120,000 workers in uranium plants, among whom 33,000 deaths have been reported”
Dat is ~27% dood … Lijkt me wat veel.
Onderzoek laat zien dat ook hun kinderen lijden onder de gevolgen. Significant vaker kanker op jeugdige leeftijd en significant meer peri-natale sterfte, e.d..
Allemaal vanwege de stralingseffecten op het zaad van die arbeiders.
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
HaSeBassie
Uit je eigen link https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/ :
“ But Dickinson and Parker point out that the risks are small: only 13 children of Sellafield workers contracted leukaemia over the 41 years. “
Maar belangrijker: hoe staat het met de polyandrie in Sellafield?
Tja Seb, alle mensen gaan op een dag vanzelf dood. Als je 100 jaar wacht is die 27% gegroeid tot 100%.
Wat je ook voor dhr trol zegt, het is zoals een parel voor de zwijnen.
Als je ooit nog een keer hier op vakantie komt:
https://breadonthewater.co.za/2021/06/22/pretoria-hiking/
Zojuist op NPO1: Bij een ondernemer met 1600 zonnecellen op zijn dak brak brand uit. De zonnepanelen liggen nu in ontelbare stukje over een afstand van tot wel 11 km in het landschap verspreid. De financiële en natuurschade en de gevaarlijke verontreiniging is erger dan wat een kerncentrale ooit in West-Europa heeft veroorzaakt.
Pas op, Seb! Niet naar Friesland, want daar liggen die stukjes silicium (verontreinigd met diverse metalen) los in de weilanden. Kan je nog liever langs Borssele fietsen.
Johan D
En straks wordt het ook in de planten opgenomen. Opnieuw groot alarm, net als bij het piepschuim t.g.v. in zee plonzende containers.
Geen vis, geen vlees, geen melk, geen groente, etc. Dat wordt hongeren.
Dat silicium gaat oxideren en dan hebben we gewoon zand.
Oh, dus er ligt straks allemaal gewoon zand op de daken?
Maak je nou niet belachelijk, Seb.
Seb
Dan heb jij zeker een zandvlakte achter je huis om elektriciteit op te wekken.
Je denkt zeker aan de profetische uitspraak: Van stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren. Alle reden dus om met wat er uit de stoffelijkheid van jou voortkomt geen rekening te houden.
Seb
Voor de duidelijkheid, Het zijn de kleine dingen die het doen. Net als bij computerchips. Met schakelingetjes en componenten van 20 miljoenste millimeter. Opgedampt met extreem UV. Ook grotendeels silicium.
Maar je struikelt wel elke dag over dat niet waarneembare beetje straling? Wat zit er bij jou toch tussen je oren? Ook silicium of te wel zand? Het zit er op zijn minst in.
Sorry
20 miljoenste meter. Maar nog steeds héél klein.
“Die Annahme vom Klima-Retter Elektroauto und die Emissionsberechnung der EU basiere aber letztlich auf einem Rechenfehler, sagen nun Wissenschaftler und Forscher technischer Hochschulen. Sie haben sich in einem Brief, der FOCUS Online vorliegt, an die EU-Kommission gewandt, um darauf hinzuweisen, dass die CO2-Emissionen ihrer Berechnung nach in 2030 doppelt so hoch sein werden wie von Brüssel prognostiziert. Die Absender stehen für insgesamt 171 Wissenschaftler, Ingenieure und Antriebs-Experten, die in der IASTEC (International Association of sustainable drivetrain und vehicle technology research) zusammengeschlossen sind.”
https://www.focus.de/auto/elektroauto/nach-diesel-gate-nun-tesla-gate-wissenschaftler-beklagen-co2-betrug-bei-elektroautos_id_13418813.html
Als ik zo de ‘Gezond Verstand’ krant of ‘de Andere Krant’ lees, dan kan ik niet anders concluderen dat we al mensheid op de verkeerde weg worden geduwd.
De molens en panelen, elektro-auto’s en wat dies meer zij, zijn symptomen van een zieke en steeds zieker wordende samenleving die gaat leiden naar een bepaald zeer onaantrekkelijke toekomst, lijkt mij.
“Ze roven niet alleen je geld, maar ook je bestaansrecht. Zover zijn we al gekomen. De wolven zijn niet meer tevreden met hun prooi, nu willen ze in hun door perverse geld-macht krankzinnig geworden brein ALLES.
“De dief steelt niet alleen de goederen uit je huis, maar wil, rijk geworden door al die buit, jou nu ook nog als onderhorige bediende hebben.”
En men buigt ook nog. Waar is uw eer, mens?
Herstel graag:
Als ik zo de ‘Gezond Verstand’ krant of ‘de Andere Krant’ lees, dan kan ik niet anders dan concluderen dan dat we als mensheid op de verkeerde weg worden en zijn geduwd.
Antisoof, ik ga je niet volgen in deze.
Wij, dat wat moet slikken wat uit naam van een meerderheid, zwijgend of brallend, wordt verordineerd, zijn altijd de onderliggende partij geweest.
Ik zekere zin.
In mijn vrijheidsgevoel word ik niet belemmerd. Ik kan niet alleen denken, maar zelfs zeggen wat ik wil.
Het enige, ik moet wetten gehoorzamen; ik doe dat, niet omdat dat dwangbuizen zijn, maar het zijn voor het merendeel redelijke afspraken als sociaal contract.
En ik moet belasting betalen; ik doe dat, niet contrecoeur, maar omdat de samenleving mij er daadwerkelijk iets voor teruggeeft.
Hoe anders is dat met Rutte, Kaag … ook Omtzigt en Baudet.
Ze hebben de ambitie om leiding te geven. En om die ambitie te vervullen moeten ze aaien en aaibaar zijn. En zijn ze, noodgedwongen, de slaaf van de tijdgeest. En moeten zich daarnaar gedragen, 24/7.
En Kaag of Rutte kunnen niet eens tegen climate change zijn – al zouden ze het willen. Kaag moest zeggen: “Als we de klimaatcrisis niet aanpakken, wacht ons de dood.”
Moet je ’s nagaan Antisoof, ze was opgestaan, misschien wel lekker gevreeën die nacht, ze voelt zich een lekkere meid, ze denkt aan haar eerste vriendje, en daar staan de journalisten voor de deur: mevrouw Kaag, hoe gaat het klimaatartikel er uit zien in het regeerakkoord.
En het enige dat ze kan uitbrengen, het enige dat haar toegestaan is om te zeggen, is: ““Als we de klimaatcrisis niet aanpakken, wacht ons de dood.” En al die lekkere gevoelens van de night before the day?
Foetsie.
Dan ben je werkelijk slachtoffer, Antisoof.
leonardo,
Men zou er nog bijna medelijden mee krijgen ook. Ook de heren en de dame die je noemt zijn inderdaad ook onderdanen van de hoogste in rang, dat spreekt.
Nou ja, vooruit dan maar. Een onecht leven gunt men zelfs de naarste niet. We zullen het dan maar als leermomentjes beschouwen.
En laten we er dan maar om lachen: https://www.blackincbooks.com.au/books/great-science-hoax