Schermafbeelding.
Bron: Exxpressen.
Duitse politici en publieke tv-zenders zijn het erover eens: deze recordoverstroming is veroorzaakt door klimaatverandering. Onze klimaatzonden hebben daarom doden geëist. Maar Duitse meteorologen zijn het daar niet mee eens: een verband met klimaatverandering is niet aangetoond.
In Duitsland waren de politiek en de publieke televisie het er snel over eens: de verschrikkelijke overstromingsramp was het gevolg van door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Wereldwijde klimaatbeschermingsmaatregelen zouden het gevolg moeten zijn van deze catastrofe van de eeuw. Maar er is één probleem: Duitse meteorologen zijn het daar niet mee eens – en het zijn geen klimaat’ontkenners’.
De Unie deelt de opvattingen van de Groenen
Al op woensdagochtend verklaarde Katrin Göring-Eckhardt, politicus van de Groene Partij: “Dit zijn de gevolgen van de klimaatcatastrofe. En dat is nog een oproep om jezelf duidelijk te maken: het is er al, het is al hier bij ons,” legde ze uit aan NTV. Diezelfde dag maakten de publieke omroepen hetzelfde bericht bekend in de hoofdpunten uit het nieuws.
Vervolgens zag men dat bij de de Unie niet anders: minister van Binnenlandse Zaken Horst Seehofer (CSU) vertelde donderdag aan de krant “Bild”: “Deze extreme weersomstandigheden zijn de gevolgen van klimaatverandering.” Kanselier-kandidaat Armin Laschet (CDU) zei ook: De accumulatie van hevige regen- en hitte-episodes is “verbonden met klimaatverandering”. “Dat betekent dat we meer vaart moeten zetten achter de maatregelen voor klimaatbescherming – Europees, landelijk, wereldwijd.”
Bondspresident Frank-Walter Steinmeier beaamde dit ook in zijn toespraak van vrijdag: “Alleen als we de strijd tegen klimaatverandering resoluut oppakken, kunnen we extreme weersomstandigheden zoals we die nu ervaren binnen de perken houden.”
Meteroloog: “Dit is een incidentele gebeurtenis, dit is het weer.”
Maar in de wetenschap ziet men het anders, dat geldt ook voor die bij overheidsinstanties zoals de Duitse Weerdienst (DWD) in Offenbach. DWD-meteoroloog Andreas Friedrich zei tegen de BILD-krant: “Zo’n regionale overstroming is een incidentele gebeurtenis, dat is het weer. De bewering dat klimaatverandering de schuld is, is niet houdbaar.”
Onweersbuien met hevige regen zijn de afgelopen 20 jaar weliswaar toegenomen – de meeste vonden plaats in 2018 – maar deze hoeveelheid gegevens is onvoldoende om conclusies te trekken: “Weerexperts berekenen pas exacte gemiddelde waarden na 30 jaar en doen dan pas uitspraken over het klimaat.”
Wat betreft het verband tussen klimaatverandering en de overstromingsramp, volgen ZDF en ARD twee verschillende redeneringen.
ZDF: Menselijke klimaatzonden zijn verantwoordelijk voor de doden
ZDF vertrouwde in eerste instantie op wat onbetwist is: Duitsland wordt “gevangen” in een lagedrukgebied dat niet verder beweegt. Meteorologen noemen dit “blokkerende weersomstandigheden”. De reden hiervoor zijn twee hogedrukgebieden – één boven Noordoost-Europa, de andere boven de Atlantische Oceaan, en tussen deze twee hogedrukgebieden lijkt het dieptepunt boven Duitsland ingeklemd te zitten. Daar is iedereen het over eens. De vraag is alleen of dit iets met klimaatverandering te maken heeft.
ZDF-presentator Claus Kleber legt in het “Heute-Journaal” uit dat zulke gevaarlijke “blokkerende weersomstandigheden” toenemen en dat dit komt door “het feit dat het noordpoolgebied en de lucht erboven steeds warmer worden, en de kracht van de jetstroom, die het weer aandrijft, daaraan kracht ontleent”. De duidelijke conclusie waarmee hij zijn tv-optreden beëindigt: Klimaatzondaars zijn schuldig aan de doden: “Dat is het voor ons op de dag dat het geweld van de natuur en de gevolgen van menselijk handelen en stilzitten minstens 58 mensen het leven kost.”
Helaas is er volgens klimaatonderzoekers absoluut geen accumulatie van blokkerende weersomstandigheden in Centraal-Europa. Daarnaast is het verband dat Kleber heeft gelegd niet wetenschappelijk bewezen.
Zomerregens nemen niet toe in Duitsland
De ARD-meteoroloog Karsten Schwanke legt in “Tagesthemen” met het oog op de hoeveelheid neerslag tot 200 liter per vierkante meter in Hagen of Keulen uit: “Dit zijn enorme hoeveelheden die zonder klimaatverandering niet zouden bestaan.” Met dergelijke effecten van klimaat verandering wordt al vele jaren gerekend: “Een warmere atmosfeer laat gewoon meer water uit de oceanen verdampen. De atmosfeer heeft meer waterdamp, meer energie. En dan gebeurt er precies iets wat wij hebben meegemaakt.”
Het is fysiek correct dat het verdampende water in de oceanen leidt tot waterdamp en energie in de atmosfeer. Maar – zoals de “Bild-Zeitung” opmerkt: “Ondanks de opwarming van de aarde heeft het principe niet geleid tot een toename van de hoeveelheid zomerneerslag in Duitsland sinds de registratie 140 jaar geleden begon.”
Federaal Milieuagentschap: Een gebeurtenis kan niet op deze manier worden verklaard
Volgens de Duitse federale milieudienst is hier in de zomermaanden helemaal niets veranderd. In een gedetailleerd “Monitoringrapport 2019 over de Duitse strategie voor aanpassing aan klimaatverandering” staat:
“De ontwikkeling van de hoogwaterdagen vertoont geen significante trend voor de vorige tijdreeksen, noch voor de zomer, noch voor het winterhalfjaar. Het optreden van de overstroming is altijd gerelateerd aan bijzondere weersconstellaties, die echter nog niet systematisch en regelmatig hebben plaatsgevonden. ”En tot slot, heel duidelijk: “Een enkele overstroming kan niet worden verklaard door klimaatverandering.”
Geen trend herkenbaar in Duitsland
De hoeveelheid regen is sinds 1881 zelfs licht afgenomen, met 3,8 procent. “Uit deze minimale daling, die binnen het bereik van natuurlijke variabiliteit ligt, is het echter niet eens mogelijk om een trend af te leiden”, schrijven de experts.
In de afgelopen decennia is er het aantal gevallen van zware regen over de hele wereld toegenomen, met soms ernstige schade en veel slachtoffers, vooral in Zuidoost-Azië. In 2015 sprak het Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) van een “duidelijke opwaartse trend in ongekende regenval”.
In het geval van hittegolven kan de relatie worden afgeleid
De onderzoekers van Potsdam zien ook een verband tussen stormen en klimaatverandering. Een op de tien recordregens in de afgelopen 30 jaar kan alleen worden verklaard door de invloed van de langdurige opwarming van de aarde. In 2010 “is het zelfs een op de vier recordregens”, legt een onderzoek uit – wat daarentegen in drie van de vier gevallen niet het geval is.
De DWD-klimaatonderzoeker Florian Imbery vertelde “Welt“: “In het geval van thermische gebeurtenissen zoals hittegolven kan het verband met de opwarming van de aarde en antropogene klimaatverandering duidelijk worden afgeleid.” Maar het is “moeilijker” met neerslag. Een toename van hevige regenbuien is al merkbaar in Centraal-Europa, maar niet noodzakelijk voor de zomermaanden. “De variabiliteit van jaar tot jaar is aanzienlijk groter dan iets dat een trend of tendens kan worden genoemd. We vinden het daarom moeilijk om te zeggen dat we vandaag al een duidelijk verband zien met klimaatverandering. ”Een zware regenbui zoals de huidige is statistisch gezien “beduidend minder dan eens in de 100 jaar”.
***
Bron: Exxpress hier.
Moedeloos om van te worden.
Heel het Coronagedoe, klimaat gedoe, resetgedoe, alles is emo- berichtgeving.
Ik verwacht bij de komende heftige winter ook weer het probleem de mens.
En niet biologische laboratoria of NGO’s van Soros of Gates. toch trapt 80% van de “hoogopgeleide” mens hierin
Dit plaatje zegt volgens mij alles, toch? Passau, Bayern:
https://joannenova.com.au/wp-content/800px-Wasserstand-674×1024.jpg
En als dat niet genoeg is, dan….
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Floods_in_Germany_by_decade
A picture can tell a thousand words.
Dit beeld van de overstroming suggereert dat het niveau van 1852 vorige week niet werd gehaald (lastig om te bepalen of het getoonde beeld de maximale overlast voor die plek beschrijft, maar de diverse jaren die op de muur zichtbaar zijn zegt eigenlijk genoeg over dat het eigenlijk dwaas is om te denken dat de overstroming volledig het gevolg zou zijn van klimaatverandering – maar dat is mogelijk wel wat erg veel mensen zullen denken na recente uitlatingen van klimatologen in de media).
https://pbs.twimg.com/media/E6xCZ89WYAAPozy?format=jpg&name=large
Op deze website worden voor diverse locaties soortgelijke historische waterniveaus getoond:
http://real-planet.eu/hochwasser.htm
Weet je waar dit is? En wanneer die foto gemaakt is?
Olten, Zwitserland ………
Ja. Ja. De winter komt eraan.
https://wattsupwiththat.com/2021/07/20/signs-of-a-resurgence-in-la-nina-and-the-potential-implications-on-global-temperatures-and-the-upcoming-winter-season/
Voor de betreffende foto is een fact-check beschikbaar hier:
https://correctiv.org/faktencheck/2021/07/20/hochwasser-was-ein-foto-von-wasserstaenden-aus-der-schweiz-mit-dem-klimawandel-zu-tun-hat/
PS. Er wordt beschreven dat de foto in kwestie een oude foto betreft waarop + er wordt verwezen naar een beeld op Twitter dat een iets hoger niveau toont en op 13 juli werd gemaakt, echter het hoogtepunt schijnt in de nacht van 14 op 15 juli bereikt maar het is onbekend hoe hoog de stand toen was. De fact-check concludeert o.a. dat de foto actueel is maar dat deze niet kan fungeren als een bewijs voor of tegen klimaatverandering omdat een individuele ramp niet aan klimaatverandering kan worden toegeschreven.
(De fact-check laat wel ruimte voor het beeld dat het water in het verleden op die locatie op hogere niveaus heeft gestaan; immers, er is geen bewijs voor handen waaruit blijkt dat dit niet het geval zou zijn geweest. Maar cruciaal is hier vooral dat de overstromingen op die locatie in feite een fenomeen is dat al veelvuldig ontstond in de 19de eeuw. Een weldenkend mens komt dan al snel tot het besef dat het fenomeen van de overstroming op die locatie beslist niet aan klimaatverandering kan worden gekoppeld – om diverse redenen maar vooral omdat de hoogste stand waarschijnlijk al bijna 170 jaar geleden werd bereikt)
Hochwasser: Was ein Foto von Wasserständen aus der Schweiz mit dem Klimawandel zu tun hat
In Sozialen Netzwerken kursiert ein Foto von einer Hauswand, an der Wasserstände von Hochwasser-Ereignissen der vergangenen Jahre markiert sind. Der höchste Wasserstand wurde 1852 dokumentiert. Viele Menschen sehen das als Hinweis, dass Hochwasser nichts mit dem Klimawandel zu tun habe. Wir erklären, wieso das nicht stimmt.
BEHAUPTUNG
Ein Foto zeige, dass es auch schon 1852 Hochwasser gab, daher habe die aktuelle Überschwemmung nichts mit dem Klimawandel zu tun.
(Aufgestellt von: Beitrag in Sozialen Netzwerken Datum: 15.07.2021)
BEWERTUNG
Fehlender Kontext. Das Foto stammt aus Olten in der Schweiz. Seltene Ereignisse wie Starkregen und Überschwemmungen werden nicht direkt durch den Klimawandel verursacht. Sie werden jedoch laut Prognosen mit der Erwärmung der Erde wahrscheinlicher – ebenso wie extreme Hitze und Dürre.
Re: “Wir erklären, wieso das nicht stimmt.”
Da’s een vorm van retoriek die enkel steunt op de conclusie dat een enkele gebeurtenis feitelijk úberhaupt niet direct met klimaatverandering in verband kan worden gebracht (wat logischerwijs ook impliceert dat onderzoekers die een poging willen doen om dit aan te tonen zichzelf eigenlijk met een onmogelijke opdracht opzadelen omdat ze hierbij de basisregel negereert m.b.t. individuele gebeurtenissen):
“Eine einzelne Katastrophe, wie die aktuellen Überschwemmungen, kann nicht als direkte Auswirkung des Klimawandels bezeichnet werden.”
En daarmee gaan de fact-checkers dus eigenlijk een brug te ver met hun conclusie omdat het natuurlijk wel het een en ander zegt dat de overstromingen zich hebben aangediend in gebieden waarbij in voorgaande eeuwen soortgelijke situaties zich veelvuldig hebben aangediend.
In feite wekken de factcheckers met hun statement de indruk dat de beeldvorming op sociale media niet zou kloppen, maar deze klopt in feite wel degelijk.
Immers, logischerwijs is het niet waarschijnlijk dat een overstroming in een gebied met zo’n geschiedenis nu ineens het gevolg zou kunnen zijn van klimaatverandering, met de kanttekening dat fundamenteel bezien dit verband eigenlijk überhaupt nooit mag worden gelegd m.b.t. individuele gebeurtenissen. Dat alarmistiische onderzoekers desondanks toch een poging willen ondernemen om dit aan te tonen… dat doet helaas nu al vrezen dat hun conclusies mogelijk niet gaan voldoen aan de basisprincipes waarop de klimaatwetenschap is gebaseerd.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de fact-checkers alles dus in het midden laten… en dat de klimaatexperts vervolgens alsnog tot de conclusie gaan komen dat zo’n enkele gebeurtenis out-of-the-blue via ondoorgrondelijke redeneringen en statistieken wel het gevolg zou zijn van klimaatverandering.
Daarom mag de fact-check zelf natuurlijk inhoudelijk wel ook tegen het licht wordt gehouden van de historische feiten, welke in dit geval wel heel cruciaal zijn.
Het zou ook onzin zijn om te suggereren dat zonder lokale maatregelen in het verleden het water nu veel hoger zou zijn geweest want die maatregelen waren immers onvoldoende – in feite hebben ze mogelijk een bijdrage geleverd aan dat dingen zich mogelijk sneller hebben ontwikkeld toen de grens werd overschreden waarbij het alsnog mis ging.
Zo kunnen we eindeloos redeneren… maar het gaat hier om een fenomeen dat van alle tijdens is op dat soort van locaties en dus is het onzin om te suggereren dat deze overstroming een geheel andere aard zou hebben dan de overstromingen die zich op die locaties al heel wat eeuwen op een rij meerdere malen hebben voorgedaan.
(In feite geldt hetzelfde voor temperatuurrecords. Dat deze op sommige plaatsen met sprongen vooruit zijn gegaan heeft in feite geen impact op de gemiddelde waarden over periodes van 30 jaar en dus kan dit uiteindelijk mogelijk ook allemaal op conto van de natuur zelf blijken te moeten te worden geschreven. Immers, dat soort van individuele gebeurtenissen vormen geenszins de basis voor de impact van de langetermijn gemiddelde waarden van tenminste 30 jaar … 378-jarige gemiddelden voldoen hier daarentegen wel aan!)
Conclusie in Korrektiv:
“Aufgrund der großen natürlichen Schwankungen seien in den nächsten Jahrzehnten sowohl Zunahmen als auch Abnahmen möglich. „Die Signale einer Zunahme von stärkeren und starken Niederschlägen werden nach 2050 deutlicher. […] Die Frage, ob ‘man heute schon in der beobachteten Entwicklung etwas Deutliches sieht’ ist somit eigentlich zweitrangig und deren Antwort ist zumindest für sehr starke Events im Prinzip ‘nein’. Das heisst aber nicht, dass im Hintergrund nichts passiert.“ Mit statistischen Methoden könne heute schon eine „schleichende Änderung“ wahrgenommen werden. “
Nee Modelleur, dit zijn feiten, en met grote zekerheid als dit nu gebeurde met de zelfde hoeveelheid water als in het verleden stond het nog hoger door meer bebouwing en indammen van waterafvoer.
Oude peilstokken verhullen het verleden, ze houden de mensen nu straal voor de gek met hun opwarming, bewust of onbewust, maar ik krijg steeds meer het idee dat wetenschappers in dit vak een beetje interessant willen doen, aandacht trekken, daar hebben ze nu ruim baan voor gekregen.
Martijn goed bewaren dat artikel, dit was nog iets voor in de krant bij ons.
En ondertussen heeft China 15 van de 19 kobaltmijnen in bezit. Wat zijn wij toch lekker bezig.
Burgemeester Helmut Lussi nog ff met meer context tegen Merkel:
https://www.youtube.com/watch?v=Ig4Xmb8iYtA
Om er nog een keer op terug te komen. Relatief koude lucht vanuit het westen, veel vochtigheid dragende, botste op warme en vochtige luchten vanuit het oosten. Resultaat was dat de luchten in het raakgebied omhoog stegen en als het ware stationair op de plaats bleven hangen. Door de blijvende aanvoer van steeds meer vochtigheid hebben we uiteindelijk enorme neerslagsommen voorbij zien komen.
De problemen in Duitsland hebben hun oorsprong gehad in het management van waterbeheersing. De gemeenten waar men de overlast heeft gehad. hebben te maken met diverse partijen die belangen hebben, waardoor vaak van een goede waterbeheersing weinig terecht komt. Gemeenten kunnen hetgeen binnen de gemeentegrenzen ligt aanpakken, maar hebben dan weer te maken met privébezit van burgers die moeilijk tot medewerking te bewegen zijn omdat zij kosten moeten maken die ze niet willen. Dan heb je te maken met partijen vanuit de bondsstaten zoals NRW, waar weer diverse partijen belangen hebben die ze beschermen, waardoor waterbeheersing moeizaam tot stand gaat komen. Als voorbeeld een dorp waar men regelmatig overlast van water heeft. Gemeente heeft een plan uitgewerkt om een waterbuffer te maken waardoor veel water van hellingen opgevangen kan worden waardoor het dorp geen wateroverlast meer heeft. Goed plan zou je denken, ware het niet dat de burgers er tegen zijn omdat er een stukje akkergrond met wat struiken en bomen opgeofferd zou moeten worden en dat was tegen het zere been van die Grünen die daarop een procedure hebben opgestart om het project op zijn minst tegen te houden. Gevolg, het dorp is de afgelopen dagen, flink onder water komen te staan en nu klagen ze steen en been.
Menselijke kortzichtigheid en onwil hebben vaak grote gevolgen zoals nu ook weer. Triest dat er dan zoveel slachtoffers te betreuren zijn waar politici en overheden vaak schuld aan hebben.
Dit schreef het IPCC in haar meest recente uitgebreide klimaatrapport over overstromingen:
”There continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale over the instrumental record.”
Bron: IPCC 2013, AR5, WGI, Technical Summery, blz. 112
2013. Dat is alweer 8 jaar geleden.
8 Jaar geleden inderdaad, maar in hun oktober 2018 1.5ºC rapport is de conclusie in feite niet heel anders:
Er verandert dus wel degelijk iets.
Zie ook
http://www.nu.nl/klimaat/6146806/de-halve-wereld-heeft-last-van-extreem-weer-dit-moet-je-weten.html
Is het je wel eens opgevallen dat rampnieuws over aardbevingen ook clustert? Journalisten worden dan wakker.
Tsja, als NU.nl het schrijft… dan moet het welhaast waar zijn?
Er gebeurt altijd wel iets in de wereld als het gaat om de weerverschijnselen.
Er is nauwelijks tot geen bewijs voor een zwakkere straalstroom, het gaat nog steeds enkel om een hypothese. Maar dit weerhoudt sommige experts er niet van om de speculaties over een mogelijke afzwakking in de verre toekomst te vertalen in associaties m.b.t. een verband met actuele weerfenomen. In zekere zin is het een uiting van pseudowetenschap waarbij wetenschappers denken een zinvolle bijdrage te leveren aan de publieke discussie.
(Zoals The Guardian heeft NU.nl zichzelf jarengeleden verklaart tot klimaatactivisme; klimaatsceptische/realistische opinies worden daar in principe niet getolereerd – kortom, daar zul je vooral eenzijdige alarmistische schrijfselen aantreffen en vooral geen stukken waarin wordt gesproken over de onzekerheden die een rol spelen bij klimaatverandering + de formele definities van het WMO waarin wordt beschreven dat het principieel niet mogelijk is om een verband te leggen tussen klimaatverandering en weer gerelateerde events, etc.)
Wat een dooddoener. Dat kan beter.
Tsja, als NU.nl zich laat informeren door experts ….. dan moet het welhaast waar zijn!
Modelleur, Misschien eens een leerboek hydrologie raadplegen?
https://www.fcgov.com/utilities/img/site_specific/uploads/UDFCD_V_1_Chapter_5_Runoff.pdf
Runoff= precipitation – evaporation – storage
Dus wat krijg je als je bossen kapt voor biobrandstof en wegen asfalteert bij dezelfde hoeveelheid neerslag als 100 jaar geleden?
Een grotere overstroming.
Dat is zeker een niet te onderschatten factor, Hans, maar gaat ons geen antwoord geven op de vraag of AGW in enigerlei mate kan worden gerelateerd aan de meteorologische omstandigheden van de extreme situaties.
Precies, maar dat werkt twee kanten op hè modeleur?
Zeldzame verschijnselen zijn per definitie te zeldzaam om er betrouwbare statistiek mee te bedrijven.
In Duitsland nam in de periode 1950 – 2019 het aantal dagen met extreme neerslag niet significant toe, zie:
https://www.mdpi.com/2073-4441/12/7/1950/htm
Heb je geen vertrouwen in klimaat attributie studies?
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/snelle-duiding-van-extreem-weer
Nee modeleur,, dat is Texas sharpshooter statistiek.
“Oh kijk precies zoals we voorspeld hadden: meer sneeuw en minder sneeuw, meer droogte en minder droogte meer orkanen en minder orkanen.”
Je maakt er een karikatuur van. Attributie is een algemeen en breed gedragen techniek. Heb je een beter alternatief?
21 jul 2021 om 23:01
Heb je geen vertrouwen in klimaat attributie studies?
“The observed temperatures were so extreme that they lie far outside the range of historically observed temperatures.” “This makes it hard to quantify with confidence”
Oldenborgh heeft het moeilijk met vertrouwen in de analyse.
“hard to quantify with confidence”
In hun “atrribution” studie staat;
Shortly after setting the record, Lytton was largely destroyed in a wildfire [1,2].
Misschien komt dat omdat ze zich voor de “wildfire” brand baseerde op “Global News” TV geien hun link.
Ze hadden kennelijk hun eigen link niet gelezen, want de “Global News TV” op 1 juli rapportage zegt letterlijk,
“There is a strong believe that this could have been caused by a problem at the rail line here in town”
Dat noem ik geen wildfire, Global News ook niet.
Weet jij meer over de oorzaak of controleer je de referenties van de attributies studies nooit?
Op 2 juli melde je zelf hier de connectie tussen de hitte en de brand in Lytton.
Modeleur 2 jul 2021 om 09:10
Lytton (Canada), waar het onlangs 49 graden was is inmiddels zo goed als volledig afgebrand
Wist je dat ook zonder bron, of begreep je het engels uit Canada niet?
Met dat soort uitspraken zonder bron of links naar teksten in een “wetenschappelijk onderzoek” worden attributie studies een karikatuur van zichzelf.
Doen ze geheel zelf, zonder “hulp” van buitenstaanders.
“Heb je een beter alternatief?”
Modeleur, Bijvoorbeeld gewoon toegeven dat de magere data per definitie geen uitsluitsel KAN geven?
les 1 in het modeleren: kill your darlings.
Precies Hans, de spelregels zijn duidelijk: binnen het perspectief van de klimaatwetenschap is het fundamenteel bezien onmogelijk om een verband te leggen tussen individuele gebeurtenissen en AGW.
En ieder die meent dat je zo’n verband niet zou behoren uit te sluiten… etaleert in feite dat hij of zij de materie geenszins heeft doorgrond.
Ha kijk toepasselijk: net binnen
https://wattsupwiththat.com/2021/07/22/miscommunication-in-recent-climate-attribution-studies/
“This situation is a good example of the golden rule of climate attribution: the more unusual and extreme the event, the greater the proportion of the event is due to natural variability rather than global warming.”
(Zo zit het)
Anders gezegd in een notendop:
Wanneer dag-temperatuur records niet gepaard gaan met maand- en/of jaar records dan zouden ze vooral moeten worden toegeschreven aan klimaatvariabiliteit.
Voor klimaatmodeleurs zou dit vooral aanleiding moeten zijn om te erkennen dat hun klimaatmodellen deze natuurlijke variabiliteit onvoldoende hebben beschreven.
Maar klimaatmodelleur lijken daarentegen dit fenomeen aan te grijpen om de output van de toekomst projecties te verhogen, terwijl de nieuwe informatie eigenlijk vooral tot een betere reproductie van de waarden in het verleden zou moeten leiden.
Indien de nieuwe informatie niet bijdraagt aan dit laatste punt… dan zitten de modelleurs in feite op een dood spoor, omdat ze dan immers de invloed van natuurlijke variabiliteit zeer waarschijnlijk hebben onderschat in hun modellen en projecties gericht op de toekomst leiden dan tot een overschatting.
PS. Essentieel is hierbij dat het bekend is dat klimaatmodellen meestal niet in staat zijn om de multi-decadale oscillaties in het verleden te reproduceren (omdat het gewicht van de oscillaties in de output van de zon onvoldoende is meegenomen in de modellen).
“kan niet”. Met dat uitgangspunt leggen jullie weinig ambitie aan de dag heren. Kan niet ligt op het kerkhof. Martijn wil graag de niet-lineaire effecten van de zon in kaart brengen. Moeilijk! Maar is dat een reden voor hem het niet te proberen?
Overigens kan ik me grotendeels vinden in het WUWT verhaal. De slotzin ook: “We need to worry about climate change and take steps in both mitigation (reduce greenhouse gas emissions) and adaptation. But hype and exaggeration of its impacts only undermine the potential for effective action.”
Laten we eerlijk zijn, we staan geen van drieën in de modder van de attributie studies, dus in hoeverre de experts het WUWT verhaal zullen onderschrijven is maar zeer de vraag. Ik zou zeggen volg de experts op twitter:
https://twitter.com/gjvoldenborgh
Roger Pielke Jr. heeft zich ook gemeld…….
Spijkers op laag water, Lo. Vonken (van welke oorsprong dan ook) die neerkomen op kurkdroge (de reden daarvan moge bekend zijn) brandbare struiken die vervolgens een wildfire initiëren en het dorp vrijwel geheel plat brandt.
Je maakt het jezelf weer erg makkelijk.
Dat bomen ook kunnen branden zonder dat het 49 graden is geweest is je kennelijk ontgaan.
De oorzaak van de brand is dus wel degelijk belangrijk.
Ik weet de oorzaak niet, maar het punt is dat je hier betoogd dat de oorzaak irrelevant is.
Punt 7 in jouw link:
Kwetsbaarheid: hoe belangrijk zijn andere (maatschappelijke) factoren?
Dat de door jouw bejubelde attributie studie, Global News TV foutief gebruikt als ondersteunend bewijs is opeens irrelevant.
Punt 8 in jouw link:
Communicatie: hoe zorgen we dat de resultaten zowel begrijpelijk als waarheidsgetrouw verteld worden?
Waarheidsgetrouw is nu ineens spijkers op laag water?
Dat je je vergist hebt door voorbarig een verband te leggen zonder onderzoek en dat de attributiestudie een foutieve link maakt, kan altijd gebeuren.
Dat je hier de realiteit niet waarheidsgetrouw wil accepteren, zelfs alsnog bewust verkeerd weergeeft is ook voor je KNMI connecties een probleem.
Ik neem aan dat zij al hun 8 punten wel serieus nemen.
“There was speculation that sparks from a passing train may have started the fire; however, authorities have not confirmed this.”
Hier heb je het volledige verhaal, Lo
https://en.wikipedia.org/wiki/Lytton_wildfire
When you are in a hole, stop digging.
1) Je link, naar het volledige verhaal, is onvolledig en werkt dus niet.
Daarop kan ik dus niet inhoudelijk reageren.
2) Jouw verband was op 2 juli, en de studie kwam uit op 7 juli.
3) Op 9 juli was de Transportation Safety Board van Canada nog niet zeker wat de oorzaak was.
Kennelijk zijn die deskundigen niet relevant voor jouw conclusies en ook niet voor Oldenborgh e.a.
“The Transportation Safety Board (TSB) says new information it received on the suspected source of a fire that raced through Lytton, B.C., on June 30 has prompted it to launch an investigation into the possible involvement of a freight train.
The board says in a statement the information came as a result of investigations by the RCMP and BC Wildfire Service into the cause of the fire.”
Hun statement op 9 juli
TSB deploys team to the site of potential train fire in Lytton, British Columbia
Richmond, British Columbia,
9 July 2021 — The Transportation Safety Board of Canada (TSB) is deploying a team of investigators following a fire potentially involving a freight train in Lytton, British Columbia. The TSB will gather information and assess the occurrence.
Er is geen resultaat gepubliceerd.
Voor jouw analyse kennelijk “spijkers op laag water”.
Link volgt apart.
Jouw link werkt niet
pffff, copy-paste, Lo.
Maar speciaal voor jou: https://en.wikipedia.org/wiki/Lytton_wildfire
https://en.wikipedia.org/wiki/Camp_Fire_(2018)
Ik heb je link opgezocht en bekeken en onderaan staat de connectie met de Camp fire.
Toevallig wist ik binnen 20 minuten wat daar gebeurde en ook de communicatie tussen de PG&E employés was bijna live te volgen.
Zoals de wiki pagina aangeeft, in een lang verhaal, heeft PG&E zichzelf schuldig verklaard aan de dood van 84 mensen.
Een aanbod gedaan van 13,5 miljard, ja miljard, als vergoeding voor 4 branden die ze veroorzaakt hadden o.a. deze Camp fire.
Nu zal je misschien ook weer denken dat dit allemaal gekomen is door de droogte die er inderdaad was op die plek.
De famile van de doden en de rechter en PG&E dachten daar duidelijk anders over.
PG&E is nu failliet.
Ik ben benieuwd hoe het Canada Rail zal vergaan.
Je hebt je eigen link naar wiki kennelijk niet gelezen, of dacht je dat die jouw versie van de gebeurtenissen bevestigd.
Alleen de eerst zin kopiëren is wel heel erg minnetjes.
Probeer de daaropvolgende zinnen ook even te lezen.
Pffff
Special voor jouw wacht ik nu tot je je eigen link gaat lezen.
Graag daarna even hoe dit jouw versie bevestigt.
En niet weer een halve link naar een ander half verhaal.
Pffff
Je hebt je simpel vergist en was voorbarig, net als Oldenborgh.
Tel tot tien, haal even adem, en erken dit gewoon.
https://www.tsb.gc.ca/eng/medias-media/deploiement-deployment/rail/2021/20210709.html
De TSB kan niet in 5 dagen een analyse doen en een rapport schrijven.
Geen TSB ter wereld doet zoiets.
Gelukkig was het 5 dagen onderzoek van Oldenborgh niet “peer revieuwed”, zodat jij hun alsnog als eerste kan wijzen op de foutieve link en voorbarige conclusies.
Het zou beschamend zijn als zo’n studie ongecorrigeerd de international pers haalt.
Oops, sry te laat.
P.s. Je hebt vast bij de Camp Fire via b.v de NOS gehoord dat niet de klimaatverandering de oorzak was van 84 doden bij de Camp Fire maar PG&E.
Oops, weer fout, NOS melde 6 uur later al dat de klimaatverandering aan de basis lag en de daaropvolgende dagen dat al die doden daar het gevolg van waren.
Dan zal die film die gemaakt is over de Camp Fire wel duidelijk vermelden dat PG&E de oorzaak was.
Oops, weer fout, een lange klaagzang dat klimaatverandering echt, heel echt, ja reuze echt goed onderzocht de oorzaak was.
Zoals ik al zei Lo,
ontbrandingstemperatuur (vonk) -> extreme droogte -> wildfire.
Dat is de simpele conclusie van jouw en mijn wiki link.
Als je werkelijk denk dat die wiki pagina’s die simpele conclusie trekken is er iets serieus mis…
Misschien heb je nooit op streetvieuw gekeken naar de bouwconstructies in Lytton.
Je ziet duidelijk dat alle huizen van zeer brandbaar materiaal (kunststof en hout bijna zonder steen) gemaakt zijn en soms gastanks in de tuin staan.
Dat verklaard ook dat toen het eerste huis in brand ging alle andere huizen als vanzelf volgden.
Dat niet alle bomen kurkdroog en zeer brandbaar waren had je zelf kunnen zien als je naar de lucht foto’s van na de brand kijkt.
Alle bomen binnen 10 meter van de huizen zijn verbrand, de overgrote meerderheid van de bomen die direct west of oost van Lytton stonden zijn onbeschadigd gebleven.
De brand, die dus uren doorging vanwege de brandbare huizen, zette zich daardoor voort benedenwinds van Lytton.
Bovenwinds van Lytton zijn 0 of bijna 0 bomen verbrand.
De oorzaak van de brand was door de burgemeester gezien als een plotselinge witte rook direct op de grens van Lytton net tegen de eerste huizen aan. (lokatie trein en parkeerplek!! zie verder)
“It took, like, a whole 15 minutes from the first sign of smoke to, all of a sudden, there being fire everywhere.”
After the fire, the RCMP started an investigation as to the cause of the fire, focusing on two areas of interest. One area is one kilometre in radius near Lytton. The second is a two-kilometre area at nearby Boston Bar. Police are focusing on a parking lot and park area near a combined foot and rail bridge across the Fraser River in order to identify movements of people, vehicles and trains.[27]
Ter info Boston Bar ligt 20 km bovenwinds en dat is waar de burgemeester juist voor zijn veiligheid naartoe ging.
“He said he told residents to head for the nearby community of Boston Bar, and was on his way there himself.”
Waarom dacht je dat de burgemeester bovenwinds ging?
Zou het kunnen dat hij zag dat daar geen enkel boom in brand stond?
Volgens jouw maakt dat allemaal niets uit, droogte is de oorzaak van alle dingen.
Ik hoop dat je eigen omgeving wel door brandveiligheid deskundigen bekeken is.
Die denken echt niet dat droogte het grootste gevaar is bij brandveiligheid.
Ik kan veel info aandragen dat de zaak complex ligt en dat we het antwoord nog niet weten.
Het maakt niet uit want je hebt je conclusies al getrokken en geen deskundig onderzoek uit Canada heb je nodig.
Niets kan je helpen aan inzicht in brandrisico’s, deskundigen en hun analyses zijn kennelijk ongewenst.
A closed mind.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/traversing-the-inner-terrain/201907/the-closed-mind
ontbrandingstemperatuur (vonk) -> extreme droogte -> wildfire.
Dat is de simpele conclusie …
Nooit een vloeistof zien branden?
Als het een week had geregend i.p.v. de extreme hete had het dorp er nog gestaan. Ook bij een passerende trein en ook bij de elektriciteitsproblemen.
Bij de eerste pijl was het proces dan gestopt. Kortom, wat was het cruciale element in de ketting van de ramp?
De vonk
“Als het een week had geregend i.p.v. de extreme hete had het dorp er nog gestaan.”
Dat is het beste resultaat van je nadenken over brand risico’s?
De TSB in Canada zit niet volgeladen met onnozelen die graag weken en maanden zinloze onderzoeken doen.
Heb enig respect voor de Canadese deskundigen die het onderzoek wel nodig vinden.
De link naar de Camp Fire, waarvan je claimt die gelezen te hebben, zegt heel veel over de via infrastructuur ingebouwde risico’s.
Ik kan alleen maar vermoeden dat je het, in tegenstelling tot wat je zegt, gewoon niet gelezen hebt.
Daarom speciaal voor jou een klein stukje analyse over Paradise “Camp Fire”.
The report noted a combination of road conditions “which increases the fire danger and the possibility of being closed due to fire and or smoke”, namely sharp curves, inadequate shoulders, and fire hazards adjacent to shoulders, such as “fire fuel and steep slopes”.[32] The report also recommended a moratorium on new home construction in fire-prone areas.
In Lytton zie je, net als toen in Paradise, geen tot bijna geen steenconstructies meer staan simpelweg omdat er geen steen gebruikt wordt bij 90% van die huizen, te duur.
Vandaar de kunststof op hout panelen bekleding en daken.
Een huis brand veel heter en langer dan een boom of struik.
Kijk eens naar het socio-economische profiel van bewoners van Paradise of nu Lytton.
Misschien slaat er dan een vonkje bij je over.
“Kortom, wat was het cruciale element in de ketting van de ramp?”
Denk even opnieuw na, en open je ogen voor brandrisico’s en de lokale realiteiten.
Nee Hans, de vonken spatten er al jaren vanaf. Een tweede noodzakelijke voorwaarde voor brand is brandstof. En die was er na een lange periode van droogte en hitte: de verdorde natuur.
Dus inderdaad Lo, bij regen, geen brandstof en dus geen wildfire, bij verzengende hitte, wel brandstof. Ieder vonkje van welke oorsprong dan ook is dan voldoende voor een wildfire.
Dat je je afsluit voor de realiteit is zeer duidelijk.
Het is pijnlijk te zien dat iemand met ogenschijnlijk een goede opleiding zichzelf en anderen zo voor de gek wil houden.
“bij regen, geen brandstof en dus geen wildfire”
Iemand die zo iets herhaaldelijk verkondigd is ongeschikt om betrokken te zijn bij wat voor onderzoek dan ook.
Zeker niet bij veiligheids analyses.
Pijnlijk, pijnlijk.
Hopelijk zal je nooit in een verantwoordelijk positie komen waar anderen voor hun brandveiligheid van jouw inzicht of oordeel afhankelijk zijn.
Tabee
Ockhams razor is een goed uitgangspunt, Lo
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
Jouw toepassing van Ockhams razor is,
Als ik na een brand geen getuigen hoor,
Niet zelf ga kijken wat er gebeurt is,
Tevens foto’s negeer,
Onderzoek niet afwacht,
De bevoegde deskundigen gewoon negeer,
Dan blijft alleen je eigen verklaring van de oorzaak over.
Je kunt er van alles bij halen, Lo. Je bent er zelf niet bij geweest dus hebt alles uit tweede, derde, vierde hand. Ik ook: Wikipedia en die meldt wildfire plus onderbouwing. Als het anders is wordt wiki zo nodig aangepast, tot die tijd: wildfire.
Een “modeleur” die Wiki als bewijs noemt tot het tegendeel bewezen is. !!??!!
Hij kan geen andere informatiebron vinden. !
QED
Het punt is juist, die informatiebronnen zijn er wel.
n.l. Transportation Safety Board.
Burgemeester van Lytton.
De premier van de deelstaat.
Some indigenous leaders publicly said that sparks from a passing train might have started the fire
Ze zeggen niet “het is bewezen”, ze zeggen er is voldoende twijfel om een grondig onderzoek te doen.
Kennelijk hecht je geen waarde aan al deze partijen totdat Wikipedia het voor je opschrijft.
Op 2 juli trok je de conclusie dat er een relatie was met de warmte in de dagen daarvoor.
Geen bewijs werd gegeven, onderzoek niet nodig.
Nu kom je met Wikipedia als bewijs.
Je hebt kennelijk geen idee hoe die teksten in wikipedia komen.
Baseer je vaker je logica op wikipedia?
Gezien je links lijkt het er veel op.
Goed doordacht.
Inhoudelijk van nul en gener waarde.
Je maakt zelf ook gretig gebruik van wikipedia, Lo, om je punt te maken.
QED.
Daarmee zijn we uitgepraat.
Ik ben hierboven 1 keer ingegaan op jouw link naar Wikipedia over de brand in Lytton, om aan te geven dat je je eigen links gewoon niet gelezen hebt, nu gebruik je dat als argument dat ik me daar mee op te laag niveau begaf.
Zeer fraai.
Begin simpel met naar de mensen te luisteren die erbij waren en lokale deskundigen die verantwoordelijkheid dragen.
Wat doe je hier eigenlijk als je geen inhoud hebt, niet naar deskundigen wil luisteren en vervolgens meld geen zelfstandige gedachtes te kunnen formuleren?
Chemical, het is een interessant onderzoek waar je naar verwijst. Er blijkt dus uit dat het aantal dagen met zware regenval in Duitsland gemiddeld niet is toegenomen. De drempel ligt wel laag: 20 mm per dag geldt al als zware regenval. Met een hogere drempel wordt het verhaal waarschijnlijk anders, tenminste dat is in Nederland het geval.
Het eroderend vermogen (Erosivity) van de neerslag blijkt wel toe te nemen (figuur 14). Dit is gebaseerd op de maximale neerslaghoeveelheid in een periode van 30 minuten (El30). Daar zijn geautomatiseerde metingen voor nodig, en daarvan zijn er veel minder dan de klassieke regenmeters die 1 of 2 keer per 24 h worden afgelezen. De statistiek is daardoor minder volledig.
https://www.engineeringenotes.com/soil-engineering/erosivity/estimation-of-erosivity-from-rainfall-data-2-methods-soil-engineering/39528
En hier een nieuw onderzoek van de DWD naar de extreme neerslag in het westen van Duitsland.
https://www.dwd.de/DE/leistungen/besondereereignisse/niederschlag/20210721_bericht_starkniederschlaege_tief_bernd.pdf;jsessionid=BA3644BCA146252639D1821FAA00A8A3.live31084?__blob=publicationFile&v=6
Geconcludeerd wordt dat het waarschijnlijk is dat neerslaghoeveelheden verder toenemen, doordat warmere lucht meer vocht kan bevatten, en doordat weersystemen langer op één plek blijven liggen.
Ook het door Chemical genoemde rapport wordt genoemd, en de duiding hiervan is het zelfde als wat ik gisteren schreef:
“Analysen der letzten 70 Jahre auf Basis von Tagesdaten zeigen, dass die Intensität und die Häufigkeit von Starkniederschlagstagen (in [4] definiert als >20 l/m² pro Tag) in Deutschland geringfügig zugenommen haben. Die stärksten Änderungssignale zeigen sich für den Winter. Im Sommer gibt es noch kein klares Bild.
Dies liegt vermutlich daran, dass hier zwei Effekte gegenläufig sind. Die Anzahl der Tage mit Niederschlag nimmt eher ab, während sich der Niederschlag selbst an den verbliebenen Tagen intensiviert.
Auf Basis von Klimaprojektionen kann abgeschätzt werden, dass sich diese Tendenz fortsetzt. Die Niederschlagsmengen an Starkniederschlagstagen im Sommer werden wahrscheinlich weiter steigen. Auch die maximalen 1-Tages- und 5-Tagesniederschlagssummen sollen zunehmen. Für subtägliche Andauern (D < 24 Std.) gibt es derzeit nur wenige Mess- und Modelldaten für Deutschland. Aber auch hier zeichnet sich in Modelldaten eine Tendenz zur Zunahme der Häufigkeit und Intensität von Starkniederschlägen in der Zukunft ab.
van Oldenborgh corrigeert Pielke Jr.
https://twitter.com/gjvoldenborgh/status/1418131217661181953
De studie waar van Oldenborgh naar refereert presenteert überhaupt geen duidelijke uitspraken die betrekking hebben op Duitsland als geheel.
Er wordt enkel gesproken in termen van een ‘scaling trend’ maar in feite blijkt uit de studie dat deze is gebaseerd op slechts een zeer klein deel van de locaties.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212094719301720
PS. Die studie doet dus in feite weinig af aan het meer duidelijke beeld dat wordt beschreven in de studie waar Pielke naar refereert, welke wel specifiek is gericht op Duitsland: https://www.mdpi.com/2073-4441/12/7/1950/htm)
Wie heeft vertrouwen in attributie en daarom ook klimaatmodellen…
En wie heeft (nog) vertrouwen in het WEF met trekpop Klaus Swab…
Lessons learned from five years of extreme weather ‘rapid attribution’
4. Which climate models are fit for purpose?
Observations alone cannot be used to link – or “attribute” – a trend in extreme events to global warming (or natural influences on the climate). For this, we need climate models.
Each individual climate model will have strengths and weaknesses and we can only use those that realistically simulate the extremes for the location we are investigating.
In practice, we use the following three criteria to select a collection of climate models for the assessment:
Can the model, in principle, represent extremes we are interested in?
Are the statistics of the modelled extreme events compatible with the statistics of the observed extremes?
Is the weather causing these extremes in the model similar to the observations?
As climate models are imperfect representations of reality, we demand at least two – and preferably more models – to be good enough for the attribution analysis in order to conduct a study.
https://www.weforum.org/agenda/2021/05/lessons-learned-from-five-years-of-extreme-weather-rapid-attribution/
Exxpressen gaat ook weer niet in op de menselijke fouten die gemaakt zijn en die tot deze watersnoodramp geleid hebben: het Europese waarschuwingssysteem EFAS luidde tijdig de noodklok: men had de productie van groene stroom op tijd stop kunnen zetten en de volle waterbekkens (Thalsperren) leeg kunnen laten lopen, zodat ze daarna in staat waren het vele regenwater op te kunnen vangen. De campinggasten hadden gesommeerd moeten worden om met hun caravans huiswaarts te keren.Tal van maatregelen hadden genomen kunnen worden wanneer de waarschuwingen ernst genomen waren. Gelukkig kunnen de verantwoordelijke politici in verkiezingstijd hun falen nu verbloemen door de klimaatsverandering hiervoor verantwoordelijk te maken.