Kees le Pair.
Een bijdrage van Kees le Pair.
Nu zelfs in de publieke media wel eens wat twijfel opduikt aan de wijsheid kernenergie in de ban te doen, is het tijd voor rationele bezinning. En daarbij vooral de lange termijn in het oog te houden. Dat heeft dan vanzelf consequenties voor wat nu te doen staat.
Fossiele brandstof is op den duur eindig. Over twee eeuwen zal de rol, die het speelt in de energievoorziening, aflopen. En omdat wind en zon op geen stukken na die rol kunnen overnemen, tenzij we de wereldbevolking grotendeels uitmoorden, kan alleen kernenergie de rol overnemen. Daarbij moeten we in de gaten houden, dat met de gangbare technologie ook kernenergie eindig is. Die is gebaseerd op verrijkt uranium. En indien de wereld zich daarmee van primaire energie voorziet, is ook daarvan de voorraad in een eeuw of twee ontoereikend.
Alleen met kweekreactoren op uraan of thorium en misschien kernfusie kunnen we een paar miljoen jaren rustig achterover leunen. We hebben dus zeg twee eeuwen om aan de transitie te werken. Maar daarbij moeten we wel bedenken, dat daar een halve eeuw vanaf gaat. Die tijd is namelijk nodig om, als we eenmaal weten hoe het moet, we nog zoveel tijd nodig zullen hebben om het wereldwijd uit te rollen.
Let wel, het gaat niet alleen om primaire energie. Ook met kernenergie zal de hele industriële productie, de voedselvoorziening, de behuizing en het transport een enorme transitie moeten doormaken. Dat laatste geldt ook voor het geloof in de fictie van zon, wind en meer van dat moois, dat alleen goed is voor de verwarming en verlichting van luchtkastelen. Uiteraard enkele niche toepassingen uitgezonderd.
Een koolstof vrije voortzetting van het leven is natuurlijk onmogelijk. Maar met voldoende primaire energie, is dat geen levensbedreigend obstakel. Zelfs molenwieken kunnen dan als grondstof dienen.
Ik ben daarom niet principieel tegen de exploratie van waterstof technologie. Dat heeft ook potentie als secundaire en transportabele energie drager voor allerlei toepassingen. Mits we over voldoende primaire energie beschikken. Overigens is waterstof daarvoor niet de enige optie.
Atmosferisch CO2 speelt in mijn overdenking geen rol. Het is een weerstand in het uitwaarts energie transport van de aarde. Net als een deken en een winterjas. Het versterkt dus de temperatuur gradiënt tussen ons aardse woonschilletje en het intens koude heelal. En helpt het hier leefbaar te houden. Maar als fysicus haal ik mijn schouders op over “meer” of “minder”. De vraag is altijd: hoeveel? En vanwege de logaritmische afname van die invloed (gewoon fundamentele fysica): hoeveel ten gevolge van meer? Daarover geeft geen model-informatie inzicht. Simpelweg om reden dat “meer” er te voren is ingestopt. En dat is de schuld van de overmoed van modelleurs niet alleen om de gemeten opwarming te verklaren, maar meer om alarmistische prognoses te verkrijgen.
De uitleg van het KNMI over hoe ze komen aan hun conclusie voor de relatie CO2-temperatuur toont dat ze geen kaas hebben gegeten van wiskundige statistiek. Die van hen berust op een fout die sinds 1926 gewoon leerboekkennis is. (Zie hier.) De fout zit in een verkeerde correlatie interpretatie van twee monotoon stijgende tijdreeksen in een beperkt domein. Door Yule ook wel aangeduid als ‘spurious correlation’. Daarover rapporteerde ik hier op mijn webstek en wat ouder hier. Hierin heb ik de connectie klimaat en energievoorziening al eerder geprobeerd uit te leggen.
Dus: ja, CO2 helpt onze leefschil, qua temperatuur, leefbaar te houden. En ja, meer CO2 vergroent de aarde en zorgt voor meer voedsel. Over het nadeel van meer CO2 tasten we kwantitatief in het duister. Zelfs over hoeveel het nu en in 1880 deed. Het is niet iets dat je met fundamentele natuurkunde kunt berekenen, omdat het chaotische klimaatsysteem met zijn legio processen en onderlinge ‘feed backs’ uitsluitsel verhindert.
Wat we wel weten, is dat het aan het eind van de laatste ijstijd kantje boord was. De concentratie was toen 180 ppM, terwijl bij 150 ppM menselijk en dierlijk leven op het oppervlak niet meer mogelijk is. Het is nu ca. 420 ppM. Dat is een veiliger marge, die we danken aan het verbruik van fossiele brandstof.
CO2-jacht in de energiediscussie laat ik dus voor wat het is: loos alarm. Het zijn de huidige maatregelen die een echt luid alarm rechtvaardigen. Men is bezig onze hele maatschappij, zelfs de hele beschaving overhoop te halen. En het is ontmoedigend te weten dat veel van de mensen die daarmee bezig zijn, dat niet eens doen uit kwade wil, maar omdat ze zelf hun evangelie geloven. Zulke geloven hebben we in de geschiedenis vaker gezien.
Het IPCC’, de voornaamste aanstoker van de CO2-jacht is vanaf het begin onwetenschappelijk. De opdracht “de menselijke invloed op het klimaat zichtbaar te maken” was al fout. Het had moeten zijn “hoe verlopen de klimaten in de wereld?” En vanaf het begin zijn de IPCC berichten naar media en regeringen altijd losgezongen van de eveneens in zijn totale rapporten opgenomen bevindingen, dat er eigenlijk niets is om je ongerust over te maken. Alle claims van “nooit eerder vertoond” zijn in hun eigen rapporten van werkgroep 1 weersproken. Behalve de geologisch gezien recente CO2 stijging. Die is echt antropogeen.
Het is nu nog steeds kouder dan in de Middeleeuwen. Orkanen vertonen geen effect als gevolg van temperatuurstijging. En Arctisch ijs en gletsjers waren een paar eeuwen terug minder en korter. Dat zijn geen model uitkomsten, maar experimentele, historische meet- en zeevaart resultaten. Net als de stijging van de zeespiegel die al meer dan honderd jaar onveranderd is.
Bij mijn weten – en ik probeer echt de relevante literatuur bij te houden, d.w.z. niet het geschrijf van commentatoren, sociologen en politicologen, laat staan communicatiedeskundigen, de ‘bulk van de zgn. wetenschappers – is behalve de mij ondersteunende satelliet metingen en de ARGO-boeien al decennia lang niets substantieels in de klimaatwetenschap gebeurt. Wel is het ene onderzeese vulkaangebied na het andere ontdekt en zijn bepaalde magnetische eigenschappen van de zon in sterkte gehalveerd. De lucht is bij ons spectaculair schoner geworden. Zelfs alarmisten schrijven daar althans een deel van de anomale opwarming in NW Europa aan toe.
Met alleen de primaire energie zijn we er niet. Daarnaast is voor talrijke toepassingen veel nieuwe technologie nodig. Ook daaraan moet hard gewerkt worden. Anders stagneert nog alles van industriële productie tot die van voedsel toe. Er is dus heel wat te doen en de huidige inzet is daarvoor onvoldoende.
Mijn ‘grand reset’ ziet er daarom heel anders uit dan die van meneer Schwab en zijn volgelingen. Met een deel van de waanzinnige bedragen die de bevolking nu steekt in wind en zon en andere bronnen goed voor die luchtkastelen, zouden we dat m.i. wel voor elkaar krijgen. Maar het mensdom kiest nu eenmaal vaak verkeerd.
Toch steun ik het pleidooi voor kernenergie nu. Want alleen daarmee bouwen we expertise op voor de stap naar kweekreactoren. Dat er dan ook minder CO2 in de lucht komt, is meegenomen. Voor mij hoeft dat niet. De aarde is er net aardig door aan het vergroenen.
Van 1700 tot 1800 steeg de wereldtemperatuur volgens de proxymetingen en zonder fossiel CO2 0,6 C. Proxys lopen altijd achter op de metingen van de weerstations, omdat ze van bodem- en plantenmetingen komen. Die hebben een veel grotere warmtecapaciteit dan de lucht, vandaar. Vergelijk die stijging eens met die van de weerstations in de periode 1850 – heden. Die is 1,3 C. Combinatie wijst op een fossiele contributie van ongeveer 0,3 C over 170 jaar. Wat aardig spoort met de berekening van Witteman, die op 0,2 C per eeuw uitkomt. Witteman is top in de wereld op het gebied van CO2 in een stralingsveld. Zie hier.
Omdat we met de uraan kweekreactor technisch het verst zijn, is research en ontwikkeling daaraan het meest voor de hand liggend, zeg R&D-prioriteit 1. Thorium MSRs zijn in mijn ogen plan B en kernfusie plan C. Omdat energie van levensbelang is, is werk aan alle drie beslist nodig. Zolang techniek niet is uit ontwikkeld, kunnen onvermoede obstakels opduiken, die de uitrol alsnog verhinderen. De huidige internationale inspanningen voor kernfusie zijn m.i. ongeveer van de orde die ze zouden moeten zijn. Al zou de kramakkelige wijze van financiering moeten verbeteren en de technische realisatie ontdaan moeten worden van de rem van nationale lobby’s en trots. (Ik maakte jarenlang deel uit van het bestuur van het Europese fusie onderzoek. In die periode stagneerde het werk twee maal ongeveer tien jaar. Het kwam door gekissebis over de vestigingsplaats van een experiment, al was die vanaf het begin technisch al een uitgemaakte zaak.)
De grootste inspanning verdient vanaf nu de uraan kweekreactor. Technisch is die op het moment het verst. Daarvan zouden verschillende landen demo’s moeten bouwen. De thorium reactor verdient ook een grote inzet. Daar zijn net als bij fusie nog grote bekende moeilijkheden te overwinnen. Naast alle onbekende (!) moeilijkheden. Maar er zijn ook potentiële voordelen boven uraan, zoals de beschikbaarheid van splijtbaar materiaal en de potentie van minder afval. Met een fractie van de middelen en werkkracht die men thans in waanzinnige, zgn. “duurzame”, projecten steekt, zou Nederland aan alle drie opties een substantiële bijdrage kunnen leveren. Dat is geld steken in echte duurzaamheid.
Door nu met bestaande technologie van verrijkt uraan in Nederland geleidelijk een deel van de fossiel gevoede elektriciteitsproductie te vervangen door zulke kerncentrales zouden we die ontwikkeling faciliteren. Niet alleen met enkele grote, 1000 MW eenheden. We moeten ook wat moderne modulaire in het systeem opnemen. Die hebben de potentie qua flexibiliteit gasgeneratoren te evenaren. Zo houden we het elektriciteitsnet stabiel en betrouwbaar. De systeemkosten zijn veel minder dan die van wat nu “duurzaam” heet, dus een echt “feest voor de portemonnee”. In Frankrijk met 70% nucleaire elektriciteit is de stroomprijs voor de burger de helft van die in windmolengek Duitsland. Bovendien bouwen we zo expertise op, die in een latere fase hard nodig is voor de uiteindelijke echt duurzame oplossing.
Dat we zo ook de CO2 uitstoot drastisch verminderen, vind ik van geen belang. Maar wie het mis heeft en daar anders over denkt, kan zich daarop verheugen. Windmolens en zonneparken doen dat nauwelijks. De energie, die daaruit komt, is er goeddeels bij de fabricage en installatie te voren door Chinese kolenboeren en Arabische oliesjeiks ingestopt.
***
Kees,
Leg dit heldere verhaal met je oproep om de bakens te verzetten op de formatie tafel. En biedt het aan aan de media.
Iedereen heeft van mij toestemming het namens mij aan kranten, ministers, eurocommissarissen, kortom wijs en groen, zelfs aan de straatstenen aan te bieden.
Lockdown effect co2 = 0 —> metingen Mauna Loa
—> antropogene invloed = 0
Schuld mens co2 = verdienmodel
Hoge stroomprijs komt voornamelijk door de belastingen en ode.
De stellingen zijn wel helder maar foutief. En worden dus door iedere deskundige afgeschoten.
Bijv.
“Fossiele brandstof is … eindig. … En omdat wind en zon op geen stukken na die rol kunnen overnemen”
Wind en zon kunnen dat veel gemakkelijker & sneller
en een factor 2 – 5 goedkoper dan kernenergie.
Ze kunnen daarbij in al onze energie behoefte (ook warmte en transport) voorzien.
Toelichting in 2 comments hieronder.
Snelle kweekreactoren zijn niet van de grond gekomen (alleen in China & Rusland draaien er een paar) vanwege de exceptioneel hoge prijs en het veel hogere risico op ontploffingen waarbij de gevolgen ook nog een factor 10 of iets dergelijks groter zijn (er is bij de discussie rond Kalkar is uitgerekend dat een oppervlak zo groot als minimaal half Duitsland ontruimd zou moeten worden vanwege de giftige straling).
De kweekreactoren die er zijn geweest, 3 generaties in Frankrijk en de Moju kweekreactor in Japan, zijn dure (>€100miljard) mislukkingen geworden. Frankrijk heeft de ontwikkeling van een nieuwe, betere kweekreactor dan ook gestaakt.
Ook bij “standaard” kernreactoren laat de geschiedenis zien dat het ontploffingsrisico met grote exclusie zones ter grootte van de provincie Zeeland tijdens de levensduur van 50 jaar ~1% is.
Dat nog afgezien van de “normale” stralingsschade die ze veroorzaken bij mensen:
http://goo.gl/p0aUGk
Seb
Je comments zoals jij dat zo briljant noemt, kunnen mij en kennelijk velen gestolen worden. Ik zie liever een bomenpark/ bos dan een windturbine”park”.
Seb, even terug naar de realiteit…
Gisteren was weer eens een dramatische dag voor de windsector: 63 GW aan windturbines (8 GW Offshore) stond stil. Over de eerste 6 maanden van 2021 gerekend (Fraunhofer) kwam het vollast-%-age op 22%. Windpark Arkona haalde 39% ( 3400 h op jaarbasis). Merk op dat veel stroom geïmporteerd werd.
Bekend met de situatie, Werner Sinn heeft het al vele malen uitgelegd, zette Svenja Schulze (SPD) een punt achter atoomstroom, en op wat voor manier!
@PeterR
“Gisteren was weer eens een dramatische dag voor de windsector”
Gisteren was het een uitstekende dat voor de zon sector!
Overigens zijn die momentane variaties toch niet relevant?
Die kunnen we nu compenseren met oude fossiele centrales en gaan we compenseren met opgeslagen groene H2.
Opgeslagen in o.a. zoutkoepels zoals gasunie/NAM al decennia doet met aardgas. Niet moeilijk om op die manier een wintervoorraad op te slaan.
Om in al onze energie behoeften (ook transport en verwarming) te voorzien hebben we (mede dankzij de elektrificatie) aan 600.000GWh/jaar meer dan genoeg (wij verbruikten vorig jaar 112.000GWh aan stroom). Daarbij is ook rekening gehouden met omzettingsverliezen van / naar waterstof, opslagverliezen in aardholten, e.a. zodat we lange perioden zonder zon en wind kunnen dekken.
Als we 50% invullen met wind dan moet zon 300.000GWh/jr produceren.
Zonnepanelen produceren >200W/m² en opereren met een CF van 10% – 14% (afh. opstelling, e.a.).
Dat betekent dat ze jaarlijks meer dan 200W * 10% * 8760 (uur/jaar) / 1000 = 175KWh per m² per jaar produceren.
Een km² heeft 1miljoen m². Dus dat komt neer op 175miljoen KWh = 175GWh/km²/jr.
Van onze daken is ~900km² geschikt voor zonnepanelen:
https://www.ad.nl/wetenschap/bijna-900-km2-aan-nederlandse-daken-geschikt-voor-zonnepanelen~ab8a327d/
Dus onze daken kunnen 900*0,175 = 157TWh/a produceren = meer dan de helft.
Voor de overblijvende 143.000GWh/a hebben we een oppervlak van 143.000 / 175 (prod/km²/a in GWh) = 817km² nodig.
Daarvan kunnen we 500km² op de Noordzee leggen en de rest (317km²) op land en meren leggen.
Ons land is incl meren 40.000km² en ons deel van de Noordzee is 57.000km² groot. Dus het gaat om minder dan 1%.
@Seb, in jou berekening geef je aan dat je rekening houdt met omzetverliezen van/naar waterstof. Zou je op dit punt wat meer inzicht in je berekeningen kunnen geven;
– welk percentage van de gebruikte elektriciteit wordt via de route elektriciteit->gas->elektriciteit geproduceerd?
– welk omzetrendement hanteer je daarbij?
KaES,
Je vraag wordt relevant in ~2040. Dan wekken we met wind en zon veel meer op dan ons stroomverbruik (o.a. t.b.v. de chemie).
We verbruiken nu gemiddeld ~14GW. Alleen onze offshore wind opwek heeft dan al een capaciteit ~30GW. Tel daarbij onshore ~14GW en zon ~30GW,
Onze industrie verbruikt dan nog alleen groen waterstofgas, en geen grijs meer (vanwege de hoge ETS prijzen). enz.
Verder zijn dan batterijen meer ingeburgerd mede dankzij hun snelle prijsdalingen. De eerste windparken met batterijen draaien al. Het nieuwste offshore windpark krijgt ook een batterij. In Dld krijgen 50% van de zonnepaneel dak installaties bij particulieren ook een batterij, enz.
Dat betekent dat we dan stroom uit de groene waterstof opslag nodig hebben als langer dan een dag de zon niet schijnt en er geen wind is (een tamelijk zeldzame combinatie).
Denk een max 2 weken/jaar. Zeg 5% van onze stroom.
Als de gemiddelde prijs van wind & zon stroom dan 3cent/KWh is (2035 voorspelling ministerie) en die 5% kost 13cent dan wordt daardoor de gemiddelde prijs:
95% * 3 + 5% * 12 cent = 3,5cent/KWh.
“welk omzetrendement hanteer je daarbij?”
Het overall omzetrendement waarbij de apparatuurkosten, enz ook verrekend zijn in de kosten is dus ~23%.
Het energetische omzet rendement van elektriciteit naar H2 is bijna 90%
https://www.industryandenergy.eu/hydrogen/haldor-topsoe-to-build-soec-electrolyzer-manufacturing-facility/
Er is op dat terrein nog steeds sprake van significante verbeteringen.
De omzetting van H2 met brandstofcellen gaat met een rendement van 60%, traag groeiend naar 70%
Het totale energetische rendement is dus 54% minus pompverliezen, e.d.
Rekening houdend met verdere verbeteringen bij deze nieuwe apparaten ga ik uit van 50%, of 45% als ik in een pessimistische bui ben.
https://news.mit.edu/2016/new-mechanism-for-catalyzing-splitting-water-0329
Zoveel maakt het niet uit voor de totale case.
Bovendien hebben we nog geen rekening gehouden met diverse factoren zoals de im- & export van elektriciteit, het gegeven dat tuinders hun groeilampen uitzetten en die stroom gaan leveren aan het net zodra de prijs boven de ~10cent/KWh komt, enz enz.
KaES,
In aanvulling:
Realiseer je dat:
~25% van onze stroom wordt opgewekt door bedrijven met heel andere doelstellingen dan elektriciteitsopwekking.
Denk hoogovens IJmuiden en tuinders. Ik ken een tuinder met een ~30MW installatie die actief is op de balancing markt van Tennet.
Hij zet zijn groeilampen uit als stroom op de beurs richting 10cent gaat en gaat dan alles aan de markt leveren.
Er bedrijven zijn zoals aluminium smelterijen die alleen draaien als stroom goedkoop is. Zij hebben flexibele contracten met hun personeel dat naar huis gaat als stroom op de beurs duurder wordt. Dus vaak als de weersverwachting aangeeft dat er weinig zon en geen wind is.
Kees le Pair
Mooi samengevat en precies zoals ook ik er over denk. Laat alle windturbine gekkies maar naar Schiermonnikoog verhuizen. Een mooi kringetje windturbines rondom het eiland. Dan kunnen ze zelf bepalen waar ze de gewonnen windenergie aan willen laten landen.
De Groenig Linkse Burgemeester neemt daarin dan het voortouw.
Met dwalingen zoals:
“Omdat we met de uraan kweekreactor technisch het verst zijn, is research en ontwikkeling daaraan het meest voor de hand liggend, zeg R&D-prioriteit 1.”
Ruwweg alle uraan kweekreactoren in de westerse wereld zijn mislukt, deels vanwege technische problemen deels omdat ze extreem duur bleken.
Zelfs France heeft er genoeg van gekregen na eindeloos geld te hebben gestopt in diverse generaties.
Het slagveld is bezaaid met dure mislukkingen in France (phénix en super-phénix), Japan (o.a. Monju), de VS, UK, enz.
Alleen Rusland waar kosten niet tellen is er in geslaagd om een of twee reactoren min of meer in bedrijf te houden.
Wind moet dus 300.000GWh/a produceren. Daarvan produceren we 240.000GWh/a op zee = offshore.
Neem daarvoor bijv. de Vestas V236 15MW windmolen. Die hebben een rotor diameter van 236meter en produceren op zee met een CF >61% = 80GWh/a.
We hebben dan dus 240.000 / 80 = 3.000 van die windmolens nodig.
Bij grote windmolens is de vuistregel dat de afstand ertussen 5x de rotor diameter is. Dat is dus 5*236meter = 1,18km. Neem 1,414km.
Dan is het benodigd oppervlak op zee per windmolen 2km². En hebben we dus 6.000km² nodig van onze 57.000km² grote deel van de Noordzee om die 3000 windmolens neer te zetten. Daartussen kan worden gevist, enz.
Voor de overblijvende 60.000GWh plaatsen we windmolens land zoals bijv. de 6,2MW Ventus, CF in NL >37%:
https://www.vestas.com/en/products/enventus_platform/v162-6_0_mw
Die molen produceert dus per jaar 20GWh. Dan hebben we 3000 van die windmolens op land nodig.
We hadden er vlgs het CBS al meer dan 2100 staan. Due met wat upgrading en de uitbreiding vanwege de RES plannen lukt dat wel.
Samen met vorig comment laat ik zien dat we alle onze energie met alleen wind & zon kunnen opwekken zonder iets aan besparing te doen (ik wil niet als een boskabouter leven). Die aantallen zijn in de praktijk niet echt nodig omdat:
– alternatieve opwek technieken zoals geothermie, warmtepompen, e.d. een steeds groter deel gaan produceren.
– we ook nog biomassa (wel goed tegen de opwarming, veroorzaakt wel luchtvervuiling), e.d. hebben.
– bestaande opwek technieken efficiënter worden. Denk aan de tuinders die hun gas gebruiken om hun kassen te verwarmen, elektriciteit te produceren en aan het net te leveren (~20% van ons verbruik) en het CO2 gehalte in de kas te verhogen (=betere groei).
Steeds meer van dergelijke technieken komen tot ontwikkeling.
De kweekreactor van Kalkar ging niet door, er valt dus nog veel uit te leggen aan de kamerleden.
Beste Hans, Inhoudelijk zou me dat niet moeilijk vallen. Maar uitleggen aan mensen die niet luisteren willen, moet ik nog leren.
Dag Kees,
Je lijkt me inderdaad oud genoeg om te weten waarom rechter en regering van Noordrijn-Westfalen geweigerd hebben de laatste vergunningen voor de kweekreactor te leveren?
Had het niet te maken met het hoge risico op brand & explosie vanwege het hete natrium?
Kijkend naar het natrium brandje dat de Japanse kweekreactor (Monju) heeft gesloopt na een jaar draaien, hadden ze naar mijn gevoel gelijk.
Duidelijke taal over de dwaalrichting van ‘hernieuwbaar’ en ‘klimaatverandering’.
Aanbieden voor interview en publicatie in Elsevier
Verschil in duurzaam en ‘hernieuwbaar’ is, dat de laatste een activistische dwaal-denkrichting is vanuit de ‘emotionele’ alfawetenschappen, die de politiek en de volksvertegenwoordigers heeft beneveld in vereist logisch / strategisch denken.
R&D in nieuwe kernenergie is een strategische must wil de wereld de 22ste eeuw halen in goede welstand en gezondheid.
Fossiele grondstoffen zijn en blijven de benodigde bouwstenen daarvoor.
CO2 is vergroenend. Klimaatverandering is niet te stoppen, ook niet met ‘hernieuwbaar’.
“R&D in nieuwe kernenergie is een strategische must”
Uitgezonderd een paar communistische landen waar gezondheid van de bevolking en economie minder spelen, is de wereld kernenergie aan het afbouwen:
– de VS had jaren negentig 108 kernreactoren momenteel nog 93. Door uprating is de productie nog niet zoveel teruggelopen maar dat komt vanzelf omdat er nog een aantal kernreactoren worden gesloten.
– in France produceerde kernenergie ooit 78% van alle elektriciteit, nu is dan minder dan 70% omdat wordt afgebouwd naar 50% in 2035.
– Dld had begin deze eeuw nog 19 kernreactoren, eind volgend jaar worden de laatste 2 gesloten.
– Zweden en CH hebben besloten geen nieuwe kernreactoren meer te bouwen. Beide hebben een eerste kernreactor gesloten.
– België wil zijn 7 kernreactoren in 2025 gesloten hebben.
Naast de hoge kosten speelt daar ook de onmogelijkheid om het kernafval veilig op te bergen (Boomse klei is de onveilige enige optie). Dat geldt overigens ook voor NL.
Gezellig voor onze nakomelingen om met zo’n eindeloos durende dure last en risico te worden opgezadeld.
Vooral de significante genetische schade speelt bij bovengrondse opslag: http://goo.gl/RzZwcV
Heeft in Dld geleid tot het voortijdig sluiten van Gorleben.
Er zijn 40 grote nieuwe reactoren in aanbouw of in de planning in China ,Turkije, Arabië,Rusland.. Ook in het Euro westen zijn een er 5 die op stapel zijn of in de fase van afbouw. Het grote probleem in het westen is de politiek, niet de veiligheid. Oudere reactoren werden in Euroland voortijdig gesloten wegens politieke druk , niet wegens veiligheids problemen of wegens oneconomisch zijn. De zeer oude centrales werden gesloten wegens te klein en waren proefmodellen of one off’s zoals de serie Magnox in Engeland. Vrij weinig drukwater reactoren zijn gesloten uit economische motieven Je zwets hier dus en niet een beetje, je kijkt alleen naar de nabije buurt. Euroland heeft te maken met sterke druk uit de VS om niet nucleair te gaan , vooral Duitsland dat nog te maken heeft met speciale druk uit de VS vlak na WO 2 , waar ooit bijna een Morgenthau plan heeft bestaan om het te te ontvolken, te des- industrialiseren en militair impotent te maken.. “Geen kernenergie voor Duitsland” is nog halfweg in de de poging het hart van Europa te saboteren in wereld concurrentie, die de VS sowieso verloren tegen China. Europa wordt politiek behandeld als kolonie vanuit die hoek, vooral ook wat de energie politiek betreft. Wie atoombommen heeft bepaalt de agenda.
Tot nu toe is kernenergie de veiligste bron van elektriciteit gebleken, zelfs met incalculatie van wat ongevallen. Bij acceptatie van normen gebaseerd op de nieuwste inzichten betreffende biologische stralingsschade (zie de site van Wade Allison -radiation and reason) waardoor chronische blootstelling aan zeer lage waarden van straling in tegen stelling tot LNT rekenmethode , die nu bewezen fout is, tot geen enkele menselijk slachtoffer zullen leiden zelfs bij de groots mogelijke ongevallen met uitstoot van wat radioactiviteit zoals bij Chernobyl en Fukoshima. In verhouding tot de welvaart die kernenergie brengt zijn de statistisch aantal slachtoffers te verwachten uit ongevallen en werk straling belasting verwaarloosbaar. Dit omdat welvaart tot hogere levenskwaliteit leidt wat onmiddellijk in een lager sterfte cijfer uit te drukken is. Stralingsnormen kunnen opgerekt worden tot 20-50 millisievert bij ongevallen, waardoor slechts kleine zones rond de centrale tijdelijk geïsoleerd moeten worden.
Wind , bio en zonne-energie zijn voorgesteld uit politieke redenen om een pseudo alternatief te geven voor kernenergie. Ze zijn het niet , bij opschaling van wat er nu staat aan alternatieve energie”is een totale economische collaps en een vernietiging van de welvaart absolute zekerheid. We krijgen dan te maken met inkalving van de levensverwachting met tientallen jaren. Daarnaast is de eindfase van dit groene plan alleen mogelijk onder communisme met totale onderdrukking van vrijheden, absolute censuur en concentratie kampen, naast de fysieke eliminatie van dwarsdenkers in een maatschappij met zeer lage consumptie mogelijkheden. Het plan van het WEF en Klaus Schwab is wat dat betreft een goede inkijk op wat er aankomt. Je bent dan zo arm als een rat en je moet doen alsof “happy” bent om te vermijden dat je verdwijnt.
Ook Japan is weer bezig zijn centrales on line te brengen na een tiental jaren van stilstand na de Tsunami ramp.
Angst zaaien is altijd makkelijk als het om onzichtbare gevaren gaat.. Dat noemt men dan ook demagogie , de tragiek is dat een van de beste oplossingen voor welvaartshandhaving en creatie is gesaboteerd met demagogische strijdmethoden. Elke niet technische nitwit trapt erin. Figuren die erin getrapt zijn commenteren hier en laten zo hun gebrek aan inzicht zien aan de hele wereld.
@renevers,
Het aandeel van nucleair in de stroompwek is met wat fluctuaties gedaald van 18% in 1996 naar 10% nu. Die trend is niet aan het wijzigen.
“reactoren werden in Euroland voortijdig gesloten wegens politieke druk , niet wegens veiligheid .. of wegens oneconomisch”
Die politieke druk is er vanwege de gebrekkige veiligheid van nucleair.
Een historisch gebleken kans van 1% dat een reactor ontploft tijdens zijn levensduur van 50jaar en dan een >50jaar durende exclusie zone waar mensen niet meer mogen wonen veroorzaakt ter grootte van de provincie Zeeland, en radioactieve straling verspreidt over het continent waaraan ~1miljoen mensen sterven is niet te negeren.
https://goo.gl/jBtBzb
Dat kernenergie veilig zou zijn is dan ook holle propaganda.
Je gedachte dat Dld zijn 19 kerncentrales aan het sluiten is vanwege externe druk is onzin (de laatste sluit eind volgen jaar). Dld heeft te maken met de fallout vanuit een paar Tsjernobyl(1986) wolken waardoor ze in veel gebieden nog steeds geen wilde paddenstoelen kunnen eten, het vlees van 50% van de wilde zwijnen niet,, enz.
En te maken hadden met sterke toename van geboorte afwijkingen zoals Down syndroom, afwijkende ledematen, hart afwijkingen, enz.
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
(wij hadden geluk)
@renevers,
“LNT rekenmethode , die nu bewezen fout is”
Dat is niet zo. De door mij hierboven aangehaalde research (www.ibis-birthdefects….) laat zien dat LNT (conform de theorie) geldt voor stralingswaarden vanaf 0,3mSv/a (=ver onder de natuurlijke achtergrondstraling).
“Stralingsnormen kunnen opgerekt worden tot 20-50 millisievert bij ongevallen”
De hierboven aangehaalde research laat zien dat per 1mSv/a toename van de straling:
– de kans op dood geboren baby’s (in laatste maand doorgegaan) toeneemt met 33% (hoog significant P=0,00003)
– de kans op baby’s met serieuze hartafwijkingen toeneemt met 83% (hoog significant P=0,00003)
– de kans op baby’s met serieuze afwijkende ledematen toeneemt met 129% (hoog significant P=0,00004)
enz. .
Dankzij geluk is het een uniek onderzoek waardoor onomstotelijk de enorme schade die een kleine verhoging van de radioactiviteit veroorzaakt onomstotelijk wordt bewezen!
” Elke niet technische nitwit trapt erin.”
Ik wed dat mijn technische opleiding aanzienlijk beter is dan die van jou (Ing en Ir Delft Elektrotechniek met atoomfysica).
@Renevers (3)
“Japan is weer bezig zijn centrales on line te brengen na een tiental jaren van stilstand”
Dat is redelijk vast gelopen op lokale protesten.
Ze hadden er 48 online hebben in 2011 alles gesloten vanwege de risico’s en hebben na veiligheidsverbeteringen nu, na 10 jaar, weer 9 online.
“de welvaart die kernenergie brengt”
Kernenergie brengt verarming omdat stroom uit kerncentrales inmiddels een factor 2 – 5 duurder is geworden dan die middels wind & zon.
En dan reken ik nog niet de grote subsidies die alle kerncentrales krijgen. Zoals de limitering van de verzekeringspremies dankzij afschuiven van stralingsschade en o.a. de kosten voor opbergen van het radioactieve afval naar de burger…
“Wind , bio en zonne-energie … bij opschaling … alternatieve energie is een totale economische collaps en een vernietiging van de welvaart absolute zekerheid.”
Ik weet niet weke opschaling je bedoelt maar het omgekeerde is eerder het geval. Het gaat prima met de welvaart in de landen met hoge niveaus alternatieve energie zoals bijv. DK.
“Stralingsnormen kunnen opgerekt worden tot 20-50 millisievert bij ongevallen, waardoor slechts kleine zones rond de centrale tijdelijk geïsoleerd moeten worden.”
Zijn de mensen in de omgeving tot 200km afstand dan genaaid door die kerncentrale eigenaren. Vooral als ze zwanger zijn. Zie de toegenomen kansen om mismaakte baby’s die ik hierboven aangaf. Om maar niet te spreken over het sterk verhoogde risico op kanker, e.d.
Wade Allison is een bekend kernenergie propagandist die publiceert in het door die propagandisten ~10jaar terug opgerichte blad “Dose Response” omdat hun artikelen door zo ongeveer alle wetenschappelijke tijdschriften werden geweigerd.
Seb
Opleiding zegt niet zoveel. Na je opleiding ben je nog een beginneling. De praktijk moet het uitwijzen of je wat voorstelt. Ben jij nog praktiserend? Of de beste stuurman aan wal? Degene die zich voorstaat op zijn opleiding is eigenlijk niet te vertrouwen. Se werkpraktijk moet het uitwijzen.
Wat vreemd dat Kees le Pair hier schrijft: “Het is nu ca. 420 ppM. Dat is een veiliger marge, die we “DANKEN AAN HET VERBRUIK VAN FOSSIELE BRANDSTOF”. Is Kees lid geworden van de Club van Rome ? Weet Kees wellicht niet dat CO2 het resultaat, een symptoom, van opwarming is ?
ppM echt hoor, hoe verdwaald ben je dan Piet, het is ppm(!).
Speciaal voor de verdwaalden
Parts per million – Wikipedia
https://nl.wikipedia.org › wiki › Parts_per_million
Parts per million … Parts per million (ppm) oftewel delen per miljoen is een maat voor concentratie. Een concentratie van 1 ppm geeft aan dat er één deel van een
Kees weet meer dan Piet. De stijging van de atmosferische CO2 concentratie is ongeveer 18 ppM/C. Daardoor is de 180 aan het eind van de ijstijd tot 280 in het jaar 1880 gegroeid. Sindsdien is de temperatuur nog 1,3 C gestegen. Dat zou de concentratie op ~ 300 ppM. Brengen. Hij is nu 420. Trek zelf je conclusie.
Nadat ik eerder net als jij de temperatuurstijging verdacht, ben ik gaan rekenen. Toen begon ik te beseffen, dat ik het verkeerd zag. Kijk hier maar naar hoe ik het fout had
http://www.clepair.net/oceaanCO2-2.html
Sindsdien heb ik mijn leven gebeterd, wat tenslotte samen met dr. A. Huijser leidde tot, wat ik nu beschouw als ‘state of the art’.
http://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html .
Kees, er is een fundamenteel verschil tussen de residentietijd van CO2 in de atmosfeer, en de relaxatietijd van een verstoring in de CO2 balans.
Om dit te bereiken is veel studie nodig. In fysica, wiskunde en techniek. Dat is in de westerse wereld niet populair. We investeren nauwelijks in slimheid. Zieligheid is de norm voor het grote geld. En als je dan gaat studeren dan zijn de keuzen snel gemaakt. Communicatie, business, rechten, psychologie en vooral sociale studies. Daar heeft de maatschappij behoefte aan.
Dat zieligheid de norm is blijkt wel uit de kosten van de gezondheidszorg. Nu 110 miljard eur per jaar en ieder jaar een flinke verhoging. Verder kunnen we ons grote geld kwijt in de sociale hoek. Van de rest kan er nu flink naar klimaat om de ijsbeer te redden.
Voor het salaris hoef je het niet te doen in de techniek. De andere studies leveren meer op voor minder intellectuele inspanning. En dan heb je nog altijd de carrière mogelijkheden in de narco staat. Start verdiensten van 8k per maand belastingvrij zijn zeer aantrekkelijk. Studie punten zijn niet vereist en het is modern werken. Inclusief en divers voor alle kleuren minderheden is er plek.
De groene aanpak van kernenergie werkt behoorlijk. Gewoon de kennis laten uitsterven. Iedereen met enig verstand zit nu tegen maar meestal in zijn pensioen tijd. Over niet al te lange tijd heeft dementie iedere kennis van kern energie uitgeroeid. Tegen die tijd kunnen we ons bezighouden met belangrijkere energie vraagstukken. De plaatsing van nieuwe windmolens op de oude funderingen. Een nieuwe ronde van subsidie aanvragen en vooral het uitzoeken van de zoveelste elektrische auto. Die accu’s gingen toch niet echt lang mee. Gelukkig heb je in de lease iedere vijf jaar een nieuwe auto.
Nee Eab, met wiskunde, fysica en techniek is de zogenaamde opwarming aardsklimaat niet te stuiten. Veel zogenaamde technici of beta boomers denken dat techniek veel problemen oplost. Dit is in mijn optiek “end off the pipe” denken. Problemen- als deze er al zijn- dienen nog voordat het een probleem wordt opgelost dan wel verhindert te worden.
Hoe? Kijk naar de natuur. Voor ieder “probleem” heeft natuur een gericht oplossing. Niet altijd naar de zin van de mens, maar wel zeer doeltreffend.
Mensen (Homo sapiens) zijn een heel klein nietig onderdeel van het groter geheel. Wij meten ons vaak een te grote broek aan. Hoe lang is de mens al succesvol? Sinds sapiens uit donker Afrika vertrok? Das nog niet zo lang geleden (geologische tijdschaal bezien). De aarde met zijn/haar ecosysteem leeft al behoorlijk langer en heeft vele “rampen” doorstaan. Dat doorstaan is niet beïnvloed door de mens.
De concentratie CO2 is gedurende miljoenen jaren voortdurend verandert. C3 fotosysteem is daardoor geëvolueerd naar het veel efficiënter C4 en CAM systemen. Een lagere concentratie dan 150 ppM/co2 is zeker niet catastrofaal.
Zie hier:
Keerberg, O .; Pärnik, T .; Ivanova, H .; Bassüner, B .; Bauwe, H. ” C2-fotosynthese genereert ongeveer drievoudig verhoogde CO2-niveaus in het blad in de tussenliggende soorten C3-C4 in Journal of Experimental Botany 65 (13): 3649-3656. 2014 Flaveria pubescens ”
De mens dient zich een bescheiden rol aan te meten.
@Eab,
“Voor het salaris hoef je het niet te doen in de techniek. De andere studies leveren meer op voor minder intellectuele inspanning.”
Dat is maar goed ook. Want nu heb je in de techniek echt geïnteresseerde mensen.
Bovendien hebben meestal die een leukere, dankbaarder job dan de jobs na veel andere studies waar vaag blijft wat iemand tot stand heeft gebracht.
Niet voor niets scoort de arbeidstevredenheid van bouwvakkers top!
“De groene aanpak van kernenergie werkt … kennis laten uitsterven.”
Terecht want kernenergie heeft ons, behalve de 2 atoombommen die nuttig waren, vooral gezondheid- en genetische-schade geleverd. Niet alleen vanwege de ongelukken maar ook bij normaal, goed functioneren. Zie (ook Borssele komt er in voor):
http://goo.gl/p0aUGk
De geproduceerde stroom veel te duur geworden bij nieuwe kerncentrales: een factor 2 tot 5 duurder dan hernieuwbare oplossingen.
Echter ook oude kerncentrales moeten vaak sluiten vanwege hun verliezen.
Dit artikel is een verademing, zowel qua inhoud als de wijze waarop het is geschreven. Ver weg van al dat extatische dwepen met deeloplossingen, waarmee velen er in slagen hun hypotheek af te lossen..
Goed verhaal, ik ga de linkjes nog even bestuderen (mijn kennis van statistiek is onder de maat). Een aantal jaren geleden mocht ik een sprekersbijeenkomst op de TU bijwonen. Twee zaken zijn mij sterk bijgebleven: grotere beschikbaarheid van Torium en dat er per hoeveelheid meer energie uit gebruikt kan worden. Maar ook de verwerking van het afval. Met de juiste techniek kon dat voor een deel geld opbrengen, en nog maar een klein deel bleef radioactief en kon opnieuw gebruikt worden. Ook het afval van de uraniumcentrales kan hier hergebruikt worden. Ik vind het een veelbelovende techniek.
Thorium is het Bedoelde element, wat Torium is weet ik niet.
Grappige reaguurders zijn er toch op deze site, met (taal)feiten kunnen ze blijkbaar ook niet omgaan die álfaatjes’. zielig he
Bedoelde je: thorium
Thoriumreactor – Wikipedia
https://nl.wikipedia.org › wiki › Thoriumreactor
De gesmoltenzoutreactor (Engels: Molten Salt Reactor (MSR) of soms Liquid Fluoride Thorium Reactor (LFTR)) wordt populair vaak aangeduid als ‘thoriumreactor …
Geschiedenis van de… · Brandstofcyclus · Voordelen · Veiligheid
Alle thorium reactors zijn luchtkastelen.
Niemand is er tot heden in geslaagd er een te laten werken. Zelfs geen proef reactor.
Hoewel ik denk dat een thorium reactor wel zou kunnen.
Echter heb ik onvoldoende zicht op het waarom dat nooit van de grond is gekomen?
Er heeft nog nooit een thorium kernreactor gedraaid.
Zelfs het grote Chinese project (600 wetenschappers sinds 2010) om de Molten Salt Reactor (MSR) weer tot leven te wekken lijkt vooralsnog mislukt te zijn.
De MSR zou wellicht met thorium kunnen werken maar zover is het nog nooit gekomen. Ook niet op laboratorium schaal.
Wel is U233 gebruikt als brandstof bij een proef, maar dat is niet moeilijk.
Fanaten stellen vaak leugenachtig dat dat overeenkomt met thorium…
De reden is simpel.
Niemand is er in geslaagd om de problemen van de 8MW test MSR bij het Oak Ridge National Lab die in de periode 1965-69 in totaal 18maanden heeft gedraaid op te lossen….
Om te beginnen is er geen staalsoort gevonden die het slijtage probleem van Hastelloy-N (de gebruikte nikkelstaal legering) kon oplossen.
Ook geen fluoride zout gevonden waarmee het mogelijk wordt om de reactor op een veel lagere temperatuur te laten draaien (<650grC).
Daarnaast nog wat sticky filter problemen die ook moeten worden opgelost…
Background and brief history
Early thorium-based (MSR) nuclear reactor at Oak Ridge National Laboratory in the 1960s
After World War II, uranium-based nuclear reactors were built to produce electricity. These were similar to the reactor designs that produced material for nuclear weapons. During that period, the government of the United States also built an experimental molten salt reactor using U-233 fuel, the fissile material created by bombarding thorium with neutrons. The MSRE reactor, built at Oak Ridge National Laboratory, operated critical for roughly 15,000 hours from 1965 to 1969. In 1968, Nobel laureate and discoverer of plutonium, Glenn Seaborg, publicly announced to the Atomic Energy Commission, of which he was chairman, that the thorium-based reactor had been successfully developed and tested.[10]
In 1973, however, the US government settled on uranium technology and largely discontinued thorium-related nuclear research. The reasons were that uranium-fueled reactors were more efficient, the research was proven, and thorium’s breeding ratio was thought insufficient to produce enough fuel to support development of a commercial nuclear industry. As Moir and Teller later wrote, “The competition came down to a liquid metal fast breeder reactor (LMFBR) on the uranium-plutonium cycle and a thermal reactor on the thorium-233U cycle, the molten salt breeder reactor. The LMFBR had a larger breeding rate … and won the competition.” In their opinion, the decision to stop development of thorium reactors, at least as a backup option, “was an excusable mistake.”[7]
Volledig mee eens. Helaas gaan logica en politiek niet samen en beslist de politiek. Dus vooralsnog zal doorgegaan worden op de doodlopende weg van zonne- en windenergie. Met de huidige inzichten zouden we moeten inzetten op thorium.
Gelukkig is er nog voor ca 200 jaar fossiele energiereserve. In die tijd zal het kwartje wel vallen.
Zeer juist fysica en wiskunde zijn inderdaad onder de jeugd niet zo populair. En wat de klimaatverandering betreft daar zou meer onderzoek welkom zijn. We hebben meer wetenschappelijke bewijzen nodig om te weten hoe ons klimaat verandert en hoe het veranderd. nu het klimaat is ook weleens een bepaling van de energiebalans om te aarde die soms wijzigingen ondergaat. Teveel broeikasgassen is opwarming te weinig is afkoeling. De broeikasgassen zijn volgens mij de sleutel van elke klimaatverandering. maar daar is verder onderzoek voor nodig.
Kees,
Dank voor uw interessante en leesbare artikel!
Mag ik vragen hoe u denkt over het werk van Robert Holmes die op basis van zijn onderzoek stelt dat CO2 (of andere broeikasgassen) geen meetbaar effect hebben op de temperatuur van onze (zoals u dat noemt) aardse leefschil?
Holmes meest recente artikel:
http://www.sciencepublishinggroup.com/journal/paperinfo?journalid=161&doi=10.11648/j.earth.20190806.15
Robert, het Holmes artikel staat achter een betaalmuur. De abstract bevat enkele goede argumenten, maar roept bij mij wel een paar vragen op. Er zijn in de literatuur voldoende aanwijzingen, dat de invloed van het atmosferisch CO2 wordt overschat. In het chaotische klimaatsysteem is het aanwijzen van een unieke oorzaak van temperatuurverandering luchtfietserij. Dat geldt ook voor de zon alleen. De vulkanen alleen, de tektoniek alleen en ga zo maar door. En van alles weten we te weinig. Het is een grote fout, dat een internationaal klimaat panel is opgericht om alleen naar de invloed van de mens te kijken. Een wereldwijd programma voor klimaat studies zou zinvoller zijn. Ik houd de CO2 invloed op dit moment op 0,2 C bij CO2 verdubbeling. En aan de snelle toename komt een eind voor de temperatuur door het CO2 een graad is gestegen. Hoe en wanneer de temperatuur stijging aan zijn eind komt, weten we eenvoudig niet. Een vorig interglaciaal was warmer dan nu. Lees alstublieft eens mijn artikel over aardse processen en de temperatuur, de Geotrias:
http://www.clepair.net/totale_broeikas.html .
Om in de één na laatste alinea Frankrijk als positief voorbeeld te stellen ten opzichte van Duitsland is te wel gortig. Los van de feit dat de prijs in Frankrijk niet de helft van de prijs in Duitsland is zou ook de opbouw van de prijs( belasting politiek), de betrouwbaarheid (in Duitsland minder uitval dan in Frankrijk) en de betaalbaarheid (percentage van het inkomen dat je kwijt bent aan energie) moeten worden bekeken. Maar ook als we daar over heen stappen staat de Duitse consument er beter voor dan de Franse. Daar waar de Duitse consument ziet dat dat de kWh’s steeds goedkoper worden opgewekt en de dure subsidies steeds meer aflopen zit Franse belastingbetaler met de dure kerncentrales in hun maag. De onderhoudskosten lopen steeds meer op en daadwerkelijk ontmantelen van afgeschreven centrales is een nog niet opgelost financieel probleem. Als het ontmantelen van de centrales in de energieprijs wordt meegenomen dan zullen de gele hesjes niet aan te slepen zijn.
KaEs.
Verdiept u zich eerst eens in het Franse belastingsysteem en reken eens uit wat u in Frankrijk zou moeten betalen aan IB met uw bruto inkomen.
U zult verbaasd zijn. Daarna ook nog even kijken naar de wegenbelasting hier (bestaat dus niet), de prijzen aan de pomp en de spotgoedkope zorg.
Zeker, die kosten voor een kerncentrale zijn ook behoorlijk, maar worden straks meer dan goed gemaakt door de winst op de verkoop van stroom aan Duitsland en Nederland.
En maak nou niet weer de fout om te denken dat bij de uitfasering van een kerncentrale alles moet worden gesloopt.
U zult denk ik toch ook niet een nieuwe auto kopen als uw banden versleten zijn (tenzij u rapper of profvoetballer bent natuurlijk).
@AnthonyF,
U maakt de discussie wel heel breed als het gaat om de belastingen. Het enige wat ik wilde aangegeven is dat het te makkelijk is, en daarmee ook een beetje vals, als puur gekeken wordt naar de het tarief per kWh dat de consument moet betalen. Een Duitser betaald wel meer per kWh maar dat komt grotendeels er in Duitsland meer belasting in het tarief zit (oa vanwege de energiewende) maar hij heeft wel een betrouwbaardere levering (minder downtime) en door een hoger inkomen is de hogere prijs ook beter te betalen (in Frankrijk is er meer energie armoede).
Net als u voorzie ik ook een periode dat kernenergie en fossiel nodig zullen zijn om de gaten in de duurzame opwek in te vullen. Vanuit financieel en technisch (snel regelbaar) perspectief zal kernenergie het wel snel afleggen tegen gasgestookte centrales. Het is niet mijn bedoeling om een nieuwe kernenergie discussie te starten maar u bewering dat de kerncentrales de komende tientallen jaren dusdanige winsten zullen draaien dat ze de ontmantelkosten meer dan goed zullen maken staat ontzettend ver weg van de werkelijkheid. Laten we nu niet ontkennen dat er bij lang na niet voldoende geld is gereserveerd voor het ontmantelen van de kerncentrales en dat we hier nog heel veel geld in zullen moeten steken.
KaEs
Een bewering is mooi. Een onderbouwing met cijfers is beter. Ik vroeg er al vaak naar. Nog nooit iets in die richting gezien. Lever maar een mooi staatje aan van de ons omringende landen. Graag over de laatste 5 jaar.
Nederland, Belgie, Duitsland, Frankrijk.
@Peter,
Het vervelende is, maar soms is de werkelijkheid zo complex, dat dit deze discussie zich niet laten vangen in een alles verhelderende tabel.
De energieprijzen per land vergelijken is best lastig. Er zit belasting politiek in, directe en indirecte subsidies, verdisconteren verschil in betrouwbaarheid, verdisconteren verschil in geografische kenmerken van een land, verdisconteren wel/niet voldoende opbouwen ontmantelkosten kerncentrales, etc.
Meer zicht op de (on)betaalbaarheid en de kosten van de energiewende vindt je bijvoorbeeld op https://www.wattisduurzaam.nl/20029/energie-beleid/is-duitse-elektriciteit-onbetaalbaar-door-wind-en-zonneparken/
Dat artikel geeft naar mijn indruk op een heldere manier, en met cijfers onderbouwd, dat de energiewende tot op heden prima betaalbaar is gebleken.
Overigens is dit ook een moment opname. De uiterst dure subsidies (tot 60 ct/kWh!) zullen de komende jaren komen te vervallen en daardoor zal de prijs gaan zakken. Aan de andere kant worden de Duitse te korten in tijden van weinig zon en weinig wind nu nog gecompenseerd door relatief goedkope energie uit het buitenland maar ook die landen zullen vergroenen waardoor de prijs op dat soort momenten zal oplopen. En ook dat is weer niet zeker omdat de prijs van opslag (accu en H2) snel daalt en er wellicht import komt vanuit plekke op de wereld waar ultra goedkoop energie kan worden opgewekt.
Dat Frankrijk zelf beseft dat ze op de verkeerde weg zitten blijkt uit:
– hun 2035 doelstelling om kernenergie af te bouwen van 75% een paar jaar terug naar <50% in 2035.
Dat is snel als je ziet hoelang Dld er over heeft gedaan om het aandeel kernenergie in hun stroom te reduceren.
– hun stoppen met de ontwikkeling van een nieuwe fast reactor (Linda) na Super-Phenix, waardoor kernenergie zonder toekomst is komen te zitten.
Super-Phenix was de 3e fast reactor; noodzakelijk in verband met het komende uranium tekort. De eerste twee zijn eerder al gesneuveld na verliezen van vele miljarden.
– De studies van hun overheid wetenschap instituut, ADEMA.
Bijv de optimale / goedkoopste situatie voor elektriciteit in 2050. Die studie geeft aan dat 95% hernieuwbare de goedkoopste elektriciteit oplevert…
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
KaEs
Kortom, je weet het niet, het is ingewikkeld en je stuurt me daarom het bos in. Maar je weet het wel zeker? Of je vindt het aannemelijk en je verkoopt het voor zoete koek. Je lijkt Gresnigt wel met je vergezichten.
Het nucleaire sprookje gaat maar door op deze site.
Nu komt ‘good old’ Kees le Pair met een wel heel wonderlijke redenering. “Omdat fossiele brandstoffen opraken moeten we wel switchen naar kernenergie en dan kunnen we eeuwen lang ‘rustig achteroverleunen” of woorden van gelijke strekking..
Tja als je alleen naar dat hele kleine stukje ‘energieopwekking’ kijkt ergens in het midden van de nucleaire brandstof cyclus kan je hem ‘gelijk’ geven….
Maar ja dat is ‘hocus pocus pas’ geleuter. In de hele nucleaire cyclus van mining, bouw, afbraak en opslag zijn fossiele brandstoffen (olie) een onmisbare factor.
Je moet dus kijken naar de gehele nucleaire brandstof cyclus. Deze cyclus bestaat uit de volgende onderdelen:
Uranium winning, conversie, verrijking, het maken van de brandstofstaven, het bouwen van een centrale met enorme hoeveelheden cement,tijdelijke opslag brandstofstaven, afkoelen nucleaire onderdelen, ontmantelen nucleaire onderdelen, verwerken nucleair afval, opslag nucleair afval enz enz tot de bedrijfskantines aan toe…
Alleen in de stap: “Energie opwekking in de kerncentrale!!!” wordt daadwerkelijk energie opgewekt, de andere stappen kosten alleen maar energie en vooral fossiele energie tot aan de produktie van hamburgers en croquetten van het kantines aan toe….
Maar goed als u met zijn allen gelooft dat het kern energiesprookje van Le Pair zonder ‘betaalbare’ en beschikbare’ fossiele brandstoffen kan, dan wens ik u alvast een prettig weekeinde waarin uw ‘rustig achterover kan leunen’…..
Erg veel van de ‘sine qua non’ van fossiele energiebronnen en vooral olie heeft u in ieder geval niet begrepen….succes met uw drogredeneringen.
Gelukkig schaft de gemeente Arnhem de hamburger en kroket in de kantines af. Dat scheelt weer flink wat ppm’s aan CO2. Het mooiste zou zijn als we die 1,5 miljard Chinezen aan de vegaburgers konden krijgen. Het CO2-probleem zou subiet van tafel zijn.
Heer Olivat. U is wel erg azijnpisserig. Uw betoog klinkt zuur, smaakt zuur en ruikt waarschijnlijk ook zuur. Vanwaar uw reactie?
De reacties van heer Olivat duiden op gigantische frustraties. Welke weet ik natuurlijk ook niet.
Jammer voor hem en zijn naasten.
Dat misschien wel, Dieter azijnpisserig. Maar goed opgeschreven vind ik het wel. Maar azijn proef ik niet direct, eerder een wat romig zoet en een vleugje niet te plaatsen bitterheid, die echter de opgediende zinnen van een niet te onderschatten dromerigheid voorzien.
Kortom, een goede reactie.
Heer Gerard d’Olivat mag dan iewat ’tegen’ smaken, voedzaam is zijn opgediende gerecht zeker wel.
Vanwaar de reactie? Jammer dat meneer d’Olivat zijn receptje niet nader uitlegt. Vind ik ook wel. Maar, ik ben traag in gewenning. (leren)
Neem me niet kwalijk aub, Pieter? De komma moet wél goed staan:
“Dat misschien wel Dieter, azijnpisserig.”
bedoelde ik.
Oeps! Dieter bedoelde ik, ipv Pieter.
Geachte heer Bartsch en anderen die weer ‘op de persoonlijke tour gaan’.
Op deze site laat men geen moment voorbij gaan om waar het ‘renewables’ te wijzen op de afhankelijkheid van grondstoffen (zijn er wel genoeg/)”’;kinderarbeid in de kobaltmijnen, de ‘ketenkosten’ ….wie betaalt de kosten ‘aan land’ enz enz en meer van dat soort opmerkingen en belangrijke berekeningen tot ver achter de komma die allen tot doel hebben om aan te geven hoe onzinnig dat hele transitiegedoe is….en vooral de afhankelijkheid van backups , gas en kolen gestookte installaties wordt telkens maar weer ‘van stal gehaald’ en over de inmiddels platgetreden paden van dit zeurende “CO2” klimaatscheptische platform gejaagd als of het ‘energiewiel’ nog moet worden uitgevonden.
Allemaal zeer terzake overigens….daar niet van maar dan ‘klipper de klopper’ hop in galop…. daar ….. gaan de stal-kernenergie -deurtjes open en wordt het gouden kern-energiepaard de arena ingejaagd om zijn bejubelde rondjes te hollen en alle berekeningen en kritische kanttekeningen worden verfrommeld en direct verwezen naar de ‘energie-prullenbak’
Erg onnozel van deze site….want geachte heer Bartsch en anderen pakt u uw zakjapanner er maar eens bij en bereken mij maar eens even wat dat allemaal zou betekenen voor de aanwezige grondstoffen, mining enz enz….als laten we zeggen we wereldwijd kernenergie zouden ‘oppompen’ tot laten we zeggen 50% van de wereldwijde energievraag….
Wedden dat u er niet uit komt?
U lijkt wel een stelltje ‘groenlinksers’ die alle energie problemen met hun windmolentjes gewoon negeren.
Nou terwijl u dat allemaal onderleiding van Le Pair rustig pijprokend gaat zitten bereken zult u merken dat u er van geen kanten ook maar enige greep op krijgt, zeker ls u dat ook nog eens zou moeten oplossen zonder gebruik te maken van ‘aardolie’ en zijn derivaten….. Ooit mining gezien zonder aardolie…landbouw zonder diesel (voor de kroketjes) kunststoffen zonder chemisch derivaten. Le Pair kletst maar wat over ‘het fossielloze’ tijdperk en zijn fantasietjes over kernenergie..
Gerard: E=mc2 is heel veel E
Ja, en minder energieverbruik is minder E, en er dus minder E nodig om E vrij te maken.
Ik zou zeggen minder E-verlies aan onzinnige troep.
Er wordt zóveel energie verkwist, dat is niet te geloven.
Ik denk dat we, als we normaal zouden doen (ethisch verantwoord, met een goede moraal) met het energiegebruik we als goden op aarde zouden kunnen leven. (Wie potv@$#%^% lopen er toch altijd te liegen en bedriegen???)
Dus, ook al is er geen klimaat-gedoe nodig, normaal omgaan met de aarde en alles blijft wel nodig.
We hebben een moreel probleem, geen klimaat-probleem, meen ik.
Antisoof
Vind je computers, datacenters, mobiele telefoons ook onnodige troep? Wie maakt dat eigenlijk uit?
Peter van Beurden,
Zeker vind ik dat wat je zo opnoemt, bij nadere beschouwing, wel degelijk meer kwaads dan goeds brengend. Jammer genoeg, zeg ik er bij.
Wie maakt uit of iets goed of slecht is? De praktijk zou ik zeggen.
Alles op een rijtje zettende zou ik zelf weer zoveel als mogelijk terug willen naar de natuur. Dit is zó logisch in mijn ogen, dat ik niet begrijp dat anderen dit niet begrijpen, maar dit terzijde.
Weet je. In de Bijbel is dit onderwerp ook al besproken.
Toen de mensen de techniek kregen van boze geesten (gevallen Engelen) konden ze nare dingen uitrichten. (Dit als ik me niet vergis tenminste.)
Kun je vragen, waarom de Bijbel? Nou, gewoon, omdat dat een lekker oud boek is waar zaken goed in beschreven staan en waar we wellicht uit kunnen leren. Maar er zijn ook de Veda’s, de Bhagavat Gita, enzovoorts enzovoorts. Er zijn ook megalieten, tempels, piramiden etcetera die een raar/vreemd licht op het verleden werpen. Iets met verderf en kwaadheid.
Eigenlijk gaat het erom hoe men met de zaken omgaat.
Maar soms is kennis (techniek) als een doos van Pandora. Dan gaat het fout. Dan groeit het boven het verstand en de ‘moraal’ uit.
Daar wil ik wel eens op wijzen.
Met E=MC² werd in de eerste 4 maanden 3% van onze stroom geproduceerd.
Met wind+zon werd in die periode 22% van onze stroom geproduceerd.
Zelfs één nieuwe kerncentrale zal niet voor 2040 klaar komen. Kijk naar de termijnen bij HPC, Flamanville, e.a.
In 2040 hebben we na 2030 (=80% van de stroom hernieuwbaar), ook al 24GW extra offshore wind uitgerold waarmee we vooral waterstof gaan maken omdat wind+zon dan bijna alle normale elektriciteit produceren (we verbruiken gemiddeld ~13GW).
Antisoof
Erg slecht, maar je maakt er wel gebruik van? Dat kan natuurlijk, maar het is nogal inconsequent. Verbeter de wereld bij jezelf denk ik dan. Volgens mij kun je alles ten goede en ten kwade gebruiken. En zelfs dan hangt het er nog vanaf wat je goed en wat je kwaad noemt. Volgens mij schrijft jouw filosofie voor om te leven als verzamelaar, om het discutabele jagen dan maar meteen weg te laten. Terug naar de natuur dus, doe je best.
Gerard dÓlivat
En nu jouw ultieme oplossing nog.
@Gerard d’Olivat 9 jul 2021 om 11:32- Blijf vooral dromen. En als je met veel dedain van alles staat te beweren, lever dan ook de sommetjes erbij en sta niet laf anderen te vragen te doen wat jij moet doen bij het maken van je aantijgingen. Hoop geschreeuw, weinig wol.
Waterstof technologie zonder nieuwe kernenergie technologie is een recept voor verspilling van investeringen en van schaarse overheidsfinanciën.
Milieuvervuiling is oplosbaar en het tegengaan heeft al 60 jaar succes en moet doorgaan , met nieuwe wetgeving. Stikstof is geen milieuvervuiling, maar vergroening en natuur groeimiddel.
Met ‘hernieuwbaar’ het klimaat te willen beheersen is effectloos en is een recept voor verspilling.
Klimaatverandering te willen stoppen is een ideologische fatamorgana, is onmogelijk en een ontkenning van de klimaathistorie van voor 1880.
Nieuwe kerntechnologie wordt al 60 jaar belooft zonder dat er ook maar iets van is waargemaakt.
Erger; wat toen zinvolle vooruitgang leek, zoals fast reactoren, is een vele honderden miljarden kostend drama geworden.
Alternatieven zoals de MSR (Molten Salt Reactor) en LFTeR (Liquid Fluoride Thorium Reactor; nauwelijks uranium nodig, belangrijk omdat uranium opraakt) zijn ook al 50 jaar een droom gebleven. Ondanks onderzoek in talloze vooraanstaande kernenergie landen tot in Rusland toe. Maar kern fanaten zijn hardleers….
Een overzichtje: https://www.theguardian.com/environment/2011/jun/23/thorium-nuclear-uranium
Pieter,
Bij de CAGW adepten zal het kwartje nooit en te nimmer vallen en dat geeft niet. Die blijven in hun strijd om het bestaan steeds naar ‘wonderwapens’ zoeken zoals ‘met dwang van het gas af’ of het verbod op voertuigen met verbrandingsmotoren. Hoe bedoelt u, dictatuur?
Waar het ‘kwartje’ wel zal vallen in de vorm van torenhoge energiekosten is bij de belastingbetaler, die gelukkig ook nog over iets anders beschikt, te weten STEMRECHT.
De TK verkiezingen van 17 maart stemmen hoopvol net zoals de recente verkiezingen in Frankrijk.
Macron zal zijn uiterste best moeten doen volgend jaar om niet te verliezen van kandidaten die rechts van hem staan zoals de LR en de RN.
De SP is duidelijk aan het draaien en Klaver zal hoogstwaarschijnlijk binnenkort het veld moeten ruimen.
Kortom, het gaat best goed.
Tja, en dan die wanhoop op het gezicht van Hiemstra als hij avond aan avond moet laten zien, dat de temperaturen voor de komende dagen maximaal gelijk zijn aan het langjarig gemiddelde of toch wel daaronder.
Tenslotte.
Kees le Pair.
Voor de meeste politici of zij die zich dat wanen zal uw artikel totaal onbegrijpelijk zijn.
Als betha moest ik er best wel even goed naar kijken, maar toen was het mij ook duidelijk.
Fenomenaal.
Hernieuwbaar? Gisteren kwam ik vanuit Thüringen richting Kassel, richting Paderborn, Osnabrück naar Nederland gereden. Over het traject in Duitsland, pak hem beet zo’n 400 Km zijn massale windmolenparken te zien. Sommige van die massa parken lijken op afstand wel bossen. Wat was het geval? Het waaide niet of nauwelijks; goed te zien aan het stilstaan of het zachtjes draaien van die dingen uit verschillende en tegengestelde richtingen van vlak bij elkaar staande molens. Het aantal windmolens ik gepasseerd ben schat ik zeker op tussen de 1000 en 2000, zo niet meer.
Als je je dan realiseert dat deze molens, het zijn uitsluitend grote molens, die geschat zeker zo’n 3MW maximaal moeten kunnen leveren dan betekent dit, zo los uit het hoofd, een gemist vermogen van ruwweg 4000 MW over die windstille periode vuist en vooral het totaal nutteloos zijn van de geïnvesteerde gelden van deze machinerie en de noodzaak van elders de benodigde energie te betrekken.
Dus wat hebben wij aan hernieuwbaar als hernieuwbaar gekoppeld is aan systemen ,(in dit geval elektrische energielevering) , die moeten leveren naar de vraag in plaats het leveren op aanbod en in dit geval het leveren van niets?
Het is toch te absurd voor woorden wat er tegenwoordig op energiegebied gebeurt en welk een trieste onkundige en onverantwoorde figuren in parlementen het zijn dit beslissen tot deze maatschappelijke experimenten?
Een windmolen staat nooit stil. De afschrijvingen gaan namelijk ook door als het niet waait ;)
“Im vergangenen Jahr wurden nach Angaben des Bundesverbands Windenergie nur 420 Windenergieanlagen errichtet. Insgesamt gibt es derzeit rund 30.000 Windräder in Deutschland. Der Ausbau der Windkraft an Land wird aus Branchensicht gehemmt von langen Planungs- und Genehmigungsverfahren. Außerdem gibt es zu wenig ausgewiesene Flächen und viele Klagen etwa aus Artenschutzgründen. Vor Ort gibt es oft Proteste gegen neue Windräder.”
“Aus Sicht des BDEW ist abgeleitet für die Klimaziele 2030 ein Zuwachs der installierten Leistung auf 100 Gigawatt bei der Windkraft an Land erforderlich. Ende 2020 lag die installierte Leistung bei rund 55 Gigawatt. „Um bis 2045 Klimaneutralität zu erreichen, brauchen wir einen Zubau von rund 1500 Windrädern pro Jahr bis 2030“, sagte Andreae. Viel werde über das Repowering passieren – neue Windräder ersetzen alte, die neuen können aber viel mehr Strom erzeugen. Zwar gebe es hier Erleichterungen bei Planungen und Genehmigungen, das reiche aber noch nicht aus.”
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-energie-und-umwelt/fuer-klimaschutz-braucht-es-pro-jahr-1500-neue-windraeder-17425772.html
Door meerdere bedrijven worden testinstallaties gebouwd met nieuwe kerntechnologie.
En altijd interessant om te zien is de film uit 1969 over de bouw en proeven met de eerste op MSR Thorium gebaseerde centrale.
Daarna is dit project vakkundig om zeep geholpen. Zie: https://www.youtube.com/watch?v=tyDbq5HRs0o
En een onderzoek naar de veiligheid van MSR uit 2013 is te vinden op: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1687850713000101
We gaan wel zien welke optimale technologie komt boven drijven, maar dat gaat geen 50 jaar meer duren.
Ik heb er vertrouwen in dat windmolens en zonneparken ruimschoots binnen die termijn zijn verdwenen.
Ben het helemaal eens met u insteek; als we een betere (schoner, goedkoper, betrouwbaarder) techniek hebben dan moeten we daarvoor kiezen. Het mooie van zon en wind is dat, in tegenstelling tot de huidige kerncentrales, dat het ook vrij makkelijk weer op te ruimen is.
Opruimen? u bedoelt begraven
Het kenmerkt de ideeën armoede dat kernenergie wetenschappers na 50 jaar nog steeds stoeien met het mislukte ORNL Molten Salt Reactor idee…
Er wordt ook van alles bij verzonnen/gelogen om het idee te pushen.
Zoals dat het beroemde experiment op thorium zou zijn gebaseerd. Terwijl er geen gram thorium is gebruikt.
Als je wat verder kijkt dan kun je zien dat de MSR veel duurder gaat worden de huidige water gekoelde kernreactoren:
– het schema laat zien dat er 2 in serie werkende warmtewisselaars (moeten) worden gebruikt. Warmtewisselaars zijn het duurst (>€2miljard) en gaan vaak stuk in kerncentrales (lekkage betekende het einde van SONGS in USA, een van de grootste kerncentrales in de wereld).
Normaal is er een nodig die met water/stoom op een temperatuur van 450grC werkt.
Hier twee die bovendien op veel hogere temperatuur (650 – 700grC) moeten werken.
Samen met de scherpe schraap eigenschappen van het zout/uranium/actinide mengsel zorgen die voor snelle slijtage van de km lange buizen (van duur nikkelstaal) in de warmtewisselaar…
– het experiment heeft geen ‘viable’ oplossing gevonden voor de zuivering van het zout-uranium mengsel van de de actinide afval producten.
Het grote Chinese experiment (600 wetenschappers, verplaatst van Shanghai naar Binnen-Mongolië) heeft er om die reden er dan ook voor gekozen om zijn Molten Salt Reactor uit te rusten met brandstof staven zoals gebruikelijk bij de huidige water gekoelde kernreactoren.
Dat experiment zou ~3 jaar geleden van start hebben moeten gaan. Mij is onduidelijk wat de status nu is.
Wellicht hebben ze geconcludeerd dat de MSR nooit een kosteneffectieve oplossing gaat worden.
In aanvulling. Tamelijk algemeen is ook misvatting dat:
– de MSR in ORNL 4 jaar zou hebben gedraaid omdat het MSR experiment een periode van 4 jaar besloeg (1965-69).
Echter de reactor heeft 18maanden gedraaid in die 4 jaar. Wat overigens niet raar is gegeven dat het een lab experiment was.
– de MSR niet zou kunnen ontploffen omdat de reactie uitdooft.
Echter instabiliteiten in een stabiel vloeistof mengsel zijn een beruchte oorzaak van ontploffingen in de chemische industrie.
Het probleem is dat zo’n mengsel nooit uniform blijft. En al helemaal niet het MSR zoutmengsel gezien de componenten.
Er is bij de afkoeling van de reactor voor de stilllegging dan ook langere tijd sprake geweest van kritische hotspots in het mengsel, maar de betrokken wetenschappers konden het managen,
Kees,
In grote lijnen ben ik het eens met de inhoud van je artikel. Het ziet er inderdaad naar uit er geen eenvoudige vervanging is voor fossiele brandstoffen en er vroeg of laat overgegaan zal worden op elektriciteit, hoe dat ook opgewekt wordt.
Verder nog wat opmerkingen:
–
De temperatuurgradiënt in de atmosfeer wordt nauwelijks door CO2 beïnvloed, de effectieve dikte van de laag waar de gradiënt een rol speelt, neemt toe met stijgend CO2-gehalte (net zoals bij het gebruik van een winterjas).
-Bij 150 ppm CO2 of lager krijgen planten het moeilijk, het effect op mens en dier is indirect door de haperende voedselvoorziening.
-Schone lucht werkt temperatuurverhogend, dat is dan een terugkeer naar de situatie van voor de industriële revolutie.
-in het artikel van Witteman wordt berekend dat de afstand tussen de absorptielijnen van CO2 50 GHz is en de breedte van die lijnen 4 GHz (Lorentzbreedte). Zijn conclusie daaruit dat CO2 minder dan 10% absorbeert in de absorptiebanden komt niet overeen met de realiteit. In de 15 micrometerband gedraagt CO2 in de atmosfeer zich min of meer als een zwarte straler. De aanname voor de berekening van de Lorentzbreedte lijkt me niet geldig (oneindig korte botsingstijd tussen de moleculen). Het loslaten van die aanname resulteert in veel bredere lijnen (de waargenomen pressurebroadening) maar de berekening daarvan is gecompliceerd.
Terzijde: in de appendix van klimaat, straling en temperatuurverevening-2 staat de integraal over -pi/2 tot pi/2 van (cos (phi))^(1/4). Die integraal is exact oplosbaar: 2^(1/4) * (gamma(5/8))^2/gamma(10/8 en komt uit op 2.699908…
Dirk
Met die massa balans van zuurstof ben ik niet op de 4 ppm uitgekomen die jij had genoemd op een vorige draad. Via het getal van Avogadro kom ik met die 19 moleculen/miljoen uit op 0.6 ppm (mg/kg) zuurstof.
Verder vind ik dit vreemd dat er geen getallen meer beschikbaar zijn voor het ‘verlies’ van zuurstof sinds 2017.
Graag even jouw reactie.
Henry,
19 moleculen per miljoen is 19 ppm voor alleen zuurstof. In de atmosfeer zit 21% zuurstof, voor de atmosfeer als totaal is dat 19 *21%= 4 ppm. Dat is de daling per jaar, dat komt overeen met een CO2-productie van minder dan 4 ppm omdat fossiele brandstoffen ook waterstof bevatten die een deel van zuurstof wegnemen. Er zullen zeker getallen zijn over de periode na 2017 maar die kan ik ook niet zo gauw vinden.
Nee Dirk. De misleiding zit juist precies in de maatstaaf.19 moleculen per miljoen MOLECULEN is niet 19 ppm.
Als ik zou geloven dat het mogelijk zou wezen om het verlies van 19 moleculen zuurstof per miljoen 02 moleculen te kunnen meten komt dat uit op 0.6 ppm zuurstof. Omgerekend is dat 0.8 ppm CO2.
Maar ik wil nog wel de metingen zien van 2017 en verder.
Henry,
Je berekeningen zijn onnavolgbaar, je maakt het moeilijker dan het is.
Dirk.
Het verlies aan zuurstof wordt berekend op 19 moleculen zuurstof per miljoen moleculen zuurstof per jaar. Snap jij niet dat dat 0.6 ppm zuurstof is?
Moet ik het je voor rekenen?
Volgens dit is het aandeel van de mens aan de jaarlijkse + 2.2 ppm CO2 in de atmosfeer dus maximaal 0.8 ppm.
De vraag is of het volume vd atmosfeer constant is.
Henry,
Ik zie niet hoe 19 gedeeld door een miljoen 0,6 ppm kan zijn?
Seb
19/miljoen = x/ 6 x 10^23
x=1.14 x 10^19
= 1.9 x 10^-5 g / 32 g
= 0.019mg / 32 g = x/ 1000000 mg
=0.6 ppm zuurstof
sorry
0.019mg / 32 g = x/ 1000000 mg
moet wezen
0.019mg / 32000 = x/ 1000000 mg
x= 0.6 ppm
Henry,
Hier een plaatje voor zuurstof in de atmosfeer dat doorloopt tot 2019. De daling is dan 25 ppm (of 25 per MEG) per jaar voor de zuurstoffractie in lucht. Voor lucht totaal is dat 5 ppm. De concentraties voor gassen worden altijd aangegeven als molfracties, dat is vrijwel identiek aan volumefracties. Bijvoorbeeld, 420 ppm CO2 betekent 420 moleculen CO2 in 1 miljoen moleculen (droge) lucht.
https://protonsforbreakfast.wordpress.com/2019/02/04/global-oxygen-depletion/
@Henry,
Volgens mij is 19 moleculen op 1 miljoen moleculen is 19 parts per miljoen parts = 19ppm.
Je haalt er gewichten e.d. bij.
Volgens mij onnodig.
Wellicht kun je uitleggen wat waarom precies?
Gas maakt meer als 50% minder CO2 als biomassa of kolen. Gas is groen. Geen as, geen afval.
Noord, oost, zuid, west,
gas best.
Overigens twijfel ik nog steeds of het netto effect van CO2 wel opwarming is
https://emea01.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwattsupwiththat.com%2F2021%2F07%2F07%2Fclimate-sensitivity-to-co2-what-do-we-know-part-2%2F%23comment-3287901&data=04%7C01%7C%7C72eb36fc953b4193e0dc08d942eca1f0%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637614406358359982%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C1000&sdata=aSc1zkVdTAV4qHisifJSdO8%2BDCRmwRC%2FHv%2F9%2BnogQGM%3D&reserved=0
1.Van Beurden en anderen die als maar willen dat ‘ik’ een oplossing biedt voor het ‘energievraagstuk’.
Volgens de berekeningen van onder andere BP is er nog voor ruim veertig jaar olie! (bij gelijkblijvend gebruik. U kunt dat rustig na lezen en controleren op de ‘worldometers’.
2. U ‘gelooft’ daar natuurlijk niks van. U jongleert als heuse energie tovenaars met cijfers en jaren die zover reiken in de toekomst dat ze net zo goed ‘eeuwig’ kunnen zijn.
3. Het zit in uw genen dat u nou eenmaal werk met periodes die onoverzichtelijk zijn (eeuwig) of het nu over klimaat gaat of over energie. Eigenlijk gelooft u in ‘oneindige voorraden’ en mooie technologische vooruitzichten en wie weet smelt de Noordpool ook nog wel weg….nieuwe ronde nieuwe fossiele kansen!!
4. Da’s een raar ‘geloof’ in de energie eeuwigheid voor een volkje dat zo juist afscheid heeft moeten nemen van een van de grootste gasbellen op land ooit gevonden. Dat dat ‘opper de pop’ is verontrust niemand….ach ja er is nog genoeg….waar dan…. ja elders op de wijde ronde wereld en daar kun je niet vanaf vallen, dat weten we sinds ‘Klumbumbus’.
5. Zal wel komen door de stellige overtuiging van een wat ‘verwaten’ post koloniaal imperialistisch handels volkje dat denkt dat ze nog de ‘dienst uitmaken en alles op ‘bestelling’ van het globaal imperialsme gewoon per postorder bedrijf en Amazon afgeleverd wordt in de Rotterdamse haven of anders wel door Poetin die vast wel in zijn goedgunstigheid een pijplijntje wil aanleggen.
6. Dat ‘we’ zelf niks meer hebben wat betreft grondstoffen en energievorraden op het Europese continent schijnt niemand ook maar enigszins te verontrusten op deze door OBB en TP gedomineerde sprookjes site. Kwestie van wat geld bij drukken is de idee!
7. Dat de energieprijzen gas. benzine, diesel enz. dit jaar met ongeveer 40% gestegen zijn tov vorig jaar maakt niemand op deze site ook maar iets uit. Dat is raar want voor een site die bol staat van de praatjes over ‘energiearmoede’ en de gevolgen daarvan.
Maar ja de nadelen van stijgende energieprizen worden aleen maar en exclusief als zorgelijk ervaren als het om ‘renewables gaat.
8. Als het om de prijs van renewables gaat schreeuwt iedereen ‘moord en brand’. Als het om in uw ogen de ‘gerustellende marktwerking’ gaat op de wereldenergie markt hoor ik u nooit….. Bent uw horende doof en ziende blind ofzo!!!
9. Uranium heeft u helemaal niet in dat polderlandschapje. Wat denkt u eigenlijk dat er met de ‘prijs’ van kerncentrales gaat gebeuren als de fossiele prijzen de pan uit rijzen en de uranium ‘niet meer aan te slepen is’ in uw onrustige maar erg opwindende ‘uranium’ dromen…. Geen probleem er zit genoeg in het zeewater roept de OBB van deze site in eigen persoon…. Bent u nou dom of begrijpt u werkelijk helemaal niks meer….
10. Maakt u nou maar eerst eens de berekening voor de door u zo ‘aanbeden’ uranium centrales gebaseerd op een ‘exponentiele’ groei van laten we zeggen 1000% U zult zien dat u op dezelfde problemen stuit al wat u de EV lobby telkens weer verwijt….. Het kan niet!!! en zo ie het. Al uw exponentiele energie dromen bestaan alleen maar in het universum van uw ‘energiedichtheid’ s illusies en thermodynamische kletspraatjes….die helaas geen ‘energiegaatjes’ vullen die ook maar ergens over gaan.
11. prettig weekeinde met de groeten aan Klumbumbus.
Gerard d’Olivat
Laat ik het simpel houden. Hoe komt u erbij dat ik niet zou willen aannemen dat de olievoorraad eindig is?
Wel een hele riedel. Maar géén schijn van een oplossing. Roep dan gewoon: Stop met de gezondheidszorg en maak er nog gauw een virusje bij.
Peter, mag ik je er op attenderen dat jij nog nooit één antwoord of oplossing gegeven hebt? Dus als Gerard problemen ziet zonder oplossingen te geven, ben je de laatste die met recht daarover kan gaan klagen.
Voorbijganger
Dan kun je of niet lezen, of je gaat regelmatig voorbij zonder te kijken. Zoek het even na. Als je niet wilt lezen, heeft het evenmin zin het te herhalen. Toch een poging. Hierboven schreef ik al dat ik me in het voorstel van Kees le Pair uitstekend kon vinden.
Verder heb ik het al eerder als oplossing aangedragen. De huidige stand van energie uit wind en zon, met name de windparken en zonneakkers vind ik een aanslag op het leefmilieu. Verzin dus een betere oplossing als je kernenergie in welke vorm dan ook niet ziet zitten.
Je aantekening is dus gebaseerd op bla-bla van jouw kant. Nou jij weer.
Vootbijganger
Onterecht, omdat ik die oplossing al vele malen deelde. Lees dus beter of onthoudt het beter. Of ga écht voorbij zoals je al eerder beloofde. Je zou afhaken. Of ben je dat óók vergeten?
@Gerard d’Olivat 9 jul 2021 om 18:34 Nee, Gerard, zo is het niet wat o.a. olievoorraden betreft. Je verwart de begrippen en je verslikt je in de RPR. Deze reserve-tot-productie ratio (RPR of R/P) is de resterende hoeveelheid van een hulpbron (meestal fossiele brandstof en uranium) uitgedrukt in jaren bij gelijkblijvende productie en zonder exploratie en exploitatie van nieuwe bronnen. Die ratio staat al tientallen jaren op ongeveer hetzelfde niveau. Je argument deugt niet en is misleidend.
@Gerard d’Olivat 9 jul 2021 om 18:34- Ter aanvulling: u geeft er blijk van het jaarrapport van BP zelf niet gelezen te hebben. Voor de rest speculeert u er maar wat op los. Wat wilt u nu eigenlijk aantonen?
@Gerard,
“7. Dat de energieprijzen gas. benzine, diesel enz. dit jaar met ongeveer 40% gestegen zijn tov vorig jaar maakt niemand op deze site ook maar iets uit.”
Die prijsstijging is een gunstige ontwikkeling want daarmee komt er eerder een einde aan de ongezonde vervuiling veroorzaakt door deze brandstoffen.
Nu ook aardgas nog stevig in prijs verhogen wat gaat lukken als de VS zijn boycot van de nieuwe gaspijpleiding door de Oostzee aanscherpt.
Dan wordt het economisch om met z’n allen over te schakelen op bodem warmtepompen die water op >70grC kunnen afleveren voor de CV.
https://www.installatie.nl/nieuws/bodemwarmtepomp-met-hoge-aanvoertemperatuur/
“3. … Eigenlijk gelooft u in ‘oneindige voorraden’ en mooie technologische vooruitzichten…”
Ze geloven ook de sprookjes rond kernenergie. Vervormen de werkelijkheid zodanig dat die er hoe dan ook rooskleurig uit ziet.
Overigens hebben we met wind en zon feitelijk wel oneindige voorraden energie tegen zeer acceptabele kosten (2-5 keer goedkoper dan kernenergie).
Maar dat weigeren ze te geloven omdat het hun uitzicht naar buiten verandert….
Van Beurden ik heb zelden in mijn leven een on-interessantere energie mannetje meegemaakt.
Dat moet je maar beschouwen als een hele eer. U maakt het wel heeeel!!! simpel en dat is de eigenschap van pensionado’s die helemaal niet naar hun ‘energieverbruik’ hoeven te kijken en wat ze aan de pomp betalen maar het graag hebben over ‘energiearmoede’ waar ze nog nooit mee te maken hebben gehad.
Allemaal Vinex beheersbaarheids illusies. Bespaar me de moeite om te vertellen dat je niet op een Vinexlocatie woont. Dat je opeens over ‘gezondheidszorg’ beginten over ‘virussen’ …ach ach…. dat noem ze een ’testimonium paupertatis’.
Ik stel niet dat u niet!! denkt dat de ‘olievooraden’ eindig zijn.
U heeft er alleen geen enkele zinnige notie over….u denkt dat het ”semi oneindig’ is en dat de energieprijs als het over gas en olie gaat kennelijk niet uitmaakt…. (nou ja het kwartje van Kok) is ’the last frontier’
Dat allemaal itt tot uw eindeloze gezeur over de ‘energiekosten’ als het over ‘renewables’ gaat.
U begrijpt niet dat renewables feitelijk een ‘kantlijn’ probleem zijn waardoor uw ‘energieblik’ wel erg vertroebeld wordt. Dat heb je wel vaker bij vijandsbeelden!! die verstoren het zicht op de energiewerkelijkheid.
Maar ja dat gaat uw energiepetje waarschijnlijk ’te boven’
Niemand vraag u en ik zeker niet vraagt u om een ‘oplossing’ voor het energie vraagstuk en een snel groeiende wereldbevolking die vast net als u wel in een mooi gekoeld of verwarmd huis willen wonen. U heeft namelijk helemaal geen oplossing.
U kunt het probleem zelfs niet eens benoemen!
Maar ja u kunt altijd nog op Baudet of Wilders stemmen da’s een Vinexvoordeel.
Gerard d’Olivat
Weer een riedel en geen antwoord. Je blaast maar wat stoom af. En wijst vervolgens naar de ander. Bliksemafleider of blaaskaak?
Het blijft een onbetekenend stukje. Of wat ik al eerder roeren in een emmer snot noemde.
Kees
Roken is niet goed voor de gezondheid. Even andere foto doen.
De brandende vraag is voor de alarmistische klimaat-aarderedders van het type aanhang van de Georgia Guidestones (https://nl.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones ) of de anti-vaccin-wappies niet de ware “hernieuwbare’ wereld reddende ideologische activisten zijn, het ware epistel uitdragend van sektarische zelfvernietiging en contra de kapitalistische pharma-industrie
De vaccin industrie is verfoeilijk kapitalistisch gedreven en ze willen nu zelfs wereldwijd een 3de vaccinprik als verplicht voorstellen in hun verderfelijk mensheid reddende pharma-verdienmodel.
Covid als aarde reddende pandemie, de mensheid uitdunnend. A divine gift of nature it self!
Of kunnen we beter overlijden aan kernenergie proliferatie en massale gammastraling die ons beloofde DNA-vernietigen zal om de Georgia Guidestones doelstellingen te kunnen verwezenlijken?
We hebben zoveel opties de aarde te kunnen redden! We hebben nog maar tien jaar toch?
https://www.cnbc.com/2021/04/15/pfizer-ceo-says-third-covid-vaccine-dose-likely-needed-within-12-months.html
Ik heb daar wel een leuk filmpje over. Ik zag het toevallig net.
Hartchirurg over het gebeuren van de covid: https://www.bitchute.com/video/GucwrDwUiaAP/
Een van de leuke wetenswaardigheden: het virus zit al langer in de mensen. Heel lang. Grappig.
Nou nou u moet mij wel hebben met zijn allen….tjonge jonge kennelijk een zeer teentje.
Laat ik eens een eenvoudige logische vraag stellen bijvoorbeeld aan Hetzler…de OBB en TP in eigen persoon….
1., Als Hetzler die zich nu al jaren lang druk maarkt over de stijging van de energieprijzen agv de zgn renewables…met hel en verdoemenisachtige schrikbeelden komt en verwijst naar middeleeuwse toestanden door de extra energie kosten…en u huilt met zijn allen vrolijk mee vanaf de CG energiekansel en vervloekt de Groene horders. die onze beschaving te gronde richten…
waarom….?
2…… gelden diezelfde redenaties dan niet als de prijzen van fossiele brandstoffen (gas en olie) in een paar maanden bijna verdubbelen.? Heeft dat dan niet een veel desastreuzere gevolgen voor de EU/Nederlandse economie en het besteedbaar inkomen van de Nederlandse gezinnen dan die paar opcenten op ‘windmolentjes’ ?
3. Wordt de EU economie die volledig afhankelijk is van de import van fossiele brandstoffen (import naar schatting 400 mlijard per jaar) in 2019 daardoor niet veel harder getroffen en dreigt er daardoor niet een veel grotere economische crisis dan door die ‘renewables’? Het verschil kan zomaar oplopen tot 200 miljard per jaar!
4. Het antwoord moet natuurlijk ja!! zijn…alleen heeft u helemaal geen zin om na te denken over de ‘kostprijs’ van energie en de relatie met de economie en wat dat voor de (lagere) middenklassen betekent.
Nee die predikingen over hel en verdoemenis en de kostprijs voor de ‘consument’ bewaart u gemakshalve en aangestuurd door uw vijandsbeelden uitsluitend voor de ‘renewables’.
5. Dat u nou zelf niet begrijpt met Hetzler voorop dat uw verblinding door die windmolentjes en uw oogkleppen voorde problemen van stijgende ‘energiekosten’ niet ophouden bij de zonnepaneeltjes en de windmolentjes! Onze welvaart is gebaseerd op de aanwezigheid van voldoende en betaalbare fossiele energie….en die ‘betaalbare’ periode ligt al lang achter ons en nu al helemaal….
6. Die eindeloze groene vijandsbeeld mantra’s en uw totale ontkenning van de werkelijke problemen van de kostprijs van energie maken deze site zo verbijsterend oninteressant….niets aan te doen…..
Gerard d’Olivat
Wel jammeren, in het kwadraat en bij werkelijk elke bijdrage. Maar nooit een oplossing voor je/het door jezelf gesignaleerde probleem.
Kennelijk zijn we het grotendeels eens over het aanstaande tekort aan fossiele brand/grondstoffen.
Wat is je oplossing. Graag zonder opnieuw in een wijdlopig niks zeggend verhaal te belanden.
Hadden we dat nu goed gehoord op de Duitstalige zender op het radioapparaat, dat men in de buurt van de bruinkoolwinning in Duitsland, windmolens van driehonderd meter hoog mogelijk gaat plaatsen. Daarbij zouden de wieken nog niet meegerekend zijn. Dus met een beetje geluk kan men vanuit Den Haag deze rotdingen dan zien stilstaan en beseffen dat het zo niet op te lossen is.
Waarom rotdingen?
Ze wekken onze elektriciteit op zonder onze gezondheid aan te tasten!
Dat is veel beter dan fossiele centrales en heel veel beter dan kerncentrales de ook nog de genen van onze nakomelingen verminken.
http://goo.gl/RzZwcV
Het is een fantastisch gezicht om te zien hoe die dingen grote hoeveelheden energie uit de lucht plukken!
En daarmee bewerkstelligen ze ook nog dat het iets minder hard gaat waaien (hoop ik) waardoor je iets minder energie verbruikt om je huis te verwarmen.
Seb
Het is fantastisch voor een fantast. Daar zit heb de kneep.
Gerard d’olivat
“Die eindeloze groene vijandsbeeld mantra’s en uw totale ontkenning van de werkelijke problemen van de kostprijs van energie maken deze site zo verbijsterend oninteressant….niets aan te doen…..”.
Begin eens met het echt benoemen van het “probleem”. Teveel mensen? En wat dacht je daar dan aan te doen? Ik gaf je eerder al een voorzetje. Ben je mede schuldig aan dat “probleem”? Aanhanger van Malthus en Ehrlich? Schwab misschien?
Gerard d’Olivat
Heb je je al eens verdiept in de mogelijkheden van Thorium? Al eens een poging ondernomen om met Prof. Jan Leen Kloosterman te overleggen? Blijkbaar beschik je over betere kanalen dan ik. Ik moet het hebben van zijn presentaties. Allemaal apekool en op niets berustend? Blijkbaar maakt thorium deel uit van de vele mijnbergen die al overal verspreid zijn. Kennelijk is er thorium genoeg voorradig,
Als dat volgens jou niet het geval is, lieg ik in commissie. Of heb je problemen met kernenergie? Dat kan ik me overigens van iemand die in Frankrijk woont niet voorstellen.
Misschien wordt de site, die je kennelijk zo oninteressant vind, beter van je aangedragen oplossing(en)
“Heb je je al eens verdiept in de mogelijkheden van Thorium?”
De eeuwige droom omdat dat nog veel duurder is dan opwek van elektriciteit middels uranium splijting.
Ondanks research in tal van landen na de VS. Landen zoals Rusland, China, het oostblok, enz.
Er wordt zelfs beweert dat de Thorium MSR in staat zou zijn tot load following wat nog moeilijker is met de MSR dan met de huidige kernreactoren.
Immers:
– MSR’s hebben 2 warmtewisselaars achter elkaar nodig waardoor de overdracht van energie bij veranderingen in de opwek in de reactor, nog veel trager gaat.
– MSR is moeten noodgedwongen (vanwege de hoge smelt temperatuur van fluoride zouten) opereren aan de grens van wat staal aankan zonder kauwgum te worden. Dus ze hebben weinig ruimte om hun temperatuur te verlagen.
Geloof je ook reclames zoals “Omo wast witter”?
Seb
Niet voor het één of ander, ik heb meer vertrouwen in prof. Klosterman dan in een gesjeesde zelf benoemde ingenieur die voor beste stuurman speelt.
Sorry, dat moet prof. Jan Leen Kloosterman zijn.
Kloosterman moet wel want zijn hele professionele leven is voor een groot deel gebaseerd op research voor een ooit te bouwen MSR.
Leuk, maar zijn research heeft nog geen van de problemen van de MSR opgelost of de oplossing naderbij gebracht….
1. Nou vooruit peter van Beurden geef toch eens antwoord op de simpele! vraag waarom energieprijsstijgingen een gevaar betekenen voor de economische groei en het algemene welvaarts-niveau?
2. Dat kunt u best want dat doet u een en andermaal als het gaat om de (verborgen) kostprijs van renewables. Dan schudt u het antwoord zo uit uw ‘anti groene’ mouw.
3. Nu zijn de prijzen van fossiele brandstoffen de laatste maanden ‘kunstmatig’ omhoog gemasseerd door oa (non) Opec enz. Heeft verder weinig met ‘marktwerking te maken Dat heeft to gevolg dat de energieprijzen even grof rekenend verdubbeld zijn. De Gasprijzen zijn met 50 % gestegen en olieprijzen verdubbeld. Dat kun je terugzien in alles waar ‘energie’ een kostenfactor is van uw huishoudboekje tot aan de prijs van staal enz…
4 Die energiestijgingen hebben direct gevolgen voor de conomische groei van de EU. Immers de Eu is een energie importerende organisatie van staten die laten we zeggen voor ongeveer 400 miljard per jaar aan energie importeert.
5. Als die prijzen dan verdubbelen is het duidelijk dat er een ‘energiebegrotingsgat’ ontstaat van 400 miljard voor laten we zeggen 2021 tov 2019. Dat is veel erg veel! en moet u dus verontrusten als energie-prijsbewuste burger. Die bedragen zijn zelfs vele malen hoger dan de ‘opcenten die u aldoor maar met veel tam tam beschrijft als de ondergang van de ‘ westerse beschaving’ en een ’terugval naar de Middeleeuwen’
6. waarom dan toch verontrusten die energieprijsstijgingen u dan niet in dezelfde mate als de ‘kostprijs’ van ‘wind en zon’? Ik kan daar met de beste wil van de hele CG wereld werkelijk geen ’touw’ aan vast knopen tenzij u natuurlijk leidt aan selectieve energie verontwaardiging.
7. Als u slechts aan ‘selektieve’ energie verontrusting en verontwaardiging leidt en het kennelijk totaal niet uitmaakt in uw beleving dat de ‘energieprijzen’ enorm stijgen… waarom maakt u zich dan wel druk over de ‘kostprijs’ van renewables (die overigens ook zal stijgen door de algemene stijging van de fossiele energieprijzen).
8. Om in herhalingen te vervallen…waarom moet ik een oplossing bedenken voor een probleem dat Le Pair aandraagt!
Een en andermaal wordt op deze site gesteld in allerlei toonaarden dat het aan de probleemsteller is om aan te geven in welke mate en tegen welke prijs zijn oplossingen (thorium en kerncentrales) dan een oplossing zijn voor de vervanging van ‘fossiele’ brandstoffen. Dat doet u keer op keer bij de ’transitie’ profeten, maar kennelijk gelden diezelfde ‘wetten’ niet als het over thorium of kernenergie gaat, dan gelden er opeens helemaal geen ‘wetten’ meer, dan mag je zomaar ‘van alles en nog’ wat beweren
9. Het energieprobleem hoef ik niet te extrapoleren naar ‘wereldschaal’ dan moet Le Pair doen.
En dan zal blijken dat hij (niet ik) op dezelfde problemen stuit als de groenlinksers die beweren dat we best de hele wereld vol kunnen zetten met windmolentjes….
Kortom Le Pair gebruikt dezelfde onuitgewerkte energiemodellen als de transitie profeten die tot geen enkele oplossing leiden voor het door hem!! zelf geformuleerde energie probleem….
Ik formuleer geen probleem! dat doet le Pair…” Als dat dan het antwoord is dat Le pair geeft….wat is dan het probleem?” is mijn vraag… en dat vul ik keurig in met een paar vragen over de plek van de fossiele brandstoffen in ons nergie ‘bestel’, zoals kunj je kenrcnetrales en thoriumcentrales bouwen zonder fossiele brandstoffen?
“dan zal blijken dat hij (niet ik) op dezelfde problemen stuit als de groenlinksers die beweren dat we best de hele wereld vol kunnen zetten met windmolentjes….”
De enige problemen die we hier hebben zijn lobby’s van kenenergie fanaten die er van alles bij halen.
Wij kunnen door alleen een deel van de Noordzee te gebruiken al meer dan genoeg energie opwekken om ons in grotere welvaart verder te laten leven!
Zie mijn comments hierboven:
Seb 9 jul 2021 om 14:13
Seb 9 jul 2021 om 15:22
“Wij kunnen door alleen een deel van de Noordzee te gebruiken al meer dan genoeg energie opwekken om ons in grotere welvaart verder te laten leven!”
Nee Bas dat kan niet want je houdt geen rekening met dunkelflaute.
Met kernenergie kan dat wel.
@Hans,
Natuurlijk kan dat!
Besef de consequenties van groene waterstof.
Zie mijn comments hierboven: Seb 10 jul 2021 om 14:30 en mijn comments er omheen.
Er is geen enkele twijfel over.
Er loopt een trial met de opslag van groen H2 in een grote zoutkoepel in Dld.
NAM-Gasunie slaan al decennia een wintervoorraad geconditioneerd aardgas op in een paar zoutkoepels voor het geval dat hun conditonering fabrieken ontploffen. Zelfde kan met H2.
Dichter bij de kust kunnen we ook opslaan in lege aardgas velden. H2 opslaan is veel veiliger dan bijv. CO2. Zodra het ontsnapt gaat het immers pijlsnel de lucht in naar de stratosfeer omdat het zo licht is.
Met onbemande brandstof cellen (zoals in nieuwe H2 treinen, bussen, auto’s, enz) gebruiken we dat om Dunkelfläutes op te vullen.
Gerard d’Olivat
Omdat ik graag weet waar je staat en wel vlees ik in de kuip heb. Op het moment is het nog steeds een paling in een palington.
Duidelijkheid verschaffen ho maar.
Gerard d’Olivat
Je haalt teveel overhoop om op te noemen. Je veronderstelt van alles, maar waarom haal je de door mij gebruikte zinsneden niet aan.
Zo blijft het bij een naar willekeur gebruiken van zinsneden die jij me in de mond legt. Je geeft eigenlijk nooit antwoord omdat je er naar wens en willekeur gewoon omheen draait als je iets gevraagd wordt. Dat noem ik nu eens een onbetrouwbare gesprekspartner.
Waarom doe je dat eigenlijk?
Dat de kostprijs van energie belangrijk is, daarover zijn we het beide eens. Dat de kostprijs van fossiele brandstof kunstmatig wordt verhoogt om burgers te verleiden over te gaan naar onbetrouwbare renewables, is je kennelijk nog niet opgevallen. Dat het een dubbel systeem noodzakelijk maakt kennelijk ook niet. Ik ben van mening dat je een goed en voorlopig nog houdbaar betrouwbaar systeem van energievoorziening niet overhoop moet halen op basis van een smoes dat er een catastrofe aan zit te komen.
Maar, je had weer veel woorden nodig om een antwoord te ontlopen. Zo ken ik je weer.
@Peter,
“Dat de kostprijs van fossiele brandstof kunstmatig wordt verhoogt om burgers te verleiden over te gaan naar onbetrouwbare renewable”
Die verhoging is terecht omdat met het verbranden van fossiel een heel scala aan giftige stoffen in de lucht wordt gebracht waardoor veel mensen voortijdig ziek worden en, vaak na een lange periode van pijn en gebrek, dood gaan.
Om daarvoor te compenseren zou de belasting op bijv. benzine sterk moeten worden opgetrokken naar iets als €5/liter of meer.
“Dat het een dubbel systeem noodzakelijk maakt kennelijk ook niet.”
Dat maakt het ook niet. Ons electriciteitsysteem zit veel slimmer in elkaar.
Zie mijn eerdere antwoorden eerder in deze comments: Seb 10 jul 2021 om 14:30
Seb
Je blijft dezelfde riedel aan halen. Bovendien blijf je het toekomstige probleem van voldoende energie wereldwijd bij een groeiende wereldbevolking tot ca 10 á 11 miljard, terugbrengen naar alleen Nederland. Daarbij blijven je opmerkingen een slag in de lucht die je op geen enkele manier weet waar te maken. Je roept maar wat. Eerst waat schijnbaar kloppende feitjes en vervolgens een bak geleuter overgoeten bet een sausje toekomstmuziek. Reken die 5 euro eens voor.
Waarbij je gemakshalve ook even vergeet dat de vervuiling die ontstaat door het maken van massa’s windturbines en zonnepanelen wegpoetst of nog erger, tot voordeel van de mensheid elders propageert.
Het ruimtebeslag moet kleiner, we moeten de zonnepanelen zelf produceren, liefst uit onze eigen grondstoffen, die ook 100% kunnen recyclen met gebruik van zonne-energie. De buffer moet bestaan uit waterstof dat je zeer compact, eventueel in een andere vorm tegen lage kosten kunt opslaan. Dat alles in de beperkte ruimte die de mens als woonruimte gebruikt. Het ruimtebeslag en de milieueffecten van de huidige vormen van elektriciteit uit wind en zon zijn primitief en vervuilend. Lawaai en infrageluid is ook vervuiling en horizonvervuiling ook. Ook de opslag van kernafval is vervuilend.
De vraag is maar waarvoor je kiest. Ik kies voor natuur en wat er nog van over is. Jij pleegt daar willens en wetens een aanslag op. Bovendien heb je geen oog voor de bezwaren van anderen omdat je vast zit in je bubbel.
Als de wereldbevolking decimeert en de mensheid zich vervolgens aanpast door zich minder ongebreideld te vermenigvuldigen bereik je de oplossing langs een andere weg.
@Peter,
“Bovendien blijf je het toekomstige probleem van voldoende energie wereldwijd bij een groeiende wereldbevolking tot ca 10 á 11 miljard, terugbrengen naar alleen Nederland.”
Natuurlijk.
Als wij in NL met 500 inwoners/km² en een hoog energie verbruik het probleem aankunnen dan kan de wereld wel 50miljard mensen huisvesten!
“Reken die 5 euro eens voor”
De huidige wegenbelasting op auto’s dekt alleen de kosten van nationale (snel)wegen, niet het veel duurder lokale wegennetwerk.
Verder moet de burger de belangrijkste kostenpost van autovervoer nu zelf betalen.
Kosten zoals ziekte- en overlijdenskosten alsmede het verlies aan inkomen veroorzaakt door de uitlaatgassen, aanrijdingen, fijnstof van het rubber, het lawaai, e.a.
Als je dat optelt (hebben anderen gedaan en gepubliceerd) kom je op astronomische bedragen en tot de
conclusie dat de autorijdende burger een parasiet is die leeft op kosten van de fietsende, openbaar vervoer burger.
Voor zover het niet duidelijk is. Met
“Als wij in NL met 500 inwoners/km² en een hoog energie verbruik het probleem aankunnen”
bedoel ik:
Middels hernieuwbare niet vervuilende bronnen zoals wind, zon en geothermie.
Btw.
De herrie die nu wordt gemaakt over infra geluid van windmolens is totaal overtrokken (kernenergie fanaten). Onze snelwegen maken grootte orden meer infrageluid.
“Het ruimtebeslag moet kleiner, we moeten de zonnepanelen zelf produceren…”
Zelf produceren legt meer beslag op onze schaarse ruimte. Beter om dat te daar te doen waar ruimte genoeg is.
Het is slimmer als de wereld zonnnepanelen, enz. enz. produceert in enkele volledig geautomatiseerde fabrieken. Wij zijn veel te klein om dergelijke fabrieken concurrerend te krijgen.
Wil je ons aan de bedelstaf helpen?
Vlgs mij wil je dat alleen maar om de uitrol van zon te vertragen. Zodat kernenergie meer kans krijgt, omdat je blind bent voor de gigantische kosten en nadelen van kernenergie.
@Seb/Bas,
Rekenen is niet je sterkste punt.
Er vloeit per maand 870 miljoen euro aan wegenbelasting in de staatskas. (8,7 miljoen personenauto’s x € 100 wegenbelasting)
En dan denk jij dat al dat geld moet worden uitgegeven aan wegenaanleg en -onderhoud? Deden ze dat maar.
De autorijder een parasiet? Meer een enorme melkkoe voor de staat.
Als je uitgaat van een gemiddeld verbruik van 1 op 15 bij 15000km per jaar, met een accijns+BTW opslag van 1 euro per liter……. komt er dus alleen al aan accijns en BTW per jaar 8,7 miljard in de staatskas.
Vrachtvervoer niet eens meegerekend.
Stel dat heel NL een maand geen auto zou rijden……………. :)
Seb
Bedoel je met die anderen Thalia Verkade en Marco te Brömmelstroet ofwel de fietsprofessor? Zo niet, kom dan eens af met die anderen. Overigens verbaast het mij dat je opeens begint over het wegverkeer. En benzine. Hoe dacht je dat te vervangen overigens? Ook met afgedankt fritesvet? Of met waterstof? Er kan veel. Maar wil je de auto uitbannen en iedereen op de fiets?
Markham interviews Simon Newton of UK-based Moltex, which hopes to build its first Wasteburner molten salt reactor in New Brunswick by the early 2030s.
https://www.youtube.com/watch?v=SZRJjgoavy0