Het huidige alarmisme over een klimaatcrisis is zwaar overdreven. De recente opwarming is bescheiden en is per saldo gunstig voor de mensheid en de natuur. Zij bevindt zich aan de onderkant van de bandbreedte die wordt geprojecteerd door klimaatmodellen, die de wetenschappelijke onderbouwing vormen voor de energietransitie.
Projecties van klimaatmodellen van door de mens veroorzaakte klimaatverandering zijn gebaseerd op de veronderstelling dat het klimaat niet van nature verandert, en vormen dus een voorbeeld van cirkelredenering. Van zeespiegelstijging tot bosbranden tot weersextremen, er is weinig tot geen verandering waargenomen die buiten het bereik van natuurlijke variatie valt.
In bovenstaande videopresentatie voor de Canadese ‘Friends of Science‘ legt de Amerikaanse klimatoloog, Roy Spencer, op een voor leken begrijpelijke wijze uit waar de discussie tussen protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming‘) over gaat.
Zijn belangrijkste conclusies zijn:
De klimaatgevoeligheid (het temperatuureffect van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer) speelt hierbij een sleutelrol. Spencer laat zien dat verschillende klimatologen hierbij tot uiteenlopende schattingen komen. Het IPCC (‘Intergovernmental Panel on Climate Change‘) komt gemiddeld op zo’ 4 graden Celsius. Lewis en Curry tot een bandbreedte van 1,5 tot 1,7 graden Celsius.
Spencer zèlf komt iets hoger uit: 2 graden Celsius (of minder). Daarbij behoort hij tot de ‘lukewarmers’ (lauwwarmers). Maar sommige klimaatsceptici komen tot veel lagere waarden: Martijn van Mensvoort tot 1,08 graden Celsius, en Frans van den Beemt tot 0,21 (!) graden Celsius. De discussie over de juiste waarde zal waarschijnlijk nog wel enige tijd in beslag nemen – als deze al ooit tot een ‘consensus’ zal leiden.
En wat te denken van hernieuwbare’ energie (wind en zon)? Spencer stelt dat deze niet toereikend is en duur, hetgeen gepaard gaat met grote welvaartsverliezen.
Waarom dan toch die aanwakkering van de klimaathysterie? Wie profiteren daarvan? De modellenbouwers, het onderwijssysteem met zijn klimaatindoctrinatie, de media, de amusementsindustrie (met rolprenten over klimaatcatastrofes), politici en overheidsinstanties die profiteren van subsidies, ‘rentseekers’, activistische organisaties, een publiek dat zich schuldig voelt, in de greep van de angst omdat dat hen dagelijks wordt voorgeschoteld.
En wat te denken van al die alarmistische berichten (bosbranden, stormen worden krachtiger, oogsten mislukken, klimaat (of weer-?) gerelateerde doden, we hebben slechts 10 jaar … en dan!, ‘extinction rebellion‘ enz.)?
Spencer toont aan dat al deze berichten ongefundeerd zijn.
De bovenstaande video is verplichte kost voor klimatofielen, zowel voor protagonisten als antagonisten van AGW.
***
Over de auteur en presentator
Dr. Roy W. Spencer, Ph.D., Principal Research Scientist aan de Universiteit van Alabama in Huntsville en voormalig NASA-klimaatwetenschapper, geeft een presentatie over waarom er geen klimaatcrisis is en sluit zich aan bij Michelle Stirling voor een vraag- en antwoordsessie.
Iedere wetenschapper die het klimaat bestudeert, mag zich klimatoloog noemen. Klimatoloog is geen beschermde titel, het is iet een titel die pas verleend wordt na het afronden van een studie klimatologie. Martijn van Mensvoort mogen we dus gewoon als klimatoloog betitelen!
iet=niet
BTW: Dit was geen sarcastische reactie van mij.
Het is erger. Hij/Zij kan evidente onzin beweren zoals in punt 4 van de eerste screen print die 2 leugens bevat:
“The costs of renewables remain high, …”
De ~8%/jaar prijsdaling van zonnepanelen gedurende de laatste 50jaar, zoals voor 44jaar getoond in deze grafiek:
https://ourworldindata.org/grapher/solar-pv-prices?yScale=log&time=1976..2019
toont dat dat niet zo is.
Ook bij wind is sprake geweest van grote prijsdalingen hoewel daar het dalingstempo aan het afnemen is.
Het markantst is offshore wind waarvan de prijs is gedaald van 20cent/KWh naar 2cent/KWh.
“physics prevents widespread displacement of fossil fuels with wind/solar”
Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat dat niet kan. Er is meer dan genoeg ( alternatief) materiaal om dat te kunnen zonder in exorbitante kosten te vervallen.
En het gaat ook gebeuren omdat wind en zon goedkoper aan het worden zijn dan fossiele brandstoffen (ze zijn al 2-5 keer goedkoper dan kernenergie).
De vraag is of wij hekkensluiter worden waarmee alle business aan ons voorbij gaat of niet….
Overigens vraag ik mij af waarom mensen dergelijke onzin beweren in hun presentatie, terwijl dat niet nodig is?
Door wie worden ze betaald?
Wat is er dan waar van hun overige beweringen?
Door wie wordt jij betaald Bas Gresnigt (seb) om je science fiction angstpraatjes op het web te verkondigen?
Overigens wordt er ook aan de andere kant, de klimaat alarmisten, stevig gelogen.
Bekend zijn de evidente leugens van klimatoloog Dr. James Hansen (ooit bij NASA) over kernenergie. Zijn reductie van het aantal Tsjernobyl doden met iets als een factor 1000, e.d.
@Hans,
Ik word door niemand betaald.
Kun je aangeven waar ik “science fiction angstpraatjes” verkondig?
Ik zie mijn boodschap eerder als een “blijde” boodschap:
– Anders dan fossiel en kern brengen wind & zon brengen nauwelijks of geen schade toe aan ons of onze omgeving.
– Wind en zon zijn (gaan) goedkoper (worden) dan fossiel. Ze zijn al een factor 2 – 5 goedkoper dan kern.
– Met wind en zon kunnen we een betrouwbare stroomvoorziening realiseren. Betrouwbaarder dan nu. Landen met veel wind & zon, zoals DK en Dld, hebben een zeer betrouwbare stroomvoorziening
– Met de elektrificatie (dankzij goedkope wind & zon en nieuwe technieken om stroom om te zetten in nuttige gassen en omgekeerd) en de uitbanning van kern en fossiel, krijgen we een veel minder vervuilde omgeving wat onze gezondheid sterk gaat bevorderen.
Ik begrijp niet waar je het haalt dat windenergie goedkoop is, windenergie leeft nog altijd bij de gratie van subsidies onder een of andere vorm .
Duitsland is daar momenteel het voorbeeld van , het krijgt zijn plannen voor wind energie productie groei niet gerealiseerd om twee reden
1 Het wegvallen tijdens de volgende paar jaar van de vroegere generatie windmolens die 20 jaar oud zijn en geen subsidie meer krijgen , de eigenaars eisen opnieuw subsidies maar krijgen die niet , het gevolg is minder windenergie in de toekomst
2 het gezondheidsaspect waarbij de Groenen af willen van de 10X afstandsregel.voor de grote windmolens dat nu fel gecontesteerd wordt door de bevolking
Toch wel grappig die Seb. Niet reageren, stopt hij wellicht .
Seb
Die 2 ct is dat in de uitverkoop bij overaanbod? Of is dat de productieprijs inclusief de back-up. D.w.z. waterstofproducrie, waterstoffabrieken, netverzwaring, waterstofopslag, verlies aan landschapkwaliteit en leefmilieudestructie?
@Peter,
Die ~2cent/KWh is de kostprijs bij offshore wind schat ik. In ieder gebal kleiner dan 2,9cent/KWh want dat is de marktprijs schatting voor 2035 die het ministerie ten tijde van Borssele heeft afgegeven (met een redelijke onderbouwing die ik helaas deels vergeten ben).
Daarom hebben bieders ook geen subsidie meer nodig en zijn ze bereid allerlei verlieslatende extra’s te doen om maar een offshore windpark te mogen exploiteren.
Zoals een zonnepark, een batterij, extra betonblokken rond de voet ter bevordering van de visstand, en PtG installaties.
“Kun je aangeven waar ik “science fiction angstpraatjes” verkondig?”
Je weet het echt niet hè, Bas.
@Seb
De pogingen om het klimaat te beïnvloeden, heeft ondanks ondanks veel moeite en hoge kosten, geen enkel meetbaar resultaat opgeleverd en er is geen enkel aanwijzing, dat dit in de toekomst wel zal gebeuren!
De samenleving moet zich, zoal altijd is gebeurd, aanpassen aan de veranderende omstandigheden?
Onverlet de (geringe) invloed van CO2 op de opwarming van de aarde, staat vast dat de huidige klimaatontwikkeling niet “unprecedented” is, zoals onze (inter)glaciale geschiedenis aantoont! Het klimaatbeleid wordt politiek en commercieel aangestuurd, waardoor naast het bestrijden van het “naderend onheil”, ook andere motieven, zoals macht en winstbejag een rol spelen!
Het beleid is vrijwel geheel gebaseerd op de demonisering van CO2 en wordt daarbij gesteund door een, al dan niet, opportunistische wetenschap!
De dominantie van AGW (Anthropogenic Global Warming) is wetenschappelijk niet onbetwist!
Historisch gezien heeft de mensheid en dat geldt zeker voor Nederland, zich altijd aangepast aan de veranderende omstandigheden, voorbeelden zijn: aanplant mangrove beplanting ter bescherming van kusten (Suriname, Bangladesh etc.) vergroening steden, grootschalige ontziltingsinstallatie’s- en irrigatieprojecten, Three Gorges Dam in Yichang China, Deltawerken, de Waterkering, Afsluitdijk, dijkverzwaringen etc., etc.
Het huidige klimaatbeleid is kostbaar, heeft geen enkel meetbaar effect en is in veel opzichten schadelijk voor de samenleving, m.a.w. de relatie kosten/inspanning t.o.v resultaat is volkomen zoek!
Op oneigenlijke gronden en misleidende informatie, worden de verkeerde prioriteiten gesteld,
terwijl:
-Adaptatie noodzaak is en veel meer aandacht dient te krijgen!
-Vervuiling a.g.v. fijnstof, plastic soep, etc. veel meer aandacht dient te krijgen!
-Ontbossing, bebossing en beplanting, landbouw etc. beïnvloed de CO2 concentratie en het albedo van de aarde en veel meer aandacht te dient krijgen, door investeringen en internationale wetgeving!
-Energietransitie en elektrificatie van de samenleving, is van belang o.m. vanwege de uitputting natuurlijke hulpbronnen en tegengaan vervuiling, maar dient op basis van “kosten/baten” zonder onnodige tijdsdruk, plaats te vinden!
-Armoedebestrijding resp. evenwichtige verdeling van de welvaart en emancipatie is een krachtig wapen tegen hongersnoden, gezondheidsrisico’s, overbevolking, vluchtelingenstromen etc. en levert bovendien een positieve bijdrage aan het milieu!
Het huidige klimaatbeleid in Nederland, zal o.a. als gevolg van ruimtelijk ordeningsproblemen en gebrek aan meetbare resultaten vastlopen!
In afwachting van de parlementaire enquête, die er zal komen, zal de wal het schip zal keren!
Seb, ze beweren die ‘onzin’ omdat ze zelf ervaren dat de energieprijzen stijgen. En gisteren had ik een mooi reactie geplaatst over de miljarden hoge schuld van E.On en RWE. Als het allemaal zo winstgevend is, moet je je afvragen waarom er dan zo veel verliezen worden geleden.
Seb
Je draait er weer eens omheen. Om de hete brij. Dus daarom nog maar eens.
Die 2 ct is dat in de uitverkoop bij overaanbod? Of is dat de productieprijs inclusief de back-up. D.w.z. waterstofproducrie, waterstoffabrieken, netverzwaring, waterstofopslag, verlies aan landschapkwaliteit en leefmilieudestructie?
1-2-3-4 Komt het er nog van?
@HermanQ,
Tijd zal leren of het klimaat wordt beïnvloed. Belangrijker is dat wind en zon elektriciteit produceren zonder ongezonde vervuiling te verspreiden.
Een betere gezondheid mag wat kosten.
@Hans,
Je was dus aan het fantaseren / schelden.
@Johan D.,
Wat hebben schulden van elkaar weg concurrerende utility’s daarmee doen?
Seb
Wilde je beweren dat je er bij was? Bij de telling?
Seb
Heb je dat ook geschat? Net als de prijs van die windenergie? Zonder bijtelling van die andere noodzakelijke kosten voor de complete back-up voor als de wind niet waait en de zon niet schijnt? Weglaten blijft je grote kunst en verdwijntruc.
Seb
Er is niets tegen een doordachte energietransitie!
De manier waarop het nu gebeurt is ineffectief, schadelijk, kostbaar, sub-optimaal en ondoordacht! Kortom “ als een kip zonder kop”!
Behalve voor de politiek en de klimaatindustrie levert dit niemand enig voordeel op!
Energie prijzen gaan omhoog, armoede in de wereld neemt toe en het is aanmatigend en buitengewoon dom, als men denkt, dat we met Parijse “strapatsen” het klimaat kunnen veranderen!
We zitten nu halverwege juli en merken de hitte buiten. Ook dit jaar is de castrofale opwarming niet te ontkennen.
Ja het is zelfs zo warm dat de hemel regelmatig zijn zweetdruppels laat vallen, een deja vu uit vroeger tijden.
@Eab, en voor seb, het waait praktisch niet en de zon heb ik ook nog niet gezien. De vreselijke droogte waar in het begin van het jaar voor werd gewaarschuwd valt ook wel mee. Zeker in Duitsland. Maar dat is het weer.
Niets veranderlijker dan het weer!
Laagste temperatuur
De laagste ooit gemeten temperatuur werd op 21 juli 1983 gemeten in Vostok, een onderzoekscentrum in het Zuidpoolgebied: -89,2° Celsius.
Warmste plaats
De hoogste temperatuur in de schaduw werd op 13 september 1922 bij Al Aziziyah in Libië gemeten: + 58° Celsius.
Google is je beste vriend (nou ja meestal dan).
Het IPCC concludeert dat de klimaatgevoeligheid ongeveer 4°C is. Het artikel verwijst naar een aantal personen die menen dat het veel lager is. Wat zegt Roy Spencer zelf? Dat staat hier niet, mar je kunt het zelf berekenen. De UAH grafiek van Spencer toont een stijging van 0,7°C in 40 jaar. IN die periode steeg de CO2 van 340 naar 420 ppm. Dat geeft dan (0,7/(420/360-1) = 4,2°C!
De data van Spencer bevestigen de waarde van het IPCC.
Fout, je kunt beter lezen wat Spencer hier zelf over schrijft.
http://www.drroyspencer.com/2016/06/another-potential-reason-why-climate-sensitivity-is-over-estimated/
Hans, wat is er dan niet juist aan mijn berekening?
Is de 0,7°C verkeerd? De 420 of 360? De formule zelf?
‘k weet niet of je goed of fout kunt zitten met ECS, Hans.
Lees nog maar eens deze tekst, van halverwege 2016, die nog steeds op de site van het Max Planck Institut für Meteorologie staat:
En eigenlijk is er nog niks wezenlijks gepresteerd.
En op de site van Spencer staat nog steeds dit (nadat hij ECS als the Holy Grail heeft geduid)
Kan er iemand antwoorden op mijn vraag: “Hans, wat is er dan niet juist aan mijn berekening?”
Theo Maes, voor het bepalen van de mate van verdubbeling van de CO2 concentratie moet je uitgaan van de 2LOG functie van de concentratie. In 1979 was de verdubbeling ten opzichte van pre-industrieel 0,26. In 2021 is dat 0,56. Er is dus een extra verdubbeling van 0,3. Als de temperatuur 0,7 graden gestegen is dan volgt daaruit een klimaatgevoeligheid van 0,7 x (1/0,3) = 2,33. Als je vanaf 1901 rekent kom je wat lager uit.
https://www.weerwoord.be/uploads/6054c4f54b7da.png
Dit geeft een indruk van de transient climate response (TCR) in de praktijk. De klimaatgevoeligheid in een stabiele situatie (de oceanen blijven achter) zal hoger zijn.
Dit soort berekeningen zijn natuurlijk heel erg kort door de bocht. Je weet niet of de klimaatgevoeligheid binnen elke temperatuurrange gelijk blijft en er is geen rekening gehouden met andere factoren, zoals zonkracht, vulkanen, vervuiling.
Ik denk dat het hoog tijd wordt om de beveiliging van deze site iets op te voeren, vroeger zag je nog gravatars bij de namen waarom is dat weer afgeschaft?
https://nl.gravatar.com/
Bart Vreeken,
Waar haal je het dat je log2 moet gebruiken?
Je berekening blijkt ook niet te kloppen:
log2(420) – log2(360) = 0.22 (niet 0.3)
0.7 /0.2 = 3.14
Maar je hebt wel gelijk hierover: Dit soort berekeningen zijn natuurlijk heel erg kort door de bocht.
Hans Erren, dus je wilt liever andere meningen niet meer zien?
En voor je Lewis en Curry 20-zoveel weer opvoert, moet je eerst uitleggen waarom je Sherwood 2020, p 48 en 49 negeert.
Dus ja, de ECS discussie duurt lang en dat is niet gek gezien de complexiteit van klimaat, maar dat de ECS onder de 2 of boven de 4 zou zijn, is ondertussen wel onwaarschijnlijk gemaakt.
Theo Maes, de gangbare theorie is dat de temperatuur bij elke verdubbeling van de CO2 concentratie met een vaste waarde toeneemt. Dat is dus een logaritmisch verband, geen lineair verband. De mate van verdubbeling ten opzichte van de basiswaarde van 280 ppm kun je dan uitrekenen met een 2LOG functie. 2LOG(337) = 8,396. Dat is 1979. 2LOG(414)=8,694. Dat is 2020. Verschil: 0,298.
Kijk het nog eens na allemaal.
WELKE TROL MISBRUIKT HIER MIJN NAAM?
Hans je geeft antwoord op een INTRUDER.
Theo
Dat dacht ik al. Je hoeft geen theologie gestudeerd te hebben om dat te ontdekken. Paul en Theo, allebei trol. Waarschijnlijk één en dezelfde sukkel.
Theo
De enige echte Theo uitgezonderd natuurlijk.
Goed gezien Peter, je weet ook dat ik me zelden met zulke zaken bezig hou, en zeker met dat geneuzel tot 2 cijfers achter de komma.
Beleid, daar gaat het heden om, de burgers verarmen voor rommel die nog lang niet rijp is maar waar anderen rijk van worden, oftwel verarming waar geen einde aan komt.
Maar gisteren heb ik wel nog een artikel gelezen dat het bij de EU toch aan het doordringen is dat de burger te veel lasten voor de transitie aan het dragen is.
Maar wat ze er aan doen stond er niet bij.
Sorry Theo. Ik ben Theo Maes.
Theo
Linksom of rechtsom, de kosten komen altijd bij de burger terecht. Soms via een omweg. Worden de producten duurder en betaal je alsnog de rekening. Het geneuzel dient alleen om de politieke spelletjes te kunnen spelen. Dan lijkt het tenminste dat er iemand voor de brave burger opkomt. Maar dat is doorgaans schijn.
@Theo, en nu de berekening voor de periode 1940-1980
Temperatuur daalde 0,2 graden en CO2 steeg van 310 naar 340
HE HE, NIET VERDER GAAN MET MIJN NAAM, DE BOEL WORD STRAKS TOCH GEWIST, SPAAR JE DE MOEITE.
Er is geen correlatie. Alleen over gelecteerde data en perioden.
waarom gebruik je een onbekend gegeven in jouw formule nl 360 terwijl jouw letterlijke quote “IN die periode steeg de CO2 van 340 naar 420 ppm. Dat geeft dan (0,7/(420/360-1) = 4,2°C! “, dus moet ik jouw formule waarin sowieso haakjes verkeerd staan dan niet zijn 0,7/((420/340)-1) )= 2,975°C!?
Nou Theo Maes?? Opzet of typo?
Wie zijn de profiteurs?
Geen modellenbouwers, geen onderwijzers/leraren. Er is misschien wat meer werk, maar geen geld binnenslepende banen voor die mensen.
De entrepreneurs die er in springen – Hiemstra bijvoorbeeld, die zijn zaakjes aardig spekt met alarmistische weerpraatjes. Dat zijn profiteurs.
De boer die 1 miljoen krijgt als ie een windmolen op zijn land zet kun je ook geen profiteur noemen.
Nee, het is een bange ambtenaar die hier profiteur is, doordat hij de ongecontroleerde macht heeft om met gemeenschapsgeld heel lui z’n doel te verwezenlijken, zonder daadwerkelijk te moeten presteren.
En het is vooral het ambtenaartje Timmermans – da’s voor mij de grootprofiteur. ’t Blijft een ambtenaartje, maar hoe paradoxaal ook, ’t is een Grootprofiteur.
Wedden dat het volk er helemaal klaar voor wordt gemaakt dat dat nog eens, positief, een belangrijke functionaris wordt.
lemma in de Dikke van Dale straks: Grootprofiteur – belangrijke functie in de bureaucratie die, gebruik makend van hoe de bakens verzet zijn, het volk voor 40 jaar de woestijn in leidt, zodat het er gelouterd en serviel weer uit tevoorschijn komt voor een grandioze toekomst.
Leonardo,
Ik dacht dat ik een Italiaans artikel aan het lezen was, schijnbaar niet. :-)
https://www.ad.nl/auto/groene-minister-duitsland-verruilt-elektrische-auto-stiekem-voor-benzinemodel~af9f6582/
Je had her over geldverspilling, hier heb je nog een, wel een leuke want zonder die hernieuwbare rommel was dat probleem er niet.
En vergeet niet, elk zo een prul maakt die verbinding via het 4 G netwerk, wat denk je dat daar voor een energie vretend netwerk achter zit, allemaal Italiaanse spaghetti aan elkaar geknoopt voor de zooi aan het draaien te houden, smakelijk eten.
https://www.bnr.nl/nieuws/duurzaamheid/10446817/storingen-slimme-meters-drempel-in-energietransitie
Theo, recent zijn de slimme meters in Frankrijk door de rechter verboden en hij heeft bovendien bepaald, dat degenen die hun slimme meter willen laten vervangen, dat kunnen eisen waarbij de kosten voor de installateur zijn. Reden voor dat vonnis was het forse aantal branden veroorzaakt door die meters en de plotseling onverklaarbaar sterk oplopende verbruikscijfers.
Wat een puinhoop is dat toch hier in Frankrijk, rekening houden met individuele burgers. (sarc)
Na ruim 200 jaar zit de geest van de revolutie er hier nog steeds springlevend in en soms is dat lastig, zeker, maar doorgaans heb je er plezier van.
Enkele jaren geleden hanteerden de olieboeren ook hier het bekende smoesje van de oude voorraden die ze nog hadden ingekocht tegen hoge prijzen en die eerst op moesten voordat de prijzen aan de pomp omlaag konden terwijl de olieprijzen op de wereldmarkt sterk aan het dalen waren. De toenmalig verantwoordelijke minister, mw. Lagarde, zei toen heel simpel ‘Als jullie vandaag niet de prijzen flink verlagen, dan doe ik dat en dan zal het fors zijn’.
Dat zie ik een Hoekstra nog niet doen.
Hoi AnthonyF,
In Frankrijk zijn de mensen gewoon realistischer en fanatieker, een goed gegeven, ik denk ook dat boeren het zich niet lieten gevallen wat hier allemaal gebeurd.
Hier is het zo goed als einde oefening, het enige wat ik altijd hoor van mensen is, we kunnen er niets aan doen ze doen toch met ons wat ze willen, tja dan hoort het op.
Ik ben eens benieuwd hoe die Fransen zich afvinden als ze geen brandstof auto meer kunnen kopen, hoe gaan ze dat op het platte land doen, aggregaat achter op met een lader.
We gaan zeer rare tijden tegemoet in dit land.
Maar ik denk toch dat vrouwtje dan pech heeft, ik ga het huis ik niet meer slopen voor die onzin met hun warmtepomp.
Theo, vandaag in het nieuws.
Frankrijk en Duitsland gaan zich verzetten tegen het krankzinnige verbod uit Brussel op het maken van brandstof auto’s in de nabije toekomst. De juiste jaartallen heb ik even niet paraat. Zij vinden dat die datum verder naar de toekomst moet worden verschoven waarbij ze hoogstwaarschijnlijk denken aan de regel: ‘Van uitstel komt afstel’.
Ondanks alle subsidie enz. ligt de verkoop van EV’s behoorlijk op zijn gat.
Kortom, het begint nu overal te kraken.
Maar ja, in Nederland, het vliegenpoepje op de wereldkaart, denken sommigen nog steeds dat ze wereldleiders zijn.
Ik herhaal hier een bijdrage van gisteren:
Omdat hier mensen zijn die er een hele bijzondere wiskunde op na houden…
Oftewel: De wereld zit vol ‘geleerden’ die niet in staat zijn tamelijk eenvoudige rekensommen te maken.
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?ts=1626099928868
De opbrengst van de windenergie in 2020 voor geheel Nederland is 15339 miljoen KWh.
https://www.eenheden-omrekenen.info/eenhedenrekenmachine.php?type=energie
Dit is 55,22 PJ.
Totaal verbruik van Nederland: 3000 PJ.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/14/energieverbruik-met-3-procent-gedaald-in-2020
Dit geeft voor windenergie 1,84% van onze totale energiebehoefte.
Hierbij is geen rekening gehouden met de voor windenergie benodigde investeringsenergie.
Hoogovens zit er niet in… De helikoptervluchten van Den Helder Airport naar windpark Gemini ook niet…
De hele opwarming van de aarde is een zinsbegoocheling. Zwaar overdreven. Een massapsychose. Pravda. Politiek machtspel. Een crimineel verdienmodel.
Ook het artikel van vandaag sluit volledig aan bij mijn eigen beleving.
Waarom reken je niet correct? Door allerlei hernieuwbare te vergeten, haal je je hele bewering onderuit.
Seb
Reken jij het eens uit. Daar wachten we al jaren op. Of kom je weer met je linkjes?
Welke ‘hernieuwbaren’? Je bedoelt zeker de nog onrijpe, experimentele technologieën die zichzelf nog niet bewezen hebben.
Seb
Ja dat is nou het verschil tussen jou en mij.
Ik reken de oppervlakte die ik kan overzien zonder dat een windturbine mijn uitzicht verpest. Met helder weer kan ik met gemak 20 km ver kijken. Rondom. Hoeveel windturbines zie ik dan staan als men het idiote plan opvat om er windturbines neer te zetten? In de eerste cirkel van 350 meter straal passen er dan 6. In de 2e cirkel 12, in de 3e 18 enz. in die van 20 km straal staan er dan bij benadering 120. Tot 20 km zijn dat 20 x 3 cirkels. dat is 60 cirkels. Reken maar uit hoeveel wanstaltigs ik dan in mijn blikveld heb. En wonen kun je dan nergens. Rooien die handel. Hoe eerder hou liever.
Alleen met mijn hoofd in de wolken of mijn kop in het zand zie ik niets. Heb jij daar soms last van?
Wijnand,
Ik had je post gisteren al gelezen, kun je ook zien hoe dramatisch weinig molens brengen tegenover de ruimte die ze in bezit nemen.
En dan hebben we het niet eens over het menselijke leed wat het op verschillende plaatsen met zich mee brengt.
Als je ziet wat Gemini en Westermeerwind de laatste tijd draait, zo goed als niets, zelfs verschillende dagen helemaal niets, nu op het moment ook zo goed als niets.
Kapitalen wat daar staat weg te roesten.
Theo,
Het is omgekeerd. Onze windmolens produceerden de eerste 4 maanden van dit jaar al 22% van onze elektriciteitsproductie, terwijl we pas een paar jaar bezig zijn.
.
“de ruimte die ze in bezit nemen”
Windmolens nemen per KWh ongeveer 10x zo weinig ruimte in bezit dan kernenergie, enz.
Je telt foutief de ruimte tussen de windmolens terwijl die ruimte gewoon wordt gebruikt “as usual”.
Overigens;
Hoe tel je dan een rijtje windmolens naast de snelweg? enz.
Die driedubbele rij windmolens langs de Noord-Oost polder dijk (deels in het IJsselmeer) waar het zo heerlijk rustig buitendijks tussendoor fietsen is?
Theo
Gresnigt rekent allen de oppervlakte van de paal. Eromheen kun je met gemak aardappels poten of gewoon gras laten groeien, of bomen. Om na 40 jaar op te stoken. In het laatste geval kan de “boer” rustig naar een Zuidzee-eiland. Wie doet je wat.
Ja Peter,
Bas Gresnigt met zijn molen industrie het is me wat.
Hij moet alles van zijn baas doen om hier die zooi op te hemelen.
Molens in het landschap is een gotspe, maar goed dat steeds meer mensen tegen zijn.
En ga jij maar lekker tussen die rommel doorfietsen.
Geweldig als je daar zo een zwerm van die zooi in de natuur ziet staan, prachtig uitzicht of niet?, Eifeltorens in de natuur, zeker Bas, dat is wat de mensen willen.
Nee natuurlijk willen ze dat niet op een paar uitzonderingen na zo als jij.
Protesten komen gelukkig steeds meer tegen die rommel.
Peter,
Nee. Het oppervlak van de grotere betonnen voet en het stukje toegangsweg waarvoor ik een gemiddelde heb genomen van iets als 20meter.
Niet alle onshore windmolens hebben een toegangsweg. Sommige staan in het land zonder enige toegangsweg, of op het erf van de boer direct achter de schuur met zijn koeien naast een betonnen bak/ring met kuilgras, enz.
Bij kernenergie heb ik alleen het kerncentrale terrein gerekend (niet voor enig ander doel te gebruiken of toegankelijk), terwijl ik ook een deel van het oppervlak van de uranium mijn, de uraniumerts zuiveringsfabriek, de verrijkingsfabriek, de splijtstof staven fabriek en de kernafval opslag plaats moet rekenen.
Voorts natuur dat het terrein (zoals bij HPC) al ~20jaar in gebruik is voor de constructie en na afloop ook nog eens 20jaar in gebruik is voor de “cooling down” en afbraak.
En dan reken ik nog niet de exclusie zones die kernenergie heeft veroorzaakt.
Als je het goed doorrekent dan schat ik dat de uitkomst wordt dat kernenergie een factor 30 meer land vraagt per KWh dan wind.
Als je alle palen en wieken van de geplande windmolens achter elkaar legt, komen ze van hier tot ver in Italië. Dan zouden mensen pas echt zien hoeveel ruimte die dingen innemen.
Serieuze vraag aan Seb.
Hoeveel molentjes staan er bij jou binnen zichtbereik?
M.a.w. waar woon je, zodat ik dat zelf kan (laten) controleren?
@Anthony,
Wij houden het hier alleen bij serieuze molens.
Een 6MW windmolen produceert net zoveel stroom als 8 molens van 1MW omdat hij hoger is en met een hogere CF opereert.
Vanwege zijn grotere hoogte maakt hij bovendien naar verhouding ook minder lawaai.
Dat was mijn vraag niet Seb.
Ben je ook al dyslectisch?
Zo zie je maar weer, Begin met te vragen: Hoe verdien je eraan en wat verdien je eraan. Zo langzamerhand heeft iedereen een financieel belang. Van bank, tot zonnepanelenbezitter. Objectieve informatie is ver te zoeken.
Alles wat verder gaat dan adapteren is profiteren.
En de belastingbetaler betaalt dan de groeiende rekening met een gierende inflatie en gelddevaluatie als gevolg.
Peter, zonder subsidies zou niemand er aan verdienen.
Johan D.
Goed gezien. Het is het verplaatsen van spaar- en pensioengelden naar diepe zakken van enkelingen.
Wel, hierbij een paar factoren op een rijtje gezet:
* Van Mensvoort (al of niet klimatoloog) schrijft doorwrochte artikelen over klimaatverandering voor climatagte.nl
* Er is klimaatverandering (opwarming en afkoeling) sinds de laatste ijstijd nml. de natuurlijke klimaatverandering
* De natuurlijke klimaatfactoren worden al 40 jaar genegeerd in de klimaatproducties en rapporten van het VN-IPCC
* Klimaatfactoren bestaan uit aardse, kosmische en menselijke factoren, de onderlinge samenhang is vrijwel onbekend
* De menselijke factoren worden vanuit ideologische en commerciële drijfveren zwaar overdreven
* Geprojecteerde klimaat / zeespiegel modellen door het VN-IPCC sporen niet met de feitelijke metingen
* Klimaatvoorspellingen met een voorspelhorizon van 30 jaar of meer is quatsch en ideologisch / politiek gedreven
* De klimaatgevoeligheid voor alle ca. 30 klimaatfactoren is niet te bepalen vanwege het chaotische klimaatsysteem
* De klimaatgevoeligheid voor industriële CO2-uitstoot wordt politiek gedreven zwaar overdreven door het VN-IPCC
* De recente opwarming is bescheiden, maar zeer gunstig voor de natuur en wereldvoedselproductie
* De vergroening van de aarde is wereldwijd toegenomen met 30% vanwege het nuttige extra CO2 in de atmosfeer
* Er is alleen in de ogen van ideologen een klimaatcrises nodig voor een zinloze / effectloze energietransitie
* De energietransitie met uitsluitend ‘hernieuwbaar” zal de klimaatverandering op de wereld niet kunnen stoppen
* Biomassa energie is slechter dan energie uit steenkolen qua vervuiling en CO2-uitsyoot
* Bij een aanstaand verbod van biomassa energie stort de energietransitie en de klimaatdoelstelling in elkaar
* ‘Hernieuwbare’ energie is een grove verspilling van belastinggeld en grondstoffen en vervuiling / beschadiging van ecologie
* Er is geen klimaatcrisis!,
* Er komt voorspelbaar een energiecrises door de uitsluiting van R&D naar nieuwe kernenergie en een verbod op biomassa energie
(Ik ben geen klimatoloog dus het lijkt me beter dat die suggestie niet wordt gewekt)
Martijn van mensvoort
Bescheidenheid siert de mens. Klimatoloog klinkt ook zo leugenachtig. Daar kun je beter ook maar geen woord (logos) aan vuil maken. De betweterigheid straalt er vaak van af.
Een woord: Lyton.
Laagste temperatuur
De laagste ooit gemeten temperatuur werd op 21 juli 1983 gemeten in Vostok, een onderzoekscentrum in het Zuidpoolgebied: -89,2° Celsius.
Warmste plaats
De hoogste temperatuur in de schaduw werd op 13 september 1922 bij Al Aziziyah in Libië gemeten: + 58° Celsius.
Google is je beste vriend (nou ja meestal dan).
Echt lachen zo nu en dan op deze site, een minnetje als je feiten aandraagt, hoever ben je dan van de werkelijkheid afgedreven .Ik heb het sterke vermoeden dat het Seb is, die mag met niet zo en oja een (zelfbenoemd?) electro-technicus die niet weet dat de k(ilo) in kWh klein geschreven dient te worden is af (dixit mijn eigen leraar elektro toen een medestudent MA schreef waar hij mA bedoelde, ach scheelt maar een factor 1E09 nietwaar)
https://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/lytton-fire-train-investigation-1.6097390
beste Paijmans,
Lyton is geen woord.
Lytton is een plaatsnaam. Voor zover er een weerhut staat (stond) is dat er één van de miljoenen in de grid.
Lytton heeft dan ook niets met climate of climate emergency te maken.
Dat jij natte voeten krijgt als je aan Lytton denkt – omdat je het in je broek doet als je aan Lytton denkt – daar kan het klimaat niks aan doen … en daar heeft het klimaat ook geen boodschap aan.
Leo,
Veel belanrijker is of er 40, 80 of 100 jaar geleden een weerhut stond. Woonden er uberhaupt 100 jaar geleden mensen in Lytton (of in BC) die bosbranden
rapporteerden en deden ze dat wel correct ?
Overigens, wat zijn wij toch een sukkelaars; Onze vriendjes van Klimaatverandering (Jos Hagelaars) zijn er al lang uit; Ze noemen dat Climate Change in Action.
Snap je ?
ik heb de handschoen maar opgenomen, Michiel
en mijn sukkelen gemitigeerd naar hullies rechtop en borst vooruit
van Oldenborgh (met instemming geciteerd door Hagelaars):
Volgens de modellen zouden die temperaturen niet moeten kunnen.
Nog nooit zoveel menselijke hubris en onbegrip in één zin samengebald gezien.
Ik zag de reactie van mister-know-it-all Hans Custers. Hans is het niet gewend om ongelijk te krijgen.
Bij gebrek aan argumenten gebruikt hij dan zijn favoriete stijlfiguur, de omkering. Je moet wat, nietwaar ?
Trouwens, nog een reactie en je wordt met zwavel en vuur van die site afgerost en voor eeuwig verbannen naar de klimaathel waar de vuren eeuwig branden.
Lekker man !
Hans Paymans
Toch niet van Klimaatveranda? Op de bekeertour?
Elon Musk, bedenker van de Tesla, heeft nu bedacht dat er in 2050 een stad op Mars staat met 1 miljoen inwoners.
https://www.youtube.com/watch?v=J7AoayqrJGc
Volgens mij maakt deze man er een sport van om alles en iedereen in de maling te nemen. Mars is koud, radio actief en giftig.
Het klapvee koopt hij er geheel volgens Amerikaanse traditie gewoon bij.
Iemand die wereldvreemd genoeg is om te geloven in deze Mars kolonie is zeker dom genoeg om een Tesla te kopen.
“The largest communities north of the Arctic Circle are situated in Russia, Norway and Sweden: Murmansk (population 295,374), Norilsk (178,018), Tromsø (75,638), Vorkuta (58,133), and Kiruna (22,841).”
https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_Circle#Human_habitation
Waarom is er geen stad net 1 miljoen mensen binnen de poolcirkel?
Daar kun je nog zonder ruimtepak naar buiten, en het is er warmer dan op Mars.
Hahaha, die Musk. Een narcist pur sang. Hij maakt grappen zonder zelf te beseffen dat het leuk is.
De Musk wil dus over 28 jaar 1 miljoen mensen op Mars hebben? Hoe zou hij dat voor zich zien? Vrouwen die na 1 bevruchting binnen 6 maanden 20 kinderen baren? Of per jaar 35.714 mensen met raketten die kant op sturen? Stel dat je 10 mensen tegelijkertijd in een raket kan proppen, dan zijn er per jaar 3.571 raketlanceringen nodig. Plus wat extra raketten doordat er een paar verongelukken en ook nog wat nodig zijn om voedsel en voorraden die kant op te brengen. Maar misschien denkt Musk dat ze daar met het schroot van de achtergebleven raketten een leuke ” dome’ kunnen maken, waar die 1 miljoen mensen dan vredig in gaan wonen.
Het gevaarlijke is, dat er beleidsmakers, politici en zakenmensen zijn die naar dit soort fantasten luisteren.
Onder dwang van het gas af, leuker kunnen we het niet maken.
Lees en huiver, hoe ze de macht en dwang over jouw willen opleggen.
Ik vraag me werkelijk af in hoever we ons dit alles moeten laten gevallen gezien het beleid in de rest van Europa.
Ik denk dat we toch de Nederlandse bananen republiek geregeerd door communistische locale bendes aan het verlaten komen.
https://www.rd.nl/artikel/934992-gasklever-wil-niet-van-het-aardgas-af
Zo’n 35 jaar geleden bezocht ik tijdens een vakantie in het voormalige Joegoslavië, Mostar. een stad in Bosnië en Herzegovina, en beroemd om zijn brug. Midden op de dag was het er 52 graden. Geen mens op straat te zien. Snel even naar de brug, en hup de airco gekoelde bus weer in.
Re:
Bij de berekening van de transitieklimaatgevoeligheid (1,08 °C) in mijn recente artikel ben ik uitgegaan van een lineaire CO2 schaal.
Echter, binnen de klimaatwetenschap wordt meestal gerekend met een logaritmische CO2 schaal; in dat geval komt mijn berekening nog iets lager uit (0,815 °C, zoals beschreven in de discussie van het artikel).
Van belang is echter wel dat het IPCC voor de transitieklimaatgevoeligheid uitkomt op een bandbreedte van slechts 1,1°C tot 2,4 °C (bij een 95% betrouwbaarheidsniveau).
In mijn artikel heb ik daarnaast wel gespeculeerd over de mogelijkheid dat ook de evenwichtsklimaatgevoeligheid in theorie ongeveer dezelfde orde van grootte zou kunnen hebben maar ik kan niet uitsluiten dat deze iets hoger ligt dan de waarde(n) die ik heb berekend (tot 2x hoger, in dat geval zou ik uitkomen op basis van de logaritmische CO2 schaal bij een bandbreedte die reikt tot hooguit 1,7°C).
Martijn, je wijst op een relevant punt: het verschil tussen equilibrium en transient climate sensitivity ECS en TCS. Die twee worden in het artikel door elkaar gehaald.
Het IPCC geeft een 95% betrouwbaarheidsinterval. Wat is die voor jouw waarde? Overlapt die met die van het IPCC?
Inderdaad Theo Maes, bovenstaand artikel maakt geen onderscheid tussen de ECS (= evenwichtsklimaatgevoeligheid, waarbij het klimaat systeem na honderden tot duizenden jaren in balans is geraakt) en TCS (= de transitieklimaatgevoeligheid, op het moment van een verdubbeling van CO2 t.o.v. preindustriele waarden, welke op basis van de huidige trend rond 2050 kan worden verwacht).
De TCS waarden die ik heb beschreven (1,08 °C en 0,815 °C) liggen onder de bandbreedte die het IPCC hiervoor hanteert (1,1°C tot 2,4 °C, bij een 95% betrouwbaarheidsniveau); mijn waarden tonen dus geen overlap met het 95% betrouwbaarheidsniveau van het IPCC.
“Het IPCC geeft een 95% betrouwbaarheidsinterval” is verwarrend voor de meeste lezers . Deze uitspraak is gebaseerd op het gehanteerde model maar garandeert in geen enkele mate dat de werkelijkheid binnen dit interval valt.
De werkelijke wereld is immers ook volgens het IPCC een niet lineair chaotisch systeem dat in geen enkel model te vatten is.
“berouwbaarheidsinterval”
Lekker makkelijk. Als wetenschap moet vluchten in woordspelletjes en dubbelzinnigheid weet je onmiddellijk dat je met pseudowetenschap van doen hebt.
Popper is daar vrij duidelijk in.
Eric & Michiel,
Uit jullie commentaren leidt ik af dat jullie geen wetenschappers zijn. In goede wetenschap bepaal je altijd niet alleen een waarde maar ook een marge op die waarde. Dat is geen woordspelletje of pseudowetenschap, maar correct onderzoek doen.
Theo Maes,
Als niet-wetenschapper weet ik wel dat marge = onwetendheid, die je nooit kan kwantificeren maar wel altijd kan manipuleren.
Wetenschappers zijn ook maar gewone mensen met passie, een onderbuik, een onderzoeksbudget en een hypotheek.
Hou daar rekening mee zou ik zeggen.
Re: Theo Maes 13 jul 2021 om 17:05
M.b.t. het betrouwbaarheidsinterval van het IPCC moet je je realiseren dat dit enkel is gebaseerd op een vergelijking tussen verschillende klimaatmodellen.
In AR5 werd dit bepaald op basis van niet meer dan ruim 20 klimaatmodellen.
Normaal gesproken wordt binnen wetenschappelijke studies de bandbreedte van een model bepaald op basis van de onzekerheden m.b.t. de factoren die in een model zitten verwerkt. Echter, wanneer deze methode in de klkmaatwetenschap wordt toegepast dan vliegen de onzekerheidsmarges van de uitkomsten van de modellen sky-high de lucht in.
Om deze reden is het niet realistisch om de onzekerheidsmarges op basis van 1 analyse te vergelijken met de onzekerheidsmarge die het IPCC beschrijft op basis van meerdere klimaatmodellen.
Re: Theo Maes “Martijn, je gebruikt een regressiemodel. Het resultaat ervan kun je niet correct interpreteren zonder betrouwbaarheidsintervallen. Waarom toon je die niet? Het getal dat jij berekende is niet het ‘echte’ getal.”
De onzekerheid rond de invloed van de zon is dusdanig groot dat iedere discussie over betrouwbaarheidsintervallen dit eigenlijk als uitgangspunt zou behoren te nemen. In de IPCC analyse wordt gewerkt met aannames waarbij dit aspect onder het tafelkleed verdwijnt.
Er valt mijns inziens nauwelijks realistisch te discussiëren met mensen die dit ontkennen/niet beseffen.
Dit geldt helaas voor de meeste mensen die menen dat alle reden zou zijn voor klimaat alarmisme.
PS. Uit je rekenvoorbeeld in je post van 13 jul 2021 om 07:37 blijkt o.a. dat je niet beseft dat het IPCC de klimaatgevoeligheid definieert op basis van preindustriële CO2 waarden; vervolgens richt je je op de meest recente periode van de laatste.4 decennia waarbij je meent te kunnen veronderstellen dat de temperatuurstijging geheel aan CO2 zou kunnen worden toegeschreven terwijl bekend is dat slechts ongeveer 2/3 deel van het broeikaseffect hierbij aan CO2 kan worden toegeschreven en bovendien houdt je hierbij geen rekening met het feit dat in de 3 voorgaande decennia de temperatuur daalde – hierbij kan zowel de zon als aerosolen een rol hebben gespeeld… terwijl CO2 tijdens die 3 decennia ieder jaar omhoog ging. Ik hoop dat dit voldoende duidelijk maakt dat je rekenvoorbeeld fundamenteel bezien niet erg realistisch is.
Martijn, indien de “onzekerheid rond de invloed van de zon dusdanig groot” is, waarom gebruikte je de zon dan in je model? En hoe groot was dan die onzekerheid voor de zon in je model? Zeg je nu dat je eigen model waardeloos is? Je berekende coëfficiënten maar de.foutenmarge is zo groot dat het nietszeggend is?
Ik begin echt de indruk te krijgen dat je niet in staat bent om die betrouwbaarheidsintervallen te berekenen… Je draait er weer eens omheen. Om de hete brij. Dus daarom nog maar eens. Het IPCC geeft een 95% betrouwbaarheidsinterval. Wat is die voor jouw waarde? Overlapt die met die van het IPCC?
Of geef gewoon toe dat je niet weet hoe dat moet. Bluffen verdient geen respect. Eerlijk zijn is geen schande.
(Ik had dit gisteren al eens geplaatst, maar deze reactie was verdwenen???)
Re: Theo Maes “Martijn, indien de “onzekerheid rond de invloed van de zon dusdanig groot” is, waarom gebruikte je de zon dan in je model?”
Primair omdat wel bekend is dat de zon (al dan niet in combinatie met vulkanisme) in het verre verleden verantwoordelijk is geweest voor een belangrijk deel van de temperatuur ontwikkeling van de aarde.
Er is sprake van een controverse over de data die betrekking heeft op het satelliettijdperk.
Daarnaast bestaat met name ook onduidelijkheid over de omvang van fluctuaties in de totale zonnestraling.
De studies van Spencer, van den Beemt en van Mensvoort zijn niet voorgelegd voor peer review. Dus daar hoeft weinig tot geen gewicht aan toegekend te worden.
Het regressiemodel van van Mensvoort “toont een beeld dat representatief is voor de periode vanaf het jaar 1089 t/m 1761.” zoals hij zelf meldt. In hoeverre het representatief is voor het huidige klimaat wordt niet getoond. Nut en noodzaak van die studie voor het huidige klimaat is dus niet duidelijk.
Modeleur, zojuist moest weer eens worden toegegeven, dat de huidige negatieve ontwikkeling van Corona NIET door de modellen werd voorspeld en die modellen kijken niet verder dan enkele weken vooruit.
Kan je nagaan wat modellen betekenen voor 2100, zeker als het gaat om een buitengewoon complex en tot op heden nauwelijks begrepen fenomeen als het klimaat.
Maar sukkel lekker door jongen.
Noem mij overigens EEN voorspelling over een complex geheel dat is uitgekomen.
Honecker dacht indertijd ook dat de DDR nog vele jaren zou kunnen voortbestaan.
1. Noem een beter alternatief voor een model om een voorspelling te maken.
2. Als je een model voedt met onvolledige informatie krijg je een onvolledige uitkomst. Garbage in = garbage out.
Re: Modeleur 13 jul 2021 om 17:28
Het getoonde 10-jarige voortschrijdend gemiddelde toont de relevantie van het model aan voor de periode 915-2015 in figuur 1 van het artikel:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/zon-toont-perfecte-correlatie-met-temperatuur-en-klimaatgevoeligheid-CO2-ligt-onder-bandbreedte-IPCC.htm
De analyse maakt met name duidelijk dat de impact van de zon zeer aanzienlijk is geweest t/m de jaren ’50 en dit maakt impliciet duidelijk dat in het IPCC model de invloed van de natuurlijke factoren zwaar wordt onderschat. In eerdere artikelen had ik al in details beschreven op welke wijze de invloed van de zon structureel is onderschat in de analyse van het IPCC, met name het ontbreken van de versterkende factor in combinatie met het feit dat in AR5 de analyse geheel steunde op een analyse waarbij de niet-lineaire verbanden tussen zon en temperatuur (via de vertraagde respons van het oceaan systeem) werd in feite geheel over het hoofd werden gezien.
(De ronduit amateuristische vergelijking op basis van een TSI gemiddelde over 7 jaar tussen 1750 en 2008 zou in deze materie ieder die tot kritisch denken in staat eigenlijk aan het twijfelen moeten brengen m.b.t. waar ze bij het IPCC mee bezig zijn, notabene terwijl de temperatuurontwikkeling in de IPCC dataset pas in 1850 begint… en van de sterke relatie tussen 14C en de temperatuur lijken de auteurs van AR5 überhaupt geen besef te hebben gehad – ten zij ze dit bewust buiten beeld hebben willen houden)
Martijn,
dit is geen antwoord op het gestelde in (Modeleur 13 jul 2021 om 17:28).
Een antwoord zou zijn om jouw regressievergelijking in figuur 1 te plotten en dan eens kijken in hoeverre die in staat is de lichtblauwe temperatuur curve te volgen, ook na 1761.
Re: Modeleur 13 jul 2021 om 21:30
Het 10-jarig voortschrijdend gemiddelde geeft ons toch echt een indicatie voor het antwoord op je vraag tot 1950.
(Waarschijnlijk heb je nog überhaupt niet geprobeert om te visualiseren wat het resultaat van de optelsom van de 3 factoren hierbij oplevert wanneer je hierbij vervolgens de NRLTSI2 gebruikt zoals getoond in figuur 2; je kunt bijvoorbeeld beginnen bij het jaar 1950 en het jaar 2000. Tussen 1950 en 2000 fluctueert de waarde van de som van de NRLTSI2 en de AOD netto in beperkte mate… dus CO2 is in grote lijn de factor die het verloop van de optelsom bij benadering bepaald)
“Waarschijnlijk heb je nog überhaupt niet geprobeert (sic) om te visualiseren wat het resultaat van de optelsom van de 3 factoren hierbij oplevert”
Dat is jouw taak als onderdeel van je model validatie. Zonder validatie is jouw model niets waard.
Maar goed, als jij het niet doet doe ik het wel. Als zon en AOD niet veel bijdragen over de periode 1950-2010, dan levert jouw lineaire formule 0,38 graden opwarming t.g.v. CO2 en jouw log formule 0,32 graden en de metingen volgens de figuur 0.85 graden.
Jouw regressie formule geeft een onderschatting met een factor van ongeveer 2.5.
Re: Modelleur “Jouw regressie formule geeft een onderschatting met een factor van ongeveer 2.5.”
Modeleur, blijkbaar besef je niet dat ik tot nagenoeg dezelfde conclusie kom… maar dan omgekeerd (de analyse van het IPCC toont overschatting met “bijna een factor 3” van de impact van CO2).
(Het verschil is dat mijn beschrijving verklaart waar het verschil vandaan komt, terwijl enige vorm van verklaring geheel ontbreekt bij jouw veronderstelling dat mijn waarde een onderschatting van 2,5 zou betekenene)
AnthonyF
“Noem mij overigens EEN voorspelling over een complex geheel dat is uitgekomen.”
– De communistische revolutie in Rusland
– dat de aarde warmer wordt
enz
Nee Martijn,
Ik heb laten zien dat jouw regressie formule niet in staat is de licht blauwe temperatuur curve van figuur 1 te volgen.
Je zult me gelijk moeten geven of het tegendeel moeten aantonen door de regressie curve te plotten in figuur 1. Laat maar zien.
Seb, inderdaad, die revolutie was voorspelbaar, maar dan wel hooguit enkele weken van te voren en bovendien niet al te complex.
Seb, en als je dan graag zo het slimme jongetje uithangt, heb het dan in hemelsnaam niet over de opwarming van de aarde.
Jouw gedram, en dat van vele andere malloten, gaat over een zeer kleine variatie van de gemiddelde temperatuur van de pakweg onderste 15 km van de atmosfeer. Op de Kelvinschaal een verandering van ongeveer 0,3% en dus te verwaarlozen, te meer omdat we weten dat deze variaties al miljarden jaren bestaan.
Re: Modeleur 13 jul 2021 om 23:33
Ook dat heb ik in het artikel toch echt ook zelf beschreven (o.a. in de laatste zin van de beschrijving van figuur 1).
Dit hangt o.a. samen met het feit dat na 1950 de complexiteit in het klimaat systeem groter is geworden.
(Wat er mis gaat in je redenering is dat je impliciet blijk geeft van dat je je blind staart op de veronderstelling dat CO2 de gehele temperatuurstijging zou behoren te verklaren)
Martijn,
Eerst stel je: “Tussen 1950 en 2000 fluctueert de waarde van de som van de NRLTSI2 en de AOD netto in beperkte mate… dus CO2 is in grote lijn de factor die het verloop van de optelsom bij benadering bepaald”
en nu verwijt je mij: “de veronderstelling dat CO2 de gehele temperatuurstijging zou behoren te verklaren”
We zijn het wel eens dat jouw gemodelleerde regressie curves de gemeten temperatuurcurve vanaf 1950 tot einde plot niet goed kan representeren.
Modeleur, in mijn artikel wordt duidelijk beschreven dat m.b.t. de periode vanaf 1950 rekening dient te worden gehouden met dat de complexiteit van het klimaat systeem is toegenomen doordat meerdere antropogene factoren een bijdrage hebben geleverd.
Dit betekent dat het niet helemaal (of: helemaal niet) realistisch is om te veronderstellen dat de 3 factoren (zon, vulkanisme en CO2) de gehele temperatuurontwikkeling sinds 1950 kunnen verklaren.
Mijns inziens maak je hier dus een denkfout door te veronderstellen dat de 3 factoren de temperatuurontwikkeling volledig zouden behoren te verklaren. Immers,, we weten o.a. dat ook andere broeikasgassen een bijdrage hebben geleverd (welke volgens het model van het IPCC pas vanaf 1970 significant is geworden, waardoor inmiddels slechts ongeveer 2/3 deel van de RF van broeikasgassen door CO2 wordt verklaard).
PS. Ik zie geen direct verband tussen mijn stelling enerzijds en mijn verwijt in jouw richting want mijn interpretatie wijkt af van jouw veronderstelling m.b.t. de periode vanaf 1950.
Goed, dan we het eens dat dat jouw gemodelleerde regressie curves de gemeten temperatuurcurve vanaf 1950 tot einde plot niet goed kan representeren.
De door jouw berekende klimaatgevoeligheid kan dus niet gevalideerd worden voor het huidige klimaat.
Ps. Indien je CO2 vervangt door CO2-equivalent en de bijbehorende klimaatgevoeligheid vermenigvuldigd met 2.5 levert de resulterende regressiecurve een prima match met de lichtblauwe temperatuurcurve, vooral ook ná 1950……..
Re: Modeleur 14 jul 2021 om 15:08
Volgens mij pleit je met jouw waarde van 2,5 ervoor om de impact van de zon (op basis van 14C) van het toneel te laten verdwijnen, want met de zon klopt je voorstelling zaken hierbij duidelijk niet.
(Immers, in mijn figuur 1 toont de CO2 curve een impact van ongeveer 0,5 °C; jouw pleidooi impliceert dat CO2 dan dus de temperatuurstijging van ongeveer 1,25 °C geheel kan verklaren…. echter, daarmee kun je niet de temperatuurdaling tussen het jaar 1000 en 1600 verklaren dus jouw beschrijving is sowieso niet van toepassing op het gehele perspectief van het Millennium)
Nee, ik verander niets aan de impact van de zon, wel aan die van CO2. Met mijn aanpassing representeert de regressie curve het gehele millennium in tegenstelling tot jouw curve.
Plot ze maar eens, dan zie je het zelf.
Modeleur, ik begrijp niet wat je in gedachte hebt.
(Ik neem aan dat je beseft dat de analyse op basis van de logaritmische schaal voor de periode t/m 2015 een beeld oplevert waarbij de CO2 curve op basis van het perspectief in figuur 1 slechts een heel klein beetje kleiner wordt)
Wat ik in gedachte heb is dat als je de klimaatgevoeligheid (o.b.v. de log in de regressie curve voor CO2) van CO2 vermenigvuldigt met 0.85/0.32 = 2.65 en dus op 2.65*0.81 = 2.15 zet, dat jouw regressie curve de lichtblauwe temperatuur curve prima volgt, voor het gehele millennium t/m 2015. Dan klopt jouw regressie model wel.
De ECS is nog iets hoger, dus dan zit je prima in de IPCC range die piekt zo rond een waarde van 3.
De regressie curve is gebaseerd op de waarden van het 378-jarig voortschrijdend gemiddelde.
Ik vrees dat je gedachte-experiment daarom niet erg realistisch is.
(Overigens, je bent nog steeds niet duidelijk m.b.t. wat je precies bedoeld; ik heb de indruk dat je enkel praat over het perspectief van het 10-jarig gemiddelde)
Martijn, het is ondertussen overduidelijk:
Jij bent niet in staat om die betrouwbaarheidsintervallen te berekenen… Je draait er WEER EENS omheen
Dus daarom nog maar eens:. Het IPCC geeft een 95% betrouwbaarheidsinterval. Wat is die voor jouw waarde? Overlapt die met die van het IPCC?
Een puntschatting zoals jij deed is nietszeggend wanneer je geen betrouwbaarheidsinterval erbij geeft. Heel eenvoudig te berekenen met de output van een lineaire regressie in alle standaard programma’s.
Met zo’n betrouwbaarheidsinterval kun je mogelijks trouwens ook bevestigen wat je beweerde, dat de onzekerheid van het effect groot is.
Of geef gewoon toe dat je niet weet hoe dat moet. Bluffen en de vraag steeds weer ontwijken verdient geen respect. Eerlijk zijn is geen schande.
Ja Martijn,
uiteraard had je de data van het 10-jarige gemiddelde moeten nemen. Beter nog de ruwe jaarlijkse data. Dan heb je meer datapunten voor de schatting van je parameters en krijg je het best mogelijke model dat geldig is voor de gehele periode. Dat levert je de best mogelijke schatting van de parameters voor AOD, zon (C14) en CO2.
Nu heb je een model gecreëerd dat volledig faalt voor de periode 1950-2015, vnl. omdat je schatting van de CO2 klimaatgevoeligheid veel te laag is.
Re: Modeleur 14 jul 2021 om 19:35
Het punt dat je over het hoofd ziet is dat (enkel) bij de 378-jarige waarden de niet-lineaire verbanden zijn verdwenen.
Ik heb geen idee waarom je meent dat het 378-jarig model faalt voor de periode 1950-2015 want voor die periode is überhaupt geen 14C data beschikbaar.
(Bij de suggestie die je beschrijft houdt je vast ook geen rekening met de niet-lineaire verbanden. De schatting in mijn model ligt in de buurt van de ondergrens die door de experts als realistisch wordt geacht. Je suggestie dat de schatting in mijn model veel te laag zou zijn is daarom in meerdere opzichten voorbarig)
PS. Het model beschrijft de combinatie van de zon, AOD en CO2. Bij het jaar 1950 zit de optelsom van deze 3 factoren boven de waarde van de temperatuur; in het perspectief van de niet-lineaire verbanden zou je hiermee ook rekening geboren te houden…. maar dit doe je niet (= jouw keuze) en vervolgens gebruik je je eigen keuze als argument om je eigen conclusie te trekken. Retoriek op basis van een vergelijking tussen 2 jaartallen vanuit ht perspectief van de 10-jarige waarden; hierbij houdt je overduidelijk helemaal geen rekening met de niet-lineaire verbanden – nog sterker: impliciet veronderstel je hierbij (ten onrechte) dat er wel sprake zou zijn van een lineair verband in het perspectief van de 10-jarige waarden… daarom is je conclusie niet valide.
Re: Theo Maes 14 jul 2021 om 19:17
Je vervalt in herhaling en je reageert inhoudelijk niet op de respons die ik hieromtrent eerder heb gegeven.
(Ik heb me voorgenomen om in mijn volgende analyse ook in te gaan op het aspect van de betrouwbaarheidsmarges; in die analyse ga ik een C14 dataset gebruiken die is gecorrigeerd voor de invloed van het aardmagnetisch veld en dan ook op basis van een logaritmische CO2 schaal dus dan zal mijn analyse meer compleet worden)
Martijn,
Stel ik heb een relatie y(x) = a + b*x +c*sin(x), niet lineair dus. Gegeven een lange reeks (x,y) waarden die voldoen aan deze vergelijking, waarom zou ik a en b daaruit niet kunnen schatten en eerst moeten middelen om de sinus weg te filteren?
Modeleur, ik geloof niet dat je vraag in deze vorm relevant is voor deze materie.
PS. De zon brengt een niet-lineaire chaotische dynamiek met zich mee, welke niet met een eenvoudige sinus kan worden beschreven + vulkanisme is deels afhankelijk van de zon. Bovendien praten we hier over een perspectief met 3 factoren terwijl je fornule slechts 2 factoren bevat.
Martijn,
Je hebt mijn boodschap van de bredere context niet begrepen. Ik vrees ook dat je de vraag niet kunt beantwoorden. De volgende stap naar toepassing op jouw specifieke MLR analyse kunnen we dan niet zetten.
Ps. Door te middelen in de tijd (over 378 jaar) hussel je verleden en toekomst door elkaar. Impliciet leg je daarmee in de MLR een verband tussen temperatuur op een bepaald tijdstip met toekomstige temperatuur, toekomstige AOD, toekomstige zoninvloed en toekomstige CO2. Klinkt niet realistisch.
Je zou de MLR kunnen ontkoppelen door eerst de relatie met de zon (en evt. AOD) te bepalen voor de periode tot 1750 waar de rol van CO2 verwaarloosbaar is. Vervolgens kun je CO2 toevoegen voor de periode 1750-2015. Die relatie is lineair in de logaritme en kan met jaarlijkse data bepaald worden.
Re: Modeleur 15 jul 2021 om 15:46
M.b.t. je PS: dit is enkel retoriek. Je hebt hierbij geen oog voor het feit dat de middeling logischerwijs een impact heeft waarbij de impact van de niet-linaire aspecten van de verbanden wordt weggefilterd. Je maakt ook een denkfout door je associaties vooral te baseren op het 10-jarig gemiddelde zonder hierbij ook te hebben voor het lange termijn perspectief. Dat je hierbij de woorden “niet realistisch” gebruikt lijkt in mijn ogen een signaal dat je eigenlijk niet echt bereid bent om de feiten onder ogen te zien.
(Je veronderstelding dat CO2 ‘verwaarloosbaar’ zou zijn is hierbij ook illustratief voor het opportunistische en niet consequente karakter van je voorstel; in feite wring je je hierbij in allerlei speculatieve bochten om de impact van het uitzonderlijke sterke verband tussen zon en temperatuur in figuur 1 niet onder ogen te willen zien… want in je feedback heb je hiervoor geen aandacht gehad. In feite heb je je ogen gesloten hiervoor door je retoriek te richten op randzaken in mijn analyse. De kern van mijn analyse heb je min of meer onbesproken gelaten – afgezien van het soort van flauwekul suggesties zoals: “Door te middelen in de tijd (over 378 jaar) hussel je verleden en toekomst door elkaar.”)
Je maakt een hele heisa van de niet-lineaire effecten, maar nergens laat je zien hoe groot dat “probleem” is en wat de impact daarvan is op de regressie coëfficiënten. Je suggereert slechts dat het een probleem zou kunnen zijn. Laat maar zien dan. Op welke waarden was je uitgekomen indien je de ruwe jaarlijkse data gebruikt zou hebben?
Mijn inschatting? Over de periode 900-1761 niet veel anders dan wat je nu hebt. Als je dat kunt laten zien heb je ook voor jezelf het bewijs dat middelen in de tijd een onzinnige actie is
Re: Modeleur 15 jul 2021 om 21:26
De niet-lineaire relaties resulteert in grote verschillen in de output op het niveau van de korte en lange termijn waarden, zoals blijkt uit de getoonde correlaties in figuur 1.
Met je laatste zin etaleer je dus dat je de materie niet begrijpt (+ hieruit blijkt eigenlijk ook dat je figuur 1 niet echt hebt bestudeerd).
Ook hieruit blijkt dat je mijn analyse onvoldoende hebt bestudeerd om te begrijpen dat je ‘inschatting’ niet realistisch is.
Nee Martijn,
Je kunt met de jaarlijkse data gewoon een lineair verband uitrekenen middels een kleinste kwadratenberekening. Je hebt 862 datapunten om 4 parameters te schatten.
Je kunt gewoon de berekening die je eerder gedaan hebt met de tijdsgemiddelden (378 jaar) toepassen op de jaarlijkse data. De uitkomst (regressie coëfficiënten) zal niet veel verschillen van je huidige uitkomst is mijn inschatting. Doe maar eens. Durf jij je eigen aanpak aan een kritische blik te onderwerpen?
(Ps. Je bent immers ook al overgestapt van lineair nog log voor CO2.)
Re: 15 jul 2021 om 23:38
Onzin, want in het perspectief van het klimaat weten we immers dat het middelen over tenminste 30 jaar in feite noodzakelijk is om de materie te bestuderen en te beschrijven.
(Om dezelfde reden is het niet erg zinnig om te suggereren dat een analyse op basis van de jaarwaarden tot min of meer dezelfde uitkomsten zou leiden)
Je legt met deze reactie helaas geen wetenschappelijke nieuwsgierigheid aan de dag. Dan leidt verdere discussie niet tot nieuwe inzichten en is het verder zinloze tijdverspilling.
(Onzin; ik heb uitgelegd waarom je suggestie niet erg realistisch is… en daarmee dus in zekere zin zou leiden tot ‘zinloze tijdverspilling’; je toont zelf bovendien geen enkel initiatief om zelf een analyse te presenteren)
Martijn,
Wat jouw studie laat zien is dat de zon in hoge mate het klimaat bepaalde in de periode 1089 t/m 1761. Dat is geen nieuws.
Vervolgens ga je over diezelfde periode een CO2 klimaatgevoeligheid uitrekenen terwijl die periode totaal niet gevoelig is voor CO2: CO2 is zo goed als constant tussen 1089 en 1761, al helemaal als je lopend middelt over 378 jaar. Dat levert logischerwijs geen goede schatting voor CO2 klimaatgevoeligheid.
Tot slot is jouw methode niet in staat om de schatting voor de periode 1089 t/m 1761 te vertalen naar het huidige klimaat. De bruikbaarheid van de relatie tussen temperatuur, zon, AOD en CO2 heb je niet gevalideerd voor het huidige klimaat.
Kortom, welke nieuwe nieuwe wetenschappelijke inzichten heeft jouw studie nu feitelijk opgeleverd? Het antwoord is retorisch.
Ik heb je handreikingen gedaan om jouw studie en conclusies naar een hoger niveau te tillen. Daar ga je niet op in. Jammer dan. Einde discussie.
Re: Modeleur
Hierover kun je geen woord lezen in de rapporten van het IPCC en waarschijnlijk ook niet alle bronnen die het IPCC in haar rapporten heeft gebruikt.
In feite wordt in de meeste beschrijvingen bovendien meer gewicht toegekend aan vulkanisme dan aan de fluctuaties van de zon; meestal schrijven de auteurs hierover zonder enige besef te hebben dat de zon waarschijnlijk dus grotendeels verantwoordelijk kan worden gehouden voor de impact van vulkanisme. Dit inzicht heb ik zelf nog helemaal nergens beschreven gezien… dus in mijn ogen is dat een belangrijk deel van het ‘nieuws’ dat mijn analyse rapporteert.
Mensen die in dit perspectief menen dat mijn studie geen echt ‘nieuws’ zou bevatten… die wekken bij mij vooral de indruk dat ze niet erg goed op de hoogte zijn van wat de peer-reviewed literatuur hieromtrent exact beschrijft.
“Hierover kun je geen woord lezen in de rapporten van het IPCC”
Uiteraard wel.
“Some pre-industrial periods are cooler than others for purely natural reasons. This could be because of spontaneous climate variability or the response of the climate to natural perturbations, such as volcanic eruptions and variations in the sun’s activity”
(https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-1/)
Martijn,
Ik begin steeds sterker het vermoeden te krijgen dat je een agenda hebt die je belangrijker acht dan wetenschappelijke integriteit.
Modeleur, mijn beschrijving is specifiek gericht op de zon met vulkanisme als bijverschijnsel.
Het citaat dat je beschrijft omvat exact wat ik beschreef in termen van de combinatie van vulkanisme en de zon, inclusief de volgorde waarop ik wees in termen van het gewicht.
(Ook je ‘vermoeden’ raakt hier dus weer kant noch wal)
Mijn analyse beschrijft dat de zon tussen het jaar 1100 en 1600 verantwoordelijk is geweest voor een temperatuurdaling in de orde van ongeveer 0,4 °C.
Vervolgens kan uit de beschrijving ook worden afgeleid dat de zon tussen het jaar 1600 en de 2de helft van de 20ste eeuw waarschijnlijk verantwoordelijk is geweest voor een iets grotere temperatuurstijging: vermoedelijk in de orde van 0,5 °C.
Volgens het IPCC heeft de zon daarentegen een bijdrage gehad in de orde van hooguit enkele honderdsten van een graad Celsius; immers, in AR5 wordt ongeveer slechts 3% van de RF sinds 1750 (welke heeft resulteerd in een temperatuutstijging van minder dan 1,5 °C sinds 1850) aan de zon toegeschreven.
Iedere vorm van suggestie dat mijn analyse zogenaamd geen ‘nieuws’ zou bevatten t.o.v. de beschrijving van het IPCC hoort thuis in het rijk der (retorische) fabelen; onze Modeleur etaleert hierboven bovendien dat hij opvallend weinig besef lijkt te hebben van de getalsmatige verhoudingen tussen mijn analyse en de analyse van het IPCC.
Mijn analyse beschrijft dat de zon tussen het jaar 1100 en 1600 verantwoordelijk is geweest voor een temperatuurdaling in de orde van ongeveer 0,4 °C.
Vervolgens kan uit de beschrijving ook worden afgeleid dat de zon tussen het jaar 1600 en de 2de helft van de 20ste eeuw waarschijnlijk verantwoordelijk is geweest voor een iets grotere temperatuurstijging: vermoedelijk in de orde van 0,5 °C.
Volgens het IPCC heeft de zon daarentegen een bijdrage gehad in de orde van hooguit enkele honderdsten van een graad Celsius; immers, in AR5 wordt ongeveer slechts 3% van de RF sinds 1750 (welke heeft resulteerd in een temperatuutstijging van minder dan 1,5 °C sinds 1850) aan de zon toegeschreven.
Iedere vorm van suggestie dat mijn analyse zogenaamd geen ‘nieuws’ zou bevatten t.o.v. de beschrijving van het IPCC hoort thuis in het rijk der (retorische) fabelen; onze Modeleur etaleert hierboven bovendien dat hij opvallend weinig besef lijkt te hebben van de getalsmatige verhoudingen tussen mijn analyse en de analyse van het IPCC.
Er is maar één echte crisis en dat is een politieke crisis.
Maar de basis is een financiële crisis die qua grootte die van 1929 en 2018 zal doen verbleken. Kijk naar de huidige financiële puinzooi in europa en de verenigde staten, gaten met nog grotere gaten proberen te vullen, hier in nl exploderende huizenprijzen, gierend oplopende inflatie, nul rente en dat heeft allemaal niks met huizentekort of hypotheekrente aftrek te maken. Iedere verstandige huisvader/moeder kan dit met eigen ogen waarnemen. Ik heb geen zicht op wat de elite aan het bekokstoven is, maar de crises vallen recent uit de lucht als maartse buien, dat kan geen toeval zijn en het komt hen allemaal veel te goed uit. Maar ja de mens is niet geneigd van de historie te leren, het zij zo. Spannende tijden, dat wel.
Er was NOOIT een klimaat crisis.
Maar er zijn inderdaad mensen en instanties die dat domme geloof van de mensen uitbuiten om zelf geld te maken. “Er moet toch wel iets zijn wat we verkeerd doen’
Ik moet eerlijk zeggen: dat sluit Roy Spencer waarschijnlijk ook in. Ik heb nooit een antwoord gekregen op mijn brief aan hem:
https://breadonthewater.co.za/2021/01/26/am-i-a-climate-denier-denialist/
(klik op mijn naam voor de NL versie)
@Henry,
“Er was NOOIT een klimaat crisis.”
Wel in bijv. Groenland waar bijna de hele bevolking het kouder worden na de warme eeuwen rond 1000-1200 niet heeft overleeft.
Maar Seb, wat zeg je nu toch. Het KOUDER worden enz?
Past dat wel in je alarmistische denkraam en bedoel je daarmee echt dat het na een relatief warme periode ook weer kouder kan worden?
Uit je reactie blijkt dat je mijn reactie eenzijdig benaderd.
In mijn artikel heb ik overigens beschreven hoe het IPCC aan haar bandbreedte komt:
(Het IPCC komt hierbij tot de bandbreedte op basis van de gemiddelde waarden van 23 modellen; vervolgens droppen ze de laagste en hoogste waarde en noemen de bandbreedte van de resterende 21 studies hun resultaat voor het betrouwbaarheidsniveau. In zekere zin berust dit op een vorm van pseudowetenschap omdat de realiteit is dat er onder astronomen nooit consensus heeft bestaan over de invloed van de zon op de aarde… en deze onzekerheid heeft een grote impact op de onzekerheidsmarges van het gehele spectrum van klimaatmodellen. Daarom is het welhaast noodzakelijk om de aandacht te richten op de gemiddelde waarden die individuele klimaatmodellen produceren… waarbij de onzekerheid van de bandbreedte van individuele modellen onder het tafelkleed verdwijnt…!)
Ik vermoed dat de reactie van Martijn bedoeld is voor modeleur ?
Nee Henry, die reactie was n.a.v. een post van Theo Maes.
Maar diverse van zijn laatste posts zijn inmiddels verwijderd – door Hans Labohm veronderstel ik.
(Ik ken me er wel iets bij voorstellen nadat iemand zijn schrijfstijl deed denken aan HdJ; ik had zelf soortgelijke assocaties maar dacht hierbij niet aan HdJ)
Martijn, ik ken me er iets bij voorstellen.
Waarom werden die reacties van Theo Maes verwijderd?
Het lijkt me nogal een zwak argument om een reactie te verwijderen omdat een “schrijfstijl deed denken aan HdJ”.
Martijn vindt dat Theo Maes zijn verwijderde reactie de zaken “eenzijdig benaderd”. Misschien wel, misschien niet. We kunnen dat nu niet meer nagaan. Maar is een eenzijdige benadering een reden om een reactie te verwijderen? Dan kun je hier bijna elke reactie verwijderen! Het zou juist beter zijn geweest om de reactie te laten staan, om de eenzijdigheid van Theo Maes te tonen!
Ik snap je punt H. van de Velde.
Op het eerste gezicht klinkt je punt wel redelijk, maar ik vermoed dat het om een ‘veelpleger’ gaat op dit platform (met een geschiedenis waarbij ook ander gedrag een rol speelt).In dat geval kun je van Hans Labohm niet verlangen dat hij telkens gaat toelichten waarom bijdragen werden verwijderd, etc.
(Dit soort figuren zoekt telkens de grens op, veelal op basis van niet veel meer dan emotionele argumenten die in beperkte mate worden onderbouwd met nogal éénzijdige bespiegelingen waarbij de input van anderen op onheuse wijze wordt weggezet)
PS. Theo Maes heeft zijn reactie opnieuw gepost (zie: 14 jul 2021 om 07:31); hij spreekt hierbij slechts suggesties in termen van “bluffen” en “eerlijk zijn” op een wijze die kant noch wal raakt. Doet mij denken aan Bas Post, die met meerdere identiteiten actief is geweest in de discussie over mijn meest recente artikel op dit plafform.
Voor meer info, zie het artikel ‘Klimaatpsychose’:
https://www.climategate.nl/2020/04/klimaatpsychose/
Martijn,
Bedankt voor die link naar “klimaatpsychose”. Die Bas Post schreef dat hij liefst onder zijn eigen naam reacties plaatst, maar dat het Hans Labohm was die zijn naam blokkeerde. Hans Labohm beweert dat hij heeft uitgelegd waarom, maar hij deelt daar niet met ons wat die reden dan juist was. Was het alleen maar “een volkomen gebrek aan fatsoensnormen”? Dan snap ik niet waarom hij die berichten van Theo Maes heeft verwijderd (en waarom er verschillende andere beledigende reacties wel blijven staan). Of zit er meer achter? Ik vermoed van wel. Die Bas Post “vind de waarheid belangrijk”. Ik vermoed daarom dat hij toch net iets te vaak redeneerfoutjes zal hebben aangewezen en dat dit niet altijd geapprecieerd werd…
Een tip voor Hans Labohm: plaats in het menu van deze site duidelijke beleidsregels van welke berichten aanvaard en geweigerd worden.
Trouwens, Theo Maes heeft wel deglijk gelijk: zolang jij zijn vraag niet beantwoordt, ben jij niet eerlijk bezig en ben jij aan het bluffen!
H. van de Velde,
Ik heb al tig keer uitgelegd wat het moderatiebeleid is. Het gebruik van verschillende aliassen, (niet-bestaande) e-mailadressen en ip-adressen leidt tot een permanente ban. Het weigeren van het bekendmaken van de identiteit van een respondent, nadat ik hem/haar daarnaar via ondershandse e-mail heb verzocht, leidt tot een permanente ban. Het onophoudelijke gejeremieer over die verschrikkelijke opwarming (die maar niet wil komen) leidt tot een permanente ban.
Fijn Lieve dat je erkent dat de opwarming niet verschrikkelijk is, maar waarom moeten we dan van het gas af?
Klimaatcrisis volgens het KNMI
Klimaatonderzoeker @gjvoldenborgh van het KNMI: “De hittegolf in van vorige week in delen van Canada en de VS was echt alarmerend. Volgens de modellen zouden die temperaturen niet moeten kunnen. Was het pech of hebben we iets over het hoofd gezien?” #Nieuwsuur
https://twitter.com/Nieuwsuur/status/1414309864982020097
De hitte in Canada en de VS verbijstert klimaatexperts. Dit extreem was rond 1900 vrijwel onmogelijk, maar werd zelfs in het huidige, warmere klimaat nog lang niet verwacht. Dat blijkt uit een attributie-studie o.l.v. het KNMI.
https://twitter.com/KNMI/status/1413037367049474049
De hoogste temperatuur in de schaduw werd op 13 september 1922 bij Al Aziziyah in Libië gemeten: + 58° Celsius.
Attibutie-studie
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/hitte-in-canada-en-vs-in-huidige-klimaat-nog-lang-niet-verwacht
Wanneer wordt het KNMI opgeheven?
Anne
ja die bedoelde ik. Bedankt voor het opfrissen. Van Oldenborch wist het niet, maar eigenlijk ook weer wél. En via zijn lichaamstaal zat hij er nou echt niet erg ontspannen bij. Zou hij zelf misschien niet geloven wat hij daar allemaal zat te orakelen?
Over bovengenoemde attributie-studie…
Flawed Heatwave Report Leads to False Headlines in Major Media
From The Cliff Mass Weather Blog
Within a week, an international group of scientists, policy researchers, and others rushed to create and distribute an attribution analysis of the heatwave. A study trumpeting an extreme claim in the first sentence of the report:
“Based on observations and modeling, the occurrence of a heatwave with maximum temperatures as observed in the area was virtually impossible without human-caused climate change”
As I will show below and previously demonstrated in my recent blogs, this claim is not supported in the document or by the rigorous science, and, in fact, the material in the attribution report contradicts this assertion. I will provide substantial evidence that the heatwave attribution report, which has not been submitted for peer-review, is profoundly flawed, with serious technical and interpretative errors.
wattsupwiththat.com/2021/07/14/flawed-heatwave-report-leads-to-false-headlines-in-major-media/
Waarom Theo Maes verwijderd is? Wel in de eerste plaats gaat de moderator daar over, bijvoorbeeld niet bestaand email adres, (over)bekend ip-adres v.e. trol, denk ik zo. Verder kan de beste man/vrouw/x niet rekenen, dus naar mijn mening dus terecht verwijderd.
Zelfs de UU heeft zijn twijfels m.b.t. de IPCC rapporten, nader onderzoek is nodig:
https://www.uu.nl/nieuws/500-miljoen-jaar-lange-geschiedenis-van-co2-in-kaart-gebracht
Ik zie niet in waarom uit het artikel blijkt dat deze wetenschappers twijfels hebben over de ipcc rapporten. Hoezo denk je dat wel.
Heb je het filmpje bekeken?
Als je het artikel goed leest en het leuke filmpje erbij ook bekijk dan kan je allee besluiten dat het doel is van het onderzoek (of één van de doelen) om de besluitvorming in de IPCC-rapporten te verbeteren, namelijk in dit geval de marge rond het kantelpunt rond het smelten van de ijskappen te verkleinen. Je kan dit moeilijk het in twijfel brengen van de IPCC-rapporten. Het is veeleer een poging om inderdaad nog bestaande twijfels binnen die rapporten te verkleinen of weg te nemen.
een interessante bijdrage over Roy Spencer:
https://klimaatveranda.nl/2013/07/22/spencer-en-ljungqvist-in-de-amerikaanse-senaat/#more-1280
Ah zonder te ,lezen, laat me raden: een poisoning the well poging?
https://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well
Inderdaad, hier is een post van vorige maand over Ljungqvist
https://wattsupwiththat.com/2021/06/27/the-temperature-of-the-whole-and-the-parts/
Er is een sterke correlatie tussen noordelijk halfrond en hele aarde.
Volgens Timmermans zijn de kosten een paar dubbeltjes meer op de energienota. Feitelijk kosten-neutraal dus volgens deze neo-marxist met machtsneurose. Timmermans hielp de PvdA aan een historische nederlaag. Wilde alleen de buitenland portefeuille binnen de partij en weigerde andere toewijzingen. Hij wilde fractievoorzitter worden maar werd 2x gepasseerd door Samsom en ook Ascher. Feitelijk een macht gefrustreerde politieke verliezer die zogenaamd voor de onderklassen strijd.. Nu compenseert Timmermans met een duizenden pagina’s geupdated Green Deal nu met 55% CO2-reductie i.p.v. 49%. Deze ‘wet’ kan juridisch niet door EU uitgeoefend zonder gewillige medewerking van de lidstaten. Oost-Europa gaat dat niet doen, zo is de verwachting. Het uiteenvallen van de Europese Unie over de Green Deal is niet denkbeeldig.
https://www.ad.nl/binnenland/klimaatpaus-timmermans-hoe-we-wonen-hoe-we-werken-hoe-we-ons-verplaatsen-alles-verandert~aa94d55d/
Iemand al eens nagedacht over de effecten van “alternatieve”energie op langere termijn?
Ik heb een aparte theorie die ik hier graag wil delen;
Planeet aarde beschouw ik als een chemische proces waarbij geen gram verloren gaat.
Zon verwarmd oppervlak al eeuwen
Nu vangen we het op, verwarmen panelen en vormen we de zonne-energie om in electriciteit zonder dat er warmte verloren gaat.
Vervolgens vormen we het om en starten we de haarfohn (beide energie verlies maar wel veel warmte)
Zou dit, op termijn, de planeet niet warmer maken? Zelfde geldt voor windenergie.
.