Een gastbijdrage van Klaus-Eckart Puls (EIKE, Duitsland).
In juli 2021 verwoestten zware overstromingen hele regio’s in West-Duitsland. Aan de ene kant: hevige regenval, stortvloeden, overstromingen en eindeloos menselijk leed. Aan de andere kant: klimaatalarmisten van alle pluimages die hier meteen ongeremd en schaamteloos gebruik van maakten door hun klimaatalarmsirenes te laten loeien.
Dit is misbruik van wetenschap. De wetenschappelijke feiten over weer + klimaat speelden en spelen nog steeds geen rol, niemand wil er kennis van nemen. We sommen ze hieronder op.
Het meteorologische antwoord op deze extreme gebeurtenis is in eerste instantie heel eenvoudig:
De atmosfeer kent een oneindig aantal vrijheidsgraden!
Dit is een fysiek statement voor een stochastisch chaotisch systeem. De atmosfeer is een veelzijdige, onuitputtelijke weermachine met vele variaties. Er bestaat niet zoiets als normaal weer, en er is ook geen normaal klimaat. Al het leven op aarde heeft geluk in ongeluk: hoe extremer de weersomstandigheden, hoe minder vaak ze voorkomen. Je kunt de huidige storm dus classificeren als een gebeurtenis van de eeuw.
Maar zo simpel ligt het niet met de atmosfeer, want dat betekent helaas niet dat zo’n evenement volgend jaar niet weer kan plaatsvinden. Aan de andere kant kun je een paar eeuwen “vrede hebben”. De kronieken en annalen van weersomstandigheden laten dit zien, en ze documenteren veel meer weersextremen dan deze huidige over eeuwen en zelfs millennia. Een enkel voorbeeld – en dát voor de momenteel getroffen regio – hier [1].
Om nu één enkele extreme weersgebeurtenis meteen (!) te classificeren en zonder enige wetenschappelijke achtergrond en expertise als een antropogeen veroorzaakt klimaatsignaal, dat is een brutaliteit van een bijzondere soort! De gevestigde partijen van alle schakeringen koppelden hun klimaatpropaganda onmiddellijk op aan het lijden van duizenden mensen – de algemene verkiezingen staan voor de deur.
Van de momenteel honderden voorbeelden in het hele medialandschap, hier slechts een paar:
De Groenen [2]:
“Voordat de omvang van de watersnoodramp ook maar enigszins duidelijk was, wisten toppolitici van de Groenen, de SPD en de Unie al helemaal zeker wat de enige oorzaak van de zware regenval was. Groene politica Katrin Göring-Eckhardt (55) bij “ntv”: “Dit zijn de gevolgen van de klimaatcatastrofe. En dat is weer een oproep om jezelf duidelijk te maken: het is er al, het is er al bij ons.”
De Linksen [3] :
“De linkse klimaatpoliticus Lorenz Gösta Beutin zei…: “We staan aan het begin van een klimaatcatastrofe, en die staat nu voor de deur. Qua milieubeleid heeft de Unie in de afgelopen jaren “tegen beter weten in” gehandeld.
De SPD [4] :
“De … Rijnland-Palts regeringsleider Malu Dreyer (SPD) klaagde over ernstige tekortkomingen in de klimaatbescherming in Duitsland … Klimaatverandering … we ervaren het uit de eerste hand en pijnlijk.”
De FDP [6]:
“De klimaatbeleidswoordvoerder van de FDP-fractie, Lukas Köhler, zei dat de beslissende factor de wetenschap was dat dergelijke extreme weersomstandigheden steeds vaker zullen voorkomen als gevolg van klimaatverandering.”
De CDU [5]:
“Het is volgens Merkel duidelijk dat… dat iets te maken heeft met klimaatverandering… Dat betekent dat we nog meer moeten doen.”
De enige wetenschappelijk onderbouwde en tegelijkertijd objectieve verklaring kwam van de verbannen AfD:
De AfD [6]:
“Natuurlijk fenomeen”. AfD: Geen verband tussen klimaatverandering en stormen… “Weersextremen en overstromingen zijn natuurverschijnselen”, zei de AfD-woordvoerder klimaatbeleid in de Bondsdag, Karsten Hilse, donderdag in de krant “Welt“. “De geschiedenisboeken staan vol met verwoestende rampen in het afgelopen millennium met duizenden slachtoffers.” Door de mens veroorzaakte emissies zouden daarbij geen rol hebben gespeeld. Hilse waarschuwde de gevestigde partijen voor het verhogen van de druk op het klimaatbeleid met het oog op de stormramp. “Het uitbuiten van het lijden van de mensen die getroffen zijn door de huidige stormen om hun eigen politieke doelen te bereiken, zoals sommige politici doen, is berucht en uiterst verachtelijk”.
Echter, er zijn ook tal van objectiverende stemmen uit competente bronnen, hier zijn een paar voorbeelden:
De Duitse Weerdienst (DWD) [7]:
“DWD afgestudeerde meteoroloog Andreas Friedrich tegen BILD:” Zo’n regionale storm is een enkele gebeurtenis, dat is het weer. De bewering dat klimaatverandering de schuld is, is niet houdbaar.”
De Duitse Weerdienst [8]:
“Voor de zomer zijn op dit moment met de beschikbare waarnemingsgegevens en de bekende methoden geen trends in het aantal dagen met veel neerslag te herkennen. De cyclische variabiliteit op korte en middellange termijn domineert hier.” (Zie ook onderstaande afbeelding).
Het Umweltbundesamt (UBA) [7]:
“In de zomer is er geen toename van regen … Tot nu toe is er in de zomermaanden nauwelijks verandering opgetreden”, zegt het Federale Milieuagentschap (“Monitoringrapport 2019 over de Duitse strategie voor aanpassing aan klimaatverandering”). Volgens de veel geciteerde federale overheid is de hoeveelheid regen in tijden van droogte zelfs afgenomen, met 3,8 procent sinds 1881. “Uit deze minimale daling, die binnen het bereik van natuurlijke variabiliteit ligt, is het echter niet eens mogelijk om een trend af te leiden”, schrijven de experts. En voor alle duidelijkheid: “Een enkele overstroming kan niet worden verklaard door klimaatverandering.”
Sebastian Lüning [9]:
“Nergens ter wereld is er een sterke trend naar meer hevige regen en overstromingen. Een team van de National University in Canberra heeft bijvoorbeeld gedocumenteerd dat, ondanks de opwarming van de aarde, de wereldwijde neerslag de afgelopen 70 jaar zelfs minder extreem is geworden, zowel in tijd als in ruimte. Er is eerder een tendens naar meer evenwichtige omstandigheden: droge gebieden werden natter en natte gebieden werden droger. Een temperatuurafhankelijkheid van de neerslagvariabiliteit kon niet worden vastgesteld.”
Weltwoche, Zürich [10] :
“Klimaatalarmisten creëren sfeer met grillige weersomstandigheden. Een dubieuze zwendel wordt sociaal acceptabel. … Horrorberichten die één ding gemeen hebben: wat het weer ook doet, het is een menselijke fout.”
Die Welt [11] :
“De onsmakelijke klimaatbluf: is de door de mens veroorzaakte opwarming verantwoordelijk voor de dodelijke overstromingen in West-Duitsland? Het klimaatargument wordt door politici gebruikt om de aandacht af te leiden van de eigen verantwoordelijkheid voor een ramp. Uit gegevens blijkt dat plotselinge overstromingen minder gevaarlijk zijn dan voorheen, ondanks klimaatverandering.”
En dat is precies wat de FOCUS behandelt in een gedetailleerde “bijtende” analyse [12]:
“Voorspelbare ramp: waarom stierven meer dan 100 mensen? Dat was een monumentale systeemfout”.
En tot dezelfde conclusie komt (opnieuw) Die Welt [13]:
“Ongelooflijke onwetendheid maakte de catastrofe mogelijk… Politici, autoriteiten en de media wijzen op klimaatverandering als oorzaak van de overstromingsramp. Waarschuwingen voor zwaar weer werden niet serieus genomen. En onze rampenbestrijding bevindt zich op het niveau van een ontwikkelingsland.”
… en ook Sciencefiles [14]:
“Monumentaal falen overheid”: De overstromingsramp had voorkomen kunnen worden Was het niet verrassend hoe snel de klimaatalarmisten probeerden de overstromingen die langs de Ahr en Erft raasden te exploiteren voor hun strijd tegen klimaatverandering, zelfs vóórdat de huidige meer dan 150 slachtoffers zijn begraven, om uit deze ramp politiek gewin te behalen?
Een populair argument van klimaatalarmisten voor extremere neerslag is – ook in het huidige zwaarweerdebat – de zgn. “waterdampversterking”, waarmee overigens alle opwarmingsscenario’s boven de +1 graad hypothetisch (!) doorgerekend worden in de klimaatmodellen. Echter, de wereldwijde weerdiensten vinden geen toename van waterdamp in de atmosfeer in de lange-termijn meetreeksen, hier gedetailleerd: [15].
De kritische overwegingen hierboven zijn te onderbouwen met metingen/feiten:
Duitsland
Mondiaal
Het VN-klimaatpanel (IPCC) – dat naar alarmisme neigt – drukt zich heel voorzichtig uit [16]:
“De neerslagextremen lijken ook toe te nemen, maar er is een grote ruimtelijke variabiliteit”.
Over het algemeen vindt het IPCC ook geen significante trends in weersextremen.
Een gedetailleerd overzicht van extreem weer met de originele IPCC-bronnen vind je hier: [17].
En nogmaals het IPCC:
En tot slot een treffende uitspraak van de gerenommeerde meteoroloog Jörg Kachelmann over de escalerende klimaathysterie:
Klaus-Eckart Puls.
Conclusie
De huidige overstromingen in West-Duitsland hebben geleid tot een menselijke catastrofe, maar die heeft niets te maken met een “antropogene klimaatcatastrofe”. Het is een ongehoorde menselijke en ook religieuze aanmatiging om te geloven, dat je door aan een paar CO2-instelknoppen te draaien, aangenaam weer of een stabiel klimaat kan herstellen of zelfs kan “creëren”.
***
Referenties:
[1] Das Hochwasser von 1804 im kreise ahrweiler; https://www.kreis-ahrweiler.de/kvar/VT/hjb1955/hjb1955.11.htm
[2] BILD, 17. Juli 2021, Meteorologen widersprechen Klimawandel-Theorie.
[4] Sonntagsjournal Bremerhaven, 18.07.2021, S.1
[8] Klimareport 2020, Seiten 38-39, https://www.dwd.de/DE/Home/home_node.html
[10] WELTWOCHE Zürich, 15. Juli 2021, S.8
[11] Axel Bojanowski, Chefreporter Wissenschaft, DIE WELT, 16.07.2021
[15] https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/20/weltuntergang-durch-treibhaus-effekt/
[16] IPCC AR5 (2013/14) WGI Chapter 2 on extremes
***
Bron hier.
“De huidige overstromingen in West-Duitsland hebben geleid tot een menselijke catastrofe, maar die heeft niets te maken met een “antropogene klimaatcatastrofe”.”
Dat is een verkeerde conclusie. Omdat je niet kunt aantonen dat die overstroming zo extreem was omwille van AGW, betekent nog niet dat het NIET zo is. Het is best mogelijk dat AGW de oorzaak was en/of het veel erger heeft gemaakt, maar het kan niet worden aangetoond. Je houdt jezelf voor de gek door anderen dan maar ‘alarmisten’ te noemen.
Andersom ook niet. Vanwege het mondiale karakter van informatieverstekking is er altijd ergens wel een plek op de wereld die een lokaal record verbreek m.b.t. een bepaald fenomeen. Dat wordt met beide handen aangegrepen om paniek te zaaien.
In de jaren 70, toen ik jong, was kan ik me nog stormen herinneren in de zomervakantie die nu in het najaar soms aanwezig zijn. Die komen al decennia niet meer voor. Had men het toen ook over extremen? Neen, het waaide over en men ging over tot de orde van de dag.
Wannes: Stellingen zonder bewijs kunnen verworpen worden zonder bewijs.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Quod_gratis_asseritur,_gratis_negatur
Die beweringen van Ronnie & Wannes kunnen alleen meer of minder aannemelijk worden gemaakt.
Dit artikel doet een sterke gooi naar meer aannemelijk:
https://www.nu.nl/klimaat/6146806/de-halve-wereld-heeft-last-van-extreem-weer-dit-moet-je-weten.html
Ieder bewering zonder bewijs is waardeloos (Thoreau 1817-1862).
Bewijs dat maar eens
Dag Berend. Ooit eens een persoon gezegd: “Dieter bewijs dat God bestaat”. Daarop een wedervraag gesteld: “Kan jij bewijzen dat God niet bestaat”. Daarop was de discussie ten einde.
Nee Wannes dat is geen AGW, voor 1900 zijn veel overstromingen geweest, als die zelfde hoeveelheden water nu waren gevallen dan waren de rampen helemaal niet meer te overzien geweest, nu is alles verstedelijkt, rioleringen enz, en toch heeft het water vroeger veel hoger gestaan dan nu.
En waarom? Omdat er toen nog meer water plaatselijk is gevallen.
Er word misbruik gemaakt van de situatie, misbruik door de media, vroeger wist geen mens wat er 50 kilometer verderop gebeurde, en nu weet de hele wereld het in een mum van tijd, en ieder trekt maar wat conclusies.
Oude waterstanden vertellen meer dan de onzin waar ze ons nu mee bestoken.
Theo,
Nu hebben we echt veel betere waterafvoeren, hogere kades, dijken dan vroeger!
Nee Bas helaas is dat niet zo, alles is overbelast, ze kunnen gebieden wel een stuk indammen maar dan krijgen anderen elders weer hun portie.
Vroeger waren er grote uiterwaarden naast grote rivieren, die zijn nu gedeeltelijk weg, daarom zijn ze nu naarstig op zoek naar nieuwe gebieden en worden er grote opvangbekkens gemaakt, maar ook dat is soms niet genoeg.
overal is gebouwd tot in de uiterwaarden alleen dat al is foute boel, in Ool hebben ze het opgelost met drijvende huizen een kleine wijk, gewoon stenen huizen die gebouwd zijn op een betonnen plateaus dat drijft, de huizen gaan gewoon met de stand van het water omhoog en omlaag.
Maar het hedendaagse probleem ligt ook aan de afwatering riolering die steeds meer moet verwerken zonder dat er ook maar iets de grond in trek, ze kunnen het niet meer aan.
Bij ons krijg je een eenmalige subsidie als je de regenpijpen afkoppelt en op land je gazon b.v of in een grote drainage bak onder de grond laat lopen.
Nu komt zoveel water dat ze de zuiveringen gewoon opengooien omdat verwerking niet meer gaat.
Luister eens in een stad zonder dat het regent aan een midden rioolput, en je hoort hoe het water stroomt door het riool, em dan hebben we het alleen maar over het gebruik van de burgers, en tel daar nog eens flinke regen bij op, dan weet je dat het gaat overstromen, soms lokaal een beetje dan staan de straten blank en de putdeksels vliegen je om de oren.
En dan moet je eens denken als je een groot regengebied krijgt zoals afgelopen week, geen riool of rivier kan dat geweld niet aan, het water kan nergens meer heen en zoek zich de laagste plaatsen op met alle gevolgen van dien.
en omdat veel uiterwaarden niet meer van natuurlijke aard zijn heb je dan een groot probleem.
Maar gelukkig gaat over het algemeen veel goed, en komen bij ons steeds meer opvangbekkens, die ook nog een keer gebruikt worden in de zomer als drinkwater als het grondwater te veel zakt, dus 2 vliegen in een klap, vroeger moesten we dan zuinig zijn met water, nu hoeft dat niet meer.
Theo. Heeeel vroeger was het stroomgebied van de Rijn en Maas – op Nederlands grondgebied bezien- vanaf Zwolle tot aan Echt. Het waren grote waaiers waarin het sediment en dus het water het gebied bevloeide.
Dat gebied is ernstig ingekort. Door het te bewerken, bebouwen en infrastructuur aan te brengen. Ik kom dan tot de conclusie dat wij mensen (!) zelf “schuld” aan deze catastrofe hebben.
Klopt als een bus Dieter, alleen veel mensen snappen het niet of willen het niet snappen.
Vraag mensen van Rijkswaterstaat en ze zullen je precies vertellen waar het schort.
Ongeveer 10 jaar geleden woonde zo een meneer hier, helaas dood, een plotselinge hartstilstand tijdens een fietstocht, het was nog een jonge vent.
Maar elders in het dorp stonden steeds vaker straten blank bij sterke regenval.
Ik zeg tegen hem hoe kan dat, ik heb dat vroeger nooit gezien.
Nou simpel zegt hij, die complete nieuwe buurt, hij wees naar de richting is aangesloten op ons oude riool, het riool wat vroeger de rivier in ging is ook weg, al dat water moet nu door dat oude riool wat niet kan, maar de heren van de gemeente willen het zo, en nu hebben ze wat ze wilde en lossen het maar op.
Eerst overstortpijpen, nou de hele weg lag vol met stront en papier, de druk was veel te hoog, nog meer overstortpijpen, of eigenlijk zijn dat ontluchtings-pijpen, bleef hetzelfde.
Nu hebben ze bekkens gemaakt in die nieuwe buurt, dat scheelt wel een hoop, maar bij harde en langdurige regen is het weer kassa.
Geen huizen onder water dat niet, maar wel straten blank.
Wannes heeft gelijk. Weerfenomenen die zeldzaam optreden zijn pas over een periode van minstens een eeuw geschikt om te zien of er verandering in de frequentie optreedt.
Zeldzaam, zei je toch??
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Floods_in_Germany_by_decade
Waarom, tellen dan ineens andere standen niet meer mee die in boerderijen zijn gekrast die er al staan sinds de 16de eeuw staan.
Gaan ze alles bekijken vanaf heden?
Dat is ook niet eerlijk, in principe heeft het water velen malen hoger gestaan in de Maas als nu het geval is geweest en dat ook nog met de grote uiterwaarden die toen der tijd waren.
En ga eens kijken bij het middeleeuwse kerke in Asselelt wat op een verhoging is gebouwd, dan zie je pas waterstanden, die vallen in het niet tegenover wat nu is gebeurd.
Bij mij geld dan toch nog steeds meten is weten en niet gissen.
Maar dat mag natuurlijk ieder zijn eigen mening over hebben.
Veel taalfouten zie ik, komt mede door typen op de smartphone.
@Theo
Die taalfouten zijn niet zo erg. Maar je zegt:
Die waterstanden op dat kerkje in Asselt vallen in het niet bij die van nu.
Bedoel je niet precies het tegenovergestelde?
Paul de waterstanden van vroeger waren veel hoger dan die van afgelopen week.
Maar je hebt gelijk ik heb het verwarrend geschreven.
Maar kijk eens naar deze link, en zoom in op de pijlstok, en kijk bij 1740.
https://www.dodenakkers.nl/limburg/asselt-kerk-rozenkerkje-en-kerkhof.html
H. Labohm (HR): waarom?
HR = human resources = personeelsdienst. Maar ik solliciteer niet bij jullie.
Wannes,
Als je bij iemand op bezoek komt, stel je je even voor. Dat hoort bij de normale fatsoensnormen en de huisregels van Climategate.nl.
Doe je dat niet, dan ben je niet welkom hier.
Theo,
De waterstand na overmatige regenval wordt door tal van factoren bepaald waarvan een belangrijk deel in de geschiedenis verandert.
Denk aan de afvoer capaciteit van het gevallen water, de opname capaciteit van de grond, e.a.
Hoe die factoren waren in bijv 1800 weet je niet.
Dus zeggen die oude peilstokken niet zoveel over de hoeveelheid water die er toen gevallen is.
Bas ik zeg hier niet meer veel op, alleen lees je eens een beetje in, of beredeneer eens iet logisch.
Op de hóógte van de waterstand zijn allerlei zaken van invloed, maar de waterstand zelf wordt gemeten met een peilstok. Mocht die in Rijnlandse el of Amsterdamse duim zijn, dan is dat makkelijk om te rekenen naar meters. De dalen waar het water zich doorheen perst zijn de afgelopen millennia niet erg veranderd. Er zijn geen bergen bij gekomen of opgeschoven waardoor de loop van de rivier wezenlijk werd beïnvloed.
Wannes,
Ik heb je ondershands een e-mail gestuurd met de volgende tekst:
Beste Wannes,
Ik stel vast dat je nieuwkomer bent op Climategate.nl.
Zou je je even willen voorstellen? (CV, Facebook-pagina of zoiets.)
Die informatie zal door mij vertrouwelijk worden behandeld.
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur van Climategate.nl
Ik heb daarop geen reactie gekregen. Gaarne alsnog.
Iedere grote regenbui in de wereld is een teken van de komst van eindtijd.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1016841189/doden-en-watersnood-in-chinese-metropool-na-enorme-regenval
Echt kritisch wordt het bij de ronde jaartallen waarop de omslagpunten geprojecteerd staan. Het eerstvolgende punt is 2030. Het einde der tijden punt van extincion rebellion. Een jaar dichtbij genoeg om grote rampen aan te kondigen. Voor actieve politici is dat oneindig ver. Tegen die tijd moet je als bestuurder ja zaken op orde hebben. Een leuke positie in hen banen circuit. Maar nu is het tijd voor actie. Zeker in Duitsland. De nieuwe Tesla fabriek draait nog niet. En daar ligt toch echt het antwoord. Een Tesla voor de deur houdt het water tegen. Iedereen kan je dat uitleggen. Alleen natuurlijk die afd r niet. In heel Duitsland is dan ook afgesproken dat zulke extreme politici niet aan het bestuur mogen meedoen. Net zoals we dat in heel West-Europa doen met klimaat ramp ontkenners. Een goede politicus zorgt er voor dat het slechte nieuws van de natuurramp zo snel mogelijk verdrongen wordt door zijn eigen verhaal er voor te plaatsen. Ja iemand mag dan zijn hele hebben en houden zijn verloren. Het zou nog veel erger worden als de nieuwe klimaat maatregelen niet getroffen zouden worden. Er wordt van de overstromingen best wel geleerd. Waar de Friezen eeuwenlang vertrouwden op terpen dijken zijn ze door klimaatverandering wijzer geworden. Windmolens houden nu het water tegen. Vanaf de Afsluitdijk rijdt ze Friesland in als in een woud van windmolens om het water tegen te houden. Dank zij de politiek hebben we nu deze innovatieve water beheersing.
Speciaal voor jou eab:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Poe
Ik weet dat je me negeert.
Je kunt ‘Eab’ het beste negeren. Hij/zij/het heeft alleen de bedoeling om discussies te ontregelen.
Gut nooit geweten dat dat bestaat. Ter geruststelling, ik heb ook natuurkinde gestudeerd, heb in de atoom research gewerkt, ben in een kerncentrale en zijn opslag geweest en ben er niet bang voor. Heb ook wel met politici gepraat. Niet alleen dat ze niks weten. Dat is niet erg. Wat wel erg is dat ze niets willen weten. Het enige wat telt is hoe wordt ik of mijn zogenaamde vrienden er beter van. Dit allemaal met een rechtstaat sausje. Na een zaak van ons bij de raad van state zijn we daar wel van genezen. Bestuursrecht is om de bestuurder te beschermen tegen de burger en niet andersom. Het erge is dat wat je om je heen ziet gebeuren van een technisch fysisch gezichtpunt zo absurd is terwijl bestuurders de schijn ophouden dit voor het goede doel te doen.
Dat er feitenlijk voor gekozen is om windmolens in te zetten voor waterbeheer is gewoon een constatering van de geldstromen. Het zijn geen watermolens tenslotte. Ze generen wel heel veel geld. De miljarden die je er instopt komen er tenslotte ook weer uit. Net als met een afgesloten ruimte waar je gas in pompt. De druk wordt niet oneindig groot. Er lekt altijd wel wat. Alleen altijd op een plek die niet voorspeld was.
Beroepsmatig zit ik niet in de energie of duurzame sector. Ben alleen geïnteresseerd in de onderliggende modellen. Die intrigeren me. Een mooi voorbeeld vind ik dus stadswarmte in bv Amsterdam. Je vervangt een efficiënte cv ketel thuis met nauwelijks verlies naar buiten door een inefficiënte kachel in Sloterdijk die op geïmporteerd huisvuil loopt met een hoop verlies onderweg. Financieel is de puinhoop nog groter dan de fysica over de co2 besparing. Persoonlijk heb ik ook geen elektrische auto. Al ben ik er heilig van overtuigd dat een geparkeerde Tesla op dat moment een nul co2 waarde uitstoot heeft. Dat vind de gemeente ook. Daar is de klimaat noodtoestand uitgeroepen en in mijn woonwijk wil met dat er vanaf 2030 alleen elektrisch geparkeerd mag worden. Echte klimaat gelovigen zijn ook echte gelovigen. Ze zijn vooral heel bang voor hun omgeving en nog veel banger om na te denken. Nadenken is ook de enige uitweg uit welk probleem dan ook. De oplossing vinden die goed werkt in beperkte tijd en met beperkte middelen vind ik ook gewoon leuk. Met echte gelovigen is dat heel moeilijk. Het nadenken staat uit. Komt in de maatschappij heel veel voor. Ben er nog niet uit of dit een leer probleem is of dat het erfelijk is. Goede conclusies trekken uit waarnemingen en dat ook nog eens goed formulieren is namelijk helemaal niet makkelijk. Zeker omdat problemen om je heen van het soort zijn waar de operationele research zich mee bezighoudt. Er zijn altijd meer onbekenden dan vergelijkingen om ze in op te lossen. Het doel is dan ook een bekende oplossing ruimte te vinden waarbij je niet voor verrassingen komt te staan. Voorspelling van bv zeespiegel stijging van 15 cm per eeuw +- 1 cm komt me dan betrouwbaarder over dan de voorspelling dat er ergens een tipping point van water bestaat wat getriggerd wordt als Amsterdam niet van kolen naar hout omschakelt waardoor we nog in deze eeuw moeten verhuizen naar Amersfoort aan zee en dat blijkt dat een onderwater appartement in de pijp niet zoveel in waarde is gestegen waardoor de koowoning aldaar niet doorgaat. Dan is mijn constatering dat deze uitkomst niet gemaakt is door logisch na te denken.
Wat we wel kunnen concluderen is dat klimaat angst een christelijk dan wel ex christelijk probleem is. In de islam is het leven voorbestemd en aangezien er geen klimaat opwarming in de koran staat maakt men zich er daar niet druk over. Kom je nog wel op het Midden-Oosten. Volgens Frans Timmermans moeten de kinderen vechten om water. In Israël heeft wat men noemt een jodenstreek uitgehaald. Daar staan een paar ontzilting fabrieken die plenty drinkwater leveren. Met druppel irrigatie gaat men er nog efficiënt mee om ook. Ook voor de co2 hebben ze een oplossing. Soda stream is een Israëlisch bedrijf waarmee je de Spa rood uit de kraan thuis maakt.
Geweldige bijdrage Eab, dat versta ik nu onder logisch denken, en liegen van hogere hand.
Zo is ook bekend dat het waterpeil in sommige landen steeds lager word door het vele watergebruik, onzinnig gebruik, gazon in de woestijn, omdat de rijke olie boeren het zich kunnen permiteren.
De wet van Poe…
Peer reviewed?
De man heeft het nogal hoog in zijn bol om zijn stelling als wet te presenteren. Door de plee met die Poe.
Lekker cynisch, Eab, In “God we trust, in data we believe” Op de website Kachelmann werd met afschuw gesproken over de angst die de mensen wordt aangepraat. Van het weekend wordt het zwoel warm, dat kan tot onweersbuien leiden. Echter er zijn instanties die beweren dat er weer een zondvloed naar beneden komt terwijl de atmosferische toestand compleet anders is. BTW Kachelmann waarschuwde al lang van te voren voor overstromingen. Waarom hebben de verantwoordelijken niets gedaan ?
Eab illustreert de waanzin. Ga zo door.
Als je inzoomt op waanzin kom je niet verder. Beter alle waanzin negeren en inzomen op de feiten.
Voor de feiten kan ik verwijzen naar Asterix en de ziener. De Galliërs waren het meeste bang dat de hemel op hun viel. De ziener voorspelde dat met giften aan hem de bui een keer op zou houden. En zoals panoramix al constateerde “na regen komt zonneschijn”. Ook hier is met iedere bui de paniek stand in gedrukt. Als het niet regent ook want alles wat anders is dan 17 graden met matige zon is tenslotte een weerextreem wat door klimaatverandering veroorzaakt wordt. Het ergste wordt dan de sneeuwbui van ouderjaarsavond in 2029 als we niet aan het urgenda arrest hebben voldaan en we nog maar enkele uren te leven hebben tot de acopalyps van 2030 en in het tien uur journaal wordt vermeld dat de ijstijd nu toch echt begonnen is. Mocht er na middernacht de wereld nog bestaan dan kan de co2 met een knal ontkurkt worden. Een fruitige champagne uit Reims gaat er dan wel in.
Bart Vreeken
Alles valt of staat met wie zich van de feiten meester maakt. Dat is in het besproken artikel ook het geval. Dezelfde feiten, een andere uitleg. Feiten laten zich heel welgevallig masseren en interpreteren. Sommigen zijn daar een kei in. En roepen dus bij elk voorval alarm. Kortom, feiten zijn zelden feiten maar worden doorgaans zo genoemd omdat het goed uitkomt.
Het zijn verachtelijke politici die over de ramp / schade / verlies / treurnis bij de getroffen burgers door de regionale exceptionele (maar vooral natuurlijke) weersextremen hun politieke positie proberen te versterken. Walgelijk dus GroenLinks / Jesse Klaver.
https://www.groenlinks.nl/nieuws/de-gevolgen-van-de-klimaatcrisis-zijn-al-voelbaar-nederland
Het gebeurde in 1941 dat de sneeuw huizen hoog. viel. Ik heb daar beelden van. Gelukkig heb je dan wel een langzamere opbouw en afbouw van water.
Die tijd komt ook weer.
https://wattsupwiththat.com/2021/07/20/signs-of-a-resurgence-in-la-nina-and-the-potential-implications-on-global-temperatures-and-the-upcoming-winter-season/
Mooi artikel, het laat mooi de klimaat idioterij zien hoe ze misbruikt word.
Hier een link die Martijn gister avond nog poste, een foto zegt meer dan genoeg.
https://correctiv.org/faktencheck/2021/07/20/hochwasser-was-ein-foto-von-wasserstaenden-aus-der-schweiz-mit-dem-klimawandel-zu-tun-hat/
Die foto is gemaakt in Zwitserland Theo, dus niet in het rampgebied.
Model,
Martijn (en ik ook) posten ook uitgebreide artikelen met 10-tallen foto’s en datums van andere hoogwaterrampen in Duitsland.
Daar reageer je niet op.
Jij bijt je liever vast in één foto uit, toevallig, Zwitserland. En komt dan zelfs met een “factcheck” van Facebooknivo.
Terwijl ook die foto gewoon laat zien dat dit soort rampen van alle tijden is.
Wat maakt dat uit Modeleur, of die fenomenen zich hier afspelen of ergens anders dat is lood om oud ijzer.
De foto van Zwitserland circuleert op sociale media en wordt ook door de politiek (AFD) gebruikt als propaganda middel.
De meeste rampen zijn al eens eerder voorgekomen in de historie. De vraag is in hoeverre vroegere rampen representatief zijn voor de huidige rampen en vice versa.
Modeleur
Hetgeen alleen maar aantoont dat het overal kan gebeuren. Sommigen focussen alleen op wat het beste uitkomt op dat moment. Diegenen noem je dan alarmist.
Zeg modeleur wat is er eigenlijk mis met het AFD, de enigste realistische partij in Duitsland. De rest is zo corrupt als de hel.
Theo,
Bedankt voor de link!
Het verhaal in correctiv.org lijkt deskundig en met Zwitserse precisie geschreven!
Die link is van Martijn Bas, ik heb hem alleen maar gekopieerd.
Conclusie in Korrektiv:
“Aufgrund der großen natürlichen Schwankungen seien in den nächsten Jahrzehnten sowohl Zunahmen als auch Abnahmen möglich. „Die Signale einer Zunahme von stärkeren und starken Niederschlägen werden nach 2050 deutlicher. […] Die Frage, ob ‘man heute schon in der beobachteten Entwicklung etwas Deutliches sieht’ ist somit eigentlich zweitrangig und deren Antwort ist zumindest für sehr starke Events im Prinzip ‘nein’. Das heisst aber nicht, dass im Hintergrund nichts passiert.“ Mit statistischen Methoden könne heute schon eine „schleichende Änderung“ wahrgenommen werden. “
Say no more.
Ik denk dat de strijd tegen milieuverontreiniging en daarmee schonere lucht minder gewenste bijeffecten heeft. Voor het condenseren van waterdamp zijn aerosolen nodig.
helemaal zuivere lucht kan oververzadigd raken met waterdamp zonder dat er direct wolken ontstaan. Kleine stofdeeltjes in de lucht (aerosolen) kunnen hier het duwtje in de rug geven: watermoleculen condenseren op die deeltjes, die vervolgens uitgroeien tot druppeltjes of ijskristallen.
Lucht zou daarom nu meer water kunnen bevatten dan 40 jaar terug en mede dankzij de hogere temperatuur ook weer veroorzaakt door schonere lucht en daarmee toegenomen zonne-instraling maakt dat lucht nog meer water kan bevatten.
Zie ook hier:
https://klimaatveranda.nl/2016/06/07/zin-en-onzin-over-de-rol-van-stofdeeltjes-bij-het-ontstaan-van-wolken/
“Iedere enigszins door de wol geverfde trol is niet te onderscheiden van een echte gek.”
Ik pikte het net op hier, ergens.
Eigenlijk zouden mensen als Eab bij hun werkjes de intelligentie coëfficiënt moeten vermelden, waarvoor de literatuur is bedoeld.
Of nog simpeler:
“Dit werkje is niet bedoeld voor de thuishulpmedewerkers, politieagenten, Bobo’s, leerkrachten in het basisonderwijs en Eurocommissarissen”.
Wel erg denigrerend gesproken, zegt wel wat over uw eigen iq? Waarom zouden mensen die wat korter onderwijs hebben genoten geen mening mogen uiten of tot zich nemen? Zo erg d666 mentaliteit
Ik zou zeggen doe die eens de test van mensa. Dan heb je een objectieve maatstaf van je intelligentie. Niet die thuistest. Dat is een lachertje.
Voor klimaat heb je geen intelligentie nodig. De energie en klimaat specialist van de vvd in de kamer mark habers heeft het na één jaar in Rotterdam al bekeken bij economie. Zijn intelligentie ligt in het jaknikken bij Rutte wat hem een veel betere baan opleverde.
Van de huidige stas klimaat is de opleiding zelfs geheim. Dat voorspelt veel goeds voor het beleid. Ik vermoed dat haar jaknikken bij Rutte nog beter ontwikkeld is.
Ik vraag me af of dit wel de echte Troubadour is, of iemand die zijn naam misbruikt.
Ik lees: “Kein Anstieg beim globalen Niederschlag”.
Gegeven dat de gemiddelde temperatuur wereldwijd stijgt, is dat in mijn ogen wel raar. Welhaast ongeloofwaardig.
Bij hogere temperaturen verdampt er immers meer water, dat dan weer omlaag moet komen.
@Seb, dan moet op de plaats waar de temperatuur hoger is wel water zijn om te kunnen verdampen.
Maar juist bij gebrek aan verdamping kan de temperatuur hoog oplopen.
Stijgt ook niet
Trend is dalende
@Albert,
Je antwoord stelt verkapt dat alleen op/boven land de temperatuur toeneemt.
Echter, ik meen dat ook de zeewater temperatuur toeneemt….
@Paul,
Bedoel je dat er ondanks toename van de gemiddelde temperatuur minder regen valt?
Dat lijkt me onwaarschijnlijk want in strijd met de natuurkunderegel dat warmer water meer verdampt.
De vraag moet gesteld worden waaróm al die politieke leiders zeggen dat het gaat over het klimaat ( natuurlijk weten die dat het niet zo is )
Men zou het verhaal moeten omkeren en de groenen aansprakelijk stellen, maar dat doet men kennelijk niet. Mevrouw Minnesma van activistenclub Urgenda regeert dit land, begrijp ik net uit een artikel van Wynia’s week.
Maar het zijn echt de groenen die ecocide plegen hoor. Kijk maar naar de fim Planet of the Humans.
Ik heb de fim geplattst op pagina 4 van de Lesswatts Post, voorzien van bladwijzers . oa naar het gedeelte waar te zien is hoe Al Gore, Richard Branson, Shel , KLM en de volledige financiele wereld ecocide uitvoeren: ‘ de moord op ecosystemen’ en daarmee genocide uiteindelijk.
verder ook naar andere docu’s waaronder ‘die ausbeutung der urwalder’ van al weer jaren terug .
Grappig verschijnsel ook in de wereld van ‘het kllimaat’ zeg maar, is dat zaken niet verjaren maar verdagen: wat gisteren gebeurde telt vandaag niet meer.
@Bert,
“waaróm al die politieke leiders zeggen dat het gaat over het klimaat ( natuurlijk weten die dat het niet zo is )”
Je stelt dat zo ongeveer al onze politieke leiders bewust liegen.
Nu geloof ik wel dat ze af en toe liegen, maar allemaal bewust geloof ik echt niet.
Seb. Noem mij een politiek leider die niet liegt, jokt, halve waarheid verteld of delen van de “waarheid” bewust achterhoud, verdraaid.
Ik doe mijn best om er een te vinden. Helaas.
@ seb herinnert u zich nog de toespraak van Joop de Uijl in 1973 ?
hier een fragment uit mijn laatste stukje “het doel van parijs ‘ Gebaseerd op het feit dat verbranden van fossiele brandstoffen de oorzaak zou zijn van de gevaarlijke opwarming van de atmosfeer. Zie dan de grafiek van consumptie van brandstoffen vanaf 1965 die exact dezelde stijgende lijn vertoont
Dit zou er gebeurd zijn als de AGW hypothese werkelijk bewezen was geweest:
fragment : ” In het geval ”Parijs” serieus tot doel had gehad de CO2 uitstoot terug te dringen, dan had Frans Timmermans zich tot u gericht in een beladen toespraak op de Europese televisie – voordat de stroomvoorziening zou stilvallen – met de aankondiging dat met onmiddellijke ingang de economie aan een sterke krimp onderhevig zou zijn en inderdaad met onmiddellijke ingang de toevoer van brandstoffen zou worden stilgelegd. Totale paniek, anarchie, honger, armoede en oorlog zouden het gevolg zijn. (lees ook: de AGW hypothese hoeft niet bewezen te worden) ”.
Conclusie : ja , alle politici die blijven hangen in dat verhaal , liegen in commissie en misleiden derhalve het volk. De gevolgen zijn een misdaad tegen de menselijkheid omdat ze een orgie zijn van verspilling en dramatische achteruitgang van het milieu. Het meest zichtbaar in het het vervangen van fossiele reserves door brandstoffen uit natuurlijke bronnen- ook wel ”bio”-fuels genoemd – gebaseerd op roofbouw.
Politici blijven in het verhaal hangen omdat ze anders bang zijn stemmen te verliezen. Totnutie dan. Gezien de toenemende bewustwording bij de bevolking is de kans groot dat ze bij de volgende verkiezingen massaal afstand doen van het narratief en de opwarming met alles wat ze in zich hebben wéér zullen ontkennen dat ze ooit vóór waren . daarvoor zijn het politici. Politiek = liegen en de handen wassen in onschuld als het fout gaat. Sinds Pontius Pilatus weten we dat .
En de haan kraaide …..
Ik denk dat de meesten onbewust liegen.
@ Johan D: nee ! En als ze dat zouden doen zijn ze niet geschikt voor hun taak, gezien het feit dat ze kunnen beschikken over alle relevante informatie . ( zie ‘ het orakel klaver ‘
Wederom een kwaliteitsartikel op deze site. Climategate, hou de strijd vol tegen de klimaatwaanzin en eenieder die ervan eet.
De stukjes op Climategate.nl buitelen weer over elkaar heen. Dat komt de discussie niet ten goede. Inmiddels is er al het nodige gezegd over de overstromingen. Natuurlijk, overstromingen zijn er altijd geweest. Het uiteindelijk een samenloop van omstandigheden die een perfecte storm of buiengebied oplevert. Zo’n situatie is per definitie zeldzaam en dat maakt de statistiek lastig.
Wel zijn er een aantal dingen die systematisch veranderen. Warmere lucht kan meer neerslag bevatten, daarover bestaat geen twijfel. Bij één graad opwarming is dat 7% meer vocht. Door de dynamiek van de neerslagvorming en veranderingen in de luchtstroming (weersystemen blijven langer op dezelfde plaats hangen) zou het uiteindelijke effect nog groter kunnen zijn.
Warme lucht kan dus meer waterdamp bevatten, maar die moet ook nog ergens vandaan komen. Een belangrijke bron van al het water zou in de Oostzee kunnen zitten. In landen rond de Oostzee is een langdurige hittegolf geweest en de zeewatertemperatuur is opgelopen tot enkele graden boven normaal. Dat geeft veel extra verdamping.
https://www.weerwoord.be/uploads/60f40b3bd75fc.png
https://www.weerwoord.be/uploads/60f40b3c04863.png
Bart, jouw bijdragen vormen over het algemeen een uitzondering doordat je jouw standpunten vaak goed beargumenteerd.
Echter, over het algemeen is er GEEN discussie mogelijk met hen die overtuigd zijn van al het menselijk kwaad. Op het moment dat gevraagd wordt of het huidige klimaatbeleid de veronderstelde CAGW voldoende zou bestrijden dan volgt nooit een rationeel antwoord.
Bart Vreeken
Jij weet ongetwijfeld wel of het meer is gaan regenen op de oceanen. Wordt dat ook even nauwgezet bijgehouden?
Bart: Schone lucht kan ook meer vocht vasthouden, bovendien kan de zon dan ongehinderd het aardoppervlak bereiken waardoor er meer vocht verdampt, het gebrek aan aerosolen betekent dat de druppels die gevormd worden ook groter worden. Verder waren er in 1910 amper verharde wegen, en stonden er veel minder huizen in de dalen.
Allemaal enselijke factoren die niets met CO2 te maken hebben.
Helaas Bart
Extremenexpert Dim Coumou is het niet met je eens.
Zie https://www.nu.nl/klimaat/6146806/de-halve-wereld-heeft-last-van-extreem-weer-dit-moet-je-weten.html
Klimaatverandering heeft ook een eenvoudiger invloed op extreem weer: door het oplopen van de gemiddelde temperatuur worden hittegolven ook heter. Bovendien neemt de verdamping toe. Droge periodes worden hierdoor extremer én nog warmer.
Het klopt dat warme lucht meer waterdamp kan bevatten dan koude lucht maar dat betekend niet dat koude lucht volledig verzadigd is met waterdamp
Oh, afkomstig van nu.nl. Nou dan moet het absoluut waar zijn. Ik ben om, hoor….
nu.nl gaat niet over gisteren.
flauw…
De zogenaamde klimaatmaatregelen die m’n nu gaat nemen betekenen voor de gewone man gewoon meer belasting. Het gaat ons allemaal meer kosten. Het probleem is dat we dit nu gaan doen zonder echte bewijzen. We zijn dus zeer onwetenschappelijk bezig. Wetenschap gaat om bewijzen, niet van hypotheses. Daar zijn we niet veel mee.
Toen Rijkswaterstaat begon met het versterken van de rivierdijken en vergroten van de waterbergingen waren er ook vele tegenstanders die stelden dat dat onzinnig was.
Rijkswaterstaat kon niet bewijzen dat het noodzakelijk was. Dus konden die tegenstanders alles tegenhouden.
Daarom is er indertijd een noodwet gemaakt die inspraak aan banden legde.
Daarvoor zullen de omwonenden van de Maas nu dankbaar zijn!
Bart,
Wat is normaal?, over het algemeen word nu veel gemeten tegenover vroeger in een kort tijdsbestek.
Ik kan me ook voorstellen dat het water vroeger wat kouder was door dat er nog naweeën waren van de kleine ijstijd.
Trouwens daar hoor je maar bitter weinig van dat het ook kouder is geweest, veel kouder zelfs.
Het ontstaan is voor velen gissen, terwijl er ook klimaat wetenschappers zijn die zeggen dat de kleine ijstijd volgde op een opwarming en de Noordpool flink ijs had verloren, grote ijsblokken die naar het zuiden dobberde, heel ver weg van de Noordpool.
Dat het warmer is geworden zal niemand ontkennen, ik heb er trouwens ook geen problemen mee tot nu toe.
En de zomer verloopt nog steeds normaal, uitgezonderd het plaatselijke fenomeen wat zich voor heeft gedaan, wat ik niet aan klimaatopwarming koppel.
Maar dat is mijn mening maar ik ben geen klimaat geleerde ik observeer maar alleen, en probeer daar logische verklaringen voor te vinden, zoals waterstanden uit het verleden.
Bij Fukushima zagen we iets dergelijks: milieu activisten zetten deze natuurramp neer als nucleair incident.
Schaamteloos volk.
Als je de door stralingsdeskundigen verwachtte en deels al gemeten 20.000 stralingsdode Japanners als een incidentje neerzet, dan is alles een incidentje.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
Anderen verwachten op termijn zelfs 1 miljoen stralingsdoden:
http://www.greenmedinfo.com/blog/million-cancer-deaths-fukushima-expected-japan-new-report-reveals-1
“Greenmedinfo: The Science of Natural Healing”.
Hahaha! Moet je aanhangen als je een ontstoken kies hebt. Eens zien of je dan nog wacht op natuurlijke geneeswijzen. Of een kleine niersteen. Ook geinig voor als je van pijn houdt.
Opa, vertel nog eens van die stralingsdoden, toe, a.u.b.
Confirmation bias. Plus de neiging van het diertje mens om van alles één oorzaak te zoeken. En daar dan lekker tribaal oorlogje over te voeren. Dat heeft de generatie 68 niet tegengehouden maar is er op gaan parasiteren.
Wetenschap zou al op de basisschool gegeven moeten worden in aangepaste vorm. En daarna overal doorheen.
Want moralistisch gejank houdt geen oorlogen tegen. Helder denken doet dat wel. En dit is ook oorlog. Mild weliswaar maar daarom goede oefenstof. De tsunami der geseculariseerde gelovigen met als leerstelling de Klimalüge heeft echt alle niet gewelddadige kenmerken van het nazisme waartegen het gebroed schijnt te zijn opgestaan. En ter zake: eerst een vergelijking met alle variabelen: bouwen in rivierengebied, huizen met kelders in stroomgebied, wrakke panden, verharde grond, meteo en zeldzaamheid etcetera. Gewauwel is voor de dommen. Vaak alfa en havo.
@Theo
Die taalfouten zijn niet zo erg. Maar je zegt:
Die waterstanden op dat kerkje in Asselt vallen in het niet bij die van nu.
Bedoel je niet precies het tegenovergestelde?
@Dieter, de mannenbroeders vallen niet tegen.
@eab, denk je dat het verhaal ‘dat de hemel op je valt’ geen oorsprong heeft, maw, uit de lucht gegrepen is ()?
Die mensen waren toch niet dom!
Paul ,
Je vraagt me 2 keer het zelfde, zie Theo 21 jul 2021 om 10:52
https://www.hln.be/video/productie/waarom-was-stuwmeer-eupen-niet-leeg-voor-zware-regenval-239340
Historische extremen zijn zelden of nooit representatief voor huidige extremen en vice versa. Appels (historische extremen) met peren (huidige extreem) vergelijken om een inschatting te maken van de mogelijke rol van AGW is daarom een zinloze exercitie.
Re: Modeleur 21 jul 2021 om 14:57
Je eerste zin klinkt als het intrappen van een open deur.
Je tweede zin bevat een merkwaardige gedachte kronkel, omdat je hiermee suggereert dat het niet mogelijk zou zijn om de rol van AGW te bestuderen via een vergelijking tussen historische en recente extremen te bepalen. Van belang is wellicht vooral dat het noodzakelijk is om een vergelijking te maken met data die ver genoeg terug reikt in de tijd, (o.a. vanwege de lange termijn natuurlijke cycli).
@Martijn van Mensvoort 21 jul 2021 om 15:51 Geheel off topic, maar aub data is meervoud, geen enkelvoud. Dus data die ver genoeg terug reikEN in de tijd…. Media is ook meervoud.
Martijn,
De deur die voor jou al open stond is voor vele anderen nog gesloten. Die hanteren de logica: in 1852 was de waterstand hoger dan de hoge waterstand van nu. In 1852 kon dat op geen enkele wijze gerelateerd worden aan AGW, dus nu ook niet.
Re: Hetzler
Dank voor de correctie.
Met name in de wereld van de ICT is bekend dat de term ‘data’ ook wel veelvuldig in de enkelvoudige vorm wordt gebruikt.
Maar formeel heb je wel gelijk.
PS. Hier wordt beschreven waarom het niet ongewoon is om in enkelvoud te spreken wanneer het gaat om de term data in relatie tot gegevens + het probleem blijkt ook in de Engelse taal tot onenigheid te hebben geleid onder taal experts, zie: https://lindawelther.nl/2017/06/02/data-is-of-data-zijn/
(Wellicht een voorbeeld van hoe taalgebruik evolueert?)
“Historische extremen zijn zelden of nooit representatief voor huidige extremen en vice versa.”
Modeller: Dat is precies de reden waarom je 100 jarige extremen niet in een klimaatattributiestudie mag gebruiken.
Schrijfwijzer.nl: “Het woord datum kent een Latijns en een Nederlands meervoud: data en datums. Voor de aanduidingen van dag-maand-jaar kunt u zowel datums als data gebruiken. In de betekenis ‘gegevens’ is echter alleen data juist; het woord data kent dan geen enkelvoud. “
Dat heb jij heel goed begrepen Hans Erren. Als een van de weinigen hier denk ik. De rest klampt zich vast aan historische extremen om huidige extremen te bagatelliseren en AGW buiten te sluiten.
Opnieuw blijkt hier dat modeleur de realiteit niet onder ogen ziet.
Immers, wanneer het fundamenteel onmogelijk is om individuele gebeurtenissen aan AGW te koppelen, dan heeft het ook geen zin om hierover te speculeren.
Ik vraag me echt af hoe onderzoekers een verband hiermee kunnen gaan aantonen terwijl de suggestie wekken van zo’n verband in feite indruist tegen de basisprincipes waarop de definitie van klimaat berust, nameljik: gemiddelde waarden over periodes vanaf 30 jaar.
(Met name het feit dat vooral alarmistische experts hierover speculeren doet vermoeden dat zij in feite met te veel emotie naar de materie kijken… en vervolgens eigenlijk de spelregels van de klimaatwetenschap ook aan hun laars lappen. Hetzelfde geldt voor de mensen die dit proberen recht te praten)
“Dat heb jij heel goed begrepen Hans Erren. Als een van de weinigen hier denk ik. De rest klampt zich vast aan historische extremen om huidige extremen te bagatelliseren en AGW buiten te sluiten.“
Wil je de dialoog wel netjes houden en mij geen woorden in de mond leggen die ik nooit beweerd heb?
Dank je!
Het feit dat er duidelijk gedocumenteerde historische overstromingen zijn, en het blote gegeven dat het Geuldal zo breed is, wijst er op dat de huidige extremen JUIST NIET zonder meer aan de – overigens uiterst slecht gedefinieerde -term “klimaatverandering” gehangen kunnen worden, te meer ook omdat de ándere antropogene factoren zoals landschapsverandering en bevolkingsgroei nog niet eens zijn meegenomen in de deze bierviltjesanalyse.
Met de kennis van nu zouden niet alleen de huidige extremen verklaart kunnen worden, maar ook de historische. Doe je best, zou ik zeggen. En geeft eerst even aan wat historisch is en niet. Waar ligt de grens?
Modeleur: een weggevertje voor historische extremen is de hoogtekaart van rivierdalen, overal waar het vlak is, heeft in het verleden de rivier gestroomd. Je moet dus geen huis in riviervlakte bouwen in de veronderstelling dat je nooit een overstroming zult meemaken.
1 “Monumentaal falen van de overheid” hier een voorbeeld dat de belgen in Verviers meegemaakt hebben , in plaats van de stuwdam als een bescherming te gebruiken heeft hij de enorme ravage in Verviers veroorzaakt : https://palnws.be/2021/07/overstroming-vesdervallei-schuld-van-kolossale-fout-bij-stuwdam-eupen/
2 de discussie over hogere temperaturen waardoor hogere neerslag was voor de recente overstromingen irrelevant, de temperaturen waren voor een zomer bijzonder laag..
https://www.realclearenergy.org/articles/2021/07/19/four_flaws_with_the_eus_new_climate_plans_786188.html?utm_source=sendinblue&utm_campaign=Lezerstrommel_nr_20&utm_medium=email
Over de hoogwaterstanden van 1804 en 1910 in de omgeving van de Ahr:
https://www.kreis-ahrweiler.de/kvar/VT/hjb2015/hjb2015.47.pdf
Sorry, heren en vooral dames overstromingsramp misbruikende klimaatpolitici! Er is niets nieuws onder de zon.
Politici misvormen nu eenmaal alle gebeurtenissen en gegevens als het hen zo uitkomt. Wat dat betreft is Frau Merkel een waardig opvolger van Bismarck met zijn ‘Emser Depesche’ wat leidde tot de Frans-Duitse oorlog van rond 1870, de 1e WO , de 2e WO en de opkomende dictatuur die EU heet.
Haar geklungel met het toelaten van een ongekende ‘vluchtelingeninstroom’ welke later gecorrigeerd werd door die mensen met vliegtuigen vol terug te sturen; het gaan sluiten van kerncentrales in Duitsland omdat in Japan door een door een zeebeving veroorzaakte tsunami een centrale ernstig beschadigde en nu haar kreten tezamen met klimaatspecialist Timmermans dat door een klimaatwarming deze extreme neerslag veroorzaakt wordt zodat wij nog beter ons best (lees: nog meer belasting en opgedrongen , naar dictatuur neigende maatregelen) zullen moeten doen.
Ik zou zeggen, in dit geval dan, bouw er nog wat extra huizen en wegen bij in die overstromingsgevoelige gebieden waar Duitsland bezaaid mee is en voor Markje : Bouw extra veel huizen (bijv. 1.000.000) in de uiterwaarden zodat Fransje zijn profetieën in vervulling kan zien gaan.
Nog geven een paar interessante feitjes in relatie tot de exceptionele hoeveelheid regen die afgelopen week viel in Zhengzhou (62,72 cm in 24 uur tijd):
* Op 1 januari 1966 viel er op het eiland Foc Foc ten oosten van Madagascar maar liefst 182,5 cm regen in 24 uur tijd; dit betreft het wereldrecord.
Bron: https://wmo.asu.edu/content/world-greatest-twenty-four-hour-1-day-rainfall
* Voor Nederland geldt: “Grootste hoeveelheid neerslag op één dag: 208 mm op 3 augustus 1948 in Voorthuizen.”
Bron: https://www.meteolink.nl/weer-records-nederland-en-de-wereld/
* Voor (centraal) Europa is bekend dat het record stamt uit 1897 toen in Bohemia 34,51 cm regen viel.
Bron: https://www.researchgate.net/publication/287067208_Central_European_one-day_precipitation_records
Uit dit overzicht blijkt dat de records nogal oud zijn; ook dit is een aanwijzing dat klimaatverandering bij dit soort van records geen rol speelt, want deze ontstaan immers t.g.v. natuurlijke variabiliteit.
https://cliscep.com/2021/07/17/up-to-your-graun-in-flood-and-bullet-points/#comment-83349