Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Zo langzamerhand krijg ik het beeld dat onze hele maatschappij in alles doordenkt is van de catastrofale opwarmingsobsessie en CO2. Er lijkt geen ontkomen meer aan deze hersenspoeling. Het absurde is dat de burgers dit gelaten als een onontkoombaar fenomeen van het dagelijks leven lijken te accepteren, iets wat het niet is.
Je kunt vrijwel geen nieuwsuiting, natuurprogramma, reclame of supermarktaanbieding tot je nemen, of het gaat over CO2 alsof dat zo belangrijk is. Dit is het niet … en zal het ook nooit worden, behalve dan voor plantengroei. Waterdamp is veel belangrijker. Zeker is inmiddels bovendien dat het effect van CO2 onbeduidend is.
CO2 heeft in aanloop naar de oprichting van het IPCC en zijn onzalige mandaat, van meet af aan het ecologistische predicaat gekregen als zijnde een gevaarlijk gas. Elk bewijs daartoe ontbrak toen en ontbreekt nog steeds tot op de dag van vandaag, al doet het IPCC nog zo zijn best om dit met nepstatistiek te verdoezelen.
Wat in de jaren na de oprichting gebeurde, is kenmerkend voor groepsdenken met bijbehorende zondebok en de nimmer aflatende klimaatpropaganda die door vele kritiekloze media dagelijks over ons wordt uitgestort. Zelfs weermannen- en vrouwen wanen zich klimaatexperts. In hun radeloosheid over het uitblijven van dat bewijs doen aanhangers van wat inmiddels een doctrine is geworden genoemd, al het mogelijke om de wetenschap aan te passen aan de gewenste feiten.
Recente voorbeelden hiervan vormen de watersnood in Limburg, Duitsland en België, en de Canadese hittegolf. Incidenten worden voor het gemak tot trend verklaard om deze in te passen in de nimmer aflatende klimaatpropaganda. Van eerdere datum is natuurlijk de als frauduleus ontmaskerde 97% consensus onder de wetenschappers over de dominante menselijke invloed op de opwarming.
Helaas lijkt die onophoudelijke indoctrinatie soms zijn uitwerking niet te missen op ook zeer nuchtere wetenschappers. Zo las ik bijvoorbeeld:
Het is waar dat natuurrampen zich in de afgelopen jaren vaker voordoen. De hittegolf onlangs in Canada en in delen van de Verenigde Staten en de recente watersnood in Europa zouden met de opwarming van aarde te maken kunnen hebben. […] Dat de aarde opwarmt, staat vast. De meeste klimaatwetenschappers gaan ervan uit dat de opwarming is veroorzaakt door de mens.
Nou nee. Natuurrampen doen zich niet vaker voor. Dat klimaatwetenschappers menen dat de mens de oorzaak is van de opwarming, is een betekenisloze bewering. Immers, velen is slechts een loos autoriteitsargument, consensus is geen wetenschappelijk bewijs. Bovendien, hoe groot acht men dan die invloed van de mens? Hierover is immers onder wetenschappers geen overeenstemming. Het is intussen aannemelijk dat er zelfs geen klimaatprobleem bestaat.
Dit laatste lijkt mij een gezond tegenwicht tegen de steeds verder oplopende hysterie der klimaatradelozen als Timmermans, Klaver, Kaag en Minnesma. Vooral deze laatste is er met haar gelamenteer als eerste in geslaagd activistische rechters naar haar hand te zetten. Ook hier is immers zonder kennis van zaken sprake van aanpassing van wetenschap, hier rechtspraak, aan het gewenste doel. De rechter beroept zich op eigen aannames die echter niet door feiten worden ondersteund. Immers, het bewijs ontbreekt zoals eerder vastgesteld. Dat fatsoenlijke rechtsgang hier aldus zoek is geraakt behoeft dan ook geen betoog, maar de gehersenspoelde wetgevende macht laat zich deze flagrante schending van het recht onbekommerd aanleunen. Het moge duidelijk zijn dat van de zijde van de VVD niets meer valt te verwachten wat rechtsbescherming in dezen betreft. De burger lijkt overgeleverd aan de hang naar aanzien en erkenning van Urgenda en Milieudefensie alsmede de hebzucht van het Eco Industrieel Complex.
Wat Rutte al direct na het eerste vonnis had moeten doen, was naar de Tweede Kamer stappen en ervoor zorgen dat rechters zich niet met (klimaat)beleid bemoeien. Maar dat is niet de stijl van onze premier en dat heeft mevrouw Minnesma goed in de gaten. […] We wisten overigens al dat Urgenda niet veel op heeft met de democratie. Oprichter professor Jan Rotmans heeft meermalen gezegd dat de planeet niet te redden valt met democratische procedures.
Tja, dat planeet redden toch en onze arme kleinkindertjes. Wat een doorzichtige morele chantage. Wel is duidelijk dat Rotmans en zijn kompanen zich met dergelijke uitspraken op een hellend vlak begeven. Alleen hun onverdedigbare fantasiedoel telt, de middelen heiligen dat ‘doel’. Kennelijk ook tirannie. Dergelijke lieden vormen, samen met Timmermans en diens GL- en D66-palladijnen een gevaar voor onze maatschappij. Dit gevaar groeit alleen maar, nu het onvermijdelijke echec van de rotzooi van windmolens, zonnepanelen en biomassa zichtbaar begint te worden.
De Duitse windenergie-industrie krijgt tegenslag na tegenslag te verduren. Er worden nauwelijks nieuwe windmolens gebouwd, en steeds meer oude windturbines worden uitgefaseerd.[…] Door “weinig wind in het voorjaar” hebben de 30.000 windturbines van Duitsland in het eerste kwartaal van 2021 bijna een derde minder elektriciteit opgewekt dan vorig jaar, zo heeft het bureau voor de statistiek bekendgemaakt. Het resultaat was de laagste productie sinds 2018. Het gat werd opgevuld door meer elektriciteitsproductie uit kolencentrales en gascentrales.
De burger wordt op alle mogelijke manieren voorgelogen en gemanipuleerd, al sinds jaar en dag:
‘Wij zijn schuldig, dus wij verdienen de rampen die op ons afkomen, tenzij wij boetedoen op aanwijzing van de predikers.’ Die predikers heten tegenwoordig Greta Thunberg, Frans Timmermans en Ed Nijpels. Behalve op onze goedgelovigheid rekenen ze vooral op ons geld. Ook dat komt bij religies wel vaker voor.
Bron (betaalmuur).
Wat een armzalige basis om een zo ingrijpend beleid te voeren als de Green Deal.
Er rest maar 1 conclusie: stoppen met die rotzooi en een einde maken aan dat tot niets leidende subsidiecircus. Er is sprake van een verdienmodel dat berust op oplichting, kromme rechtspraak, ondemocratisch handelen en hebzucht van het Eco Industrieel Complex, een ideologische denivelleringsoperatie die zijn weerga niet kent. Het klimaatbeleid kan dan ook met meer recht het Afpersingsmodel worden genoemd. Het Klimaatbeleid ontpopt zich hiermee als de grootste zwendel ooit in de Nederlandse geschiedenis.
Ik zoek daarom een deur, net als Luther 500 jaar geleden deed om bekendheid te geven aan ongenoegen en de roep om verandering. De deur van het Torentje misschien? Het NOS-journaal zal er zeker bij zijn! Geen 95 stellingen maar wel enkele op weg naar een verfrissende geestelijke en materiële! bevrijding uit de hersenspoeling van de tirannieke nepreligie die klimaatbeleid heet.
1 Er is geen klimaatprobleem.
2 Klimaatbeleid is een aanslag op onze persoonlijke vrijheid.
3 Klimaatbeleid leidt tot aanzienlijk welvaartsverlies, waarvan vooral de laagste inkomensgroepen het slachtoffer zullen worden.
4 Klimaatbeleid bedreigt een ongestoorde en betaalbare energievoorziening.
5 Klimaatbeleid bedreigt de vrije pers en de vrijheid van meningsuiting.
6 Klimaatbeleid tast de vrijheid en integriteit van de wetenschap aan.
7 Klimaatbeleid leidt tot politieke en sociale polarisatie en ondermijnt de democratie en rechtsstaat, waaronder de trias politica.
Jeroen Hetzler.
8 Klimaatbeleid tast de integriteit van de rechtspraak aan.
9 Klimaatbeleid leidt tot ernstige aantasting van het milieu.
10 Windmolens op land zijn een gevaar voor de volksgezondheid.
11 Klimaatbeleid bedreigt de vrije wereldhandel.
12 Klimaatbeleid geeft geen meetbaar resultaat.
13 Adaptatie is effectief en goedkoop.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
***
Het klimaat slaat ook vandaag weer keihard toe. Door de steeds hogere co2 in de lucht gaat klimaatverandering gewoon door. Hitte en droogte zijn door Timmermans voorspeld als toekomst. Deze zomer is de heetste en droogste zomer van dit jaar. Statistiek liegt niet. Het kan zomaar gebeuren dat volgend jaar de zomer droger wordt dan dit jaar.
Ik merk dat met de negatieve duimen ook de lezers op deze site niet nauwkeurig lezen. Bij een statistiek van 1 meting is de uitkomst altijd correct. De zekerheid hiervan is de wortel uit 1 maal de waarde. Oftewel statistisch correct zonder waarde.
Ik zie dat het bij jullie deze maand wel 5 graden koeler is. Leuk toch. Konden de NOS niks zeggen over de klimaat verandering in NL.
Grappig.
Warmterecords uit een periode waarin er veel minder mensen op aarde rondliepen en er dus veel minder verstedelijking bestond met al zijn opwarmende elementen zoals asfalt ,beton, zonnedaken en warmtepompen, is net zo stom als vaste schaats records vergelijken met de klapschaats records van tegenwoordig.
Het warmterecord uit 1944, die 38,6 graden Celsius toen Europa in puin lag, zou toch moeten duiden dat die hoge temperaturen van juli 2019 , waarin voor het eerst die temperatuur werd overschreden, weinig tot niets zegt over een opwarmende atmosfeer.
In een verstedelijkte staal en beton woestijn wordt het nu eenmaal warmer zeker wanneer er middels warmtepompen ook nog warmte uit het staal en beton gepompt wordt om het binnen in het staal en beton draaglijk te houden.
En al leg je de daken vol met zonnepanelen om die airco warmtepompen te voeden dan wordt het alleen maar nog heter in die omgeving.
Dit is mijn onwetenschappelijke onderbuikgevoel wanneer ik met al die rode weerman records om de oren wordt geslagen.
Ik zou er een stelling aan toe willen voegen, uitgaande van het feit dat klimaatbeleid nodig is. Dat dat nodig is, is logisch. Als er oorlogsangst is dan wordt er een leger op poten gezet, en een kruisraket in je achtertuin. Dus, als er klimaatangst is dan moet iets in je achtertuin zetten dat je beschermt tegen natte voeten … of tegen bevroren tenen.
Daar wringt de schoen.
Ergo.
14. Klimaatbeleid wordt te vlug in de steigers gezet.
Dat betreft niet alleen de het ontbreken van inzicht in die natte voeten of bevroren tenen, maar veel praktischer … en dus erger.
The Sydney Morning Herald kopt:
Fire breaks out at Tesla Big Battery; toxic smoke warning issued
En, veelzeggend in dit berichtje:
“He” is: Paul McArdle, energy market consultant.
’t Zal best wel vergoeilijkt gaan worden.
Hier is het artikel (met mooi plaatje):
https://www.smh.com.au/business/the-economy/fire-breaks-out-during-testing-of-victorian-big-battery-near-geelong-20210730-p58eh4.html
en onderzoek heeft bevestigd (NRC vandaag)
Medische staf acteerde pas na 45 minuten, toen ze ontdekten dat IC-patienten niet meer reageerden. Dat is ook uitzoeken waard.
Dat ze daar bij wegvallen van de stroom geen automatisch alarm hadden.
Wel kinderlijk / stupide.
Lijkt me dat je het MUMC+ daarvoor kunt vervolgen.
ja, Scheffer, er waren een aantal factoren, die ook te onderzoeken waren, en ook onderzocht zijn. Dat maakt die stroomuitval, die aan het begin van de keten lag, niet onschuldiger. En je ziet wat er gebeurt, als je daarop “verantwoording” roept zonder die factoren in de context te zien – factoren die niet verdonkeremaand zijn, maar in het eindrapport én in het krantenartikel vermeld staan.
Dan gaat, terwijl we het over leveringszekerheid hebben, één of andere oen, die denkt dat de stroomvoorziening in Duitsland tig keer zo zeker is, omdat ie niet met percentages kan rekenen, er mee aan de haal om selectieve verontwaardiging te spelen.
Ziekenhuizen hebben alle noodstroomvoorzieningen, zeker Medische universiteitscentra. Kan me niet indenken dat het anders is.
ik begrijp het, Scheffer.
Omdat iedereen een noodaggregaat op z’n dak kan zetten, of z’n garage vol kan zetten met lithiumbatterijen, gaan we niet meer zeuren over zo’n kleinigheidje als de onderbreking van de stroomlevering
Je bent al aardig geconditioneerd.
Ik wil nondeju dat de stroomvoorziening blijft zoals die nu is, en dat Minnesma bij een tijdje uitval niet door jullie geautoriseerd is om te roepen: tja, had je maar een noodvoorziening moeten nemen, eigen schuld dikke bult.
We hebben het hier op deze site niet over dat iedereen z’n steentje bij moet dragen, en dat ziekenhuizen moeten zorgen dat patiënten comfortabel kunnen slapen zonder ongerust te hoeven zijn … we hebben het hier over zekerheid van levering van energie, die nu bijna maximaal geregeld is, en die ernstig in gevaar wordt gebracht door mensen als Timmermans en Rotmans – zodat er ongelukken kunnen gebeuren!
Over TESLA:
voor de productie van de accu (500kg) moet 500.000kg grond worden vermalen.
EEn TESLA “verbruikt” dus per gereden km. 5 pond grond.
Op de site https://www.visionair.nl/ideeen/wereld/hoeveel-aarde-is-er-per-mens/
Hier doet men uit te doeken hoe een mens hoort om te gaan met zijn omgeving en dat zon en wind oneindig boven alles te prefereren is.
Dat het fictieve eilandje volledig omgeploegd moet worden om het accupakket van één Tesla te produceren gaat men gemakshalve aan voorbij, een eiland wil je immers nooit meer vanaf.
Het reclame bombardement van cool bleu op deze site moet naïeve bezoekers zeker het warme gevoel geven dat de catastrofale opwarming gestopt kan worden .
Niets meer dan een visie loos vies lul verhaal van een club opportunisten.
Wellicht is het de bedoeling Hetzler: Stelling 2, de mens heeft teveel vrijheid. Althans de moderne westerse mens met een redelijk inkomen.
CO2 is een middel om de vrijheid te beperken. Middels belasting, indoctrinatie, dreigingen- vooral doemdenken- uitingen.
CO2 is voor de mens een bedreiging wanneer de concentratie daalt onder de 200 ppm. Planten zullen verdwijnen en daarna de mens. Veder is CO2 een zegen!! Leve CO2!!
Zo,…en nu naar mijn geliefde Duitsland.
Goede reis Dieter, en kijk eens of die molens de zelfde kant uit draaien als hier, en tel de dagen dat ze niet draaien.
Dieter, maar alleen met een test of vaccinatie…
Kan dit er nog even bij? Windmolens op zee zijn een gevaar voor de maritieme wereld, voor de trekvogels en voor de scheepvaart.
En voor de visserij!
(maar ja, scheelt ook weer een hoop vissenleed)
We zullen er aan moeten wennen dat die transitie voorlopig gewoon doorgaat, dat we verarmd worden en dat we in een soortement van dictatuur terechtkomen, alles wijst er op en grote groepen denken echt dat we naar de kloten gaan als er niet vaart gemaakt wordt.
Gisteren waaide het en ben met mijn kleinzoon een uurtje geweest vliegeren, de wind was goed en de wei was net gemaaid.
In de hoek van de wei aan de kant van de weg stond een man die met een Drone aan het prutsen was, interessant, even gaan kijken, leuk dingen ze hebben zelfs een verplicht registratie nummer, GPS, en een no fly zone kaart aan boord.
Op een gegeven moment zeg ik tegen die vent, je moet er toch niet aan denken als die weiden gronden hier allemaal vol molens staan dan valt niets meer te vliegen hier.
Hij zei, het zal toch wel moeten gebeuren willen we overleven, je ziet wel wat er allemaal gebeurt is met die overstromingen overal.
Denk je nu echt dat de mens dit schuld is vroeg ik hem, jazeker zegt hij wij vervuilen alles, moet je eens gaan kijken wat er een rotzooi langs de Maas ligt ik heb het allemaal vastgelegd met de kamera onder de Drone, ik zeg milieu is geen klimaat, maar volgens hem was het allemaal het zelfde.
Wat een klooio dacht ik, maar toen toen stak hij zich een sigaret op, en toen die bijna op was gooide hij dat laatste stuk met filter op de grond, ik zeg tegen hem denk je dat die koe dat straks lekker vind, die filter vergaat niet dat is milieu vervuiling.
Hij zei niets, keek me even aan, en ik zei alle kleine beetjes baten of niet dan, ja je hebt gelijk zei hij toen, maar de peuk bleef wel liggen.
Ik heb hem nog een plezierige dag gewenst en ben weer naar mijn kleinzoon gelopen.
Ja dit zijn nu van die typische eikels, ik hoop dat hij het leest hier want ik heb hem naar deze site verwezen om zich een beetje in te lezen voor als hij wat meer over de mens zijn schuld wou weten.
Trouwens hij reed gewoon een benzine auto, ook dat nog.
Theo,
Hoe kom je aan die verarming?
Wind en zon zijn nu al goedkoper geworden dan fossiel & kern, en
gaan nog veel goedkoper worden.
Met zoveel extra goedkope energie worden we toch rijker?
Bij Stedin in Rotterdam zijn ze de weg ook helemaal kwijt. (Zie AD/Rotterdam).
Gaan doodleuk beweren dat de energierekening fors omhoog gaat i.v.m. de transitie.
Sukkels toch?
Zeker nooit van Seb gehoord daar bij Stedin.
Die kan ze haarfijn voorrekenen, dat het binnen enkele jaren allemaal gratis is.
PS.
Wel eerlijk trouwens van Stedin. Rotterdamse nuchterheid. Niet lullen maar poetsen i.p.v. wolligheid en wegkijkerij.
volgens Liander duurt het 5 jaar (inspraak) om in Amsterdam een peperbus (onderstation) te plaatsen omdat niemand er zijn parkeerplaats voor wil opgeven.
Daarna duurt het nog 2 jaar om het ding echt neer te zetten.
Personeel is trouwens amper te vinden.
Amsterdam heeft voor de energietransitie een paar honderd extra peperbussen nodig.
Voor die dingen er staan is reeds een afkoelingsperiode begonnen.
Het klimaatalarmisme kan dan bijgezet worden naast het schedelmeten en aderlaten.
AnthonyF
Als het niet lukt om er op een normale manier een feest voor de portemonnee van te maken, maken ze de voorheen voordeliger energievoorziening, gewoon kunstmatig véél duurder met allerlei uit de dikke duim gezogen belastingen. Als je dan overstapt, dan lijkt het tijdelijk alsnog op een feestje. Tot de gemiste belastinginkomsten pijn gaan doen en we extra heffingen krijgen onder een andere naam.
Tegeltax, zonnepanelentax, dakoppervlaktetax, tuintax. Of een nieuwe BTW verhoging, vleestax of suikertax. Uiteindelijk is het gewoon broekzak vestzak.
Peter, de enige tax die echt zou helpen zou een deugtax zijn.
Binnen de kortste keren zijn dan GL en D66 warme voorstanders van kernenergie.
14 ) klimaatbeleid is gebaseerd op het principe van ‘ the good guy en the bad guy ‘.
Wie de ‘good guy’ is en ’the bad guy’ hebben mensen geleerd van de media. De media vormen de achilleshiel.
aanpak: zorg dat het volk doorkrijgt wie de echte good guy is.
hoe ? Wachten tot ze het doorhebben over een jaartje of 10. Tot die tijd zal het ronddraaien blijven in de malle- (wind)molen van de media en machteloos toezien hoe de energietransitie verder wordt uitgerold. Niets aan te doen.
kijk met dit artikel bedoel ik ongeveer:
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/thierry-baudet-staat-met-zijn-forumland-o-ironie-dicht-bij-zijn-tegenstanders~b83e6dc1/
Geschreven door een jongeman van zo’n 20 jaar oud.
35 jaar, Bert,
net ietsje ouder dan jij?
@leonardo, ik ben 64. Als u het een fijn artikel vindt dan kunnen we u indelen bij de alarmisten.
Ik ga zo beginnen met soort van spel waarin men, aan de hand van een aantal stellingen, zelf kan bepalen of men behoort tot de alarmisten of ontkenners. Dan hoeft men niet meer te oordelen.
hou’t hoofd koel in itali :-)
78% van onze ademlucht is CO2. Reduceer CO2 en je zult sterven. Dit voor alle eikels die niet eens beseffen hoe hard we GROEN nodig hebben om alle CO2 om te zetten in O2. Ik denk dat hier heel wat klanten eens een cursus moderne natuurkunde nodig hebben. Dat geldt ook voor wetenschappers en politici. Trouwens wetenschappers die fondsen willen hebben voor hun onderzoeken krijgen GEEN subsidie (geld) als ze de zogenaamde klimaatcrisis en CO2 zever niet op een negatieve manier in hun ‘paper’ benoemen. Dus, maak je rekening maar op. De temperaturen zijn de laatste 10.000 jaar nog nooit ZO LAAG geweest en het ijs van de Noordpool nog nooit zo dik! Praat media en de politieke beroepsleugenaars maar na. Tot nu toe is er geen spetter bewijs dat CO2 de temperatuur zou verhogen. Maar er is wel bewijs dat de temperatuur verlaagt als de CO2 omhoog gaat. Misschien toch beter maar wat wollen onderbroeken kopen ipv shorts!
Etienne
“Maar er is wel bewijs dat de temperatuur verlaagt als de CO2 omhoog gaat.”
Hoewel ik het eens ben met veel van wat je schrijft, zou ik dat bewijs dan graag eens zien, zodat iedereen het kan aanvaarden. Dan is daarmee de belangrijkste hindernis genomen. Daarna hoeft het alleen nog maar te gaan over energiebeleid.
Als je CO2 en stikstof al niet uit elkaar kunt houden kun je je beter niet in dit soort discussies mengen. Slechts een advies hoor, ik ben voor FoS.
PvdA??
Je zou je bange dromen ook eens kunnen uitleggen. Maar dat is natuurlijk teveel gevraagd. Dan kom je niet verder dan met het wijsvigertje kloppen op je IPCC bijbeltje. Ach, je kunt maar een religie hebben om je aan vast te houden.
“Wat Rutte al direct na het eerste vonnis had moeten doen, was naar de Tweede Kamer stappen en ervoor zorgen dat rechters zich niet met (klimaat)beleid bemoeien.”
Ha, als rechters niet behulpzaam zijn voor het beleid, dan moeten ze worden uitgeschakeld.
Gewoon onze rechtstaat ondermijnen voor een zaak die ons gezonder, langer laat leven en bovendien ook nog leidt tot lagere elektriciteitskosten en wellicht energiekosten.
Daarmee passen we niet in de EU.
Seb
Ooit van Trias Politica gehoord?
Die wordt met dat voorstel natuurlijk ook ondermijnd.
Welke WET is er dan overtreden?
Het parlement maakt en/of controleert wetten, de rechter toetst of men zich aan de WET heeft gehouden.
De grondwet.
Inbreuk op de onafhankelijkheid van de rechtspraak.
Seb
Is die onafhankelijkheid dan ook gewaarborgd als de rechter die wet naar hoe het hem/haar uitkomt gaat uitleggen?
Daarbij worden uitspraken ook nogal eens gebaseerd op “wetten” waarover niet al te best is nagedacht vóór ze werden ingevoerd of werden misbruikt.
Als een rechter achterover moet buigen naar de rechten van de mens, dan wil ik die rechter ook nog wel even wijzen op het recht op een warm huis door middel van goedkope brandstof. De eerste verantwoordelijkheid zijn nu levende mensen en niet achterkleinkinderen die honderd keer rijker zullen zijn en meewarig zullen lachen om onze zorgen om hen.
@Hans,
“rechter ook nog wel even wijzen op het recht op een warm huis door middel van goedkope brandstof.”
De wet biedt de rechter wel mogelijkheden om de burger enig recht op een warm huis toe te kennen. Echter geen mogelijkheden om voor te schrijven hoe dat recht vormgegeven moet worden.
Aangezien jouw goedkope brandstof de gezondheid van andere mensen schaadt, parasiteer je daarmee op anderen. Je steelt hun gezondheid wat een kostbaar goed is.
De wet kent mogelijkheden om jou te veroordelen voor die diefstal c.q.
het toebrengen van gezondheidsschade = mishandeling. Terecht!
Helaas gaat het denken van onze rechters nog niet zover als het om lucht- & omgevingsverontreiniging gaat, maar het lijkt mij dat die tijd gaat komen.
In Trouw van afgelopen donderdag betoogt Afshin Ellian (rechtsfilosoof): “de tussenkomst van de rechter [in de stikstof, Urgenda en Shell zaken] trekt de samenleving uit evenwicht”.
Hij verwijst naar artikel 305a BW: belanghebbenden kunnen tegen de staat procederen.
Dit artikel was ooit bedoeld dat individuen tegen de staat konden procederen in een persoonlijk conflict. Het begrip ‘belanghebbende’ is nu enorm opgerekt, iedereen is belanghebbende geworden. Urgenda maakt daar handig gebruik van. Verder is het begrip ‘mensenrechten’ aan de zelfde oprekking onderhevig. Ooit o.a. bedoeld als bescherming tegen staatsterreur in huidige situaties, worden toekomstige klein- en achterkleinkinderen nu ook mensenrechten toegekend. De artikelen die dit regelen moeten aangepast worden, het kan niet zo zijn dat belangengroepen met ruime financiële armslag via de rechter gaan bepalen hoe de begroting besteed wordt, dat hoort in het parlement thuis. Als er meer aan CO2-reductie wordt uitgegeven, is er minder voor b.v. gezondheidszorg, de mensenrechten van patiënten (die tevens ook belanghebbenden zijn) wordt aangetast. Zolang dat niet hersteld is, behoort de rechter hooguit een dringend advies te geven.
Nu is het bij wijze van spreken zo dat, als ik aardgas gebruik, iedereen mij kan aanklagen omdat ik de mensenrechten van alle komende generaties aantast.
Seb, als je weet dát we langer leven, moet je ook kunnen weten hoevéél langer we gaan leven. Bijvoorbeeld bij een Y hoeveelheid energie uit wind, leeft de Nederlander gemiddeld X-dagen langer.
“ Elk bewijs daartoe ontbrak toen en ontbreekt nog steeds tot op de dag van vandaag, al doet het IPCC nog zo zijn best om dit met nepstatistiek te verdoezelen.”
Nepstatistiek?! Dat is nogal een beschuldiging, Jeroen Hetzler. Heb je daar bewijs van?
Vertel Bart wat is het nut van een Equilibrium Climate Sensitivity met een relaxatietijd van 300-500 jaar?
Slechts schrikbarende getallen voortoveren aan alfa-beleidsmakers die de ballen verstand hebben van wis- en natuurkunde.
Bart,
Ik maak mij meer zorgen over de mensen die Mark Rutte en Sigrid Kaag nog geloven dan over het die zeggen dat ze alles liegen.
Iedereen kent wel een aantal mensen die zwaar de dupe zijn van de toeslagen waanzin. Iedereen weet dat hier helemaal niets van klopt en dat het gedrag van Rutte en Kaag verwerpelijk is. Ontkenning tegen iedere redelijkheid in.
Verder beseft iedereen hoe fout mensen als Gerrit Zalm en Dirk Scheeringa zijn, en types als Draghi en Lagarde zijn daar het evenbeeld van. Ook is er geen arts die ik persoonlijk spreek die vertrouwen heeft in de pillenboeren en geen zinnig mens gelooft in de Mars kolonie van Tesla oprichter Elon Musk.
Wat maakt dat jij wel vertrouwen hebt in hen die ons willen laten geloven in een dramatische opwarming door de industriële CO2 uitstoot? Wat vind je eigenlijk van de verschijning van Greta Thunberg?
Volgens mij is de CO2 uitstoot van alle grote uitdagingen waar wij als mensheid voor staan het enige niet-probleem.
Ik vroeg om bewijs voor de bewering dat het IPCC gebruik maakt van ‘nepstatistiek’. Jeroen Hetzler wil hier geen antwoord op geven. Hans Erren ook niet. Jeroen Hetzler kletst dus maar wat.
Met een aantal van zijn 13 punten ben ik het deels eens, maar als je nou vindt dat ‘klimaatbeleid de integriteit van de wetenschap’ aantast en dat klimaatbeleid zorgt voor maatschappelijke polarisering (punten 6 en 7) dan maak je het alleen maar erger als je onzin gaat verkopen. Doe daar niet aan mee.
In wetenschap zit altijd een zekere stroperigheid. Sommige onderwerpen zijn modegevoelig, sommige wetenschappers zijn meelopers en laten zich verleiden door gemakkelijk beschikbare potjes met geld. Maar goede wetenschappers gaan hun eigen weg. De mainstream klimaatwetenschap is robuust te noemen. Allerlei soorten metingen wijzen op een zelfde proces, een zelfde richting en een zelfde oorzaak. Wat het eindresultaat zal zijn en welke gevolgen en risico’s daaraan verbonden zijn is minder duidelijk. Trouwens, het eindresultaat van de opwarming gaan we geen van allen meemaken.
“Wat maakt dat jij wel vertrouwen hebt in hen die ons willen laten geloven in een dramatische opwarming door de industriële CO2 uitstoot? ”
De opwarming is gewoon te meten. De langjarige gemiddelden lopen elk jaar verder op en deze opwarming klopt met de voorspelling. In hoeverre dit dramatisch zal zijn is nog afwachten.
Stroperige wetenschap Bart? Was het maar slecht stroperige wetenschap! Het is inmiddels al zo dat iedereen die kritiek uit op de science fiction verhalen, openlijk wordt verketterd. (Crockford, Ridd)
De wetenschap is dood, en houdt nog slechts de schijn op.
“Er rest maar 1 conclusie: stoppen met die rotzooi en een einde maken aan dat tot niets leidende subsidiecircus.”
Nee.
Want die “rotzooi” levert ons goedkopere en nog betrouwbaardere elektriciteit en vooral een gezondere omgeving waardoor we langer leven!
Kortom maakt ons rijker!
– De garantie bedragen voor nieuwe grote wind en zon installaties zijn nu al ~20% lager dan de groothandelsprijzen voor elektriciteit terwijl de prijsdalingen ruwweg dit decennium nog doorgaan. Dus goedkopere elektriciteit zonder subsidie uitkeringen.
– Wind en zon installaties verspreiden geen schadelijke stoffen of nog schadelijker radioactieve straling. Dus gezondere omgeving.
Wat wil een zinnig denkend mens nog meer???
Wind en zon installaties verspreiden geen schadelijke stoffen………..wat doe je met de bladen van de molens, met de oude zonnepanelen, met oude accu’s ?? Dat wordt een milieuramp die zijn weerga niet kent.
https://www.climategate.nl/2021/07/hoe-europa-de-wil-opleggen/#comment-2371681
Seb
“Wat wil een zinnig denkend mens nog meer???”.
Een van van zonnepanelen bevrijd akker en weidelandschap en een van windturbines bevrijde horizon.
Maar ik ben me er van bewust dat sommigen liever fallussymbolen bekijken. Daar hoor ik niet bij. Ik zie liever een boom. En nog liever een bos met een heleboel interessant leven erin. Maar voor sommigen is een bos ook niet meer dan een verzameling staand brandhout. Smaken verschillen.
Okay, nog een lesje economie voor Seb: Subsidies maken iedereen ietsje armer en weinigen veel rijker. het is dus niet zo dat iedereen er rijker van wordt. En die goedkope stroom is er nog niet, ondanks alle subsidies en mooie beloftes. Ik weet het, de kosten gaan voor de baat uit, maar dat systeem geldt niet voor subsidies. Subsidies dienen er toe om kosten te dekken die niet door latere baten worden gedekt.
‘Global cooling’ in de komende twintig à dertig jaar
Dr. Willie Soon is een ‘climate scientist ‘- een astrofysicus aan the Solar and Stellar Physics Division of the Harvard–Smithsonian Center for Astrophysics – die zijn collegae aanspoort om beter op de sterk teruglopende zonneactiviteit te letten, die indiceert dat er meerdere decennia aankomen van ‘global cooling’ in plaats van ‘global warming’.
“The whole climate system is powered 99.1 percent by the sun’s energy.” Hij voegt daaraan toe:
“It will be cold, so it will be a very interesting thing for the IPCC to confront. The sun is in a weakened state and far less active than during the 1980s and 1990s, which should last until around 2050. The whole climate system is powered 99.1 percent by the sun’s energy.”
Soon zei dat global cooling een véél grotere zorg zou moeten zijn dan global warming:
“We will have a lot more problems were the planet is cool rather than warm. Humanity can solve a lot of problems including overheating, but the problem of a ‘little ice age’ like that of the 1700s, those problems are much harder to solve. If you want to face a serious problem, worry about an ice age; never worry about global warming.”
Soon’s waarschuwing komt tegelijk met het nieuws dat China Amerikaanse élite-universiteiten stiekem sponsort om het Westen met ‘climate warming’ te alarmeren à raison van zes en een half miljard dollar!! Dit is één van de belangrijkste globalistische wapens tegen onze vrijheid, met hulp van achterlijke marionetjes in Brussel èn Den Haag. Het andere instrument waarvan zij zich via de WHO bedienen is de maatschappelijke polarisatie middels de riskante coronavaccinaties.
Het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken ontdekte dat er zes en een half miljard dollar stiekem waren binnen gesluisd in ‘woke’ universiteiten die zich lieten omkopen om hun eigen land daarvoor te verraden met hun klimaatalarmisme. ‘Soft power’ heet dat en onze eigen liederlijke pers en idem politici staan te trappelen van ongeduld om dit te propageren! Dat de Chinezen daarnaast de grootste dieven zijn van intellectuele eigendom, gevoelige onderzoeksresultaten en dagelijks hun giftige propaganda op deze wijze èn via hun dominante positie in de VN / IPCC uitbraken, wordt dagelijks in rookgordijnen gehuld door hen die onze ogen daarvoor wensen te sluiten, met actieve collaboratie van de media. U weet inmiddels wel welke.
Tot dusver zijn zonnemodellen meer beschrijvend dan voorspellend, ik wacht af….
zoals ik al zei, David,
wordt het natte voeten of bevroren tenen?
Wie vertelt me van het leven?
Grote broer, die weet het best.
Zoals gebruikelijk een zeer goed artikel van dhr. Hetzler.
Alle 13 statements zijn met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid waar. Punt 12 licht ik er even uit: Klimaatbeleid geeft geen meetbaar resultaat.
Dat is zeker een waarheid want het becijferde effect op de mondiale temperatuur (in pakweg 2100) ligt ver achter de komma. Maar het is sterker dan dat.
Zelfs als men mondiaal op korte termijn een volledige ban op de uitstoot van CO2 weet te realiseren zullen we ooit en te nimmer weten of en in welke mate dat invloed heeft op het klimaat. Je kunt het niet vooraf vaststellen en niet achteraf vaststellen.
We maken dus beleid waarvan letterlijk elke impact totaal onbekend is! Dat noemen we krankzinnigheid.
hel en duivels zijn ook niet voor- of achteraf te bewijzen.
Toch waren het eeuwenlang probate middelen om gedrag af te dwingen.
De overeenkomsten met klimaatbeleid zijn evident.
Het bericht van het KNMI is suggestief en onvolledig, verteld namelijk niet het volledige verhaal:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/warmterecord-in-antarctica
https://www.telegraaf.nl/nieuws/589401033/warmterecord-op-continent-antarctica-naar-beneden-bijgesteld
@Leander, leuk om te lezen dat je het met 10 van de 13 punten eens is.
@Ronaldo, een sterk vermoeden is nog steeds geen bewijs.
Leander, waarom staan er nooit koude records in de krant ? Waarom waren de overstromingen in België aan klimaatsverandering te danken terwijl men nu aan het zoeken is dat het menselijk falen is. Waarom vergelijkt men appels met peren. het warmterecord in 1944 is gemeten in Warnsveld, die van 40 graden op een vliegbasis Gilze Rijen waar beton ligt en zand ? is de klimaatsverandering zo erg, begin zeventiger jaren riep de Club van Rome dat het in het jaar 2000 gedaan was met de planeet. En wat hebben wij bereikt in de achter ons liggende jaren, schonere lucht dus meer zonneschijn dus hogere temperaturen, schoner oppervlakte water, wij werden gemiddeld ouder, betere gezondheidszorg, veiligere auto’s en dat allemaal dank zij een warmer klimaat. Dan zullen wij maar niet hebben over veranderingen van metingen, van de een op de andere dag was de zomer van 1947 niet meer de warmste. Toen Rusland nog bestond werd er in elk gehucht de temperatuur gemeten. Die gegevens zijn er nu niet meer, dus wat is nu exact de temperatuur in dit grote land ? Hoeveel meetpunten staan er in Canada, btw, de graanoogst in Canada schijnt tegen te vallen vanwege het koude voorjaar.
Om te beginnen is 90% van de mensheid dom, dus nooit achter de grote groep aanlopen. Het klimaatdebat doet me denken aan een tijd van kind zijn. Een groepje van 4 kinderen krijgen een idee en het gaat ongeveer zo:
A: Laten we een auto bouwen!
B: Ja, zoals een speelgoedauto die ook op zijn 2 kanten kan rijden.
C: En hij moet ook over water kunnen.
B: Vliegen, het moet ook vliegen.
D: Zouden we niet gewoon een simpel voertuig bouwen? We weten nog niet hoe een stuur draait, we moeten eerst de basistechniek onder de knie hebben.
Hetzelfde horen we in Brussel. We moeten klimaatneutraal worden. Alles met zonnepanelen en wind. We hebben batterijen nodig voor buffer. Kunnen met slimme laadpalen en dure wagen die 75% niet kan kopen die auto’s als buffer gebruiken. Slimme meters zodat we het verbruik kunnen spreiden. Waterstof is de toekomst om overschot te stockeren. Thuisbatterijen. We pompen water omhoog om later in elektriciteit om te zetten. Iedereen elektrisch rijden en verwarmen. Van het gas af! En zo wordt de lijst maar langer.
Het zijn allemaal technologieën die nog niet bestaan of op grote schaal getest zijn. Maar als kinderen gooien ze alles maar op de hoop. Als men nu eens de stekker uit Amsterdam trekt een ene jaartje op groene energie laat leven dan kunnen we spreken. Het zou al een prestatie zijn om een wijk een jaar lang van elektriciteit te voorzien.
Het ander probleem is dat het onvoorstelbare kan gebeuren omdat niemand het zich kan voorstellen. Niemand kon zich voorstellen dat er een virus zou zijn, dus niemand had daar op voorhand plannen omtrent gemaakt. Men kan ook niet voorstellen dat men ooit in een dictatuur leeft, daarom zal het gebeuren. Niemand kan nu voorstellen dat hun energietransitie een enorm flop wordt en de EU honderden jaren terug in de tijd stuurt. Grote elektriciteitspannes, stijgende armoede, sociaal een economisch verval door het verlies van mobiliteit (men onderschat de impact van een eigen wagen hebben, voor iedereen buiten de stad is dat een noodzaak, neem die weg en je krijgt enorme schade). En hoe meert leiders falen hoe erger de dictatuur is. Dankzij slimmer meters kunnen ze u makkelijk afsluiten, of een boete geven als je op het verkeerde moment u wasmachine opzet.
Ondertussen verandert er niets in de armere landen. Daar zal men blijven gascentrale of steenkool gebruiken voor goedkope energie. Benzine- en dieselwagens zullen nodig zijn in die land, zoals Afrika. Wij in de EU zullen onze auto-industrie kapot maken en China zal dan goedkope benzinewagens produceren voor de armere landen. En dan kunnen ze de Europese markt overnemen aangezien onze constructeurs 100% elektrisch wouden zijn. Het is een realistisch scenario vind ik.
De andere kant is gewoon fanatieker. We hebben geen politieke arm om zich te verzetten hiertegen. Maar we hebben ook geen activistische arm. Het doet me denken aan vroeger, je had een socialistische partij, en dan de socialistisch vakbond die enorm veel leden kon mobiliseren. Voor sociale rechten moest men vechten. Je moet alle tegenstanders kunnen verenigen onder een visie of een symbool. Waar anderen die ook zo denken zich kunnen bij aansluiten. Een groepering die zichtbaar is, die weegt op de maatschappij. De democratische wegen zijn gecorrumpeerd. Als je echt gelooft dat de EU zichzelf in een dictatuur en armoede gooit moet je fanatiek verzet opteken. Je zegt het zelf voor het klimaat is alles toegestaan en mag de democratie aan de kant geschoven worden. Dan moet je verzetten buiten de democratie. Maar deze zijde is gewoon niet fanatiek genoeg.
Atmosferisch CO2 is een onderdeel van een complex systeem aarde. Dankzij, is er leven, ook bier en champagne. Met te weinig sterven we. Al komt dat niet door gebrek aan belletjes in de dranken. Wie met één proces het aardse systeem wil beschrijven, of nog gekker, sturen, is een charlatan.
Het CO2 heeft invloed op de temperatuurdistributie van de aarde en daarmee op die van het pieterige deel van een schilletje waarin wij wonen. Dit is allemaal keiharde vaststaande kennis. Maar helaas, daaraan hebben we weinig, zolang we niet weten hoe groot die invloed is en hoe hij in het complexe systeem uitwerkt. Ik houd het er op, dat het gas maakt dat het dicht bij de grond iets warmer is. Maar door de complexiteit zou het ook kunnen dat bij een bepaalde concentratie, “warmer” omslaat in kouder. Mijn vermoeden berust op de afvoer van de energie die wij van de zon ontvangen. De aarde als geheel kan niet anders dan het afvoeren via straling naar het koude heelal. Maar ons woonschilletje doet dat ook via latente warmte, geleiding en stroming naar hogere luchtlagen van waaruit het zijn weg naar het heelal via straling voortzet. Niettemin is een deel van de uitgaande energiestroom vanaf de grond IR-straling. Zonder broeikasgassen zou die ongehinderd het heelal in gaan. Die gassen absorberen een deel van die uitgaande straling en zetten hem om in atmosferische warmte. Om die energie verder omhoog te transporteren, vanwaar het zijn weg naar het heelal in de vorm van straling hervat, is een temperatuurgradiënt nodig: onder warmer dan boven.
Daarop berust mijn vermoeden dat temperatuurverhoging van de woonschil door broeikasgassen plausibel is, meer dan afkoeling, waarvoor overigens ook natuurkundige argumenten zijn. (CO2 absorbeert bv. ook een deel van de inkomende zonnestraling.)
De kern van het probleem is echter, hoeveel doet meer of minder CO2? Niet alleen is er veel minder van dan waterdamp, maar waterdamp heeft ook nog eens een veel breder en met CO2 overlappend absorptie spectrum. De berekening en theorieën daarover zijn veel dubieuzer en de uitkomsten zijn veel meer gespreid, dan de harde kwalitatieve kennis die ik hierboven noemde. Voor zover ik die overzie is de conclusie: het temperatuur effect van CO2 is na de eerst 200 ppM wel uitgewerkt en doet niets meetbaars meer aan de temperatuur van onze woonschil. Alle verhalen daarover zijn net als die van de lui, die systemen bedenken om van een casino of van een loterij te profiteren, die ze niet zelf in hun voordeel hebben kunnen inrichten.
André heeft gelijk met zijn stellingen op een deur. Maar geen Paus in Brussel, Rome, Londen, Parijs of Washington zal dat toegeven.
Re: Kees Le Pair “… Voor zover ik die overzie is de conclusie: het temperatuur effect van CO2 is na de eerst 200 ppM wel uitgewerkt en doet niets meetbaars meer aan de temperatuur van onze woonschil. …”
Hoi Kees,
Je lijkt hiermee te willen zeggen dat er tussen CO2 en de temperatuur een stabiele (logaritmische) relatie bestaat voor CO2 waarden tussen 0 en 200 ppm.
Helaas is dit een ontoetsbare hypothese want we hebben te maken met een aardse atmosfeer die in de geschiedenis enkel waarden heeft getoond die afgelopen 400 miljoen jaar waarschijnlijk altijd hoger is geweest dan 190 ppm.
Maar er is nog iets dat mij bevreemd. Want er kan überhaupt niet worden gesproken van een stabiele relatie omdat deze varieert met het gekozen tijdperspectief. Dit verklaart waarom door het IPCC wordt gewerkt met een defintie voor de klimaatgevoeligheid van CO2 op basis van een verdubbeling t.o.v. het perindustriële CO2 niveau (veelal wordt hierbij een CO2 waarde gebruikt van 275 of 280 ppm). Deze keuze kan worden begrepen op basis van de paralllel die wordt aangetroffen bij het pre-industriele beeld voor de afgelopen 400 miljoen jaar van respectievelijk CO2 en de temperatuur, zie:
https://u4d2z7k9.rocketcdn.me/wp-content/uploads/2020/08/Co2-levels-historic.jpg
https://i.ibb.co/s1yY56v/temperature-history-of-planet-earth.jpg
Dit historische perspectief toont een relatie tussen de 2 grootheden met waarden die in dezelfde orde liggen als de bandbreedte die het IPCC hanteert; echter, uit beschrijvingen van Humlum voor de relatie tussen CO2 en de ENSO cyclus blijkt dat de relatie fors hogere waarden (grofweg een factor 10 hoger) produceert voor fluctuaties binnen een perspectief van enkele decennia. De bijbehorende getallen zijn reeds eerder op dit platform besproken met o.a. Dirk.
PS. Witteman spreekt zelf ook enkel in termen van een hypothese; aangezien zijn beschrijvingen geen betrekking hebben op het onderwerp van het klimaat lijkt het mij zeer voorbarig om op basis van zijn beschrijving te speculeren over een specifieke waarde voor de klimaatgevoeligheid van CO2 (op je website noem je de waarde van 0,2 graad C) terwijl hierbij bijvoorbeeld ook geenszins rekening is gehouden met de mogelijkheid van het ontstaan van eventuele feedback mechanismen in de atmosfeer die in potentie tot een amplificatie kunnen leiden (zoals bijvoorbeeld welhaast zeker bij de impact van de zon het geval is).
Ik wil hier nog aan toevoegen:
Mijns inziens is het klimaatsysteem waarschijnlijk veel te complex om zich via eenvoudige redeneringen te laten doorgronden.
Dit geldt voor zowel het idee dat de temperatuurstijging van afgelopen decennia of eeuwen nagenoeg volledig door CO2 zou worden verklaard als ook het idee dat de temperatuurontwikkeling t/m de dag van vandaag enkel door de zon en de stand van de sterren zou zijn bepaald.
Hoi Martijn,
De gerechtvaardigde vraag kan dan ook zijn op welke gronden het IPCC die waardes van 275 tot 280 ppm heeft vastgesteld. Bestaat de mogelijkheid om, laat ik zeggen, van de afgelopen 500000 jaar het gemiddelde aan C02 vast te stellen, mits dat mogelijk blijkt te zijn en het gemiddelde wat daar uit gaat komen is denkelijk realistischer dan hetgeen IPCC gebruikt. Kan/mag je die waardes dan gaan aanhouden als een gemiddelde of komen we dan in de buurt van de kritische grens van 180ppm? In dat geval zou een verdubbeling een prima uitgangspositie zijn.
Hoi Max, het pre-industriële tijdperk werd in de periode 1000-1750 na Chr. gekenmerkt door waarden in de bandbreedte van het niveau 275-284 ppm. Dus de waarden 275 of 280 zijn voor die periode wel representatief, zie bijvoorbeeld:
https://www.co2levels.org
@Kees le Pair 31 jul 2021 om 11:19 André is Hetzler
Martijn,
Het argument van Witteman komt erop neer dat tussen de rotatielijnen in de P- en R-takken 15 micrometerband ~90% niet geabsorbeerd zou worden. De lijnen hebben 50 GHz onderlinge afstand en hebben een Lorentzbreedte van 4.4 GHz (bij 1 atm). Dit is echter volkomen in tegenspraak met spectra die in de atmosfeer gemeten worden, in de onderste 10 km is de 15 micrometerband volledig verzadigd, CO2 emitteert in die band verzadigde isotrope Planckstraling.
Over het logaritmisch verband tussen CO2-concentratie en stralingsforcering: dat wordt voornamelijk bepaalt door de vorm van de individuele spectraallijnen. Spectraallijnen hebben, ondanks wat hun naam suggereert, geen oneindig smalle breedte. De vorm wordt in eerste instantie beschreven door een Lorentzprofiel en is evenredig met 1/(1+x^2) waarbij x het frequentieverschil is tussen de lopende frequentie en de hoofdwaarde. Dit profiel geldt alleen voor een oneindig korte interactie tussen foton en molecule. Als het zo zou zijn dat het profiel door tussenkomst van botsingen met andere moleculen een exponentieel verloop (aan beide zijden van de hoofdwaarde) krijgt, dan volgt daar direct uit dat iedere verdubbeling van concentratie een constante toename van de stralingsforcering veroorzaakt. Uit MODTRAN-spectra blijkt dat dit opgaat voor concentraties tussen ruwweg 5 en 20000 ppm.
Hoi Dirk, dank voor je technische bijdrage (ik ben helaas niet thuis in dat deel van de materie).
Begrijp ik je goed dat de empirische werkelijkheid er anders uitziet dan wat Witteman beoogt te beschrijven?
(Of begrijp ik je woorden wellicht helemaal verkeerd en beoogde je enkel uit te leggen hoe de hypothese van Witteman direct relevant zou kunnen zijn voor het perspectief van de klimaatgevoeligheid???)
Martijn,
Inderdaad, de werkelijkheid is anders dan een te sterk vereenvoudigde theoretische beschrijving.
Helder Dirk, dank voor je toelichting.
PS. Ik had zelf soortgelijke vermoedens maar dan enkel omdat de beschrijving van Witteman in feite op geen enkele wijze refereert naar het klimaatsysteem. Jammer dat dit in de discussie tussen Kees Le Pair en Witteman niet is onderkend.
klimaat heeft niets met geloofsovertuigingen te maken. En het is waar in België gaat m’n de watersnoodramp ook onderzoeken op menselijk falen, we spreken hier dan over de stuwdam in Eupen. Maar er zullen zeker geen schuldigen worden aangeduid. Want volgens de wetenschap zijn natuurrampen onvermijdelijk. In het klimaat kan m’n maar van een trend spreken over iets dat zich regelmatig voordoet. Iets dat zich zo om de dertig jaar voordoet is geen trend. In België had m’n de laatste jaren warme zomers met soms extreme hittegolven, en dit jaar is de zomer nat en wisselvallig. Kunnen we nu spreken van een trend???
Sterk verhaal weer, Jeroen. Wat ik nog mis is de onderbouwing van diverse uitlatingen zoals bv. bij “ Waterdamp is veel belangrijker. Zeker is inmiddels bovendien dat het effect van CO2 onbeduidend is “ en een aantal andere beweringen. Je weet, die onderbouwing lukt mij helaas ook niet. Zou je artikel wel veel sterker maken, denk ik
Dus toch niet zo’n sterk artikel misschien?
Geeft niks, maar op de preekstoel gaan staan over de vrije meningsuiting en dan reageren onder “nummer 5” vind ik best wel grappig.
Een van de gevolgen van internet is, dat de hele wereld vaker en beter dan ooit wordt voorgelicht over klimaat rampen met regen, smeltend ijs, bosbranden. extreme droogte etc.
Maar vaker films zien over smeltend poolijs met een wanhopige (?) ijsbeer bewijst nog niets. Gelukkig bewijzen bovenstaande reacties dat steeds meer mensen wakker worden
en vatbaar worden voor het gezegde: Timmerman, blijf bij je hamer.
Kees le Pair. Eens met de kernvraag : De kern van het probleem is echter, hoeveel doet meer of minder CO2? Het vervolg snap ik niet: waarom zou het effect van CO2 na 200 ppm uitgewerkt zijn? Die 200 ppm is toch al van voor de industriële revolutie? Daarna begon het pas.
Diverse proxy temperatuurmetingen begonnen een stijging te vertonen in 1700, het einde van de kleine ijstijd. Gletsjer verkorting begon begon in 1820. Alles voor we op enige schaal fossiele brandstof begonnen te verbruiken. Mijn 200 ppM is een schatting op grond van van Witteman’s berekening. Die kwam tot een effect van 10% van het toch al geringe energietransport via IR vanuit de woonschil afname door CO2 absorptie dat logaritmisch afneemt met de absolute waarde van de CO2-concentratie. Ik ontken niet dat er boven 200 ppM nog iets zou kunnen gebeuren, maar dat is dan onmeetbaar weinig.
Jan Willem, in 1850 was de wereldbevolking circa 1.2 miljard, nu circa 7.8 miljard, ofwel bijna 6.5 maal zoveel. Er is dus veel meer plantaardig voedsel nodig en derhalve meer CO2 omdat dit essentieel is voor de groei van een gewas. Als de CO2 onder de 200 ppm uitkomt, zou dit kunnen betekenen dat er niet meer genoeg voedsel geproduceerd kan worden, het gevolg laat zich raden.
Rien in Spain
Vergeet je niet dat het CO2 dat omwille van onze voedselproductie wordt opgenomen vrijwel geheel kort circulair is en na gebruik als voedsel weer snel ter beschikking komt als voedsel voor planten? De korte koofstofcyclus doet wonderen. Met de voedselplanten als tussenschakel eten we onze eigen excrementen weer op.
Miljarden tonnen aan kunstmest, diesel en olie zijn nodig om de koolstofcirkel rond te krijgen. Ons eten groeit niet ‘zomaar’ uit de grond.
Johan D
Daar heb je een punt, De vraag blijft echter waarom de natuur met haar eetbare planten zich zonder de mens vanzelf herstelt.
Het totale leven op aarde is en blijft een circulair proces. En inderdaad, als je je eten niet wilt gaan zoeken, moet je er iets anders voor doen. Het op een specifieke plek gaan telen bijvoorbeeld. Meer mensen betekend automatisch minder biodiversiteit. In het begin in aantallen, op termijn in verschillende soorten.
Burgerlijke intellectuele luiheid is één van de grote struikelblokken die maakt dat overheden hun gang kunnen gaan.
Het gros van de mensen heeft slechts aanspraak hoeven maken op lenigheid van het brein tijdens de schoolse jaren. Daarna geldt voor velen dat zij belanden in een langdurige sleur des levens waarin overdag repeterend werk (veelal monkey see monkey do) aan de orde is en de avond doorbrengen op de bank voor de tv en in het weekend het sportveld en de supermarkt centraal staan. Een enkeling maakt zo af en toe een kruiswoord puzzel.
Dat maakt het zo verdomde makkelijk om aanspraak te maken op de grote ontvankelijkheid voor vrijwel elke vorm van propaganda; je presenteert mensen via de gangbare kanalen (krant en televisie) een aantal makkelijk te verteren beelden en verhalen naar keuze, waarna de menselijke EPROMs (erasable programmable read-only memory) zijn geprogrammeerd en het vastgeroeste brein is ingesteld op het gewenste sentiment.
Slechts een enkeling stelt zichzelf danwel zijn of haar medemens een kritische vraag, maar helaas, de meesten gaan niet over tot enige verhoging van de hersenactiviteit. Ik vrees dat we daarop zullen moeten wachten totdat grote economische of grootschalige persoonlijke schade zich voltrekt.
De politiek die streeft naar het stopzetten van klimaatverandering (door welk beleid dan ook) is ludicrous, volksverlakkerij , kwakzalverij.
NASA zowel KNMI stellen dat klimaatverandering na het bereiden.van CO2- neutraal toestand in 2050 door gaat. De klimaatwinst van het Parijsakkoord in 2030 is 0, 00007 grC, naar verwachting 0,00014 grC in 2050.
Dus stoppen met klimaatverandering te bestrijden. Investeren in aanpassingen en herstel van dijken, bruggen, uitstroom gebieden is wel effectief.
Maar dat stoppen levert ons geen gezondheidswinst in vergelijking met doorgaan met kern en fossiel! Die gezondheidswinst is veruit het belangrijkste voordeel van zonnepanelen en windmolens!
Naast de kostenvoordelen omdat wind+zon goedkopere methoden van energie opwekking bieden. Helemaal als je rekening houdt met de grote gezondheidskosten van fossiel en kern!
Nee bas je vergeet de industrialisering van het platteland door grootschalige wind en zon, en de verbranding van oerbossen voor biomassa, zonder garantie van terugplant.
Zo blijft er dus geen groen meer over, het gaat heel sluipend.
Seb
Je blijft er een erg eenzijdige kijk op na houden met die zonneakkers en die windparken.
Door blind, ongevoelig en doof te zijn wordt de werkelijkheid niet anders. Dat geldt alleen voor jouw werkelijkheid.
De snelwegen naar het Zonnige Zuiden staan weer vol met allerlei figuren op weg naar plaatsen waar het 5 tot 10 graden C warmer is
Hoeveel klimaatgelovige GL’ers en D66’ers zouden er in die files staan op weg naar een zekere dood?
Hypocrisie ten top.
Gelukkig komt er wat afkoeling in de vorm van zware onweersbuien. Ook hier, rondom de Middellandse Zee, is het weer al weken onder de maat v.w.b. de temperatuur.
Misfit for 55:
“While only accounting for 8% of global CO2 emissions, the EU recognises its responsibility for a higher share of cumulative emissions. The EU is committed to decisively forge a path towards a green, competitive, inclusive, circular economy. The European Green Deal, as our growth and competitiveness strategy, is contributing to transform the global narrative, affecting political and business markets, and offering an example to follow.
Global engagement and international cooperation is key to address the climate crisis and the EU actively engages with partner countries bilaterally and multilaterally.”
De EU stoot dus slechts 8 % uit van de wereldwijde CO2 wolk. Dat zijn niet mijn woorden, maar wel die van de EU zelf.
Martijn
Ik vond dit verhaal over de koudheid in 1432 wel interessant.
https://www.academia.edu/29643779/Camenisch_et_al_The_1430s_A_cold_period_of_extraordinary_internal_climate_variability_during_the_early_Sp%C3%B6rer_Minimum_with_social_and_economic_impacts_in_North_Western_and_Central_Europe_Climate_of_the_Past_12_2016_2107_2126?email_work_card=view-paper
Dit gebeurde op diepte punten van de aan ons bekende zonne cycli. Klik op mijn naam, kijk grafiek a/h begin.
Als ik me nou zou bekommeren over het klimaat, dan is het wel over de koude. We leven in een goede tijd, eigenlijk. Bij ons is het gelukkig wel een beetje warmer als bij jullie.
Interessant verhaal Henry, dank!!!
Het artikel spreekt vooral over 1430s als een relatief koude periode in bepaalde delen van Europa.
Echter, mondiaal bezien lijkt pas 140 jaar later het koudste decennium zich te hebben aangediend in de 1570s, zie:
https://www.temperaturerecord.org
PS. Het Spörer minimum wordt omschreven als de periode tussen 1460 en 1550, zie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%B6rer-minimum
(Mondiaal bezien heeft het koudste decennium zich dus vlak na het Spörer minimum aangediend; in het artikel waar je naar refereert wordt echter geen specifieke periode voor het Spörer minimum benoemd)
Theo, moet er ook niet aan denken dat er geen grasweiden meer zijn. Hier hebben ze nu sinds twee jaar bloemenweiden en stroken I.p.v. maïs, ziet er prachtig uit en meteen zijn er ook weer bijen, vlinders, vogels enz. Zeg trouwens in discussies dat klimaat en milieu twee verschillende dingen zijn en wij moeten waken voor ons milieu. Ik had tegen die vent wel gezegd, u bent iets vergeten, toen hij wegging…
Udo
Dat is dan wel dank zij de subsidie voor die bloemrijke akkerranden. Overigens met een beperkt aantal soorten. Het gevolg is wel dat er dus meer import van gewas nodig is uit andere landen. Die daarvoor dus meer natuur omzetten in akkerland. Ecomodernisme is in dat opzicht zo gek nog niet.
in een eerdere reactie schreef ik over de macht van de media met een link naar een artikel van Haro Kraak.
van zo’n artikel zou men toch behoorlijk zenuwachtig kunnen worden.
Komt aan als een keiharde trap tussen de benen door het populaire jongetje op het schoolplein en iedereen lacht als een boer met kiespijn. Ach joh. stelt niets voor . Laat die kraak toch .
Nog een artikele dan van een ingehuurde politicologe die er nog een schepje bovenop doet voor vandaag. Stelt niets voor.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/we-worden-geregeerd-door-een-spookmidden-dat-kwetsbaar-is-voor-populisme-de-klimaatcrisis-kan-uitkomst-bieden~bc9ce819/
Ja, niet te geloven, Bert.
Ik had al geen zin meer om het te lezen.
Bert, ik heb het artikel helemaal gelezen en het is zeer geruststellend. Als je echt dit soort gewauwel nodig hebt om toch maar je deugende gelijk te krijgen, dan maak ik me geen zorgen meer. Voor dit soort prietpraat hebben wij Rotterdammers een prachtige uitdrukking: ‘Gelul van een dronken aardbei’.
Het toont de wanhoop in deugland aan nu langzamerhand duidelijk wordt, dat het ‘klimaat’ bij de ‘gewone’ man totaal niet aanslaat; integendeel. Die gewone man ziet ook de energierekening gewoon omhoog gaan en het landschap verziekt worden.
De deugmens heeft even gedacht dat hij de maatschappij in zijn greep kon krijgen en ziet nu in, dat hij kansloos is.
En kijk nou eens gewoon naar de demonstraties van de afgelopen tijd.
Hoeveel waren er gericht op de ‘klimaatproblematiek’ waarbij de regering werd opgeroepen om eindelijk eens in actie te komen?
Nee, het ging over de ‘dictatuur’ van de Coronamaatregelen.
‘Men’ wil weer ‘vrijheid’, waarmee bedoeld wordt weer naar het stadion, de kroeg, de Spaanse zon, festivals enz.
Daar kan je natuurlijk best neerbuigend over doen, maar dat is niet terecht want het is de realiteit.
Best wel een geruststellende gedachte eigenlijk; de wal zal ook nu weer het schip keren.
Ecologische klimaat-angst-porno van de bovenste plank. : ‘Doodsbang wat volgende generatie gaat overkomen’; 97% consensus met 14.000 wetenschappers. Waar heben we dat eerder gehoord?
https://www.ad.nl/wetenschap/14-000-wetenschappers-luiden-noodklok-over-klimaat-doodsbang-wat-volgende-generatie-gaat-overkomen~ad068235/
Laten we nog wat windturbineparken bijplaatsen en nog 200 stuks biomassa energiecentrales om de klimaatverandering tegen te houden, en dan beweren dat dat helpt…….
Ik kan mij helemaal vinden in dit artikel, heel goed en duidelijk en begrijpbaar voor iedereen geschreven.
Het is onmogelijk om klimaatbeleid op te stellen, want er zijn diverse klimaten op aarde vastgesteld en wanneer je niet weet hoe het klimaatsysteem werkt kun je er ook geen beleid op maken, dat is dan natte vinger werk.
Zo kan de voorgestelde Green Deal van Timmermans en c.s. nooit om boven vermelde reden werken, er zijn grote regionale verschillen binnen de 24 landen van de EU, een doodlopende weg.
Slechts aanpassen aan de klimatologische omstandigheden kan werken (adaptatie), wapen je tegen het overstromingsgeweld, zorg voor een beter rioleringsstelsel, enz.
Je kan geen airco in een opensysteem plaatsen en denken dat het werkt.
Het broeikaseffect werkt alleen in een gesloten systeem zoals de kassen in het Westland en die voor moestuinen, dat is in de tweede helft van de 19de eeuw proefondervindelijk vastgesteld en gebruikt als argument voor het opstellen van de klimaat veranderings-rapporten van het IPCC, zij dachten eureka, dit is wat wij zoeken om de mens de schuld te geven van de opwarming van de aarde.
Maar dat werkt niet, de dampkring van de aarde bevindt zich in het heelal, een opensysteem, met vele klimaatvormen.
HET KLIMAAT bestaat niet, alleen wanneer je het hebt over het lokale klimaat en dat is overal verschillend.
Onmiddellijk stoppen met deze onzin, er zijn andere zaken waar wij ons druk over kunnen maken en waar wij met z’n allen wel iets aan kunnen doen.
Als Eickelboom, Minnesma en Verheggen de gemiddelde kwaliteit van die 14.000 wetenschappers uitmaken, begrijp ik waar die onzin over het klimaat vandaan komt. Zulke mensen bewijzen de mensheid als geheel de grootste dienst door zich niet te reproduceren. Dat alles onder de oproep, verbeter de wereld begin bij jezelf.
Beter zou zijn .. verbeter de wereld en laat het denken aan deskundige niet activistische wetenschappers over.
Deze Schneider quote staat nog steeds als een huis:
Je kunt dus niet tegelijkertijd effective en honest zijn, effectief zijn betetent dat je niet eerlijk bent.
We hebben eerlijke wetenschappers nodig die ons ook de ifs en buts vertellen.
Martijn van Mensvoort 1 aug 2021 om 00:02
Martijn, dat men over een periode van iets meer dan duizend jaar een gemiddelde uit wil filteren en dat als standaard wil hanteren, zou voor de hand kunnen liggen mits de aarde een paar honderdduizend jaren oud zou zijn. Echter deze is ruim vier miljard jaar oud en dan is duizend jaar een habbekrats. Dan nemen wij resultaten die in de orde liggen van een paar seconden voor twaalf als wij dat op een tijdschaal gaan uitzetten. Dat staat gelijk aan de gegevens van de laatste dertig jaar als ijkdata te gebruiken, puur en alleen om het eigen gelijk aan te tonen en te bevestigen. Beter ware het om een langere periode te nemen om zo een trend of ontwikkeling te kunnen aantonen, waardoor een duidelijker beeld naar voren kan komen inzake Klimaat en de ontwikkeling hiervan. Dan zouden de hete zomers en koude winters wel eens als normaal gezien moeten worden en blijkt de Co2 ineens niet eens zo hoog te zijn.
Maar ja, wij bepalen dat niet en de “wetenschappers” weten het ja beter zoals ons dagelijks om de oren geslagen wordt met gegevens waar je je afvraagt waar men dat uit welk laatje heeft gevonden.
Max, m.b.t. de periode van de afgelopen 300 tot 400 jaar volstaat het om te werken met een CO2 waarde die in feite representatief is voor de periode 1000-1700.
(Je pleidooi om te kijken naar de gemiddelde CO2 waarde over veel langere periodes dan het huidige holoceen – de afgelopen 10.700 jaar toont een vergelijkbaar gemiddelde voor CO2 als voor de periode 100-1700 – lijkt mij eigenlijk niet erg realistisch als ook niet zinvol)