Een gastbijdrage van Arnout Jaspers.
Klimaatrapporten zijn een stuk voorspelbaarder dan het klimaat. Deze week kwam alweer het zesde IPCC klimaatrapport uit, en afgaande op de ‘Summary for Policymakers’ staat er niets wezenlijk nieuws in.
Niettemin kwam VN-chef António Guterres met de sound-bite ‘dit is code rood voor de mensheid’. De respons in de media was al net zo voorspelbaar. Trouw kopte: ‘Klimaatrapport is scherper dan ooit’. NRC: ‘Wereld zet zich schrap voor grimmig VN-klimaatrapport’. Want zulke krantenkoppen moeten voldoen aan het cliché dat het met het klimaat altijd weer erger is dan je dacht.
Het is de vraag of ook maar iemand op de wereld dat vierduizend pagina’s dikke rapport van kaft tot kaft gaat lezen, en ik kan het niemand aanraden. Maar doe uw voordeel met onderstaande Leeswijzer in vijf stappen:
1 Elk IPCC-rapport is een politiek document
Over IPCC-rapporten heerst het wijdverbreide misverstand, als zouden dit wetenschappelijke publicaties zijn, met bijbehorend imago van objectiviteit. Het zijn echter politieke consensusdocumenten, waarvan de Summary for Policymakers middels koehandel tussen tientallen landen wordt vastgesteld.
Dit rapport (IPCC-AR6) is daarom beter te vergelijken met bijvoorbeeld de Sustainable Development Goals, het grootse, door de Algemene Vergadering van de VN in 2015 aangenomen plan om vóór 2030 tientallen lovenswaardige doelen voor de mensheid te bereiken, zoals gendergelijkheid en schoon drinkwater.
Een wat minder welwillende vergelijking is die met een Chinees partijprogramma: elke zes jaar moeten alle afgevaardigden opdraven om te laten zien dat de neuzen nog dezelfde kant op staan. Dit gaat in november weer gebeuren op de klimaatconferentie in Glasgow, COP 26. Daar moeten alle landen die het klimaatakkoord van Parijs (2015) ondertekend hebben, laten zien dat ze op koers liggen om de wereld te behoeden voor meer dan 2 graden opwarming.
2 In dit IPCC-rapport staat eigenlijk niks nieuws
Het uitbrengen van IPCC-AR6, met aansluitend de obligate alarmkreten in de media, heeft veel van een rituele dans die elke zeven jaar herhaald wordt. IPCC-rapporten staan weliswaar tjokvol met verwijzingen naar wetenschappelijke publicaties, maar wegens de jarenlange productietijd en de honderden wetenschappers uit allerlei disciplines die er langs elkaar heen aan meewerken, is geen sprake van een actuele synthese die een wezenlijk nieuw licht kan werpen op klimaatverandering.
Alle belangrijke onderzoeken, zoals simulaties van het toekomstige klimaat, zijn eerder gepubliceerd in vakbladen, en dus al bekend bij degenen die het nieuws op dit gebied volgen.
Het is daarom vrij hypocriet, als klimaatwetenschappers van bijvoorbeeld het KNMI door de media worden gebeld voor een paar obligate quootjes, en dan doen alsof ze enorm geschokt zijn door het nieuwe IPCC-rapport – waar ze in sommige gevallen zelf aan meegewerkt hebben. Het zou in theorie nog kunnen dat AR6 voor VN-topman Guterres een ware eyeopener was, maar geloofwaardig is dat niet.
In vergelijking met de voorganger, IPCC-AR5 uit 2014, valt vooral de continuïteit op. De Summary for Policymakers begint weer met een soort geloofsbelijdenis, die nog eens uitspreekt wat geen zinnig mens meer betwijfelt. Zoals artikel A1: ‘Het is onomstotelijk dat menselijke invloed de atmosfeer, de oceaan en het land heeft opgewarmd’. Dan volgt een genummerde lijst van A 1.1 tot A4.4. met zeventien meer gedetailleerde uitspraken over de staat van het klimaat.
Deze uitspraken, en honderden andere in de rest van het rapport, krijgen een formele inschatting hoe overtuigd het IPCC is. Die loopt van ‘lage overtuigdheid’ (low confidence), via medium en hoge overtuigdheid naar ‘zo goed als zeker’ (virtually certain). Overigens is dit oordeel vaak slechts op expert opinion gebaseerd, dus een vaag soort consensus onder de betrokken onderzoekers.
De verschillen tussen AR5 en AR6 komen er vaak neer op neer, dat uitspraken opschuiven van laag naar medium, of van medium naar hoge betrouwbaarheid, of de status van ‘zo goed als zeker’ bereiken.
3 Dit rapport geeft wel iets meer duidelijkheid over de ‘klimaatgevoeligheid’
Interessant in de geloofsbelijdenis is punt A4.4, over de ‘klimaatgevoeligheid’ (climate sensitivity). Dit is per definitie het aantal graden opwarming bij verdubbeling van de CO2-concentratie ten opzichte van het pre-industriële tijdperk. Die was toen 280 ppm (0,028 %), en is nu ongeveer 400 ppm.
Dit is een belangrijke factor in alle prognoses; als de klimaatgevoeligheid bij nader inzien maar de helft zou zijn, zou dat ook de voorspelde opwarming en alle andere effecten ongeveer halveren, met enorme consequenties voor de urgentie van het klimaatprobleem.
AR5 vermeldde nog een forse marge in de klimaatgevoeligheid: waarschijnlijk tussen de 1,5 en 4,5 graden Celsius. Klimaatsceptici richtten daar dan ook graag hun pijlen op, en argumenteerden dat de werkelijke klimaatgevoeligheid aan de koude kant van die marge lag.
Nu, in AR6, is die onzekerheid wat ingesnoerd: de klimaatgevoeligheid ligt, high confidence, tussen 2,5 en 4 graden, met als meest waarschijnlijke waarde 3 graden. Dus als de CO2-concentratie in de atmosfeer zou stijgen tot 2 x 280 = 560 ppm, zou de aarde waarschijnlijk 3 graden opwarmen.
Het goede nieuws is, dat de hoge waardes van 4 – 4,5 graden veel onwaarschijnlijker geworden zijn; het slechte nieuws is, dat dit ook geldt voor de laagste waardes, van 1,5 tot 2,5 graden.
4 IPCC-rapporten zijn veel te dik
Het rapport dat deze week uitkwam is slechts deel 1 van het een heel pakket. Dit deel 1, The Physical Science Base, moet de onderbouwing geven voor deel 2 (Impacts, Adaptation and Vulnerability) en deel 3 (Mitigation), te verschijnen voorjaar van 2022, waarna pas in september 2022 het Synthesis Report verschijnt.
IPCC-rapporten zijn sinds de eerste aflevering, in 1990, een industrie van formaat geworden, met een productieproces dat vrijwel continu doorgaat, en dat elke zes of zeven jaar een steeds omvangrijker pakket aflevert. Tussentijds levert de IPCC-productieketen ook nog deelrapporten af, zoals in september 2019 het Special Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate, over de staat van de oceaan en de ijskappen.
Rapporten van duizenden pagina’s zijn letterlijk onleesbaar; ook schrijver dezes heeft slechts de Summary for Policymakers (40 pagina’s) en de Technical Summary (150 pagina’s) doorgenomen.
Dan nog was het ploeteren. Beiden bestaan voor een groot deel uit niet te fact-checken, gratuite beweringen in beleidsmedewerkersproza.
Ontelbare keren is er sprake van risico’s die heten toe te nemen, maar niet gekwantificeerd worden. Dat betreft niet slechts het risico op lokale hittegolven, droogtes en overstromingen, maar ook op, bijvoorbeeld, meer armoede bij Afrikaanse gezinnen met alleen een vrouw aan het hoofd.
Hoeveel nemen al die risico’s toe, en vooral: hoe groot zijn de gevolgen? Impliciet is hier de boodschap, dat klimaatbeleid alle risico’s, ongeacht soort en grootte, moet voorkómen.
Beide hoofdstukken hadden driekwart korter gekund als men zich had beperkt tot kwantificeerbare gegevens. Als voorbeeld punt B.4.3 in the Summary: ‘De grootte van de feedback tussen klimaatverandering en de koolstofcyclus wordt groter, maar ook meer onzeker, in scenario’s met hoge CO2-emissies (very high confidence)’
Als u niet paraat heeft wat die koolstofcyclus is: geeft niet, het gaat hier om het type bewering dat hier gedaan wordt. Een bepaalde invloed op het klimaat wordt zowel groter als meer onzeker naarmate de CO2-uitstoot toeneemt. Hoe kan je als onderzoeker ‘zeer sterk overtuigd’ zijn dat iets steeds onzekerder wordt, maar wel steeds groter? In de echte wetenschap heet zoiets hand waving, er maar een slag naar slaan; bij het IPCC heet dat expert opinion.
5 IPCC-rapporten hebben diverse gekleurde brillen op
Officieel zijn deze rapporten beleidsneutraal: het IPCC levert slechts de feiten aan, en regeringen beslissen over het klimaatbeleid. Dit is nauwelijks meer dan een schaamlap. Overal schemert de tegenstelling door tussen mitigatie (klimaatverandering afremmen door CO2-uitstoot drastisch te beperken) en adaptatie (dijken bouwen, e.d.).
Voor mitigatie wordt tot in detail (quasi-)nauwkeurig voorgerekend hoeveel CO2 er door de mensheid nog mag worden uitgestoten. Adaptatie wordt vaak genoemd, maar altijd slechts als aanvulling op mitigatie, en cijfermatige onderbouwing van de effectiviteit ontbreekt. Bijvoorbeeld: hoeveel extra CO2-budget zou het bouwen van adequate kustverdediging tegen een meter zeespiegelstijging opleveren? Hoe haalbaar is dat, in vergelijking met de hele wereldeconomie koolstofarm maken?
Het IPCC heeft nog meer gekleurde brillen op. Ongetwijfeld zullen in een veranderd klimaat heviger plensbuien, droogtes en hittegolven af en toe voor schade en risico’s zorgen, wat in het rapport breed wordt uitgemeten.
Maar net als bij het risico op overstromingen door zeespiegelstijging, negeren al die risicosimulaties dat adaptatie prima mogelijk is. Waarom zouden boeren de komende vijftig jaar niets doen om zich aan te passen aan veranderende omstandigheden? Dat doen ze namelijk al eeuwen. Bovendien is klimaatverandering voor de landbouw een tweesnijdend zwaard: elders zullen de omstandigheden juist verbeteren.
De productiviteit van de mondiale natuur is de afgelopen decennia met wel dertig procent gestegen, vooral dankzij opwarming en meer CO2 in de lucht, en die groei zal zich voorlopig nog voortzetten. Het zou heel wonderlijk zijn, als alleen niet-landbouwgewassen van deze spectaculaire groei hadden geprofiteerd, maar de Summary for Policymakers en de Technical Summary reppen er met geen woord over.
Gevaar van extreme hittegolven: zelfde verhaal. Adaptatie is prima mogelijk, maar dat lees je alleen in bijzinnen. Dat een warmer klimaat ook minder heftige koudegolven betekent, en dat aan kou en koudegerelateerde ziektes veel meer mensen overlijden dan aan hitte, wordt gebagatelliseerd op een manier die niet te rechtvaardigen is.
Samenvattend: het is nogal wiedes, dat als je al je prognoses over de effecten van klimaatverandering doorrekent op basis van nul adaptatie, mitigatie de enige optie lijkt.
6 Lees wat dit IPCC-rapport echt zegt over ‘kantelpunten’
Klimaatactivisten klaagden na het vorige rapport dat het IPCC te weinig aandacht schonk aan ‘kantelpunten’. Dit theoretische begrip gaat er van uit, dat als je een complex systeem een relatief klein zetje geeft, dit al snel een onzichtbaar kantelpunt passeert (zoals 2 graden opwarming).
Wat je daarna ook aan maatregelen neemt (zoals nul CO2-uitstoot), het systeem zal alsnog razendsnel uit de bocht vliegen, naar 5 of 10 graden opwarming. Daar komt dan nog het rampscenario bovenop, dat het ene kantelpunt het andere triggert – het aardse klimaat als kaartenhuis.
Het IPCC besteedt in AR6 gewillig meer aandacht aan kantelpunten. Maar ze stellen nergens, dat er wetenschappelijk bewijs is voor kantelpunten in het werkelijk bestaande aardse klimaatsysteem. Integendeel, het IPCC stelt dat de verstoring van het klimaat zeker deze eeuw nog evenredig zal blijven met de hoeveelheid CO2 in de lucht, wat immers ook de basis is van hun berekeningen voor het resterende uitstootbudget.
Arnout Jaspers.
Ze houden wel een slag om de arm: ‘Abrupte reacties en kantelpunten van het klimaatsysteem, zoals sterk toenemende smelt van de Antarctische ijskap en bosuitsterving, kunnen niet uitgesloten worden (high confidence).’ Wat de filosofisch interessante vraag oproept: kun je ook low confidence hebben, dat wil zeggen heel onzeker zijn, dat je iets niet kunt uitsluiten?
***
Bron: Wynia’ s Week hier.
Wetenschapsjournalist Arnout Jaspers schrijft voor Wynia’s Week over klimaat, natuur en milieu en andere bèta-nieuws. Steunt u deze onafhankelijke journalistiek? Graag! Doneren aan Wynia’s Week kan op verschillende manieren. Kijk HIER. Hartelijk dank!
***
Er zijn ook politici die prioriteiten stellen.
Vanmorgen een Interview in het ad
Als je kijkt naar de grote uitdagingen van vandaag – klimaat, klimaat, klimaat, gelijkheid en gelijkwaardigheid in Nederland
Dus van de 5 gote punten in Nederland zijn de eerste drie klimaat. Dit is het denken in in dit land geworden. Er zijn nu eenmaal prioriteiten te stellen. Niet van reaguurders aan de zijlijn. Dit komt uit het centrum van de macht.
https://www.ad.nl/politiek/kaag-wil-niet-doorregeren-met-christenunie-het-roer-moet-om~a3a5d65c/
Eab, ik heb in geschiedenisboekjes wel gelezen wat men in de Middeleeuwen deed met hysterische heks achtige vrouwen. Dat is nu niet meer zeker?
Kaag is knettergek, ik moet ze niet, ze gaat de kraan dichtdraaien, ik blijf er bij een wolvin in schaapskleren.
Het is een verwende vrouw die met alle geweld haar eigen zin wil krijgen, onbetrouwbaar en liegt, net als Rutte ook doet, straks hebben we een kompleet roedel in Den Haag rondlopen op zoek naar prooi.
Vak K
Met de K
van
riminelen
Hoe gek kun je het maken?
Punt 1. moet zijn: welvaartshandhaving, beter: vooruitgang dus wetenschappelijk onderzoek.
Punt 2. waar verdienen wij straks ons geld mee.
Op het wereldklimaat heeft Nederland geen invloed.
Zorg voor solide infrastructuur.
Wordt niet de prooi van valse profeten.(vals = eigenbelang ten koste van algemeen belang)
Wel beklemmend: je kunt mensen alles wijsmaken.
Mijn kat is daarentegen ongevoelig voor propaganda.
Heerlijk hoe het IPCC hier wordt neergesabeld. Inderdaad een politieke club met belangen uit wiens ruif men maar al te graag mee-eet.
Rijkelijk gevuld door de belastingbetaler Om vervolgens op een water en brood dieet gelukkig mag zijn volgens SDG normen.
Nee, fout. Dit rapport geeft daarover niet meer duidelijkheid dan de duidelijkheid die er al was: nul komma nul.
Het moet zijn:
Dit rapport geeft, beter dan vorige rapporten, weer de angst voor de klimaatgevoeligheid die van de klimatologen bezit heeft genomen. Angst die er ook bij ons, het meelezende publiek, ingeramd moet worden.
Denk er om hé, die drie graden is geen grapje hoor!
Goed artikel!
Ik heb high confidence dat de inhoud van AR6 door echte wetenschappers middels de wetenschappelijke methode wordt weerlegd.
Ik ben benieuwd naar de referenties, kom maar op.
Die zijn alleen voor mensen met een gezond brein.
Eerst hadden we volgens de Popperiaanse methode de terreur van de voorlopige hypothese en nu de terreur van de voorlopige wetenschap. Eerst maar wat paradigmavrij onderzoek jochie. Politiek onderzoek is niet alleen, geen onderzoek. Het zou zelfs strafbaar moeten zijn. Een Hiemstra die belangen heeft bij bepaalde uitkomsten en dat combineert met waardenvrije wetenschap is een strafbare kwakzalver. Als wetenschapper dan.
Hoe noem je een dokter die zijn patienten een kwaal aanpraat?
Ik vind het wel een inventieve manier om te zeggen “die heb ik niet”.
Eab, vandaag presenteren Rutte en Kaag hun ‘plan’ voor de vorming van een nieuw kabinet. Eindelijk gebeurt er weer iets na vele weken verloren tijd.
Het is logisch dat dan de loopgraven worden betrokken.
Volgens de laatste peilingen zal alleen de VVD er echt op vooruit gaan. Ik ben benieuwd want Rutte kan ‘op rechts’ aardig wat steun krijgen als hij iets gaat ondernemen tegen de klimaatwaanzin.
Het bedrijfsleven heeft al een schot voor de boeg gegeven.
Ook in Europa zijn er hoopgevende ontwikkelingen. Frankrijk stopt met de molentjeswaanzin en gaat verder met atoom en in Duitsland lijken de kansen van de Groenen op het kanseliersschap behoorlijk in te zakken.
Is er nog enig restant te bespeuren van Rutte’s geloofwaardigheid? De VVD onder Rutte is synoniem aan D66. Rutte en Kaag, twee telgen van de WEF-elite met een woekerend savior-syndroom.
De reductie van kernenergie in Frankrijk gaat gewoon door omdat nieuwe kernenergie veel te duur is, en ze nog steeds geen oplossing voor het steeds duurder wordende kernafval probleem hebben.
Qua wind zijn ze inmiddels aan offshore expansie begonnen met drijvende windmolens.
Daarmee hebben ze een gigantische potentie!
Seb , dat kernafval flikker je gewoon overboord boven de Marianentrog. Weg is het.
Seb, Frankrijk is gestopt met molentjes op het land. Om niet al te veel ruzie te krijgen met Timmerfrans hebben ze nu gezegd, dat ze zich gaan voorbereiden op molentjes op zee. Ze hebben nu mogelijke gebieden aangewezen; de eerste spade moet daar nog de grond in. De eerste protesten van de Franse vissers in het beoogde gebied zijn al binnen en ook de touristenbranche heeft al van zich laten horen want die zitten ook niet te wachten op horizonvervuiling.
Daarmee rekken ze tijd. De tijd die de rest van Europa nodig heeft om tot bezinning te komen.
Kernenergie blijft voor Frankrijk de enige weg naar betrouwbare en goedkope elektriciteit.
@Seb 16 aug 2021 om 12:31-Nou Seb, je fantasie gaat wer met je op de loop:
https://www.energiebericht.nl/frankrijk-bouwt-6-nieuwe-kerncentrales-tegen-europese-trend-in/#:~:text=Frankrijk%20bouwt%206%20nieuwe%20kerncentrales%2C%20tegen%20Europese%20trend,baat%20zien%20in%20de%20bouw%20van%20nieuwe%20centrales.
Hetzler, dank.
Ik wist dat ik het ergens gelezen had, maar ja, waar dan?
Tegen de tijd dat die nieuwe centrales in productie gaan komen is de klimaatwaanzin compleet over, zitten Nederland, Duitsland en wellicht nog enkele andere schijndemocratien op een enorme afvalberg van molentjes en paneeltjes, is Seb met pensioen en woont in Vietnam en is Timmerfrans ontploft.
Kassa voor de fransozen dus.
Besluit kerncentrales is op zijn vroegst eind 2022.
Dat is niet voor niks, want presidentsverkiezingen zijn 10 t/m 24 april 2022 en parlementsverkiezingen 12 en 19 juni 2022.
“France aims to cut the share of nuclear power in its electricity mix to 50% by 2035 from around 75% now, while increasing the share of renewable solar, wind and biomass.
The two oldest reactors at Fessenheim will halt production in February and June this year. Two others will be halted in the middle of the decade, two others in 2027 and 2028, and the remaining reactors by 2035, Borne said. (Reporting by Bate Felix; Editing by Alexander Smith)”
De link van Hetzler is van 17 okt 2019.
Kortom, niets is zeker in Frankrijk.
Er is geen plan en het is ook niet belangrijk. Het gaat om onderling wantrouwen. De ondernemerspartijen vertrouwen links nooit. En worden door de opstelling van de linkse partijen daar alleen maar in bevestigt. Het amalgaam van die twee met ambtenarenpartij D66 wekt helemaal afschuw op. Het enige wat mogelijk is is een minderheidskabinet en dat gaat steunen op de rechtse flank. Dus zal een buitengewoon kabinet volgen. Dat mens Kaag is een loze huls. Net als die kwaadaardige gewetenloze hogere ambtenarenpartij van haar. Dit gaat ploffen. Belangen in slow motion. Genieten. Eerst het gemis van de koning, toen havo Hamer die missloeg, nu psychopathische Kaag die haar zwarte kant laat zien.
Ondertussen rolt de wals door. Ze hebben nu Sweder van Wijnbergen weer opgeduikeld, een PvdA-er die het Openbaar Ministerie nog wilde privatiseren, lees ik op Wikipedia. Die kan het goed vinden met laura, die schrijft over het artikel : ‘prikkend en prikkelend ‘ en ondertussen, al zoomend, een adviesje voor de formateur in elkaar had gedraaid hoe een en ander op te nemen in het regeerakkoord. ”Met boter en suiker ”
Sweder van Wijnbergen in het NRC 13 augustus :
” Het IPCC-rapport maakt ook korte metten met de misvatting dat klimaatverandering nog decennia op zich zal laten wachten. Dat misverstand werd eerder ontkracht door het beruchte hockeystickmodel van Nobelprijswinnaar William Nordhaus. Deze zomer werd het 50 graden Celsius in Canada, waren er overstromingen in Duitsland, afkalvend ijs in Groenland en Antarctica, en smeltende tundra met ontsnappend methaangas in Siberië. De kantelpunten gebeuren nu, en raken ons direct.
‘Dat niets doen uiteindelijk veel duurder uitpakt, wil er bij de Nederlandse politiek niet in.’
Nu is dan ook niet de tijd voor ‘serieuze studies’, klimaattafels of geneuzel over investeringsbanken, zoals vorige week in het FD bepleit door de economen Roel Beetsma, Arnoud Boot en Coen Teulings (FD 7 augustus). Dat lijkt allemaal verdacht veel op hengelen naar uitstel, terwijl het IPCC en het dagelijks nieuws de urgentie steeds duidelijker maken. Al die polderaars lopen met een boog om twee grote olifanten in de kamer heen, net zoals de Nederlandse politiek. We weten precies wat er moet gebeuren, en de bal ligt nu bij de overheid”
Die bal had bij het Volk moeten liggen, maar dat werd en wordt effectief het bos ingestuurd door de MSM.
“Dat misverstand werd eerder ontkracht door het beruchte hockeystickmodel van Nobelprijswinnaar William Nordhaus”
LOL Dat zegt eigenlijk al genoeg over de expertise van deze parvenu.
[weten precies wat er moet gebeuren]
sluiten Schiphol, Hoogovens.
Jaarlijks te betalen CO2 tax of anders euthanasie.
Dorpen in natuurgebied “teruggeven aan de natuur”.
Vrijgekomen villa’s verdelen onder het kader van Urgenda, Greenpeace,WNF.
Onzin. Hoogovens versneld laten overgaan op groene waterstof in plaats van cokes, zoals in Zweden.
De ETS vrijstelling op de door Schiphol verkocht kerosine opheffen zoals de EU wil, en een fijnstof & NOx tax op die kerosine omdat die ons allen kanker bezorgt. Hun vliegtuigen strooien dat gif immers keurig verspreid over ons uit zodat iedereen een jaartje eerder dood gaat.
Reken het financiële plaatje voor Hoogovens eens door Bas (de overstap van cokes op groene waterstof) , en presenteer het hier op CG. Misschien dat je daarmee iemand zou kunnen overtuigen van je onzinnige stellingen.
voor de duidelijkheid: ‘Laura’ is laura van der Geest, een zeer invloedrijke en machtige dame, die een rapport schreef voor de informateur wat pas echt de alarmbellen had moeten laten afgaan.
Laura van der Geest weet ontzettend veel van bestuurskunde en financiële markten. En nu ook van het klimaat. Lees maar na in het rapport Bestemming Parijs – Wegwijzer voor klimaatkeuzes 2030, 2050.
Laura is geen wetenschapster en al helemaal geen sterk karakter. Bestuurskundige die wat zonder fantasie rondbanjert in academische kringen daarbij haar macht vergrotend door meer tijd vanwege onvruchtbaarheid. Ze kan wel machtig zijn, tegen revoluties doet dit soort niks. Het is daar een echoput van kerkelijk links. Verder niet. De kerk werd gewoon verslagen door de protestanten. Zo zal het met de linkse kerk ook gaan. De vorige directeur van het CPB zijn we ook vergeten maar Fortuyn en Drees leven nog steeds. Machtig zolang er geen tegengeluid is.
De linkse klimaat taliban weet van geen ophouden. De klimaat jihad moet worden uitgerold over Nederland. Stad voor stad wordt veroverd door deze linkse terroristen. Dat ze het hebben voorzien op de kleine kinderen mag wel duidelijk zijn. Het is 2 voor 12, de hordes komen er aan. Knetter gek zijn we, knetter gek
Zeg maar, de klimaataliban…
Welnee. Het is als modernisme: iedereen ziet dat het niet klopt maar het tegengeluid formuleren kost veertig jaar. Alle windmolens zullen eindigen. Ja, zet maar neer. Ik heb meer last van andere onzin. Doe maar wat. Machtigen. My ass. Prima experiment deze tijd.
Sorry Geert, de vrees voor de Taliban is onterecht.
Ene Saskia van der Elst, die iets doet binnen GL is heeft ontdekt dat die Taliban helemaal zo gek nog niet is. Lees verder op Geenstijl.nl.
Kortom, dat van die klimaataliban zal ook best meevallen hoor; veel inspraak, niets doordrukken, alles bijna gratis enz.
Nogmaals: ik ben benieuwd naar het volgende rapport.
Wat komt er na code-rood? Wat is de overtreffende trap van een crisis of noodtoestand?
Half Nederland woont onder de zeespiegel maar ligt daar niet wakker van.
Nog even en iedereen geniet vrolijk van de noodtoestanden.
Van kracht blijft: “de situatie is hopeloos… en verslechtert snel” :-)
Geldt ook voor weeralarm, Het weeralarm komt te.vaak. Mensen denken “zal mijn tijd wel duren” Limburg bleef vrolijk zitten tijdens het alarm, pas toen de politie aan de deur kwam kloppen ging men weg, en sommigen zelfs toen niet.
Na code rood stel ik voor ‘code dood’ te gebruiken. Het is dan verplicht per persoon drie potten Hak bruine bonen in tomatensaus in huis te hebben en twee Unox bikken gehaktballen. Dit voor het geval dat je nog even gespaard blijft.
Pas op, de vaccinatiepassen zijn rijks eigendom en moeten worden ingeleverd bij de gemeente, voor of tegelijk met het wegnemen van uw bruikbare organen.
Code rood/groen, net als een meloen. Want alleen socialisme en linksgroen kunnen ons redden van de permanente code rood die binnen afzienbare tijd wordt uitgeroepen door de Urgenda Jugend.
Troubadour toch! Vlees?
Ja. Decadentie. Nu zitten we er eens middenin in plaats van lachen om die domme Romeinen of Babyloniërs. Organen kwijt. Cultuurcorruptie overal. Barbaren die aan de poort rammelen. Prachtig hoor. Gouden tijd voor enthousiaste sociologen. Genieten dit.
Inderdaad , altijd in paniek is geen paniek.
Een luchtalarm dat 24-7 staat te loeien wordt uiteindelijk uitgezet.
Adaptatie is geen keuze meer maar een gegeven. We bouwen teveel op plaatsen die meer overstromingsgebieden zijn. Maar de toekomst van het klimaat blijft onzeker, alles hangt af hoe het gedrag van de mens zal zijn.
Jaren geleden kamperend in Oostenrijk al eens dagen vastgezeten op camping omdat toegangsweg van het dal was weggespoeld
inclusief een hotel. (Pitztal, jaren ’80)
Kijk eens hoe gek ze aan het worden zijn.
https://www.facebook.com/288295911466/posts/10157758233511467/
Er zou een stem-paspoort moeten komen. Als je ‘groen’ hebt gestemd kun je een fiets huren, maar geen vliegtuig nemen, geen bus, geen auto, geen biefstuk en geen haardhout kopen. En je draagt sokken van geitenwol en truien van jute.
maar, maar, haardhout is toch biomassa?
Dat klopt inderdaad Hans.
Ik maak als mens zeer veel vergissingen, alleen, ik geef ze altijd toe en probeer er van te leren.
Kan iemand een tegen-petitie starten? Ik heb geen facebook-account…. Er moeten duidelijk tegenstemmen komen. Tegenstanders van dramatische klimaatmaatregelen moeten zich verenigen en ook allerlei acties houden, eventueel ook naar de rechtbank stappen.
Het zou mooi zijn als die gasten wat tekenen gelijk zich ontdoen van de faciliteiten waar ze tegen zijn.
Dan zijn ze gelijk genezen van hun uitspraken.
Dit zijn de mensen die in een mum van tijd de economie en de welvaart willen ontwrichten voor een niet bestaand probleem.
Theo
Zoals pas rijden met een elektrische auto als de energie ervoor voor 100% wordt opgewekt met wind en zon.
Als je wilt deugen, moet dat toch wel het minste zijn wat je kunt doen.
Peter,
Naar mijn mening is de energie transitie puur gebaseerd op geld verdienen, en zei die verdienen interseert het klimaat voor geen meter.
De heren wat zo hard roepen het moet anders doen op een enkeling er ook niets aan.
Ze gaan net zo goed op vakantie gaan uit eten en maken nog steeds veelvuldig gebruik van fossiele brandstoffen, onbewust of bewust, want er zijn er die denken dat zonnepanelen ook in de nacht stroom leveren.
Wat ik in het rapport lees is dat de steeds maar betere modellen niet convergeren wat normaal te verwachten zou moeten zijn maar divergeren , met andere woorden er is iets fout. . Dat was de kern van het Science artikel van 3 dagen voor de AR publicatie.
En toch loopt de meute achter AR6 aan. Vreemd. Groepsgedrag?
Angst. Versterkt door de terreur van de grootste groep op de onvolprezen scholengemeenschappen. Die van na Mammoetwet. Toen bleek havo-talen de SA te zijn. Het is altijd angst. Taliban foltert, Duitsers gooien baby’s in het vuur, links heeft beroepsverboden voor PVVers en havo-talen beschimpt. Joodse dokters hielpen alleen joodse kinderen om-niet. Groot abstract probleem. In Parijs en Nice gooien ze je koffie over je heen. Nee hoor, slechts één Hitler per eeuw valt eigenlijk best mee. Zo bezien is er nog hoop.
Een duidelijk en zeer goed leesbaar artikel, dat daarom mijn arme alfa hart goed doet, maar het juist daarom ook uitnodigt om onvolkomenheden te signaleren:‘”.
‘Het is onomstotelijk dat menselijke invloed de atmosfeer, de oceaan en het land heeft opgewarmd’.
Beter: “het staat onomstotelijk vast”
“Samenvattend: het is nogal wiedes, dat . . ., mitigatie de enige optie lijkt.” “(wiedes/ lijkt)
In het Engels heet zo”n zin “having your cake and eating it.”
.
Waarop baseert deze alfa-mens zijn oordeel dat het onomstotelijk vaststaat dat mens schuld draagt aan en de oorzaak is van de opwarming van oceaan en aarde?
Dat de mens de atmosfeer verwarmd acht ik aannemelijk, want het is hij die het talent bezit door verbranding van koolwaterstoffen meer kooldioxide in de atmosfeer te brengen, maar hoe zit dat met betrekking tot de opwarming van oceanen en aarde?
In mijn ogen staat onomstotelijk vast dat de processen van verbranding en opwarming de wetten van de natuur volgen, en deze natuurwetten zijn anders dan de wetten van menselijke origine onveranderlijk. Heeft de alfa-mens een andere mening?
Acht deze alfa-mens de aarde-themostaat wel regelbaar of instelbaar door de mens, als politici en klimaatwetenschsappers denken?
Schoneveld. Juist daarom een alfa hart. Niet persoonlijk hoor, doch heel duidelijk.
Alfa’s zouden zich verre van “klimaat” moeten houden. Er over denken mag, maar mond dicht. Besluiten nemen over ingewikkelde materie- zoals klimaat- niet doen.
Ja. Dat wil ik dus weghebben. Alfa’s zouden universele intellectuelen moeten zijn ( dus beta vakken ) met voorkeuren.
Nu zijn het niet-intellectuelen met haat uit overcompensatie en levenslange frustratie. Dat is toch inhumaan?
Zo is het Chris.
Mijn dank voor dit verhelderende artikel.
Seb, op welk artikel doel je precies en wat is er verhelderend aan?
Ik mis de constatering dat de IPPC-rapporten gepresenteerd worden als wetenschappelijke rapporten en geschreven worden door auteurs die zich naar gewone mensen voordoen als klimaatwetenschappers.
Deze wetenschappers volgen in hun arbeidsmethode niet de wetenschappelijke werkwijze, als onder meer geformuleerd door Karl Popper, maar hebben zichzelf op hun arbeidsveld getransformeerd en gedegradeerd van wetenschappers tot gelovigen. In hun bewustzijn heeft de Verlichting voor klimaatwetenschappers elke waarde en betekenis verloren.
Althans dat is mijn constatering, gebaseerd op de lezing van hun voortbrengsels als jurist en alchemist.
Het zijn dus kwakzalvers in de wetenschap. En omdat ze van het misverstand misbruik maken zijn ze corrupt.
nee Christian,
Nee, dit zijn geen kwakzalvers. Ik wou daar maar niet besmuikt over doen.
Misschien herinner je je Hitler’s Willing Executioners (Goldhagen) en de ophef die dat boek veroorzaakt heeft.
Dit zijn geen kwakzalvers.
Voor mij is iedere klimatoloog, en die daarvoor doorgaat, dus ook ecoloog of bosbranddeskundige … iedere wetenschapper die in die hoek zit, die niet z’n mond opentrekt en protesteert
– dat aan ESC geen waarde toegekend kan worden
– dat attributiestudies niet mogelijk zijn
– dat telling van extremen en records het klimaat niet slechter tonen dan vroeger
– dat er aan de “verergering” tussen AR5 en AR6 geen wetenschap ten grondslag ligt maar handopstekerij
… voor mij is dus iedere wetenschapper die niet jankend wegrent uit de IPCC-hoek een executioner van het beleid dat door Biden en Timmermans voorgestaan wordt … sorry, Timmermans en Biden moet dat zijn … en mede verantwoordelijk als willing executioner van dat beleid … waaronder iedere ecoloog die ons verwijt dat we de aarde en haar gronden misbruikt hebben, maar die zijn ogen niet uit z’n kop schaamt en geen woord laat horen en daarmee z’n handtekening zet onder een zonneweide in een landschappelijk beschermd gebied van meer dan 7000 voetbalvelden … willing executioner van dat beleid dus en de rotzooi die dat de aarde op gaat leveren.
Iets, dat wij niet gaan vergeten, en waarvoor wij die willing executioners verantwoordelijk gaan houden!
Daar zal het stof van Goldhagens boek bij vergeleken niks zijn – en Verheggen zal zich nog die paar haren uit z’n kop trekken dat hij dat boek van Goldhagen niet met rooie oortjes gelezen heeft, in plaats van zijn eigen boek te promoten.
Inderdaad. De alchemisten meenden het levenselixer te kunnen brouwen en werden bij de verkoop van hun zalven kwakzalvers genoemd omdat hun product niet het resultaat gaf dat de gebruiker bij de verkoop beloofd werd.
Heden ten dage is deze verkoop techniek nog springlevend. Politici zijn de kwakzalvers van tegenwoordig. zij doen beloften maar komen als je op hen stemt hun beloften nimmer na. Alleen met betrekking tot de dictator heb je zekerheid. Maar ook dat proces is aan corrosie onderhevig, zoals ook de democratie en de wetenschappen aan corrosie onderhevig zijn.
Je zou je eens af kunnen vragen wat het IPCC nu werkelijk is, wie moddert echt mee, waar zijn de namen, wie heeft de exacte wetenschappen onder de knie.
Kijk ik pluk dit even van Wikipedia weg, wat moeten ondernemingen daar en welke?
Wat moeten milieu groeperingen en activisten daar, wie is het en wat zijn de namen?
Wat is nu echt de waarde van deze rapporten, ieder kan hier dus naar eigen believen wat aankloten.
Welke neutrale instelling controleert het IPCC?
Dus wat is dit rapport nu in werkelijkheid waard?
Voor mij niet veel in iedergeval, zal me niets verwonderen dat de bedrijvigheid gewoon de groene industrie is, en dan weet je al hoe laat het is.
En vergeet de regel collegiale toetsing niet.
Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), in het Nederlands de Intergouvernementele Werkgroep inzake Klimaatverandering, is een organisatie van de Verenigde Naties om de risico’s van klimaatverandering te evalueren. Het panel bestaat uit honderden experts uit de hele wereld, van universiteiten, onderzoekscentra, ondernemingen, milieuorganisaties en andere organisaties. Het IPCC doet zelf geen onderzoek, maar evalueert onderzoek dat is gepubliceerd in aan collegiale toetsing onderworpen wetenschappelijke tijdschriften.
Die collegiale toetsing werkt als volgt: vlak voor de deadline van het IPCC-rapport worden enkele alarmistische onderzoeksresultaten ingediend bij wetenschappelijke tijdschriften, die worden door bevriende redacties in ijltempo door de peer review geloodsd, commentaren en correcties zijn vervolgens te laat voor de deadline en worden dus niet meegenomen in het IPCC rapport, zes jaar later gebeurt hetzelfde.
Ja Hans zo zie ik het ook.
En niemand gaat tegen de gevestigde orde in want je word gezien als een matennaaier en dan lig je er uit, zo werkt dat.
Hans, kom maar op met voorbeelden voor AR5.
Donna LaFramboise heeft onderzoek gedaan naar het IPCC.
https://talksatfos.com/?personnel=donna-lambroise
Bedankt David,
Nu ik dit gelezen heb is het IPCC nog minder waard dan ik al dacht.
Je kunt geen activistische gezelschappen mee laten dingen, ze hebben hun standpunten al klaar, het is een zooitje daar.
Er zullen best wel goede wetenschappers zijn, maar het getuigt weer dat ze niet vrij kunnen spreken, en er veel niet wetenschappers bij de club zijn.
Er waren ook wetenschappers op de Polarstern die zeiden we weten niet of de Noordpool wel gaat smelten ook al zouden regeringen dat graag weten, er zijn meer invloeden die spelen.
Hun hebben een jaar onderzoek gedaan, zich mee laten drijven in het ijs.
Kijk dat is een eerlijk antwoord.
Maar wat zeggen de alarmisten hier, als het zo doorgaat hebben we achter enkele jaren geen pool meer.
Gewoon weer wat onzin uit de lucht gegrepen dus.
Theo
Het IPCC is alleen maar behulpzaam bij het creëren van een niet gekozen, dus ondemocratische , wereldregering.
Om het zover te krijgen is Het IPCC niet meer of minder dan een werktuig om de angsten en de redeloosheid van velen te bespelen en aan te wakkeren. De wetenschappers worden daarbij misbruikt als usefull idiots.
Ja. Wat een onzin allemaal. Die AR6. Ik snap nog steeds niet dat er zekere plekken zijn waar het warmer wordt als andere plekken. Dat klopt toch helemaal niet met de broeikas theorie?
De droogtes op de hogere breedtegraad komen vanwege de huidige Gleissberg cyclus. Dat wordt nog erger de komende jaren. Vooral in noord Amerika.
In NL is het ergste met de droogte al voorby, lijkt mij. Vandaar de ellende met die koude zomer.
Toch ben ik het hier niet mee eens : “De Summary for Policymakers begint weer met een soort geloofsbelijdenis, die nog eens uitspreekt wat geen zinnig mens meer betwijfelt. Zoals artikel A1: ‘Het is onomstotelijk dat menselijke invloed de atmosfeer, de oceaan en het land heeft opgewarmd’. ”
Ik ben ervan overtuigd dat een groot deel van de opwarming afkomstig is van de natuur. De invloed van de mens is zeer bescheiden. En ik zou dat zelfs willen omdraaien: wie durft een garantie te geven dat als de CO2-uitstoot van de mens(en) nul zal zijn, dat het klimaat niet verder opwarmt en tenslotte terug afkoelt? Wie durft die garantie te geven? Van al die politici? Van al die wetenschappers?
Een oudje uit 2010, maar actueel als vandaag de dag. Wat zou het IPCC er van vinden?
https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE
Goed artikel.
Hier dan een reactie op herhaling op dit rapport.. De reactie sluit minbeter aan op dit artikel.
—-
Het rapport.
Allereerst een positieve opmerking het rapport ziet er indrukwekkend uit.
De inhoud is dat ook, indrukwekkend en dat zal ook wel de bedoeling zijn.
Het heeft wat tijd gekost maar inmiddels heb ik het ( oké de summary dus) gelezen en eea tot mij door laten dringen. Ook de vorige versies heb ik nogmaals gelezen om vast te kunnen stellen hoe dit rapport tot nieuwe inzichten is gekomen. Natuurlijk is niet duidelijk afgeweken van de lijn in al die rapporten die moet suggereren dat:
1. Het allemaal nog erger is dan men eerder dacht.
2. Dat men ook steeds meer overtuiging krijgt van de juistheid van dat men nog steeds denkt te weten al wordt de slag om de arm niet vergeten.
3. Dat met snel en krachtig ingrijpen, lees het gaat veel geld kosten, de boel nog steeds te redden is.
Dit dan in het kort een voorzichtige conclusie op hoofdlijnen.
Maar ik zie een ontwikkeling, voorzichtig en soms wat verborgen maar toch.
Naar mijn indruk zijn er wat verschuivingen:
1. Het lijkt er op dat CO2 uit verbranding fossiel niet uitsluitend meer wordt gezien als de grote boosdoener. Het wordt wat voorzichtiger en ruimer aangegeven [1]
2. Andere invloeden lijken nu meer te worden genoemd, invloeden die mi meer op klimaat cq klimaatverandering van invloed kunnen zijn en vooral invloeden die zeker aan de mens kunnen worden toegeschreven.
3. De voorspellingen over gevolgen van klimaatverandering worden meer in tijd naar voren gehaald en vertaald in veranderingen in milieu, weer en zelfs In sociaal-economische ellende. Met een beetje geluk gaan we het nog meemaken nee sterker nog we kunnen het al ‘zien’.
4. Rol van opwarmend oceaanwater, los van oorzaak, lijkt de rol van CO2 in de atmosfeer wat naar de achtergrond te schuiven. Die koolstofcyclus omvat toch meer dan wat teveel ACO2.
En over de getallen of cijfers in het rapport. Ook weer indrukwekkend maar te vaak ook nietszeggend.
Cijfers en getallen zijn resultaten van beperkt en beperkte metingen maar vooral van veel rekenkundige bewerkingen en/of resultaat van probabilistisch gekleuter en statistiek.
Misschien nog een verschuiving in rapport daar waar bovengenoemde bewerkingen steeds meer de voorkeur lijken te krijgen boven de inzet op goed meten. (maar ja dat is ook een vak apart)
Voor volgend rapport wordt het meten wellicht helemaal weggelaten want die metingen kunnen ook contraproductief uitpakken in het proces naar ‘eigen waarheidsbevinding’
En nu het begrip meten valt in complexe nog te veel onbegrepen processen is het moeilijk aan te geven wat gemeten moet worden en ook hoe.
In zaken van klimaat of klimaatverandering leidt meten zeker niet direct tot weten. Dit geldt overigens ook voor heel veel andere zaken.
Dit even kort mij algemene indruk van recent IPCC rapport.
[1] een citaat:
It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land.
Frans Galjee
Als je voor 6 miljard mensen kunstmatige vrijwel onbegroeide rotsen = behuizing bouwt en die ook nog verwarmt, hoeft het je niet te bevreemden dat het wat warmer wordt op deze aarde. Tenzij je in het geheel niet in broeikasgassen gelooft.
Sorry, 6 miljard mensen extra,
Nou. Op veel plekken op het ZH helemaal niet hoor.
https://wattsupwiththat.com/2021/08/16/worst-frosts-hit-brazil-adjusted-away/
Goh Frans,…dan speelt de mens toch een beetje voor God. Ik dacht(!?) dat God alleen over Hemel en Aarde beslissen kon. Nu de mens in navolging treedt zal dat niet onbestraft blijven. Ik bibber ende bever, angst bovenal, we gaan allemaal met de neus omhoog. God straft vroeger of later.
“ het is ondubbelzinnig dat de mens invloed heeft op het opwarmen van de leeflaag, oceaan en het land”. Einde vertaling.
Henry Pool
Dank zij de zogenaamde broeikasgassen is de aarde voor ons een bewoonbaar oord. Van een veronderstelde – 18 gr C tot om en de nabij gemiddeld +15 gr C. Mag het ietsjes méér zijn?
Al niet- klimaatscepticus zie ik alleen met de tekortkomingen van dit verhaal.
Maar ik ben het met de auteur eens dat een IPCC rapport geen makkelijke te lezen materie is. En ja het is dik.
De auteur heeft alleen de samenvatting gelezen en mist daarin de referenties. Klopt, die staan in het normale deel van het rapport. Dus om aan te tonen dat de summary gekleurd is of wetenschap mist moet hij eerst aantonen dat of
A) de samenvatting niet overeenkomt met het volledige document. Dat volledige document wordt overigens alleen door wetenschappers geschreven.
B) het volledige document papers mist.
Met goed, dat aantonen gaat wat lastig als je alleen de summary leest.
Wat betreft de high confidence in een mogelijk kantelpunt eind Antarctica. Ik zou gewoon je logica gebruiken om het statement te interpreteren. Het betekent dat we dus zeker weten dat we een risico lopen, maar het kwantificeren van dat risico lukt nog niet.
Misschien de tweets van Pielke Jr eens opzoeken, Voorbijganger?
Met mijn korte zoektocht op twitter (waar ik zelf niet op zit) tussen zijn tweets kan ik er geen vinden die lijkt op iets waarnaar jij refereert.
Huh? Google eens “Pielke twitter AR6”?
h ttps://twitter.com/rogerpielkejr/status/1424711728898535425
h ttps://twitter.com/RogerPielkeJr/status/1424737241729929217
h ttps://twitter.com/rogerpielkejr/status/1424782638213046287
h ttps://twitter.com/RogerPielkeJr/status/1424745500884963331
Dank.
Wat me opvalt is dat Pielke er vooral op hamert dat er bij veel types extremen er niet bewezen kan worden dat er AGW gedreven toename is tot nu toe. Dat verbaast me niets. Bedenk dat er sinds AR5 pas high confidence is dat AGW de reden achter de recente opwarming is. Daarnaast leest hij “zijn kant” op. IPCC: ” … there is no global trend …. regionally … there are increases”. Pielke “No trend.” Dat staat er niet.
Maar goed, op de digitale quotes staat ook “Do not cite, quote or distribute”. Blijkbaar is Roger te lui om even het nieuwe raport te downloaden, en gebruikt hij een tussenversie.
Heel klassiek Voorbijganger, je vooroordelen spatten er af, en je gaat niet in op de argumenten van Pielke.
Waarom verbaast mij dit niet?
En blijkbaar heb je het rapport dus zelf niet gedownload. :-)
Waar ik me bij Roger Pielke Jr aan erger is dat hij ten koste van alles wil aantonen dat er niets aan de hand is en dat we zo’n IPCC mooi lekker naast ons neer kunnen leggen. Er is geen tijd meer om te twijfelen of om niets te doen. Want uiteindelijk is het gemakkelijker weer terug in een SSP 8.5 pathway te komen, dan SSP 2.6 te halen. En ik ben inderdaad niet voldoende geïnteresseerd in de opinie van Roger om me daarin volledig te verdiepen. Dus ja, vooroordelen…
Voorbijganger, wat Pielke koste wat koste (peer reviewed) wil duidelijk maken is dat er geen trend zit in orkanen, en dat te toenemende schadetrend volledig is te wijten aan de gestegen overwaarde van de huizen.
Dat heb ik gezien. Tja, zijn eigen paper waar Pielke naar refereert is van 2008, en papers uit 2008 worden niet meer opgenomen dit assessment rapport. Ik zie nergens dat Roger de dataset heeft bijgewerkt, dus wederom, dat klink voor mij als klagen voor de buhne.
Over kantelpunten:
Delta18O proxies (uit fossiel benthos en Antarctisch ijs) wijzen uit dat tijdens de pieken van MIS 5e (het Eemien), MIS 9 en ook MIS 11 de temperatuur enkele graden hoger was dan nu. In plaats dat er kantelpunten werden overschreden, daalde de temperatuur na die pieken juist sterk. De discussie over mogelijke huidige kantelpunten is zeer speculatief en dient vooral propoganda doeleinden.
Het nieuwe IPCC rapport beschrijft in tabel 5.6 dat de kans eigenlijk heel klein is dat er zich in deze eeuw kantelpunten kunnen aandienen.
Enkel m.b.t. de uitstoot van biochemische stoffen t.g.v. de smelt van permafrost wordt dit mogelijk geacht.
Ik vrees dat de meeste mensen die voor kantelpunten vrezen dit is ontgaan.
PS. Ik mijn ogen is het concept van een kantelpunt een speculatief begrip want de (echte) experts beseffen dat het bestaan van kantelpunten in het klimaatsysteem geenszins een uitgemaakte zaak vormt terwijl veel mensen vooral op basis van verhalen in de media (en dus niet zozeer op basis van de wetenschappelijke literatuur) geloven dat kantelpunten zich op dit moment mogelijk al zouden hebben aangediend.
Martijn,
Misschien kende je deze link al. Anders wellicht interessant voor jou om er kennis van te nemen. Een fragment:
“The peer-reviewed paper, produced by a team of almost two dozen scientists from around the world, concluded that previous studies did not adequately consider the role of solar energy in explaining increased temperatures.”
https://wattsupwiththat.com/2021/08/16/climate-scientists-accuse-the-ipcc-of-cherrypicking-datasets-which-support-their-alarmist-narrative/