Een bijdrage van Marcel Crok.
“Klimaatverandering gaat steeds sneller”. Met die woorden opende nieuwslezer Rob Trip vorige week het 8 uur Journaal. Aanleiding, het nieuwe, zesde IPCC-rapport. Diverse media publiceerden soortgelijke uitspraken. De Volkskrant: “VN-panel IPCC: klimaatverandering gaat steeds sneller, de mens is ‘onmiskenbaar’ de oorzaak”. NRC: IPCC: “klimaatverandering is onontkoombaar en raakt nu de hele wereld”. Alleen de Telegraaf durfde het aan om ook wat critici aan het woord te laten waaronder ondergetekende: “Wetenschappers: extreme scenario’s niet realistisch”.
Hyperbolen kwamen te kort om de urgentie van het ‘klimaatprobleem’ onder woorden te brengen. Het is code rode voor de mensheid, zei VN-baas Guterres zelfs.
Ieder IPCC-rapport gaat gepaard met dit soort rituele dansen. Het IPCC zelf verklaart in enigszins wollig taalgebruik (want het IPCC is officieel beleidsneutraal) dat het 2 voor 12 is waarna activisten, politici en de media helemaal los gaan en verklaren dat het al 2 over 12 is. Deze keer was het niet anders.
Nu de mediahype rond het rapport enigszins is geluwd wordt het tijd om eens rustig te kijken naar een aantal claims in het nieuwe IPCC-rapport en ook naar wat het IPCC onvermeld laat in haar Summary for Policy Makers (SPM) of minder aandacht geeft. Een eerste poging daartoe deed ik vorige week in Studio BLCKBX van Flavio Pasquino: “Alarmistisch IPCC-rapport biedt juist hoop” zegt wetenschapsjournalist Marcel Crok in een analyse.
Hockeystick
Terug naar de openingswoorden van Rob Trip: “klimaatverandering gaat steeds sneller”. De meeste mensen zullen deze woorden haast gedachteloos laten passeren en zullen denken “het zal wel waar zijn”. Voor insiders zoals ik was deze nieuwe conclusie in het IPCC-rapport echter ronduit verrassend! De claim is namelijk gebaseerd op een kersverse hockeystickgrafiek (de grafiek hier onder). Deze grafiek was de openingsgrafiek in de Summary for Policy Makers. Het is dus een bewijsstuk dat het IPCC veel aandacht wilde geven. Gekoppeld aan nog een tweede grafiek – waarmee het IPCC ‘bewijst’ dat de opwarming sinds 1850 voornamelijk door broeikasgassen komt – was de boodschap de volgende: “door menselijke invloed (lees: CO2 en andere broeikasgassen) is de aarde opgewarmd in een tempo dat ongeëvenaard is in de afgelopen 2000 jaar”.
Zonder overdrijving zou ik dit artikel nu niet schrijven als ik lang geleden in 2004, toen ik werkte bij het populairwetenschappelijke maandblad Natuurwetenschap & Techniek, niet door mijn hoofdredacteur was gevraagd om een artikel te schrijven over “een hockeystickgrafiek”. Het werd het begin van een zoektocht van twee maanden die eindigde met een lang artikel (Engelse versie hier) waarin de hockeystickgrafiek uit het derde IPCC-rapport uit 2001 door twee Canadese onderzoekers (McInytre en McKitrick) aan gruzelementen werd geslagen.
Deze ervaring en met name de reacties erop uit het veld (de onwil om de kritiek van McIntyre en McKitrick te erkennen) triggerden mij om meer claims rond klimaat te gaan onderzoeken wat uiteindelijk leidde tot de publicatie van mijn boek De Staat van het Klimaat.
De controverse rond de hockeystick, met name te vinden op de blog van Stephen McInytre, climateaudit.org, was jarenlang een centraal thema in het klimaatdebat. Het was uiteindelijk ook de aanleiding voor climategate, een affaire waarbij duizenden e-mails van prominente IPCC-auteurs gehackt werden en online gezet. De e-mails werden door diverse onderzoekscommissies bekeken maar uiteindelijk afgedaan als een storm in een glas water. Maar in mijn boek laat ik zien dat diverse e-mails wel degelijk een zeer bedenkelijk licht laten schijnen op de integriteit van de betrokken IPCC-auteurs.
Hoe dan ook, over deze kwestie is zelfs een vuistdik boek verschenen van de hand van Andrew Montford en het gaat veel te ver om alles opnieuw uit de doeken te doen. Na climategate raakten alle nauw betrokkenen het onderwerp helemaal zat. En in het vierde (2007) en vijfde (2013) IPCC-rapport publiceerde het IPCC ook niet een prominente hockeystick. Maar zie daar, in het zesde IPCC-rapport is de hockeystick in volle glorie terug. Of zoals McInytre: het IPCC is verslaafd aan hockeysticks.
Waar komt die aantrekkingskracht van de hockeystick vandaan? Lang geleden, in 1995, schreef een klimaatonderzoeker eens: we have to get rid of the Medieval Warm Period (we moeten af zien te komen van de Warme Middeleeuwse Periode). Er is veel historisch bewijs dat het rond het jaar 1000 ook warm was op Aarde. De Vikingen togen naar Groenland, noemden dat land ook Groenland (en niet bv. IJsland), bedreven er landbouw en wisten er enkele eeuwen te overleven. Dit soort informatie is onwelgevallig (voor het IPCC) omdat deze warme periode suggereert dat het ook zonder de uitstoot van CO2 al warm was op Aarde in het recente verleden. Hoe warm precies? Warmer dan nu? En zo ja, wat veroorzaakte die opwarming precies? Een eenduidig antwoord op die vragen bestaat eigenlijk niet, maar met de introductie van hockeysticks suggereert het IPCC van wel. Kijk maar eens goed.
Temperatuurreconstructie van de laatste 2000 jaar. Bron: zesde IPCC-rapport
De grafiek toont de ‘temperatuur’ op aarde over de laatste 2000 jaar. Vanaf 1850 zijn er ook temperatuurmetingen met thermometers (de donkere lijn waarbij staat observed). Het lichtere deel van de reconstructie is gebaseerd op indirecte temperatuurmetingen (zogenoemde proxy’s) afgeleid van onder andere boomringen, ijskernen, koralen en sedimentlagen in de oceanen. De onderzoekers achter deze nieuwe hockeystick (verenigd in een groep die zich Pages2k noemt) bundelen al deze indirecte metingen tot een mondiaal gemiddelde temperatuur.
En wat zegt hun reconstructie op het eerste oog? Het klimaat was heel stabiel tussen het jaar 1 en het jaar 1000, de eeuwen daarna was er geringe afkoeling (die periode staat bekend als de Kleine IJstijd) en vanaf 1850 versnelde opwarming. De huidige opwarming is ongeëvenaard (unprecedented, een favoriet woord van het IPCC) bekeken over de laatste 2000 jaar. En het is nu dus ook warmer dan tijdens de Warme Middeleeuwen.
Wat is nu door de jaren heen de kritiek geweest van insiders zoals McInytre, die als een ware forensische onderzoeker dit soort reconstructies tegen het licht heeft gehouden? Twee dingen: cherry picking van data en verkeerd toegepaste statistiek. Het tweede wordt al snel vrij technisch maar het eerste is goed te begrijpen. Onderzoekers beschikken over databases waar de resultaten van proxy-onderzoek in zijn opgeslagen. Welke data ga je nu gebruiken voor een nieuwe reconstructie? Wat zijn je criteria? Het is verleidelijk om te zeggen: alleen die proxy’s die goed correleren met de gemeten temperatuur in de 20e eeuw zijn ‘geschikte’ proxy’s. Immers in die periode kunnen we de proxy’s ijken aan de daadwerkelijk gemeten temperatuur. Maar nu komt het probleem: het merendeel van de proxy’s laat in de 20e helemaal geen toename (vertaald als temperatuurstijging) zien. Hier ter illustratie enkele proxy-tijdreeksen die McInytre afgelopen week op zijn website publiceerde naar aanleiding van het zojuist verschenen IPCC-rapport:
Elf random door McIntyre gekozen proxyreeksen uit het Pages2k 2017 netwerk. In blauw de proxy’s die vervolgens werden meegenomen naar Pages2k 2019. In rood ter vergelijking de nieuwe IPCC hockeystick. Bron: ClimateAudit.org
Het merendeel van de proxy’s laat helemaal geen stijging zien in de 20e eeuw. Is dat problematisch? Ja, want er wordt vanuit gegaan dat een proxy een lineair verband vertoont met de (lokale) temperatuur. Dus je zou kunnen concluderen dat het merendeel van de proxy’s helemaal niet bruikbaar is en dat dus het maken van dit soort temperatuurreconstructies helemaal niet mogelijk is.
De enige van de 11 proxy’s die een duidelijke hockeystick laat zien in de 20e eeuw is (in blauw) een alkenon-proxy afkomstig van Kaap Ghir (voor de kust van Marokko). Deze hockeystick gaat echter niet omhoog maar spectaculair naar beneden en suggereert dus afkoeling. McIntyre beschrijft dat deze daling een raadsel is. Maar in plaats van dit raadsel op te lossen kozen de Pages2k onderzoekers ervoor om hun statistische programma zo in te stellen dat de daling simpelweg werd gespiegeld in een stijging. En vervolgens besloten ze deze proxy mee te nemen naar hun volgende reconstructie in 2019 (Pages2k 2019), de reconstructie waarop de nieuwe hockeystick is gebaseerd. Het is moeilijk te geloven dat de onderzoekers dit werkelijk hebben gedaan laat staan dat ze ermee wegkomen bij de reviewers (zowel die van de wetenschappelijke bladen als die van het IPCC-rapport). Maar dat blijkt dus het geval. En McIntyre beschrijft dat het niet de eerste keer is dat onderzoekers een dalende proxy flippen naar een stijgende.
Tweede random geselecteerde set van proxy’s, deze keer uit de Pages2k 2019 studie, het netwerk dat ook gebruikt is voor de IPCC-hockeystick. Bron: ClimateAudit
In de tweede set proxy’s die McIntyre random geselecteerd heeft zitten opnieuw veel proxyreeksen die maar heel kort zijn en niet teruglopen naar het jaar 1000 laat staan het jaar 0. Dus hoe kunnen deze proxy’s iets zeggen over de vraag of het nu warmer is dan in de afgelopen twee millennia? De meeste laten wederom niet veel bijzonders zien in de 20e eeuw, maar twee wel.
Een ervan, tweede rij links (Asia Muspig), is gebaseerd op boomringen. McIntyre beschrijft hoe hij in 2019 de onderliggende data van deze boomringen wist te bemachtigen en hoe hij vervolgens met een standaard bewerking deze boomringdiktes omzette in een ‘temperatuurreeks’. Dat zag er als volgt uit:
Boven, de reeks zoals gebruikt door Pages2k, onder de berekening van McIntyre op basis van standaard bewerkingsmethode.
Opnieuw een mysterie erbij. Zoals te zien in de onderste figuur laten deze boomringdata na de bewerking door McIntyre geen hockeystick zien. Maar in de Pages2k versie wel. Hoe kan dit? Ook McIntyre heeft geen idee.
Nog spectaculairder is de hockeystickvorm linksboven gebaseerd op een boorgat in Antarctica. Hierbij is de temperatuur in de boorkern (heden ten dage) een proxy voor de temperatuur in het verleden. McInytre verhaalt hoe hij een paar jaar geleden de code wist te bemachtigen waarmee deze data waren bewerkt. Het bleek toen dat de bovenste 15 meter van het boorgat niet waren meegenomen. Hoe zou de data eruit gezien hebben als dat wel was gebeurd?
Gearchiveerde data van de boorgat reconstructie op Antarctica, inclusief de data (in rood) van de bovenste 15 meter.
McIntyre wist de gearchiveerde data te achterhalen inclusief het gedeelte van de bovenste 15 meter, hierboven te zien in rood. Niet verrassend, dit gedeelte gaat naar beneden en zou, indien meegenomen in Pages2k, hebben geleid tot een daling in de twintigste eeuw. Dit doet terugdenken aan de beruchtste passage uit de climategate e-mails waarin IPCC-onderzoekers “hide the decline” bespreken, het weglaten van een dalende curve na 1960 in het IPCC-rapport, omdat het maar tot verwarring zou kunnen leiden.
McIntyre beschrijft ander onderzoek dat laat zien dat de bovenste meters van de ijskap op West-Antarctica aan enorme seizoenfluctuaties onderhevig is. Dus je kunt terecht vragen stellen bij het laatste gedeelte van de grafiek. Maar waarom dan 15 meter niet meenemen en niet bijvoorbeeld 20 meter, waardoor de opwaartse piek in de 20e eeuw veel kleiner zou zijn.
Deze willekeur achteraf baart McIntyre de meeste zorgen. Het gevaar van cherry picking is uiteraard levensgroot. Stel dat je een nieuw medicijn test. Dan doen onderzoekers dat bij voorkeur dubbelblind gerandomiseerd. Dus noch de onderzoekers noch de patiënten weten wie het geneesmiddel krijgt en wie een placebo. Van tevoren leg je vast met hoeveel patiënten je het onderzoek uitvoert en welke uitkomst je gaat toetsen (klachten, ziekenhuisopnames, sterfte, events (bv hartaanval) etc.). Je kunt natuurlijk niet achteraf 100 patiënten selecteren die veel baat hadden bij het medicijn en op basis van die 100 zeggen: zie je wel, het medicijn werkt.
Zo’n soort benadering hanteren de onderzoekers die dit soort temperatuurreconstructies maken echter wel. Nadat de data al verzameld zijn en in een database zijn gestopt, gaan onderzoekers bepalen welke reeksen ze geschikt vinden om een reconstructie mee te maken. En over deze selectie zijn onderzoekers zelden transparant. Of zoals McIntyre schrijft: zelden laten de onderzoekers in hun papers de onderliggende data zien, zoals McIntyre dat wel steevast doet op zijn blog.
De nieuwe hockeystick is dus vooral oude wijn in nieuwe zakken. De Pages2k 2019 reconstructie wordt gepresenteerd als een ‘nieuwe’ reconstructie, maar veel van de actieve ingrediënten (d.w.z. reeksen die een sterke hockeystickvorm vertonen) zijn al vele malen eerder gebruikt, zoals de beruchte de Amerikaanse stekelden-boomringen die al in de beruchte hockeystick van Michael Mann in 1998 zaten.
Voor sceptici is het verleidelijk om tegenover de hockeystick een andere reconstructie te plaatsen, een waarbij de Middeleeuwen wel veel warmer waren en waarbij de Kleine IJstijd veel geprononceerder aanwezig is. Een voorbeeld is de reconstructie van Loehle uit 2007:
Temperatuurreconstructie over de laatste 2000 jaar, op basis van proxy’s, waarbij boomringen waren uitgesloten. Bron.
Hier ligt echter hetzelfde gevaar op de loer. De maker van de reconstructie kiest die proxy’s uit die passen in het beeld dat ‘ie wil oproepen van het verleden. McIntyre zelf heeft om die reden nooit een eigen reconstructie gemaakt. Maar stelt dat je niet veel meer kunt doen dan kijken naar lokale aanwijzingen. Bijvoorbeeld de boomgrens in een bepaald gebied en hoe die in het verleden heeft gefluctueerd kan iets zeggen over veranderingen in het lokale klimaat door de eeuwen heen.
Ook Sebastian Lüning, coauteur van het Duitse boek Die Kalte Sonne, zal zich niet snel laten verleiden tot het maken van één wereldwijde reconstructie op basis van zoveel verschillende proxy’s uit zoveel verschillende gebieden op aarde. Lüning, die zelf geregeld publiceert op basis van proxy-data besloot het anders aan te pakken. Hij speurde de wereldwijde literatuur af op zoek naar papers die iets zeggen over het jaar 1000 in een bepaald gebied. Op een wereldkaart kleurde hij de resultaten vervolgens in: rood voor warm rond het jaar duizend, blauw voor koel, geel voor droog en groen voor nat. Het resultaat ziet er als volgt uit:
Resultaten Medieval Warm Period project, bron Die Kalte Sonne
Ieder stipje is dus verbonden met een wetenschappelijke studie die betrekking heeft op het betreffende gebied. Meer dan 1200 studies heeft Lüning inmiddels verwerkt in zijn kaart. Wat opvalt is dat rood wel degelijk dominant is over blauw. Dat geldt wereldwijd. Dus op zijn minst ontstaat het beeld dat de Warme Middeleeuwen wel degelijk een wereldwijd fenomeen betrof en dus niet beperkt bleef tot bv. Groenland en Europa, wat aanhangers van de hockeystick dikwijls suggereren. Maar of het daadwerkelijk warmer was in de Middeleeuwen dan nu, dat wijst ook deze kaart niet uit.
Of dat allemaal zo relevant is? Ja en nee. McIntyre wijst er geregeld op – tegenwoordig vooral op twitter – dat prominente mainstream onderzoekers zelf claimen dat de hockeystick er niet toe doet (“doesn’t matter”). Als dat zo is, vraagt hij zich hardop af, waarom kunnen IPCC-onderzoekers dan telkens weer de verleiding toch niet weerstaan om met een nieuwe hockeystick te komen?
Het is wel relevant in de zin dat we graag willen weten hoe variabel het klimaat was voordat de mens massaal CO2 begon uit te stoten. Want die variabiliteit kan dus iets zeggen over wat het IPCC noemt de interne variabiliteit van het systeem. Nu zullen modelleurs met hun modellen proberen het ‘vlakke’ klimaat tussen 0 en 1900 te simuleren. Dat kan prima met een model dat weinig interne variabiliteit kent en dat dus pas gaat stijgen of dalen als CO2 (of de zon) gaat stijgen of dalen. Maar wat nu als het klimaat een veel grotere dynamiek kent ook zonder dit soort externe invloeden? En modellen weten dit niet te vangen? Hoe kunnen we dan weten dat modellen het klimaat in de twintigste al dan niet goed simuleren om de goede reden?
Dus nu het IPCC met een nieuwe hockeystick is gekomen zal de discussie erover wel weer oplaaien, hoewel het niet te verwachten is dat de rel groter wordt dan in 2005 (kritiek McIntyre en McKitrick) en 2009 (climategate).
Vanuit Clintel gaan we proberen – onder andere met hulp van McInytre – om de komende weken meer te weten te komen over de nieuwe hockeystick. Dat is onderdeel van ons project om met een internationaal team van mensen het nieuwe IPCC-rapport door te lichten. Ik vertelde daarover bij Studio BLCKBX en ook bij Café Weltschmertz. Ik vertel in beide interviews ook over de nieuwe hockeystick. De steun voor dit onderzoek tot nu toe is hartverwarmend. U kunt nog steeds bijdragen via de pagina waarop het project beschreven staat.
Dit is het eerste artikel in een serie over het nieuwe IPCC-rapport. De komende dagen volgen stukken over extremen (nemen die nu wel of niet toe?) en over de scenario’s (zijn de hogere scenario’s wel realistisch?). Mis deze volgende artikelen niet en schrijf u in voor onze nieuwsbrief.
Marcel Crok.
Tenslotte, terug naar Rob Trip en zijn “klimaatverandering gaat steeds sneller”. Is deze claim gerechtvaardigd? Mijn mening: waarschijnlijk niet. Is hem dat aan te rekenen? Uiteraard niet. Het is het IPCC zelf dat deze boude claim wederom van stal heeft gehaald in hun drang om de huidige opwarming maar als uitzonderlijk te kunnen betitelen. Het zou zo mooi zijn als meer journalisten hier kritisch naar gingen kijken. Maar voorlopig lijkt dat ijdele hoop. Toen Pages2k in 2019 met haar reconstructie kwam (waarop de IPCC hockeystick van nu gebaseerd is) kopte de Volkskrant: Duidelijker wordt het niet: de klimaatverandering van nu is echt uniek.
***
Bron hier.
er is een site, soort kanselboodschap, goed voor de zondag
SUSTAINABILITY
daaronder, grotere, dikkere letters
WHAT IS IT TO BE A CLIMATARIAN?
waarna het antwoord volgt
if, every time you make a decision, you take into account the impact on climate change, you can call yourself a climatarian.
het laatste woordje, daar waar het om gaat, in hele kleine lettertjes. Je moet je, als climatarian, kennelijk heel klein maken tegenover de wereld, om de planeet te redden.
Niks geen individual awareness meer, niks geen sensitivity training, waarmee wij onszelf en onze kinderen sterk en zelfbewust in de wereld neerzetten.
Verder geen tekst.
Eén plaatje: een meisje met een wereldbol in haar hand.
In de NYT staat een artikel The Rise of the Climatarian Never mind tracking steps. What about your carbon footprint?
Als jullie die sermoen lezen weet je ongeveer wat dat (bijna) tabula rasa wil zeggen.
https://www.nytimes.com/2021/05/20/style/what-is-climatarian.html
Is dit nou een betere wereld achterlaten voor onze kinderen?
Zien jullie dat meisje al boodschappen doen met haar partner – zonder kinderen, want dat vergroot je footprint weer.
zij: Hoeveel CO2 kost dit?
hij: hoe lang moet het koken, best veel energie hoor
zij: en dit dan
hij: ja maar dat lust ik niet
zij: niet zeuren joh, ’t gaat om de planeet
Als we ’t nou eens heel anders aanpakten, richting net zero?
Als we nou eens nog minder gek doen en …
Jaaah! laten we dat doen: als we nou eens ophouden met uitademen, geen CO2 meer uitstoten, alleen nog maar CO2 inademen … zou dat wat zijn?
Het nieuwe normaal: niet meer uitademen.
’t Is even oefenen, maar met een paar dagen is het gedaan: net zero.
Laten we de wereld na aan de dieren. Is die egoïstische, greedy mens, die van de wereld een rotzooitje heeft gemaakt, een smerige wereld waar eigenlijk niemand zou moeten willen wonen, tenminste van de aardbodem weggevaagd.
Zou dat een idee zijn?
Uitstekend artikel. Voor iedereen goed te begrijpen.
De grafiekjes deden me weer terug denken aan het boek “State of fear” van Michael Crichton Waarin het misbruik van grafiekjes omwille van het klimaatalarm ook aan de kaak werd gesteld. Maar dit is echt.
Weer een fantastisch doorwrocht artikel van Marcel Crok.
Dank Marcel Crok, deze analyse / evaluatie mag in de landelijke media / pers.
Dat zal wel niet gebeuren in Nederland, zolang er een voorkeursselectie plaats vindt voor een politiek gekleurde alarmistische berichtgeving over het weer en het klimaat.
Goed bezig die Crok en Clintel groep, dat er maar eens flink onderzocht word wat er gekloot word achter de Berlijnse IPCC muur.
Voor mij word het steeds duidelijker dat het een corupte zooi is bij het IPCC, 99% van alle criminele blijven crimineel.
De gehackte e-mails.
helder verhaal. Geleerd over hoe wetenschap werkt.
Knappe wiskunde om uit iedere grafiek een hockeystick te krijgen.
Ik heb wel een wat met neurale netwerken gedaan. Met een random gedeelte van 60% werd een model gemaakt en geverifieerd met 20% andere samples. Daarna werden de 20% nooit gebruikte samples gebruikt om echt te testen. In een hoop gevallen was de betrouwbaarheid rond de 50%. Het was een binair proces. Alsof je een muntje opgooit. Echt betrouwbare modellen uit onbetrouwbare data is een klus op zich.
Bij klimaat is het wel makkelijker. Je weet tenslotte van te voren welke alarm uitkomst er is.
Hallo Eab, Echt niet zo moeilijk hoor. Dit is gister ook al aan de orde geweest, maar kijk hier eens hoe eenvoudig het is om een hockeystick to construeren uit maakt niet uit welke gegevens. https://www.science-climat-energie.be/category/a-savoir/
Ik zie dat de bruinkolen mijn ter hoogte van Roermond geheel omgeven is door windmolens. Betekent dat het geheel nu ook groene stroom levert ?
Beetje zuidelijker Eab, tussen Roermond en Sittard in.
Ja in die contreien verrijzen steeds meer molens ook om Garzweiler, het is allemaal van RWE en die moeten groene stroom aanbieden en compenseren neem ik aan.
De nuchtere, enigszins onderkoelde, op feiten gebaseerde aanpak van Crok spreekt velen sterk aan.
Trip en Hiemstra zijn in wezen slechts nieuwslezers. Het is alsof je iets van een dot schaamhaar verwacht, terwijl het de kwaliteit van de baarmoeder is die de gezondheid van het passerende product mede bepaalt.
@gert Meeusen. Zitten of zaten al die mensen in het ‘complot ‘. JA ! Maar het was/is geen complot, maar berkenend: puur lijfsbehoud voor al die ‘ wetenschappers’ en hun ‘peers’ . ( vriendjes) Je gaat je eigen vrienden toch niet verraden of een onvoldoende geven ? Zou u dat doen ?
Kijk op de site van Verheggen & Co. Ik heb geen verstand van de wetenschap, maar heb daar wel’s een artikel gezien waarvan ik zelfs begreep dat het volkomen onzin was. Zie ook mijn artikel hier met ‘het bewijs’ dat Tinus Pulles op die site geeft . ( wonderbaarlijk vond ik het dat niemand daarover opmerkingen had ) En zie ze nu eens druk zijn met hun ‘Clintel-artikel obsessie’, waar ze nu al weken schuimbekkend tegen ageren, ondertussen vokomen blind voor de -inmiddels – 10 tallen artikelen van hun kant die in de andere kranten en uitzendingen op televisie , die langskwamen.
Het IPCC- rapport is waarmee men de ’tegenstander ‘ om de oren slaat. Of CO2 nu wel of niet de oorzaak van de opwarming zou zijn is geheel niet relevant meer.
Kijk maar naar de uitspraak van de RWE directeur gisteren in de VK , die het IPCC rapport nu als wapen gebruikt :
‘Dan zeg ik: het VN-klimaatpanel IPCC stelt dat we zonder veel biomassa de doelstelling niet halen. Het energieagentschap IEA zegt hetzelfde. De Europese Commissie idem. Het Klimaatakkoord ook, voor warmte in elk geval. Dus gaan we in Nederland een achterhoedegevecht voeren?
‘Probeer objectief na te denken wat de gevolgen zijn van de keuzen die je maakt. Alle internationale instanties zeggen dat het nodig is. Als je dan niet voor biomassa kiest, maak je je leven heel moeilijk.’
Met dank aan Rob Jetten en Klaver en de gehele groen beweging . Onlangs kwam hier fenna swart protesterentegen ‘ biomassa ‘ Was na 10 jaar ook wakker geworden en dacht hee ! daar kan ik wel wat mee .
“Dan zeg ik: het VN-klimaatpanel IPCC stelt dat we zonder veel biomassa de doelstelling niet halen.”
Ik geloof er helemaal niks van dat het IPCC dat stelt.
Gert, je hebt er helemaal niets van begrepen hé. Dit artikel gaat over het selectief gebruiken van proxies, dus alleen proxies selecteren die een snelle opwarming aantonen en proxies die dat niet doen weglaten. Onwelgevallige data weglaten is sowieso al een doodzonde in onderzoek, maar het inverteren van data die de “verkeerde” kant op wijzen, is nog nimmer vertoond. (Overigens niet de eerste keer dat dit gebeurt, Michael Mann heeft dit trucje al eerder uitgehaald met de Tiljander proxies. Dat mainstream klimaatonderzoekers deze praktijken allemaal dik oké vinden, illustreert nogmaals de deplorabele staat van dit in naam wetenschappelijke vakgebied.
Verder zegt McIntyre dat deze daling (in locale temperatuur) een raadsel is. Voor de rest doet hij geen uitspraak over de LIA of the Medieval Warmth Period.
Ik heb Gerd Meeusen (waarschijnlijk een schuilnaam) inmiddels in de ban gedaan. Met vijf kort achtereenvolgende reacties op zondagmorgen (!) getuigt hij van een obsessief geloof in AGW. Hij is blind voor feiten die niet in de AGW-hypothese passen en doof voor argumenten van klimaatsceptici. Hij herhaalt slechts de IPCC-mantra, rijkelijk gelardeerd met ongefundeerde insinuaties en denigrerende opmerkingen jegens zijn opponenten.
Zijn gedrag doet mij zeer denken aan een (vermoedelijke) Asperger-patiënt die ik in het verleden reeds de toegang tot Climategate.nl heb ontzegd. Ik vermoed (maar weet niet zeker) dat het één en dezelfde persoon betreft, eens te meer daar Gerd, ondanks herhaaldelijk aandringen mijnerzijds in recent e-mail contact, weinig over zijn identiteit kwijt wilde. Bovendien heeft hij zich in het recente verleden onder verschillende namen en IP-adressen toegang verschaft tot de reactie-rubriek. Dat is een doodzonde op Climategate.nl.
Dan had ik hem toch goed ingeschat onder het artikel van Ap Cloosterman en hem daar ook op aangesproken.
Natuurlijk wist ik het niet 100% zeker, maar naar mijn mening liep hij een beetje te hoog met de neus omhoog omdat hij hier al gelijk mee openden.
Gisteren had Hans labohm me laten weten dat er vandaag een artikel zou zijn waarin de mening van verschillende wetenschappers zou staan. Ben ik vandaag onder de indruk van wat er gepresenteerd wordt? Nee. Ik zie wel een hoop namen en meningen, maar nergens een degelijke wetenschappelijke uitleg.
Je begint al met een leugen zoals ik hierboven al vermeld heb, dat is een teken dat je al niet geloofwaardig bent.
Gert, voordat jij hier zo’n grote mond opentrekt, plaats jij hier dan even de proxy’s (over de periode jaar nul tot heden ten dage) waarop Pages2K dan hun hockeystick baseert? Uit diegene die Marcel laat zien (volgens jou is dat cherry-picking) blijkt het in ieder geval niet.
Jemig, Gert is zo geschrokken dat ‘ie nu al weer weg is…..
Gert heeft inmiddels het pand verlaten.
Deze Zwitserse IPCC reviewer bevestigt de (zeer goede) analyse van Marcel Crok. https://kaltesonne.de/wer-hat-die-mittelalterliche-waermeperiode-ausradiert/
Het zou zomaar eens kunnen dat we hier dit jaar, volgend jaar nog eens een echte winter krijgen, ik heb daar gisteren ook al een link over geplaatst, de temperatuur op de Pool is nu al kouder dan normaal.
Eerste wintergroet onderweg naar delen van Scandinavië
https://www.weer.nl/nieuws/2021/eerste-wintergroet-onderweg-naar-delen-van-scandinavie
Het is allemaal erg interessant die reconstructie van het klimaat in de middeleeuwen, maar discussies daarover zijn steeds meer een achterhoede gevecht. Naarmate de opwarming doorgaat worden de fluctuaties van de temperatuur in de middeleeuwen steeds meer onbeduidende hobbeltjes.
Roy Spencer heeft een reconstructie gemaakt zonder gebruik te maken van proxies op basis van boomringen. Daar is wat voor de zeggen, want de groei van bomen wordt door meer dingen bepaald dan alleen de temperatuur. Maar het bijbehorende plaatje is alweer achterhaald. Voegen we er de temperatuurgegevens van 2007 tot en met 2020 aan toe dan krijgen we het volgende beeld:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/2020Years.png
edit: plaatje aangepast, ik kwam te hoog uit.
Hallo Bart, in de middeleeuwen werd in Engeland wijn verbouwd. Momenteel voorlopig niet. Het lijkt mij dan geen onbeduidend hobbeltje.
Toe maar. Een half graadje erbij en je kunt al wijn verbouwen.
In NL verbouwen we nu ook wijn. In de Middeleeuwen alleen maar bier.
Henk van der Veen
Net als in Nederland wordt er in Engeland wijn verbouwd. Maar uit Groenland heb ik geen wijn mogen genieten. Maar uiteraard op redelijk bescheiden schaal.
https://www.gbvg.uk/vineyard/lamberhurst-vineyard
Maar ik zou daar de ondergang van de aarde niet aan ophangen.
Mooi werk weer, Marcel. Pet af.
Een kleinigheidje. De “we-have-to-get-rid-of-the-medieval-period” quote is enigszins dubieus. Het komt uit een verklaring van David Deming en het gerucht ging al gauw dat Jonathan Overpeck de uitspraak zou hebben gedaan. Het kan waar zijn, maar er is geen confirmatie. Het is niet terug te vinden in de climategate emails. Wat wel van hem terug te vinden is dit:
. Op zich natuurlijk net zo belastend.
Zie: wattsupwiththat.com/2013/12/08/the-truth-about-we-have-to-get-rid-of-the-medieval-warm-period/
Uitstekend artikel: dit artikel zou inderdaad door ieder nationaal dagblad gepubliceerd moeten worden. Ook internationaal.
Over die ene proxy waar de temperatuur fors omlaag gaat (die van Kaap Ghir) nog het volgende: het betreft een onderzoek van sedimenten op de oceaanbodem, een onderzoek dat aangeeft dat in de HELE 20ste eeuw ter plekke meer koud oceaanwater omhoog wordt gebracht door een veranderend oceanisch stromingspatroon. De temperaturen van het oceaanwater ter plekke gaan daardoor fors omlaag: diep oceaanwater is ijskoud, op de bodem nabij de nul graden. Ook in de tropen. Ook als het maar langzaam omhoog komt koelt het oppervlaktewater dan ter plekke enorm af.
Zie figuur 2: http://www.geo.cornell.edu/ocean/eas3530/papers/McGregor-Rapid%2020th-Century%20Increase%20in%20Coastal%20Upwelling%20off%20Northwest%20Africa.pdf
Wie weet dat een veranderende oceaan een enorme invloed heeft op weerpatronen (die dan ook weer gaan veranderen) snapt dat oceanen (!) vaak een beslissende invloed hebben op het klimaat. Het klimaat is per definitie niets anders dan het gemiddelde van 30 jaar weer. Dus als ‘iets’ het weer verandert (hier: de oceaan) dan verandert daardoor dus het klimaat.
En de invloed van de mens op oceaanstromen? Nul.
Dat doet me denken aan een artikel wat ik gelezen heb over de jaren lange droogte die Chili treft.
Ze hadden grote warmte gebieden in de oceaan ontdekt die hoge drukgebieden veroorzaken, hoe dat weer in zijn werk ging, geen idee.
Ook het Andes gebergte kon nog invloed hebben.
Alleen jammer dat het artikel weer eindigde dat de opwarming wel eens een versterkende factor kon zijn wat de boel in stand kon houden.
Maar waarom dat warmte gebied daar was en waar dat door veroorzaakt werd stond er weer niet bij.
“Ze hadden grote warmte gebieden in de oceaan ontdekt die hoge drukgebieden veroorzaken (..)”
WR: Hoge drukgebieden over de oceanen vinden we boven de ‘subtropical gyres’. Hoge druk vinden we daar waar droge lucht daalt: droge lucht is zwaarder dan lucht met waterdamp, vandaar de hogere druk en vandaar het dalen van de lucht. Dalende lucht warmt op en de relatieve vochtigheid daalt dan: eventueel aanwezige bewolking lost op en de zon kan vrijelijk de oceaan opwarmen.
De relatie is dus omgekeerd: als een hogedruk gebied zich uitbreidt zal meer zonnewarmte de oceaan binnendringen en de oceaan zal opwarmen.
Bart,
Nog veel interessanter is het feit dat klimaatwetenschappers er geen enkel probleem mee hebben dat het IPCC (niet voor de eerste keer) zijn alarmistische conclusies (“ongeëvenaard tempo van opwarming”) baseert op slecht en vooringenomen onderzoek. Het zegt alles over de wetenschappelijke integriteit van deze club die het bewaken van De Consensus belangrijker vindt dan het doen van vernieuwend onderzoek.
Chemical, als ik naar de temperatuur reconstructie kijk (ook die van Roy Spencer met aanvulling) dan denk ik dat het IPCC gewoon gelijk heeft met een “ongeëvenaard tempo van opwarming”.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/2020Years.png
ook als je naar de reconstructie van het 2 degrees Institute kijkt
https://www.temperaturerecord.org/
Onzin.
Opwarming van tot 2.5 C in het NH in het verleden was heel normaal.
Niet ongeëvenaard dus.
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
Bart,
Al dan niet gecorrumpeerde temperatuurproxies vastknopen aan thermometermetingen is een nono.
Het gaat om dT/dt Henry
Chemical pleit voor stilstand van de wetenschap. Vanaf nu mag er maar met één soort instrument gemeten worden. Nieuwe verbeterde technieken worden niet toegelaten want “verstoren” de meetreeks.
Ivo, je praat onzin. Het is standaard praktijk om een nieuw meetinstrument te kalibreren op het oude, zelfs als het om een zelfde type instrument gaat, laat staan als je overstapt van een boomthermometer naar een “kwikthermometer”. Dat gaf een probleem want de boomthermometers lieten een temperatuurdaling zien, terwijl die volgens de de kwikthermometer juist zou stijgen. De klimaatwetenschappers hebben toen het lumineuze idee opgevat om de temperatuurreeks van de boomthermometers af te kappen en de instrumenteel gemeten reeks daaraan vast te knopen. Deze procedure staat in het handboek van de klimaatwetenschap bekend als “Hide the decline”, ook wel liefkozend “Mike’s Nature Trick genoemd.
Modelleur
nou zeg je dat ik naar de afgeleide moet kijken.
Nou, als ik naar de niet afgeleide pieken kijk van 1000, 2000 en 3000 jaar geleden, respectievelijk, zie ik in redelijke korte tijd enorme temperatuur stijgingen. Je moet eens echt mijn rapport lezen (klik op mijn naam)
Chemical, volgens mij heb ik ook ergens gelezen dat zeespiegel metingen met satellieten zijn geplakt achter traditionele boeimetingen.
Dit gaf een spectaculaire stijging.
Chemical,
Je praat zelf onzin. In eerste instantie maak je er een principe kwestie van: “nono”. Maar in je daaropvolgende reactie laat je de principes net zo makkelijk weer varen ten faveure van kalibratie.
Johan van Leeuwen,
Dat waren de ouderwetse getijden meters in India, de satelliet metingen zaten veel te hoog tegenover de oude meters.
Dat kwam omdat de satellieten veel te snel overkwamen, de metingen veel te kort, en de frequentie van overvliegen veel te weinig.
Aangezien daar ook nog een wisselende golfslag is waren de corectie berekeningen ook niet goed.
De Universiteit van India hadden deze fouten uitgezocht.
Theo, meten die getijde meters ook midden op de oceaan? Lijkt me niet. Satellieten kunnen dat wel.
Getijdenmeters meten zeespiegel stijgen, oude type meters worden niet meer gemaakt, NASA satellieten vertellen niet de waarheid, oude getijdenmeters wel, en zeker omdat lange meetwaarden worden verzameld van het papieren rolletje dat bij regelmaat word uitgelezen, veel betrouwbaarder dan een hoogvlieger die kort overkomt.
Goed dat die Universiteit dat heeft uitgezocht en dat ze niet klakkeloos op de data van Nasa hebben vertrouwd.
“volgens mij heb ik ook ergens gelezen dat zeespiegel metingen met satellieten zijn geplakt achter traditionele boeimetingen.”
Op deze site worden er wel dat soort beweringen gedaan, om de klimaatwetenschap in diskrediet te brengen. In werkelijkheid zijn de satelliet metingen en de getijdemetingen natuurlijk op elkaar afgestemd, en er is een flinke overlap in de meetseries. En zowel binnen de getijdemetingen als binnen de satellietmetingen is een versnelling van de stijging te zien.
Vreemd genoeg probeert Marcel Crok de stijging van de zeespiegel te bagatelliseren. In het interview met Willem E. had hij het over een stijging van 2 mm per jaar, terwijl het wereldwijd gemiddeld 3,4 mm is. Die 2 mm geldt wel voor Nederland.
Er zijn verschillende oorzaken waardoor de stijging in en rond Nederland langzamer verloopt:
– doordat er nu meer zuidenwind is wordt het water uit de zuidelijke noordzee weggeblazen;
– doordat de golfstroom verzwakt is er minder stuwing aan onze kant van de oceaan;
– doordat Groenland relatief dichtbij ligt is hier minder bijdrage van smelt van de Groenlandse ijskap.
je hebt je lesje keurig in je laptop gestampt, en je kunt het keurig opdreunen, Bart
reken nog eens uit Bart, hoeveel verhoging de huidige smelt van de Groenlandse ijskap gemiddeld voor de oceaan betekent per dag
Ivo, ik zal het nog maar eens herhalen: een proxy is per definitie geen thermometer (anders werd het geen proxy genoemd) en het is dus een no no om een proxy tijdreeks vast te knopen aan een instrumentele tijdreeks (zoiets als appelen en peren). En inderdaad dat verstoort de meetreeks. Ik heb, tevergeefs naar nu blijkt, aan je verstand proberen te peuteren dat zelfs bij HETZELFDE type MEETINSTRUMENT, het goed gebruik is om een oud en een nieuw exemplaar op elkaar te ijken. Dat voorkomt discussie achteraf zoals die nu bijvoorbeeld plaats vindt over het effect van de verplaatsing van de meethut in de Bilt, op het aantal hittegolven.
ah ja, de verdwenen hittegolven. Ik voelde hem al van verre aankomen. Te voorspelbaar.
Pagode is proxy voor Stevenson, zoals ijsboringen (etc.) een proxy zijn voor kwik.
Met een beetje ijken zijn ze prima aan elkaar te knopen. Of heeft Spencer (reactie Bart Vreeken) het ook bij het verkeerde eind en de 2 degrees Institute (reactie Modelleur) ook?
Ja ivo, ga maar je lichaamstemperatuur meten met een denneboompje. Met een beetje ijken gaat dat best lukken.
Ik had een reactie voor Marcel Crok op de vorige draad, hier
https://www.climategate.nl/2021/08/marcel-crok-een-ontnuchterende-visie-op-de-klimaathype/#comment-2375418
lijkt mij hij reageert niet op een commentaren hier op Climategate.nl?
Oprecht en prachtig stuk van Marcel Crok, maar van de brood journalistiek iets verwachten is ijdele hoop, naar mijn idee is de brood journalistiek dood geslagen net zoals veel mensen met een baan en een hypotheek.
Heel veel wetenschappelijke lulkoek heeft een politiek doel en dient een soort van planeet heer badend in luxe, luxe welke gecontinueerd dient te worden voor de planeet heer zijn nageslacht.
Blijkbaar is er iets goed mis met het financiële systeem en wil men ons weer afhankelijk maken net als in die goede oude tijd toen de planeetheren nog gewoon land heren waren.
Geld en energie worden waardeloos gemaakt en de samenleving harteloos.
Strijdgassen, virussen en naastenhaat worden in de hoofden van een meerderheid gebeukt.
Geloof in de goede bedoelingen van politieke vertegenwoordigers wordt wellicht het volgende dat er met veel mediageweld ingebeukt gaat worden.
Maar wanneer je mensen hebt beroofd van alles wat ze bezitten moet je wel van heel goede komaf zijn om er mee weg te komen.
Als ik op een foto de heer Klaus Schwab in een soort priesterkledij op de kansel zie staan, weet ik genoeg.
De openingszin van Rob Trip is niet gebaseerd op de hockeystick maar op een persbericht van het KNMI op 9 Augustus 2021, de dag dat AR6 verscheen. Daarin stond dat de opwarming van 1.5 graad Celsius 10 jaar eerder valt dan klimaatwetenschappers hadden voorzien. De aarde warmt dus sneller op volgens het KNMI.
De uitspraak is in strijd met de in AR6 gerapporteerde toename van het koolstofbudget voor een opwarming van 1.5 graad Celsius en is dan ook onwaar. Foutje van het KNMI.
Dat was natuurlijk helemaal geen ‘foutje’ van het KNMI , maar bewust zo gedaan. Als mensen nu nog steeds niet door hebben hoe de NPO deel uitmaken van het propagande circuit…. Samen met het KNMI.
Rob Trip had moeten zeggen in de uitzending : ‘volgens de KNMI verloopt de opwarming van de atmosfeer agv het verbranden van (fossiele) brandstoffen sneller dan ooit ‘.
Dat is heel anders dan: “Klimaatverandering gaat steeds sneller”.
Vervolgens had ie erachteraan moeten vertellen: de ‘oplossing ‘ van het probleem is volgens het KNMI en ons :
verbrand zoveel mogelijk fossiele brandstoffen in zo een kort mogelijke tijd aan de bouw van waardeloze en inefficiente productiemiddelen en apparatuur en 2) vervang fossiele brandstoffen zoveel mogelijk door brandstoffen gewonnen uit natuurlijke bronnen ‘ Kap daarvoor de bosen en noem het ‘bio’ “
1.5 graad in 2030 kan prima hoor volgens AR6
Of niet…
https://wattsupwiththat.com/2013/10/22/nasa-announces-new-record-growth-of-antarctic-sea-ice-extent/
AR6 bestond in 2013 nog niet
Sorry. Verkeerde link. Kijk onder.
Kap daarvoor de bossen en noem het Bio Vakantieoord, de plek voor politieke bleekneusjes tijdens de vele recessen.
• Meireces 2021: vrijdag 23 april t/m maandag 10 mei 2021
• Hemelvaart 2021: donderdag 13 mei 2021 (geen vergadering)
• Zomerreces 2021: vrijdag 9 juli t/m maandag 6 september 2021
• Herfstreces 2021: vrijdag 15 oktober tot en met maandag 25 oktober 2021
• Kerstreces 2021: vrijdag 17 december 2021 tot en met maandag 10 januari 2022
• Voorjaarsreces 2022: vrijdag 25 februari tot en met maandag 7 maart 2022
• Het Presidium besluit niet te vergaderen op dinsdagavond 15 maart 2022 in verband met de gemeenteraadsverkiezingen. Op de dag van de gemeenteraadsverkiezingen, woensdag 16 maart, vergadert de Kamer niet.
• Meireces 2022: vrijdag 22 april tot en met maandag 9 mei 2022
• Hemelvaart 2022: 26 mei 2022 (geen vergadering)
• Zomerreces 2022: 8 juli tot en met maandag 5 september 2022.
het commentaar op Klimaatveranda van Bart Verheggen bij Marcel Crok spreekt boekdelen:
zie je dat sjaaltje
Daarnaast zijn Smeets, de huisfilosoof van Verheggen c.s. en Roorda, die hier wel eens komt als hij zich bij Verheggen verveelt, in een discussie beland over het conspiratieve karakter van de “climate denier”. Ik heb geprobeerd daaraan de nu volgende bijdrage te leveren – maar ik werd “weggewuifd” … ook wel: ik viel in een zwart gat
tekst ingeleverde bijdrage
Ik hou om twee redenen niet van complotdenken … en van complotdenkers.
De eerste reden is: het leven is al moeilijk genoeg met het verwerken van dingen die algemeen aangenomen mogen worden op grond van voldoende aanwijzingen: zoals daar zijn de bedoelingen van Trump op 6 januari jl. of het bestaan van kamikazeterroristen. Ik heb geen behoefte om nog eens na te denken over de vraag of Bush eigenhandig de Twin Towers heeft opgeblazen.
De tweede reden is: complotdenkers worden altijd aangewezen door het establishment, waardoor de bias is ingebakken, maar waarmee tegelijkertijd ook het bestaan van complotdenken wordt gerechtvaardigd: bewijs voor het complotdenken wordt evenmin geleverd als voor het bestaan van het complot. Je wordt zomaar, als het ware, een stellingname in gemanipuleerd.
Dus, als iemand mij probeert te verkopen dat de farmaceutische industrie en Bill Gates handjeklap hebben gedaan om de wereldbevolking een poot uit te draaien, dan ben ik ondermatig geïnteresseerd (en dat is zacht uitgedrukt) want dat is makkelijk rondgebazuind en vervolgens gepolitiseerd. Zo ook de banden tussen de Clintons en het globale netwerk voor kindermisbruik.
Zo ook met climate change. Ik hoor verhalen, ik lees dat er theorieën zijn, maar er is geen bewijs en wel veel discussie, die geen echte discussie is, maar een gesprek tussen doven. En de bias van het establishment die zegt dat het waar is, is zeer duidelijk waarneembaar, bijv. in the Guardian, en in het door haar aangevoerde CCNow.
Dat ik in die laatste – climate change – bovenmatig geïnteresseerd ben is hierom: niemand heeft zich er toe gezet om de Clintons te vernietigen, of daartoe een organisatie in het leven te roepen. Zo ja, niet ondenkbaar dat ik zou protesteren: eerst een bewijs van schuld boven gerede twijfel, en anders kappen daarmee.
Maar behoorlijk wat mensen, die al invloed hadden of invloed hebben vergaard hebben, vanwege kuren van het weer, zich er wel toe gezet om de maatschappij zoals we die kennen op de schop te nemen, zonder duidelijke aanwijzingen dat er iets ernstigs te gebeuren staat. En dat gaat consequenties opleveren, niet zomaar voor een paar op afstand, zoals de Clintons, maar voor mijzelf.
Dat lijkt me een goede reden om in beweging te komen. En dat heeft niks met complotdenken te maken, en ook niks met angst voor verandering.
Leonardo,
Je zegt “Maar behoorlijk wat mensen, die al invloed hadden of invloed hebben vergaard hebben, vanwege kuren van het weer, zich er wel toe gezet om de maatschappij zoals we die kennen op de schop te nemen, zonder duidelijke aanwijzingen dat er iets ernstigs te gebeuren staat. En dat gaat consequenties opleveren, niet zomaar voor een paar op afstand, zoals de Clintons, maar voor mijzelf.”
Wat betreft die consequenties voor jezelf: ja, dat is inderdaad de kern. Er gaat veel veranderen in de komende 10-20 jaar.
Wat betreft: “zonder duidelijke aanwijzingen dat er iets ernstigs te gebeuren staat”.
Met die bewering leg je een hoop goede wetenschap naast je neer. Dat heeft gevolgen voor je eigen reputatie. Of je voert extreem goede gronden aan voor je standpunt, of je wordt niet serieus genomen.
Dirk,
Je vergeet iets te citeren: … er is wel veel discussie, die geen echte discussie is, maar een gesprek tussen doven. En dat illustreer je nogal ongelukkig.
Want, terwijl ik niet mee mag praten op klimaatveranda.nl mag jij hier komen vertellen dat het hebben van een mening die niet de jouwe is, en niet die van de consensus, schadelijk is voor mijn reputatie. Dat zegt inderdaad iets over die “goede” wetenschap die op je thuisbasis bedreven wordt.
zie je dat sjaaltje (over Marcel Crok)
Tsjonge tsjonge, wat een niveau zeg dat daar bij de goede wetenschap wordt geleverd … en getolereerd door de bewindvoerders!
Dirk nu de drie-graden opwarming definitief van de baan is, worden er doemscenario’s opgehangen aan anderhalve graad.
Dat gaat hem niet worden.
Leonardo,
wat dat gesprek tussen doven betreft: op klimaatveranda zie je een lange lijst van standpunten die inmiddels voldoende weerlegd zijn. Met de redenen erbij.
Hier op climategate zijn ook heel veel (verschillende) standpunten de revu gepasseerd.
Het verschil is, dat er hier geen overzicht is van welke standpunten met welke argumenten weerlegd zijn.
Mensen die standpunten en argumenten herhalen die eerder uitgebreid zijn ontkracht, krijgen geen plaats op klimaatveranda. Ik kan me voorstellen dat je daar tegenaan bent gelopen.
Omgekeerd kan ik hier niet alles zeggen wat ik wil. Soms word ik hier geblokkeerd (maar niet vaak, moet ik zeggen).
Een van de uitgangspunten van climategate.nl is (ik citeer Hans Labohm): door botsing van meningen komt de waarheid aan het licht.
Mijn vraag is: hoe dan? Wat doe je als de botsing heeft plaatsgevonden? Hoe destilleer je uit de brokstukken dan de waarheid? Ik mis de zelf-reflectie die nodig is om de dingen van waarde te behouden en de waardeloze dingen te verwerpen.
Het zou het gesprek ten goede komen als hier op climategate eens een gesprek plaatsvond over hoe de eigen inzichten tussen 2008 en 2021 zijn gevormd en ontwikkeld.
Dat zou heel erg helpen om de indruk van doofheid voor argumenten weg te nemen.
nee Dirk, je duikt weer – op je zogenaamd redelijke manier: vader weet het beter. De hele houding van klimaatveranda: belerend.
Met mijn, geweigerde, comment over jouw discussie met Smeets loop ik niet tegen een uitgekauwd standpunt aan.
Hooguit tegen een vooroordeel.
En ontkrachte argumenten bestaan niet in klimatologie.
Wel argumenten waar nogal wat alarmisten, in die goede wetenschap van jou, moe van worden om ze te moeten aanhoren.
Zo is klimaatveranda bijvoorbeeld een voorstander van biomassa.
interessante discussie tussen Leonardo en Dik Roorda. Kan stoorzender Hans Erren zich daar svp even buiten houden? Hij bevestigt slechts Leonardo’s zeer sterke punt: “die geen echte discussie is, maar een gesprek tussen doven”
Leonardo
“De hele houding van klimaatveranda: belerend.”
Zeker, dat is ook mijn ervaring. Irritant belerend zelfs. Dat is ook wat ik daar waardeer: ik leer daar wat.
Maar hoe kan ik iets leren hier? Als er geen “body of knowledge” wordt opgebouwd?
Je klaagt over bias van het establishment.
“En de bias van het establishment die zegt dat het waar is, is zeer duidelijk waarneembaar, bijv. in the Guardian, en in het door haar aangevoerde CCNow.”
Tja, dat is pech. Er is weinig wetenschappelijke twijfel over de door mensen veroorzaakte opwarming als gevolg van CO2 uitstoot. De meeste twijfelgeluiden komen ergens anders vandaan.
De media nemen die standpunten over en zien dat er geen alternatieve standpunten zijn met een even sterke onderbouwing.
Daarom zeg ik nogmaals: als je als klimaatprobleemontkenner glashard de modellen van de klimaatwetenschap naar de prullebak verwijst en basisfeiten over de opwarming ontkent, leg dan eens uit waar die onderbouwing zit. Eén Marcel Crokje is daar niet voor genoeg. Je moet beschikken over klimaatmodellen die het verleden klimaat kunnen reconstrueren, de huidige data kunnen verwerken, en dan uitkomen op toekomstige afkoeling. Daarmee kun je aankomen. Daar zit de competitie.
“En ontkrachte argumenten bestaan niet in klimatologie.”
Degenen die een rol spelen in die competitie luisteren niet naar hypotheses die ontkracht zijn. Daar zijn er heel veel van.
Zoals: het warmt niet op. (het warmt wel op). De extra CO2 komt niet van de mens. (het komt wel van de mens). De extra CO2 van de mens valt in het niet bij de natuurlijke CO2 (die menselijke CO2 is extra en komt bovenop de natuurlijke kringloop van CO2). Wolken koelen af. Wolken warmen op (wolken kunnen afkoelen en opwarmen). Meetreeksen van weerstations mogen niet geharmoniseerd worden anders vervals je de data (meetreeksen moeten geharmoniseerd worden omdat de data uit meetreeksen op uiteenlopende manieren verkregen is).
“Want, terwijl ik niet mee mag praten op klimaatveranda.nl mag jij hier komen vertellen dat het hebben van een mening die niet de jouwe is, en niet die van de consensus, schadelijk is voor mijn reputatie. Dat zegt inderdaad iets over die “goede” wetenschap die op je thuisbasis bedreven wordt.”
Eigenwijs zijn is altijd slecht voor je reputatie, totdat je onomstotelijk gelijk krijgt. Alle grote wetenschappers hebben daar op zeker moment last van gehad. Daarmee is eigenwijs zijn dus niet fout. Het is een grote deugd. Alleen is het voor de meeste mensen (waaronder ik) beter om er slechts af en toe gebruik van te maken. Maar dat moet ieder natuurlijk zelf weten. Maar de sociale consequentie is: een slechte reputatie.
“Je vergeet iets te citeren”
Nu hoop ik dat ik je voldoende geciteerd heb.
Prima stuk van Marcel. Als er al ergens een hockey stick zou zijn waar te nemen in de temperatuur meetgegevens dan toch ten minste op de ground zero van de klimaatalarmisten, de tropische troposfeer. De navolgende video laat duidelijk zien dat er in het geheel geen sprake is van alarmerende opwarming in de tropische troposfeer. Raar want dat is toch de plek waar je opwarming het eerst en het duidelijkst moet zien. Maar ja, een beetje pseudoklimaatwetenschapper draait zijn hand er niet voor om de data/meetgegevens te verwerpen ten faveure van hun modelletjes. De non-science is settled.
https://www.youtube.com/watch?v=n6VM41-v2gg
… dat het IPCC gewoon gelijk heeft met een “ongeëvenaard tempo van opwarming”.
Het tempo van de huidige opwarming (tijdschaal enkele decennia) is de afgelopen 2000 jaar regelmatig voorgekomen, alleen is de periode waarin dat tempo wordt volgehouden nu langer.
Het maakt voor de huidige situatie niets uit hoe uitgesproken de MWP was. De enige reden waarom men die wil wegmoffelen lijkt me dat dan de huidige opwarming geprononceerder wordt. De zelfde reden speelde waarschijnlijk mee om de hittegolven van voor 1950 in Nederland enkele graden naar beneden bij te stellen. Dat heeft niets met wetenschap te maken maar veel met propaganda.
Het beeld van een hockeystick is zeer geschikt voor angstaanjagende beeldvorming. Het beeld impliceert dat het alleen maar kan opwarmen, het biedt geen omslagpunt aan, de hockeystick blijft bestaan, er is geen hoop voor de toekomst. Toch zal er ooit een temperatuurdaling optreden, dat wordt de tijd van de gebroken en niet meer te repareren hockeystick.
Ja. Ja. Deze kant vd wereld blijft het kouder worden.
https://wattsupwiththat.com/2013/10/22/nasa-announces-new-record-growth-of-antarctic-sea-ice-extent/
Sorry. Verkeerde link. Was geassocieerd. Dit is de juiste link.
https://emea01.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwattsupwiththat.com%2F2021%2F08%2F29%2Fthe-most-inconvenient-region-on-the-planet-for-global-warming-alarmists-antarctica-sees-growing-sea-ice%2F&data=04%7C01%7C%7C08e2deb3b26d48a2f27b08d96b0e8c37%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637658532487050257%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C1000&sdata=Ad8EE90v6RfNYktXIQ%2Bzp6Rmo1S%2Fd4rZEdu0%2BO2O%2B%2Bg%3D&reserved=0
Prima Marcel om het hockeystick circus en handelwijze van het IPPC aan de orde te stellen.
Zoals ik bij CO2 verhaal van Cloosterman ook al heb opgemerkt is er telkenmale een groot statistisch methodologisch probleem.
In dit voorbeeld: er is een groot meetbaarheid probleem, namelijk we hebben geen gestandaardiseerde en gevalideerde metingen van onze planeet over 1000 jaar!
Wat we nu zien is dat “wetenschappers” wishful thinking en censurering toepassen op diverse tijdproxies en daaraan gelinkte temperatuur ramingen van kleine lokale gebiedjes.
De stelling de temperatuur in de wereld is nog nimmer zo snel gestegen, is dus niet wetenschappelijk verantwoord te bewijzen op grond van deze werkwijze en een onjuiste methodologische aanpak.
Temeer zo blijkt uit diverse wetenschappelijke publicaties je kunt even gemakkelijk het tegenover gestelde “bewijzen” .
Helaas gaat het bij IPPC en anderen “how to lie with statistics” weer ten volle op.
Laten we vooral kijken naar de wereld temp waarnemingen van onze satellieten en mij valt op dat de variatie / standaardafwijking vd gemiddelde maandcijfers over de laatste 25 jaren afneemt.
Eveneens neemt de helling van de trendlijn af, dus minder snelle toename temperatuur.
Beide factoren tezamen stroken zondermeer niet, met de stelling van een accelererende toename in de wereld temperatuur reeks. ( lokaal kan het anders uitpakken ).
De hockeystick kan dus weer in de kast.
Kijk je naar patronen in de langere temperatuurreeksen 1850 – heden, dan zie ik eerder schoksgewijze verandering(en) en trendbreuk(en), waarna een nieuw tijdelijk trend patroon ontstaat in de temperatuur reeks,
Een mooie gladde lineaire beweging is deze tijdreeks zeker niet. De trendbreuken zijn mogelijk eerder te koppelen aan een aantal diverse natuurlijke verschijnselen en wellicht menselijke ingrepen in Milieu & Natuur.
Het pleit eerder voor een benadering met stapfuncties ( sprongen Up & Down ) ipv slechts 1 lineaire regressielijn.
Benieuwd waar we staan met de tempreeks van de wereld in 2030 en hoe we terugkijken op de huidige hitsige propaganda berichten.