Een gastbijdrage van Guus Berkhout (president CLINTEL).
Klimaatwetenschappers uit IPCC-kringen hebben toegegeven dat hun nieuwe generatie klimaatmodellen – CMIP6-modellen genoemd – oververhit en daardoor veel te alarmerend zijn. Deze baanbrekende concessie werd gedaan aan de vooravond van de langverwachte publicatie van het AR6-rapport – het vlaggenschip van het vijfjarenproduct van het klimaatagentschap van de Verenigde Naties (VN), het IPCC.
De bekentenis doet ook enorme vragen rijzen over de betrouwbaarheid van de opwarmingsprognoses van de vorige generatie modellen van het IPCC (CMIP5), waarin het extreem hoge RCP8.5-emissiescenario werd gebruikt. De resultaten werden vaak ten onrechte aangeprezen als een ‘business-as-usual’ scenario en gebruikt om extreme acties door klimaatalarmisten te promoten.
Uit satellietwaarnemingen bleek reeds dat de CMIP5-modellen veel te gevoelig waren voor de toename van broeikasgassen, waarschijnlijk met een factor twee. De combinatie van een te hoge klimaatgevoeligheid en te hoge emissieprognoses resulteerde in onwaarschijnlijke prognoses voor opwarming. Aangezien de nieuwe generatie modellen (CMIP6) nog warmer lijkt te gaan draaien, zal de nieuwe combinatie van CMIP6 en RCP8.5 in AR6 krankzinnig hoog uitvallen. Dit verklaart de ongemakkelijke gevoelens in IPCC-kringen dat deze prognoses niet meer dan science fiction zijn.
Het goede nieuws voor de samenleving is dat de IPCC-wetenschappers nu zélf beginnen te twijfelen of hun modellen wel te vertrouwen zijn als beleidsinstrument. Klimaatcritici hebben lang gewacht op erkenning, maar nu gloort eindelijk rechtzetting van een groot onrecht aan de horizon.
“Het is de afgelopen jaren duidelijk geworden dat we niet om deze erkenning heen kunnen”,
vertelde Gavin Schmidt – directeur van NASA’s Goddard Institute for Space Studies – aan het gerenommeerde tijdschrift Science. Schmidt zei ook:
“Je eindigt met cijfers voor zelfs de nabije toekomst die waanzinnig eng – en onjuist zijn.”
De opzienbarende aankondiging van NASA-directeur Goddard wordt algemeen gezien als een eerste stap in de rehabilitatie van kritische wetenschappers. Deze wetenschappers zijn jarenlang verguisd omdat zij, theoretisch en empirisch, hebben onthuld dat de IPCC-modellen een politiek verhaal vertellen en nauwelijks serieuze aandacht besteden aan de natuurlijke cycli in het klimaat van de aarde. Zij hebben ook keer op keer verklaard dat klimaatmodellen zeer nuttig zijn om het complexe klimaatsysteem van de aarde te bestuderen, maar dat die modellen totaal ongeschikt zijn om betrouwbare projecties te maken waarop klimaatbeleid kan worden gebaseerd.
De afgelopen jaren heeft CLINTEL aangetekende brieven naar wereldleiders gestuurd om hen te waarschuwen dat reële waarnemingen en modelprojecties elkaar in toenemende mate tegenspreken, met als gevolg dat een onzinnig klimaatbeleid wordt gevoerd.
Waarnemingen uit het verleden laten ook duidelijk zien dat extreem weer van alle tijden is. Slachtoffers en materiële schade van de huidige overstromingen en bosbranden zijn goeddeels te voorkomen door beter beheer en minder nalatigheid (‘adaptatie’). De Oostenrijkse minister Köstinger heeft 25 juli j.l. een persbericht gepubliceerd, waarin milieuactivisten hard worden aangepakt, omdat zij overstromingsbeschermingsmaatregelen voortdurend hebben gesaboteerd.
In de afgelopen 30 jaar heeft het IPCC getracht de aandacht van wereldleiders, politici en publiek vast te houden door stap voor stap de klimaatmodellen alarmistischer te maken. Maar dat houdt ooit op. De nieuwe modellen zijn nu zó extreem geworden dat zelfs in IPCC-kringen de twijfel begint toe te slaan.
De Amerikaanse klimaatwetenschapper, Judith Curry, reageerde als volgt:
“De olifant in de kamer voor het IPCC is dat ze zwaar leunen op het RCP8.5-scenario in hun klimaataanbevelingen, die nu algemeen als ongeloofwaardig worden beschouwd.”
Michael Asten, een deskundige beoordelaar van het AR6-rapport, ziet de erkenning dat de klimaatmodellen van het IPCC onvoorstelbaar warmlopen als een belangrijke concessie.
Tot op de dag van vandaag hebben leiders, politici en NGO’s in de Westerse wereld massaal gebruik gemaakt van de alarmistische IPCC-projecties om burgers bang te maken en hen zo allerlei onbetaalbare klimaatmaatregelen op te dringen. Denk maar aan de extreme voorstellen van VN secretaris-generaal António Guterres, EU vicevoorzitter Frans Timmermans en WEF directeur Klaus Schwab. Uitgaande van ongeloofwaardige klimaatongevoeligheden in combinatie met hoge atmosferische CO2-concentraties duwen zij de westerse wereld diep in een armoedeput. Hun ‘groene’ apocalyps moet regelrecht in de prullenbak verdwijnen.
Wetenschappers van CLINTEL hebben standvastig beweerd dat het klimaat weliswaar verandert, maar dat er “geen klimaatcrisis” is en dat op een gegeven moment de waarheid aan het licht zou komen. Dat historische moment van de waarheid is nu aangebroken.
Telegraaf, 6 augustus 2021.
Welke stappen moeten we nu nemen (plan B)?
1. IPCC-voorzitter, het is nu de hoogste tijd om aandacht te schenken aan de goed gedocumenteerde kritiek van de groep klimaatwetenschappers die door de IPCC-gemeenschap is geëxcommuniceerd (zie de brief van CLINTEL aan u dd. 27 juni 2020).
2. IPCC-wetenschappers, uw wetenschappelijk werk wordt misbruikt. Modelstudies worden in de ‘Summary for Policymakers’ vertaald naar dubieuze politieke verklaringen. Waarom protesteert u niet tegen deze misleidende praktijk? Het geeft de klimaatwetenschap een slechte reputatie.
3. Wereldleiders, zie af van klimaatmitigatie (vermindering van CO2) en geef de hoogste prioriteit aan klimaatadaptatie (aanpassing aan klimaatverandering, of die nu natuurlijk of antropogeen is). Bedenk dat CO2 essentieel is voor al het leven op aarde. Meer CO2 maakt onze planeet groener en verhoogt de voedselproductie. Dus gebruik CO2 als een instrument tegen honger.
De peperdure energietransitie, die volledig gebaseerd is op de politieke klimaathysterie, moet volledig worden herzien. CLINTEL herhaalt dat alle landen hun beschikbare energiebronnen – zoals schone steenkool, aardolie, aardgas, waterkracht – moeten kunnen gebruiken zoveel als ze nodig hebben om hun levensstandaard te handhaven en te verbeteren. Bovendien moeten ze ver weg blijven van intermitterende lage-energiebronnen zoals zonnepanelen en windturbines; die zijn alleen nuttig in niches.
Guus Berkhout.
Ondertussen moet de wereld zich voorbereiden op de “gouden energie-eeuw”, waarin de toekomstige efficiënte en veilige kerncentrales de mensheid een overvloed aan betaalbare en schone energie zullen verschaffen. En we moeten de miljarden die zouden worden verspild aan mitigatie, herbestemmen en besteden aan een upstream deltaplan, alsmede aan een hoger onderwijsniveau, betere gezondheidszorg, oplossing van de woningnood en bestrijding van de gewelddadige misdaad. Een taak die op het lijf geschreven is van een zakenkabinet.
***
Guus Berkhout is emeritus-hoogleraar geofysica, lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) en president van CLINTEL
***
Bron hier.
Mooi artikel, maar wat gaat het nu voor ons concreet betekenen?
Er wankelt iets, sommigen geven toe dat modellen te heet draaien, nou dat wisten we dus al.
Nasa en verschillende wetenschappers voelen zich ongemakkelijk, maar het rapport wat straks naar buiten komt wat zal daar in staan, aan dat rapport kramt de wereld zich weer vast, en Timmermans bijt zich daar in vast.
Ik laat me benieuwen of ze dan echt de moed hebben om de boel te corrigeren en toe te geven dat ze te alarmistisch bezig zijn geweest.
Maar ik vermoed, the show must go on.
Natuurlijk bijt Timmermans zich vast. Hij wil in ieder geval zo machtig blijven dat hij zijn eigen salaris kan bepalen.
In de allerhoogste kring word je dan ‘meesterknecht’ genoemd.
Hij bijt zich vast om zijn incompetentie in tien talen te verhullen. Dan lijkt het nog karakter of overtuiging terwijl iedereen weet dat het een inferieure alfa is. Met zwaar narcisme ( onderdanige vrouw en de rest van het lijstje ).
En nu maar afwachten of de excommunicatie van kritische wetenschappers door het IPCC onverdroten voortgaat of dat het IPCC gewoon op haar op het klimaatreligie gebaseerde standpunt blijft staan. Er is immers geen duurzamer kwaal dan gezichtsverlies.
Erkenning?
Het gaat niet over wetenschap, het klimaat debat wordt volkomen politiek (macht) en commercieel bepaald. Er wordt geen meetbare positieve bijdrage geleverd aan ons klimaat! Het is dan ook onbegrijpelijk, degene die de rekening betaald, de belastingbetalende burger, dit laat gebeuren.
Om verwarring te zaaien, worden 2 “problemen” manipulatief onder één noemer gebracht!
Het daaruit voortvloeiende beleid is, behalve voor de politiek en de klimaatindustrie, niet ineffectief, zeer kostbaar en wat mij betreft een voorbeeld van politiek machtsmisbruik en manipulatie!
1) Klimaatverandering.
De verandering v/h klimaat, is het resultaat van vele variabelen en CO2 speelt daarbij een nauwelijks meetbare rol! Onze (inter) glaciale geschiedenis heeft aangetoond, dat onze huidige klimaat niet “unprecedented” is en we zullen ons dus moeten aanpassen aan de telkens veranderende omstandigheden! (Adaptatie)
2) Milieuvervuiling.
Fijnstof a.g.v. gebruik fossiele brandstoffen vervuiling van grond en oppervlakte water, “plastic soep” in onze oceanen, onverantwoord landgebruik, ontbossing, verspilling grondstoffen etc. etc.
Dit is een ander probleem, dat ook om andere oplossingen vraagt!
Waarom de waarheid zoeken, als we al zoveel mooie leugens hebben?
Ik vind het prima hoor. Maar dit is natuurlijk net zo goed koffiedikkijkerij.
Ze weten niet welke parameters ze hoe in moeten vullen, en nu komt er een nieuw “fingerspitzengefühl”. Uit de onderbuik, wel te verstaan, ingegeven door angst om nat te gaan.
Ik wou dat ze eens een keer wetenschap gingen bedrijven daar in de climatologist community!
hartelijk dank.
bouwen aan een betere toekomst.
peter
Overigens, Guus Berkhout mag dan misschien al zover zijn, maar niet iedereen.
Bijvoorbeeld CCNow niet, U weet wel: de verenigde MSM, in de strijd voor een beter klimaat.
NRC kopt vandaag:HOE HET KLIMAATPANEL VAN DE VN IEDEREEN BIJ DE LES HOUDT
Er zal nog heel wat water door de Rijn gaan voordat de diehards hun fouten zullen toegeven.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/2047836591/als-nijpels-een-kerel-is-komt-hij-terug-met-een-beter-klimaatplan?
Zou Ed Nijpels zijn fouten gaan erkennen?
Lijkt me beter, dat Nijpels helemaal geen plannen maakt.
Nijpels heeft alleen maar vieze plannen, dat had hij vroeger als minister al, hij wou legalisering van een bepaalde wet die niet door de beugel kon.
Nee. Alfa’s zijn te zwak om te durven toegeven. Hun leven is een luchtkasteel dat zwaar beschermd moet worden tegen alles wat kan prikken.
Uit het NRC verhaal van Luttikhuis, citaat.
“Climategate leidde, in combinatie met een paar fouten in enkele rapporten, tot een onafhankelijk onderzoek naar de procedures van het IPCC. Het secretariaat had knullig en afhoudend gereageerd op cijfers die overduidelijk fout waren.”
De onderzoek commissie, die naar aanleiding van “een paar fouten in enkele rapporten” was ingesteld, onder eindverantwoordelijkheid van de IAC van Robbert Dijkgraaf, had 103 pagina’s nodig om alle foute procedures en foute selectie van deelnemers te omschrijven en aanbevelingen te doen.
Luttikhuis kort die analyse en adviezen in tot een simpele oorzaak n.l. “knullige reactie van het secretariaat op cijfers”.
Misschien moet hij Robbert Dijkgraaf, wiens handtekening onder het rapport uit 2010 staat, eens vragen wat de conclusie was.
Fraai staaltje van geschiedsvervalsing van Luttikhuis.
Voor de feiten, het rapport van Oct 2010 door de IAC.
https://archive.ipcc.ch/pdf/IAC_report/IAC%20Report.pdf
Als voorbeeld van IPCC activisme buiten mandaat.
Naar aanleiding van WMO oproep over het komende IPCC rapport.
1) Roger Pielke op 6 aug 2021 op twitter.
There has always been a tension in the IPCC (and more generally in advisory processes) between
A. enabling or empowering decision makers to make decisions, VS
B. compeling decision makers to make particular decisions favored by assessors
World Meteorological Organization
This authoritative and comprehensive assessment of #climatechange will be
A CLARION CALL TO #COP26 TO STEP UP #CLIMATEACTION
2) IAC Rapport oct 2010 over de foute doelstellingen.
“Het IPCC heeft traag en inadequaat gereageerd op de ontdekking van fouten in de meest recente assessment-rapporten, en de leiding van het IPCC wordt verweten dat ze in openbare uitingen haar mandaat om
“BELEIDSRELEVANT TE ZIJN, ZONDER BELEID VOOR TE SCHRIJVEN” heeft overschreden.”
Er is niets geleerd bij het IPCC over hun informerende taak,
beleid voorschrijven is nog steeds de drijfveer.
Lo
Schijnbewegingen van Luttikhuis om het eigen onvermogen te maskeren en gezichtsverlies te beperken.
Het kan soms vlug gaan.
Altijd naar de geschiedenis kijken. Omvallen USSR, DDR, Roemenie enz.
Net zoals bij het weer/klimaat is het ook hier onmogelijk om de toekomst te voorspellen en dat de Timmerfransen zullen knokken tegen hun ondergang moge duidelijk zijn.
Maar ik ben hoopvol gelet op de ontwikkelingen hier in Frankrijk.
Ik heb in de afgelopen weken een deel van Frankrijk bezocht dat groter is dan Nederland.
Nergens ook maar enige activiteit gezien wat betreft molenbouw.
Revoluties gaan altijd snel. Men wil geen risico lopen op mislukking en uitsluiting daarna. Dus zijn ze kort in voorbereiding. Het gevoel verandert al wel maar de handelingen nog niet. Paniek en extreem gedrag is een teken van naderende revolutie. Vandaar dat ik verwacht dat links in elkaar zal storten. Het wordt steeds gekker op de MSM en in het linkse kamp. Niet dat het hier uit de hand loopt: gewoon krassen, ramen en uitlachen tot zelfmoordens aan toe.
De openbare mening is een vreemd verschijnsel.
Iedereen praat elkaar na.
Maar opeens treedt omslag op waarna iedereen beweert: “dat zeiden wij altijd al”.
Straks de jacht op de collaborateurs van de klimaatverandering?
Ik hoop van harte dat Clintel en de heer Berkhout succes zullen hebben en dat hele IPCC zal worden opgedoekt. De CO2 uitstoot stijgt sneller dan ooit tevoren agv De Nieuwste economie .
off topic , of toch juist helemaal niet. Wat mij opvalt is de bijgaande afbeelding. Kennelijk een beeld wat bij het bericht past.
Sinds een tijdje ben ik weer begonnen DVD ’s te lenen bij de Bieb om zo de bagger en propaganda op TV te omzeilen en dit keer had ik opnieuw de BBC documentaire ‘ HOW ART MADE THE WORLD ‘ geleend. De titel zegt het al: over hoe leiders kunst gebruiken om macht uit te oefenen en hoe dat verkeerd kan gaan. Ik denk dat de leiders nu de beeldtaal gebruiken van fabrieken met rokende torens met dreigende luchten, van rampen en van wassende rivieren een en ander gelardeerd met verpleegsters in plastic afval gehuld die iets doen met prikjes . En verder veel exposure in de media van logen, halve garen, opgeleid bij wat ooit een wereldvermaasrd instituut was. Dat nog had samengewerkt met Norman Borlaug.
De achilleshiel is de media . Willen mensen werkelijk verandering dan zullen ze moeten stoppen mee te zwemmen-go with the flow – van de media waardoor die alleen maar nog meer macht en invloed krijgt. Zeg alle kranten op en verwijs niet meer nog de artikelen daarin.
De wetenschap moet zich niet laten misbruiken.
Er is niets mis met hypothesen of aannames zolang die eerlijk worden vermeld.
Nu wordt onvolwassen (klimaat) wetenschap als vaststaand gepresenteerd, dat is fraude.
Daarop miljarden kostend beleid baseren is crimineel.
Ik ben geneigd de politiek verantwoordelijk te stellen.
Zwakke politici laten de oren hangen naar activisten.
De rechters hadden Urgenda en Milieudefensie moeten vragen naar wetenschappelijke onderbouwing (van het klimaatalarmisme).
Probleem is dat vrijwel iedereen dat alarmisme blindelings gelooft.
In de weekendbijlage van mijn dagblad schetst Minnesma een groen utopia, te bereiken door het land met zonnepanelen te bedekken.
Misschien is dit wel een lekker toetje bij deze ontboezemingen – zo niet voor de morele herbewapening, dan toch wel voor de scientific modesty settings.
Bovenal zeer leerzaam voor onze trollerige alarmisten, en voor de “redelijker” alarmisten die regelmatig hun bezorgdheid uitspreken over de populariteit van Hans Labohm’s site.
https://www.aier.org/article/no-science-is-ever-settled/
Leonardo, bedankt voor dit toetje!
Vroeger was men dom en dat dachten ze vroeger ook.
“[t]oo many would make themselves judge, jury and executioner of certain concepts and conversations, while claiming to be the sole proprietors of truth. They are engaging in a grand narcissism: they imagine themselves as, for the first time in history, able to see everything. It is akin to declaring themselves God.”
Het is een bekentenis van opzettelijke politiek gedreven wetenschappelijke fraude door het ambtelijke VN-IPCC. Hierdoor de politieke regeringsbeleidsmakers in de VN-lidstaten bewust verkeerd geadviseerd over de ernst van de geveinsde aanstaande klimaat’ramp’.
Ik heb dit altijd al vermoed. Nu bekent het VN-IPCC zelf hun gepolitiseerde rol in de overdreven klimaatangst verspreidng. Niet slechts AR5, maar ook eerdere AR-rapporten dropen van de overdreven angstverspreiding, valse claims en ook met tekststrofen gedicteerd in de conclusies door GreenPeace.
Lees nog maar eens: https://www.climategate.nl/2016/03/hoe-het-ipcc-de-hele-wereld-voor-de-gek-houdt/
De door mensen veroorzaakte CO2-uitstoot is slechts voor 0,28 % verantwoordelijk voor het ‘Greenhouse effect’
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Grappig. RCP8.5 wordt als Science fiction afgedaan, maar CLINTEL streeft in diens plannen naar RCP8.5.
Mooi omschreven artikel en de 3 gepresenteerde stappen moeten nu echt eens worden gezet. Hulde voor CLINTEL voor hun zeer neutrale, professionele en volhardende opstelling om de zaak onder de juiste aandacht te krijgen. Bemoedigende signalen lijken toe te nemen en daarmee gloort er hoop op meer rationaliteit ten aanzien van het almachtige thema Klimaatverandering.
Maar, het lukt me niet helemaal om mijn argwaan ten aanzien van het IPCC en hun kringen te onderdrukken. Weliswaar zijn nu eindelijk signalen uit die hoek ontsproten dat hun klimaatmodellen wellicht overgevoelig zijn, echter, men refereert voornamelijk aan de meest gevoelige modellen. Die zouden overgevoelig zijn. Men blijft ongetwijfeld nog steeds van mening dat de minder gevoelige modellen wel zeer realistisch zijn. Maar hé, die worden uit dezelfde klei geboetseerd…
Het kan dus een truc zijn: presenteer een enorme range aan klimaatgevoeligheden van mild gevoelig tot extreem gevoelig. Kap de meest extreme eraf en neem van het restant het gemiddelde, dat nog steeds alarmistisch is, en bekrachtig dan dat alle rotte appels eruit zijn en dat daarmee de eindrapportage nog waarschijnlijker is geworden. Ik hou ze in de gaten.
Puur vanuit mathematisch oogpunt blijft het een feit dat klimaatmodellen zoals de earth system models en andere GCM’s bij lange na niet de resolutie hebben om de kleine antropogene invloeden realistisch, betrouwbaar en nauwkeurig te verdisconteren. Om dat probleem te mitigeren wordt aan knoppen gedraaid waarvan men niet kan overzien in welke mate de fysische realiteit geweld wordt aangedaan. En zelfs als ze wel een hoge resolutie hadden blijven alle uitdagingen ten aanzien van beginwaardeproblemen veel en veel te groot om ze met correcte en voldoende data te voeden.
Helaas, helaas, het echte klimaatsysteem is te complex, te chaotisch en te omvangrijk om het in een verifieerbaar model te gieten. Dergelijk modellen mogen derhalve in z’n geheel geen deel uitmaken van beleidsbasis.
Nou nou zo de waard is vertrouwd hij zijn gasten.
Berend, vertrouwen moet men verdienen en is derhalve niet onvoorwaardelijk. Vertrouwen is in de basis goed, controle en bewijs zijn beter.
Trust but verify. (Доверяй, но проверяй)
Je legt de lat voor klimaatmodellen véél te hoog, Arjan. Er is geen sprake van data assimilatie waarin je een beginwaarde probleem oplost met data. Je haalt de operationele werking van weer -en klimaatmodellen door elkaar.
Modeleur, de fysische werkelijkheid is dermate complex en nog onbegrepen dat men de lat op een onaanvaardbaar laag niveau heeft moeten leggen. Om toch uitkomsten te kunnen genereren past men het welbekende ’tunen’ en ‘parametreren’ toe. De overblijfselen hebben zo goed als alle fysische realiteit verloren.
De GCM’s zijn niets anders dan een vage beschrijving van het klimaatsysteem, met ontelbare knoppen naar een realistisch beeld toegelogen, en vervolgens gesuperponeerd met een simpele CO2-forcing om de alarmistische trend te bewerkstelligen.
Kom nog eens praten wanneer men het wolkengedrag in de klauwen heeft. Tot die tijd heeft het geen enkele zin…
https://www.climategate.nl/2020/11/de-impasse-van-klimaatmodellering/
Modeleur de modellen convergeren niet. Dat betekent dat de basisaannamen niet kloppen.
Arjan, je overdrijft. Bovendien krijgt men wolken steeds beter gemodelleerd. Zie eerdere links hierover.
Hans,
Om de statistische eigenschappen van een chaotisch systeem realistisch te kunnen representeren moeten de modellen juist niet convergeren. Met n=1 kun je immers geen statistiek bedrijven.
Nee modelleur, de weermodellen zijn geevolueerd naar resultaten met skill. Klimaatmodellen gaan echter nog steeds vrolijk parallel aan elkaar en worden volledig bepaald door de economische input en de after the fact tuning.
@Modeleur 7 aug 2021 om 12:21,
Modeleur, mijn dochter van 4 kleurt ook steeds beter binnen de lijntjes. Maar het ziet er nog steeds niet uit.
“mijn dochter van 4 kleurt ook steeds beter binnen de lijntjes. ”
Over een tijdje moet ze weer leren om buiten de lijntjes te kleuren. Als het mag van de juf, of kort daarvoor.
Nee Hans Erren,
Er is niet één model dat in alle aspecten superieur presteert t.o.v. andere modellen. Ieder model heeft sterke en minder sterke kanten. Ze vullen elkaar aan. Tezamen spannen ze de gehele ruimte op en leveren zo de op dit moment beste schatting van de kansdichtheidsfunctie van een systeem dat zich chaotisch gedraagt.
Dus model 1 dat geen skills heeft voor het modelleren van temperatuur, weegt even zwaar als model 2 dat wel goede skills heeft, enkel en alleen omdat model 1 beter presteert op een andere aspect? Die logica ontgaat mij.
Dat bedoel ik, ze convergeren niet. Na veertig jaar modelleren zou je toch een betere skill gaan verwachten, en de rotte appels van niet presterende modellen er uit kunnen gooien.
http://clivebest.com/blog/?p=6868
Chemical, waar heb ik dat gezegd?
Tjonge Hans Erren, kom je nu alweer (derde keer minimaal) aanzetten met de post van Clive Best?
Die had ik al eerder gefalsificeerd, zie
Modeleur 10 jun om 12:27.
Daarna bleef je stil.
Waarom gebruikt het IPCC dan niet alleen de best presterende modellen voor het opstellen van zijn prognoses?
Modelleur leg nog eens uit dan waarom CMIP6 heter draait dan CMIP5?
https://wattsupwiththat.com/2020/01/12/paper-praising-models-predictions-proves-they-greatly-exaggerate/
Chemical,
Definieer eerst maar eens “best presterend”. Welke parameters en criteria hanteer je daarbij?
Hans,
Dat is al eerder uitgelegd. Ook hier vandaag, maar de link is verwijderd. Wordt blijkbaar als onwelvallig gezien.
Modelleur (twee maal ll!),
De betrokken reacties kwamen van een respondent die onder vele fantasie-namen en ip-adressen reageert. Die worden stelselmatig door mij verwijderd. De betrokken respondent stalkt deze website nu al vele jaren. Toen ik hem er onlangs op wees dat zulks wel eens met zijn Asperger-syndroom te maken zou kunnen hebben (net zoals bij Greta Thunberg), reageerde hij zodanig dat ik niet anders dan kon concluderen dat mijn vermoeden juist was.
Vandaar dus.
Los daarvan. Je vraag is al vele malen aan de orde gekomen. De juistheid van temperatuurprojecties wordt in het algemeen als toetssteen gezien van de klimaatmodellen. Alle modellen en model’runs’ falen daarin.
Dus houd er nu eens mee op om de discussie met dat soort gratuite opmerkingen te belasten.
Beste Hans Labohm,
Ik ken je criteria aangaande verwijdering van reacties. Soms goede inhoud verdwijnt daarmee ook.
Klimaat is naast temperatuur ook: de ruimtelijke verdeling van de opwarming (zeer goed gemodelleerd, in de jaren 80 al door Hansen), neerslag, zeespiegel hoogte, zeeijs, etc.
Er is niet één enkel model dat op alle aspecten het beste presteert. Helaas beseft niet iedereen dat.
H. Labohm (HR) 7 aug 2021 om 19:52
Jij verwijdert mijn berichten omdat ik “vele fantasie-namen en ip-adressen” gebruik. Toen ik destijds steeds dezelfde naam en emailadres gebruikte, werden mijn berichten na enige tijd ook verwijderd, dus jij hebt mij geforceerd om steeds te veranderen – ik doe dat niet uit vrije wil of omdat ik anoniem wil blijven! Ik paste mij gewoon aan aan jouw gedrag!
Waarom beweer jij dat ik “al vele jaren” “stalk”? Wat is het verschil tussen iemand die hier al jaren reageert, en iemand die stalkt? Indien ik ongewenst ben, leg dan eens helder uit waarom dat is – zonder “gratuite opmerkingen”.
Trouwens, stel dat ik effectief Asperger heb, waarom mag iemand met Asperger hier niet reageren?
Concrete vraag: indien ik terug met mijn oorspronkelijke naam en email reacties plaats, die ingaan op het onderwerp van de artikelen of reacties, ga je mijn reacties dan laten staan?
B,
Ik heb je vele malen gevraagd naar je identiteit (CV, Facebook-pagina of zo). Ik heb daar nooit antwoord op gekregen.
Wat Asperger betreft, daarover heb ik geen negatieve vooroordelen. Ik weet dat vele Aspergers over bovengemiddelde intellectuele capaciteiten beschikken. Als ze die ten goede aanwenden, zoals velen weten te doen, des te beter! Maar door dat onophoudelijke gejerimieer over die verschrikkelijke opwarming van de atmosfeer (die maar steeds niet wil komen) en het voortdurende beroep op autoriteitsargumenten, plaats je je buiten de discussie op deze website en zul je toch een ander podium moeten zoeken.
PS,
Ik heb deze reactie van je – bij hoge uitzondering – niet verwijderd.
…and one model to rule them all.
God sloot de deur van de Ark.
Nu maar hopen dat Timmermans en consorten het niet zo hoog in hun bol hebben gekregen.
De ark heet tegenwoordig EU en raad eens wie bij de deur staat?
De timmerman uit Naza–eh–Brunssum?
Ja, het een staat niet los van het ander, maar met de deur van de Ark zinspeelde ik meer op de “alle schepen achter je verbranden strategie” van de waarheidsprofeten die zichzelf een goddelijke status hebben aangemeten. Iets waar de Romeinen ook al patent op hadden.
Wie het ware gezicht van TimmerFrans wil zien moet even op de link klikken, en lees even zijn nieuwe naam. :-)
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5246810/vis-mensentanden-schaapskopbrasem-gevangen-viral
Er is ook een vis met mensentanden bekend in de Amazone, de Pacu, die fruit eet.
https://www.amusingplanet.com/2014/02/pacu-fish-with-very-human-teeth.html
Ja ik zie het en hij is zelfs al gespot in Denemarken, hij word ook wel ball-cutter genoemd, dus nooit naakt zwemmen! :-)
Wetenschappers op allerlei gebied moeten kritisch zijn, en alles goed bestuderen voor ze conclusies trekken. Als er nu ergens in de wereld een natuurramp aan het gebeuren is, dan is het meestal klimaatverandering en daarmee basta!!! Maar zo simpel zijn de kaarten niet altijd. Geografie en geologie spelen ook een rol in het klimaatsysteem. als je ergens woont dat zeer heuvelachtig is, en je woont in een dal dan kun je weleens pech hebben. En dit is historisch zo gegroeid daar kan m’n weinig aan veranderen.
De fundamenteel problemen van het IPCC zijn
1. Het is de “wetenschappelijke “arm van het UNFCCC dat zich als doel stelde de menselijke impact te bestuderen . Het IPCC zal altijd zijn broodheer dienen uit zelfbehoud.
2. de IPCC procedures zitten vol met extern gedreven manipulaties om de wetenschap in de pas te laten lopen , het begint al met de strikte rigoureuze agenda maar vooral De Summary for Polycy Makers (SPM) moet er uit ,De SPM is een puur politiek vergadering zonder wetenschappers dat de fundamentele beslissingen neemt , een orgaan dat in het IPCC niet thuis hoort , waarvan de procedures zeggen dat “na de beslissingen van het SPM de wetenschap zich in lijn moet stellen met haar beslissingen”. Een duidelijker voorbeeld van ondergeschiktheid en gebrek aan onafhankelijkheid , essentieel voor goede wetenschap bestaat er niet .
3. De SPM is dan ook het ideale middel om de wetenschap te manipuleren , daarbij beseffend de SPM vroeger gepubliceerd wordt en enkel gelezen wordt door de MSM maakt dat enkel dit standpunt als wetenschap opgevoerd wordt.
De wetenschappers publiceren meer en meer binnenin de rapporten waarschuwingen maar die blijven verborgen . De reden is de SPM en ik zie dit zo maar niet wijzigen gezien het politiek belang . Over de tijd heen vanaf 2003-2005 is gepubliceerd dat klimaat een niet lineair chaotisch systeem is , later aangevuld met de opmerking dat exacte voorspellingen maken daardoor onmogelijk is , en nog later in 2018 dat CO2 alleen de huidige opwarming niet kan verklaren , nu in 2021 komt erbij dat de klimaatmodellen abnormaal warm lopen . Al deze feiten maakten nooit deel uit van de SPM . Het warm lopen van de klimaatmodellen zal ook niet in de SPM opgenomen worden met als argument “te laat” gerapporteerd.
Ja dat zei ik gisteren. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel. Dat is voor ons altijd een troost. Maar het probleem van deze leugen zit erg diep. Goebels wist hoe om de leugen te beschermen: je moet totaal beheer hebben van alle media. En daar staan we nu.
De media is volledig met de leugens ge-indoctrineerd. En de media wordt van boveanaf (lees GELD) bestuurd. Ze hitsen de massa hysterie express aan. Je komt niet met ze daarover in debat want ze laten geen enkel redelijk tegen argument toe. Mijn hoedje af voor Guus. Maar ik weet niet of we het voor elkaar gaan krijgen om de IPCC en de EU/USA – het westen – te bekeren. Ze graven hun eigen graf. China, India en Japan lachen zichzelf slap. Misschien geeft de medallion verdeling van de Olypische Spelen al een richting aan van waar we naar toe gaan.
Baanwielrerennen vervangt zwemmen bedoel je Henry?
Ik ben van 1942 en heb mijn twijfels of ik van den Haag, Rutte, Kaag e.a. nog ga horen of ik aan het gas mag blijven.
Weet je ook dat Rutte en Kaag het zelfde salaris hebben, 172.107 euro zonder toeslagen, waarom zullen ze zich druk maken.
Rutte wist enkele jaren geleden tijden een debat met Wilders niet eens te zeggen wat het minimum loon voor volwassenen was en een bijstandsuitkering, hij zat net als de modellen veel te hoog.
Maar hij wilde het minimum loon niet verhogen, dat moest het bedrijfsleven maar doen, waarop Wilders weer antwoordde dat geen enkel bedrijf dit zou gaan doen, enz enz.
Ik ben erg verbaasd over het artikel bij de BBC, hier zeggen ze dat het IPCC extreme warmte aan ziet komen.
https://www.bbc.com/news/science-environment-58102953
De waarheid overwint tenslotte altijd.
Zodra wetenschappers zich beroepen op modellen, weet je een ding zeker, de waarheid zal anders zijn. In de huidige tijd worden modellen vaak ingezet om paniek te zaaien en maatregelen er door te drukken. Waar begon de Coronacrisis mee? De alarmerende uitspraken van ene meneer Ferguson. Vrij snel moest hij al toegeven dat zijn model fout was, maar het kwaad was al geschied.
Nog steeds zijn er mensen, vooral luie politici, die blijven roepen dat de aarde opwarmt (o.a. Timmermans en Schwab). Feiten zijn tegenwoordig niet belangrijk het gaat erom je boodschap, hoe fout ook, zo luidruchtig mogelijk naar voren te brengen.
Sinds de Mammoetwet wordt niet meer geleerd zelfstandig na te denken. En zie hoe dociele de massa achter de MSM aanlopen.
Ach gut, wéér een mopperkont met HBS of MULO …
Ja Hans. De Mammoetwet is een totale mislukking en laat zelfs beta’s onlogisch haten en schelden. Zoals jij nu doet. Het is trouwens meer de bijwerking dan de stof die desastreus werkt: de culturen van de opleidingen zijn naar het platte emotionele midden gezogen. Ik vind het zonde van al die levens. Gelukkig voel jij ook nattigheid want anders reageerde je niet zo vals.
Christiaan, Ik zie de mammoetklagers meer als een uiting in de zin van “Indië verloren, rampspoed geboren”. Elk onderwijssysteem heeft zijn nadelen. Zoals de fusie van kleuter- en lager onderwijs ook een kwaliteitskaalslag is geweest. Maar in Duitsland is het nog erger: als een gezin van Hamburg naar Beieren verhuist krijgen ze een volledig ander onderwijssysteem voor de kiezen.
Het mooie van het steeds weer vernieuwende onderwijs is, dat het keer op keer wordt bedacht door iedere keer weer nog slimmere wetenschappers uit de socio/peda/psycho/antro hoek.
Taal- en rekenvaardigheden zijn dramatisch gedaald, maar ze weten wel hoe ze LHBTIQ+ moeten spellen. Gelijke kansen op domheid voor iedereen! Wat wil je nog meer?
Jaren geleden reed ik in Californië eens langs zo’n industrieterrein met zwaaipalen. Ze stonden stil op twee na. Ik ging kijken en liep als Hollander het bord ‘no tresspassing’ voorbij om op zo’n paal te lezen welk fabricaat het was. Ze waren van VESTAS. Er kwam een waker aangehold om me op het bord te wijzen. Ik zei, waar ik vandaan kwam en we maakten een praatje. Ik vroeg waarom er slechts twee draaiden? Hij wist niet waarom; maar vertelde trots dat ze allemaal stil stonden en dat het zijn taak was elke dag twee anderen van de rem te halen. Waarom dat was, wist hij niet. Ik vroeg er later naar op de faculteit natuurkunde van de universiteit op St. Cruz. De bevriende professor wist het ook niet. Maar de volgende dag was er te mijner ere een receptie. Daar zou een collega komen die alles wist van de wind. Toen het zover was, bleek het een heer met heel veel haar boven en onder zijn gezicht. Toen ik hem mijn vraag voorlegde, werd hij erg boos. Hij vertelde dat die “schurken van exploitanten” de dingen stil lieten staan om ze tegen slijtage te behoeden. Als de termijn in het subsidie contract was afgelopen, konden ze dan die dingen als nieuw verkopen aan afgelegen boerderijen, die geen netverbinding hadden. Zo heeft iedereen zijn eigen verdienmodel. Terug op min logeer adres in Los Gatos, was de stroom uitgevallen. Dat was daar niets bijzonders. Het gebeurde wel elke week een paar keer. Ze hadden er namelijk veel duurzame elektriciteit.
Het windpark voor de kust bij Egmond staat om die reden ook geregeld stil.
Niet de bedoeling dat een molen binnen de garantieperiode defect raakt, vertrouwde iemand mij toe.
Hoe dan ook we zijn de klos.
“De dagen van goedkoop aardgas zijn voorbij”
https://businessam.be/de-dagen-van-goedkoop-aardgas-zijn-voorbij/
Dan moet de overheid voor aardgas weer het belastingniveau van 5 jaar geleden hanteren. En misschien hebben de Russen wel een goedkope aanbieding. Maar ik weet: op onze overheid is geen peil te trekken.
Het aardgas heeft een generatie arbeidersmensen de VUT gebracht. Nu is op op.
Dit hebben ze te danken aan Joop den Uyl. Met Gerrit Zalm zou de opbrengst verdeeld zijn onder de armen. De linker en rechter armen van het grootkapitaal wel te verstaan.
En dit nieuwe model geeft wel de juiste klimaateffecten aan? Of is het slechts een momentopname en gaan modellen en de realiteit van het klimaat na korte tijd, voldoende om de politiek op adem te laten komen, weer gewoon uit elkaar lopen?
Allemaal heel leuk hoor, maar het zal niet helpen.
Wie het wilde weten wist het al.
Wie het niet wilde weten zal er ook nu niet aan willen.
Of wordt uit de kliek geschopt, gecanceld.
Enorme tegenkrachten zullen de macht en het geld proberen veilig te stellen.
Let op de strategie! Het rijke westen gaat zichzelf arm maken. Daarvoor zorgen de Timmermansen. Terwijl “wij” hier verarmen, moeten wij noodzakelijke producten die wij zelf niet meer mogen maken elders in de wereld kopen. Zo komt de wereld qua inkomen weer wat meer in balans. Landen als India en China gaan pas serieus wat aan hun CO2 uitstoot doen als die op het niveau van het verarmde Westen is gekomen. Dat duurt nog even.
Wat je er tegen kunt doen? Niets, behalve goed voor jezelf en het nageslacht zorgen. Dus moet je op tijd als expat een nieuw bestaan opbouwen. Er zijn prachtige plekken in de wereld te vinden, ver van hier, waar het straks voor volgende generaties aangenaam is om te leven. Misschien worden we ook nog geholpen door nieuwe epidemieën, echte wel te verstaan, die de wereldbevolking decimeren. Dan kan het straks overal weer een paradijs worden, voor mensen en aarde. Ik ben optimist!
“Misschien worden we ook nog geholpen door nieuwe epidemieën, echte wel te verstaan, die de wereldbevolking decimeren. Dan kan het straks overal weer een paradijs worden, voor mensen en aarde. Ik ben optimist!”
Nou, duimen maar, Cornelis. Ik begin die mensen die zich niet laten vaccineren steeds beter te begrijpen.
We zijn het dit keer eens Bart. Aangenomen dat je dit cynisch bedoeld.
decimeren van de wereldbevolking decimeert ook de kennis.
Aangezien er steeds meer technologie nodig is om grondstoffen te winnen is het de vraag of een maatschappij dat overleeft of dat teruggang naar het tijdperk van voor de stoommachine het geval zal zijn.
Chapeao voor Guus Berkhout, Clintel, Climategate en De Groenerekenkamer met dit geweldige succes.
ergens staat:
te voorkomen door beter beheer en minder nalatigheid (‘adaptatie’).
Dit kan gelezen worden als ‘minder nalatigheid of te wel minder adaptatie” Bedoeld is waarschijnlijk “meer adptatie”, maar dat staat er niet.!!!
Hoe is het toch mogelijk… Ik ben het alweer eens met Berkhout en de zijnen.
“Zij (kritische wetenschappers) hebben ook keer op keer verklaard dat klimaatmodellen zeer nuttig zijn om het complexe klimaatsysteem van de aarde te bestuderen, maar dat die modellen totaal ongeschikt zijn om betrouwbare projecties te maken waarop klimaatbeleid kan worden gebaseerd.”
Waarvan akte! Voor projecties zijn die modellen volkomen nutteloos. En om er toch nog iets mee te doen kunnen deze ons leren dat wat je niet weet je niet in een model kunt beschrijven.
Elk artikel en elke reactie die nog gaat over de waarde van klimaatmodellen is verloren energie.
Vlug, een emmer.
De wetenschapper hekelt de lobbyisten, die klimaatverandering afzwakten. “In het algemeen zijn klimaatwetenschappers te voorzichtig geweest. Te bang om alarmistisch te zijn. Er is een heel sterke lobby geweest om de opwarming van de aarde te bagatelliseren, betaald door bedrijven die er baat bij hadden door te gaan met wat ze deden. Crimineel eigenlijk, als je erop terugkijkt en ziet wat voor schade er is aangericht aan de mensheid. Een misdaad tegen de menselijkheid, wat mij betreft.
Deze brainfart is afkomstig van ene Marten Scheffer in o.a. de VK en Welingelichte Kringen. De man is aquatisch ecoloog in Wageningen en de wwarde van zijn voorspellingen liggen op het niveau van de ouderwetse piskijkerij.
Vellinga, kom er maar in.
Waarschuwing; als u een gevoelige maag heeft hou dan een emmer bij de hand.
Er is nou ook weer een vuurzee in Griekenland. Het was geloof ik nog nooit zo erg in 30 jaar. Had ik het dan niet voorspeld? (klik op mijn naam)
Maar nou is het (in de media) weer agv de ‘klimaatsverandering’. Begrijp je? Vroeger zeiden de mensen: we moet bidden voor regen. Nu zeggen ze gewoon: het allemaal JOUW schuld….
Maar goed. Ik lig er niet wakker van. Na mijn eigen onderzoek rijd ik nog steeds in mijn 23 jaar oude Ford diesel slurper. Ik ga er binnenkort ook nog mee op vakantie ook nog want de honden moeten ook mee. Toch?
Note the extra precipitation in around the equator:
https://www.aljazeera.com/news/2020/08/kenya-rift-valley-lakes-crisis-200826191324986.html
https://www.world-grain.com/articles/13193-indonesia-seeing-more-rainfall
https://www.bbc.com/news/world-africa-54070697
https://www.dw.com/en/dr-congo-more-than-50-killed-in-gold-mine-collapse/a-54905575
Drought times + accompanying wild fires on the higher latitudes, namely California, Portugal, Australia and Siberia.
I am afraid more is yet to come…
(voeg het drama dat zich vlotrekt in Griekenland nu hierbij)
Mira, nu zeg je:
en dat dat door co2 is.
Wat jij klopt gewoon niet. Want als het waar zou zijn, moet het toch overal op aarde ongeveer net zo warm worden? Maar dat is niet zo.
kijk bv. https://www.climategate.nl/2021/04/alarm-ijs-groeit-aan/
Eh het ijs op de zuid pool groeit nog steeds aan.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png
Dear Henry, wat u hoort zijn de reacties en geluiden van onruststokers die met oud en nieuw de gillende keukenmeiden afsteken, die veelal te vroeg afgaan met een knal en veel rook en stank produceren.
Luchtledig gezwets van leeghoofden geheel volgens links communistische indoctrinatie zo trachten wanorde te stichten.
Zal ze nooit lukken.
Simpel weg daar waar lucht in zit geen verstand kan zijn.
Wat moet je met een bestuur dat al niet met het huidige klimaat overweg kan.
In Zuid_limburg rollen het Waterschap en de veiligheidsregio vechtend over straat wie er niet voldoende heeft gewaarschuwd. Valkenburg was niet voorbereid en dacht aan het niveau van eerdere overstromingen. Men nam zelfs niet de moeite de situatie van uur tot uur te controleren aan de hand van het waterpeil in plaatsen stroomopwaarts. Verband tussen neerslaghoeveelheden en de gevolgen voor het waterpeil werden niet getrokken.
Het blijkt maar weer dat de (plaatselijke) politiek niet in staat is te anticiperen, maar slecht een brand kan blussen als het al te laat is.
Dat is jouw alarmistische visie, zou maar oppassen, de golfstroom valt stil, ook niets bijzonders trouwens, maar wel weer veel alarmistische heisa in de media kanalen.
Waarom verdwijnt mijn reactie steeds weer?
Is dat niet vragen naar de bekende weg, doe toch niet zo zielig.
Mira
Kijk mijn antwoord aan jou een beetje eerder op de draad.
Zijn er ook nog ‘links’ die dit verhaal van Berkhout bevestigen. De enige link die in het stuk staat verwijst weer naar een ander artikel van CG? Dat lijkt me een beetje ‘dun’ eerlijk gezegd. Als ik google kom ik hoogstens op een ‘verbreding’ van de bandbreedte.
Deze misschien.
https://www.sciencemag.org/news/2021/07/un-climate-panel-confronts-implausibly-hot-forecasts-future-warming
Opmerkelijk. Gisteren plaatste ik dezelfde vraag als Gerard d’Olivat als reactie om zijn vraag en nu is die vraag verwijderd. Geen uitleg ontvangen waarom. Gewoon bestaand email-adres gebruikt.