Auteur: dr. David Whitehouse (VK, wetenschapsredacteur GWPF).
Vertaling: Martien de Wit.
Zeven jaar na zijn laatste rapport in 2014 over de stand van de klimaatwetenschap (AR5) heeft het Intergovernmental Panel On Climate Change (IPCC) maandag een rapport gepubliceerd,waarin het wereldwijde publiek wordt bijgepraat over de nieuwste gegevens, waarnemingen en voorspellingen over klimaatverandering. Maar heeft het de realiteit erkend?
Het rapport van maandag maakt deel uit van het definitieve zesde evaluatierapport, of AR6, dat in 2022 moet worden uitgebracht. Er komen nog twee andere hoofdstukken – over de gevolgen van de klimaatverandering voor de samenleving en economieën en hoe zij zich daaraan kunnen aanpassen, en een ander over manieren om de emissies te beperken en de klimaatverandering af te zwakken.
Er wordt met grote belangstelling naar het verslag uitgekeken, vooral nadat het maandenlang werd uitgesteld wegens de COVID-pandemie. Algemeen wordt verwacht dat het zal zeggen dat “de temperaturen sneller stijgen dan we dachten”, aangezien de gemiddelde temperatuur wereldwijd alleen maar is blijven stijgen. Als gevolg van deze stijging zijn er over de hele wereld al meer dodelijk en rampzalig ontwikkelingen geweest. De gletsjers smelten sneller dan ooit en de orkanen zijn sterker geworden. In Azië en Europa hebben zich ongekende regens voorgedaan en bijna overal woeden bosbranden.
Volgens AR5 is het “zeer waarschijnlijk dat menselijke invloed de belangrijkste oorzaak is van de waargenomen opwarming sinds het midden van de 20e eeuw”, maar in het nieuwe rapport zullen krachtiger bewoordingen worden gebruikt. Corinne Le Quéré van de Universiteit van East Anglia zou hebben gezegd: “Het is duidelijk dat het alarmerender zal zijn dan wat we in het verleden hadden, vanwege de toenemende opwarming van de planeet”.
Laten we, in weerwil van de dramatische krantenkoppen, even stilstaan bij één klein probleem – de opwarming van de aarde is sinds het laatste IPCC-rapport niet versneld. Integendeel!
Wat er verder ook gezegd, beweerd of geïmpliceerd wordt, de basisgegevens over de gemiddelde jaartemperatuur van de aarde vormen het fundament waarop een groot deel van de IPCC-evaluatie en de voorspellingen zijn gebaseerd. De vraag is of deze gegevens al dan niet accuraat en eerlijk zullen worden weergegeven.
Neem nu de HadCRUT-database van mondiale temperaturen die wordt onderhouden door het Britse Met Office.
Gemiddelde wereldtemperatuur 2000-2021; Bron HadCrut5, Met Office.
De gegevens voor deze eeuw vertonen verschillende kenmerken: een lange hiatus (2002 – 2014), die door het IPCC werd erkend (maar later door sommige wetenschappers werd ontkend), een intense meerfase El Niño en de nasleep ervan (2015 -2020) en nu een recente daling tot het niveau waarop ze zich bevonden toen het IPCC zijn laatste rapport publiceerde.
2021
Na zes maanden lijkt 2021 het koudste jaar sinds 2014 te worden en mogelijk kouder dan 2010 en 2005. Dit jaar zou ergens tussen het vijfde en achtste warmste jaar kunnen liggen. Zet dat eens af tegen de bewering dat “de temperatuur wereldwijd nog nooit zo snel is gestegen”.
Het is waar dat de wereldwijde temperaturen dit jaar zijn gedaald door La Niña, maar tussen 2015 en 2020 werden de wereldwijde temperaturen aanzienlijk opgestuwd door de warmte van een record-setting El Niño.
De hittegolf van eind juni in het noordwesten van de Stille Oceaan was uitzonderlijk: Portland vestigde een record van 47 graden en overtrof daarmee het vorige record met 5 graden. Volgens sommige wetenschappers was de kans dat het zou gebeuren “zo goed als onmogelijk” (1 op 150.000). Zonder de opwarming van de aarde zou het eens in de duizend jaar voorkomen, zeiden ze, maar in de toekomst, wanneer de aarde 2 graden C warmer is geworden dan het pre-industriële niveau, zou het zelfs eens in de vijf jaar kunnen voorkomen. De kans dat er iets van Mars komt is een miljoen tegen één, zeiden ze.
In alle mondiale temperatuurdatabases voor de eerste 6 maanden van 2021 is geen enkele maand de warmste ooit gemeten en hoewel juli wereldwijd warm lijkt te zijn, zou dat voor de rest van het jaar wel eens zo kunnen blijven.
Dus wanneer u het nieuwe IPCC-rapport leest en de alarmistische krantenkoppen in u opneemt die het ongetwijfeld zal genereren, bedenk dan dat de mondiale temperaturen sinds het vorige rapport in 2014 nauwelijks zijn veranderd en zijn gedaald ten opzichte van de El Niño-piek van een paar jaar geleden.
***
Bron hier.
De kranten in de VS stonden een halve eeuw geleden ook vol met analyses over de rekenkundige gemiddelde temperatuur. En daar las je waarden die altijd in de buurt van de 59 Fahrenheit lagen; dat is 15°C.
Dat hebben we nu nog steeds, misschien een half graadje hoger. Ze hebben net zo lang lopen schaven aan de data dat het verleden op papier kouder lijkt. Dat heet fraude, dat is bedrog, dat is manipulatie.
Dat is complot denken
Klopt! Beter nog: complot redeneren.
Modeleur, heb je wel eens kennis genomen van de climategate-emails?
In L’Independant, een regionale krant in het Zuiden van Frankrijk, een waarschuwing voor relatief zeer warm weer de komende dagen in het gebied van de Middellandse Zee.
Geen enkele verwijzing naar iets dat op klimaathysterie wijst; het is gewoon een gevolg van het ontbreken van voldoende wind zodat een hittekoepel ontstaat,
Bovendien zullen er geen records worden gebroken.
Ja zeker, de temperatuur kan oplopen tot rond of zelfs boven de 40 C, maar dat is hier al eeuwen normaal.
Verder komt in de Franse kranten, zowel landelijk als regionaal, het IPCC sprookjesboek nauwelijks aan de orde.
Frankrijk gaat veel geld verdienen de komende tijd aan het verkopen van atoomstroom aan die landen die zich gek hebben laten maken door Timmerfrans.
De Russen lachen zich trouwens ook rot met hun gasleidingen.
Ook om te lachen:
Met enige opluchting op zijn gezicht kon Hiemstra gisteravond aankondigen dat er best wel een paar dagen aan gaan komen waarbij de temperatuur ongeveer op het langjarig gemiddelde zal uitkomen (hoopt hij).
Frankrijk (EDF=~Franse staat) verloor veel geld met de verkoop van atoomstroom omdat de kostprijs van die stroom hoger was dan de marktprijs.
Gelukkig voor de fransen is de prijs van stroom sterk gestegen dankzij de VS boycot van de Oostzee gas leiding, en de hoge ETS prijs.
Maar dat is tijdelijk omdat de toename van goedkope wind & zon stroom (ook in Frankrijk)
de prijs weer zal drukken.
‘Ben benieuwd waar het nieuwe alarmisme in AR6 op gebaseerd is. Er zijn immers, volgens eerste commentaren van analisten geen nieuwe studies gebruikt voor de nieuwe meer alarmistische conclusies. Overigens een AR6-rapport van meer dan 1000 pagina’s lijkt op overdreven ambtelijke dikdoenerij,
Nog steeds blijft de vraag aan het VN-IPCC hoe betrouwbaar haar klimaatmodellen zijn, die 50 en 100 jaar vooruit ‘kunnen’ zien. Politiek gedreven klimaatalarmisme in ieder geval.
Ik merk in de eerste commentaren een verschuiving van meer aandacht aan adaptatie, vooral ingegeven door de recente overstromingen die nog vers in het geheugen liggen. De energietransitie moet haalbaar en betaalbaar blijven was het commentaar van Rutte deze week in de pers.
Die onhaalbaarheid en ineffectiviteit van de ‘hernieuwbare’ energietransitie om klimaatverandering te kunnen stopzetten is inmiddels voldoende aangetoond.
Simon Rozendaal meldde in zijn boek ‘Warme aarde, Koel hoofd’ de berekening door de Universiteit Groningen, dat voor Dow-Chemie-Terneuzen alleen al een 5-tal extra grote windturbineparken op de Noordzee nodig zijn om van hun huidige fossiele energiebronnen af te kunnen stappen. En dan hebben we nog niet eeens de Botlek, IJmuiden, Geleen, Moerdijk, Eindhoven ‘hernieuwbaar’ gemaakt.
Is de energietransitie realistische politiek is de opvolgende vraag na de vraag of het VN-IPCC de realiteit van de klimaatcomplexiteit (h-)erkent.
Adaptatie met verbeteren en uitbreiden van dijken, duinen, uiterwaarden, uitvloeigebieden, zoetwaterbassins is meer effectief dan de huidige onmogelijke strijd klimaatverandering te willen stoppen met uitsluitend ‘hernieuwbare’ energie.
Het rapport zo ongeloofwaardig zijn wanneer er beweert wordt dat door de wereldwijde inspanningen om de planeet te redden de temperatuur niet meer zo snel stijgt.
Ik vind het ook geweldig knap dat een lijvig rapport dat er intelligente mensen zijn die zo snel de conclusie eruit trekken. Een voorbeeld, het is de laatste jaren nog nooit zo snel gegaan met de temperatuurstijging als de eerste 2000 jaar. Het IPCC bestaat sinds 1988 en de eerste metingen stammen uit de 18de eeuw. Dat het warmer is geworden daar twijfel ik niet aan maar de overdreven paniekzaaien. De Rijn en de Donau stonden vroeger wel hoger dan afgelopen maand. Bosbranden waren er ook al, maar hoeveel zijn er niet aangestoken. Verleden week een artikel over pinguïns, met uitsterven bedreigd terwijl er de laatste jaren alleen maar ijs bijkomt. Achteraf bleek dat men van hoger hand de opdracht had gekregen om er een drama van te maken. Er kwam dan meer geld vrij. .
@chemical
Ik ben er nog steeds niet zeker van of de toename in CO2 in de atmosfeer komt vanwege het gebruik van fossiele brandstoffen. Kijk, het is natuurlijk zo dat er enorme hoeveelheden carbonaten en bicarbonaten in de oceanen zitten. In feite, giga tonnen.
Het afvalwater van 7 biljoen mensen en nog meer dieren en heel veel fabrieken is meestal zurerig en soms zelfs echt zuur. Vooral in de landen waar er helemaal niet gekeken wordt naar de pH van het afval water. Al dat zuur komt uiteindelijk in de oceanen terecht. Daar voltrekt zich volgens mij een eenvoudige reactie:
HCO3- + H3O+ = > CO2 (g) + 2H2O
Zelfs al is de pH van het zeewater op zichzelf nog niet zuur, gebeurt die reactie toch wel, gewoonweg omdat er een verstoord evenwicht is. De natuur wil dat recht stellen.
Ik heb de afgelopen 5 jaar elk jaar monsters genomen van de Indische oceaan. We gaan binnenkort weer daar naar toe op vakantie. Ik zou wel eens graag willen weten of er een afgaande trend is in de alkaliteit van die zeewater monsters.
Is er iemand hier die belangstelling heeft om mij te helpen met dit project? (ik heb geen lab en eigenlijk ook geen geld om voor een dergelijk onderzoek te betalen)
Henry
Ik ben er heel zeker van dat de toename in CO2 in de atmosfeer komt vanwege het gebruik van fossiele brandstoffen. Dat heet boekhouden, of wet van behoud van massa, of de wet van Kirchhoff in de electronica.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Elektriciteitswetten_van_Kirchhoff
Dit slaat werkelijk nergens op! Fossiele brandstoffen zijn ook plantenresten, dus duurzaam.
Hans
Ralph Keeling berekende een gemiddeld verlies van 19 moleculen zuurstof per miljoen moleculen zuurstof. Als dat waar is kom ik daarmee op + 0.55 ppm CO2 per jaar in de atmosfeer. Daarmee kom je dus niet bij de jaarlijkse verhoging die we zien.
Hans Erren
Ik zou zeggen óók. Een ander belangrijk aspect van die toename is het kappen van bos/oerwoud in de laatste 150 jaar met name. Een kap die de aangroei verre overschrijdt met nu nog een extra toename in de vorm van de idiotie van het verbranden van houtige biomassa.
Bos klinkt in de oren van de voorstanders daarvan te alarmistisch.
nee, Hans, dat heet geen boekhouden.
Boekhouden is dat je een verifieerbaar feit in een boek noteert, met name nogal rigide toegepast bij aantallen, gewicht/inhoud en bedragen, waar een accountant de genoteerde cijfers daadwerkelijk controleert, inclusief de procedures waarop ze tot stand zijn gekomen.
Een boekhouding is wel een dagjournaal – d.w.z. een dagjournaal is onderdeel van een boekhouding – maar geen dagboekje.
Alles wat over CO2 wordt gezegd is een vinger in de wind – misschien, iets beter dan de achterkant van Smallenbroek’s sigarendoos.
De emissies van China.
De opgenomen hoeveelheid in een willekeurige sink in de oceaan.
Noem maar op.
Estimates.
Het moge zo zijn dat jij wellicht tevreden bent met die schattingen, maar het blijven schattingen.
Misschien herinner je je nog dat Klimaatverandering namens het klimatologenwereldje de Zwarte Piet wegschoof nadat modeluitkomsten (temperatuur) niet juist waren omdat de emissies te hoog waren ingeschat, en het blog de klimatologen doodleuk uit de wind hield, en opschreef: dat is niet onze verantwoordelijkheid, die schattingen zijn door anderen gemaakt.
Jawel Leonardo, bij boekhouden kijk je wat de netto bijdrage aan het eind van het jaar is, de baten en de lasten.
Onder de streep gaat er co2 de atmosfeer uit in de sinks.
Ik kan het ook niet mooier maken, als jij jezelf rijk wil rekenen met omzet, terwijl je verlies draait.
schattingen, Hans, schattingen
men houdt geen boek met schattingen
dus die bijdrage mag je al helemaal niet “netto” noemen (= zuiver, schoon)
Zo hebben ze het ook over CO2-budget.
Een budget is een taakstellende begroting. Maar, men kan CO2 geen taak stellen. Ze weten niet eens wat CO2 uitspookt.
Ik bedoel maar Hans, ik heb het niet tegen jou, ik heb het tegen de bovenbazen, van het IPCC – die van alles beweren, met een aplomb alsof ze God zelf zijn: corrumpering van administratief organisatorisch begrippen (waar ze ook in de hemel geen verstand van hebben) die men zeer serieus dient te nemen.
Ja betalen voor co2 uitstoot, gekker kun je het niet maken, straks laten ze je nog betalen naarmate je zuurstof inademt, of als je een huis bouwt voor de plaats wat het inneemt, een soort ruimte inname belasting.
Wat valt er nog meer te verzinnen en te vangen, alles voor Brussel natuurlijk zodat ze nog meer kunnen uitgeven, met nog wat virtueel geld erbij voor onzinnige dingen.
Het is inmiddels al een hele vieze stinkende bende aan het worden.
Voor de duidelijkheid ik heb het niet tegen jullie persoonlijk hier boven.
Een stukje boekhouden, de concentratieveranderingen zijn per jaar, de concentraties zijn zoals gebruikelijk molfracties.
De zuurstofafname in de atmosfeer is 19 per meg van de zuurstofmoleculen (19 per meg is het zelfde als 19 ppm). Omdat het zuurstofgehalte 21% is, is de afname van zuurstof in de totale atmosfeer 4 ppm. De vorming van fossiel CO2 verbruikt 5 ppm zuurstof, de opname daarvan door de biosfeer levert 2.5 ppm zuurstof terug. Het totale verbruik van zuurstof is dus 6.5 ppm. De balans wordt kloppend gemaakt door 1.5 ppm zuurstofverbruik door waterstof wat in de fossiele brandstoffen zit (zoals methaan).
https://scrippso2.ucsd.edu/
estimates, Dirk
Leonardo, zelfs met een generueze foutmarge van 25% in de fossiele emissies en atmosferische concentraties kom je er niet onderuit dat co2 de oceanen netto in MOET gaan omdat anders de massabalans niet kloppend te krijgen is.
En dat, is boekhouden.
Dirk Visser
Er staat daar toch heel duidelijk:
This corresponds to losing 19 O2 molecules out of every 1 million O2 molecules in the atmosphere each year.
Dit kun je met het getal van Avogadro omrekenen en dan kom je uit op 0.4 ppm O2 en 0.55 ppm CO2.
Overigens is het natuurlijk voor mij nog steeds twijvelachtig of er instrumenten zijn die met een dergelijke accuraatheid zuurstof kunnen meten. Maar zelfs als het met die accuraatheid kan, is het nog de vraag of je dan eigenlijk niet iets anders meet als een verlies van zuurstof, namelijk de in- en uitkrimping van de atmosfeer.
Henry,
De verhouding van het aantal zuurstofmoleculen ten opzichte van de stikstofmoleculen wordt gemeten. Met een massa-spectrometer is dat tot elke gewenste nauwkeurigheid te bepalen. Als die verhouding daalt, dan daalt de hoeveelheid zuurstof, de hoeveelheid stikstof wordt veronderstelt niet te veranderen. Als er per jaar 19 moleculen per miljoen moleculen zuurstof minder zijn dan is dat 19 moleculen zuurstof per 4.76 miljoen moleculen lucht want in lucht zit 21% zuurstof. Dat is dan 4 moleculen per 1 miljoen moleculen lucht oftewel 4 ppm. Het getal van Avogadro of molecuulgewichten komen er niet aan te pas.
Dirk Visser
Ik kan het je voor rekenen. Dat verlies van 19 moleculen zuurstof per miljoen mileculen zuurstof. Als het waar zou zijn.
Ik heb het ergens opgeschreven. Geloof je me niet?
Ik kom op 0.4 ppm zuurstof verlies.
En de vorming van 5 ppm fossiel CO2 verbruikt 5 ppm zuurstof, er zit één molecule zuurstof in een CO2-molecule. Doordat er nog 1.5 ppm zuurstof extra verbruikt wordt, komt de brutoformule voor alle fossiele brandstof op C5H6. Die 6 waterstofatomen binden aan 1.5 moleculen zuurstof.
Dirk
Volgens mij stap je nou over van hun meting van een verlies 19 moleculen zuurstof per miljoen moleculen zuurstof naar een ander argument. .
Maar ik hou van jou. Ik hoop dat je niet weer wegloopt
Henry,
Met alle respect maar jouw berekening slaat nergens op. Wat mankeert er volgens jouw aan mijn berekening?
Henry
https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/oxygen/modern_records.html
Dirk Visser
Jij stapt weg van Keeling ovet het verlies van 19 moleculen zuurstof per miljoen moleculen zuurstof.
Hans, Dirk
Ik weet niet wat ik nog moet doen. Moet ik jullie voorrekenen hoe ik op een verlies van 19 moleculen per miljoen moleculen zuurstof op 0.4 ppm zuurstof kom?
Hans Erren
En daar zijn we het eens. Als je CO2 uitstoot moet het als je dat noodzakelijk vindt ergens worden opgenomen. Deels gebeurt dat voor het overgrote deel in de oceanen, deels gebeurt het korter en langer cyclisch in de biosfeer op land. Maar het maakt voor de middenlange termijn, bijvoorbeeld tot 2100 (dat schijnt een heikele datum te zijn) vooral in hout. Naarmate we meer bos in akkerland en weidegrond omzetten verschuift de opslag van langer cyclisch naar kort cyclisch. Vandaar dat een Zwitsers rapport aangeeft dat méér bomen (1,1 biljoen erbij) de opslag van koolstof (uit CO2) fors vergroot. Dat bos/oerwoud op termijn CO2 neutraal is, ondergraaft dat rapport geenszins. Betere en gezondere bosbodems versterken het effect ook nog eens.
Opstoken van hout is dus tegengesteld aan het gedroomde doel van minder CO2 in de atmosfeer)
Dirk Visser
Nou zeg je:
Met alle respect maar jouw berekening slaat nergens op. Wat mankeert er volgens jouw aan mijn berekening?
Je moet even goed lezen wat ik zeg. Volgens Ralph Keeling is er een verlies van 19 moleculen per miljoen moleculen zuurstof per jaar, gemiddeld. Dat komt toch van het Scripps report dat jij had aangehaald?>
Dus 19/ 10^6 = x / 6.02 x 10^23. x kun je dan uitwerken. Dan weet je dus hoeveel zuurstof er per mol zuurstof verloren ging. Als je het verder goed doet, kom je uiteindelijk uit op dat verlies van 0.4 ppm zuurstof per jaar en omgerekend komt dat neer op 0.55 ppm CO2.
ergo, terug naar AF
https://www.climategate.nl/2021/08/erkent-het-vn-klimaatpanel-de-realiteit-nee-dus/comment-page-1/#comment-2373338
(kijk naar mijn voorgestelde chemische reactie over waar het CO2 in de lucht waarschijnlijk meer vandaan komt.)
Gisteravond in Nieuwsuur. De grafiek waar het om draaid. De grafiek waar climategate voor is oogericht. Hij is helemaal terug. De hockeystick. 14000 wetenschappers hebben bewezen dat de temperatuur op aarde al 12000 jasr stabiel is binnen enkele tiende graden en sinds een eeuw schiet het omhoog. Zo erg dat de oceanen nog eeuwen gaan uitzetten. Het kantelpunt is geweest. Eindelijk zie ik Nederlands grootste klimaat wetenschapper in beeld. Leo Meyer. Iemand die al veertig jaar in de klimaat wetenschap zit. Nu eens niet een fysicus die beweert dat de metingen aan co2 geen aanleiding geven tot het einde van de wereld. Nee nu de echte dominee van het ware geloof. En ja we gaan er allemaal aan. Zelfs als alles een nul uitstoot heeft duurt het nog tientallen jaren voordat het meetbaar is. Omdat het onmeetbaar is kunnen we niet verzaken om te stoppen. Dus tot 2050 op nullijn zitten en het daarna nog eens dertig jaar volhouden is een nullijn van 60 jaar. Zo krijgen we de welvaart wel klein. Aanschouw de realiteit. De hitte en de droogte is om ons heen. Vandaag zo droog dat ik misschien zonder paraplu een broodje kan halen of even weer naar het strand kan fietsen. Ja dat kan nu nog. Leo vertelde ook dat de helft van de Noordpool gesmolten was en nu gaat de zuidpool er ook aan. Dat water gaat migreren vanaf de Zuidpool. Dat wil allemaal hier naar toe. Dan wordt het dus toch veluwe aan zee volgend jaar als vacantie bestemming.
Maar goed, de glorieuze terugkeer van de hockeystick zorgt er voor dat de ontkenners van het einde der tijden tot die tijd hier nog een stukjes kunnen schrijven. Tenminste zo lang de computer niet door de hitte overleden is. Toch nog iets opbeurend na gisteren toen het einde der tijden bevestigd werd.
Eab
Leo Meyer mist een kundig opponent en kan vrij van tegenspel op welk Nieuwsprogramma dan ook alles komen beweren wat hij graag kwijt wil. Géén hoor en wederhoor, zo werkt dat tegenwoordig.
Leo Meyer is zeker deskundig.
Hij was eindverantwoordelijk voor de technische inhoud van AR5 (projectleader Synthesis report), om herhaling van de “fouten” van AR4 te voorkomen, daarom zat hij ook samen met Ban Ki-Moon op het podium bij de presentatie van AR5.
Dat hij een advies bureau runt, CC-C, voor kennis over klimaatverandering, is een detail.
Op die site staat dat hij al sinds 2015 onafhankelijk adviseur is. (na AR5)
Ik heb hem openlijk excuus zien maken omdat hij meerder opiniestukken geschreven had over de relatie tussen klimaatverandering en klimaatvluchtelingen uit het middenoosten, dat bleek op ondeugdelijk onderzoek gebaseerd te zijn.
Helaas werd dat niet vermeld door de kranten waarin hij die opiniestukken geschreven had. (NRC, VK, etc.)
Voor mij, moet hij niet een focus zijn in deze analyse.
Lo
De focus moet zijn hoor en wederhoor. Géén eenzijdige berichtgeving. Je daarvoor lenen deugt niet. Daarbij zijn excuses achteraf wat gemakkelijk. Ik heb liever tegenspel. Meewerken aan de indoctrinatie van de MSM is verwerpelijk.
Eab, ik heb gisteren AR6WGI rapport gedownload en begonnen te lezen. En inderdaad, jawel, op blz. 7 staat ie al: De Hockeystick! Terug van weggeweest.
Er hebben zich geen temperatuurveranderingen plaatsgevonden voordat de mens dat gruwelijke gas in de atmosfeer bracht; dat is in feite hun boodschap.
Het is een gotspe.
Wat zet die club zich op een ongegeneerde wijze voor schut!
Arjan Duiker
Ze wisten gisteren wel te melden dat het sinds 125.000 jaar niet zo warm was geweest. Daarvoor dus wel. Niets aan de hand zou je dan denken. Zo het daarvoor ook al aan de mens gelegen hebben? Of is er iets mis met de proxies? Dezelfde proxies waarop ook de modellen leunen?
Ze draaien door lees dit maar eens, dag 8 cylinder.
https://www.change.inc/future-leadership/ipcc-alarmerend-klimaatrapport-reacties-changemakers-36947
En inderdaad ik heb ook al onzin dingen gelezen in het rapport.
Theo, ik zet een kraker en destillatiekolom in m’n achtertuin. En graaf een kuil voor een paar honder kuub ruwe olie. Kan ik even vooruit…
Tabel SPM.2 uit het rapport: de onzekerheidsrange van CO2-stralingsforcering loopt van 0,5° tot 1,25°C. Een enorme range. Hoe krijgen ze 1,25°C (vandaag optredend!) rondgerekend dan uit die pakweg 110 ppm extra CO2 in de atmosfeer? En we weten allemaal dat hun religie is gebaseerd op de almachtige hefboomwerking die rust bovenop de forcering….
@Peter van Beurden 10 aug 2021 om 09:30
Peter, in feite zijn zij – het IPCC oftewel het International Program of Contemporary Communism – de grote Climate Change Deniers. Ze ontkennen glashard elke pre-industriele klimaatschommeling.
De geschiedenisboeken zijn en worden herschreven, een typisch kenmerk van opkomend totalitarisme.
Theo, Eva Segaar uit 1992 studeerde journalistiek en schrijft wat ze vindt.
Dat klopt Johan, maar dit geeft wel een denkwijze weer die gepubliceerd word, en bij google nieuws geïndexeerd en geplaatst word.
Arjan, die hockeystick is al vele malen buitengewoon deskundig onderuit gehaald en wel op zodanige wijze dat hij een tijdje van het toneel is verdwenen.
Kennelijk denkt men nu, dat iedereen dat vergeten is en wordt hij weer op slinkse en achterbakse wijze naar binnen gesmokkeld.
Het geeft het failliet aan van het IPCC. Ze weten het gewoon niet meer.
Wel gemakkelijk scoren voor de klimaatrealisten; is eigenlijk niet leuk meer om zo je gelijk te halen (maar niet heus, RFOL).
Eab,
Wat zou je er van denken om bij Nieuwsuur eens aan te schuiven en jouw visie op de werkelijkheid, die je hier zo treffend verwoordt, aan het Volk kenbaar re maken? Zou het helpen om de elites en de massa wakker te schudden en bij de les te krijgen?
Sorry, moet zijn…Zo werkt dat.
Het muur gevoel treedt op, het wordt steeds erger.
1984, geschiedsvervalsing.
Hittegolven, en overstromingen waren vroeger erger ook gingen er meer mensen dood aan klimaatrampen, terwijl er juist minder mensen waren.
Muur van Jericho zeker. Communisme werkte niet, ingestort. Multiculturalisme bleek burgeroorlog en bezetting door islam te zijn.
En dan nu het klimaat.
Krijsende marginalen op jacht naar macht, rijkdom en voortplanting binnen een door competentie gekenmerkte productiemaatschappij. Pffff. Er zit vast wat in maar hun oogmerk lijkt mij vals. Heel gek dat alle drie grote verschijnselen keurig langs politieke lijnen lopen. Dat is dus helemaal niet gek. Het is gewoon tribaal gejank: eerst de mening, dan de feiten.
Jericho lang geleden, trouwens de dode zee was toen al aan het verdampen, straks heeft de opwarming dat gedaan, want ooit word ze droog.
Het artikel maakt weer eens duidelijk dat CLINTEL nog aardig wat tegenspel te leveren heeft om het dilettantisme binnen het IPCC aan de kaak te stellen. Het diletantisme dat al jaren geleden zo treffend werd beschreven door Donna Laframboise in haar boek “The delinquent teenager”. Er is maar één doel waarvoor men de handen op elkaar heeft gekregen bij de klimaatonderhandelingen. Het gelijkstrijken van alle naties. De VGN = De Verenigde Gelijkgestreken Naties. Te regelen met 100 miljard per jaar. Met zo’n worstkrijg je vanzelf medestanders en volgers. Allen uit op een vette kluif.
Tsja… De Bijbel is gevuld met natuurrampen die God ons als straf voor ons zondige bestaan zou hebben gegeven.
Nu de invloed van de kerk niet meer is zoals vroeger heeft de ‘erfzonde’ een nieuw type ‘zondvloed’ nodig.
Het wordt echter langzaam maar zeker duidelijk dat de soep niet zo heet wordt gegeten als die wordt opgediend.
Van de ‘hockeystick’ theorie komt helemaal niets terecht. Het is een verzonnen theorie die niet aansluit op de werkelijkheid.
CO2 is inderdaad een broeikasgas. Met een lage getalsmatige waarde overigens. Maar CO2 doet ook de planten groeien, de aarde vergroenen, wat een temperatuur dalend effect heeft.
Het lijkt er nu dus op dat de noordpool iets is opgewarmd, de laatste 5 jaar overigens niet meer, en dat de woestijnen iets kleiner zijn geworden (Bijvoorbeeld de Sahara en de Mexicaanse woestijn, en dat voornamelijk aan de zuidzijde).
Wat overblijft is de opwarming van het zeewater. Hier heb ik vooralsnog geen verklaring voor, en ik twijfel zelfs aan de juistheid er van. Het is niet logisch dat het ijsoppervlak van de Oostzee (met zijtakken) afgelopen jaar zo groot was terwijl de temperatuur van het water 2 graden zou zijn opgewarmd.
Wordt vervolgd.
Volgens Bertrand Russell (www.naturalthinker.net/trl/texts/Russell,Bertrand/Religion/Bertrand%20Russell%20-%20Why%20I%20am%20not%20a%20Christian.pdf) is godsdienst gebaseerd op angst. De nieuwe godsdienst is ‘klimaat’ – de kerkelijke orde had er belang bij om mensen angstig te houden; op straffe van hel en verdoemenis kocht men aflaten. De wereldlijke orde had er baat bij om het volk arm te houden; men moest werken voor een hongerloon. Gezamenlijk hield men het gepeupel onwetend anders kwamen ze in opstand.
http://www.naturalthinker.net/trl/texts/Russell,Bertrand/Religion/Bertrand%20Russell%20-%20Why%20I%20am%20not%20a%20Christian.pdf
We moeten erkennen dat de VN standvastig koers houdt. Secretaris Guteress zegt dat het rapport “code red” is “for humanity” en “humans unequivocally to blame” zijn; terwijl “Alarm bells are deafening”. Zo is de situatie nu, net zo als 30 jaar geleden. Er wordt daar niet gezwabberd. In 1989 wist Brown, director van het VN Environment Program in New York, al: “Entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000”. “Coastal flooding and crop failures would create an exodus of eco-refugees. Governmenets have a 10-year window to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control”.
Nu heb ik die exodus intussen gemist en de Malediven weigeren ook onder water te verdwijnen, wat ze in dat jaar hadden moeten doen, maar de VN staat pal, die blijft stabiel op koers. Dhr. Guterres stelt zijn klimaatpanel wel voor een probleem voor zijn volgende rapport. Wat is nog hoger dan ‘code rood’?
paars en zwart Kees, dus we kunnen nog even vooruit.
Kees, jij en vele anderen overzien een periode van meerdere decennia waarin onheilvoorspellingen een rode draad waren. Veel jeugdigen en zwakbegaafde journalisten (dat is grootdeels een pleonasme) ervaren de huidige propaganda als ‘nieuws’. Het gebrek aan historisch besef is één van onze grootste vijanden in de strijd voor rationaliteit en realisme.
Het werk van Tony Heller vind ik derhalve buitengewoon bewonderingswaardig. Hij laat zien dat vrijwel elk als extreem gelabelde gebeurtenis reeds meerdere voorgangers had. Er is niet veel bijzonders aan de hand…..de indruk wordt slechts gewekt.
Om de angst erin te houden moet de dreiging elke keer worden verhoogd.
Dat houdt natuurlijk eens op.
Wat moet je na code rood?
Wat is de overtreffende trap van crisis, van een noodtoestand?
Ik zie al uit naar het volgende rapport.
Beste redactie,
Zou de kwaliteit van de plaatjes, met name van de grafieken in uw artikelen wat beter kunnen? In de artikelen zijn de bij de grafiek geplaatste data al niet te lezen en dus ook niet in de artikelen die ik ervan opsla.
Bij voorbaat mijn dank.
Joost
Ik kopieer plaatjes vaak even naar Irfanview (gratis). Daarin naar wens te vergroten (+) en soms lichter te maken (gamma correction).
Holy Grail!
De estimates voor ECS zijn in de loop der tijden veranderd:
1979 low 3.0 high 4.5 best 3.0 (Charney)
1990 low 1.5 high 4.5 best 2.5 (FAR)
1995 low 1.5 high 4.5 best 2.5 (SAR)
2001 low 1.5 high 4.5 ——— (TAR)
2007 low 2.0 high 4.2 best 3.0 (AR4)
2013 low 1.5 high 4.5 ——— (AR5)
Roger Pielke constateert voor heden:
2021 low 2.0 high 5.0 best 3.0 (AR6)
En zegt dan:
This is also big and very good news […]
Best estimate remains same, lower end certainty increased as well.
En iedereen, Pielke voorop, weet dat dat allemaal koffiedik kijken is, dat er zelfs geen sprake is van een zak met ballen dat maakt dat je kunt zeggen: kleine kans dat … – en dat de modellen waarop die schattingen gebaseerd zijn op z’n zachts gezegd kwestieus zijn.
Het is toch wat in dat klimatologenwereldje: een soort kerkelijk wereldje waar de afvalligen o zo bang zijn om afvallig te zijn en altijd weer bereid zijn te kruipen en, op één of andere manier, belijdenis af te leggen van dat gemeenschapsgeloof.
Niet holy shit.
Holy Grail!
[wereldje waar de afvalligen o zo bang zijn]
Extinction Rebellion brengt nu alleen zichzelf schade toe, maar blijft dat zo?
Hun eisen zijn niet haalbaar, frustratie kan niet uitblijven.
Dan staan groepen op die geweld gebruiken.
Het moment gaat komen dat sceptici op hun woorden moeten letten.
David,
Dat klinkt als een waarschuwing. Ik wou me er maar niks van aantrekken.
Zoals ik laatst al schreef: ik ben wat radicaler geworden.
Compromislozer is misschien ook een woord.
Er wordt zoveel aanwijsbare nonsens uitgebraakt, dat het niet erg is dat er ook nog nonsens bij zit die ik niet als zodanig vermag te herkennen maar waarvan ik, als ik een donkerbruin vermoeden heb dat er nonsens in het spel is, inmiddels standaard concludeer: dat is nonsens.
Er is zoveel geloof in het spel, zoveel niet weten, dat je aan je water mag voelen dat er ook veel niet klopt.
Dat gevoel wordt versterkt door de MSM, die zich niets meer aantrekken van objectiviteitscriteria, en die, via CCNow, zich zelf tot roeptoeter van de doem hebben verhoogd
Dat gevoel wordt ook versterkt doordat de gewone man vooral op zijn angsten wordt aangesproken.
Het ontbreken, het bewust afwijzen, van enige communicatie met andersdenkenden is wel de beste garantie dat we belazerd worden.
Nee, ik ben niet bang voor Extinction Rebellion.
En terwijl ik de doem – die er beslist anders uit zal zien dan waar de doempredikers van dromen – hoogstwaarschijnlijk niet meer mee zal maken, zou ik de doempredikers graag persoonlijk stuk voor stuk het zwijgen opleggen. Ik beschouw ze als een gevaar voor de toekomst van mijn kinderen en mijn kleinkinderen.
In mijn dorp is dit jaar de voordeur van een wat conservatiever raadslid eruit geblazen.
Wat ik hier schrijf stuur ik niet naar de dorpskrant.
Genau so ist dass.
Op dit ogenblik maken de lage landen een frissen en natte zomer mee, en dit terwijl m’n in Zuid-Europa aan het bakken en braden is. En het ziet er naar uit dat op een paar dagen na het bij ons fris en wisselvallig zal blijven met één lichtpuntje eind augustus begin september. We zien dus steeds golfbewegingen in de atmosfeer en de meeste hitte in Zuid-Europa komt van de grootste stofbron op deze aarde de Sahara. De meeste bosbranden worden aangestoken, ook in arme landen voor meer landbouw. Ook deze evolutie is niet goed voor het klimaat. Maar bosbranden zijn er altijd geweest, alleen worden ze nu uitvergroot door de media. De Griekse regering heeft nu al toegegeven dat ook de overheid is tekort geschoten in het blussen van de bossen. dus m’n kan niet alles linken aan klimaatverandering. Maar de huidige drukverdeling in Europa nemen de alarmisten nu aan om strengere maatregelen te nemen, want zo zeggen ze, de aarde staat in brand!!! Want als we dringend niets doen, dan zal heel de wereldbevolking worden uitgemoord door het klimaat. Het probleem is dat dit nog nooit is gebeurd.
Bosbranden zijn van alle tijd, ook in Amerika werden vroeger tijdens droogte vliegtuigen ingezet als bewaking, toen was er nog geen sprake van opwarming.
Bij ons in het bos stond een grote uitkijktoren, die tijdens droogte voor bewaking zorgde, als kinderen gingen we vaak stiekem over het heg om er in te klimmen, eerst was het een houten, en later een stalen die behoorlijk hoog was.
In de jaren 30 had je de Dust Bowl, niks opwarming door co2 toen der tijd, maar wel droogte, jaren geen regen, alles ging kapot, alles droogde uit, alleen nog stof was er, alle oogsten mislukte, grote crisis, boeren met grote schulden moesten vertrekken.
Ook in Rusland was zo iets aan de hand, als dit nu gebeurde was Holland in nood en alles kwam dan door de opwarming.
Daarom is het ook voor meer als de helft fake, wat nu verkondigd wordt.
De geschiedenis verteld ons meer dan al die rapporten en modellen.
En vergeet niet de Dust Bowl was groot, heel groot, maar daar hoor je niets van, zal hun wel een ongemakkelijke gebeurtenis zijn, ja zomaar gebeurde dit omdat klimaat een chaotische systeem is.
Klimaatverandering al zichtbaar
Terwijl de politiek overleg voert, is de klimaatverandering al in alle regio’s ter wereld zichtbaar, zegt het IPCC. ‘Het tempo waarin klimaatverandering plaatsvindt, is ongeëvenaard. Iets wat we niet zagen de afgelopen tweeduizend jaar’, aldus Rob van Dorland, klimaatwetenschapper van het KNMI en lid van de Nederlandse delegatie bij het IPCC. In Noord-Europa, en dus ook in Nederland, uit het zich in hittegolven en zware regenval.
https://fd.nl/economie-politiek/1407572/nieuw-vn-rapport-maakt-harde-politieke-keuzes-over-klimaat-onvermijdelijk
Zolang de Homo Sapiens bestaat en iemand iets op geschift zet en daar door emoties medestanders ( lees profeten) krijgt wordt dit uiteindelijk de waarheid (lees religie). Voorheen aanbeden de mensen de zon, goden, sinaasappels enz. En het uiteindelijk doel was altijd geld verdienen voor de elite en de normale burgers moeten daarvoor zweten. Kijk naar het heden, klimaat hysterie, pandemie enz. Het is de hedendaagse waarheid met een verdienmodel maar niet voor de burgers die mogen betalen. En een hulpmiddel hiervoor is de emotie ‘angst ‘ die het heel goed doet. Ik wens een ieder veel wijsheid
Te be or not to be. Off topic of niet off topic.
https://www.scientias.nl/monsterraket-starship-in-volle-glorie-spacex-zet-118-meter-hoog-interplanetaire-sterrenschip-in-elkaar/
Tesla oprichter, klimaatpaniekzaaier en energie transitie deskundige Elon Musk wil Mars koloniseren.
Kennelijk is hij zo verbaasd dat ‘men’ al z’n eerdere onzin gelooft dat hij aan een nieuwe uitdaging tot is.
Nu behoor ik zelf niet alleen tot de klimaat sceptici maar ook tot de ruimtevaart sceptici. Volgens mijn heeft de mensheid geen toekomst onder of boven de adembare dampkring.
Het is fijn dat er weer- en communicatie satellieten zijn, en ook de sondes naar de planeten en verder vind ik leerzaam en prima.
Maar of dat de mens een toekomst op Mars of zelfs op de Maan heeft waag ik te betwijfelen. Misschien in de verre toekomst, maar zelfs dat acht ik twijfelachtig.
NASA zoekt nu zelfs 4 vrijwilligers die zich een jaar laten opsluiten in een ‘Dome’ die op Mars lijkt.
Mars is koud, radioactief en giftig. Zwaartekracht 1/3e deel van planeet aarde. Dampkring 1% van de aardse (helemaal niet lijkt me makkelijker) fijnstofstormen. Geen grondstoffen, en waterijs alleen op de Zuidpool onder CO2 ijs.
Dus… Beam me up, Scotty.
Code rood voor de mensheid?
Alarmisme door IPCC en stoppen met fossiele brandstoffen/energieleveranties?
Nou, meteen doen en gelijk de grootste schreeuwers er mee confronteren wat ze dan meteen niet meer kunnen en mogen omwille van Co2 uitstoot. Kijken hoe ze dan als een blad aan de boom gaan draaien omdat ze hun speeltjes en andere bezigheden moeten afstaan en nimmer meer mogen gebruiken. Geen vakanties meer, huis verkopen want je baan kun je niet meer aanhouden vanwege Co2 uitstoot, geen kleding, geen autootje, bromfiets, motor, bus trein, vliegtuig en boot meer.
Zelfs voedsel zal schaars worden, Co2 beperking nietwaar, massaal banenverlies met stijgende armoede enz. enz..
Is het dat wat men dan zo graag nastreven wil, geen productie meer van wat dan ook en leven in omstandigheden die vergelijkbaar zullen zijn met de vroege middeleeuwen??
Wie daarvoor kiest heeft een defect in zijn bovenkamer. Je zult dan ook nog maar eens ziek worden, kun je je gelijk ophangen want medische hulp met welke middelen dan nog?
Zwartkijken? nou denk ik dat het met al die idiotisme wel snel die kant kan uitgaan.
Vertrekken uit de EU, geen enkel werelddeel is zo maf als hier neem ik aan.
Maar grote dwarsliggers worden Polen en Hongarije, ik las zelfs dat ze na dreigementen van Brussel tegen hun homo wet de wet nog strenger hebben gemaakt, en hun duidelijk hebben gemaakt dat ze geen bemoeienis van Brussel wensen omtrent hun eigen nationale wetten.
En dan zal gare Rutte wel weer roepen dat ze moeten vertrekken uit de EU, ja iemand die niet luistert naar hun deugt niet meer. Zo werkt dat heden.
Det heet trouwens iets als “gezinswet”. Voorlichting gebeurt dan niet meer op scholen maar thuis, wat je er ook van vindt. Maar hier een beetje off-topic.
De EU meet met minstens twee maten, aan de ene kant Polen/Hongarije, aan de andere kant Spanje en de vervolging van Sr. Puigdemont. Ik vraag me alleen af of het toeval is dat het twee Oost-europese landen zijn die tegen staatsbemoeienis vanuit de EU zijn.
Henk ik zie dat zo, het zijn ex Oostblok landen die zich vrij hebben gemaakt van de vroegere Sovjet-Unie die de lakens uitdeelde.
Nu zijn ze vrij, maar hadden wel interesse in het vrije handelsverkeer waar ooit de EU voor opgericht is, maar nu wil Brussel over hun gaan beslissen mede door de subsidie wat ze hun geven, maar ik denk niet dat ze staan te springen om nu alweer onder een dwingend Brussel te komen, persoonlijk zou ik dan ook zeggen waar bemoeien jullie je mee, ga maar ergens anders spelen maar niet bij mij.
Max X
Ik zou er nog graag aan toe willen voegen dat er geen windturbine meer gebouwd mag worden zonder dat die volledig, vanaf de planning tot aan de in bedrijfstelling, alleen met windenergie tet stand komt. En dat zou ik ook graag zien gebeuren voor zonnepanelen en waterstoffabrieken.
Een tegengeluid:
https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
Tja…….
Ha ha, Lidi, mooie link, dat is wat ik straks ook al eens aanhaalde, de geschiedenis verteld meer dan de toekomt.
Die link van jou laat dat weer eens mooi zien hoe de poppenkast in elkaar zit.
Is toch een knap staaltje propaganda hoe ze de mensen daar nu knettergek mee hebben gemaakt of niet dan?
Er zouden hackers moeten zijn die de werkelijke papieren naar boven wilde halen, net als de onderschepte e-mails hier.
De werkelijke gesprekken die gevoerd zijn, ik durf te wedden dat er manipulatie gevonden wordt.
Het moge duidelijk zijn dat toen er nog geen klimaatverandering was, rampen zoals overstromingen, hitte golven, zware buien en bosbranden bijna niet voorkwamen. In ieder geval niet zo vaak als de laatste jaren.
Ik vergat nog de hongersnood en besmettelijke ziekten. Mensen leefden langer toen het klimaat nog niet veranderde.
Adriaan…zucht…..
Tide gauge data since 1900 indicates a rise of 2.1 mm per year, while 27 years of satellite data indicates 3.3 mm per year (ik citeer hier Clintel).
Ik heb altijd een beetje tweeslachtig gestaan tegenover gecomputeriseerde en dus, per definitie, modelmatige metingen.
Enerzijds vertrouw ik, in het algemeen, de mogelijkheid om die gecomputeriseerde metingen te testen aan de hand van praktische metingen.
Anderzijds denk ik dat er beperkingen zijn in het testen: als je zegt dat er zich ergens in het heelal, buiten ons zonnestelsel, een koolstofatoom bevindt, dan is dat een computerprogramma dat nooit afdoende getest kon worden: je kunt het van z’n levensdagen niet verifiëren.
Wel, hier hebben we nu een voorbeeld: gauge data zegt zus, satellite data zegt zo.
Is hier arbitrage mogelijk?
Tja, ook de gauge data is modelmatig/gecomputeriseerd (zou ik zeggen).
Bovendien, ik heb Nils-Axel Mörner op z’n knieën aan de rand van de oceaan gezien (Maldiven) met een instrument, en ik dacht: zo kun je toch geen zeespiegel-niveau meten?
Ik moet nu denken aan die prachtige film: The Englishman who Went up a Hill but Came down a Mountain
Die 1.2 mm verschil is, zoals Clintel bedoelt te zeggen, niet beangstigend. Maar, zou dat verschil – niet gering in omvang – ons niet een beetje bescheiden … beter misschien nog: een beetje waakzaam moeten maken als we naar onze meetapparatuur kijken, gecomputeriseerd of niet?
Re: “Dus wanneer u het nieuwe IPCC-rapport leest en de alarmistische krantenkoppen in u opneemt die het ongetwijfeld zal genereren, bedenk dan dat de mondiale temperaturen sinds het vorige rapport in 2014 nauwelijks zijn veranderd en zijn gedaald ten opzichte van de El Niño-piek van een paar jaar geleden.”
Die laatste zin geeft geen realistisch omschrijving van de situatie want de laatste 6 jaar (2015 t/m 2020) staan bij de meeste datasets bekend als de warmste van het instrumentele tijdperk. Bij de UAH is dit welliswaar niet het geval maar bij de RSS die in feite min of meer dezelfde satellietdata gebruikt geldt dit ook ongeveer.
Er valt dus weinig af te dingen op de beschrijving van het IPCC dat de periode 2016-2020 de warmste periode van de afgelopen 2000 jaar is geweest en de langetermijn gemiddelde waarden zijn tijdens deze periode natuurlijk ook gestegen, inclusief de bijbehorende trend.
Kanttekening: 2021 is inderdaad wel een ander verhaal en met een nieuwe La Nina op komst komend winter zal dit waarschijnlijk ook voor 2022 gaan gelden; maar eigenlijk moeten we hierover pas gaan spreken wanneer 2021 (en 2022) achter de rug zijn want nu weten we immers niet op welke waarden deze jaren gaan uitkomen, etc. Op basis van de data t/m juli lijkt een top 5 notering voor 2021 voorlopig niet tot de mogelijkheden te behoren, althans… niet op basis van consensus tussen de verschillende datasets. Juli 2021 was overigens wel relatief warm t.o.v. de maanden februari t/m juni, zie de eerste grafiek hier:
https://oz4caster.wordpress.com/monthly-trends/
Als de huidige La Nina is afgelopen, dan kun je kijken naar een vergelijkbare La Nina eerder in de temperatuurreeks. Het verschil van die twee geeft een indicatie van de temperatuur verandering (vermoedelijk een stijging) over die periode, niet vertroebeld door de invloed van ENSO.
Hoe logisch dit ook mag klinken, aan een vergelijking tussen 2 jaren kunnen we eigenlijk geen betrouwbare conclusies verbinden.
Zo’n vergelijking is minder eenvoudig dan dat deze op het eerste gezicht kan lijken want we hebben o.a. te maken met een instabiel fase verschil tussen de ENSO waarden en de temperatuurwaarden in de orde van ongeveer bijna een half jaar (variërend van mogelijk 3 tot ongeveer 7 maanden). Bovendien zijn de maand op maand verschillen ook relatief groot.
De natuurlijke variabiliteit bestaat immers niet alleen uit de ENSO.
(Dit blijkt o.a. uit het feit dat de maand op maand verschillen bij de temperatuur een meer grillig verloop toont dan bij de ENSO waarden het geval is dus bij zo’n vergelijking tussen 2 La Nina jaren ga je welhaast zeker belangrijke zaken over het hoofd zien. Dus je vind dan niet meer dan een ‘indicatie’ waar je eigenlijk geen harde conclusies aan kunt verbinden)
PS. Klimaatwetenschappers zouden hun analyses eigenlijk veel meer op de lange termijn gemiddelde waarden moeten afstemmen (30+ jaar) want volgens de definitie van klimaat is dit toch echt eigenlijk noodzakelijk om de natuurlijke variabiliteit te kunnen onderscheiden van de antropogene invloed. De ENSO wordt dan ook min of meer automatisch van ondergeschikt belang.
Klopt. Indicatie over opwarming dan wel afkoeling over genoemde periode.
Maar dat levert een zinvoller indicatie over opwarming dan wel afkoeling dan beginnen met een El Nino jaar en een later niet El Nino jaar, wat velen hier abusievelijk doen.
Modeleur, omdat de definitie van klimaat uitgaat van periodes met een lengte van tenminste 30 jaar is het eigenlijk tot op zekere hoogte een ‘mission impossible’ om harde conclusies aan een vergelijking tussen individuele jaren te verbinden.
Het IPCC houdt zich overigens ook niet aan deze basisspelregel want in AR6 proberen ze de invloed van de zon vast te stellen op basis van de lengte van de zonnevlekkencyclus.
PS. Ik heb de relevante details nog niet allemaal bestudeerd maar het lijkt er sterk op dat het IPCC ook in AR6 geen rekening houdt met de niet-lineaire verbanden binnen het klimaat systeem, terwijl de verwachting van menig ‘expert’ was dat ze dit wel zouden doen. De LISIRD dataset die ik in mijn onderzoek heb gebruikt zit daarentegen wel in het rapport (vermeldt als Matthes et al. updated) – nog sterker: het is zelfs de meest actuele en volledige dataset die in AR6 wordt beschreven zie pagina 2.SM.5, figure 2.2b. Ik moet nog uitvogelen in hoeverre de dataset daadwerkelijk is mee gewogen in de conclusies want in AR5 werden de conclusies op de PMOD gebaseerd en werden andere datasets enkel aangevoerd om ze enkel op basis van een ‘voorkeur’ af te serveren.
De LISIRD dataset (= Matthes et al. updated) blijkt niet te zijn meegewogen in de analyse.
De dataset wordt enkel genoemd en beschreven in de context van figuur 2.2b maar er wordt in de tekst helemaal niet naar gerefereerd.
Verder stel ik vast:
– De hoofdauteurs van hoofdstuk 2 hebben zelf geen enkele aantoonbare ervaring waaruit blijkt dat ze hebben gepubliceerd over de invloed van de zon op het klimaat.
– Het SILSO systeem dat door de experts op het terrein van de zon in 2015 werd gepresenteerd wordt niet genoemd in AR6 (terwijl dit systeem bijvoorbeeld wel zit verwerkt in de LISIRD dataset).
– In AR6 wordt ogenschijnlijk ook op geen enkele wijze gerefereerd naar het feit dat volgens experts voor een gedegen klimaat analyse toch echt ook rekening moet worden gehouden met dat de atmosfeer van de aarde een versterkende invloed oplevert voor het signaal van de zon en de amplificatie factor is aanzienlijk groter dan bij de antropogene factoren het geval is.
Tenslotte, nu het IPCC zelf een dataset voor de zon heeft gepresenteerd die 2000 jaar terug reikt in de tijd wordt het voor mij een stuk makkelijker om aan te tonen op basis van data over de afgelopen 2000 jaar (vanaf het jaar 2018) dat het IPCC de invloed van de zon fors onderschat omdat ze geen rekening (WILLEN) houden met de versterkende invloed van de atmosfeer op het signaal van de zon.
Dirk
Moet ik voor jou berekenen hoe een verlies van 19 moleculen zuurstof per miljoen moleculen zuurstof per jaar uitwerkt op een verlies van 0.4 ppm zuurstof per jaar uit de atmosfeer?
Misschien is de eigenaardige ‘maat’ die gebruikt wordt juist om de gewone mens op de straat te verwarren?