Auteur: John Christy.
Een gastbijdrage van Bert Pijnse van der Aa.
Vooruitlopend op de publicatie van het nieuwe IPCC- rapport verschijnen in de media reeds de meest wonderlijke artikelen.Een IPCC-rapport is de resultante van wetenschappelijk onderzoeken, uitgevoerd door vele (klimaat-) wetenschappers van over de gehele wereld, die ‘peer-reviewed‘ zijn. Dat wil zeggen: beoordeeld door bevriende wetenschappers, een en ander volgens de gangbare wetenschappelijke methode. Dit rapport werd voorafgegaan door vele eerdere rapporten waarin de catastrofale opwarming van de aarde wordt voorspeld in verschillende gradaties. Het officiële rapport beslaat 1000 den pagina’s met wetenschappelijke artikelen die alleen voor ingewijden te begrijpen zijn, daarom is er voor politici en beleidsmakers de Summary for Policymakers: de SPM.
Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) is dus een organisatie die valt onder de VN. Het werd opgericht in 1988. Niet geheel toevallig had de oprichting natuurlijk alles te maken met de digitale revolutie; de komst van steeds sneller en krachtiger wordende computers, satellieten, het internet en een wereldomvattend netwerk van meetapparatuur. Het tijdperk van data en de data gedreven economie was aangebroken met ongekende mogelijkheden in het verschiet. (Weer-)Satellieten die achter elkaar de ruimte in werden geschoten dankzij verbeterde (digitale) rakettechnologie, gingen enorme hoeveelheden data naar de aarde sturen die nu met supercomputers verwerkt kon worden en zo gaandeweg de klimaatrevolutie triggerde.
Sinds de jaren 60 waren er geluiden gekomen over de toenemende concentratie van CO2 in de atmosfeer die verantwoordelijk zou zijn voor de opwarming van de atmosfeer en dankzij de opkomst van de digitale revolutie werd het nu mogelijk onderzoek te doen naar de werking van het klimaat en de rol van CO2 in de atmosfeer. De nieuwe klimaatwetenschap, gebaseerd op data en computermodellen bracht werkgelegenheid voor miljoenen mensen, instituten en bedrijven van over de gehele wereld. Dánkzij de oprichting van het IPCC. Niet in de laatste plaats de luchtvaartbedrijven waarmee klimaatwetenschappers over de aarde begonnen te hoppen om hun nobele taak ter redding van de planeet te kunnen uitvoeren (kwaad dat ze worden als je dat zegt!).
Ze zouden de stelling: dat de opwarming van de atmosfeer het gevolg zou zijn van het verbranden van fossiele brandstoffen en dus het gevolg van menselijk handelen, gaan bewijzen. Werd de stelling bewezen dan zou de mensheid logischerwijs moeten stoppen met het verbranden van brandstoffen. De economie, die sinds de stoommachine van James Watt (1769) gaandeweg volledig werd gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen, zou ver terugvallen in de tijd. Iets wat veel alarmisten graag schijnen te willen. Het was een heel plausibele stelling want sinds de jaren 20 van de 20ste eeuw (1ste wereldoorlog) was het verbruik van brandstoffen inderdaad sterk gestegen.
De atmosfeer van de aarde bestaat uit 78 % stikstof en 21 % zuurstof, 093 % argon en 0.04 % CO2 en verder een aantal ‘sporengassen’.
Het machtige klimaat wordt bepaald door honderden variabelen die op elkaar inwerken op volledig willekeurige momenten; het is een non-lineair, chaotisch en onvoorspelbaar proces waar de mens geen invloed op heeft.
Maar wetenschappers gingen een computer model bouwen waarin ze het hele klimaat gooiden en lieten het uitrekenen dat we in 2050 geen fossiele brandstoffen meer nodig zouden hebben. CO2, het gas wat aan de basis staat van al het leven op Aarde,maar wat ze een gifgas hadden genoemd, zouden ze definitief hebben uitgeroeid. Een moderne Toren van Babel gingen ze bouwen. De resultaten schreven ze op en dat werd het rapport waarmee Klavers en Jettens het volk om de oren zouden gaan slaan, zodat het zou luisteren.
Ze hoefden niets te vrezen want ze hadden alle wetenschappers van de wereld en de media achter zich staan. Het werkte. Zo goed zelfs dat mensen niet eens meer zagen dat de uitkomsten van het model voor geen meter overeenkwamen met de werkelijke metingen. Op deze beroemde grafiek is dat te zien. De rode lijn geeft de gemiddelde waarde weer van 102 runs. De groene rondjes en blauwe vierkantjes rechtsonder geven de metingen weer van respectievelijk weerballonnen en satellieten.
Elk normaal denkend mens zou wetenschappers, die beweerden dat 450 deeltjes de gehele atmosfeer zouden kunnen opwarmen, recht in het gezicht hebben uitgelachen maar dat gebeurde niet. Het woord wetenschapper heeft een magische uitwerking op mensen en wetenschappers kregen een haast goddelijke status toebedeeld in het door de media gecontroleerde klimaatcircus. Iedereen weet dat het KNMI het weer slechts voor enkele dagen vooruit kan voorspellen met behulp van supercomputers, maar klimaatwetenschappers voorspellen zomaar hoe de wereld eruit ziet in 2030 of 2050 en als je zegt dat je ze niet gelooft worden ze pisnijdig. “Wat denk je wel niet tegen wie je het hebt?“ The science was settled !
450 deeltjes CO2 warmen volgens 97 % van alle ‘wetenschappers’ ter wereld de atmosfeer op. Wetenschap bij handopsteken is verre van wetenschappelijk (stel je voor dat wetenschap bij handopsteken zou worden bedreven). Einstein had in 1911 zijn relativiteitstheorie het licht doen zien en er waren 100 wetenschappers geweest die zijn theorie aanvielen. Einstein zei toen: ‘Warom 100? Eén is toch voldoende?
In 1919 werd zijn theorie bewezen door het experiment van Eddington op het eiland Principe en het geluid van de 97 % van de wetenschappers verstomde. In de huidige tijd hoeven wetenschapper geen stellingen meer te bewijzen. Niet eens als die zulke catastrofale gevolgen zou hebben, zoals de mens voorgespiegeld krijgt in de media. Op de site van de bekende klimaatwetenschapper Bart Verheggen, schrijft Tinus Pulles – oa ”member of the IPCC Expert group on Good Practice and Management of Uncertainties in Greenhouse Gas emission inventories and co-author of several chapters of the resulting report thereof – In het artikel: ”is er bewijs dat CO2-emissies het klimaat opwarmen ? ” (21-02-2020) halverwege:
Deze verwarring tussen evidence en proof maakt het ook lastig te begrijpen wat er precies met wetenschappelijke consensus wordt bedoeld. Die consensus kan dus niet gaan over de vraag of er bewijs (proof) is geleverd dat AGW juist is. Het leveren van zo’n bewijs is immers onmogelijk.
Even verderop in het artikel komt Tinus Pulles met het antwoord:
Met andere woorden, naar mate je meer verstand hebt van de klimaatwetenschap, ben je er meer van overtuigd dat het beschikbare bewijs (evidence) voldoende is om er vertrouwen in te hebben dat fossiel CO2, geëmitteerd als gevolg van het stoken van fossiele brandstoffen, inderdaad de belangrijkste “boosdoener” is in het klimaatprobleem.
(Bij het betreffend artikel ook een ondersteunende tweet van Robbert Dijkgraaf.)
Wat nu als de CO2-uitstoot toch stijgt? En wat nu als wordt bewezen dat die stijging het directe gevolg is van de Green Deal?
***
Bron: LessWatts Post, pagina 7 hier.
Bert, ik ben van 1946 en beschik over een redelijke intelligentie. Dankzij het onderwijs dat ik heb mogen genieten, het onderwijs van VOOR de Mammoetwet, ben ik in staat om zorgvuldig en analytisch te lezen en te rekenen.
Op zich is de door jou bijgevoegde grafische voorstelling glashelder en dus overduidelijk.
Nu bestaat er nog wel de mogelijkheid dat dit plaatje fake is; ik sluit niets uit.
Tenslotte ben jij ook maar een mens (Deo Gratias).
Overigens ben ik er voor 97% (geintje, want het is 100%) van overtuigd dat het plaatje de waarheid is want het is niet nieuw en het simpele feit dat het door geen van de bekende trollen is aangevallen zegt al genoeg.
Kortom, de wetenschappelijke basis van de klimaathysterie is van nul en gener waarde.
Het is een politiek machtsspel en dat loopt uiteindelijk altijd uit in ruzie tussen de spelers er van.
We zullen zien; ik heb er vertrouwen in dat de dwerg op lemen voeten, het IPCC dus, gaat omvallen.
“Overigens ben ik er voor 97% (geintje, want het is 100%) van overtuigd dat het plaatje de waarheid is want het is niet nieuw en het simpele feit dat het door geen van de bekende trollen is aangevallen zegt al genoeg.”
Huh? Moeten ‘de trollen’ hier nu aan kwaliteitscontrole gaan doen? Er zou een redactie moeten zijn die er voor zorgt dat er geen onzin wordt gepubliceerd. Het betreffende plaatje is hier al ontzettend vaak verschenen, en ontkracht. We blijven niet bezig.
je blijft wel bezig, Bart,
Met het verdoezelen van de waarheid.
Het plaatje is niet ontkracht.
Er zijn mensen die het aanvallen.
Er zijn mensen die het verdedigen.
En er is geen arbiter.
En, zoals NYT ooit kopte over Christy: Though Scorned by Colleagues, a Climate-Change Skeptic Is Unbowed
Bart. QED.
Bart Vreeken
Geef dan het enige echte goeie plaatje of mekker niet.
Het getoonde plaatje is nooit ontkracht, hoe hard de klimaat gelovigen het ook probeerden. De CIMP waaier komt uit de Assessment Reports van het IPCC. De rode lijn is het gemiddelde van de 102 midellen (vraag is waarom er 102 modellen nodig zijn die ver uitelkaar liggende resultaten opleveren. Dit zou al te denken moeten geven over de betrouwbaarheid). De observations zijn de enige betrouwbare metingen (want niet gemanipuleerd). De blauwe zijn de reeksen van John Christy en Roy Spencer (University of Alabama Huntsville).
Ach anthony, ik ben van na de mammoetwet, beticht je mij er nu van dat ik niet analytisch kan denken of rekenen en dat iedereen die zijn opleiding in 1968 heeft afgesloten dat wel kan?
Mag ik er ook even op wijzen dat alle hippies van vóór de mammoetwet zijn?
Daar moet je je kritiek op richten.
Nou Hans, deze onlogische conclusie had de cultuur van de aparte HBS niet overleefd. Dat is geen persoonlijke kritiek want normaal ben je zo helder als glas.
Hans, wie de schoen past trekke hem aan. Deze schoen is niet voor jou bedoeld hoor; dat is mij al lang duidelijk geworden uit je bijdragen op CG.
Fijne dag verder.
Over het nieuwe ‘stevige’ klimaatrapport van het VN-IPCC met predicties voor 2050 tot 2100: De cijfers als basis van het klimaatrapport zijn uitkomsten van het klimaatcomputermodel, een met algorithmes samengesteld rekensysteem om de toekomst van het klimaat op de hele wereld te kunnen simuleren.
Nadeel van werken met modellen en computer simulaties is dat je die moet aanpassen als die uitkomsten niet blijken te kloppen met de daadwerkelijke meetgegevens.
Nog even over de ‘runs’. Dat is een execitie waarbij met wisselende econmische parameters ingevoerd in het computermodel uitkomsten worden gesimuleerd, in de tijd geprojecteerd, verzameld en bekeken. Bij deze rekenmethode is bij elke nieuwe run een van de parameters een klikje veranderd. Dit wordt herhaald door achtereenvolgens alle parameters te veranderen.
Onnodig te verduidelijke dat je de uitkomsten naar wens kunt sturen door selectief parameters te veranderen.
De uitkomsten die meest extreme en onwaarschijnlijke resultaten tonen worden beoordeeld op hun wel / niet toepasselijkheid voor een beleidssamenvatting in het eindrapport aan de politiek beleidsmakers. Nadat de meest onwaarschijnlijke resultaten worden buitengesloten gaat men van het overige een gemiddelde run bepalen. Het is de rode lijn in de afbeelding in de grafiek opgesteld met in de onderlijn de metingen door satelieten die continu in een lage baan om de aarde cirkelen.
Wat gaat het nieuwe rapport brengen?
Niks nieuws zal er in de klimaatdata te ontdekken zijn. Wel is er een afnemend vertrouwen de laatste jaren in de objectieve wetenschappelijke betrouwbaarheid vanuit het VN-IPCC aangaande hun alarmistische klimaatvoorspellingen. Het VN-IPCC weet dat, en ze staat onder grote druk onder het oog van alle critici die het alarmisme en uitglijders in de vorige rapporten hebben gevritiseerd.
Het VN-IPCC zal haar VN-opdracht nog eens sterk willen onderstrepen / aandikken met nog meer nadruk op de gevaren van opwarming van de aarde veroorzaakt door mensveroorzaakte CO2-uitstoot (de belangrijkste parameter in de computer runs).
Mijn conclusie over het nieuwe klimaatrapport dat vandaag wordt gepubliceerd: ‘Veel gescheeuw en weinig (nieuwe) wol’. Weinig nieuws! Een politiek farce, meer alarmisme (op bais vanminder bewijs) conform de VN-opdracht.
Wel herhalingen over toegenomen bosbranden, overstromingen en ‘klimaatvluchtelingen’ . Weinig over de resultaten van de 20 jaar ‘succesvolle’ Kyoto-CO2-reductie en helemaal niks over de ‘klimaatwinst’ door een totale ban op fossiele brandstoffen. Ook de negatieve economische impact op de wereld ( vooral ontwikkelingslanden) van een totale fossiele ban zal niet te lezen zijn in het rapport, om nog maar eens te omderstrepen het ‘succes’ van het niet-bindende Parijs-akkoord waarbij China 300 kolencentrales gaat bouwen.
EU-klimaatcommissaris Timmermans kan weer diverse optredens in de media gaan boeken voor de verdere verspreiding zijn neo-marxistische klimaatagenda. Hij verkeert samen met vele activistische milieuclubjes in de waan dat ‘klimaatverandering is te stoppen’ terwijl en zo’n 30 natuurlijke klimaatfactoren niet in het computermodel van de VN-IPCC werden opgenomen.
Het greenhouse effect op aarde van de door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot blijkt maar 0,28% te zijn, miniem klein, de rest van de ‘klimaatverandering’ wordt veroorzaakt door de natuurlijke klimaatfactoren, die het VN-IPCC bij gebrek aan wetenschappelijke kennis en vanwege politieke drijfveren buiten beoordeling laat.
Ik maak mij ernstige zorgen over het klimaat in de hoofden van activistische groeperinggen, met schaapsherder Timmermans voorop. Dat is namelijk de grootste bedreiging van Europa.
“Mijn conclusie over het nieuwe klimaatrapport dat vandaag wordt gepubliceerd”
Gisteren trok Tjerk Veenstra conclusies op ongestelde knagende vragen.
Conclusies staan dus al vast, ongeacht de aangereikte informatie. Als in beton gegoten. Daar is ooit een mooi woord voor bedacht: dogmatisme.
The pot calls the kettle black
Ah, iemand met een absoluut brein. Daar moeten we zuinig op zijn. Kortom, jouw emoties gaan ook aan je beoordelingsvermogen vooraf. Misschien kun je beter rekenen. Of minder. Alle verbanden komen voor in het menselijk brein. Teveel variabelen hé? Dan gaan mensen dingen zeker weten.
“Conclusies staan dus al vast, ongeacht de aangereikte informatie. Als in beton gegoten. Daar is ooit een mooi woord voor bedacht: dogmatisme.”
Oftewel: ‘The science is settled’.
Ja de conclusies door het VN-IPCC in alle vorige en ook het nieuwe klimaatrapport staan al meerdere decennia politiek/ideologisch vast.
Het VN-IPCC is zich bewust van de verwijten daaromtrent, en ze staat intern en extern onder grote druk van politiek gedreven milieuactivisten in de bestuurlijke VN-top, maar ook onder het kritische oog van onafhankelijke klimaatwetenschappers, die het overdreven alarmisme en de vele uitglijders en onverklaarbare alarmistische conclusies in de vorige rapporten hebben gekritiseerd, soms zelf geridiculiseerd.
De geloofwaardigheid / wetenschappelijke onafhankelijkheid van het VN-IPCC is sinds lang geleden tot onder nul gedaald, de politieke activisten in de bestuurlijke top van het VN-IPCC dicteren nog immer de conclusies en de samenvatting van politieke beleidsadviezen aan de VN-lidstaten.
“Dogma’s zijn een belemmering voor het vrije denken. Het verlamt de intelligentie. Conclusies op basis van vooropgezette ideeën hebben geen waarde. Het is alleen het open, onbevooroordeelde verstand dat echt denkt” (Patricia Wentworth, 1949, vrij door mij vertaald).
Dus eigenlijk heeft het hele IPCC klimaatrapport geen waarde.
Keerzijde is natuurlijk dat ook onder de sceptici dogmatisten te vinden zijn. Dus wees lief voor jezelf en check jezelf regelmatig op dogma’s.
Ja, de MSM schreeuwen vandaag weer moord en brand en besteden er maar liefst drie pagina’s teletekst aan. De brand in Urk niet meegeteld.
De groenen kijken verbijsterd toe hoe hun biomassa momenteel ongecontroleerd wordt opgestookt door die vreselijke natuur die ze denken te moeten redden.
Johan, klimaatverandering zorgt voor verhitte reacties.
Gelauwerd bioloog en emeritus hoogleraar Herbert Prins in EW deze week: ‘Ook als het gaat om biodiversiteit en klimaat hekelt Prins de vaak ‘luie’ meningsvorming. ‘Te vaak wordt gedacht: het staat in de lesboeken, dus het zal wel waar zijn. Natuurlijk is er klimaatverandering, dat ga ik niet ontkennen. Maar dat hijgerige, “de warmste datum zus of zo ooit”, dat stoort me. Dat jagen op uitschieters. Durf verder te kijken, durf het onverwachte toe te laten in je denkwijze.’
“Maar dat hijgerige, de warmste datum zus of zo ooit, dat stoort me. Dat jagen op uitschieters. Durf verder te kijken, durf het onverwachte toe te laten in je denkwijze.”
Dat is zo. Geniet nog lekker even van de vakantie in Córdoba.
https://www.weerwoord.be/uploads/thumbs/6110cea47b779_thumb_medium.jpg
Rectificatie: ik had de voorspelling voor Cordoba onvoldoende gecheckt. Andere sites komen voor vrijdag niet verder dan 43 of 44 graden. Dat is nog in de bekende range.
49 graden zou een record zijn voor Europa.
Je bent te gretig. Dat jouw inschatting gelijk loopt met die van het IPCC betekent voor beide nog niet dat ze waar zijn.
Bij de NOS hetzelfde: “de meeste bosbranden sinds de tellingen” . Best grappig.
“de meeste bosbranden sinds de tellingen”
Er zijn ook de meeste mensen sinds de tellingen begonnen. Is er een correlatie of causaliteit?
Tellen de branden die door criminelen en andere onverlaten zijn veroorzaakt ook mee in de tellingen?
Er gaan zelfs geruchten dat op een Grieks eiland de windmolenbouwers er de hand in hebben gehad (www.krone.at/2480147). De natuurgebieden waar de windmolens zouden komen waren beschermd natuurgebied. Nu feitelijk niet meer. Cui bono..?
En er gaan nog sterkere geruchten dat veel van de branden in Turkije iets te doen hebben met de Ateşin Çocukları İnisiyatifi, oftewel The Children of Fire Initiative. Dat is een aan de PKK gelieerde jongerenbeweging die het veroorzaken van bosbranden als verzet/terreurdaad ziet tegen de Turkse regering.
Stel je voor dat die enorme branden inderdaad zijn aangestoken door mensen, hoe gaat het IPCC zich daar dan uit lullen?
Gelukkig zijn bosbranden klimaatneutraal
“Rectificatie: ik had de voorspelling voor Cordoba onvoldoende gecheckt. Andere sites komen voor vrijdag niet verder dan 43 of 44 graden. Dat is nog in de bekende range. 49 graden zou een record zijn voor Europa.”
Inmiddels is is het Europees temperatuurrecord al gebroken, maar op Sicilië. Daar was ook het vorige temperatuurrecord gevestigd. Ook in Córdoba wordt het erg heet en volgens sommige voorspellingen kan het nog steeds 48 graden worden.
https://nos.nl/artikel/2393522-ruim-40-jaar-oud-europees-hitterecord-sneuvelt-48-8-graden-op-sicilie
Reynier. Eens met je stelling over de jacht op records.
Het zou overigens al wat dragelijker worden als diezelfde recordjagers ook de koude records zouden aanhalen met hetzelfde enthousiasme als waarmee ze de hitte records uitkrijsen.
Maar ja, dan zouden ze best wel een beetje op fatsoenlijke wetenschappers of journalisten gaan lijken, dus ik denk dat dit een vrome wens is.
Record op record wordt gebroken wanneer een sport nog in de kinderschoenen staat. Wanneer een sport doorontwikkeld is, worden de records zeldzamer.
Toch zijn er afgelopen jaar weer in veel takken van sport een record aantal records gesneuveld.
We knippen 1/100 van een seconde in oneindig kleine stukjes , genders en leeftijdsgroepen geven we een eigen klasse en verder onderscheid maken in clubrecords, regionale records ,landelijke records, baanrecords , persoonlijke records ,wereld records en klasse records. Het aantal records dat gezet en verpulverd wordt is gigantisch. Waarom? Omdat we nog maar pas zo bezig zijn.
Tijdens verenigingswedstrijden is er soms een strijd gaande om zonder onderscheiding huiswaarts te keren.
Met temperatuur, luchtdruk, regen, wind, sneeuw, hagel, droogte, brand, overstroming doet men ook iets dergelijks, door records ook nog te koppelen aan datum, tijdstip van de dag en locatie, krijg je een record aantal records.
Waarom? Omdat het klimaat nog in de kinderschoenen staat of omdat het weer extremer wordt? Of omdat meteorologen en gegeven verzamelaars nog maar kort zo bezig zijn?
Voor wie er nog aan twijfelde, het klimaat is er al een tijdje.
Nog even en de echte metingen worden niet meer gedaan en de bestaande worden bij het grof vuil gezet. Dit ter meerdere eer en glorie van de bestaande en voortschrijdende modellen. Modellen die bedoeld waren om iets te leren begrijpen van de vele wél en niet bekende interacties van klimaat en natuur beïnvloedende factoren. Maar vanaf nu worden ingezet om angst te zaaien. Het model als klimaatbijbel en het IPCC als goddelijke alwetende organisatie.
Een actueler plaatje van de metingen en modellen was welkom geweest. Nu zal de storm over het niet actueel zijn wel weer losbarsten.
An Open Letter to the Biden Administration and Congress from U.S. Scientists on the Need for Urgent Climate Action
Ik denk dat wie dit gelezen heeft niet meer hoeft te gissen naar de teneur van de samenvatting voor beleidsmakers.
Bij de ondertekenaars bevindt zich Michael Mann, Lead Author IPCC Third Assessment Report, én Kristie L. Ebi, Lead Author IPCC Sixth Assessment Report
https://ucs-documents.s3.amazonaws.com/global-warming/open-letter-climate-policy-urgency-eminent-scientists.pdf
En dit is de saus over het geheel: Meeting the challenge of this moment is a […] moral imperative.
Arendo Joustra in EW’s Non Solus’: ‘Tegenwoordig vormt de Chinese Communistische Partij een groot gevaar voor de vrijheid van Nederlanders. En eigenlijk zou een nieuw Comité van Waakzaamheid moeten worden opgericht. Want opnieuw zien velen het gevaar niet. Ook omdat China ver weg ligt en Nederland, zo denken ze, zeker niet zal binnenvallen.
Nee, dat zal niet gebeuren, maar dat hoeft China ook niet. Zijn economische macht groeit met de dag en de onderwerping daaraan gaat heel geleidelijk. Net als de uitbreiding van zijn invloedssfeer. China heeft de tijd en daarin schuilt misschien wel het grootste gevaar. Je merkt het pas als het te laat is.
De inwoners van Tibet en Hongkong weten er alles van. Hun verzet is uiteindelijk gebroken door de vernietigende kracht van de Chinese Communistische Partij. Net als de Oeigoeren en alle andere Chinezen hebben ervaren die zich niet wilden onderwerpen aan de partij die in 1949 aan de macht kwam.’
einde quote.
In plaats van zich schrap te zetten tegen dit gevaar, gaat de EU zichzelf ernstig verzwakken door zich de toegang tot goedkope, betrouwbare en overvloedig aanwezige energie in toenemende mate te ontzeggen, terwijl China hier in toenemende mate over gaat beschikken. Zij hoeven immers nog niet mee te doen. Met hun toezeggingen in Parijs gebeurt ongetwijfeld hetzelfde als de toezeggingen om Hong Kong 50 jaar met rust te laten. In Tibet kennen ze China al wat langer en hoe lang Taiwan nog zelfstandig blijft, staat nog te bezien.
De klimaatangst in Parijs moet Xi met genoegen gadeslaan. Laat de driehoek Von der Leyen, Timmermans en Samsom nog maar even hun gang gaan en de EU ingrijpend verzwakken. Dan koopt Xi de hele boel op voor een appel en een ei.
Opvallend is dat in brede kringen niet aan het alarmisme wordt getwijfeld.
Klimaatalarmisme is de staatsreligie.
De IPCC rapporten zijn encyclieken, de COP’s concilies.
Het gevolg is dat men kosten/baten analyses overbodig acht.
Dat opent de deur voor opportunisten zo niet geboefte.
Ook openbaart zich een zwakke plek in onze democratie.
Die zwakke plek was al sinds 1933 duidelijk en zelfs nu nog zijn staatsrechtgeleerden nauwelijks bij machte om het te benoemen. Dixit die kleine Donner met zijn verwisseling van rechtsstaat en democratie. Dat die man niet teruggezet is in functie is helaas ook democratie.
Wat ik me afvraag, Bert, is het volgende. Kijkend naar de gebruikte grafiek (die we al vele malen hebben gezien), zijn er 3 mogelijkheden.
1. we negeren hem, want de wereld moet gered (of mijn baan).
2. we nemen hem serieus en schaffen het IPCC onmiddelijk af.
3. of we gaan uitzoeken of de grafiek wel klopt, om daarna conclusie te trekken.
Van 1 en 2 zijn er genoeg aanhangers bekend.
Mijn vraag is: zijn er ook publicaties, die met enige onderbouwing met een andere grafiek komen?
T.a.v. punt 3: hier kun je er meer over vinden.
https://www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/
Mooie plaatjes om te laten te zien hoe de modellen te heet lopen en wat ze gesleuteld hebben om een beetje proberen in de pas te lopen.
Wat zei je gisteren Bart, laten we ophouden over modellen! :-)
En hier een uitgebreide bespreking van de discrepantie tussen modellen en observaties, alsmede van de zogenaamde “debunking” van John Christie’s grafiek door de ijsberoloog Bart Verheggen.
Vervolg:
https://climateaudit.org/2016/04/19/gavin-schmidt-and-reference-period-trickery/
https://climateaudit.org/2016/05/05/schmidts-histogram-diagram-doesnt-refute-christy/
https://climateaudit.org/2017/11/18/reconciling-model-observation-reconciliations/
Bart Vreeken
Dat is een beter antwoord dan je vorige. De vraag is of deze gepresenteerde visie breed wordt ondersteund en waarom de andere gepresenteerde observaties uit de paslopen met de (nieuwe?) aangepaste of opgepoetste modelruns.
http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2021/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2020-panela.png
Goed Artikel Bert,
Maar ik ga van het ergste uit wat het IPCC de wereld gaat opdringen, althans de gekken wat zich wat op laten dringen, want ieder land is toch niet even gek, dan kan het alleen maar mee vallen.
Het ergste aan dit hele gebeuren is het dwingen, dwang opleggen bij burgers, ik dacht dat ze in het verleden daar van geleerd hadden wat dit uiteindelijk brengt.
Maar ik merk dat de hedendaagse maatschappij dit vergeten is, want ze gaan immers dood aan een gas wat het leven juist mogelijk maakt.
Niemand leest dit rapport, maar men leest uitsluitend wat welgevallig is en trekt de gewenste conclusies, uit de politieke lading van de “ipcc summary for policymakers 2021”
IPCC Press Conference
https://www.youtube.com/watch?v=z149vLKn9d8
Kunnen we er van uit gaan dat klimaatwetenschappers betere voorspellers zijn dan chimpansees?
Vergelijk eens voor het gemak de economie met het klimaat.
Het is aan te nemen dat de complexiteit van het klimaat miljoenen keren groter is dan de complexiteit van de economie.
Dat lijkt mij waarschijnlijker dan te stellen dat het CO2 gehalte de enige en bepalende factor is voor het klimaat.
Vast staat dat economen niet of nauwelijks in staat zijn om de economie beter te voorspellen dan een willekeurige chimpansee.
Zijn onze ‘klimaatwetenschappers’ miljoenen keren beter?
Eens met dit artikel, klimaatwetenschap draait in feite om geld en werkgelegenheid en dat kan nu eenmaal niet te bedoeling zijn. als je ziet welke maatregelen m’n gaat treffen tegen de klimaatverandering dan gaat dit weer over geld, werkgelegenheid en hogere taksen voor de kleine man. In België zwingen de gasprijzen te pan uit gevolg, hogere elektriciteitsrekening en hogere gasrekening, draait het nu echt om het klimaat. Frans Timmermans zal er niet van wakker liggen.
Het werkgelegenheids argument is vreemd.
Innovatie vernietigt vaak werkgelegenheid maar genereert later weer nieuwe beroepen.
Als het alleen zou gaan over werkgelegenheid schaf dan computers af.
Zalen vol klerken moeten dan handmatig bankoverschrijvingen verwerken.
David Diirkse
Water naar de zee dragen is ook werkgelegenheid. Soms is dat zinvol. Vaak ook niet. Daarbij is het de vraag of werkgelegenheid een doel op zich is. Dat lijkt me niet nu velen van een vakantie zeggen te genieten. Dolce far niente is niet voor niets een gevleugelde uitspraak. Maar wat heet nietsdoen? Werken is een middel, geen doel op zich.
Klopt niet helemaal, Peter.
Zelf ben (was) ik een geboren workaholic van jongs af aan. Een lichamelijke behoefte. Niet heerlijker dan met een bijl zwaaien en bomen omhakken!
En daar zijn er meer van.
Correctie: Niets heerlijker dan…..
Met nietsdoen kun je bijdragen aan economische groei door kapitaalvernietiging tegen te houden.
@David Dirkse 9 aug 2021 om 11:17- 1 Groene baan verdrijft gemiddeld 2,2 niet groene banen. Het windpark Gemini verdrijft zelfs 60 banen in de gezondheidszorg. (300 mln €/jaar subsidie voor 100 werknemers vs. € 50.000/baan gezondheidszorg)
Paul Bouwmeester
Die fout maak ik vaker. Gewoon diep ingesleten. Desondanks bedankt voor de correctie. Maar ik geef geen garantie.;-)
Paul Bouwmeester
Die onhebbelijke gewoonte heb ik ook. Maar met een bijl zwaaien laat ik aan anderen. Ik ben meer van opbouwen dan van neerhalen. Alhoewel…
De boodschap van het nieuwe rapport is volgens de media duidelijk. Als we niet onmiddelijk stoppen met de uitstoot van fossiele CO2, dan zijn de gevolgen verschrikkelijk. De wereld vergaat dan.
Wie wil de wereld nou niet redden?
Adriaan, volgens toenmalige angstaanjagers zou de wereld al in 1999 zijn vergaan.
Ik ben er 22 jaar later nog steeds.
De groene mannetjes veroveren de wereld, verzet is zinloos …
Nieuwe IPCC rapport
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Full_Report.pdf
De LISIRD dataset die het uitgangspunt vormde in mijn onderzoek gericht op de invloed van de zon blijkt in het nieuwe IPCC rapport als de meeste complete en meest actuele dataset voor de totale zonnestraling te worden aangevoerd (zie figuur 2.2 Matthes et all. updated, pagina 2-172 in het AR6 rapport).
In aanloop naar AR6 werd nog beweerd dat in de analyse in het nieuwe IPCC rapport rekening zou worden gehouden met niet-lineaire verbanden maar helaas blijkt dit geenszins het geval te zijn. Omdat in de analyse ook geen rekening wordt gehouden met de SILSO dataset (2015) voor de activiteit van de zon kan in feite worden geconcludeerd dat het nieuwe IPCC rapport qua kennis ongeveer 6 jaar achterop loopt t.o.v. de actuele wetenschap.
En het lijkt er sterk op dat de invloed van vulkanisme ook niet echt goed onder de loep wordt genomen in dit rapport; er wordt o.a. verwezen naar een publicatie van Thomason uit 2018 waarin enkel wordt gekeken naar data vanaf 1979 (= het satelliettijdperk).
PS. Terwijl voor de zon wel data vanaf 1750 in beschouwing wordt genomen en voor de temperatuur data vanaf 1850. Het doet allemaal weer sterk denken aan de schandalig amateuristische analyse in AR5 waarbij de invloed van de zon uiteindelijk enkel werd beoordeeld aan de hand van een vergelijking tussen een 7-jarige periode rond 1750 en een 7-jarige periode rond 2008.
Ik ben van plan om het rapport grondig te bestuderen dus ik ga hier later nog op terugkomen. Maar het is wel interessant dat mensen als Gavin Smidt van de NASA in feite al voor de publicatie afstand hebben genomen van wat het IPCC zoal beweert over de klimaatgevoeligheid.
@Martijn van Mensvoort 9 aug 2021 om 17:08- Hoe dan ook chapeau! En ja, de rest valt tegen qua wetenschappelijke objectiviteit.
(Merci Hetzler; het bevestigt dat de betrokken expert-reviewers van mijn ingezonden artikel daadwerkelijk onvoldoende kennis hadden om de validiteit van de LISIRD dataset te herkennen)
Ik geloof niet in de juistheid (eerlijkheid) van de IPCC klimaatmodellen.
Ze zijn naar mijn mening niet gemodelleerd om de juiste uitkomst te krijgen maar om de gewenste uitkomst te krijgen.
Zeg maar zoals Michael Mann deed door data weg te laten om de gewenste hockeystick eruit te krijgen. Ofwel, de modellen hebben volgens mij een hoog Diederik Stapel gehalte.
Ik zie het IPCC als één grote leugenfabriek met als oogmerk macht en geld.
Maar goed, laten we eens aannemen dat het écht zou zijn zoals het IPCC rapport nu beweert.
Wordt het dan niet EINDELIJK eens tijd om te stoppen met die duizenden miljarden te pompen in maatregelen die 0,0 bijdragen? Maatregelen die alleen maar de ‘groene’ industrieën spekken en welvaart van burgers afpakken, maatregelen die alleen maar leiden tot een dictatuur door machtswellustelingen? Zeg maar door de Timmermansen van deze wereld?
OK, als het er écht zo voor staat met het klimaat door toedoen van de mens moeten we natuurlijk onmiddellijk wél werkende maatregelen gaan nemen.
Dus nu alles op alles zetten om volledig over te gaan op kernenergie en daarvan afgeleide vloeibare brandstoffen voor transport en waterstofgas voor de industrie.
Wereldwijd wel te verstaan, Nederland alleen kan NIETS.
En vooral NIET van het gas af want dat maakt alles nog véél erger.
Overgaan op kernenergie is trouwens toch heel verstandig.
Ook als blijkt dat het IPCC alles heeft gelogen.
Kernenergie is veel schoner, veel milieuvriendelijker, veel veiliger en veel betrouwbaarder dan enige andere energiebron.
Onder mensen heb je ook hypochonders – mensen die een lichamelijke “anomalie” voelen die er niet is.
James Lovelock, independent scientist, environmentalist en futurist, gelooft in een levende aarde. (Ik heb dat beeld ooit gebruikt in een post van mij, en dat werd niet onverdeeld positief ontvangen op climategate. Soit.)
Als Lovelock gelijk heeft, dacht ik een tijdje geleden, dan moeten de karaktertrekken van leven ook op/in de aarde zichtbaar zijn. Ergo, dan moet de aarde ook hypochondrisch zijn. Groot probleem: hoe maak je dat zichtbaar.
Je kunt je bij het ademen van de aarde nog iets voorstellen.
Als de aarde de kriebels krijgt zijn er mensen die daarvan heel veel ellende ondervinden.
Nou ja, over plassen en poepen moet ik nog even nadenken … komt ook wel.
Maar die hypochondrische functie, die toch eigenlijk een beetje psychisch is?
Vandaag is het me duidelijk geworden.
Eureka.
Je hebt ook fobieën. En zo zijn er dus mensen – niet weinig – die lopen met een planeetfobie rond: ze gaan er aan omdat de planeet er aan gaat.
Nou, lach me maar nooit meer uit, als ik weer over een levende aarde begin (vandaag dus weer) want vandaag heeft de hypochondrie van de aarde zich gemanifesteerd.
En ze heeft die hypochondrie gemanifesteerd door die mensen voor haar karretje te spannen … dat is niet negatief hoor, dat “mensen voor haar karretje” – die mensen zijn eigendom van de aarde, dus daar is geen sprake van misbruik … dus mensen voor haar karretje te spannen die beheerst worden door enorme fobie-complexen.
Wel, de manifestatie van die hypochondrie is dan dat die mensen met die enorme fobie-complexen in een planeetredderige inspanning middels een rapport van ontelbaar veel pagina’s, die hypochondrie gestalte hebben gegeven.
En dat rapport zegt: als je hier drukt, doet het de aarde daar pijn. Dat dat rapport zo dik is komt doordat nog niet helemaal vaststaat waar je precies moet drukken, en hoe hard je moet drukken – een kwestie van wat in jargon estimates heet – en waar precies zich dan het pijntje manifesteert. De aarde noemt dat wel haar grid.
Eureka!
Het NIOZ op Texel wil zich ook weer profileren en slaat paniek over de ‘snel stijgende’ zeespiegel.
De gemiddelde zeespiegel steeg de afgelopen 3000 jaar nog nooit zo snel als in de afgelopen eeuw waarin er 20 centimeter bij kwam.
Dat blijkt uit een nieuw klimaatrapport van het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties, waaraan onder meer het NIOZ meewerkte. Het nieuwe rapport is een vervolg op een vorig rapport dat het IPCC in 2013 uitbracht.
De komende dertig jaar stijgt de gemiddelde zeespiegel volgens het nieuwe rapport met nog eens zo’n 20 centimeter. “Als de uitstoot van broeikasgassen blijft doorgaan zoals nu staat de zeespiegel over tachtig jaar ongeveer 80 centimeter hoger.” Als de uitstoot wordt teruggebracht naar nul in 2050 stijgt de zeespiegel volgens het rapport een stuk minder snel, maar nog steeds met zo’n 40 centimeter tegen het jaar 2100.
https://www.texelsecourant.nl/nieuws/algemeen/216472/vn-zeespiegel-stijgt-steeds-sneller
NIOZ heeft eigen metingen die beter zijn dan die van Rijkswaterstaat? Of hebben ze wat hysterische sociale nepwetenschappers in dienst plus wat marketingcorruptici?
De nederlandse gemeten zeespiegelstijging is al jaren 2mm/jaar, dus over 100 jaar dus 20 cm, dat klopt dus met het verhaal maar wat nou versnelling? Het is constant
De zeespiegel steeg vanochtend toch zeker een meter in 4 uur tijd!
Net op het nieuws, IPCC zegt we hebben code ROOD er moet direct actie ondernomen worden.
De oorlog is een feit nu, over en uit.
Volgens het IPCC moet Israël meteen actie ondernemen in de klimaatsfeer. Palestijnen daarentegen krijgen dispensatie. Net zoals het gesubsidieerde COC de belangen van rechtse homo’s weigert te erkennen. Kortom, VN organisaties hebben een geheime agenda die in alles doorklinkt: verarm de rijke landen ten behoeve van de arme. Laat ze eerst open zijn over hun eigen bias en dan pas over het klimaat met zijn duizend variabelen en terugkoppelingen. Verenigde Marxistische Naties. En Marx voorspelde ook superieur.
Niemand is tegenwoordig nog onder de indruk van code rood
Vorige week groot nieuws:
https://nos.nl/artikel/2392029-bijna-20-graden-in-delen-groenland-warmte-leidt-tot-massaverlies-ijskap
Nu net een week later, zien we ongekende ijsaangroei op groenland:
http://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/
Maar daar hoor je niemand over.
Albert, heb je het nos artikel wel gelezen?
Groenland heeft de afgelopen week een uitzonderlijke hoeveelheid ijs verloren, blijkt uit onderzoeksgegevens van Deense en Amerikaanse poolonderzoekers. Op dinsdag alleen bedroeg het massaverlies 8,5 gigaton, het dubbele van een gemiddelde zomerdag.
Dat is volgens de onderzoekers voldoende om de gehele Amerikaanse staat Florida of vier keer Denemarken met vijf centimeter water te bedekken. Het is volgens persbureau Reuters het op twee na grootste dagelijkse ijsverlies in Groenland sinds 1950.
De directe oorzaak van het smelten is de hoge temperatuur in delen van Groenland de afgelopen tijd. Woensdag steeg het kwik bij een meetstation aan de kust tot 19,8 graden, de hoogst gemeten temperatuur ooit in de regio.
De dieper liggende oorzaak is de klimaatverandering, zegt hoogleraar polaire meteorologie Michiel van den Broeke van de Universiteit Utrecht. “Het smelten van de ijskap is een normaal weerverschijnsel in de zomer, maar het periodieke ijsverlies wordt door de opwarming van de aarde steeds extremer.”
Lijkt me inderdaad nieuwswaardig.
Geloof je dit ook allemaal?
De ene keer smelt het, de andere keer schrijven ze weer het vriest weer goed aan.
Hoe meer ze kijken en meten hoe meer ze vinden, de berichtgeving is zo dat alles om de paar dagen nog extremer word, terwijl het in werkelijkheid decennia lang duurt.
Ze fokken zich zelf zo op en doen zo hun best om alles op opwarming door de mens op hun boterham te smeren, en in werkelijkheid zijn ze maar kort bezig hoe iets werkt in een chaotisch systeem.
Alles is opwarming door de mens heden.
En zou het werkelijk zo zijn, zou ik vandaag nog met China gaan praten, het is immers code rood volgens het IPCC.
Theo, het gaat niet om geloven. Dat doe je in de kerk. Ik ben geen klimaatdeskundige dus moet vertrouwen op mensen die er verstand van hebben
Geert, vond je de enorme aangroei van het Noordpoolijs in mei ook nieuwswaardig?
“…dus moet vertrouwen op mensen die er verstand van hebben.”
Zeg maar net als die slachtoffers van de Toeslagenaffaire: Vertrouwen op de mensen die er verstand van hadden.
Geert,
Geloven hoef je niet in de kerk, het is slechts een gebouw waar mensen samen komen om te bidden, geloven kun je overal.
Trouwens je hoeft je niet aangevallen te voelen want dat is niet zo.
Maar het fijt is als gelovigen zich met miljoenen en miljoenen laten bekeren in het klimaat geloof, en alles maar aannemen wat de pastoor van het klimaat predikt en de gelovigen de pastoor zo maar volgen geeft me dat te denken, wat heeft het volk geleerd, niets schijnbaar.
De pastoor zei vroeger doe maar flink wat in het collecte schaaltje en je gaat naar de Hemel, en het volk luisterde gewillig, wie zou er niet in de Hemel willen komen, het hiernamaals met altijd en eeuwig durend geluk.
Nu gebeurt precies het zelfde, ze willen overleven, ze geloven op goed geluk dat de wetenschap het goed heeft en offeren hun heel hebben en houwen op, maar pas op, de Duivel lacht zich een breuk met deze waanzin, hij plukt de appel.
De uitbuiting begint altijd bij de zwakkeren, eerst was het co2 reductie, daar kon ik nog mee leven, nu is het dwangmatig co2 nutraal.
En daar gaat het fout, maar de gelovigen zullen het gaan merken zo snel de grote onderdrukking komt, de 2 of 3 of zelfs 4 splitsing tussen de burgers.
Je ziet al hoe rellen, burgeroorlogen en dergelijke in verschillende landen zich aan het manifesteren is als de druk en de verschillen tussen de bevolking te groot word.
Johan, niet meegekregen maar het gaat toch niet om dagkoersen?
Eind mei was de accumulatie van sneeuw op Groenland op één dag 12 Gt, het zesvoudige van de gemiddelde hoeveelheid op die dag. De SMB (surface mass balance) is ondanks het afsmelten van vorige week nu ~60 Gt boven het gemiddelde in het lopende waarnemingsjaar dat eind van de maand eindigt. De SMB is ~400 Gt per jaar.
Maar Geert, je begint toch zelf met het citeren van dagkoersen?
“Groenland heeft de afgelopen week een uitzonderlijke hoeveelheid ijs verloren,”
Mensen die de NOS geloven…. het worden er steeds minder.
Geert 9 aug 2021 om 15:05
Johan, niet meegekregen maar het gaat toch niet om dagkoersen?
Geert als je het NOS artikel gelezen hebt kijk dan eens goed links in de grafiek bij de eenheden.
(GT/day)
Dat betekend Gigaton per dag, oftewel dagkoersen.
Klik op de link van Albert en daarna op “Large version of latest graph” en je ziet dat we geaccumuleerd ruim boven het gemiddelde 1981-2010 zitten.
Ook op 1 aug, de datum van het NOS artikel zaten we geaccumuleerd ruim boven het gemiddelde 1981-2010.
Het artikel is dus een vorm van misleiding door weglating.
Laten we vriendelijk zijn en concluderen dat de NOS schrijver simpelweg ondeskundig is.
Johan. Dat artikel waar ik naar verwees ging ook niet over dagkoersen. Het verwees naar de hoogste temperatuur ooit gemeten in de regio en op 2 na meeste dagverlies.
Lees Van den Broeke nog eens goed.
“Tegen de hoge temperaturen van de afgelopen week staat een relatief koel begin van de zomer, benadrukt Van den Broeke.”
Hij heeft het nergens over de week, en dat is niet voor niks.
Hij gaat niet mee in de record verhalen, omdat hij heel goed weet dat er dit jaar juist spraken is van een boven normale ijs toename.
De NOS schrijver heeft zijn uitleg gewoon niet begrepen, en daarom ondeskundig.
Hij heeft het nergens over de week massaverlies, en dat is niet voor niks.
Massaverlies noemt hij niet.
Lo bedankt. Ik ga er morgen naar kijken.
Geert
En hoe maak je dan uit of iemand er verstand van heeft? Moet je dat geloven of leidt je dat af van zijn titel of het aantal rapporten dat iemand geproduceerd heeft of het aantal aanhalingen? Niet geloven blijft toch lastig hé?
https://i2.wp.com/electroverse.net/wp-content/uploads/2021/08/SMB_curves_LA_EN_20210808-2.png?ssl=1
Hierbij alleen de ACC grafiek van 2021 die duidelijk boven de Mean 1981-2010 loopt.
Verschil marge ongeveer + 50GT.
“Maar daar hoor je niemand over.”
Jawel, electroverse:
https://electroverse.net/yesterday-during-the-height-of-summer-greenland-gained-enough-mass-to-bury-central-park-under-2200-feet-of-ice/
In mijn werk heb ik veel met Computational Fluid Dynamics (CFD) gewerkt op verschillende, doorgaans industriële terreinen, echter nooit met betrekking tot klimaat. Wanneer we een studie op een nieuw vakgebied presenteerden, eisten de peer reviewers altijd experimentele data die het CFD model ondersteunden. Het verbaasd mij dat dit blijkbaar weinig of niet gebeurd in het geval van de klimaatmodellen.
Waarde collega, hier eenzelfde figuur. Als ik het IPCC / VN geneuzel in mijn dissertatie had geschreven had de commissie mij met de grond gelijk gemaakt.
Door de temperatuurstijging van de aarde, althans het aardoppervlak, nemen de bosbranden toe. Kunnen de wetenschappers ook vertellen hoeveel meer bosbranden er bij hoeveel meer graden Celsius komen? Bijvoorbeeld bij een opwarming van gemiddeld 0.2 graden C komen er gemiddeld 9 % meer bosbranden voor?
En als de wetenschappers dat niet kunnen, waarom lukt ze dat niet? Het zou hun voorspellingen zo veel meer betrouwbaar maken.
Johan D., heel veel alarmistische berichten in ‘gerenommeerde’ media geven precies de tegenovergestelde conclusie weer van de onderliggende wetenschappelijke onderzoeken.
Bjorn Lomborg geeft hiervan in zijn boek False Alarm een aardige opsomming.
Het gaat ook over de vermeende meer bosbranden, overstromingen, orkanen, doden door hitte, enz.
Het blijkt allemaal gelogen als je de onderliggende wetenschappelijke onderzoeken ernaast legt.
Ton, ik ben het me je eens, hoor. Mijn vragen zijn bedoelt voor de mensen die er wel in geloven. Als ze gelijk hebben, kunnen ze makkelijk antwoord geven op mijn eenvoudige vragen.
Geert
Uitzonderlijk? Ten opzichte waarvan? Vorig jaar? Het dertigjarig gemiddelde of ten opzichte van de periode waarin Groenland zijn naam kreeg? Als je het weet, mag je het zeggen. Of was er in die tijd in Groenland al een groene partij waarnaar het land is genoemd?
Peter, het was een quote uit het artikel…
En we hebben het er al vaker over gehad, je moet niet altijd zo belerend en badinerend doen
Geert
Kennelijk heeft het niet geholpen en sta je met je mond vol tanden. Bijt je er ook ooit mee? of blaf je alleen maar.
Heer van der Graaf. En wie zouden die experimentele data dan moeten opeisen?
Degenen die een dikke boterham verdienen aan de waanzin, zoals Timmerfrans en Minnesma?
Ze kijken wel uit, nog los van het feit dat ze absoluut geen bal begrijpen van de hele problematiek.
Wat dat betreft staan ze gelijk met een Willem Engel, die ook alleen maar zijn verdienmodel voor ogen heeft met zijn complete waanzin.
Anthony, neem een ander voorbeeld, Hugo de Jonge, Claus Schwab of weet ik veel.
Willem is best een aardige vent en bovenal sceptisch.
Enorm weggezet door dezelfde media die deze site met zijn sceptische aanhang niet zal sparen mocht het er op aan komen.
Sorry Johan van Leeuwen. Een klootviool die oproept om medewerkers van de prik en testlocaties te fotograferen ‘voor later’ is geen aardige vent, hetgeen ook uit al zijn andere acties blijkt zoals het kopen van grond in Spanje met geld van anderen.
Het is een criminele psychopaat met grootheidswaanzin.
Klimaatonderzoeker Linda Mearns. ,,Ik zie werkelijk geen enkele plek op aarde waar het veilig is. Nergens om je te verschuilen.”
Nee, dit noemen wij géén CAGW, dit is gewoon AGW.
Ondertussen ben ik wel op zoek naar mijn oude legerhelm. Dan heb ik tenminste iets op mijn hoofd wanneer de hemel valt.
“Klimaatonderzoeker Linda Mearns. ,,Ik zie werkelijk geen enkele plek op aarde waar het veilig is. Nergens om je te verschuilen.”
Wat een wonderlijke opvatting, nooit een (goed) boek over klimaat gelezen:
Stel eens dat het ons lukt om 1000 ppm CO2 de atmosfeer in te verbranden en dat het IPCC maar aan de onderkant van de werkelijke ECS zit, dan:
-groeien er weer bomen op Ellesmere Island
-zwemmen er weer crocs op de Noordpool
-exporteert Spitsbergen weer sinaasappels
-is Siberië weer 1 groot tropisch regenwoud
-verandert de Sahara in 1 en al oase
-wordt Antarctica weer een zwoel vakantieoord met heel veel groen, liefelijk stromende rivieren, prachtige stranden vol bikini’s, veel bos en nog veel meer dieren
-vriest er niemand meer dood
Helaas….
Ik ben diep bezwaard over het ipcc report. Pure domheid. Het is ook alweer hoofd nieuws op alle media. De mens is nou verantwoordelijk voor het weer ipv God. Ik ga mij er niet meer druk over maken. Het waait wel weer over. We gaan lekker met mijn diesel slurper op vakantie…
.
…..zo de Here wil en we leven.
Klimaatverandering gaat van natuurlijk via onnatuurlijk naar bovennatuurlijk en dit gaat sneller dan de wetenschap ooit voor mogelijk had gehouden!
natuurlijk.
Dat bovennatuurlijk klopt wel Adriaan.
De klimaathysterie is een geloof en dan heb je te maken met bovennatuurlijke zaken.
Volgens het IPCC zal al in 2050 de Noordpool ijsvrij zijn en niet pas in 2016 zoals Al Gore voorspelde.
Voor voorspellingen gaat er toch niets boven een ouderwetse kristallen bol
Toch maar een veilige datum gekozen ! Alles wat er nu zit is dan al lang en breed pleite.
Johan D.
Zo zie je maar weer, bij het koffiedik kijken kan er wel eens wat mis gaan.
De duistere agenda 2030 van de Verenigde Naties wordt hier maar weer eens even benadrukt. Natuurlijk moet het IPCC, als onderdeel van de Verenigde Naties, een dergelijk rapport publiceren. Voor de “wetenschappers” was er 1 mogelijkheid om subsiside te krijgen voor hun lulverhalen, namelijk dat ze de voorgeschreven conclusies van het IPCC moesten volgen: De mens is verantwoordelijk.
Het verklaart direct waarom er de afgelopen weken zoveel in het nieuws is geweest over branden e.d.
Dat is om de bevolking angst aan te jagen. Met de media-hype die nu weer zal ontstaan er overheen zullen de slaven in hun huisjes weer braaf extra belasting gaan betalen aan de nieuwe wereld orde, die zo hun agenda 2030 verder kunnen uitrollen:
Op weg naar een technocartische, totalitaire werelddictatuur.
Vanavond maar weer eens even de editie “klimaat” van De Andere Krant verspreiden in de buurt. Dan kunnen mensen het echte nieuws rondom de klimaatleugens lezen.
Vroeger was alles beter.
Toen hield de VN zich nog bezig met haalbare doelen.
Zoals wereldvrede.
Haha….Adriaan toch….Wereldvrede en VN….haha…
IPCC laat de alarmbellen flink loeien, en de groenen vieren feest, de industrie staat te trappelen om te beginnen.
Toch schrijft de Telegraaf net dat veel klimaatwetenschappers het niet eens zijn met het rapport, het is niet realistisch en zwaar overdreven volgens hun.
Het zijn extreme scenario’s die totaal niet aan de orde zijn.
Mensen jullie worden zwaar bedonderd door Frenske met zijn bende.
Nu weet ik ook waarom dis raporten zo aalamistisch zijn als je ziet wie daar allemaal aan mee heeft gewerkt.
Zou me ook verbazen als het niet zo was.
Ja en dan krijg je dit.
Nieuwe IPCC-rapport samengevat
Aarde is 1,1 graad opgewarmd
Boven land gaat het sneller: nu 1,6 graad warmer (oceanen 0,9 graad)
Hittegolven nemen sterker toe dan de gemiddelde temperatuurstijging
Overal op aarde zijn gevolgen waarneembaar
Er is meer aandacht voor regionale klimaatveranderingen
Er is ook meer aandacht voor de zeer lange termijn. Zo zal de zeespiegel door huidige opwarming vele eeuwen blijven doorstijgen
De zekerheid over het opwarmende effect van CO2 is sterk toegenomen
Politieke en economische ontwikkelingen bepalen sterk de hoogte van de toekomstige opwarming
In het ongunstigste geval is het in 2100 op aarde gemiddeld 5,7 graden warmer
Hoe het werkt.
In Nedeland kan het weer per dag sterk verschillen. Ook is het ene jaar droger dan het andere jaar.
Wanneer je nu de gemiddelde neerslag bepaald over zeg dertig jaar, dan noem je dat normaal.
Vervolgens stel je vast dat het dit jaar droger of natter is dan normaal.
In beide gevallen kun je de schuld aan klimaatverandering geven.
Oh, en je kunt altijd zeggen dat het vermoedelijk in de toekomst erger wordt.
RTL nieuws en de NOS zijn helemaal in extase over IPCC rapport en willen het liefst nu drastische maatregelen.
Vanavond maar geen ‘nieuws’ kijken.
Ja, we moeten sneller meer windmolens en zonneweiden plaatsen, dat helpt.
Adriaan
Ja, wind helpt bij het verplaatsen van warmte maar met die turbines vertraag je dat. En zonnepanelen zetten het licht nog effectiever in warmte om en vergroten het stedelijke industriële oppervlak. Beide lijken me tegenstrijdig met de doelstelling.
Ik vermoed zo dat er een pleidooi gaat ontstaan om massaal onder de grond te gaan wonen. Dan hoef je in de zomer niet te koelen en in de winter niet te verwarmen. En isoleren is dan ook niet nodig. In de dijk gaan wonen is ook een optie. Ooit waren we keien in het bouwen van caissons.
Timmermans zegt dat het nog niet te laat is om het tij te keren.
Heeft ooit iemand het tij doen keren?
Slechts de maan heeft op dat punt recht van spreken.