IPCC’s zesde klimaatrapport stelt over de hele linie teleur.
Op 9 augustus 2021, is het 6e Assessment Report on Climate (AR6) van het IPCC gepubliceerd. Fritz Vahrenholt heeft de belangrijkste zaken op een rijtje gezet.
“Klimaatmodellen (CMIP6) hebben over de hele linie gefaald.”
Auteur: prof. Fritz Vahrenholt (Duitsland).
Je merkt in het rapport dat het vooral politiek en minder wetenschappelijk verankerd is. Hoe kan het zijn dat de onzekerheidsmarge van CO2-klimaatgevoeligheid (d.w.z. het temperatuureffect van CO2) drastisch is verlaagd terwijl de nieuwste klimaatmodellen (CMIP6) over de hele linie faalden?
Herhaling van een oude mythe
Merkwaardig: een van de auteurs van het betrokken hoofdstuk (Mauritsen) stelt zelf al jaren een waarde voor, die ruim onder de nieuwe bandbreedte van 2,5-4,0°C per verdubbeling van CO2 ligt. Net als in het AR3-rapport van 2001 introduceert het IPCC opnieuw een hockeystick in de samenvatting voor beleidsmakers. Daaruit zou blijken dat het klimaat van vroeger nauwelijks is veranderd.
PAGES2K controverse
‘Die Welt’ publiceerde een interview met paleoklimatoloog Ulf Büntgen, die vertelde dat er een schandaal was geweest in de PAGES2k-groep die verantwoordelijk was voor de nieuwe hockeystick. Veel leden verlieten de groep, omdat ze het niet eens waren met de aanpak. Precies zoals onze Klimaschau in 2020 al had gespeculeerd.
IPCC op dun ijs
Ook merkwaardig: het IPCC stelt dat het deze keer minder de klimaatmodellen zou gebruiken voor zijn voorspellingen (omdat ze faalden, maar dat zeg je niet zo openlijk), maar in plaats daarvan het bekende klimaatverleden. En precies dat (‘de zoon van de hockeystick’) is net zo fout als de resultaten van de modellen.
Het IPCC bevindt zich hiermee op zeer dun ijs. Het gaat ervan uit dat 100% van de opwarming sinds 1850 door de mens is veroorzaakt. Alle natuurlijke klimaatfactoren, die in vroegere tijden invloed moeten hebben gehad (want het pre-industriële klimaat veranderde ook aanzienlijk), moeten vandaag door ‘magische krachten’ zijn uitgeschakeld. Hoe werkt dat?
Gebrekkige modellen voor extreem weer
Even merkwaardig is dat het rapport nu vrij zeker een door de mens gemaakt onderdeel in extreem weer ziet. Dat is best vreemd, want de meeste extreme weersomstandigheden laten de afgelopen 150 jaar helemaal geen trend zien. En de modellen van Friederik Otto en collega’s falen regelmatig in het in kaart brengen van extreme weertrends gedurende de laatste pre-industriële millennia. Deze gebrekkige modellen worden vervolgens gebruikt om de ’toeschrijving’, d.w.z. de toewijzing van mens versus natuur, te construeren. Het is als rijden zonder rijbewijs.
Het gebruik van ‘onwaarschijnlijk RCP 8.5-emissiescenario’ een ‘ernstige fout’
De AR6 behandelt het onwaarschijnlijke RCP 8.5-emissiescenario alsof het een plausibele toekomstprojectie is. Een ernstige fout die politici en andere niet-specialisten op het verkeerde been zet. Nu raakt het IPCC los gezongen van de werkelijkheid omdat de AR6 niets te maken heeft met een evenwichtige, neutrale samenvatting van de stand van zaken. Slechts één kant van het spectrum van wetenschappelijke opinies wordt belicht.
Kritiek genegeerd
Critici mochten vanaf het begin niet meeschrijven. Ze mochten als recensenten hun frustratie kwijt en hun kritiek kenbaar maken. Maar deze belandde echter direct in de prullenmand. De recensieredacties zijn gekozen door hetzelfde politieke orgaan als de auteurs, het IPCC-bestuur. En het bestuur wordt gekozen door de regeringen, met name de door groen beïnvloede milieuministeries van de landen.
‘Wetenschappelijke basis nog steeds even zwak’
Nadat al het stof van het AR6-rapport van deze week is neergedaald, zal het waarschijnlijk snel stil worden over dit nieuwe rapport. Omdat de betrokkenen weten wat ze voor het publiek hebben verborgen, waar het hachelijk wordt. Trouw aan het motto ‘The show must go on‘, werd de AR6 met veel hype op het podium gezet, hoewel de wetenschappelijke basis nog steeds even zwak is.
Gecompromitteerde wetenschap
De betrokken auteurs zullen ongetwijfeld dankbaarheid oogsten van hun regeringen. Vanuit het oogpunt van wetenschappelijke ethiek heeft hun reputatie echter een knauw gekregen. Men mag namelijk aannemen dat de grote lijnen van AR6 al waren bepaald VOORDAT ze werden geschreven. Het brede scala aan CO2-klimaatgevoeligheid was lange tijd een doorn in het oog. Dertig jaar bleef de bandbreedte onveranderd. Nu heeft men de marge eenvoudig geforceerd verkleind, zonder wetenschappelijke onderbouwing. Een echte goocheltruc, maar de illusie ervan zal kort daarna verdwenen zijn.
Fritz Vahrenholt.
Lauwwarmers hebben de wetenschap aan hun kant
Want het onderzoek gaat door. De onderzoekers die een waarde onder de 2,5°C/2xCO2 hebben berekend, hebben sterke wetenschappelijke argumenten, die ze de komende jaren naar voren zullen brengen. Voor het IPCC is er dan echter geen weg meer terug. Een hopeloze situatie.
***
Bron hier.
Weinig verrassend dat mensen massaal uit die groep zijn gestapt nadat ze een statistische truc hebben toegepast waarbij zeer kleine continentale temperatuurverschillen een groot gewicht kregen voor het mondiale perspectief.
De werkwijze heb ik vorige zomer met enkele grafieken proberen te beschrijven op mijn website:
Wat vertellen klimaat proxy indicatoren?
• PAGES 2k Network illustratie (2013)
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-theo2.jpg
• PAGES 2k Network illustratie: 2019 hockeystick grafiek vs 2013 temperatuur data
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-ronald3.jpg
(Boomring proxies hebben een opvallende rol gespeelt want zonder die proxies blijft er van de PAGES 2K hockeystick grafieken weinig tot niets over)
Waar ontkent het IPCC dat de “temperatuurontwikkeling tot in de 2de helft van de 20ste eeuw prima kan worden verklaard door de combinatie van zon in combinatie met vulkanisme?
Je moet dat overigens niet verwarren met
“Het (IPCC) gaat ervan uit dat 100% van de opwarming sinds 1850 door de mens is veroorzaakt.”
Beide kunnen waar zijn.
Ja modeleur, in principe zouden beide opties op zichzelf waar kunnen zijn.
Maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat klimaatverandering t/m ergens in de 2de helft van de 20ste eeuw wordt verklaard door de combinatie van zon en vulkanisme… en tevens de opwarming vanaf 1850 nagenoeg geheel door CO2 zou worden verklaard.
Getalsmatig is dit in principe niet mogelijk omdat de temperatuur in de 2de helft van de 20ste eeuw volgens de temperatuur grafiek in AR6 (zie figuur 1b) bij benadering voortdurend enkele tienden van een graad Celsius lag t.o.v. het temperatuur niveau van in 1850.
Martijn,
Op mijn eerste vraag in (Modeleur 13 aug 2021 om 01:47) ga je niet in. Daarmee geef je impliciet toe dat je daar mis zit.
“Maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat klimaatverandering t/m ergens in de 2de helft van de 20ste eeuw wordt verklaard door de combinatie van zon en vulkanisme… en tevens de opwarming vanaf 1850 nagenoeg geheel door CO2 zou worden verklaard.”
Je verdraait hier op subtiele wijze je eerdere zin: “Het (IPCC) gaat ervan uit dat 100% van de opwarming sinds 1850 door de mens is veroorzaakt.”
Dat de mens in hoofdzaak de oorzaak is van de opwarming sinds 1850, zoals IPCC beweert, past prima in het concept dat klimaatverandering t/m ergens in de 2de helft van de 20ste eeuw hoofdzakelijk wordt verklaard door de combinatie van zon en vulkanisme.
Je beschuldigingen jegens IPCC in (Martijn van Mensvoort 11 aug 2021 om 22:08) lijken dus vooral gebaseerd op een verkeerde interpretatie van jouw kant.
MArtijn, in het artikel hier staat er: “De onderzoekers die een waarde onder de 2,5°C/2xCO2 hebben berekend, hebben sterke wetenschappelijke argumenten, die ze de komende jaren naar voren zullen brengen.”
We wachten ondertussen ook op de wetenschappelijke publicatie van jouw “sterke argumenten” waarin je helder aantoont wat die “statistische truc” is en waarom die fout is.
Ludo, je maakt niet duidelijk op welk artikel je doelt + je citaat wekt bij mij de indruk op een verzinsel te berusten.
De grafieken met de ruwe data uit 2013 van de PAGES 2K groep die ik deel in de 2 illustraties spreken boekdelen. Een belangrijk details is hierbij ook dat de ‘hockeystick’ grafiek van hen is gebaseerd op slechts 1/3 van deel van de gestandariseerde data die ze tot hun beschikking hadden. De rest van de data werd genegeerd.
Kortom, de groep deed toendertijd aan ‘cherry–picking’ met als doel om de relatief grote temperatuur fluctuaties gedurende de afgelopen 2000 jaar die op alle continenten worden aangetroffen grotendeels onder het tafelkleed te laten verdwijen zodat er een beeld ontstaat dat de indruk wekt dat de temperatuur keurig parallel zou zijn verlopen met CO2. Fundamenteel liept CO2 voorafgaand aan de industriële revolutie echter duidelijk tenminste enkele decennia achter t.o.v. CO2.
Andere proxy onderzoeken maken bovendien duidelijk met name (levende) boomringen eigenlijk totaal niet geschikt zijn om dit soort van constructies te produceren; in het verleden is er ook een schandaal ontstaan over hoe onderzoekers boomringen data hebben misbruikt – door meerrecente data van de 2de helft van de 20ste eeuw te negeren – enkel met het doel om een vooraf gewenst beeld voor de temperatuurontwikkeling te kunnen produceren dat mooi LIJKT te passen bij de historische ontwikkeling van CO2. Deze onderzoekers zijn waarschijnlijk überhaupt niet op de hoogte dat de activiteit van de zon in het lange termijn perspectief inmiddels heel duidelijk een soortgelijk verloop toont met de temperatuurontwikkeling tot in de loop van de 2de helft van de 20ste eeuw.
Martijn, hIer het commentaar van Steve McIntyre op het selectieve gebruik van proxies en ander pijnpunten in PAGES2K:
https://climateaudit.org/2021/08/11/the-ipcc-ar6-hockeystick/
Dank Chemical!
Een blik op zijn plaatjes maakt voor mij duidelijk dat hij hetzelfde probleem heeft gesignaleerd dat ik met mijn plaatjes heb proberen te beschrijven. Ofschoon zijn analyse betrekking heeft op de 2019 versie terwijl ik het probleem al bij de 2013 versie van de PAGES 2K hockeystick signaleerde.
Op een later moment ga ik zijn artikel eens rustig volledig doornemen.
Kosten noch moeite zijn gespaard om de hockeystick weer tot leven te wekken. Behalve het selectief gebruiken van proxies die de “goede” kant opwijzen, is ook de upside-down truc weer eens van stal gehaald. Hierbij wordt een temperatuurDALING getransformeerd in ern temperatuurSTIJGING. Michael Mann deed het in 2008 met de Tiljander series, in PAGES 2K ondergaan de Cape Ghir alkenone proxies hetzelfde lot.
(Uit: https://climateaudit.org/2021/08/11/the-ipcc-ar6-hockeystick/)
“The Cape Ghir series, shown above, is in deg C, but has an obvious problem: it goes down. (See prior Climate Audit discussion of Cape Ghir alkenone series here). And this is not a case where the raw proxy measurement has an inverse relationship to temperature (e.g. coral Sr or coral d18O), but a case where the temperature estimate from the proxy goes down.”
“Precisely why local Cape Ghir (offshore Morocco) temperatures were going down is somewhat of a quandary. Rather than figuring out this quandary, Neukom and the woke just turn the series upside down, following the example of Upside Down Mann by orienting the series according to its correlation with target instrumental temperature,…”
Hoe geloofwaardig is deze politicus? (Lid van de Duitse SPD)
In 2012 voorspelde Fritz Vahrenholt in zijn boek dat het 0.2-0.3 graden zou afkoelen tegen 2035. De zes warmste jaren sinds de 19e eeuw vallen allemaal na 2012, dus het is echt niet aan het afkoelen!
Via niet-lineaire effecten is zoiets in principe toch heel goed mogelijk Ludo.
Echter, de nieti-lineaire effect zijn bijzonder lastig aan te tonen op basis van jaarwaarden.
Er zijn immers ook datasets voor de zon beschikbaar waarbij de hoogste waarden pas aan het begin van de 21ste eeuw worden aangetroffen.
In het boek van Kees de Jager et al. (december 2020) wordt ook gespeculeerd over de mogelijkheid dat rekening moet worden met de mogelijkheid dat de impact van de zon tenminste 16 jaar tot enkele decennia voor loopt t.o.v. de temperatuur.
Desalniettemin was de voorspelling van Vahrenholt natuurlijk wel incorrect als het gaat om de temperatuurontwikkeling in de 2010s.
Dus zijn kennis schoot indertijd ook te kort… maar het IPCC presenteerde toen voorspelling waarbij de temperatuur in de orde van 0,3 graad C per decennium zou gaan oplopen terwijl ze dat hebben moeten terugschroeven naar ongeveer 0,2 graad C.
Mensen zijn meestal erg naief over de mate waarin klimaatverandering zich laat voorspellen en men realiseert zich vaak ook niet dat het IPCC wel degelijk ook rekening houdt met een zeer beperkte verdere temperatuurstijging voor met bandbreedtes te werken met een ondergrens die dicht of zelfs onder de huidige waarden zit. Zie bijvoorbeeld tabel B.1.2 in het nieuwe rapport:
Bijna alle probablistische modellen van het IPCC voorspellen voor komende 20 jaar een temperatuur waarbij de huidige temperatuur de onderkant van de bandbreedte vormt; zelfs het weinig realistisch SSP5-8.5 model gebruikt een ondergrens die slechts 0,1 graad C hoger ligt t.o.v. de overige modellen.
Het klopt dat in AR4 (2007) de verwacht trend al richting 0,2 graad C per decennium is verschoven, maar in 2001 was het nog 0,3 graad C per decennium.
In AR4 wordt dit als volgt beschreven:
“Since the IPCC’s first report in 1990, assessed projections have
suggested global averaged temperature increases between about 0.15
and 0.3°C per decade from 1990 to 2005.”
(Dus het klopt niet dat mijn info niet zou kloppen; ik had het enkel niet nader gespecificieerd want het is beslist een feit dat het IPCC haar verwachtingen voor de te verwachten temperatuur stijging toch echt in een aantal stappen naar beneden heeft moeten bijstellen)
In de begin jaren ’90 dacht men zelfs aan 0,35 graad C per decennium.
Desondanks wordt nu de suggestie gewekt dat klimaatverandering zogenaamd steeds sneller zou gaan, terwijl de term ‘global warming’ bijvoorbeeld al overboord ging omdat de trends later voor niet alle regionen an de wereld sterk genoeg waarom om klimaatverandering nog langer te omschrijven in termen van vooral de opwarming. Nu wordt op dezelfde manier de verhalen opgeblazen over weersextremen op basis van veelal individuele incidenten terwijl de definitie van klimaat hiervoor eigenlijk geen ruimte biedt.
De beschrijvingen van het IPCC drijven steeds meer op retoriek die is gebaseerd op een eenzijdige inventarisatie van de wetenschappelijk literatuur waarbij met name de inmiddels langdurige roep van astronomen (die o.a. beschrijven dat er geen consensus bestaat over de invloed van de zon op het systeem van de aarde) consequent wordt genegeerd.
Begin jaren ’90 dacht men zelfs nog aan 0,35 graad C per decennium.
In die tijd ontstonden pas de eerste geluiden van experts dat de zon mogelijk een rol zou kunnen spelen bij klimaatverandering.
Inmiddels is duidelijk dat klimaatverandering t/m ergens in de 2de helft van de 20ste eeuw waarschijnlijk nagenoeg geheel door de zon in combinatie met vulkanisme kan worden verklaard, echter in de rappporten van het IPCC lezen we hierover helemaal niets.
(Het lijkt erop dat men als de dood is om te praten over de onzekerheden die betrekking hebben op de rol van natuurlijke variabiliteit)
(Ik reageerde in mijn post van 11 aug 2021 om 23:05 op een reactie die inmiddels is verwijderd; hierin werd overigens ten onrechte de suggestie gewerkt dat mijn beschrijving onjuist zou zijn m.b.t. dat het IPCC in het verleden beslist werkte met hogere waarden dan de opwarming die ze nu voor de komende decennia voorzien)
Martijn,
Het zou mij niet verbazen als deze “Ludo” een alias is van de bij Hans bekende huistrollen is. Ook de reactie van “Sam L” lijkt verdacht veel op de teksten die onze Henk (HdeJ) hier uitstrooide.
Wellicht, HdeJ was inderdaad een fan van de PAGES 2K groep.
Helaas was HdeJ weinig zelf kritisch; toen ik indertijd de aandacht vroeg voor de cyclus beweging in de temperatuur grafiek van de HadCRUT meende hij te kunnen spreken in termen van een ‘obscure cyclus’ alsof het een fenomeen betrof dat hij zelf nog nooit had opgemerkt. Een half jaar later was ik in staat om een verband te leggen met de activiteit van de zon… en inmiddels heb ik na enkele tussenstappen dat verband ook aangetoond voor het afgelopen millennium, etc.
Er wordt hier nog steeds gedacht dat men die klimaatgekte met wetenschap kan tegenhouden. Dat is imho al tien jaar tijdverspilling van Climategate, want die zogenaamde klimaatcrisis is geen wetenschap maar geldgedreven en politiek. Dat IPPC gooit er een zogenaamd wetenschappelijk sausje overheen, meer niet.
“De komende jaren gaan de lauwwarmers sterke wetenschappelijke tegen-argumenten bekend maken”.
Jah die tegenargumenten hoor ik ook al tien jaar. En? Wat heeft het geholpen?
Alleen al het feit dat men denkt er nog even rustig jaren de tijd te hebben om deze idioterie te keren… Nou, dan hoeft het niet meer hoor. Want dan zijn de klimaatbelastingen allemaal al ingevoerd en er is geen enkele, maar dan ook geen enkele overheid ter wereld die belastingmaatregelen (en daarmee de macht over de betalende bevolking) terug draait. En al helemáál niet de EU.
Haal je kop uit het zand Climategate, jullie hebben al tien jaar de kans op tegengeluid verspeeld met dat wetenschappelijke geneuzel.
Tegen de groene kerk helpen wetenschappelijke argumenten niet, net als bij ieder geloof.
Hans, dat is een mooie korte samenvatting van mijn tirade.
Goeiesmoggels Leo, eigenlijk heb je gelijk. De kudde loopt achter de leiders aan, die alleen geloven in zichzelf. Hoe met de wetenschappers om wordt / werd gegaan die gelijk bleken te hebben weten we: brandstapel of een moderne variant hiervan. Wetenschappelijk weerlegeen kan niet, dat begrijpt 99.9% van de bevolking niet. Je kan beter een domme influencer inhuren die een tegengeluid rondbazuind. Dat is veel effectiever.
Persoonlijk zal het mij aan den aarsch orxideren. Gas wordt 4 cent per kuub duurder en stroom ruim 2 cent per kWh. Allemaal belasting. Over 25 jaar heeft niemand het meer over CO2.
Leo, je betoog is in mijn ogen niet erg rationeel want in de wetenschappelijke literatuur wordt wel degelijk op belangrijke punten grote controverse aangetroffen.
Dat veel mensen geneigd zijn om het bestaan van die controverses te ontkennen dat zegt meestal veel over de grenzen van hun eigen kennis.
De persoon van Rob van Dorland van het KNMI was een prachtig voorbeeld; hij schreeft een uitgebreid rapport met Prof. Kees de Jager over de invloed van de zon op het klimaat zonder de materie daadwerkelijk te kunnen overzien. Nog heeft hij ooit begrip getoond voor de twijfels die de Jager heeft geuit over dat de invloed van de zon binnen de klimaatwetenschap wordt onderschat.
Rekentechnisch was zijn feedback op mijn tamelijk gebrekkige analyse eigenlijk zelfs zorgwekkend verwarrend, want hij was getalsmatig niet in staat om de vinger op de zere plek te leggen (afgezien van dat hij wel allerlei retorisch taalgebruik bezigde waarmee hij mijn analyse probeerde af te serveren). Inmiddels ben ik zo ver dat ik op basis van alle beschikbare datasets van experts kan aantonen dat de invloed van de zon op het klimaat vele malen (bij benadering in de orde van een factor 10) groter is dan het IPCC beweert – de vele geluiden van astronomen hebben ze geneerd waardoor ze niet inzien dat het concept van de ‘hockeystick’ niet veel meer dan een gepolitiseerde kwestie is die geenszins op grote schaal wordt bevestigd door individuele proxies.
Martijn; versta me niet verkeerd. Niets dan lof voor alle wetenschappelijke inspanningen om het klimaatgezwets te ontkrachten.
Maar je krijgt hoogstwaarschijnlijk pas achteraf gelijk nadat het volk in opstand is gekomen omdat ze nét teveel worden kaalgeplukt en onderdrukt vanwege “het klimaat”.
CG heeft in de afgelopen 10 jaar niet 1 paneeltje of windmolen minder opgeleverd. En zal dat de komende tien jaar ook niet doen wanneer ze in hun wetenschappelijke bubbel blijven ronddraaien.
Het gros van de klimaatbezorgde mensen begrijpt niet eens dat die “vervuilende zware industrie en scheepvaart” niet voor de lol bestaan, maar om diezelfde klimaatbezorgde mensen van spullen te voorzien die ze dagelijks gebruiken om niet rillend in hun nakende kont te lopen. Dat China geen kolencentrales neerzet om in de behoefte van zijn eigen bevolking te voorzien, maar omdat de klimaatbezorgden zélf massaal nutteloze troep bij de Action kopen die ze na twee maanden weer wegflikkeren.
Wanneer CG dan denkt dat wetenschappelijke argumenten bij diezelfde klimaatbezorgden daadwerkelijk het verschil maken, moet ik ze teleurstellen. Daar zijn deze gelovigen te dom voor.
De politiek en groene beweging maken gebruik van die domheid om macht en geld te krijgen, de “klimaatwetenschap” van het IPCC gebruiken ze alleen maar om angst aan te jagen. Want angst regeert lekker makkelijk, zie de corona-lockdowns die voor zoete koek worden geslikt.
Dus ben ik niet erg rationeel Martijn? Ik betwijfel het.
Het IPCC rapport. Het echte probleem is dat er geen probleem is. De mensheid heeft helemaal geen behoefte aan een obees globalistisch bestuursorgaan dat zich bezighoud met de besturing van een object waar het geen zeggenschap over heeft. Laat de natuur zijn gang gaan.
Dit IPPC rapport heeft niets met wetenschap te maken, maar alles met Agena 21.
Da’s een brug te ver Pieter. Het rapport berust op selectieve wetenschap waarbij belangrijke zaken (met name kwesties die betrekking hebben op de invloed van natuurlijke variabiliteit) buiten beeld worden gehouden.
Het geeft dus wel inzicht in de wetenschap van het klimaat maar de conclusies zijn gepolitiseerd omdat het rapport eigenlijk slechts 1 functie heeft: het probeert overheden één richting te duwen. Maar de geschiedenis heeft al aangetoond dat men bij het IPCC er inhoudelijke bepaald niet voor terugschrikt om bepaalde zaken te overdrijven.
Daar zijn anderen het ook mee eens Pieter.
Het geloof in global governance heeft veel weg van de onrealistisch vergezichten over een ‘wereldregering’ die in de jaren 20 en 30 van de vorige eeuw – toen de totalitaire massabewegingen opkwamen – populair waren bij dromerige utopisten. Arendt schrijft dat zo’n ‘wereldregering’ zeer waarschijnlijk juist niet de rechten van iedereen zal waarborgen.
https://tpo.nl/2021/07/28/coen-de-jong-de-democratie-raakt-steeds-verder-uit-beeld-terwijl-mark-rutte-en-sigrid-kaag-hun-internationale-agenda-uitvoeren/
Bestaan er in het land van de klimaatwetenschap zuivere criteria ten aanzien van de validiteit van klimaatmodellen?
Het antwoord is nee! Buiten deze wereld waar modellen omvangrijk en voor zeer verscheidene doeleinden worden toegepast bestaan ze wel, als men verantwoord bezig is. Computation fluid dynamics is zo’n voorbeeld waarvan zowel de parameters, zoals viscositeit, dichtheid en soortelijke warmte, realistische waarden moeten behouden en tegelijkertijd het vectorbeeld, de statische en dynamische druk van de berekende uitkomsten binnen een beperkt aantal procenten overeen moet komen met bv. een fysieke proefopstelling,
Er wordt niet getuned aan ingaande parameters die daardoor buiten de ballpark van de realiteit raken. Dat is uit den boze!
Klimaatmodellen zijn doordrenkt van de tuning. Hun voorspelbare eigenschappen zijn mede daardoor gelijk aan de lege verzameling.
Natuurlijk wordt er getuned aan de klimaatmodellen, maar dat vaak niet meer dan gerommel in de marge. In de kern veranderen ze niet en zijn ze heel helder. Al de eerste simpele klimaatmodellen uit 1970 kwamen op een klimaatgevoeligheid (= temperatuurstijging per verdubbeling CO2) van twee graden. Daar is nog niet zo veel aan veranderd.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/LuchtverontreinigingEnWeer1974.pdf
Wanneer we kijken naar de effectieve klimaatgevoeligheid vanaf 1900 dan volgt daaruit een transitie klimaatgevoeligheid van ca 1,75. In een stabiele situatie zal het dan denk ik iets boven de 2 liggen.
Een huidige bovenmarge van 4 vind ik wel hoog; je zal dan goed na moeten gaan hoe dat uit de modellen kan komen.
De berekende klimaatgevoeligheid staat op p. 48.
Dan is het nog de vraag wat je überhaupt onder transient co2-gedrag aan een equilibriumwaarde van klimaatgevoeligheid hebt, (die dus driehonderd jaar in beslag neemt).
Ik denk een hoge waarde genereren om de beleidsmakers het vuur aan de schenen te leggen.
“Ik denk een hoge waarde genereren om de beleidsmakers het vuur aan de schenen te leggen.”
Dat is meer iets voor politici dan voor wetenschappers. Politici maken geen modellen, maar ze kunnen er wel een selecteren die in hun straatje past.
In wetenschappers heb ik wat klimaat betreft meer vertrouwen. Bij de presentatie van het IPCC rapport was een dubbele boodschap: de opwarming lijkt nog sterker te zijn, maar tja, we snappen ook niet precies hoe dat nu komt. Dat is niet direct een heel gewiekst commentaar, het lijkt eerder gewoon een eerlijk commentaar. En wetenschappers mogen ook twijfelen, sterker nog, ze moeten steeds kritisch blijven kijken naar hun eigen gegevens.
Nee bart?
Ik wijs even op de pages hockeystick die in AR6 is ingevoegd.
En van wie is die uitspraak, en wanneer?
Het citaatje van Bart stamt uit 1989, zie pagina 88 in het boek van Roy Spencer:
https://books.google.nl/books?id=f5p76GoayfgC&
(Mensen die denken dat het IPCC schandaal 20 jaar later in scene zou zijn gezet door klimaatskeptici… die zien de realiteit niet onder ogen; dat er vervolgens een politiek oordeel werd gegeven waarbij alle betrokkenen werden gevrijwaard was overduidelijk er vooral op gericht om het IPCC zelf niet te beschadigen. Het is eigenlijk allemaal erg dom om te denken dat overdrijven gerechtvaardigd zou zijn om de planeet zogenaamd te redden)
De bioloog annex klimaatwetenschapper Stephan Schneider heeft dit in 1989 geschreven.
Tuning van klimaatmodellen is geen gerommel in de marge, helaas.
Alleen al in de beschrijving van wolken (of juist in de beschrijving van wolken), zorgt het tunen van de verschillende onderdelen van de wolkenbeschrijving ervoor dat het geheel lijkt op het aardse klimaat, of niet. Maar dan kijken ze wel naar de mondiale patronen van wolkbedekking, wolkhoogte, water&ijs inhoud, neerslagpatronen, enzovoort. En ondertussen heeft deze tuning om de wolken correct in het model te krijgen, ook een significant effect op de ECS van het model. Ik heb er geen zicht op, maar het lijkt erop dat de meeste groepen die meededen aan CMIP6 de ECS slechts als uitkomst zagen. En die viel hoog uit.
Het zal me niet verbazen als in de CMIP7 ronde, de ECS ook iets is wat getuned wordt, in die zin dat het niet buiten de range 2.5 tot 4.x K / 2xCO2 mag vallen.
Aardige gewaarwording. Ik woon aan de Costa Blanca, zo’n 100 km ten zuiden van Valencia. Vorige week scheen de zon uitbundig en werd het water van mijn zwembad 29 graden, de luchttemperatuur 30-32 graden. Vanaf maandag scheen de zon nauwelijks en was de luchttemperatuur 29-33 graden met een uitschieter vandaag naar 36 graden en ook geen zon. Wat schetst de verbazing: het zwembadwater is slechts 26 graden. Neem dat de CO2 hetzelfde is -:) , dus de echte opwarming komt toch echt van het zonnetje. Mogelijk is dit iets voor klimaatwetenschappers om ook eens buiten te kijken en niet alleen achter een beeldscherm te zitten en hun tijd te verdoen aan allerlei modelvariabelen. Bovendien: een model is altijd mooier dan de werkelijkheid, behalve een fotomodel. Mooier in deze context te zien als nog meer dramatisch, waar de wetenschappers op kicken.
Leuk model!