Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Mijn standpunten
1 Er is sprake van regionale klimaatveranderingen, gepaard gaande met soms extreme verschijnselen;
2 De extreme weersverschijnselen van de afgelopen maanden zijn voornamelijk toe te schrijven aan meanderende straalstromen. Zie hiervoor de artikelen:
Extreem weer door meanderende straalstromen? Oorzaak mens en natuur (climategate.nl)
CO2-reductie leidt tot grote problemen – Climategate Klimaat
3 Vanaf de industriële revolutie speelde CO2 een matige rol (0,3⁰C op de totale opwarming van 1,2⁰C). De gemiddelde afgifte van IR-straling uit de Aarde, die door CO2 kan worden geabsorbeerd (4,2 en 15 μm), blijkt nu onvoldoende te zijn om al het aanwezige CO2 “te voeden”.
Geoloog David Archibald (Australië) heeft vastgesteld dat een CO2-gehalte boven 380 – 400 ppm nauwelijks meer invloed heeft op een temperatuurverhoging van de atmosfeer en wel omdat er gemiddeld niet meer zonlicht beschikbaar is en dat geldt dus ook voor de IR-uitstraling vanuit de Aarde. De overmaat CO2 heeft dus weinig of geen invloed meer op de opwarming. Het lijkt erop, dat we de opwarming door CO2 wel zo’n beetje hebben gehad. Alle aandacht en de enorme investeringen worden nu besteed aan de reductie van CO2, terwijl het werkzame effect minimaal zal zijn. Zie hier.
Frans van den Beemt stuurde mij nog waardevolle informatie, die ik u niet zal onthouden en ik dank hem voor zijn bijdrage:
De teerling is geworpen
De zegswijze wordt gebruikt in de betekenis dat bepaalde gebeurtenissen onherroepelijk in gang zijn gezet. M.a.w., er komen steeds meer keiharde bewijzen, dat CO2 nauwelijks bijdraagt aan de opwarming van de Aarde.
Kernfysicus Dr. ir. Frans van den Beemt heeft een artikel gepubliceerd over zijn studie betreffende de rol van CO2 in onze atmosfeer:
Frans van den Beemt.
Het doel van deze studie was om de invloed van verdubbeling van de CO2 concentratie van 300 ppm naar 600 ppm (parts per million) in de aardse atmosfeer op de temperatuur van het aardoppervlak te bepalen. Het effect van hogere concentraties CO2 blijkt exponentieel af te nemen en heeft zijn werking boven 100 ppm al grotendeels verloren, zodat het niet verwonderlijk is dat de atmosfeer bij een CO2 verdubbeling van 300 ppm naar 600 ppm slechts 1 Wm-2 energie minder uitstraalt naar de ruimte en de temperatuur aan het aardoppervlak maximaal 0,2 Celsius kan stijgen tot in theorie zelfs niet zal stijgen. (1 Wm-2 staat voor Watt per m² per graad Kelvin en wordt de U-waarde genoemd = warmtedoorgang coëfficiënt). Zie Over CO2 en de wereldwijde gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de aarde – Science Talks
Zijn eindconclusie luidt:
Zelfs een verdubbeling van het CO2 gehalte in onze atmosfeer heeft geen effect op de opwarming of afkoeling van de Aarde.
Frans van den Beemt voegt nog de volgende informatie hieraan toe:
Wetenschappers hebben onderzoek gedaan naar warmte absorptie en emissie eigenschappen van CO2 oftewel de broeikaseigenschappen, waarvoor CO2 bekend staat. Daarmee zag men over het hoofd dat botsende moleculen roet in het eten gooien. In de lage atmosfeer (eerste 5 tot 10 km boven het aardoppervlak) botsen de lucht moleculen zo vaak met elkaar dat elke warmteopslag na absorptie in CO2 direct wordt weggehaald in een duizendste van de tijd die CO2 nodig heeft om de zojuist opgevangen (geabsorbeerde) warmte weer in alle richtingen uit te zenden.
In alle richtingen wil zeggen deels terug naar het aardoppervlak en dat is de kern van het broeikaseffect van CO2.
De botsende stikstof- en zuurstofmoleculen maken het CO2 nu onmogelijk extra warmte naar de Aarde terug te stralen waarmee het broeikaseffect in onze dichte atmosfeer geen kans krijgt. Alleen in de hoge atmosfeer zenden broeikasgassen zoals CO2 extra warmte uit naar de ruimte en helpen daarmee de Aarde om af te koelen. Dat komt omdat in de hoge atmosfeer de lucht dermate ijl is dat botsingen tussen luchtmoleculen te laat komen om nog veel warmte bij CO2 weg te halen.
CO2 kan dus geen enkele opwarming geven. De eerdergenoemde studies die uitkomen op lage waarden van opwarming van ruim onder de 1 graad Celsius gelden alleen indien CO2 haar broeikaswerking kan uitvoeren.
Van den Beemt verwijst ook naar het artikel: “The Influence of IR Absorption and Backscatter Radiation”, van Thorstein O. Seim, Borgar T. Olsen. Zie hier.
Het broeikaseffect is gesimuleerd in een laboratoriumopstelling, bestaande uit een verwarmd grondoppervlak en twee kamers, één gevuld met lucht en één gevuld met lucht plus CO2. Tijdens het verhitten van het gas werden de temperatuur en de IR-straling in beide kamers gemeten. IR-straling werd geproduceerd door een metalen plaat op de achterwand te verwarmen. Op basis van de wet van Stefan Boltzmann zou dit de temperatuur van de lucht in de achterste kamer met 2,4 tot 4 graden moeten verhogen, maar een dergelijke toename werd niet gevonden. Er werd aangetoond, dat de temperatuur met CO2 iets toenam, ongeveer 0,2⁰C.
Prof. dr. Hermann Harde (Helmut Schmidt University, Hamburg):
Hermann Harde.
Over de afgelopen eeuw is de gemiddelde temperatuurverhoging van de Aarde onder invloed van CO2 met 0,3⁰C toegenomen. Aangezien slechts ongeveer 15% van de wereldwijde CO2-toename van antropogene (menselijke) oorsprong is, blijft slechts 15% van 0,3°C, d.w.z. minder dan 0,05°C over, wat kan worden toegeschreven aan de mens. Het is absurd om aan te nemen dat een geleidelijke afschaffing van fossiele brandstoffen zelfs de geringste impact op ons klimaat zou kunnen hebben. Veranderingen in ons klimaat zijn het gevolg van natuurlijke interactieprocessen die onze menselijke invloed met ordes van grootte overschrijden. (18 april 2021). Zie hier.
Em. Prof. dr. Wim Witteman schreef het artikel “De absorptie van thermische infraroodstraling”:
Wim Witteman.
De absorptie van thermische emissie uit de aarde door CO2 vindt plaats op golflengten rond 15,5 en 4,3 micron. De absorptie is beperkt tot smalle frequentiegebieden. Ongeveer minder dan 10% van de infraroodflux die binnen de absorptiebanden van CO2 valt, zal worden geabsorbeerd. De analyse wordt uitgevoerd uitgaande van 400 ppm CO2 in de atmosfeer waarvoor we verzadiging van absorptie vonden. Deze verzadiging treedt ook op voor veel kleinere waarden van het CO2-gehalte, waaronder 200 ppm. CO2 heeft nagenoeg geen effect op de opwarming. ‘There is no climate emergency!’
De vraag is of de 235 auteurs van het recente IPCC-rapport nota hebben genomen van alternatieve artikelen, zoals hierboven vermeld. Ik denk het niet!
Een nieuw aanvullend literatuuronderzoek met neutrale wetenschappers is dringend gewenst, want als inderdaad de invloed van CO2 nihil is, dan kunnen alle CO2-reductie activiteiten en investeringen (Green Deal, klimaatwet, RESsen, etc.) stopgezet worden. Nederland hoeft dan voorlopig ook niet van het gas af en het plaatsen van windturbines kan dan van de baan.
De protesten van de kottervissers in Nederland tegen het verbod om te vissen in het zwaaipalengebied in de Waddenzee zouden dan gehonoreerd kunnen worden. Die turbines hadden in het geheel niet geplaatst hoeven te worden: Men had rustig de tijd kunnen nemen voor het installeren van veilige gesmolten zout kernreactoren om daarna te beginnen met het afschalen van fossiele brandstoffen.
Bovendien hebben we te maken met niet altijd betrouwbare leveranciers en bij het verstoken van de fossiele brandstoffen (aardgas is schoon) is er sprake van luchtvervuiling, die de gezondheid van mens en dier aantasten.
Plaatsing van zonnepanelenparken op kostbare landbouw- en recreatiegrond is dan ook niet nodig.
4 In Research in Astronomy and Astrophysics, Volume 21, Number 6 staat het artikel: “How much has the Sun influenced Northern Hemisphere temperature trends? An ongoing debate”.
De Zon en niet de menselijke uitstoot van CO2 zou de belangrijkste oorzaak kunnen zijn van de extra opwarming van de Aarde in de afgelopen decennia. Zie ook het artikel Studie wijst uit dat de zon – niet CO2 – mogelijk achter opwarming van de aarde zit – Climategate Klimaat.
5 Waterdamp is voor 2/3 als broeikasgas verantwoordelijk voor de opwarming van de Aarde.
6 Methaan is een 23x sterker broeikasgas dan CO2. Door het smelten van het permafrost komen enorme hoeveelheden methaan vrij en dit kan in de toekomst wel eens een veel groter probleem worden.
7 Klimaatverandering is een aardse norm en al miljoenen jarenlang kent de Aarde afwisselend koude en warme periodes.
8 De mens gaat zeker niet vrij uit. Denk hierbij aan overmatige boskap, roetuitstoot, verstedelijking, invloed van windturbineparken en verder alle energie die de mensheid gebruikt voor verwarming, airconditioning, transport en industrie die uiteindelijk voor 100% wordt omgezet in warmte en die grotendeels aan de atmosfeer wordt overgedragen.
9 De afname in snelheid van de Warme Golfstroom wordt een tipping point (kantelpunt). Dit zal ertoe leiden, dat de Noordelijke IJszee in de zomer praktisch ijsvrij zal zijn en de temperatuur op het Noordelijk Halfrond zal stijgen. De mens kan hier weinig aan veranderen en dus is adaptatie (voorzorgsmaatregelen) de beste en veiligste oplossing: meer ruimte voor de rivieren, zoetwateropslag, dijkverhogingen, huizen op palen in gebieden onder NAP.
10 De grote toename van de wereldbevolking. Het gaat dan vooral om de toename van het energieverbruik, extra huizenbouw en infrastructuur en het gebruik van drinkwater en voedsel.
11 Het is onmogelijk om het totale verbruik aan fossiele brandstoffen te vervangen door windturbines en zonnepanelen en bovendien is met deze vorm van energielevering vraag en aanbod niet met elkaar in overeenstemming. Verder is het onverantwoord om kostbare landbouwgrond op te offeren voor plaatsing van zonnepanelen.
Het totale Nederlandse stroomverbruik is 120 TWh per jaar. Voor het opwekken met windturbines zijn hiervoor 14.000 windturbines van 4 MW nodig!
12 Aardgas is de schoonste fossiele brandstof. Het stoppen met aardgas betekent voor de huishoudens overgaan op “all electric”. Het stroomnet is hiervoor ontoereikend. Dus: het aardgas behouden voor huishoudens.
13 Als de hetze tegen CO2 wordt doorgezet en er dus een eind komt aan het gebruik van aardgas en kolen voor centrales dan is het verstandig om de huidige vraag naar elektriciteit op te wekken met kernenergie.
14 Het verstoken van houtpellets (biomassa), dat ten koste gaat van onze bossen, dient verboden te worden.
***
Toelichtingen op een aantal bovengenoemde punten
Ad 3. Is CO2 de aanstichter van de aardse opwarming?
Het oceaanwater bevat 98% van het op Aarde aanwezige CO2. De oplosbaarheid van CO2 is afhankelijk van de temperatuur van het water.
Prof. dr. Ole Humlum heeft aangetoond, dat er sprake is van eerst de opwarming van het oceaanwater gevolgd door een stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer. Door het warmere water ontwijkt meer CO2. Dit dus in tegenstelling met de opvatting van Al Gore, die beweerde dat de toename van CO2 in de atmosfeer de oorzaak is van de opwarming van het oceaanwater.
Dr. Gerrit van der Lingen kwam met zijn onderzoek op Antarctica tot dezelfde conclusies.
Ole Humlum / Gerrit van der Lingen
Ad 3 Oorzaak opwarming van de Aarde.
Met namen mevrouw Von der Leyen, mevrouw Minnesma en de heren Timmermans, Samsom, Nijpels, Rotmans en vele Nederlandse en Europese politici zijn gefocust op een onschuldig groeibevorderend gas: CO2, terwijl er nog ruim 30 andere veroorzakers van een veranderend klimaat zijn. Wat een kortzichtigheid!!
Bron: Paul Scheffers 2020.
Ad 3 CO2 afkomstig uit vulkaanuitbarstingen
Ad 5. Waterdamp in onze atmosfeer is voor 2/3 verantwoordelijk voor de opwarming van de Aarde
De mens is niet in staat om het waterdampgehalte in onze atmosfeer te beheersen. De vraag is of de inzet van waterstof als brandstof met als restproduct waterdamp, dan wel zo verstandig is: 2H2 + O2 geeft 2H2O. Waterdamp zou dan als condensaat moeten worden opgevangen!
Het bewijs dat waterdamp de boze genius is, blijkt uit onderstaande figuur:
Ad 6 De mens stoot ook broeikasgassen uit die nog vele malen sterker zijn dan CO2
Dit zijn bijvoorbeeld: Methaan 23 x sterker dan CO2; Lachgas 265 x sterker; Gefluoreerde koolwaterstoffen (Cfk’s) 1.300 tot 11.700 x sterker; Stikstoftrifluoride (industriële ontvetter) 17.200 x sterker. Deze broeikasgassen zijn nog steeds in gebruik!
Ad 7 Klimaatverandering is een aardse norm
In zijn boek “”Spiegelzee” laat prof.dr.Salomon Kroonenburg d.m.v. onderstaande afbeelding duidelijk zien, dat het klimaat van de Aarde door natuurlijke oorzaken veranderingen ondergaat.
Opvallend is, dat de gemiddelde aardse temperatuur in de warme periodes is toegenomen!
Ad 8 Verstedelijking en asfaltering
Metingen hebben uitgewezen, dat de luchttemperatuur boven een stad veel hoger is dan boven landelijk gebied.
De gemeente Arnhem heeft vanaf 2008 onderzoek laten doen om de opwarming van de stad in kaart te brengen. Daaruit blijkt dat in de avonduren het temperatuurverschil tussen het buitengebied en het stadscentrum maximaal is, en gemakkelijk oploopt tot meer dan 7⁰C. Zie hier.
Ad 8 Invloed windmolenparken
Door de wieken van de molens wordt warme opstijgende lucht naar beneden geperst. Metingen bij grote windmolenparken in Texas en China hebben aangetoond, dat in de afgelopen 10 jaar de temperatuur t.o.v. de naaste omgeving met 1⁰C is gestegen.
Ad 8 Ontbossing en bosbranden
De kale zwarte vlakte die overblijft heeft een veel lager albedo dan het groene bladerdek en dat betekent meer warmte-opname door het aardoppervlak. Bovendien hebben bossen een duidelijk positieve invloed op de regulering van het klimaat.
Ad 8. Gebruik van houtpellets in elektriciteit- en warmtecentrales
Aardgas is de schoonste fossiele brandstof die er is. Het verbranden van hout geeft zelfs meer vervuiling dan het verbranden van kolen in een schone kolencentrale. Het programma Green Deal gaat ervan uit, dat er sprake is van compensatie als men volwassen bomen verstookt en nieuwe bomen aanplant: een nieuw boompje heeft 40 tot 50 jaar groei nodig om tot dezelfde CO2-opname te komen als een volwassen boom. “We moeten wel, want anders kunnen we de doelstelling niet halen”.
Ad 8 Op de evenaar, woestijnen en kale vlaktes, waar de Zon vrij spel heeft, vindt extreme opwarming van de bodem en lucht plaats
Door boskap en bosbranden heeft er in de afgelopen jaren een enorme toename plaats gevonden van deze vlaktes.
Roetuitstoot door bosbranden is verantwoordelijk voor zwarting van geel woestijnzand en wit pool- en gletsjerijs. Een zwarte bodem of ijslaag neemt meer warmte op dan een gele of witte laag. De warmte wordt vervolgens naar koudere plaatsen getransporteerd (hoge druk naar lage druk). Deze zwarte aanslag, waar de mens in hoge mate verantwoordelijk voor is, draagt zeker bij aan de opwarming van de Aarde.
Foto Shutterstock
Veel roetdeeltjes creëren een grijsbruine mist. Deze donkere wolken hebben een veel lagere albedo dan gewone witte wolken en absorberen daarom meer zonnestraling, in plaats van deze te reflecteren naar de kosmos.
Warmte verplaatst zich altijd van warm naar koud en dat betekent, dat als het wolkendek in dit geval warmer is dan het aardoppervlak er geen warmte naar de ruimte kan ontsnappen totdat het aardoppervlak warmer is geworden dan het wolkendek. Dit is het broeikaseffect. Ook vulkaanuitbarstingen zijn debet aan de uitstoot van fijnstof en roetdeeltjes en vooral ook druppeltjes zwavelzuur (ontstaan door het gas SO2 dat met waterdamp zwavelzuur vormt), die als spiegeltjes werken en zorgen voor een weerkaatsing van het zonlicht (=afkoeling).
Ad 9 Er zijn twee verschijnselen, die de oorzaak zijn van de opwarming van het oceaanwater:
Onderzeese vulkanen.
De MID-Atlantische Rug is een scheur in de zeebodem en heeft een totale lengte van 15.000 km. De Ring of Fire maakt deel hiervan. Het is een spleet van zuid naar noord, welke bij IJsland boven de zeespiegel uitsteekt. Deze spleet wordt steeds breder en bevat een groot aantal actieve vulkanen, die hun lava in zee spuiten en daarmee het zeewater flink kunnen opwarmen. Er zijn op de zeebodem nabij een onderzeese vulkaan (black smoker) watertemperaturen gemeten van 400 ⁰C. Zie hier.
Ongeveer 80% van de vulkaanuitbarstingen zijn afkomstig van onderzeese vulkanen. Over de frequentie van uitbarstingen van deze onderzeese vulkanen is maar weinig bekend. Onderstaande afbeelding geeft een indruk van de grootte van sommige onderzeese vulkanen.
Black Smoker
Afname stroomsnelheid Warme Golfstroom (AMOC)
AMOC = Atlantic Meridional Overtuning Circulation. Deze oorzaak van opwarming van het oceaanwater is beschreven in het tijdschrift Nature van december 2005: “De snelheid van de Warme Golfstroom is in de afgelopen decennia met 30% afgenomen”.
Onderzoeker David Thornalley van het Department of Geography University College London zegt dat de Warme Golfstroom in de afgelopen 150 jaar met 15 tot 20% in snelheid is afgenomen.
De AMOC speelt een cruciale rol in het reguleren van het wereldwijde klimaat. Volgens vele wetenschappers is de AMOC-afname de oorzaak van de verdere opwarming van de Aarde en de smelt van het Arctisch zee-ijs en de Groenlandse ijskap. Zie ook hier.
Het proces
De oceaanstromingen vervoeren warm water vanuit de tropen naar het noordelijke deel van de Atlantische Oceaan. Tijdens de reis naar het noorden verdampt er veel water waardoor het zoutgehalte is toegenomen en het oceaanwater zwaarder is geworden. Bovendien geeft het water zijn warmte af aan de atmosfeer. Dit zorgt ervoor dat de temperaturen in West-Europa net wat aangenamer worden. Door de afgifte van de warmte en de aankomst in het noordelijke poolgebied koelt het oceaanwater sterk af. Het afgekoelde (zwaardere) water zakt naar grote diepte en reist vervolgens onderlangs in de richting van Antarctica (Koude Golfstroom) om via de Golf van Mexico weer in de tropen te belanden. Daar warmt het water weer op, waarna het hele verhaal weer van voor af aan kan beginnen.
Maar hoe kan de AMOC nu verzwakken?
Daarvoor moeten we terugkijken in het klimaatverloop in het Noordpoolgebied. Al in 1851 heeft er een grote afsmelt plaats gevonden op de Jacobshavn gletsjer en in 1879 is de Glacier Bay gletsjer over een lengte van 75 km. gesmolten. Door deze smelt is er meer (zoet) smeltwater in het noordelijke deel van de oceaan terecht gekomen. Dat zoete water mengt zich met het zoute zwaardere water aan het oppervlak, waardoor dat lichter wordt en minder goed in staat is om te zinken. De Koude Golfstroom zal daardoor in snelheid verminderen en daarmee dus ook uiteindelijk de Warme Golfstroom. Tijdens de tocht door de tropen zal het water door de lagere stroomsnelheid en daardoor langere verblijfstijd warmer worden en dus wordt er meer warmte getransporteerd naar de noordelijke gebieden.
Een bijkomend verschijnsel is, dat door de toenemende hoeveelheid smeltwater de reflectie van het zonlicht zal afnemen en er dus nog meer warmte zal worden opgenomen.
De opwarming van de oceanen wordt niet veroorzaakt door IR-straling
Het oppervlak van de Aarde bestaat voor 70% uit oceanen en water. De vraag is nu of IR-straling afkomstig van het broeikasgas CO2 in staat is om het oceaanwater op te warmen. Het antwoord is: neen. Het is de rechtstreekse zonnestraling, die het oceaanwater opwarmt.
In helder water dringt het zonlicht tot op 700 à 1000 m in het oceaanwater door en wordt het oceaanwater tot op een vrij diepe laag verwarmd. Metingen hebben uitgewezen, dat IR-straling hoogstens een fractie van een mm in de bovenste waterlaag doordringt. Deze ingestraalde warmte zorgt slechts voor een geringe verdamping van het water in de dunne bovenlaag.
De aanhangers van de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming) zijn van mening, dat het broeikaseffect ook opwarming van het water tot gevolg heeft en daarmee door uitzetting van het water een rol speelt in de stijging van de zeespiegel. Dit is onjuist! De opwarming van de oceanen en daarmee de stijging van de zeespiegel zal blijven toenemen als gevolg van de afname in snelheid van de Warme Golfstroom en door de opwarming van het oceaanwater door uitbarstingen van onderzeese vulkanen.
Ad 10 De Aarde kan de bevolkingstoename niet aan
De ecologische voetafdruk is het stukje aarde (land en zee) dat nodig is voor de productie van een consumptieartikel.
Een vergelijking tussen rijke en arme landen wat betreft de ecologische voetafdruk levert onderstaand plaatje op.
Er zijn nu al 690 miljoen mensen, die hongerlijden. De Aarde kan slechts voor vier miljard mensen een kwaliteit van leven bieden op het niveau van de Europese Unie. Dit jaar (2021) zijn er al 7 miljard mensen. De prognose voor de komende jaren: 2023: 8 miljard 2037: 9 miljard en 2055: 10 miljard.
Dat ieder land zijn verantwoordelijkheid neme!
Ad 12 Niet van het gas afgaan
Als het gaat om de uitstoot van CO2 door de verschillende sectoren dan blijkt dat het huishoudelijk gasverbruik slechts 13% van de totale uitstoot aan CO2 is. Elektriciteit is voor 23% verantwoordelijk voor de CO2 uitstoot. Als de huishoudens van het gas af moeten dan betekent dit een extra belasting voor de gascentrales wordt en u moet weten dat de productie van elektriciteit 2x zoveel gas kost dan het rechtstreeks verstoken van gas in onze woningen en gebouwen. Dus Overheid: Laat ons nog lang en gelukkig aan het (buitenlandse) aardgas.
Opmerkingen over de IPCC-rapportages
Het volledige zesde overzichtsrapport van het IPCC verschijnt pas volgend jaar. Het klimaatpanel van de Verenigde Naties komt echter nu alvast met een “staat van het klimaat” als opwarmertje voor de klimaattop later dit jaar in Glasgow.
In haar derde rapport heeft het IPCC al twijfels geuit over de juistheid van het gebruik van klimaatmodellen.
Het bewijs van de onjuistheid van de IPCC-klimaatmodellen is terug te vinden in de afbeelding die door Dick Thoenes en Guus Berkhout is gepubliceerd.
Duidelijk is het verschil te zien tussen de voorspellingen en de juiste metingen door weerballonnen en satellieten.
Zie ook het artikel van Guus Berkhout dd. 7 augustus 2021: Eindelijk erkenning voor wetenschappers die klimaatalarmisme aanvechten – Climategate Klimaat
De auteurs van het AR-6 rapport concluderen dat de mensheid ontegenzeggelijk verantwoordelijkheid draagt voor het opwarmen van de aarde. Het afgelopen decennium was waarschijnlijk (?) de warmste periode in de afgelopen 125.000 jaar, zeggen ze. Door een combinatie van uitstoot en ontbossing heeft de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer een niveau bereikt dat ongeveer 2 miljoen jaar niet is voorgekomen.
Het IPCC heeft zich beperkt tot gegevens van 2 miljoen jaar terug. Als het IPCC wat verder had teruggekeken, dan waren ze tot een andere conclusie gekomen.
CO2 gehaltes van duizenden ppm’s zijn namelijk ook voorgekomen (zwarte lijn) en opvallend is dat er toen al geen enkele overeenkomst was met de gemiddelde aardse temperatuur (blauwe lijn).
Zie onderstaande afbeelding:
Het AR-6 rapport vermeldt het volgende:
Van één weersextreem staat zo goed als zeker vast dat die vaker voorkomt en ook intenser is: hittegolven. Dat geldt voor vrijwel alle regio’s op aarde. Wetenschappers zijn het erover eens dat dit met zeer grote waarschijnlijkheid is te koppelen aan de uitstoot van broeikasgassen. Ook de frequentie en intensiteit in zware regenval komt sinds 1950 in veel gebieden vaker voor. Het lijkt waarschijnlijker dat dit wel door de mens is veroorzaakt, dan dat het niet door toedoen van de mens is.
Wat betreft weersomstandigheden die bosbranden (mede) veroorzaken en overstromingen achten wetenschappers de data en trends vooralsnog niet volledig overtuigend. Door de mens veroorzaakte klimaatverandering heeft in West en Centraal-Europa geleid tot meer extreme hitte. Ook observeert het klimaatpanel IPCC hier meer regenval en droogte, maar er is geen overeenstemming of ook dit te wijten valt aan broeikasgassen. Wat betreft overstromingen, zoals onlangs in Duitsland, België en Limburg, is er in Europa geen trend te zien.
De uitspraken, die covoorzitter Panmao Zhai eind 2018 deed zijn toch wat anders van aard dan hetgeen in het AR-6 rapport staat. Dit is onverantwoord paniekzaaien!
***
De ecologische voetafdruk is al lang geleden gedebunkt. Zie onder andere de artikelen van Rypke Zeilmaker
Tussen ja en nee zit ‘een beetje’.
Het eerlijke antwoord van de wetenschap zou kunnen luiden:
“Ongetwijfeld een (klein) aandeel maar hoeveel weten we niet. Voor een glashard ‘ja’ ontbreekten het onweerlegbare bewijs aangezien het aandeel van de natuurlijke invloeden onvoldoende zijn gekwantificeerd en daardoor ook het aandeel van CO2.”
Een heleboel van de hierboven genoemde zaken heb ik al verschillende keren beschreven. CO2 is geen broeikasgas in tegenstelling tot waterdamp. 2e klas scheikunde CO2 lost beter op in koud dan in warm water met als voorbeeld cocacola. Die wil overal dezelfde hoeveelheid inhebben dus koelen ze tot 5 graden celsius want daar is de oplosbaarheid het grootst. Dus eerst gaat de temp omhoog en dan neemt de CO2 toe. Maar heb ik al verschillende keren geschreven dat er een vezadigingspunt is en het vergeleken met een plafond witten. De eerste keer dekt het voor 75%, de tweede keer voor 100% en de derde of n keer gebeurt er niets want het wodt niet witter dan wit.
We gaan naar een ijstijd ipv een warme periode dus iedereen suk6 met zijn warmtepomp.
Die CO2 werkt ook alleen in een heel smal spectrum integenstelling tot waterdamp. Dit alles heb ikal tijden geleden opgeschreven en nog veel meer zoek maar op. Ook over NAO en PDO.
Onze planeet (van wie is ie anders) verkeert in middelbare leeftijd. Toen zij wat jonger was bestond haar atmosfeer voor duizenden ppm’s uit koolstofdioxide. Het leven op de planeet nam in die periode een enorme vlucht. Maar een noodlottig fenomeen trad tegelijkertijd in werking; de afzetting van sediment met daarin onder meer restanten van schepdiertjes onttrok dermate veel koolstof uit de cyclus dat CO2-concentraties naar levensbedreigend lage waarden zijn geraakt.
Totdat de mens kwam en steenkool, olie en gas uit de aarde omhoogbracht en liet reageren met zuurstof. De ontstane CO2 kwam weer terug van waar het ooit was geweest, in de atmosfeer.
Het allerbeste wat Moerder Aarde op haar middelbare leeftijd derhalve is overkomen, is het feit dat de mens fossiele brandstoffen is gaan gebruiken.
Burn, baby burn
Correct. Moeder Aarde kreeg het weer warmer, mede door het energie absorberende vermogen van het molecuul kooldioxide. Echter werd er door de mens zoveel kooldioxide in de atmosfeer gebracht, dat Moeder Aarde koorts kreeg. Waarna haar gezondheidscnditie verslechterde door het verbranden van haar huid en wij nu huidkanker kunnen constateren, de aanwezigheid van immense bevolkingsconcentraties van mensen op bepalde plaatsen die energie genereren.
Misschien kun je je aanmelden voor een enkeltje Mars, met die Musk mee. Dan ben je verlost van deze nare en onleefbaar geworden planeet Arno.
Arno, wordt het niet eens tijd voor wat atoomfysica, of chemiche fysica, zodat je leert hoe bijv. het CO2 molecuul zich gedraagt, zowel kinetisch als ook intern (overgangen, rotaties, etc)?
Interessante bijdrage door Cloosterman.
‘Geeft nogmaals aan de gepolitiseerde CO2-tunnelvisie door het VN-IPCC, dat geïnfiltreerd is in de eindredactie van de 7-jarige rapporten en feitelijk overgenomen is door de ideologie van GreenPeace, die tevens mordicus tegen alle kernenergie zijn.
Leuk mijn overzicht met nog ruim 30 verzamelde andere veroorzakers van een veranderend klimaat weer te zien.
Ik heb inmiddels geleerd, dat er nog 2 min of meer natuurlijke klimaatfactoren op de lijst kunnen worden bijgeplaatst op basis van meerdere wetenschappelijke analyses.
* Astronomische cycli : https://natuurtijdschriften.nl/pub/415188 ; in combinatie met:
* Faseverschuiving (uitstel / vertraging van de impact op andere klimaatfactoren) : https://www.climategate.nl/2019/12/85966/
Het wordt tijd dat het VN-IPCC gezuiverd wordt van hun onwetenschappelijke GreenPeace-ideologen in de eindredactie die slechts 2 voor de mensheid desastreuze speerpunten nastreven: anti-kernenergie en reductie van alle CO2-uitstoot.
Zo gaat de wereld geheid naar zijn gallemiezen.
Iedereen accepteert de rol van de zon in de energiebalans van de aarde, maar de rol van de aarde als energiebron (geothermie) wordt gewoonlijk buiten beschouwing gelaten, ook op dit forum valt mij op. Ook het IPCC vindt aardwarmte irrelevant, maar is dat wel terecht?
De impact van geothermische energie uit de binnenaarde op de gemiddelde oppervlakte-temperatuur van de aarde is aanzienlijk, i.e. meer dan in staat om het aardoppervlak te verwarmen tot een temperatuur van ruim boven de 0C.
In de veronderstelling dat dit juist is kan de hypothese dat de oppervlaktetemperatuur van de aarde -18C zou zijn zonder het broeikaseffect niet waar zijn, en veranderd daarmee de discussie over de rol van CO2 op de warmtehuishouding van de aarde.
https://phzoe.com/2019/12/06/measuring-geothermal-1/
https://phzoe.com/2019/12/04/the-case-of-two-different-fluxes/
Zoe Phin heeft al vaker geschreven hier.
De geothermische warmteflux is gemiddeld 60 mW/m2, dat valt in het niet vergeleken met de gemiddelde zonne-energie die het aardoppervlak bereikt: 240 W/m2. Zonder Zon zou de oppervlakte-temperatuur door de geothermische flux ~30 K zijn, dat is ~240 graden Celsius onder nul.
Dirk, zo wat. Wat kunt u verder nog inbrengen tegen deze redenering van Zoë Phin; https://phzoe.com/2019/12/04/the-case-of-two-different-fluxes/ ?
Wat Zoë Phin beweert is nonsens.
Dirk, zonder onderbouwing? Dit is wel een zwaktebod. Vind je zelf ook niet?
Hans,
In het voorbeeld van Zoë is de temperatuur aan de warme kant 75 graden. Verder is de warmtegeleidingscoëfficent, lengte en oppervlak van de doorsnede gegeven. Dat volstaat om de warmteflux en temperatuur aan de koude kant te berekenen (4de graadsvergelijking). Zij fixeert echter de warmteflux op 2 W en krijgt dan een temperatuur die daarbij hoort en die veel hoger is als je een evenwicht hebt met straling naar de lege ruimte, het zijn twee verschillende toestanden. Ik ben diverse keren met Zoë in discussie gegaan.
Dirk, bedankt voor de toelichting.
Scheffer,
Je beschuldigt het IPCC van “gepolitiseerde CO2-tunnelvisie” en dat het moet “gezuiverd wordt van hun onwetenschappelijke GreenPeace-ideologen in de eindredactie”
Kun je dit eens verder verduidelijken? Kun je bijvoorbeeld namen geven van wie die “GreenPeace-ideologen” dan wel zijn?
De eindrapporten worden nagelezen door de wetenschappers op wetenschappelijke correctheid en volledigheid. Ik merk geen massaal protest van klimaatwetenschappers, binnen of buiten het IPCC, dat de finale versie van het huidige of vorige rapporten onevenwichtig zouden zijn. Dat jij nu beweert dat het wel zo zou zijn, is daarmee in tegenstrijd.
Ik heb recent email-contact gehad met Hans Labohm. Hij wil geen “ongefundeerde beschuldigingen”. Wat jij schrijft is een zware beschuldiging. Kun jij die funderen?
In de beginjaren van de IPCC was de samenstelling van de wetenschappers nog wel enigszins gevarieerd, maar in de jaren na de millenniumwisseling zijn alle sceptici een voor een weggewerkt. Dit proces gebeurd in veel universitaire omgevingen ook, conformeer je je niet aan de doctrine van AGW dan wordt je kaltgesteld en geexcommuniceerd. Vrijwel alle ‘wetenschappers’ waarmee het IPCC wenst samen te werken zijn tegenwoordig AGW-gelovigen. Geen wonder dus dat je weinig protest hoort binnen de IPCC. Daarbuiten dus wel en dat zie je op sites als deze.
Met de eindrapporten is het nog erger, de inhoud daarvan wordt helemaal niet door wetenschappers gecontroleerd maar door (politieke) vertegenwoordigers van de diverse landen, dat is algemeen bekend.
Wanneer realiseren we ons nu dat we levensgevaarlijk bezig zijn. We begrijpen het klimaat niet eens getuige de zgn modellen en dan gaan we concluderen dat er CO2 verminderd moet worden. We weten ook niet waar de kantelpunten zitten dus laten we in godsnaam de natuur zijn/haar werk doen want overal waar wij, de mens, in hebben gegrepen is het faliekant fout gegaan.
Als de CO2 met de helft afneemt dan gaan alle planten en dieren dus ook de mens dood. Als de CO2 met een factor 2 stijgt is er nog steeds niets aan de hand maw de veiligheid naar boven is veel groter dan de veiligheid naar beneden. Daarbij CO2 is een levensgas en het belangrijkste gas in de koolstofketen. Wanneer worden we nu een keer wakker. En tegen de IPCC gelovigen zou ik willen zeggen lees nu eens TS6 en niet het SPM want dat is voor incompetente politici dus allemaal. Dat is wat ze willen horen vanwege het business model en hun geilheid naar macht daarom laten ze tegenwoordig allemaal hun baard staan dat geeft een krachtige uitstraling ipv een nietszeggend blote billen gezicht. De Jonge heeft waarschijnlijk dezelfde adviseur als us Frenske, Alexander, etc. Die krijgsheren hebben toch ook allemaal baarden wanneer zien we dat Kaagmens met een baard.
Dus nog maar een keer kernenergie, gas naar de huizen, autoos met benzine motor gewoon op gas laten rijden beter voor het milieu dan een Tesla 3 dan hoeft er niets veranderd te worden want de hele infrastructuur ligt er al de beste in de wereld en je kan gewoon met je caravan op vakantie probeer dat maar eens met een e-auto.
De 14000 windturbines, dekken slechts een klein deel van de totale Nederlandse energie behoefte, nl alleen de stroom. D totale benodigde energie is 875 TWh, Dus nodig: 100.000 windmolens
Flauwe kul. De mens is niet schuldig.
Dat is zondevalpraat. Of eigen-schuld-dikke-bult-opvoederstaal.
De mens moest gewoon leven, en zich zien te handhaven in de biotopen die voorhanden waren en die veranderden.
Struggle for life, heet dat.
Dat geldt zeker voor de “onverlichte” mens.
En wie denkt dat de verlichte mens eindelijk is opgestaan moet maar eens goed naar het klimatologenclubje kijken. Of het ecologenclubje met haar Happy Planet Index. Benieuwd hoe ze over een jaar of 50 oordelen over het sluiten kolencentrales, het verbieden van de Grand Prix – en nog volgende leukigheid – en het volplempen van NL met zonnepanelen en windmolens, inclusief de Noordzee.
Inderdaad, wat we nu zien is zelfkastijding.
Wel alleen nog van de midden- en lagere inkomensklassen.
Ap Cloosterman schrijft:
“Het totale Nederlandse stroomverbruik is 120 TWh per jaar. Voor het opwekken met windturbines zijn hiervoor 14.000 windturbines van 4 MW nodig!”
Dit is slechts 15 % van het totale energieverbruik dat voor het overgrote deel uit fossiele energie bestaat. Als de cijfers van Ap correct zijn, en als ook de resterende 85% via windturbines zou moeten worden opgewekt, komen er dus nog minimaal 80.000 turbines bij.
Een moderne offshore wind turbine wekt ~80GWh/a op.
NL verbruikt minder dan 120.000GWh/a. We zouden voor ons elektriciteitsverbruik dan dus rondkomen met 1500 windmolens.
Met de elektrificatie neemt de efficiëntie van het energie verbruik significant toe. Bijv:
– Transport: Een Diesel motor in een auto heeft een efficiëntie van ~25%. Een elektro motor ~95%.
– Verwarming: Een CV ketel heeft een efficiëntie van 108%. Een goede warmtepomp die hem kan vervangen 400%.
Met 6000 grote windmolens komen we dus heel ruim rond en kunnen we ons energieverbruik nog stevig verhogen.
Daarnaast hebben we natuurlijk de andere hernieuwbare bronnen (zonnepanelen op dak, land en zee, geothermie, e.a.).
Verschil in het vermogen van de windturbine (opgegeven door de fabrikant) en de daadwerkelijke windstroomproductie / levering door de windturbine is nog steeds niet duidelijk bij Gresnigt.
Slechts 40% van het hele jaar levert een windturbine in Nederland stroom.
60% van het jaar onvoldoende wind en windstilte overheerst in Nederland.
Nederland is feitelijk ongeschikt voor windenergie mede door de verborgen gehouden kosten:
https://www.climategate.nl/2021/03/de-verscholen-kosten-van-windenergie/
#Scheffer,
Van de nu al iets achterhaalde 12MW Haliade-X van GE wordt gesteld dat die met een CF van 62,5% opereert op de Noordzee.
Dat levert 12*0,625*8,76 = 65GWh/a.
De nieuwere 15MW Vestas komt met dezelfde CF uit op 82GWh/a.
De 16MW MingYang windmolen komt met die CF uit op 87 GWh/a
https://renews.biz/71730/mingyang-unveils-16mw-offshore-giant/
Waarbij opgemerkt dat grotere molens hoger zijn en dat hoger impliceert meer en meer constantere wind…
We praten over de toekomst.
Een EU studie uit ~2007 heeft aangegeven dat 20MW windmolens feasible zijn zonder enige technologische doorbraak….
Dus die 80 GWh/a per molen voor offshore is conservatief.
“– Transport: Een Diesel motor in een auto heeft een efficiëntie van ~25%”
Graag wel de juiste cijfers hanteren Seb.
Een moderne dieselmotor heeft een efficientie van 46-50%
https://www.ttm.nl/fleet/brandstoffen/bosch-verbetert-efficiency-dieselmotor/129315/
Oprotten met die ondingen (=windturbines) is de enige goede maatregel, je argumenten deugen niet Gresnigt.
Hoe hoger die ondingen (=windturbines) en hoe groter de omvang van de wieken, des te meer toekomstige milieuvervuiling, des te meer grondstoffen verkwisting, des te meer weers-/klimaat-beïnvloeding, des te meer negatieve affecten op de natuur / flora / fauna, des te meer effecten van gezondheidsschade voor omwonenden, des te meer economische schade.
Hou nu eens op met je constante en dagelijks alhier weerlegde ideologische / onwetenschappelijke debatvervuiling met klimaat-ineffectieve GreenPeace CO2-reductie/windenergie agitprop.
Je begint de kenmerken van een trol aan te nemen, Gresnigt!
Ter aanvulling:
Er is geen sprake van verborgen kosten zoals in je link wordt gesuggereerd. Ik noem de belangrijkste:
Je link: “de dure verbindingen tussen windturbine en elektriciteitsnet”
Voor offshore wind heeft Tennet die kosten ten tijde van de Borrsele offshore windparken berekend op 1,4cent/KWh. Dat bedrag is later door een ingehuurd accountant bureau gecorrigeerd naar 1,1cent/KWh. Volgens de sinds ~1990 geldende regels komen die kosten voor rekening van Tennet.
Die 1,1cent moet worden gecorrigeerd omdat bij iedere nieuwe centrale de aanleg van de hoogspanningsleidingen van/naar die centrale samen met het onderstation (concentratie platform waar de spanning wordt opgetransformeerd naar 240/400kV) de kosten voor Tennet komen.
De vraag is dus hoeveel duurder de zeekabels zijn ten opzichte van hoogspanningskabels overland, en hoeveel duurder het concentratieplatform op zee duurder is dan eenzelfde op land.
Ik schat dat van die 1,1cent dan minder dan 0,5cent/KWh overblijft aan extra kosten.
Je link: “kosten van regelen naar de vraag (doet wind niet aan mee)”
Natuurlijk doet wind daaraan mee. Immers windstroom is heel snel en gemakkelijk omlaag te regelen door de vaanstand van de wieken te veranderen en/of windmolens uit te schakelen. Het is een van de redenen dat je windmolens vaak stil ziet staan.
Je link: “kosten van stroompieken die uitgaan boven de totale elektriciteitsvraag van dat moment”
Als een groter windpark meer toelevert aan het net dan het heeft verkocht, dan krijgt dat windpark een grote boete van Tennet. Zo’n park kan het hele West-Europese netwerk ontregelen. Bij herhaling kan Tennet het windpark (doen) dafsluiten van het (hoogspanning) netwerk.
Je link: “kosten van subsidies op windturbine projecten.”
Offshore zijn die kosten er niet meer. Dankzij de grotere en meer geavanceerde (o.a. LIDAR) windmolens (>8MW) is de kostprijs zo ver gedaald dat zo’n windpark zeer profijtelijk is. Marktpartijen bieden allerlei extra’s om een offshore windpark te mogen bouwen…
Bij de laatste aanbesteding (Hollandse kust noord) heeft de winnaar Shell/Eneco zich verplicht om onder meer ook een offshore zonnepark en PtG(H2) installaties te bouwen.
Onshore zijn de door de overheid gedurende 15jaar gegarandeerde minimum prijzen inmiddels gedaald tot ruim onder de marktprijs van elektriciteit op de beurs. Dus wordt ook voor nieuwere windparken geen subsidie meer gegeven.
Seb,
De statistieken geven een ander beeld, de realistische CF is gemiddeld 29% in 2020.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Windturbines_in_Nederland#Statistieken
@Willem77,
Dat klopt voor windmolens op land. Het cijfere is zo laag omdat het vooral kleinere (gem. 3,5MW) & oudere windmolens betreft. Met verouderde bedoel ik minder geavanceerde regelmechanismen en vaker stilstand vanwege onderhoud. Bovendien zit in dat cijfer ook stilstand vanuit Tennet omdat overproductie dreigt (balancing services).
Je link vermeldt ook de gemiddelde CF voor offshore windmolens tot 2017: 43%.
En dat betreft nu verouderde kleine windmolens die nog subsidie nodig hebben.
Dan zijn we er bijna:
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/70960NED/table?fromstatweb NOT.
Ook het verhaal van vandaag geeft weer eens aan dat de westerse beschaving helemaal van het padje is!
@ seb
Lees hier de realiteit uit een regio met veel windmolens https://joannenova.com.au/2021/08/rafe-champion-guest-post-the-failure-of-wind-power-in-south-australia/
@eric,
Je link demonstreert dat je iets altijd van de zwarte kant kunt beschouwen. Niet alleen een beeld van de situatie om 8uur ‘smorgens om te voortkomen dat de grote bijdrage van zon zichtbaar wordt, maar dan ook nog een statement zoals: “When other states, led by Victoria, get rid of more coal power they will not have spare power during wind droughts to prop up SA.”…
Alsof er geen coördinatie is tussen de staten in Australië…
@Henk,
Bedankt voor de link. We vorderen.
Terwijl de afgelopen 10 jaar het aantal onshore opgestelde molens met slechts 14% toenam, steeg de productie met maar liefst 140% (mede dankzij een 53% hogere CF en een 107% hoger opgesteld vermogen).
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/70960NED/table?fromstatweb
@Seb 26 aug 2021 om 10:51-
‘Een moderne offshore wind turbine wekt ~80GWh/a’ Seb, zou jij jouw volledige berekening willen laten zien?
@Hetzler
Kies als basis bijv. de specs van de 1e grote windturbine, de Haliade X, waarvan een proefmodel op de Maasvlakte (nabije Future land). Voor een overzicht met specs & video van de opbouw op de Maasvlakte: https://www.ge.com/renewableenergy/wind-energy/offshore-wind/haliade-x-offshore-turbine
GE gaf aan dat het 12MW model opgesteld op de Noordzee een CapaciteitsFactor (CF) heeft van 62,5%. Bij de specs (lager op de page van de link) van de 12MW, 13M en 14MW modellen zie je dat ze daar 63% aangeven voor het 12MW model. De 13 en 14MW modellen hebben dezelfde wieken (107meter lang), dus hebben ze een iets lagere CF.
Een CF van 62,5% bij een 12MW molen betekent dat de gemiddelde productie: 12MW * 62,5% = 7,5MW is. Over een jaar is dat dus 7,5MW*8760uur=65700 MWh = 65,7GWh/a.
De grotere windmolen van Vestas (15MW) heeft langere wieken en is bovendien hoger. En hoger is meer wind en stabielere wind.
Alleen door de langere wieken neemt de productie al ruim 15% toe. Daarmee kom je op 76GWh. Verreken de grotere hoogte en je zit op 80GWh/a.
De MingYang (zie mijn eerdere link) heeft een nog grotere rotor diameter (242m vs 220m voor de Haliade-x). Daarmee vang je dus 21% meer wind (het gaat om het oppervlak van de rotor).
En 21% bovenop 65,7GWh/a (=Haliade-x) levert 79,5GWh/a. Verreken daarbij de grotere hoogte en je komt op iets als 85GWh/a.
Ik schat dat grote offshore windmolens (20MW) in de toekomst op de Noordzee jaarlijks ~100 GWh gaan produceren.
De tendens tot vergroting zie je ook onshore.
Daar is het onderdelen vervoersprobleem de beperkende factor (onderdelen te groot en te zwaar voor vervoer over de weg).
Daarvoor is research gaande om onderdelen per zeppelin op de bouwplaats te brengen.
Seb,
Het is niet reëel om alleen de offshore turbines mee te tellen in je verhaal.
29% is de gemiddelde CF in 2020 van alle 2144 turbines met een opgesteld vermogen van 4159 MW en een productie van 9856 GWh.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Windturbines_in_Nederland#Statistieken
Jaarproductie in Nederland op land[12]
Jaar
Aantal turbines
Opgesteld vermogen (MW)
Jaarproductie GWh
CF (%)
2005 1710 1224 2067 20,4
2006 1794 1453 2666 22,4
2007 1855 1641 3108 23,4
2008 1942 1921 3664 23,7
2009 1876 1994 3846 21,9
2010 1877 2009 3315 19,0
2011 1882 2088 4298 24,0
2012 1882 2205 4193 22,4
2013 1977 2485 4856 23,0
2014 2028 2637 5049 22,8
2015 2032 3034 6420 25,6
2016 2041 3300 5901 21,0
2017 1981 3245 6869 24,2
2018 2029 3436 6918 23,7
2019 2032 3527 7935 25,9
2020 2144 4159 9856 29,1
Hadden we dat nu goed gelezen dat, volgens allerlei groene maffia aanhangers, op deze wijze de mensheid aan haar einde kan komen? Zal de rest van de aardbewoners een zegen gaan vinden, mocht het ooit zover gaan komen. Gelukkig voor de mensheid valt het allemaal mee en moeten we niet zo paniekerig doen op lokale weersomstandigheden die we dan klimaatveranderingen noemen. Een bosbrand, wel of niet door mensen aangestoken, klimaatverandering. Afsmelten van ijs en gletsjers, komt al eeuwenlang voor op aarde, klimaatverandering. Zelfs de angst scenario’s en het paniek zaaien door zelfbenoemde “klimaatexperts” is het gevolg van klimaatverandering.
En dat alles met maar één doel, de mensheid te brengen tot een nieuwe tijd van slavernij en totale onderdrukking, waar de uitvoerenden van die onderdrukking zelf ook het slachtoffer van gaan worden. Maar een zeer klein en select groepje krijgt, bij volledige realisatie, de totale macht op aarde.
Dat is geen complot denken, maar realiteit die de meesten niet willen zien, ondanks dat men het onder zijn/haar eigen ogen ziet gebeuren.
[zeer klein select groepje] dat vergeet dat grootschaligheid producten en diensten goedkoop maakt.
Als maar 1 procent van de bevolking zich reizen per vliegtuig kan permitteren dan wordt dat vliegen vele malen duurder.
En wat heb je aan macht als er geen producten tegenover staan?
David,
Die producten die maken en leveren wij als goedkope arbeidskracht, of we willen of niet. Niet werken, geen inkomen en hoe lang gaat de arbeider dat vol houden?
Net zoals nu al het geval is, werk je om te leven of leef je om te werken en met de stijging der prijzen is je spaargeld heel snel verdwenen.
De huidige wetenschap is democratisch geworden. Er wordt gewerkt met een meerderheid van stemmen.
Als er gestemd moet worden over de vraag of het water stijgt door het smelten van het ijs dan stijgt het water. Jammer voor Archimedes. Zijn opvatting als oude witte man worden nu gecanceld.
Dit impliceert dat als deze interpretatie van de wetenschap leidend zou moeten worden het in de eerste plaats populair moet worden. Dat wordt een uitdaging. De achterliggende natuurkunde is voor het grote publiek onbegrijpelijk. Met ramp vooruitzichten is meer in te zamelen. Zielige zeehonden liggen tenslotte beter in de markt.
Populair zou dan moeten worden dat je moet genieten van het goede leven en je niet alleen werkt om aflaten te kopen voor het naderend onheil wat er niet is.
Het verleden leert ons echter dat de katholieken wel van het goede leven wilden genieten en de protestanten ons een gigantisch schuld complex hebben aangepraat waar we nu mee zitten.
De “groenmensen” (sorry voor dit woord) zijn nóch katholiek nóch protestants.
Met het eerste deel van je reactie ben ik het wél eens.
Dat zijn wel heel veel windmolens. Eens kijken of zonnepanelen een oplossing zijn.Om alle energie (niet alleen elektriciteit) die Nederland gebruikt uit zonnepanelen te halen zijn er 1,85 miljard panelen nodig (300 kWh per paneel per jaar, iets meer dan 100 per persoon). Deze parken beslaan 7% van de oppervlak van Nederland, zeg maar 2 keer de provincie Utrecht: ontruimen, platgooien en helemaal volbouwen en de mensen elders huisvesten. Dat werkt helaas ’s nachts en in de winter niet best, dus we gaan in de zomer opslaan in waterstof. Dan komen Gelderland en Flevoland er nog bij.
Dit levert dan 1.800.000 kubieke meter afval per jaar op (levensduur 25 jaar). Ter vergelijking Borssele levert 1,5 m3 hoogradioactief afval per jaar, omgerekend naar “alle energie” (geen opslag nodig!) 300 m3 per jaar.
Deze kerncentrales kunnen mooi gerealiseerd worden waar nu in Hilversum het mediapark is gehuisvest, zijn we daar (MSM) gelijk ook van af. Mocht er dan nog ruimte tekort zijn dan weet ik nog wel een gesckikte lokatie in De Bilt.
Zonnepanelen hebben natuurlijk maar een EROI van 4, dus eigenlijk valt alles nog 25% hoger uit. Ze moeten wel geproduceerd worden natuurlijk.
De Energy Return On Energy Invested (EROEI) was ooit zo laag maar dat is allang niet meer zo door allerlei verbeteringen (dunnere plakjes gebruiken, hogere efficiëntie, enz. enz.). Daarom zijn ze ook alsmaar goedkoper geworden.
De EROEI van zonnepanelen is nu ~20. Ze was 5 jaar geleden al gunstiger dan de EROEI van van kernenergie.
https://www.vikramsolar.com/eroi-of-solar-energy/
@ Seb: De slager keurt zijn eigen vlees. Uit onafhankelijke bron (Forbes): For societal needs, the buffered value, or the value with energy storage, is more representative of the EROI. Only in situations where the energy produced is used directly and the demand can vary with the supply, is the value without energy storage comparable. The buffered EROI for each energy source is –
Nuclear 75, Hydro 35, Coal 30, Closed-Cycle Gas Turbine 28, Solar Thermal 9, Wind 4, Biomass 4, Solar PV 2
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2015/02/11/eroi-a-tool-to-predict-the-best-energy-mix/?sh=5cb050ca0270
@Henk,
Omdat nucleair zo inferieur scoort met EROI heeft men een nieuwe maat bedacht “buffered EROI”.
Flauwekul voor mensen die wat meer weten over hoe ons elektriciteitsnetwerk functioneert.
Overigens is die EROI nauwelijks van belang omdat wij alles afrekenen in geld.
Gesteld dat de EROI van een nieuwe methode om stroom op te wekken 0,5 zou zijn maar dat de energie invested gratis zou zijn, dan gaan wij natuurlijk die methode gebruiken want die methode levert een groter financieel rendement…
@Seb, nuclear scoort met EROI precies hetzelfde als met buffered EROI namelijk 75 (sommige studies zelfs wel 100). Nucleair is namelijk demand driven en heeft geen buffering nodig!
Henk,
De ERoEI berekeningen kun je nemen voor wat ze waard zijn. Ik geloof er niet zo in.
Ik geloof graag dat je de ERoEI omhoog kunt liften als je kunt bufferen. Uiteraard moet je dan de kosten van het bufferen wel goed in kunnen schatten. Lijkt me een hels karwei, voor vandaag.
Probleem van de ERoEI is dat je a) alle inspanningen moet kennen én b) die inspanningen op één noemer moet zien te krijgen. De ER kun je met een outputmeter meten, voor de EI heb je geen inputmeter. De beste lijkt mij centjes.
En je moet natuurlijk alle externalities meenemen. Daar mag je bij wind en zon niet over praten (van de zon- en windmannetjes) en bij kernenergie worden die tot astronomische hoogtes gelift (door de antimannetjes).
En dan krijgen we een mooie.
Conca schrijft In 1930, 1 joule of energy put into oil got 100 joules of energy out, an EROI of 100. Similarly for coal. Wel, je hebt ongetwijfeld je geschiedenis op een rijtje, dus je weet misschien wel beter dan Conca wie er rijk werd van de olie, en wat ze toen de mijnwerkers betaalden.
Wel, nu wil IPCC dat alle mensen in de welvaart delen, ook die van de vandaag armste beroepen, dus ik ben benieuwd wat Conca voor loon heeft meegerekend in de ERoEI voor coal.
@Leonardo,
ERoI wordt in feite alleen gebruikt door kern fanaten en dan ook pas sinds duidelijk is dat kernenergie veel te duur is.
Daarmee willen ze dan de enige maat ontlopen die van belang is. Namelijk de totale kosten per opgewekte hoeveelheid elektriciteit (MWh).
Ook het gezever over de footprint (productie per m²) is daarvoor bedoelt.
En de levensduur verhalen (de gemiddelde levensduur van een KC is niet hoger dan die van een moderne windmolen)…
James Conca is overigens een bekende goed schrijvende nucleair promotor die het niet al te nauw neemt met de waarheid.
Ijs is ijsberg.
Zeer goed artikel! Dank!
Alleen twijfels over bevolkingsomvang en voetafdruk.
Zonder oorlogen en met de juiste technologie kunnen nmm nog heel wat meer mensen een aangenaam leven hebben.
De wereldbevolking kan je schouder aan schouder opstellen in de provincie Brabant.
Ander punt:
de maan regelt eb en vloed.
Kunnen de planetenbanen niet de golfstromen reguleren?
Of de zonne activiteit beinvloeden?
De “klok” van klimaatverandering tikt in eeuwen.
“de maan regelt eb en vloed.
Kunnen de planetenbanen niet de golfstromen reguleren?
Of de zonne activiteit beinvloeden? ”
Op het meest nabije punt is de aantrekkingskracht van,
Venus is ongeveer 1/150 van die van de Maan.
Mars is ongeveer 1/2100 van die van de Maan.
Jupiter is ongeveer 1/90 van die van de Maan.
Saturnus is ongeveer 1/600 van die van de Maan
Jupiters invloed is dus ruim 1% van de Maan, alleen op het meest nabije punt, daarbuiten heel veel minder.
Golfstroom wordt niet beïnvloed door de planeten.
De zon en planeten draaien om een gemeenschappelijk zwaartepunt en dat zwaartepunt ligt vaak buiten de zon. (Barycentre)
Omdat Jupiter bij verre de meeste invloed heeft en die een omlooptijd heeft van 12 jaar is het een langzaam verloop.
Hoe het de zonneactiviteit zou kunnen beïnvloeden is mij onbekend.
Lo,
Daar wij in één van de buitenarmen van ons eigen stelsel vertoeven, zou je ok nog eens kunnen kijken in hoeverre er invloed zou kunnen bestaan vanuit het centrum van ons stelsel op alle planeten die in datzelfde stelsel aanwezig zijn. Is dat verwaarloosbaar klein of dusdanig dat het gestaag maar onweerstaanbaar enige invloed zou uitoefenen. Zwaartekracht en/of anderszins energetische golven. hoe miniem dan ook zouden een bepaalde invloed kunnen uitoefenen op aarde. Gezien de onvoorstelbare afstanden in het heelal zou het heel goed mogelijk zijn dat er krachten zijn die invloeden hebben maar die wij in het geheel niet kennen, want ja de mens, met name de moderne mens, heeft pas kennis genomen van het heelal in die grote tijdscala.
In het andere geval doet zich iets voor waar de meesten weinig of geen kennis over hebben, ik ook niet, maar dan bestaat wel die mogelijkheid dat het zo zou kunnen zijn. Wellicht dat veel zaken die nu onopgelost blijven dan verklaarbaar zijn en wel dat wij leven in een microkosmos, waar wij denken in een groot geheel te leven.
Te fantastisch? wellicht maar wie bewijst het tegendeel dat het niet zo is?
Ik mis nog wat Ap:
1. als ik een vaste stof vasthoud dan bepaalt de trilling van de atomen de temperatuur die ik voel
2. hoe zit dat met lucht?
bepaalt de hoeveelheid moleculen de druk?
bepaalt de snelheid de temperatuur?
Is het zo dat de snelheid per hoogte afneemt (kinetische- wordt potentiële energie) wat temperatuursdaling geeft?
Je stelt:
CO2 (waterdamp) molecuul geeft opgeslagen IR energie af aan stikstof/zuurstof. Gaan die stikstof/zuurstof moleculen daar sneller van bewegen? Of gaan ze sterker trillen?
Waar blijft die energie? Als namelijk die IR energie verhoogde snelheid geeft van de luchtmoleculen dan klopt het verhaal niet.
Mogelijk ontgaat mij iets.
David 11.20 uur
1. als ik een vaste stof vasthoud dan bepaalt de trilling van de atomen de temperatuur die ik voel
2. hoe zit dat met lucht?
De snelheid van de zuurstof- en stikstof moleculen zijn bepalend voor de temperatuur.
bepaalt de hoeveelheid moleculen de druk? Ja
bepaalt de snelheid de temperatuur?
Is het zo dat de snelheid per hoogte afneemt (kinetische- wordt potentiële energie) wat temperatuursdaling geeft?
De druk is minder en daarmee is de temperatuur lager. Hoe hoger de druk hoe hoger de temperatuur (fietspomp)
Je stelt:
CO2 (waterdamp) molecuul geeft opgeslagen IR energie af aan stikstof/zuurstof. Gaan die stikstof/zuurstof moleculen daar sneller van bewegen? Of gaan ze sterker trillen?
CO2 is geen waterdamp maar kooldioxide.
Moleculen gaan sneller bewegen.
Waar blijft die energie? Als namelijk die IR energie verhoogde snelheid geeft van de luchtmoleculen dan klopt het verhaal niet.
David, Op jouw vraag over hoe geabsorbeerde vibratie of rotatie energie van CO2 middels een botsing met andere moleculen tot een verhoging van de gemiddelde kinetische energie van alle moleculen kan leiden heb ik nog nooit een deugdelijk antwoord gezien. Bij natuurkunde leer je over elastische botsingen (behoud van momentum en kinetische energie, geen warmte verlies) en niet-elastische botsingen (behoud van momentum maar niet van kinetische energie {wel energie uiteraard}). Happer beweert ook dat vibratie en of rotatie energie van het ene molecuul kan worden omgezet in een hogere gemiddelde kinetische energie van de botsende moleculen. Ik heb hem aangeschreven met de vraag dat eens toe te lichten of te verwijzen naar een tekstboek waarin dat wordt uitgelegd…..helaas geen antwoord. Iemand anders wellicht?
Een vervolg die altijd bij mij opkomt in relatie tot het bovenstaande is hoe eerder door de aarde uitgezonden IR-frequenties door noem het maar terugstraling van die IR-frequenties door CO2 de aarde kan opwarmen. De amplitude van de terugkomende straling is immers door de afgelegde afstand een stuk lager dan bij het vertrekpunt. Hoe kan er dan iets worden opgewarmd aangezien Planks emperical law laat zien dat temperatuur een functie is van een “totaal” spectrum aan frequenties en hun amplitudes.
Op de vraag of de hoeveelheid moleculen de druk bepalen kan ik alleen antwoorden dat we op basis van de ideale gaswet PV = nRT een wetmatige relatie kennen tussen deze variabelen. Deze relatie verklaart geen van de variabelen maar enkel de wetmatige relatie tov elkaar. Bij een T van 0 K geeft iedere hoeveelheid moleculen in ieder volume groter dan 0 een druk van 0.
Victor,
Rotatie-vibratie van 3 of meer atomige moleleculen is standaard spectroscopie. In onderstaande links wordt een en ander toegelicht.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rotational–vibrational_spectroscopy
https://climaterx.wordpress.com/2013/04/10/thermal-behavior-of-co2/
Prachtig artikel Cloosterman.
Een foutje,
Het totale Nederlandse stroomverbruik is 120 TWh per jaar. Voor het opwekken met windturbines zijn hiervoor 14.000 windturbines van 4 MW nodig!
Al plaats je het dubbele aantal windmolens hier in Nederland, het is en blijft natuuraangedreven stroom die nooit 1 op 1 centrales kan vervangen inculsief zonnepanelen.
Haal biomassa, (boomen stoken), weg en van hun hernieuwbare rommel blijft niets over, we leven niet in een Star Wars Wereld waar alle energie ideaal is.
Knappe koppen die zeggen dat bomen opstoken voor stroom een goed idee is, klimaat neutraal noemen ze dat, ik noem hun vol-idioten.
Zeer goed artikel, dat ons met plezier meeneemt naar andere factoren die het klimaat kunnen beïnvloeden en waar maar weinig aandacht wordt aan besteed. Uiteindelijk lijkt het dat de mens niet die grote factor is van een warmer klimaat. Ook het aardsysteem speelt hierin een rol. Maar ook de mens met zijn gedrag.
Over de standpunten over CO2 van Witteman en van den Beemt:
Je hoeft alleen maar een feitelijk absorptiespectrum van de atmosfeer te bekijken om vast te stellen dat hun argumenten geen hout snijden. De ruimte tussen de afzonderlijke spectraallijnen in de CO2-15 micrometerband is verzadigd. Het maakt netto niets uit in de onderste lagen van de atmosfeer hoe vaak een CO2-molecule botst tussen absorptie en emissie van een foton, er is thermisch evenwicht. De emissie van IR in die band van het aardoppervlak wordt vrijwel volledig geabsorbeerd en in alle richtingen (dus ook terug naar beneden) uitgezonden. Vanwege het theoretische Lorentzprofiel en Dopplerverbreding hebben de spectraallijnen min of meer en exponentieel verlopend profiel. Dat resulteert in logaritmisch absorptie-effect. Over concentraties van 5 tot minstens 20000 ppm CO2 geeft elke verdubbeling van de CO2-concentratie een forcering van ~3.7 W/m2.
Dirk, waar kwam die 3.7 vandaan? Dat heeft iemand berekend door de CO2 opgang te correleren met de opwarming. Maar die correlatie is niet oorzakelijk, dwz meer CO2 veroorzaakt geen opwarming.Meer opwarming veroorzaakt wel meer CO2.
Dat heb ik hier berekend:
https://onedrive.live.com/view.aspx?resid=BD7354299B4A47DD!5003&ithint=file%2cxlsx&wdLOR=c5146A9DE-9036-4F4F-BF83-DC1E7091E667&authkey=!ANga7pTWp8Jzf_w
Het netto effect van meer CO2 is eigenlijk afkoeling. Kijk de eerste 3 rijen van kolom K en L voor het finale resultaat van alle berekeningen.
Henry,
Ik weet niet hoe die 3.7 W/m2 is bepaald. Het kan het resultaat zijn van een berekening aan een standaard atmosfeer (MODTRAN geeft vergelijkbare cijfers) het zou ook kunnen zijn dat een gewogen gemiddelde is genomen van diverse veel voorkomende atmosfeervariaties (wat ik betwijfel). Wie het weet mag het zeggen. De opwarming door die 3.7 W/m2 zonder terugkoppelingen is maximaal 1.1 K
Dirk
Het komt van een bogus berekening. Ik kan het voor je opzoeken.
Maar als jij in dat getal gelooft, moet je het toch op een manier van de spectrum analyse kunnen berekenen?
Henry,
Je vooral de spectra nodig van waterdamp en CO2 (zo’n 100 000 spectraallijnen) en de opbouw van een standaard atmosfeer. MODTRAN kan het voor je uitrekenen. Die 3.7 W/m2 wordt niet serieus aangevochten.
Maar Dirk. Dat is het juist. Die modtran en fortran is allemaal weer gebaseerd op die bogus berekening….opwarming gecorrelwerd met CO2
Henry Pool
Hou vol. Ik mag dat wel dat eigenwijzige. Al was het alleen maar om alle dogmatici ervan te overtuigen dat veel in hun uitgangspunten slechts aannames zijn waarvan zij de herkomst niet weten en al helemaal niet zelf kunnen achterhalen.
Klimaatwetenschappers, wat zijn dat eigenlijk?
Veel “wetenschap” blijkt te berusten op kuddegedrag. Waar komt die gedroomde 3,7 C vandaan? Is het een kwestie van het terugrekenen van de geconstateerde opwarming t.o.v. de hoeveelheid extra CO2?
Ik zie meer in de aangedragen fundamentele benaderingen van de hierboven aangedragen wetenschappers als van den Beemd e.a. Dank daarvoor aan Ap Cloosterman.
Peter van Beurden,
Die 3.7 ± 0.4 W/m2 voor een verdubbeling van CO2 (van 280 naar 560 ppm) komt uit de spectroscopie en dat is een exacte wetenschap. Die waarde is algemeen geaccepteerd en er is geen enkele serieuze discussie daarover.
Vele jaren geleden (Ca. 2011?) heb ik geprobeerd om uit te vinden hoe ze deze waarden van 4 W / m2 voor de opwarming veroorzaakt door CO2 hebben gekregen. Heel veel rapporten bleken te verwijzen naar deze waarden, maar niemand vermeldde waar of hoe het daadwerkelijk werd berekend. Zelfs de IPCC rapporten die ik had (2004 en 2007) lieten deze informatie gewoon weg.
De 4W/m^ 2 of 3.7W/m^2 waarden die velen vermeldden is volgens mij eigenlijk nep en het is van een misleidende berekening.
Waarom?
Het vertrouwt op de oppervlaktetemperatuur meting.
rf = f * ln([CO2]/[CO2]prein)/ln(2)
wordt
AF = 5,35 ln(CO2/CO2) = 3,7 W/m^2
f = Factor inclusief 0,6 C die destijds werd gebruikt en die alle opwarming van de aarde vertegenwoordigde.
[CO2]prein = concentratie pre-industrial (1850)
“De ‘forcing’ wordt toegeschreven aan een verdubbeling van kooldioxide is 3.7 Wm2[Andreae et al., 2005], terwijl de waargenomen verandering in oppervlakte-luchttemperatuur wordt genomen om 0.6°C te zijn.”
Deze berekening slaagt er niet in om een temperatuur te onderscheiden van natuurlijke of onnatuurlijke bron en veronderstelt dat alle 0.6C werd veroorzaakt door CO2 om zijn misleidende vergelijking te voltooien.
Hieronder is een poging om de werkelijke opwarming veroorzaakt door CO2 te berekenen:
https://onedrive.live.com/view.aspx?resid=BD7354299B4A47DD!5003&ithint=file%2cxlsx&wdLOR=c5146A9DE-9036-4F4F-BF83-DC1E7091E667&authkey=!ANga7pTWp8Jzf_w
En het antwoord is: Niks. Kijk eerste 3 rijen van K en L
Henry,
Je draait de zaak om. De forcering van 3.7 W/m2 is exacte wetenschap, die wordt verkregen uit doorrekenen van zeer goed bekende spectra in een bepaalde situatie. De temperatuurverhoging die deze forcering bewerkstelligt is klimatologie, dat kan je uit modellen halen of uit metingen in het veld.
Dirk
Reactie van mij kwam onderaan terecht
Een glashelder artikel waar uiteraard best nog wat verfijningen in zijn aan te brengen want dat is normaal onder echte wetenschappers, maar de boodschap is klip en klaar.
Alleen is het voorlopig vergeefse moeite. Het ‘opleidingsniveau’ van een Kaag, een Timmerfrans en een Klaver is te laag, bedroevend laag, en bovendien worden die gedreven door machtswellust. Mw. Kaag moet haar nieuwe rijtjeshuis in den Haag tenslotte ook eens afbetalen.
Tja, mw. Kaag, voor een deel verantwoordelijk voor de evacuatie van Nederlanders e.a. uit Afghanistan. Heeft zich kennelijk in slaap laten wiegen door de resolute taal van opa Biden over de kracht van het Afghaanse leger.
Naar verwachting is Frankrijk vrijdag klaar met hun evacuatie terwijl Kaag het angstige vermoeden heeft dat niet alle beoogde evacuee’s teruggehaald kunnen worden.
Daar heb je dan je leven voor gewaagd.
Maar die vreselijke opwarming; die staat vast hoor voor Kaagje.
Gisteren met mijn vrouw een tripje gemaakt naar de tunnel van Malpas in het Canal du Midi. Aanrader trouwens.
Onderweg veel roerloze windmolentjes (het zijn maar kleintjes, hooguit 40 m hoog) gezien. Duidelijk de eerste generatie zo’n beetje aan het eind van de levenscyclus.
Ik begrijp met de dag beter, waarom Frankrijk langzaam maar zeer zeker stopt met die waanzin.
Seb, blijf in je eigenbelang weg uit Frankrijk en hou in ieder geval je mond als je toch komt op je fietsje. De kans dat je op een mestkar het dorp wordt uitgereden is behoorlijk groot; en dan bof je nog.
Vandaag heeft de heer Barnier, dat is de man die namens de EU heeft onderhandeld met de totale idioot Boris Johnson over de Brexit, zich kandidaat gesteld voor de presidentsverkiezingen van 2022 namens Les Republicans. Deze partij staat rechts van de partij van Macron, de LREM, en is o.a. verantwoordelijk voor het in praktische zin de nek omdraaien van de molentjesgekte en pleit voor de inzet van meer KC’s.
Macron zal nog een zware dobber hebben om herkozen te worden. Links kan in Frankrijk nog geen deuk in een stuk Camenbert slaan dat al een week in de zon heeft gelegen.
Ik hoop, dat Rutte af en toe ook even naar het Franse nieuws kijkt en zijn knopen telt.
Ab
Mooi stuk.. Goed zeg. Overigens twijvel ik er sterk aan of er inderdaad wel 0.3 C vd CO2 komt. Er is volgens mij geen uitstraling vd aarde bij 4.3 um. Van de zon wel. Het netto effect vd extra CO2 is daarom niks of byna niks.
Uitstekend artikel.
Jammer dat sommige links naar de bronnen niet werken!
Hoi Chris Oldenhof,
Dit is het artikel waarin Hard claimt de mens slechts verantwoordelijk zou zijn voor 15% van de toename in CO2:
What Humans Contribute to Atmospheric CO2: Comparison
of Carbon Cycle Models with Observations
https://www.researchgate.net/profile/Hermann-Harde/publication/335418316_What_Humans_Contribute_to_Atmospheric_CO2_Comparison_of_Carbon_Cycle_Models_with_Observations/links/5d6821b9299bf1d599448d88/What-Humans-Contribute-to-Atmospheric-COsub2-sub-Comparison-of-Carbon-Cycle-Models-with-Observations.pdf
(Ik vind het opvallend hoe de invloed van de zon in dit artikel nogal vrijblijvend wordt gebruikt, namelijk slechts in zeer beperkte mate en op een wijze waar ik me op het eerste gezicht bijzonder weinig kan voorstellen).
PS. In dit eerdere artikel van Harde wordt duidelijk dat hij gebruik maakt van de TSI dataset van Hoyt en Schatten en op basis van wolken modellen (waarvan we in het algemeen weten dat ze niet betrouwbaar zijn):
“Since from Hoyt & Schatten [8] or Shapiro et al. [10] an even larger solar anomaly can be expected, which further reduces the ECS, we finally derive a model mean ECS of = 0.7°C and a solar sensitivity = 0.17°C, all in full agreement with the constraints. Then CO2 contributes 0.3°C (40%) and the Sun 0.44°C (60%) to global warming over the last century (see Table 11, line 8).
Due to the larger spreads in the solar anomaly and the cloud cover changes we find a maximum range for the ECS of 0.6°C to 1.2°C but with a most reasonable value of = 0.7°C.”
https://www.hindawi.com/journals/ijas/2017/9251034/
(Een ander zwak punt in de analyse van Hard vormt mijns inziens het feit dat Harde tot zijn conclusies komt door hierbij enkel data te gebruiken die betrekking heeft op de 20ste eeuw… terwijl de betrouwbaarheid van wolkendata voor de 1ste helft van de 20ste eeuw in feite onvoldoende is. De evenwichtsklimaatgevoeligheid die Harde in meerdere onderzoeken heeft beschreven ligt overigens slechts iets lager dan wat ik in mijn recente artikel heb beschreven; maar deze liggen wel beneden de benedengrens die door experts op het terrein van de zon waarschijnlijk wordt geacht. Voor mij is daarom duidelijk dat de analyse van Harde welhaast zeker geen stand zal houden wanneer naar langere periodes en andere datasets wordt gekeken)
Chris 13.00 uur
Vreemd!
Ik heb ze allemaal nu gecheckt. Ze doen het.
Overigens. Iets wat lijkt mij veel over het hoofd wordt gezien. De vergroening vd aarde zorgt ook voor opwarming. Dat kun je hier zien:
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/19/4/jcli3627.1.xml
Lees vooral even de conclusie.
Ik heb dat zelf ook gezien. In Las Vegas zijn minimum temperaturen sterk gestegen de afgelopen 40 jaar.
Ap, het CO2 spectrum is niet verzadigd, het exponentiele effect zit al verwerkt in de klimaatgevoeligheid per verdubbeling (is dus niet lineair). Verder is je artikel veel te wijdlopig.
Wet van Lambert beer?
Inderdaad.
Deze man is knettergek:
https://www.youtube.com/watch?v=9jkRcrM6XKA
Maar de politiek en de media vreten zijn holle shit.
Als men in Amerika het applaus er bij koopt dan wordt zelfs de meest krankzinnige flauwekul waarheid.
Nu Elon heeft ontdekt dat het klootjesvolk zelfs de Marskolonie vreet doet hij er nog een schepje bovenop.
AI
Is iets waar ik me ook al over begin zorgen te maken. In China worden iedereen op scholen en universiteiten alreeds hiermee ‘opgepast’.
Tussen Israel en de Emiraten is er blykbaar al grote samenwerking op dit gebied. Ja. Ja. Big sister will be watching you soon. En dan komt het verbond met de valse profeet.
De varken fokkerijen gaan allemaal dicht. Je krijgt straks geen vark tjoppies meer.
Gisteren had Hans labohm me laten weten dat er vandaag een artikel zou zijn waarin de mening van verschillende wetenschappers zou staan. Ben ik vandaag onder de indruk van wat er gepresenteerd wordt? Nee. Ik zie wel een hoop namen en meningen, maar nergens een degelijke wetenschappelijke uitleg.
De link naar het werk van Archibald werkt niet. Maar ik kan ook geen wetenschappelijke studie van hem hierover vinden via scholar.google.
Het artikel van van den Beemt is geen wetenschappelijke studie. Waarom werd het geplaatst op een blog waar niemand reageert (en waarschijnlijk niemand het leest) en niet in een wetenschappelijk tijdschrift?
Harde beweert dat slechts 15% van de extra CO2 antropogeen is. Hij legt niet uit wat de oorzaak van de overige 85% is. CO2 is millennia lang rond de 250-300 ppm gebleven, maar is de afgelopen 100 jaar plots met zo’n 130 ppm gestegen. Waarom, Harde?
Er is geen link naar het werk van Harde, Humlum, van der Lingen. Is het gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift? Zijn het degelijke onderzoeken of gewoon foutieve herinterpretaties van onderzoek van anderen? Hoe kan ik de waarde van al die beweringen dan verifiëren? (Martijn van Mensvoort geeft een link naar Harde, maar dat beantwoordt mijn vraag niet).
De tabel van Scheffers bevat geen informatie over hoe (on)belangrijk elk van die factoren is. Ze is bovendien ook misleidend, want “zon” wordt opgedeeld in vele factoren, terwijl “mens” volgens hem maar één factor zou zijn (terwijl het opgedeeld moet worden in CO2, CH4, ozon, ontbossing,…). Verder zijn er daar factoren bij die in de afgelopen honderd jaar niet zijn veranderd: draaiing van de aarde, hooggebergte,…
Indien al dit werk degelijke wetenschap zou zijn, dan zou je aannemen dat ze hiermee niet alleen reageerders op blogs, maar ook klimaatwetenschappers kunnen overtuigen. Wat ik me daarom afvraag is: hebben ze dit alles ooit aan klimaatwetenschappers voorgelegd, en wat was hun reactie hierop? Werden ze overtuigd of hebben ze vastgesteld dat er fouten zaten in de analyses door deze personen?
“Een nieuw aanvullend literatuuronderzoek met neutrale wetenschappers is dringend gewenst”
In de volgende maanden zal het AR6 IPCC rapport door duizenden (neutrale) wetenschappers worden gelezen. We zullen wel vernemen indien zij concluderen dat dit rapport een loopje neemt met de waarheid.
Zo te lezen weet jij er al alles van althans in je eigen theorie, oftewel hoe jij het graag ziet.
Duizenden nutrale wetenschappers, waar wil je die van af halen die ook nog een keer de exacte klimaatwetenschap beheersen.
Dat ze die duizenden namen maar eens publiceren, en dan zul je zien dat ook dit weer een leugen is maar gewoon bij de zelfde kliek horen, ze durfde het zelfs niet aan om een meisje vrij uit te laten spreken, maar wel het meisje wat in hun kliekje paste.
Er zijn maar een paar neutrale wetenschappers op de wereld, en die worden verketterd of als het hesen zijn.
Theo, wie zijn die “paar neutrale wetenschappers op de wereld”? Kun je namen geven en uitleggen waarom ze in jouw ogen echt neutraal zijn?
Heb ik zaken geschreven die fout zijn? Kan jij op mijn opmerkingen zelf reageren?Of kan je alleen maar ad hominem mij aanvallen? Ik weet er niet alles van, maar weet voldoende van wetenschap om op te merken dat Ap Cloosteman zijn verhaal heel wat tekortkomingen heeft (zoals anderen ook al opmerkten).
Kijk dat is nu wat jullie doen, anderen uitlokken en zij moeten het dan maar even uitleggen, nee zo werkt dat niet, dat Cloosterman geen fouten hier heeft staan beweer ik niet.
Maar zoals altijd bij anders denkende die het allemaal zo goed denken te weten is er maar een ding mogelijk.
Ik heb vaak de discussies gevolgd met va Mensvoort die hij vovoert met de een of de andere want de gekste namen vliegen hier rond en wie er achter zit weet geen mens, maar wat ik merk is dat ze ieder keer weer naar hun eigen verhaaltje terug komen, naar mijn mening kennen ze niet eens de stof waar Martijn zich meester van heeft gemaakt.
En ja die duizenden neutrale wetenschappers wil ik wel eens op een rij zien staan met hun exacte vakken en studies.
En dat je op de hoogte bent van de wetenschap geloof ik best, maar het is de manier waarop je iets brengt.
Nog iets, het hoeft niet altijd iets te betekenen als iets in een tijdschrift geplaatst word, lees daar de KNAW maar eens op na wat hun daar van schrijven.
Een goed voorbeeld, tijdens de corona werden ze als een gek erdoorheen geduwd, achteraf bleek veel fout, en door het naapen nog meer.
Je voelt je nu aangevallen door mij, maar ik weet zeker dat er nu anderen zijn die zich aangevallen door jou.
En je hoeft je echt niet aangevallen te voelen door mij.
Trouwens als je het interesseert mijn klimaatkennis is zeer laag.
“dat Cloosterman geen fouten hier heeft staan beweer ik niet.”
“mijn klimaatkennis is zeer laag.”
Theo,
Hoe rijm jij dat met je uitspraak om 11:26 “Prachtig artikel Cloosterman”?
Jij kunt het artikel niet beoordelen door, zelf toegegeven, beperkte kennis. Hij heeft misschien fouten gemaakt, maar jij kunt dat niet weten. Maar toch is het artikel prachtig. Is dat omdat het past bij jouw verwachtingspatroon?
“Kijk dat is nu wat jullie doen, anderen uitlokken en zij moeten het dan maar even uitleggen, nee zo werkt dat niet”
Ik lok niet uit. Jij beweerde iets en ik vraag gewoon voor meer details. Ap schreef zaken en ik vraag voor meer details daarover. Wie beweert, moet bewijzen.
Ik moet je hier helaas gelijk in geven.
Dit zijn ‘bespiegelingen’. Leuk voor wetenschappers en andere wijsneuzen (zoals ik) met een glas wijn in de hand bij een borrel.
Het wetenschappelijk niveau laat inderdaad te wensen over.
Hoe dan ook, als we de ijskaartjes van dit moment bestuderen komen we tot conclusie dat er -op dit moment- geen sprake is van een rampzalige opwarming.
Overigens, die hockeystick theorie, die ons waarschuwt voor de wel schrikbarende opwarming in de toekomst beschouw ik evenmin als wetenschappelijk onderbouwd.
Dus… zoals altijd mijn mening… we worden genaaid door het grootkapitaal.
Wijnand, dat grootkapitaal maakt gewoon slim gebruik van de situatie die is ontstaan door het stompzinnige gebral van voornamelijk linkse politici wereldwijd.
Als morgen het IPCC zou toegeven dat er geen fatale door de mens veroorzaakte opwarming is, maar dat we ons moeten voorbereiden op strenge winters, dan zal het grootkapitaal overmorgen beginnen met het produceren van gaskachels en warme kleding. En neem het ze maar eens kwalijk.
Gert,
De stijging Co2 als gevolg van de opwarming waardoor dus meer Co2 vrij gaat komen. De oorzaak van de opwarming? tja daar zijn de geleerden het nog niet over eens ook al is er zogenaamde consensus, die er ook al is omtrent mensen die hun verstandelijke vermogens gebruiken om vragen te stellen of iets wel zo is als men beweert. Dan bestaat ineens consensus omtrent de geestesgesteldheid van de vragenstellers.
Nee, want het Eemien was warmer, en er was toen minder co2 in de atmosfeer, bovendien verbranden we steenkool olie en gas.
Dus fossiel co2 is de oorzaak van gestegen co2 in de atmosfeer.
…. Maar niet noodzakelijk de hoofdoorzaak van gestegen temperatuur.
De tabel van “Scheffer” geeft aan dat het “wetenschappelijke” VN-IPCC, ideologisch activistisch gedreven, sterk overdreven alarmistische 50 ~ 100 jarige CO2-klimaat-voorspellingen fabriceert zonder verstand van de invloed van zo’n 30 natuurlijke meer of minder dominate / afhankelijke klimaatfactoren, die altijd hebben bijgedragen aan de klimaatverandering, die overigens altijd zal doorgaan met of zonder CO2-uitstoot.
Zuiver (purge) het VN-IPCC van hun dominante GreenPeace ideologie / infiltratie met als enige speerpunten een totaal CO2-uitstoot verbod en een totale kernenergie-ban.
Scheffer, ik vroeg je om 18:26 “Kun je bijvoorbeeld namen geven van wie die “GreenPeace-ideologen” dan wel zijn?”
Je herhaalt nu gewoon je beschuldiging, maar geeft geen enkele verdere uitleg van wie je eigenlijk bedoelt.
Ik schreef ook om 17:05: “De tabel van Scheffers bevat geen informatie over hoe (on)belangrijk elk van die factoren is.” Je doet ook geen moeite om dat verder te bespreken.
Als je hier niet verder op kunt ingaan, dan lijken dit allemaal maar holle ongefundeerde beschuldigingen van jou.
Vind je het gek, je loopt hier even rond of je de Messias bent en dat even iedereen naar jouw pijpen moet dansen.
Doe de neus eens wat lager dan zie je ook wat meer wat voor je gebeurt, zou je beter sieren.
Bescheidenheid Meeusen dat is iets wat jij nog niet kent.
Maar sommigen denken dat ze met de stropdas om geboren zijn.
Fijne avond.
Een belangrijk overzicht. Ik heb op een paar punten toch een reactie:
6. Methaan komt als aardgas op tal van plaatsen uit de grond, vooral onder de oceanen, en is meestal direkt of indirekt met vulkanisme verbonden. Magma bevat water, methaan. CO2, Helium, en andere volatiele bestanddelen, die bij stolling gewoonlijk vrijkomen. Grondwater, ook in Nederland is vaak met methaan verzadigd. Enorme hoeveelheden van methaanhydraten zitten er in afzettingen op de oceaanbodems. In het Arctische gebied borrelt veel methaan op boven de Gaggel Ridge, die een voortzetting vormt van de Midatlantic Ridge. Maar methaan lijkt ook weer snel uit de dampkring te verdwijnen. Wat het uiteindelijk effect is kan ik niet voorspellen. Het gaat mij om het volgende:
Bij punt 6 wordt het opdooien van permafrost als risico gezien. Maar daaraan twijfel ik in hoge mate. Permafrost is de conditie dat de ondergrond permanent onder 0 graden Celsius verkeert, ongeacht de aanwezigheid van vocht. Voor de ontwikkelijk van permafrost dient de gemiddelde jaarlijkse temperatuur beneden -2 graden Celsius te blijven en mag de winterse neerslag in de vorm van sneeuw niet al te groot zijn. Een dik sneeuwdek werkt te isolerend.
Permafrost is echter hoofdzakelijk een overblijfsel uit de ijstijden en reikt ook nu in de koude gebieden van Siberië tot honderden meters diepte. Ten slotte was het per ijstijd zo’n honderduizend jaar koud, maar duurden de warme interglacialen maar zo’n tienduizend jaar. Het is dan natuurlijk, dat de ijstijden het winnen. Bij een huidige permafrost diepte van honderden meters, zoals in Siberië, ontdooit er in de zomers (in 3 tot 4 maanden per jaar) slechts een bovenlaag van circa 2 meter. Dat is de ‚active layer‘. Bovendien is de opwarming in de zomer tot slechts 10 tot 12 m diepte meetbaar. Meestal is vanaf september de bovengrond in Siberië al weer stijf bevroren en gebeurt er verder niets meer. Ook bosbranden doen daar niets aan af. En voor het vrijkomen van methaan hoeven wij ons daar absoluut geen zorgen te maken.
Nu is er rond het gebied van ‚contineous permafrost’ ook een zone van ‚discontineous permafrost‘ en van ‚sporadic permafrost‘. In die laatst genoemde zones is vooral direct na de ijstijd tussen ca. 10.000 tot 5.000 jaar geleden – het was toen een paar graden warmer dan tegenwoordig – een groot areaal van de ondiepe permafrost verdwenen, zoals ook in Nederland. Veel methaan is daarbij niet vrijgekomen.
In de niet al te sneeuwrijke delen van de Alpen bestond permafrost in de gebieden die tegen het einde van de ijstijd van onder het ijs te voorschijn kwamen. Kalksteenformaties die zich beneden een hoogte van ca 2.500 m bevinden waren rond 6.000 jaar geleden inmiddels al vrij van permafrost Sinds het begin van de vorige eeuw is de ondergrens van de permafrost in de Alpen nog wat opgeschoven, gemiddeld van ca. 2.800 naar 3.000 m. Hoger bestaat in de Westalpen nog altijd permafrost. De basistemperatuur van het ijs op de Col Gnifetti (Monta Rosa, 4450 m) is -12 graden, aan de top gemiddeld -14 graden Celcius. De permafrost zal daar voor de komende ijstijd zeker niet verdwijnen.
Ad 9: “De afname in snelheid van de Warme Golfstroom wordt een tipping point (kantelpunt). Dit zal ertoe leiden, dat de Noordelijke IJszee in de zomer praktisch ijsvrij zal zijn en de temperatuur op het Noordelijk Halfrond zal stijgen.”
Daarmee ben ik het totaal oneens. De afname van de snelheid van de Golfstroom hoort (ook volgens mijn overleden vakgenoot Nils-Axel Mörner) eerder bij de nu te verwachten intrede van een ‘Grand Solar Minimum’, dan bij een verdere opwarming. Volgens Mörner valt er bij dit soort minima eerder een ombuiging van de Golfstroom in een meer zuidelijke richting te verwachten. Het mediterrane gebied blijft dan buiten schot, maar NW-Europa moet zich op een koudeperiode, vergelijkbaar met de Kleine IJstijd gaan voorbereiden.
Nog iets dat iedereen blijkbaar altijd vergeet en dat is de kanteling van de aarde. Daardoor gaat het kouder worden.
::
But the temperature of the planet is set by the obliquity (tilt) of its axis, not by solar variability, and Earth’s obliquity is decreasing everyday at the fastest rate in forty thousand years (figure 9). Only once in the last million years have temperatures failed to fall with falling obliquity, but when this happened (during MIS 11, 400 kyr ago), 65°N summer insolation was very high, while now it is very low.
Kijk hier:
https://euanmearns.com/periodicities-in-solar-variability-and-climate-change-a-simple-model/
De kanteling van de aarde is ook een paradigma.
Wat als een electric/magnetic universe een feit zou zijn?
En wat is het gevolg van nog meer ijsmassa op de Zuidpool? Hoe gaat de aarde zelf daar mee om met haar as kanteling en rotatie cirkel. Gaat de aarde dan gelijk een tol die aan de bovenzijde te licht is ineens hele gekke zwaaien maken of komt er een werkelijke stilstand door het massale gewicht van ijs op het zuidelijk halfrond. Iemand een suggestie die plausibel en acceptabel kan zijn?
De aarde is een electric/magnetic fenomeen.
Er is geen tol of wat dan ook.
Het is stabiel als de pest, behoudens dat vele wetenschappers daar andere ideeen over hebben.
Ze willen graag zoveel mogelijk ellende, angst en wat dies meer propageren.
Geloof wat je wilt, doen wetenschappers ook…
Uit deze zin:
“Men had rustig de tijd kunnen nemen voor het installeren van veilige gesmolten zout kernreactoren om daarna te beginnen met het afschalen van fossiele brandstoffen.”
blijkt dat de auteur stukjes informatie oppikt zonder de werkelijke waarde te onderzoeken.
Dat ondermijnt zijn geloofwaardigheid.
Voor mensen die beter op de hoogte zijn is immers duidelijk dat de gesmolten zout reactor een hype is. Een dure, bijna onbetaalbare hobby.
Significant (>30% per KWh) duurder dan de huidige PWR’s, vanwege o.a. de noodzakelijke dure dubbele warmtewisselaars en de snelle slijtage van het speciale staal.
Nee Dirk. Die bogus formule die je bij die 3.7 W/ m2 brengt, komt oorspronkelijk van Andrea et al en is vervolgens overal klakkeloos als waarheid overgenomen.
Fortran en modtran zijn daar ook mee geprogrammeerd.
Verwys mij naar de lijn voor lijn analyse van CO2 waar ze op die 3.7 uitkomen?
Het statement dat klimaat niet is te voorspellen zoals terecht nu in het IPPC rapport staat ( TAR 3 Hst 14 pagina 771) roept nog een ander vraagstuk op en dat mis ik in het rijtje.
Namelijk in de systeem-regeltheorie stel je altijd de vragen: 1) is de ruimte ( klimaat) volledig meetbaar in al haar dimensies en 2) is de ruimte ( klimaat ) volledig regelbaar in al haar dimensies ?
Als beide antwoorden op JA staan dan zouden we in theorie het klimaat volledig kunnen beheersen en sturen naar elke gewenste toestand.
Echter het klimaat is niet volledig regelbaar vanwege ten dele onomkeerbare en chaotische en zeer complexe dynamiek;
En mocht er een set aan regelbare dimensies zijn, dan is daarvan nog niet bepaald in welke mate, snelheid en zekerheid dit in praktische zin Temperatuur kan verlagen op iedere m2 op onze aarde!
Bedenk ook dat als toekomstig gerichte sturing gaat worden toegepast, we feitelijk niet weten wat alle effecten zullen zijn rondom de planeet, en dat er ook klimaat dimensies grote nadelige bij-effecten kunnen gaan vertonen.
De veronderstelling dat één regelvariabele CO2 ( concentratie ) klimaat temperatuur op juiste wijze naar beneden kan sturen voor alle landen in de wereld zonder nadelen, terwijl onze maximale regelinvloed (veel) minder is dan 1%
dat is een Nobelprijs waard als iemand dat hard experimenteel kan bewijzen.
Namelijk in IPPC gaat men er vanuit dat hun modellen CMIP xx de regelbaarheid bewijst, maar dat is methodologisch fundamenteel onjuist, want de modellen zijn nimmer experimenteel gevalideerd!
Waar is de wijsheid & wetenschap ?
Wat is mijn advies en wijsheid: in Nederland & wereld er voor zorgen dat we lokaal de goede praktische dingen gaan doen en die positief bijdragen aan leefbaarheid & welzijn & veiligheid omgeving mens, dier, ecologie, biotoop en natuur.
Je zult zien dat dat vele malen beter gaat uitpakken dan huidige megamolane, geldverslindende en ineffectieve klimaat beleid met schadelijke projecten tot gevolg.
Het leuke van de lokale aanpak is bovendien, dat je de effecten kunt bepalen ten opzichte van de doel(en), (grotendeels) vooraf, valideren en dat kosten beheersbaar worden, want je kunt kost-baten veel beter afwegen ten opzichte van de doelen.