Auteur: David Wojick (VS).
De klimaat’crisis’ lijkt een stille dood te gaan sterven, nu nog ver weg aan de grens van de wetenschap. En dus heeft het nieuws over deze aanstaande dood de mainstream nog niet bereikt.
De hoogleraren William van Wijngaarden (Canada) en William Happer (VS) hebben zeer belangrijk onderzoek gepubliceerd naar de stralingsverzadiging van de belangrijkste broeikasgassen. Hun eerste rapport is simpelweg getiteld “Relative Potency of Greenhouse Molecules“. Het is gebaseerd op grote doorbraak in de stralingsfysica.
William van Wijngaarden.
Tot voor kort waren de schattingen van de potentie van de broeikas gebaseerd op benaderingsbanden van geabsorbeerde stralingsgolflengten. Nu hebben de auteurs lijn voor lijn spectrale analyse gedaan, waarbij ze hebben gekeken naar meer dan 300.000 individuele golflengten binnen deze banden.
Het blijkt dat verzadiging veel sneller optreedt dan eerder werd gedacht. Met name de primaire broeikasgassen, CO2 en H2O, blijken bij de huidige atmosferische concentraties “extreem verzadigd” te zijn.
Deze resultaten suggereren sterk dat de gevaarlijke opwarming van meerdere graden die wordt verondersteld door de klimaat’crisis’ eenvoudigweg niet kan plaatsvinden. Is CO2 significant onwerkzaam? Dit zou nu een belangrijke onderzoeksvraag moeten zijn.
Het eerste artikel, Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases, is hier te vinden. Het tweede artikel hier.
Het tweede artikel breidt het onderzoek uit tot methaan, lachgas en ozon. Alle drie hebben belangrijke implicaties voor het klimaatbeleid, waaronder het landbouwbeleid. Vooral methaan is het doelwit geworden van een heksenjacht op het gebied van klimaatbeleid. Professor Happer heeft een verhelderende video over dit onderwerp gemaakt. Bekijk mijn introductie en de video hier.
Een jaar geleden schreef ik voor het eerst over dit baanbrekende onderzoek, zie mijn artikel hier. Sindsdien ben ik verder gedoken in hun onderzoek. Over broeikasgasverzadiging staat bijna niets in de wetenschappelijke literatuur en daar moet verandering in komen.
William Happer.
Terzijde: er is een enorme literatuur over ‘CO2-verzadiging’, maar het gaat over de verzadiging van poreus gesteente tijdens diepe putinjectie. Dat is een groot probleem bij de zogenaamde CO2-vastlegging, waarbij CO2 uit onze uitstoot wordt gehaald en (hopelijk) ondergronds wordt opgeslagen.
Er is ook wat verwarring. Zoals hieronder wordt uitgelegd, is verzadiging niet absoluut, maar gradueel. Er bestaat niet zoiets als volledige verzadiging, dus als een wetenschapper zegt dat CO2 verzadigd is, bedoelen ze sterk verzadigd, niet volledig verzadigd. Dit is belangrijk omdat ik verschillende artikelen heb gevonden waarin de auteur zegt dat sceptici beweren dat CO2 verzadigd is en er vervolgens op wijst dat het niet volledig verzadigd is.
Dit is slechts een stropop-argument, want sceptici die de wetenschap kennen, beweren nooit volledige verzadiging.
CO2-verzadiging uitgelegd
Het oppervlak zendt een beperkt aantal fotonen (of stralingseenheden) uit van het soort dat atmosferisch CO2 absorbeert. In feite strijden de moleculen om de beschikbare fotonen. Dus naarmate het aantal CO2-moleculen toeneemt, neemt de absorptie per molecuul af. Steeds meer moleculen proberen hetzelfde aantal stralingsfotonen te absorberen.
De broeikasopwarming is gebaseerd op de opname niet op het aantal moleculen. Het opwarmend vermogen van de CO2 stijgt dus lang niet zo snel als het aantal moleculen. Dit afnemende effect wordt “verzadiging” genoemd. De opwarming neemt eerst snel af naarmate het aantal moleculen toeneemt. Dit betekent dat de meeste opwarming plaatsvindt wanneer het aantal moleculen relatief klein is, veel minder dan we nu hebben. Daarna verandert de opwarming heel weinig naarmate er steeds meer moleculen worden toegevoegd.
Dat is waar we nu staan, met iets meer dan 400 ppm aan CO2-moleculen. De CO2 is extreem verzadigd. Zelfs een verdubbeling van het aantal moleculen tot meer dan 800 ppm zou relatief weinig opwarmend effect hebben. Dat H2O ook extreem verzadigd is, is erg belangrijk. Veel van de versterkte opwarming die in de voorspellingen van de klimaatmodellen is ingebouwd, is gebaseerd op een sterke positieve waterdampterugkoppeling van de relatief bescheiden door CO2 veroorzaakte opwarming. Maar omdat waterdamp al extreem verzadigd is, kan deze sterke feedback niet optreden, zelfs niet als het aantal waterdampmoleculen sterk toeneemt.
David Wojick.
Meer in het algemeen zijn alle angstaanjagende IPCC-opwarmingsprojecties volledig gebaseerd op deze vijf gassen die voor veel toekomstige opwarming zouden zorgen. Geen van de klimaatmodellen houdt rekening met de hoge verzadigingsgraad die de hoogleraren van Wijngaarden en Happer hebben gevonden. En volgens deze onderzoekers worden hun baanbrekende resultaten bevestigd door satellietmetingen van straling. Kortom, het lijkt erop dat de klimaatmodellering van het IPCC gewoonweg achterhaald is. De modellen moeten opnieuw worden ontworpen om met al deze verzadiging rekening te houden.
En natuurlijk is er nog veel meer onderzoek te doen naar de broeikasgasverzadiging zelf. Maar intussen lijkt het erop dat de zogenaamde klimaat’crisis’ achterhaald is. Deze is afgelast door een grote doorbraak in de stralingsfysica. Het broeikaseffect werkt niet zoals de angstaanjagende computermodellen allemaal hebben aangenomen, maar wordt gedomineerd door verzadiging.
Dit is hoe wetenschap zou moeten werken: hypothesen worden weerlegd naarmate de wetenschap voortschrijdt.
***
Over de auteur David Wojick, Ph.D. is een onafhankelijk analist op het snijvlak van wetenschap, technologie en beleid. Zie hier. Voor meer dan 100 eerdere artikelen voor CFACT zie hier. Beschikbaar voor vertrouwelijk onderzoek en advies.
***
Bron hier.
“Einde oefening” voor het IPCC en zijn volgers?
En in hun kielzog ook einde oefening voor de ‘klimaatmaatregelen’ , energietransitie en geldverspilling?
Dat zou je denken met dit soort onderbouwde wetenschappelijke bewijzen. Helaas zijn er zoveel belangen aan verbonden dat de belanghebbenden alles in het werk zullen stellen om dit soort informatie weg te houden van het brede publiek. Helaas is de groep mensen die deze informatie te zien krijgt en ook nog kan bevatten niet zo heel groot.
Ik en anderen hebben de opwarming per breedte graad bekeken. De CO2 theorie klopt niet. Denk niet dat al deze bevindingen een groot verschil gaat maken. Het westen graaft aan een groot gat voor zichzelf. Ze zijn te dom om te beseffen wat ze doen. China en India lachen zich slap.
@Henry,
IK denk niet dat China en India zich slap lachen. Ze doen gewoon mee. Minder omdat ze armer zijn, maar ze stoten dan ook per persoon veel minder uit.
Wellicht mede ingegeven door de behoefte om de luchtvervuiling te beperken, hebben beide landen talloze initiatieven die resulteren in lagere CO2 & CH4 uitstoot.
China is by far de grootste producent en gebruiker van zonnepanelen. Idem op windmolen gebied.
Ook op analoge terreinen zoals omzetting van elektriciteit in waterstofgas lopen ze vooraan. Ze zijn bezig met de bouw van ’s werelds grootste groene waterstoffabriek…
Het probleem is dat het verzadigingsidee al tientallen jaren bekend is.
Het lijkt van groot belang, maar mij is niet duidelijk hoe groot.
Voor wat betreft de temperatuur op aarde praten we over kleine variaties (<1%) wat duidelijk wordt als we de temperatuur in de natuurkundige maat, graden Kelvin (20grC = 293grK, gaan aangeven.
Die Chinezen waren hier (ZA) ook al met een hele afvaardiging. Om een extra nieuwe kolen centrale te bouwen. Ik geloof niet dat dat nog iets gaat worden – er wordt hier toch nou naar kern energie gekeken. De Chinesen hebben daar in China nog 43 nieuwe kolen centrales in de planning. Dus nee. Ze doen niet hun best. Ze kijken alleen naar geld, joh.
Natuurlijk. Het bouwtempo van kolen- & kerncentrales in China is drastisch gedaald. Beide vanwege de opkomst van veel goedkopere wind en zon.
China heeft dan ook de 2020 doelstellingen voor kerncentrales in zijn 5 jaren plan van geen kanten gehaald (~47GW aan kerncentrales terwijl ze 58GW hadden moeten hebben, ook het aantal reactors onder constructie was veel lager dan het 5 jaren plan aangaf0.
Dus zoeken de Chinese fabrikanten andere mogelijkheden om hun personeel & productie faciliteiten gaande te houden….
Je weet toch ook van de spooksteden?
Zij denken niet als westerlingen. Henri heeft weer eens gelijk.
Het is oC en K
Kelvin heeft geen graden
@Henk,
Ook in China gelden tegenwoordig, uitzonderingen daargelaten, de wetten van het kapitalisme.
Dat was een fenomeen waarbij de regering, c.q. het centrale comité van de CP, bepaalde dat daar een stad voor zoveel mensen moest komen.
Na de evidente missers zijn ze m.i. daar wel zo’n beetje vanaf (je weet nooit, China is groot en telt veel semiautonome regio’s).
Een uitstekende samenvatting van David Wojick die iedereen kan begrijpen. Al een aantal decennia geleden publiceerde de NRC – toen nog een goede krant – een ingezonden brief van een ingenieur, naar ik mij meen te herinner uit Eindhoven, die al hetzelfde statement aan gaf. In mijn woorden: Meer CO2 in de atmosfeer doet er niet toe, die is voor uitgaande straling toch al vrijwel verzadigd. Die hypothese is altijd in mijn achterhoofd blijven hangen en wordt nu duidelijk bevestigd.
Alleen is het spectrum niet verzadigd hè….
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
Dat artikel van jou ben ik inderdaad vaker tegen gekomen (Lambert Beer).
Dank, Hans. Je hebt je er goed in verdiept. Petje af! Wel gek dat dit punt steeds weer blijft opduiken dan.
Hans maar hij schrijft ook niet dat het volledig verzadigd is.
Er is ook wat verwarring. Zoals hieronder wordt uitgelegd, is verzadiging niet absoluut, maar gradueel. Er bestaat niet zoiets als volledige verzadiging, dus als een wetenschapper zegt dat CO2 verzadigd is, bedoelen ze sterk verzadigd, niet volledig verzadigd. Dit is belangrijk omdat ik verschillende artikelen heb gevonden waarin de auteur zegt dat sceptici beweren dat CO2 verzadigd is en er vervolgens op wijst dat het niet volledig verzadigd is.
Dit is slechts een stropop-argument, want sceptici die de wetenschap kennen, beweren nooit volledige verzadiging.
Theo, Waarom schrijven vW&H dit dan? Als ik zelfs hun argumentatie niet kan volgen, lijkt het dat er iets grondig mis is met wat gecommuniceerd wordt.
Hans,
Dat kan ik ook niet helemaal volgen, verzadiging is verzadiging, in feite bestaat een beetje niet verzadiging niet, zolang er geen complete verzadiging is gaat het nog altijd verder, over wat voor stof je het ook hebt.
Ik vergelijk het met een radio signaal, laten we zeggen een magnetron, ik kan iets heet maken tot verzadiging op treed, ik kan het voorwerp dan nog zolang bestoken met het elektromagnetisch signaal als ik wil het zal niet meer heter worden, of het nu een vaste stof of een vloeibare of een gasvormige is.
Dus een beetje niet verzadiging bestaat in fijte niet.
Een beetje verzadiging is misschien niet het juiste begrip maar kijkend naar temperatuur en druk kan verzadiging best een relatief begrip zijn.
Hans Erren 31 aug 2021 om 09:45
Tsja, ik kan je op dit punt helemaal volgen.
Ik vind het zelf namelijk opmerkelijk/merkwaardig dat deze auteurs de klimaatgevoeligheid van CO2 proberen te baseren op een speculatie over de toename van CO2 vanaf 400 ppm. Immers, het is bekend dat de klimaatgevoeligheid van CO2 geenszins een stabiele factor vormt die op alle perspectieven kan worden geprojecteerd – dit verklaart waarom men meestal enkel spreek over de verdubbeling t.o.v. het preindustriële niveau.
Kan zijn dat ik me vergis hoor, maar zou het misschien zo kunnen zijn dat beide auteurs onvoldoende thuis zijn in die materie en dat ze zich dit niet realiseren?
Hans,
De (algemeen gangbare) verklaring voor het feit dat CO2 forcing niet verzadigt bij toenemende CO2 is NIET dat dan MEER infrarood zou worden geabsorbeerd, maar doordat dan MINDER infrarood door CO2 wordt uitgestraald naar de ruimte.
De studie van van Wijngaarden en Happer gaat mij boven de pet, ik kan daar niks zinnigs over zeggen. Als iemand zich geroepen voelt, hier: https://arxiv.org/pdf/2103.16465.pdf.
Ze zouden kunnen aangeven voor hoeveel % de atmosfeer is verzadigd.
En voor dat percentage het extra opnane vermogen totdat 100% is bereikt kunnen uitrekenen en testen.
Dan heb je wat.
Nu lijkt het diletanten giswerk.
Hallo Hans,
Ik heb je artikel in de meegestuurde link geprobeerd te begrijpen. Dit is lastige materie voor in elk geval mijzelf. Ik begrijp logaritmische schalen en snap dat “aan het begin” het het hardst gaat. Ik heb even een spreadsheet gemaakt en aangenomen dat CO2 steeg van 280 ppm (in 1880) naar 430 ppm nu en de temperatuur als gevolg daarvan 1 graad is gestegen. De huidige stijging van CO2 is ongeveer 100 ppm per 80 jaar (1960 tot 220, vrijwel lineair). Dan hebben we rond de eeuwwisseling 530 ppm bereikt en is de temperatuur nog een keer 0,5 graad gestegen. Dat is weliswaar geen verzadiging, maar hard gaat het niet meer.
“De huidige stijging van CO2 is ongeveer 100 ppm per 80 jaar (1960 tot 220, vrijwel lineair).”
Nee, de stijging gaat niet lineair, het gaat steeds sneller. Het komt nu iets van 2,5 ppm per jaar bij. En als je de LOG functie van de concentratie neemt (de mate van verdubbeling) dan stijgt zelfs die steeds sneller. Op grond daarvan is te verwachten dat de opwarming ook steeds sneller gaat.
https://www.weerwoord.be/uploads/6054c4f54b7da.png
Een plaatje van de jaarlijkse toename:
https://www.greenpeace.org/static/planet4-international-stateless/2019/06/ef4c72d3-co2-ppm-annual-rate-1.jpg
Dat ging even te snel, 1960 tot 2020 is 60 jaar, niet 80. Dan zitten we rond de eeuwisseling op 550 ppm en is de temperatuur (logaritmisch) nog 0,55 graden gestegen. Als alle opwarming vanaf 1880 aan CO2 te wijten is natuurlijk.
Nee Henk,
Van 2020 – 2100 is 80 jaar. Met de huidige stijging van 2.5 ppm per jaar komt er nog eens 200 ppm bij en zitten we op 420+200=620 ppm in 2100.
Top op heden versnelt de concentratie (zie plaatje van Bart), dus als dat proces niet verandert (door klimaatbeleid) komen we in 2100 een stuk hoger uit dan 620 ppm.
Mag jij uitrekenen welke temperatuurstijging daarbij past.
Jullie hebben natuurlijk gelijk. Met de gegevens van https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/data.html
en de groeiende/versnelde toename vanaf 1960 lineair doorgezet (elke decade komt er meer bij) is er in 2100 820 ppm. Daar hoort (logaritnisch) een temperatuur bij van 2,5 graden boven de waarde van 1880, dus nog 1,5 graad warmer dan vandaag. Dit gaat er wel vanuit dat alle temperatuurstijging vanaf 1880 en vanaf nu te wijten in aan CO2.
Henk,
Indien je gebruik maakt van de standaard formule dan kom ik op een klimaatgevoeligheid van K=2 en een temperatuurstijging (dt) van 3.11 graden sinds ~1880.
Standaard formule: dT = 5.35*K*ln(CO2_ref)/CO2_1880) / 3.7
Aanname CO2_1880 = 280 ppm
Situatie 2021: CO2_ref = 420 ppm, dT = 1.2 graad => K=2
Situatie 2100 volgens Henk van de Veen: CO2_ref = 820. Voor K=2 geldt dan dT = 3.11 graad, dus nog 1.9 graden warmer dan vandaag ……. en verder doorstijgend na 2100.
…… en idd onder aanname van Henk van der Veen dat alle temperatuurstijging het gevolg is van CO2, beter nog GHG; methaan doet ook een duit in het zakje.
Re: 1 sep 2021 om 14:30
Dan veronderstel je dat de opwarming sinds 1750/1850/1880 geheel door CO2 is veroorzaakt.
Terwijl onder astronomen bekend is dat de opwarming tot ergens in de 2de helft van de 20ste eeuw kan worden verklaard door de combinatie van de zon en vulkanisme.
Mensen die hiermee geen rekening houden zullen (net als het IPCC) geneigd zijn om de impact van CO2 te overschatten, waarschijnijk met een factor 2 of 3.
Nadat Gavin Smidth heeft duidelijk gemaakt dat een klimaatgevoeligheid van 5 of hoger helemaal niet realistisch is…. zouden deze mensen zich behoren af te vragen in hoeverre de bovenkant van de nieuwe bandbreedte van het IPCC (2,5 tot 4 graad C) wel realistisch is. Immers, wanneer 5 graad C niet realistisch is dan ligt het niet erg voor de hand dat het werkelijkelijk getal op 4 graad C zal blijken te liggen.
(Gavin Schmidt van de NASA)
Helemaal met Martijn eens. Mijn aanname is juist NIET dat al deze temperatuursstijgingen helemaal door CO2 worden veroorzaakt. Ik wilde alleen uitrekenen hoe erg het zou worden als dat wel het geval zou zijn. Dat valt dus best mee en zelfs daar zouden we ons best aan kunnen aanpassen. De zon straalt ongeveer 1000 keer zoveel energie richting de aarde als dat de mens genereert en het lijkt me dat we daar eerst de oorzaak moeten zoeken. Ik kijk dan naar de metingen die o.a. Roy Spencer publiceert. Ongeveer 0,5 graad in de afgelopen 40 jaar, geen versnelling of hockeystick te bekennen.
De bijdrage van de zon sinds 1880 stelt weinig voor: 0,1-0.3 W/m^2 tegenover 2.5 W/m^2 van GHG.
Gevaar voor de volksgezondheid is er niet. Industriele norm: iemand mag 40 jaar lang 8 uur per dag werken in een omgeving met maximaal 5000 ppm CO2.
@Hans Erren. De auteurs schrijven iets anders:
‘Nu hebben de auteurs lijn voor lijn spectrale analyse gedaan, waarbij ze hebben gekeken naar meer dan 300.000 individuele golflengten binnen deze banden. Het blijkt dat verzadiging veel sneller optreedt dan eerder werd gedacht. Met name de primaire broeikasgassen. Zoals hieronder wordt uitgelegd, is verzadiging niet absoluut, maar gradueel. Er bestaat niet zoiets als volledige verzadiging, dus als een wetenschapper zegt dat CO2 verzadigd is, bedoelen ze sterk verzadigd, niet volledig verzadigd.’ Logaritmisch effect.
Dat lijkt me pijnlijk. Er is dus niet eens overeenstemming over het punt waarop 100% CO2 verzadiging opgreedt.
Treedt die wel op?
Is het niet zo dat nabij het verzadigingspunt CO2 zich, bv onder invloed van straling, gaat verbinden met andere gassen of stoffen waardoor een deel uit de atmosfeer verdwijnt?
Of dat er veel meer.wordt opgenomen door de oceanen?
Hans, goed dat je deze rectie hebt geplaatst. Dat geeft mij ook weer stof tot nadenken.
Leo
Kijk mooi naar het CO2 spectrum. Er is ook een grote piek hij 4.3 um. De energie hiervan is veel groter dan die bij 15um. Maar de aarde straalt niet bij 4.3 um. De zon wel. De inkomende straling vd zon wordt dus gestoord door CO2 en dit leidt tot afkoeling. Die is net zo groot als de opwarming veroorzaakt door de straling vd aarde bij 15 um. Het netto effect vd extra CO2 is dus niks.
Due 4.3 piek heeft geen effect omdat je moet vermenigvuldigen met de planck kromme.
Is je al vaker uitgelegd Henry.
Hans Erren
Het zou voor mij duidelijker zijn om uit te leggen waar William Happer de fout in gaat. Verwijzen naar een ander artikel helpt niet echt om te kunnen constateren of er fouten zitten in de beweringen van Happer en van Wijngaarden.
Doet de CO2 concentratie boven 400 ppm nu weinig of veel af aan de opwarming die alarmisten ons dagelijks door de strot proberen te wringen. Dat is waarom het hier gaat. Happer slaagt er in zijn betoog overigens wel in om begrijpelijk duidelijk te maken hoe broeikasgassen écht werken. Beter dan ik tot nu toe heb gelezen of gehoord. Kortom, een kundig man die weet af te dalen naar het gewone publiek waartoe ik mijzelf ook reken.
Hans
Eigenlijk was mijn commentaar aan Leo maar hij begrijpt het waarschijnlijk niet goed. Ik heb jou ook het al eens vaker uitgelegd…..Jij slaat de plank mis. Planck heeft hier niks mee te maken. Ik gebruik Wien om de energie stukje voor stukje golflengte vh spectrum te berekenen. Formule hier:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/wien.html
Het eind resultaat staat in de eerste drie rijen van de K en L kolommen.
https://onedrive.live.com/edit.aspx?resid=BD7354299B4A47DD!5003&ithint=file%2cxlsx&wdLOR=cD2D7565B-C147-4ABF-97AD-6739758381C7&authkey=!ANga7pTWp8Jzf_w
Andy May heeft mij al gezegd dat hij mijn werk begrijpt. Wees jij nou ook een keer een goede vriend en doe een pal review? Alles is gewoon natuurlijk hitte. Weest blij. Het kan wel gauw eens een stuk kouder gaan worden. (klik op mijn naam)
Nee, Henry ik ga je niet reviewen.
Hetgeen we eerder “het conta effect” noemden.
Hans
Volgens mij ben jij niet de gezelligste in huis.
Ik ben ontzettend gezellig Henry, maar jij hebt gewoon een plan(c)k voor je hoofd.
Hans
Ja. Ja. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Kijk hier:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/04/warming-versus-latitude.jpg
Hier moet ik nog bijvoegen dat mijn eigen data set (27 ws op het ZH en 27 WS in het NH, 2015) de trend van opwarming van noord naar zuid nog beter laat zien.
Hoe kan dat dan als de opwarming door meer CO2 komt? (klik op mijn naam)
De praktijk klopt dus niet met de theorie. Dus heb jij de theorie verkeerd. Maar goed, ook al zijn we het niet eens, dan kunnen we elkaar toch wel respecteren? Ik vind alleen dat jij iedereen die het niet met je eens is, weg ‘hoont’. Eigenlijk is daar ook een goed woord voor. Je houdt van pesten. Dus ben je eigenlijk, soort van, een bully.
Nee Henry, nogmaals, ik ga je niet reviewen, genoeg is genoeg, je hebt een abominabele wetenschappelijke track record, wat Martijn kan bevestigen. Ik kan mijn tijd wel beter besteden.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden, Nederlanders staan bekend om hun directheid, dat moet je niet verwarren met pesten, de waarheid kan gewoon soms hard aankomen.
Soit.
Henry je wetenschappelijke track record is abominabel, dat kan Martijn bevestigen. Dus nee ik ga geen energie meer in je broddelwerk steken.
Als jij dat pesten wil noemen, soit.
Ja. Ja. Hans.
Er is natuurlijk hier niemand zo slim als jij en Martijn…..
Dank je wel voor het compliment Henry!
Dan maar hopen dat dit zo blijft en dat de artikel dan snel door de peer review machine gaan, want zonder dit loopt heden niets.
Dan nog maar de vraag of ze het nog wel willen accepteren de groene industrie moet draaiende gehouden worden.
Vandaag is meen ik ook de definitieve recht uitspraak tegen de F1 in Zandvoort dat die gek van Vollenbroek heeft aangespannen wegens stikstof uitstoot.
Ik hoop ondanks dat ik van autosport hou hij wint, de hele wereld met alle fans zullen Nederland verketteren, en Vollenbroek staat op de wereld menu kaart, tevens weten ze hoe dolgedraaid dit land is.
@ Theo
“Peer review” ( onder gelijkgezinden)in klimaatwetenschappen is foutief woord gebruik ,het is pal review ( onder vrienden) Forbes legt het uit https://www.forbes.com/sites/patrickmichaels/2011/06/16/peer-review-and-pal-review-in-climate-science/?sh=4d3bc8dd7993
en net daarop is het “succes” van IPCC gebaseerd
Eric, daarom schrijf ik dat ook een beetje sarcastisch.
Peer review machine. :-)
Eigenlijk behoren de peer reviewer en de auteur elkaar niet te kennen.
De redactie van het tijdschrift stuurt het concept artikel door naar door haar uitgekozen vooraanstaande wetenschappers in het betrokken vakgebied.
Maar met de tegenwoordige frequentie van congressen, e.a. is dat “elkaar niet kennen” zo ongeveer onmogelijk geworden.
Daarbij komt dat redacties van vooraanstaande tijdschriften weinig genegen zijn om resultaten te publiceren die sterk afwijken van de heersende ‘gemeenschappelijke’ opinie.
Deels vanwege de angst dat ze daarmee de status van hun wetenschappelijke tijdschrift omlaag halen en daarmee hun financiering.
Daardoor worden veel doorbraken eerst in wetenschappelijke tijdschriften met een relatief lage status gepubliceerd..
Onderscheid in peer review moet er zijn Theo.
De attributie studies worden gepubliceerd onder “Using published peer-reviewed methods”, dit is de werkwijze van World Weather Attribution.
Niet het onderzoek zelf doch alleen “de methode” is ooit ergens bekeken.
“we attempt to have our results ready as soon as possible after the event”
“media interest that reaches a large audience wanes on the order of weeks to months after large events.”
Ik heb nog gezocht naar kranten redacties die aangaven dat de “wetenschappelijke” artikelen niet peer reviewed waren, maar dat ze bij uitzondering toch maar tientallen artikelen publiceerde over niet gecontroleerde vermoedens.
Helaas, geen enkele krant had het in de gaten of vond het ineens geen probleem.
Zowel de hitte in Canada als de regen in Europa behoefde geen peer review volgens alle kranten.
Mocht iemand (2) nog denken dat de attributiestudies peer reviewed zijn, zodat de kranten daar over ongeclausuleerd kunnen schrijven, hieronder de link naar de Europese regen studie met daarin de rode link bij “Using published peer-reviewed methods”.
https://www.worldweatherattribution.org/heavy-rainfall-which-led-to-severe-flooding-in-western-europe-made-more-likely-by-climate-change/
Zelfs het “Protocol … ” waar gebruik van is gemaakt is niet duidelijk over de toegepaste review.
“Review statement
This paper was edited by Daithi Stone and reviewed by three anonymous referees.”
Ook extincion rebellion ageert tegen de formule 1.
https://www.ad.nl/binnenland/extinction-rebellion-gaat-actievoeren-tijdens-gp-zandvoort~a3981de7/
Ik zie geen formules in het stuk hierboven, waar staat formule 1?
Het doet me denken aan een verhaal van een wetenschapper die dit effect probeerde uit te leggen aan leken.
Dan spits ik mijn oren. Hij zei:
Je kunt het vergelijken met het rood schilderen van je schuurtje, groen mag ook. Na de eerste laag dekt de verf niet helemaal dus is een tweede laag noodzakelijk. Om alle twijfel weg te halen volgt er nog een derde laag die al geen verschil meer laat zien. Nu kun je als een idioot nog laag vier, vijf en zes aanbrengen maar de kleur van de schuur zal niets meer wijzigen. Wel, zo is het precies met de CO2 concentratie, elke concentratie boven de 250 ppm zal het broeikaseffect niets meer doen versterken.
In een liter water van 10 graden Celsius kun je 357 gram zout oplossen en meer niet. De pekel blijft daarna even geconcentreerd. “De pekel wordt niet zo zwaar opgediend dan het zout op de bodem doet vermoeden”
Zou Timmermans dit lezen? Wat een eer zou dat zijn, wij leken onder elkaar!
Zeer interessant..De discussie over verzadiging loopt al langer. Laten we zien waar die discussie toe gaat leiden.
In het meer dan uitstekende boek van Steven Koonin (https://www.bol.com/nl/nl/p/unsettled/9300000038619558/) komt die CO2 verzadiging ook al aan de orde. Het verbaast me dat dit soort basale fysische principes door de klimaat goeroe’s compleet worden genegeerd.
Er wordt hier gesproken van een broeikaseffect, dit effect bestaat echter niet. Er is geen enkel experiment dat aantoont dat een koude atmosfeer een warmer aardoppervlak en de luchtlaag daarboven opwarmt. Ook dit artikel draagt weer bij tot meer verwarring.
R. ter Borg: Perfect verkeerd samengevat.
Ter Borg heeft het goed. Als het Licht inkomt verdringt het de duisternis. Logisch toch?
Allemaal leuk zonder onderzoek. Eerst moet het peer reviewed worden door de klimaat wetenschappers. Dat wordt nog een hele hobbel omdat de modellen iets anders aanwijzen. Dan nog door het ipcc en het knmi. Daarna kun je denken aan een rechtzaak. Voorlopig zijn we nog niet zover. We hebben nu het urgenda arrest. En dat heeft haast, daar kan geen nieuw kabinet op wachten. Het demissionaire kabinet heeft dat goed begrepen en deelt 7 miljard uit aan nieuwe subsidies om bv een nieuwe elektrische auto te kunnen kopen. Dat is verstandig beleid. Net als met biomassa subsidie ben je het geld zo kwijt zonder dat het gevolgen heeft. Stel je had het gestoken in research voor een totaal nieuwe kern reactor technologie. De uitkomst is dan zeer onzeker. Waarschijnlijk komen ze er niet uit de uit de spinoff komt iets heel anders waar een compleet nieuwe industrie uit ontstaat.
Beetje zoals man naar de maan ons de tefalpan en de micro chips opleverde of in Europa de zoektocht naar het higgs deeltje ons het www bracht. Dat is het grote manco van research. Zet allemaal knappe koppen bij elkaar en ze verzinnen wat. Alleen wat ze verzinnen weet je van te voren niet. Voor je het weet heb je een nieuw ASML wat alleen maar expats aantrekt.
Bij de auto subsidies weet je het wel. Geef enige duizenden elektrische auto’s weg en je krijgt er kiezers voor terug.
Er is toch een hele berg peer reviewed onderzoek naar de spreekwoordelijke ground zero van de climate hoax, de tropische troposfeer (8-12km) die maar niet alarmerend wil opwarmen.
Indien men gaat denken dat in gevolge van het hierboven geplaatste artikel en de strekking ervan voor de Klimaatcrisis, die het niet is, dat men de winstgevende maatregelen van nu ineens gaat stoppen? Winsten maken tot het gaatje en dan de handen er vanaf trekken, waarbij wie het verdere gelag gaat betalen? Dan zullen protesten niet van de lucht zijn, maar zelf schuld want men zweeg in alle talen en weigerde ook maar één moment om voor zijn/haar recht op te komen.
Volgens Happer en Van Wijngaarden reduceert verdubbeling van het CO2 de uitstraling 1%.
Voor de stralingsbalans geldt: zon ‘input’ en aardse ‘ouput’ plus het verschil. Dat verschil is de netto energietoename en daarvoor moet je om het temperatuureffect te berekenen ook nog “even” de warmtecapaciteit van de aarde kennen. Ga er maar aanstaan.
De zonnestraling zal wel genoegzaam bekend zijn. Maar het albedo verandert elke seconde. Dus de input ook. Voor de uiteindelijke uitstraling boven TOA is dat ook het geval. Hoe je dan met een nauwkeurigheid van 1% conclusies kunt trekken, door “voor het gemak” maar met gemiddelden rekenend met Stefan-Boltzmann zonder nauwkeurig gedefinieerd oppervlak vanuit een diathermisch medium, is in mijn ogen een onmogelijke opgave. Ook het meten van de uitstraling boven TOA is trouwens geen sinecure. Alleen al doordat je ook gereflecteerde straling in je instrument vangt.
En daarbij komt dan nog, dat het enige werkelijk belangrijke is, de conditie van een dun bewoond aardschilletje. Niet de aarde als geheel. Pfff, het duizelt me.
Mij lijkt het allemaal bestudering van een olifant door m.b.v. een microscoop naar een huidhaar van het dier te kijken.
Zelfs van een theoretisch vast bolletje in een constant stralingsveld verschilt de gemiddelde temperatuur van 145 K tot 255 K al naar gelang het bolletje de temperatuur over het oppervlak uniformeert. En wanneer ik dan denk aan veranderende oceaan stromen zoals Ninjo en Ninja, dan weet ik dat ik zelfs dan voor de aarde niet op een voorspelbare temperatuur kan rekenen, wanneer ik alleen naar de straling kijk. Laat staan voor ons dunne woonschilletje. Mijn onverschilligheid over het palaver van het IPCC is door Wojick’s weergave van deze studie noch vergroot, noch verminderd. Wel heb ik meer vertrouwen in deze analyse van CO2 en straling sec.
Vergeet je niet de input vanuit de aardkern? Vulkanisme, kernenergie in de aardkern enz. Het gaat tenslotte om het schilletje en niet de hele aarde.
Is het niet zo dat we in deze hele discussie een belangrijk neven effect vergeten dat op GeenStijl wordt aangehaald?
https://www.geenstijl.nl/5160744/optimist-kernfusie-probleem-of-oplossing-2/
Ik citeer:
“Een tweede punt dat werd aangestipt is de verzuring van de oppervlaktelaag van het zeewater. Dat is misschien nog wel een groter probleem dan de opwarming. Als dit zo doorgaat zal het hele ecosysteem van de oceanen in deze eeuw al significant veranderen en er zullen heel veel soorten uitsterven. Niet alleen schelpdieren maar alle ecosystemen waarvoor schelpdieren en plankton de basis vormen. Er zijn twee mogelijkheden om dit probleem op te lossen – naar de diepzee transporteren van het teveel aan CO2 dat in de atmosfeer en de bovenlaag van de oceanen zit of stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen.”
Ik zou er stevig van balen als vis schaars zou worden vanwege het toegenomen CO2 gehalte, maar anderen hebben dan een ernstiger probleem!
En natuurbeschermers die vallen over een paar vogels & insecten door windmolen wieken, balen dan nog veel harder dan ik.
https://doi.org/10.1111/gcb.12867: Calcification is not the Achilles’ heel of cold-water corals in an acidifying ocean,
“Our combination of field and laboratory evidence suggests that ocean acidification will not disrupt cold-water coral calcification…”
Seb, Je weet je minachting voor marine leven en landschap een gewiekste draai te geven .
Johan van Leeuwen
Seb houdt zich vast aan elke strohalm om kernenergie in de ban te doen en wind te promoten, maar heeft totaal geen benul van biologie. Waarschijnlijk is voor hem alles dat prikt een brandnetel.
Fransen beseffen niet dat ze boffen met hun kernenergie.
Frankrijk kan zich gelukkig prijzen met zijn kernenergie: 72 procent van alle elektriciteit wordt geproduceerd door schone centrales. Daarmee is Frankrijk wereldkampioen, voor de VS en China. Op de CO2-kaart van Europa is Frankrijk – met Zweden, ook een kernenergieland – altijd veel groener gekleurd dan de rest.
Klimaatactivisten in de Franse ambtenarij streven naar meer zon en windenergie. Het huidige Franse windmolenpark zorgt voor slechts 6 procent van alle elektriciteit. De winst van een verdubbeling te land en ter zee is dus gering
Ook het rendement van zonne-energie is zoals bekend veel te laag om een revolutie te ontketenen. De jaarlijkse productie van de vorig jaar gesloten centrale van Fessenheim in de Elzas, tot dan de oudste van het land, was ongeveer gelijk aan de productie van alle zonnepanelen in Frankrijk die samen goed zijn voor 2 tot 3 procent van de totale elektriciteitsproductie
https://www.wyniasweek.nl/fransen-beseffen-niet-dat-ze-boffen-met-hun-kernenergie/
We zien de troposfeertemperatuur aan het aardoppervlak stijgen, in de laag erboven blijft de stratosfeertemperatuur dalen zoals verwacht in een opwarmend klimaat. Ook nemen de oceanen ongeveer 3 miljard kooldioxide op dit is het hoogste cijfer sinds 1982. Deze cijfers zijn eigenlijk een bevestiging van de blijvende opwarming van de planeet aarde, deze cijfers komen van de Amerikaanse NOAA de weer en klimaatdienst aldaar.
In het artikel ‘De zomer van 2021 was nat en somber: ’We zijn de afgelopen jaren verwend geweest’ in de Telegraaf van 31 augustus staat een aardige zinsnede: de komende paar dagen is het zonnig en blijft de temperatuur rond de 20 graden hangen. In het weekeinde draait de zon naar het oosten en kan het nog wat warmer worden.
Als dit gebeurt (zon draait naar het oosten) hoeven wij ons niet meer druk te maken over wel/geen klimaatcrisis, CO2, stikstof enz., dan is het einde oefening.
Afgelopen zomer minder zon dan de normaal én warmer dan de normaal …….
sebastiaan
je snapt het probleem niet goed.
De verzuring komt door al het afvalwater.
Ik herhaal mijn commentaar van een vorige draad:
Ik ken die Engel niet, dus heb ik neutraal naar alles gekeken. Ik vond dat het gesprek wel een goed overzicht gaf over waar we nu staan. Ook vond ik de vragen van Engel goed en wel doordacht.
Ik maak weer even een aantekening daar waar Marcel meent of het eens blijkt te zijn met de geleerde mensen (die ook hier op climate.nl regelmatig worden gehoord) over het idee dat er net 15 ppm CO2 van de oceanen in de lucht kan zijn gekomen vanwege de temperatuur verhoging van het water.
De wet van Henry is o.a. afhankelijk van de druk, de concentratie van carbonaten in het water, de temperatuur en de pH van het water.
Laten we aannemen dat de druk en de concentraties min of meer constant zijn. Op zichzelf is dat al een hele sprong want ik denk dat er aanduidingen zijn dat vanwege het gedrag van de zon het volume van de atmosfeer inderdaad niet helemaal constant is.
Dan blijft over temperatuur en pH.
Onthou de manier waardoor CO2 (en dus ook het leven) in de lucht is gekomen:
HCO3- + UV/heat = > CO2 (g) + OH- (meeste rond de evenaar)
Meer hitte betekent dus inderdaad meer CO2 in de lucht.
In de pool gebieden wordt de CO2 weer in het water opgenomen:
CO2 + 2H2O + koud/donker = > HCO3- + H3O+ (pool gebieden)
In het gesprek (en inderdaad ook in mijn gesprekken hier over op climate.nl) wordt er altijd gepraat over een graad C extra gemiddeld over de hele aarde. Maar gemiddeld is hier niet toepasselijk. Het gaat om de zink areas. Inderdaad, van 1979, is het in het noordpool gebied wel tussen 6 en 9 graden warmer geworden. (6 x 15 =90). Daarbij komt nog bij dat niemand het oplosbaarheids probleem in koud zeewater echt ooit goed heeft onderzocht.
Verder is er het probleem met de pH. Zoals ik al eerder heb gezegd is er wel al aardig bewijs dat de pH van de oceanen naar beneden gaat. M.a.w de alkaliniteit neemt af. Dat komt volgens mij niet of nauwelijks door meer CO2 in de lucht. Dit was onlangs op NOS door een aantal mensen verkondigd. Maar dat is niet zo. Het komt volgens mij door het afvalwater van 7 miljard mensen en nog meer dieren en heel veel fabrieken. Vooral in het oosten wordt er niet of nauwelijks gelet op de staat van het afvalwater.
Ik ben bereid om het probleem met de pH zelf te onderzoeken. Met een beetje hulp van iemand hier? Voor de afgelopen 5 jaar heb ik elk jaar een monster genomen van de Indische oceaan waar we altijd naar toe gaan voor vakantie. Als er een vermindering is in de alkaliniteit, kan dit een aanduiding zijn voor de reden van de verhoging in CO2 in de atmosfeer. Want zelfs al is het water van de oceanen op zichzelf nog wel hoger dan 7 (alkalisch dus) is er toch wel een verandering in het evenwicht.
H3O+ + HCO3- = > CO2 + H2O
De gewone zuur/basis reactie.
Zelfs een tiener met middelbare school opleiding behoort dat te begrijpen.
@Henry,
Bedankt voor je uitgebreide doorwrochte reactie.
De vraag is of dat alkalisch evenwicht niet gaat veranderen naar een zuur evenwicht als het gehalte aan CO2 in de lucht hoog genoeg wordt?
De anonieme schrijver op GeenStijl gaat uit van wel, en concludeert vervolgens dat dat het einde is van de visserij….
Overigens zou ik me over die kerncentrales niet zo heel druk maken.
Zuid-Afrika had wat jaren terug een deal om 4 kerncentrales te laten bouwen. Die deal bleek mogelijk middels corruptie en hield op toen Zuma president af werd….
@Seb
De CO2 in de lucht is eigenlijk niks vergeleken met alle CO2 en carbonaten opgelost in de oceanen. Zoals ik zei: Wat de trend in de Indische oceaan is, zou ik misschien zelf kunnen uitzoeken. Het kost een beetje geld voor het laboratorium onderzoek. Als er een stichting is die dat wil betalen? De oceanen zijn groot.En als er daar een trend is naar minder alkali (lagere pH) dan is dat echt een groot probleem – die iedereen helemaal (nog) niet ziet.
In de binnen zeeen in het NH kan de trend naar minder bi-carbonaat in het water met al dat afvalwater meer dramatisch zijn. Ik weet niet of die onderzoekers die onlangs op NL TV waren echte metingen hebben van het water in de noordzee?
Ja. Ik vermoed dat Zuma steek penningen kreeg van de Russen. Maar ja, dat is nou ook alweer verleden tijd. Zuma zit in de gevangenis.
@Henry,
Bedankt. Valt me mee dat Zuma in de gevangenis is geëindigd. Gefeliciteerd!
Ja. Bedankt. Hij zit voor minachting van het hof. Ze hebben hem dus eigenlijk nog steeds niet vast gekregen voor alle corruptie.
Henry,
Waarom zou afvalwater zuur zijn? Rioolwater is eerder basisch door NH3 vorming. Maar zelfs als het zuur zou zijn, dan wordt dat veroorzaakt door organische zuren en die breken snel af. Per wereldbewoner wordt er 15 kg CO2 per dag in de atmosfeer geloosd, dat is in potentie een zuurvormer die niet kan worden afgebroken. De hoeveelheid van andere afvalstoffen valt daarbij in het niet. En dan zou die geringe hoeveelheid de pH van het zeewater verlagen en die 15 kg CO2 per dag niet? Dat is volstrekt ongeloofwaardig.
Volgens een internet bron is het rioolwater inderdaad min of meer neutraal, gemiddeld pH = 7.0
Maar onthou dat de pH van de oceanen bijna 8 is.
Ik heb in heel aantal fabrieken gewerkt waar het afvalwater behandeld moest worden om aan de norm te voldoen (pH > 6). De laatste fabriek had dat niet en ik moest op de een of andere manier maar altijd zorgen dat er geen inspectie kwam als het water zurererig was. Ik vermoed dat de mensen in het oosten het niet zo nauw nemen met de regels. Een afvalwater behandeling kost veel geld en levert natuurlijk niks op.
Henry Pool
Als volslagen leek op scheikundig gebied vraag ik je hoe het mogelijk is dat een oceaan verzuurt terwijl de bodem enorme lagen calcium bevatten. Toen geconstateerd werd dat de bossen verzuurden probeerde men dat op te lossen met bekalken. Nou is de ene soort kalkverbinding niet identiek aan een andere soort kalkverbinding, maar kun jij het uitleggen? Overigens zal het leven in zee zich zeker aanpassen aan veranderende situaties. Net zoals dat ook op land gebeurd.
Peter
Ja. Dat is inderdaad een goede vraag.
Als we aannemen dat ons afvalwater zurerig is, zeg maar pH 6.0 -7.0 en de pH vd oceanen is zeg maar 7.8
dan zal er zich een nieuw evenwicht instellen. Bicarbonaat reageert met de zurerige componenten.
H3O+ + HCO3- = > CO2 + 2H20
Dit affecteert het evenwicht van het bi-carbonaat in het water.
dus zal carbonaat overgaan naar bi-carbonaat
Dit affecteert het evenwicht van het onoplosbare calcium carbonaat en ik vermoed inderdaad dat er dan van deze bron weer meer carbonaat in oplossing gaat.
Het netto resultaat van dit alles is dan inderdaad dat de pH van de oceanen onveranderd blijft maar er is wel meer CO2 in de lucht gekomen.
Nog een reden dus om dat onderzoek te doen waar ik eerder op deze draad naar heb verwezen. (commentaar @seb)
Peter,
er zijn inderdaad niet veel mensen die dat snappen. De extra CO2 die er blijkbaar vroeger nooit was komt volgens mij dus van het afvalwater van 7 miljard mensen en nog meer dieren en alle fabrieken.
Henry, je moet niet de moeite doen om dat allemaal zelf uit te zoeken… Men heeft in de loop van de afgelopen paar honderd jaar al enkele miljoenen zeewater monsters genomen en daarvan heel wat constanten bepaald. Ook de pH. Alleen heb je aan dat laatste heel weinig: over 170 jaar is er een pH daling van ongeveer 0,1 pH eenheid. Met een glas pH meter is dat verschil niet eens te meten. Veel recenter is men een colorimetrische pH meting beginnen toepassen en die is nauwkeurig tot minder dan 0,001 pH eenheid.
Gelukkig is het zo dat men uit twee andere metingen alle andere meetwaarden kan berekenen voor zeewater, ook de pH.
Men heeft in enkele vaste meetstations de berekende en de gemeten colorimetrische pH naast mekaar gebracht en die liggen op één lijn.
Hier de verschillende metingen voor een zestal vaste meetstations die allerlei metingen aan zeewater vastleggen:
https://tos.org/oceanography/assets/docs/27-1_bates.pdf
Twee zaken die belangrijk zijn:
– In alle stations gaat DIC omhoog. DIC (dissolved inorganic carbon) is de som van vrij CO2 (1%), bicarbonaat (90%) en carbonaat (9%) in zeewater.
– In alle stations gaat de pH omlaag.
Dat betekent dat jouw theorie van de aanzuring door afvalwater niet klopt: als zeewater aanzuurt, dan ontsnapt er CO2 en daalt DIC. Als er CO2 uit de lucht in het water wordt geperst, dan daalt de pH én DIC neemt toe…
Verder is er een overzicht gemaakt door Feely e.a. van de eerste paar miljoen oceaanmetingen in mappen met de pCO2 verschillen: als de pCO2 van het oceaanwater (partiële evenwichtsdruk van CO2 in evenwicht met de atmosfeer) hoger is dan in de atmosfeer, dan komt er CO2 vrij. Als die lager is, dan wordt er CO2 opgenomen:
https://www.pmel.noaa.gov/pubs/outstand/feel2331/maps.shtml
Op de volgende sectie staat de jaarmap, maar ook de voorgaande secties zijn interessant.
Re: “Dat is waar we nu staan, met iets meer dan 400 ppm aan CO2-moleculen. De CO2 is extreem verzadigd. Zelfs een verdubbeling van het aantal moleculen tot meer dan 800 ppm zou relatief weinig opwarmend effect hebben.”
Tabel 5 in paragraaf 7.5 van het 1ste artikel van Wijngaarden & Harper beschrijft een klimaatgevoeligheid van 2,3 graad C voor de CO2 verdubbeling van 400 naar 800 ppm. Dit suggereert nog steeds een behoorlijk grote temperatuur impact van een verdubbeling van CO2 in de toekomst en er wordt slechts gesproken in termen van een effect dat 20% lager ligt t.o.v. een eerdere inschatting, zie:
https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf
Ik vind het opvallend dat Wojick in zijn artikel over beide aspecten (CS = 2,3 graad C op basis van een 20% reductie) helemaal niet spreekt. En ik vraag mij daarom af of Wojick de impact van de zogenaamde verzadiging niet heeft overschat.
PS. Beide publicaties waarover wordt gesproken in het artikel van Wojick betreffen slechts pre-publicaties; dit betreft dus geen peer reviewed werk.
Tabel 5 is precies wat ik bedoel Martijn.
Helder Hans, dank voor je reactie.
En in de conclusie staat weer verdubbeling zorgt voor een paar procent.
@Martijn Over die tabel 5 staat: Table 5: Climate sensitivity in Kelvins for different model configurations.
Kelvin niet Celsius toch? In % een fors verschil.
“Kelvin niet Celsius toch? In % een fors verschil.”
Idd er staat Kelvin maar verder zie ik geen verschil.
Hetzler, een Kelvin temperatuurtoename is precies evenveel aks een graad Celsius temperatuurtoename
Re: Frans Galjee 31 aug 2021 om 19:10
Wanneer het gaat om relatieve temperatuurverschillen maakt het inderdaad niets uit.
Maar het genoemde percentage zou ook betrekking kunnen hebben op de absolute temperatuur en dan kan kom je in Kelvin een factor 100 hoger uit t.o.v. graad Celsius.
@martijn
Re: Frans Galjee 31 aug 2021 om 19:10
“Wanneer het gaat om relatieve temperatuurverschillen maakt het inderdaad niets uit.
Maar het genoemde percentage zou ook betrekking kunnen hebben op de absolute temperatuur en dan kan kom je in Kelvin een factor 100 hoger uit t.o.v. graad Celsius.”
Ik ben er zo klaar mee als gewoon een fout ( en niet de eerste keer ) niet wordt toegegeven. Verder gaf Hans Erren al het antwoord zie boven.
Verder wat zijn relatieve temperatuurverschillen? Laat maar het was een retorische vraag.
Hoi Frans, ik neem aan dat je doelde met de ‘fout’ waar je naar refereerde op wat Hetzler schreef.
Ik heb inmiddels ook nog even gekeken naar wat er in het 1ste artikel van het duo wordt beschreven in termen van de percentages; het blijkt inderdaad een kwestie waarbij het niet uitmaakt over er wordt gesproken in termen van Kelvin of graad Celsius.
Models and observations disagree.
Why took it so long scientist to admit:
https://www.youtube.com/watch?v=uT_auGYW57E
Allereerst een vraag aan Seb.
Die anonieme figuur die op Geen Stijl over kernfusie pretendeert te schrijven, is dat familie van je?
Ik vraag dit omdat hij net als jij geobsedeerd is op het vooral vermijden van een vorm van kernenergie. Alleen hij zweert dan bij zonnepanelen, die dan in de Sahara geplaatst zouden moeten worden om ons van gratis stroom te kunnen voorzien.
Natuurlijk, lekker stabiele omgeving daar in die Sahara met allemaal hoogst betrouwbare regeringen en bevolking.
De rally Parijs Dakar, die voor een deel door e Sahara ging, is daar weggaan omdat niets veilig was voor de plunderende bevolking en de lokale overheden niets deden om daar verbetering in te brengen.
In het D een artikel over het mislukken van het domme opzetje van Kaag voor een regering met PvdA en GL waarbij Kaag vreest, en terecht, dat veel van haar ‘progressieve’ plannetjes zullen sneuvelen.
De krant schrijft: Rutte is daarbij, net als de anderen, ook wel huiverig voor een minderheidsregering. Als VVD, D66 en CDA in een coalitie gaan zonder Kamermeerderheid, dan zal D66 vrezen dat veel van zijn progressieve agenda (zoals de klimaat- en milieuplannen) niet de eindstreep haalt vanwege de rechtse meerderheid in de Tweede Kamer. VVD en CDA voelen zich op hun beurt niet senang dat ze zich bij het vinden van meerderheden voor beleid afhankelijk maken van partijen als PVV en Forum, die ze juist uitsloten voor coalitiegesprekken.’
Een lezer geeft daar commentaar op, dat ik hier letterlijk zal weergeven omdat het keihard de kern raakt:
Sander Zijl 3 minuten geleden.
“Als VVD, D66 en CDA in een coalitie gaan zonder Kamermeerderheid, dan zal D66 vrezen dat veel van zijn progressieve agenda (zoals de klimaat- en milieuplannen) niet de eindstreep haalt vanwege de rechtse meerderheid in de Tweede Kamer”
Dit zegt toch al dat een meerderheid van de Nederlandse bevolking dus niet voor de klimaatplannen is! dan is het toch niet democratisch om ze toch te proberen door te voeren. neem liever maatregelen die wel breed gedragen worden”.
Ten slotte.
In de VK 2 opmerkelijke artikelen, althans voor de VK.
Het eerste gaat over een verscherpt beleid t.a.v. migranten waarin de zin voorkomt: Het ‘Wir schaffen das’ waarmee bondskanselier Merkel in 2015 migranten welkom heette – zonder overleg met de andere lidstaten – is in de EU anno 2021 veranderd in ‘nooit meer’.
Het tweede gaat over de chaos vorige week in Afghanistan met daarin de zin: Opnieuw bleek Sigrid Kaag niet de nieuwe leider die ze had gemeend te kunnen zijn.
Lezen dus.
@Anthony,
Ik heb wel familie die voorstander is van kernenergie, is leuk discussiëren, maar die heeft een heel andere schrijfstijl.
Overigens denk ik dat de ontwikkeling van kernfusie wel zinvol is, maar bredere ontplooiing niet. Veel te duur.
Zonnepanelen in de Sahara is een oud initiatief, Dertec, dat niets geworden is vanwege de voortdurende prijsdaling van ~8%/a van elektriciteit gemaakt met zonnepanelen. De transport kosten naar Europa werden te hoog (naast het politieke risico).
Wellicht dat landen als Marokko, die ook goedkoop windstroom kunnen opwekken langs de kust (~2cent/KWh), er in slagen om groene waterstof te maken wat ze dan per LNG tanker kunnen exporteren. Onzeker hoe lang dat zinvol blijft gegeven de verdere prijsdalingen van wind & zon.
Sorry, het initiatief heette is Desertec en niet Dertec.
Baarde indertijd opzien o.a. omdat er maar een piepklein deel van de Sahara nodig was om de EU van stroom te voorzien.
Solar in de Sahara is lachen. Er zijn gebieden met bijna continue zandstormen, die de output binnen 5 minuten naar 0 kunnen terugbrengen.
Schoonmaken met water biedt geen soelaas, want dat is er niet of kan alleen met astronomische kosten (meestal ontzilt) worden aangevoerd.
Ook het Arabische subcontinent is berucht om zijn stof- en zandstormen, die dagenlang aan kunnen houden. Meerdere vrienden van me die in Saoedi-Arabie en Qatar hebben gewerkt, kunnen dat bevestigen.
Stofbelasting is het stoute olifantje dat het Desertec-verhaaltje heeft uitgeblazen.
En een prachtig doelwit voor opstandige milities met een kalasjnikov.
Michiel,
Waarom denk je dat ze voor dat piepkleine gebiedje (iets als 100x100km) een gebied met continue zandstormen uitkiezen?
Er zijn ook rotsachtige gebieden waar nooit een zandstorm is….
Overigens kun je dat stof er gemakkelijk automatisch met een draaiende borstel vanaf vegen.
Hans,
Daar heb je gelijk in. Het politieke risico is aanzienlijk.
Het beperkt de keus sterk. Marokko zou misschien kunnen.
Zolang de gelddorst welke veroorzaakt wordt door subsidie verstrekking op windmolens en zonnecellen niet verzadigd is, zullen alle rapportages aangaande broeikaseffecten van welke gassoort dan ook, ontkend en in de prullenbak gemieterd worden. De belangen erachter, zoals het uitoefenen van macht over ons allen macht door perfide regeringen, NGO’s, big-tech company’s en banken, verenigd in een elitaire groep zullen er alles aan doen geen kennis te gaan nemen van zulke rapportages en zullen ongetwijfeld een hetze laten ontketenen in de wetenschappelijke wereld tegen de opstellers van deze rapportage.
Oldeboom,
Maak je maar geen zorgen, vandaag een groot stuk in de Limburger over de toekomst van de kolencentrales in Nederland.
Er gaan geen centrales meer dicht, ook geen die op de planning stonden, er zijn nog heel veel jaren deze centrales nodig. Eindelijk is schijnbaar het kwartje gevallen dat ze het zonder deze centrales niet gaan redden.
Ze kunnen de lever zekerheid niet op het spel zetten om deze centrales uit de running te halen zo heet het.
Ook hoefden de burgers zich niet druk te maken over de co2 tax dat deze de brandstof prijzen naar ongekende en onbetaalbare hoogte zullen drijven.
Ieder land kon dit nog altijd zelf bepalen.
Zouden we uiteindelijk nog een rechts getint kabinet krijgen dan zou de transitie wel eens op de sloven verder gaan, wat niet weg neemt dat ze niets gaan doen aan doelstellingen.
Zo wilde ze een ruime subsidie pot openen voor huiseigenaren die wilde verduurzamen.
Om op korte termijn van het gas af te gaan heb ik totaal niets gelezen.
Er was schijnbaar zoveel geld dat ze ook de koopkracht weer willen gaan aanpassen.
Ik ben benieuwd wat het uiteindelijk allemaal word.
Een ding begrijp ik niet en dat is dat een demissionair kabinet maar gewoon door kan regeren of als niets aan de hand is.
Theo
Het is gemakkelijk roven uit de portemonnee van de burger. Uiteraard met een beloofd feestje voor de portemonnee in het vooruitzicht. Zoals iemand al eerder opmerkte: “Veel beloven, weinig geven doet een gek in vreugde leven”.
Welke subsidie verstrekking op windmolens en zonnepanelen?
Die tijd is praktisch voorbij dankzij de prijsdalingen van wind en zon…
Alleen nog doorsluizen naar de consument.
SEB, nooit gehoord van groene stroom certificaten? Die groene fabrikanten, zoals Eneco, leven er van…
In Australië is er een wetsvoorstel in de maak om stroomleveranciers te verplichten om altijd een nominale stroom te garanderen, dus ook als er géén wind of zon is. Dat kan o.m. door productie te kopen in fossiele centrales.
Ik heb zo’n stil vermoeden dat er dan nog héél weinig windmolens zullen worden gezet of zonnepanelen gelegd…
De 15 micrometerband van CO2 (en elke andere band) zal nooit verzadigd raken. Bij steeds hogere concentraties gaan steeds meer (hogere) rotatietoestanden in de P en R tak mee-absorberen. Er is verzadiging in de rotatietoestanden voor lagere kwantumgetallen, misschien dat daar op gedoeld wordt. Het effect is dat elke verdubbeling van de CO2 in het gebied van 5 tot meer dan 20000 ppm een verbreding van de absortiebanden veroorzaakt die in een standaard atmosfeer een forcering van ~3.7 W/m2 bewerkstelligt. Dat is exacte wetenschap er daar twijfelen Happer en van Wijngaarden niet aan. Het is zinloos om maar steeds weer die zogenaamde verzadiging ter sprake te brengen.
Nee Dirk. Opwarming door CO2 bestaat echt niet. De praktijk laat zien dat de theorie niet klopt.
Henry,
Weet je ook dat voor bier brouwen co2 nodig is en het heeft ook nog een E nummer.
En als het klaar is heeft het een onverzadigbare smaak, nog eentje en dan gaan we naar huis, dat herhaalt zich nog een paar keer en dan wint de alcohol.
Vrouwen zijn er meestal niet blij mee, de volgende dag zeg ik nooit meer tot een volgende keer weer.
Hoe kan co2 nu slecht zijn voor de mens als het smaakt naar meer?
Henry,
Heb je nooit een spectrum gezien van uitgaande IR-straling? De CO2 15 micrometerband haalt er een enorme hap uit. Zie b.v.:
https://eoportal.org/web/eoportal/airborne-sensors/first
Mooi samengevat Dirk.
Dirk
Ik gebruik Wien om de energie stukje voor stukje golflengte vh spectrum te berekenen. Formule hier:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/wien.html
Het eind resultaat staat in de eerste drie rijen van de K en L kolommen.
https://onedrive.live.com/edit.aspx?resid=BD7354299B4A47DD!5003&ithint=file%2cxlsx&wdLOR=cD2D7565B-C147-4ABF-97AD-6739758381C7&authkey=!ANga7pTWp8Jzf_w
Andy May heeft mij al gezegd dat hij mijn werk begrijpt. Wees jij nou ook een keer een goede vriend en doe een pal review? Alles is gewoon natuurlijk hitte. Weest blij. Het kan wel gauw eens een stuk kouder gaan worden. (klik op mijn naam)
Ik kwam een positief geluid tegen in Elsevier Weekblad:
https://www.ewmagazine.nl/opinie/opinie/2021/08/kernenergie-is-duurzaam-en-daarom-essentieel-in-de-energietransitie-841722/
Kernenergie is duurzaam en daarom essentieel in de energietransitie
Kernenergie genereert welvaart voor iedereen en redt onze planeet, schrijft energiedeskundige André Wakker in een ingezonden opinie. Laat de Europese Unie een trotse atoomalliantie blijven die weer heel veel kerncentrales gaat bouwen, in plaats van ze te sluiten.
De expansie van kernenergie
Sinds de allereerste kerncentrale, Yankee Rowe, in Massachusetts, in 1961 stroom ging leveren, is kernenergie uitgegroeid tot de grootste schone energiebron ter wereld. Momenteel leveren 443 kerncentrales wereldwijd circa 5 procent van al onze energie, evenveel als waterkracht, windenergie, en zonne-energie bij elkaar. In de Europese Unie, vanouds een ijzersterke atoomgemeenschap, is dat aandeel met nog 106 kerncentrales in bedrijf zelfs 14 procent, op afstand gevolgd door zon en wind, samen goed voor 5 procent.
De expansie van kernenergie vond vooral plaats tussen 1970 en 1990. In twintig jaar tijd bouwden de Verenigde Staten, de Europese Unie, Rusland en Japan een kerncentralevloot op basis van enkele standaardontwerpen. Seriebouw, hoogwaardige toelevering en langetermijnprogramma’s werden succesfactoren voor de business case van kernenergie. Zeeland kon in 1969 een kerncentrale bij Siemens bestellen, omdat Duitsland een vloot bouwde. De kerncentrale Borssele ging in 1973 stroom leveren.
Ramp in Tsjernobyl zaaide onterecht angst
Kerncentrales zijn veilig, omdat het ontwerp van de reactorkern fatale kettingreacties onmogelijk maakt. De paar centrales van het tweederangs Tsjernobyl-type die Rusland nog in bedrijf heeft, zijn allemaal ingrijpend gemodificeerd. Niettemin zijn na het Tsjernobyl-ongeluk, in 1986, met 62 doden, voornamelijk reddingswerkers van het eerste uur, bijna alle nieuwbouwprogramma’s hals over kop afgeblazen. Was dit niet gebeurd, dan had het aandeel kernenergie wereldwijd nu makkelijk 15 procent kunnen zijn. Dan hadden we hier in het Westen überhaupt al geen kolencentrales meer gehad.
Hier past een persoonlijke ervaring. Ik heb een dochtertje gehad, Anne (1989-1990). Zij werd geboren met een anorectale malformatie, een aangeboren afwijking die meerdere complicaties mee kan brengen die ondanks eersteklaszorg soms toch nog tragisch kan aflopen. In Nederland worden jaarlijks vijftig kinderen daarmee geboren; kwestie van pech. Ook in Oekraïne komen kinderen met aangeboren afwijkingen ter wereld. Antinucleaire ngo’s waren er snel bij om fabels te creëren over zogenoemde Tsjernobyl-kinderen en pseudo-langetermijneffecten van de straling. Het is allemaal onzin, maar de angst is gezaaid.
Kernenergie is het veiligste en duurzaamste dat we hebben
‘Nothing in life is to be feared,’ doceerde tweevoudig Nobelprijswinnares Marie Curie een eeuw geleden, ‘it only is to be understood.’ Iedereen die zich daarvoor interesseert, kan zich door studie van de schat aan wetenschappelijke informatie ervan overtuigen waarom kernenergie statistisch het veiligste, en bovendien het duurzaamste is dat we hebben: emissies, ruimtebeslag, grondstoffengebruik, 24/7 beschikbaarheid, aanpasbaarheid aan de energievraag, afvalvolume en afvalbeheer vallen gunstiger uit dan welk schoon alternatief dan ook.
Dit is gewoon elementaire natuurkunde. Kernenergie heeft een onvergelijkbaar hoge energiedichtheid: de splijting van het piepkleine beetje uranium of thorium in één moderne kernreactor levert een hoeveelheid energie op waar tientallen megawindmolenparken op zee, miljoenen zonnepanelen, duizenden geothermiebronnen of een paar provincies vol snelgroeiende biomassa voor nodig zijn. Moeder Aarde is een waardeloze leverancier van schone energie. Het burgerverzet tegen onze regionale groene energieplannen verbaast me niets.
Kernenergie groeit wereldwijd
Omdat een kerncentrale in essentie een geconcentreerde warmtebron is, kan kernenergie evengoed worden benut voor de levering van warmte via warmtenetten. In Rusland, Zwitserland, en in Oost-Europa gebeurt dit al. In feite is kernenergie de enige schone energiebron die fossiele energie in al haar functionaliteiten, inclusief de productie van waterstof, kan vervangen. Ik schat dat onze nationale energietransitie met een mix van pakweg 25 grote en kleinere kerncentrales gefikst is.
China bouwt in hoog tempo een kerncentralevloot, zoals de Europese Unie dat in de jaren zeventig deed. Kernenergie groeit wereldwijd. Duitsland intussen heeft kernenergie wettelijk verboden. Duitsland had dertig kerncentrales; volgend jaar gaan de laatste drie dicht. De Atomausstieg is pas voltooid wanneer alle kerncentrales, waar ook ter wereld, dicht zijn; dit is een officiële Duitse overheidsmissie.
Duitsland domineert het energiebeleid van de Europese Unie al twee decennialang met de verplichting om groene energiedoelen na te jagen. Het voornaamste gevolg daarvan is houtkap in levend bos. De Europese Unie promoot dit met klimaatneutraalfabels.
Kernenergie en Green Deal
Terwijl ons jarenlang werd voorgehouden dat groene energie snel betaalbaar zou worden, heeft de Europese Unie met de recente lancering van haar klimaatplannen, Fit for 55, zelf toegegeven dat de werkelijkheid heel anders is. Het ‘groene herstel’ komt er alleen door kernenergie met allerlei groene regelgeving kansloos te maken, en fossiele energie met aangescherpte emissiehandel onbetaalbaar te maken. De groene commercie profiteert van de opbrengsten, gewone burgers en bedrijven dragen de lasten.
Inmiddels heeft het eigen onderzoeksbureau van de Europese Unie, het Joint Research Centre, kernenergie in een bijna vierhonderd pagina’s tellend rapport duurzaam verklaard. Ongetwijfeld zal Duitsland onwrikbaar blijven vasthouden aan de EU-Green Deal, en kernenergie dan maar maatschappelijk ongewenst, of iets in die geest, gaan verklaren. Dat kan zomaar uitdraaien op een EU-breed atoomverbod.
Laat de Unie een trotse atoomalliantie blijven
Kernenergie is de kroon op onze lange ontwikkelingsweg van lage naar hoge energiedichtheid. Kernenergie genereert welvaart voor iedereen, en redt onze planeet. De EU-Green Deal daarentegen is een kruistocht tegen de begaafde mens en zijn innovaties, in het bijzonder kernenergie. Het is de weg terug naar de tijd waarin we biomassa stookten. We zullen er steeds minder output mee creëren, met steeds meer input.
Als ik EU-functionaris was, zou ik me diep schamen voor dit dossier. Je kunt een uitslaande brand niet blussen met emmertjes water; daar heb je brandweerwagens voor nodig, kerncentrales dus. Wie weet lukt het ons ooit nog eens om kernfusie te verwezenlijken – nog beter. Laat de Europese Unie een trotse atoomalliantie blijven die weer heel veel kerncentrales gaat bouwen, in plaats van ze te sluiten. Zet desnoods Duitsland uit de Unie.
Het wachten is op de laaaaaaaannnngggge reactie van Seb
O ja, het Duitse nieuws sprak dat het dom was om eerst kerncentrales te sluiten en dan pas kolencentrales.
Met kerncentrales haal je immers veel sneller de idiote doelen.
@Theo,
Dan heeft dat Duitse nieuws de geschiedenis van Dld vergeten.
Sluiting van kerncentrales was het primaire doel van de Energiewende is in 2000 van start ging.
Merkel werd na haar “faux pass” najaar 2010 gecorrigeerd door Fukushima, en herstelde de oorspronkelijke doelstellingen. De FDP die achter die “faux pass” zat, betaalde met een historisch verlies bij de 2013 verkiezingen.
.
Een kerncentrale plannen en bouwen kost 20jaar tegenwoordig. Dan is het elektriciteitsnet al ~100% hernieuwbaar.
Vandaar dat geen van onze utility’s er iets in ziet. Niemand wil een clownesk figuur slaan.
Willem,
Hoe kunnen wij nu vertrouwen krijgen in een industrie die voortdurend zoveel aperte leugens verkondigt?
Het begin:
“Kernenergie is duurzaam en daarom essentieel in de energietransitie”
Kernenergie heeft geprobeerd om zich als duurzaam te kwalificeren wat terecht is afgewezen. Ze “verbrandt” immers U235 waarvan de voorraad zeer beperkt is (50 – 300jaar afh. van de groei-/krimpsnelheid van de kernenergiesector).
Dat het daarom essentieel zou zijn voor de energietransitie is ook onzin. Geothermie & biomassa zijn wel duurzaam maar niet essentieel voor de energietransitie. We kunnen het prima met wind & zon en opslag (H2) af.
“Kernenergie genereert welvaart voor iedereen”
Het omgekeerde geldt. Omdat het zo duur is maakt het ons armer. Zie de nieuwe kerncentrale in UK, kost 15cent per geproduceerde KWh waarbij de regering heeft gegarandeerd dat alle geproduceerde stroom voor die prijs wordt afgenomen…
enz. enz.
Seb, biomassa duurzaam? Gewoon bedriegerij: er worden vandaag al oerbossen voor gekapt in de Baltische staten die hier in de elektriciteitscentrales worden verwerkt.
De EU (Timmermans…) noemt het klimaat neutraal.
Het IPCC noemt het alles behalve klimaat neutraal: 230 g CO2/kWh
Ter vergelijking: kernenergie: 12 g CO2/kWh
Cijfers van het IPCC (2014), van de wieg tot het graf…
De natuur vernietigen om het klimaat te “redden”?
Waterstof opslag? Heb je daar al eens aan gerekend? Heb je minstens 3x zo veel windmolens nodig vanwege het slechte rendement en kostprijs en omvang van elektrolyse en opslag?
Bovendien kan je de lijdensweg van de recente kerncentrales niet gebruiken: daar werden midden de bouw de plannen volledig hertekend.
@Ferdinand,
Kernenergie & biomassa zitten op ~100grCO2/KWh.
Kernenergie kan helemaal niet op 12grCO2/KWh zitten als je nadenkt over de vele intensieve & gecompliceerde bewerkingen die nodig zijn om zijn brandstof “Uranium” geschikt te maken voor gebruik in een kernreactor.
Ik geloof niets van je statement dat het IPCC ontkent dat hernieuwbare biomassa klimaat neutraal is. Hoe kom je aan dat verzinsel?
Niets natuur vernietigen vanwege hernieuwbare biomassa. Zoals de ervaring in Dld laat zien en ook GBV zegt, leidt meer biomassa verbruik tot meer bos.
Natuurlijk heb ik gerekend aan waterstof opslag. Jouw 3x zoveel windmolens is wat te negatief; het is iets als 2,5x.
Belangrijker is de kostprijs van het hele proces. Daaraan is al vele jaren gerekend. Dankzij de dalende prijs van wind & zon is de algemene verwachting dat waterstof tussen 2024 en 2030 concurrerend wordt.
Er zijn geen recent gebouwde kerncentrales in de EU. Er zijn er wel drie in aanbouw sinds 2005 (Finland), 2007 (Frankrijk), 2012*) (UK) waarvan niet erg duidelijk is wanneer die gaan produceren. Schattingen; Finland 2022, France 2025, UK 2028 maar dat gaat wel 2030 worden.
In geen van die kerncentrales zijn de bouwplannen volledig hertekend. Wel zijn er in die van Finland & France aanpassingen geweest om de veiligheid te verbeteren naar aanleiding van Fukushima.
___________
*) De kernenergie wereld fraudeert tegenwoordig zelfs met de bouwtijden van nieuwe kerncentrales. Men vindt nu dat de bouw pas begonnen is als alle betonwerkzaamheden voor de plaatsing van de kernreactor klaar zijn. En zelfs daarmee wordt gesjoemeld.
Ik hou mij aan de algemene norm dat de bouw begint met de grotere grondwerkzaamheden.
Ik kijk regelmatig naar 1V omdat ik meedoe aan de stemming. Voor 1V is er hier op BVN Binnenste Buiten van KRO NCRV
Daar is altijd een of andere persoon – oosterling / niet autochtone – die een culinair gerecht maakt. Moet ik eerlijk zeggen: ik heb nog nooit op dit programma iets gezien met vlees. Het is altijd vegetarisch. Dat is toch abnormaal? Wat zegt dat over Nl? Waar gaan we heen?
In een Afrikaanse kookshow heb ik mensen wel eens muggen zien vangen om er later koekjes van te bakken.
Klopt…
Maar ik denk dat insecten niet kosher zijn in de joodse en moslem wereld.
Sprinkhaan is een lekker snackje hoor.
Berliner Zeitung: “Tschechien wolle sich anschauen, welche Folgen das Auslaufen von Atomenergie und Kohleverstromung in Deutschland haben werde und zur Not unterstützen.”
LOL!!
@Frans Galjee 31 aug 2021 om 19:10 Dan snap je het niet. Het effect is hoogstens 1%.
Waarom plaats je deze reactie hier en niet op de plek waar het commentaar was? Lekker uit het zicht en voor de meelezer de indruk wekken dat ik het niet begrijp en jij uiteraard wel? Is dat niet een narcistisch trekje? Triest hoor.
Re: Hetzler 31 aug 2021 om 22:01
1% van wat?
Kees le Pair beschrijft dit effect in termen van de totale stralingsbalans van de aarde, zie:
Kees le Pair 31 aug 2021 om 13:10- Antwoorden
Volgens Happer en Van Wijngaarden reduceert verdubbeling van het CO2 de uitstraling 1%.
Dit verklaart waarom de auteurs spreken in termen van een klimaatgevoeligheid van 2,3 graad C voor een verdubbeling van CO2 van 400 ppm naar 800 ppm in de toekomst.
Dus die 1% gaat eigenlijk om een effect dat bijna binnen de nieuwe bandbreedte van het IPCC valt – welke in AR6 wordt beschreven als 2,5 tot 4 graad C.
Zo simpel ligt het verhaal van Wijngarden en Harper, maar het lijkt erop dat Wojick denkt dat de auteurs doelen op een veel kleiner effect.
Hilarisch.
Dokter Freud, leest u even mee?
Vanavond gekeken naar een van de uitzendingen van Twee voor Twaalf in het kader van het 50 jarig bestaan van die schitterende kwis.
Het eerste team bestond uit Jeroen Dijsselbloem en Diederik Samsom.
Toen ze uiteindelijk het woord moesten raden zei mijn vrouw al na de eerste 4 letters: ‘KERNCENTRALE’.
Diederik moest na lang staren 10 seconden voor het einde toegeven dat het inderdaad het gezochte woord moest zijn.
Viel mij ook op. Hoewel een kernfysicus qua opleiding, heeft Diederik de kerncentrale dus definitief verdrongen uit zijn gedachten, die pas immers niet in de green deal van Timmermans.
Ik heb het eerste paper van van Wijngaarden en Harper maar eens gelezen. Volgens mij zijn hun resultaten niet wezenlijk anders dan de standaard literatuur. vW&H vinden een stralingsforcering van 2.97 W/m2 voor een verdubbeling van de CO2 bij een heldere hemel.
Wolken halen daar weer een stuk vanaf. Echter, wat vW&H nemen dan niet mee de forcering-temperatuur feedback (als de CO2 concentratie toeneemt, wordt het warmer, en daardoor het absorberend effect van broeikasgassen) en de waterdamp-feedback (een warmere atmosfeer bevat meer waterdamp, dus dit stralingseffect neemt ook toe). Als je dat meeneemt zit je weer op de standaard waarde.
Dus hoe Wojick bij dit artikel komt, dat snap ik dan niet.
Wow ik ben het eens met voorbijganger.
n van dit artikel staat o.a.
“Doubling the current concentrations of the greenhouse gases CO2, N2O and CH4 increases the forcings by a few percent for cloud-free parts of the atmosphere. ”
Ik begrijp hieruit dat wanneer de huidige CO2 concentratie verdubbelt, de radiative forcing (geabsorbeerde min uitgestraalde IR) nauwelijks toeneemt.
Verder:
“Fig. 6 as well as Tables 2 and 4 show that at current concentrations, the forcings from the 5 naturally occurring greenhouse gases are saturated”.
Ik begrijp hieruit dat bij de huidige concentraties de FORCINGS (nb, het gaat dus niet over de verzadiging van de IR absorptie) van de belangrijkste broeikasgassen, dus OOK van waterdamp, verzadigd zijn. Met andere woorden, bij een verdere toename van CO2 en waterdamp neemt de energie influx naar het aardoppervlak niet verder toe. Misschien begrijp ik het verkeerd, dan hoor ik dat graag.
Chemical,
Het neemt toch nog iets toe. En die “iets” is genoeg voor de klimaatverandering die we zien.
Het gaat er dus daarom niet over of de huidige (of toekomstige) CO2 en waterdamp concentratie genoeg is om te voorkomen dat straling van een bepaalde golflengte kan ontsnappen naar de ruimte of niet (bij afwezigheid van wolken). Dat is inderdaad wel zo’n beetje totaal verzadigd.
Het gaat erom vanaf welke hoogte in de atmosfeer IR straling wel kan ontsnappen. En met toenemende CO2 en HO2 concentratie neemt die hoogte toe.
Voorbijganger,
De auteurs spreken bewust van de “forcing” die verzadigd is, niet over de absorptie. Het feit dat de opwarming vooral komt door een verminderde uitstraling op grotere hoogte (en dus lagere temperatuur) is de schrijvers ongetwijfeld bekend als ik kijk naar hun figuren.
Jawel toch. In hun tabel 3 staat 2,97 W/m2 wanneer de huidige CO2-concentratie verdubbeld zou worden en een aanvullende 0,67 W/m2 door waterdampforcering op basis van 6% extra waterdamp die wellicht in een 1°C warmere atmosfeer kan gaan zitten. En die 1°C is het aangenomen effect op lange termijn door de som van die toenemende forceringen. De twee belangrijkste gassen doen samen dus 3,64 W/m2 in dat scenario. De toenemende waterdampforcering volgt in wezen de temperatuurstijging die de CO2-forcering teweeg brengt.
Alleen, hoe komt de gevestigde klimaatwetenschap in vredesnaam dan aan die vele graden extra opwarming in hun scenario’s……?
Dat zijn de modellen die dat doen omdat zij van allerlei aanvullende positieve terugkoppeling verdisconteren. En die zijn ongefundeerd.
Maar zelfs de aanname dat bij een 1°C warmere atmosfeer 6% meer waterdamp te verwachten is, is onbewezen; er moet namelijk ook voldoende extra water gaan verdampen in dat geval. Echter, het is geen heel verkeerde aanname vanwege het toenemende absorptiepotentieel, echter het blijft een aanname.
Arjen,
– Het staat me bij dat in de standaard literatuur de waterdamp feedback het CO2 signaal verdriedubbeld.
– 1 C opwarming bij een CO2 verdubbeling (bij gelijkblijvende lapse rate en relatieve verzadiging) is laag, dus dan krijg je ook minder terugkoppeling van waterdamp. Dus hierin zie ik geen tegenspraak. Als je andere onderliggende aannames maakt, dan krijg je andere resultaten. Maar (on)juistheid van de onderliggende aannames worden niet bestreden, dus valt daar niets nieuws over te zeggen.
– Dat je vindt dat de klimaatwetenschap positieve terugkoppelingen erbij vindt (met name de cloud feedback, want tegen de reeds waargenomen albedo (sneeuw) feedback valt weinig meer in te brengen) is me bekend. Maar daar gaat dit artikel niet op in. Overigens, met een iets negatieve cloud feedback is de ECS 2.5, met een positieve cloud feedback kom je op een ECS 4 of hoger. Je hebt echt een enorm sterke negatieve cloud feedback nodig om op een ECS lager dan 2 te komen, en dat is nog meer in tegenspraak met de huidige gemeten trends.
– De waterdamp feedback is tamelijk onbetwist. Oceanen bedekken 70% van het aardoppervlak, daar is water genoeg. Extra opwarming van de oceaan zorgt dus voor extra verdamping. Metingen laten ook zien dat de waterdamp concentratie stijgt in de troposfeer.
Dus het blijft voor mij een storm in een glas water.
Overigens vind ik het verbazingwekkend dat er totaal geen evaluatie in het paper zit. Dat is net zo vervreemdend als modelresultaten presenteren zonder model evaluatie. En dit gaat geen reviewer accepteren, resultaten zonder evaluatie.
Inderdaad, het eerste paper van beide auteurs is eigenlijk heel duidelijk.
Naar het tweede paper had ik gisteren ook al even gekeken maar omdat hierin niet wordt gesproken over de klimaatsensitiviteit voor een verdubbeling van CO2 is het veel lastiger om daar iets uit af te leiden.
Het kan in feite niet anders dan dat Wojick de 2 artikelen onvoldioende heeft begrepen en waarschijnlijk ook onvoldoende heeft bestudeerd. Mogelijk dat hij op het verkeerde spoor is gezet door deze passages in het 2de paper:
“For the most abundant greenhouse gases, H2O and CO2, the saturation effects are extreme, with per-molecule forcing powers suppressed by four orders of magnitude at standard concentrations (f = 1) with respect to the lowconcentration, optically thin limit (f = 0).”
The saturations of the abundant greenhouse gases H2O and CO2 are so extreme that
their per-molecule forcing is attenuated by four orders of magnitude with respect to the optically thin values.”
En in het 1ste paper wordt meer expliciet duidelijk dat het punt van de (extreme) verzadiging eigenlijk zelfs als een aanname is gebruikt en dus geenszins daadwerkelijk is onderzocht door de onderzoekers:
“The concentration of each greenhouse gas was varied from the optically thin limit where there is negligible saturation or interference of one type of greenhouse gas with others; to current levels where the per-molecule forcings
are suppressed by up to four orders of magnitude”
Maar de impact van het aspect van de (extreme) verzadiging blijkt desondanks toch beperkt want ik had al gewezen op de klimaatgevoeligheid waarde van 2,3 Kelvin (lees: graad C) die in het 1ste paper in tabel 5.5 wordt beschreven waarbij het effect van de verzadiging slechts 20% lager is t.o.v. een eerdere studie.
Wojick claimt daarentegen dat de 2 auteurs de verzadiging van CO2 in hun studie zouden hebben aangetoond, echter ze lijken dit punt enkel als een soort van uitgangspunts of aanname te hebben gebruikt – zonder dat hiervoor een duidelijke referentie wordt aangevoerd(?).
Sorry mensen, maar hier is sprake van duidelijke misinterpretatie door de auteur:
In de referentie van het werk van van Wijngaarden en Happer https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf zijn volgende punten duidelijk aangegeven:
“Doubling the standard concentration of CO2 (from 400 to 800 ppm) would cause a forcing increase (the area between the black and red lines) of ∆F{i} = 3.0 W m−2, as shown in Table 2
Vrij vertaald:
Verdubbeling van de standaard concentratie van CO2 (van 400 naar 800 ppm) zou een toename in stralingsenergie van 3,0 W/m2 geven, zoals aangegeven in Tabel 2.
Het IPCC en de klimaatmodellen rekenen met 3,7 W/m2 voor elke CO2 verdubbeling (280 naar 560 ppmv; 560 naar 1120 ppmv)
Dus van Wijngaarden en Happer vinden wat minder instraling bij nauwkeuriger lijnenwerk, maar nog ver van nul effect.
Ook in hun besluiten:
“Doubling the CO2 concentration … For the case of fixed absolute humidity, the surface warms by 1.4 K which agrees
very well with other work as shown in Table 5.”
Dus nog steeds een minimum opwarming van 1,4 graden bij een CO2 verdubbeling, ook niet bepaald nul opwarming…
Hoewel dit resultaat dus 20%^lager is dan wat de klimaatmodellen als basis gebruiken, het is nog verre van géén effect, wat de auteur wel impliceert…
He. He. Ferdinand. Je hebt alle gelovigen vd CO2 onzin weer even gerustgesteld. Er is een opwarming effect.
Alleen ik kon het nergens op aarde nog vinden.
De extra CO2 in de lucht komt ook van een andere bron als die een jullie hebben aan de wereld hebben wijs gemaakt.
Maar goed. Je moet inderdaad een genie zijn om dat te snappen.
Henry, als wetenschappers als Happer en Christy en Spencer, toch bekende klimaatsceptici, akkoord zijn dat er een broeikaseffect is van CO2, dan denk ik, mede met mijn -beperkte- kennis van stralingsfysica, dat het er wel zal zijn.
Hoe sterk dat zal zijn, daar kan men over twisten, maar dat CO2 straling absorbeert en weer uitstraalt is op alle mogelijke manieren bewezen: in laboratoria, satellieten (uitgaand) en op aarde (terugstraling). Dat laatste heel mooi gemeten voor de periode 2000-2010:
https://newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/
0,2 W/m2 voor 22 ppmv CO2 toename…
Niet veel, maar ook niet nul…
En als er op het oppervlak extra straling valt, dan moet de aarde dat ook weer kwijt raken…
Verder kan je de klimaatwetenschap heel veel verwijten, maar op één punt hebben ze grotendeels gelijk: de toename van CO2 komt grotendeels door de mens. De opwarming van het oceaanoppervlak levert maar een kleine bijdrage.
Als de mens twee keer zo veel CO2 de lucht injaagt dan er toename is te meten, dan moet je al heel speciale wiskunde toepassen om te bewijzen dat die toename NIET door de mens komt… Tenzij er CO2 in de ruimte verdwijnt…
August 12, 2021: Today, the Swiss journal “Atmosphere” accepted this for publication.
https://edberry.com/blog/climate/climate-physics/preprint3/
Anne, ik beklaag het tijdschrift dat het werk van Berry publiceert: compleet fout, gebaseerd op een compleet foute interpretatie van de CO2 stromen in de natuur.
Heb op zijn eerste pre-prints nog gereageerd, maar het heeft niet veel geholpen…
De CO2 stromen in de natuur zijn niet zoals een meer met een rivier als toevoer en een rivier als afvoer, of in zijn interpretatie een vat met één toevoer een vulling en één afvoer.
In werkelijkheid zijn de voornaamste CO2 stromen seizoensgebonden en in tegengestelde richtingen, afhankelijk van het seizoen (temperatuur) en dan nog tegengesteld tussen oceaanoppervlak en vegetatie.
Als je één vat hebt en één toe- en afvoer, dan mag je de formule voor de verblijftijd (residence time) omkeren:
verblijftijd = massa / doorstroming of /instroming of /uitstroming
dan ook uitstroming = massa / verblijftijd, dat is de formule die Berry gebruikt.
Als zoals in de natuur er tientallen stromen zijn, waarvan de voornaamste (oceaan oppervlak en vegetatie) elkaars tegenpool zijn, dan verandert dat niets aan de verblijftijd (de richting maakt niets uit, wel de totale massa die doorstroomt), maar dan mag je die formule NOOIT omkeren…
Er was vorig jaar discussie mbt tabel 5 op Wuwt.
David Wojick antwoordde daar op een reactie van Nick Stokes:
Nick, you are misreading the paper,which many do re Table 5. Here is what Happer says:
“William van Wijngaarden and I both think that doubling CO2 will cause some overall surface warming. We did not mean Table 5 to be an estimate of the equilibrium climate sensitivity (ECS), that is, average surface warming due to doubling CO2 concentration. As we tried to make clear in the table and captions, the numbers are the amount of local surface warming you would need to restore radiative-convective equilibrium at a temperate latitude with the current altitude profiles of greenhouse-gas concentrations and temperature shown in Fig. 1.
Several factors persuade us that the equilibrium climate sensitivity is likely to be less than any of the figures of Table 5. Some of these are:
1. The assumption of constant relative humidity probability exaggerates the increase of water vapor increases in the upper atmosphere and gives too large a water-vapor feedback.
2. We have not taken clouds into account yet. Our educated guess is that clouds will substantially decrease the surface warming from doubling CO2.
3. We have yet accounted for changes in heat transport from the tropics to poles by atmospheric and ocean convection.
4. So far we have not had time to look at solar (short wave) forcing, mainly associated with changes in cloud conditions.
My own guess is that when these and other important factors are taken into account, the predicted ECS will be about 1 C.”
En even verderop:
Sorry Nick, but you insist on reading the paper incorrectly. If the per molecule forcing of CO2 and H2O is just a few tenthousandth of the low concentration value, as the paper finds, then there is almost no forcing left. This is the finding, not some minor added discussion about unreal conditions.
So your claim that there is nothing new here is wildly false.
https://wattsupwiththat.com/2020/11/29/slight-beneficial-warming-from-more-carbon-dioxide/#comment-3135971
Anne, die eerste vier punten van van Wijngaarden en Happer kloppen wel, dat zijn zaken die nog onvoldoende zijn uitgezocht door de klimaatwetenschap, maar de “even verderop” is de misinterpretatie van Wojick zelf. De originele auteurs vinden 20% minder absorptie dan er vandaag in de modellen wordt gebruikt, dat is nog steeds substantieel en wel wat meer dan “no forcing left”…
Re: Anne 1 sep 2021 om 23:28
Dank Anne, het citaat is heel interessant.
Maar dit wordt geenszins duidelijk in de inhoud van hun papers, waarin eigenlijk nauwelijks wordt gesproken over de invloed van de zon terwijl deze in het 4de argument wel een belangrijke rol speelt.
Het begint er sterk op te lijken dat de auteurs zich niet hebben gerealiseerd dat de inhoud van hun paper conclusies beschrijft met een impact voor de klimaatgevoeligheid waar ze zelf eigenlijk niet achter staan.
Fundamenteel bezien blijf ik het merkwaardig vinden dat ze de klimaatgevoeligheid definiëren in termen van een CO2 verdubbeling van 400 naar 800 wat immers op een vorm van speculatie m.b.t. toekomstige data berust terwijll de definitie in de maatschappelijke klimaatdiscussie toch echt is gebouwd op een verdubbeling van CO2 t.o.v. preindustriële waarden.
Betreft een discussie vorig jaar op Wuwt mbt tabel 5
Ed Berry. Zo heeft ieder z’n eigen strohalm
Ferdinand
Nou zeg je:
Dat laatste heel mooi gemeten voor de periode 2000-2010:
https://newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/
0,2 W/m2 voor 22 ppmv CO2 toename…
Ferdinand, ze doen in dat report precies hetzelfde wat Andrea et al ook deden en waar die bogus formule met die 3.7 W/m2 vandaan kwam. Ze hebben op twee plekken de temperatuur en de CO2 nauwkeurig gemeten. Dat bewijst dus alleen maar dat hogere temperatuur correleert met meer CO2 in de lucht. Dat wisten we al, Er is geen oorzakelijk verband gelegd?
Als er een mechanisme is voor opwarming door CO2 dan zou het zo moeten zijn dat minimum temperaturen moeten stijgen. Hier bij ons en inderdaad in het ZH in het algemeen zijn minimum temperaturen juist gedaald. Dit in tegenstelling tot het NH. In het beeld hieronder kun je zien dat de opwarming niet globaal is zoals je zou verwachten indien CO2 de oorzaak zou zijn:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/04/warming-versus-latitude.jpg
Mijn eigen data set laat die trend per breedte graad nog beter zien.
Ergo, er is geen opwarming door CO2 want de opwarming is niet globaal op alle plekken min of meer hetzelfde.
Henry, ze hebben geen temperatuur gemeten, ze hebben enkel de stralingsintensiteit gemeten. Of er in die periode opwarming, afkoeling of niets gebeurde heeft niets met de gemeten straling te maken, want de temperatuur van de aarde op een bepaald punt hangt van véél meer factoren af dan enkel dat beetje extra energie wat die extra CO2 bijdraagt…
Wat ze wel hebben bewezen is dat CO2 wel degelijk méér energie terug straalt naar het aardoppervlak als het toeneemt, wat door Wojick wordt ontkent.
Ook die 3,7 W/m2 komt niet uit de lucht vallen: dat is wat de metingen in eerste instantie gaven, Happer en van Wijngaarden hebben het nu nog nauwkeuriger bepaald en het is nu 3.0 W/m2 geworden. Dat is niet bijna nul (wat Wojick er wel van maakt)…
Verder heb je ook ongelijk wat betreft de opwarming en meer CO2: als je de zaagtand ziet van het effect van CO2 op de terugstraling, dan is het net omgekeerd: in de lente zakt CO2, terwijl de temperatuur stijgt. In de herfst net omgekeerd…
Waaruit blijkt dat de stralingsmetingen wel degelijk kloppen: de terugstraling zakt in de lente, omdat dan de bomen beginnen te botten en veel CO2 opnemen. Daar kan de vrijgave van CO2 door het opwarmende oceaan oppervlak niet tegenop…
In het zuidelijk halfrond is dat wel ongeveer in evenwicht, daar is de verhouding land/oceaanoppervlak omgekeerd…
Maar over langere termijn dan één jaar heb je uiteraard wel gelijk: opwarmende oceanen geven ook meer CO2 in de atmosfeer. Ongeveer 16 ppmv voor elke ºC of K, ongeveer 13 ppmv sinds de Kleine IJstijd…
Ferdinand
Dat report is alles onzin. Maar als je die onzin vd stralings intensiteit metingen gelooft, waar zijn de meet resultaten? Ze hebben gewoon de eenvoudige meet resultaten vd temperatuur weer herleid naar een forcing. Net zoals voorheen….
Overigens heb ik een reacrie eerder op de draad van jou gemist. Die arme mensen van dat report over zeewater waar jij echt in gelooft blijken niet eens te snappen hoe en waar en waarom de CO2 in oplossing gaat. Net zoals jij denk ik.
Wat een onnnozelheid. Lees nog maar eens mooi alles wst ik alles op deze draad heb geschreven.
Ivo
Misschien hangt het af van welke kant je het bekijkt? Ik vind jullie allemaal dom en zielig. Eigenlijk. Wat heb jij dan zoal gemeten wasrdoor je in al die onzin over opwarming door CO2 gelooft?
Ferdinand
Nou zeg je:
Dat laatste heel mooi gemeten voor de periode 2000-2010:
https:// newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/
0,2 W/m2 voor 22 ppmv CO2 toename…
Ferdinand, ze doen in dat report precies hetzelfde wat Andrea et al ook deden en waar die bogus formule met die 3.7 W/m2 vandaan kwam. Ze hebben daar op twee plekken de temperatuur en de CO2 nauwkeurig gemeten. Andrea et al gebruikte de 0.6 graden die wereldwijd was waargenomen. Dat bewijst dus alleen maar dat hogere temperatuur correleert met meer CO2 in de lucht. Dat wisten we al. Er is weer geen oorzakelijk verband gelegd?
Als er een mechanisme is voor opwarming door CO2 dan zou het zo moeten zijn dat minimum temperaturen moeten stijgen. Hier bij ons en inderdaad in het ZH in het algemeen zijn minimum temperaturen juist gedaald. Dit in tegenstelling tot het NH. In het beeld hieronder kun je zien dat de opwarming niet globaal is zoals je zou verwachten indien CO2 de oorzaak zou zijn:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/04/warming-versus-latitude.jpg
Mijn eigen data set laat die trend per breedte graad nog vee beter zien.
Ook heb ik eerder op de draad laten zien van theoretische berekeningen dat het effect van de CO2 waarschijnlijk niks is. Om andere mensen te quoteren die het daar niet mee eens zijn doet mij natuurlijk niks.
Ergo, er is geen opwarming door CO2 want de opwarming is niet globaal en op alle plekken min of meer hetzelfde.
Overigens heb ik sterk het vermoeden dat de extra CO2 in de lucht inderdaad meer van ons afvalwater komt dan van een beetje verbranding. Kijk antwoord aan Peter eerder op de draad. We zouden nat chemisch kunnen bekijken of de alkalaniteit van mijn samples meer of minder wordt gemeten tegen tijd.
Ferdinand
Nou zeg je:
Dat laatste heel mooi gemeten voor de periode 2000-2010:
https:// newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/
0,2 W/m2 voor 22 ppmv CO2 toename…
Ferdinand, ze doen in dat report precies hetzelfde wat Andrea et al ook deden en waar die bogus formule met die 3.7 W/m2 vandaan kwam. Ze hebben daar op twee plekken de temperatuur en de CO2 nauwkeurig gemeten. Andrea et al gebruikte de 0.6 graden die wereldwijd was waargenomen. Dat bewijst dus alleen maar dat hogere temperatuur correleert met meer CO2 in de lucht. Dat wisten we al. Er is weer geen oorzakelijk verband gelegd?
Als er een mechanisme is voor opwarming door CO2 dan zou het zo moeten zijn dat minimum temperaturen moeten stijgen. Hier bij ons en inderdaad in het ZH in het algemeen zijn minimum temperaturen juist gedaald. Dit in tegenstelling tot het NH. In het beeld hieronder kun je zien dat de opwarming niet globaal is zoals je zou verwachten indien CO2 de oorzaak zou zijn:
https:// breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/04/warming-versus-latitude.jpg
Mijn eigen data set laat die trend per breedte graad nog vee beter zien.
Ook heb ik eerder op de draad laten zien van theoretische berekeningen dat het effect van de CO2 waarschijnlijk niks is. Om andere mensen te quoteren die het daar niet mee eens zijn doet mij natuurlijk niks.
Ergo, er is geen opwarming door CO2 want de opwarming is niet globaal en op alle plekken min of meer hetzelfde.
Overigens heb ik sterk het vermoeden dat de extra CO2 in de lucht inderdaad meer van ons afvalwater komt dan van een beetje verbranding. Kijk antwoord aan Peter eerder op de draad. We zouden nat chemisch kunnen bekijken of de alkalaniteit van mijn samples meer of minder wordt gemeten tegen tijd.
“reactie van mij komt niet op?”
Ik zou er mee naar de dokter gaan je hebt denk ik last van het bekende oude mannenprobleem de reactiestoornis.
Reactie stoornis? Is dat een ziekte? En die bestaat echt?