Een bijdrage van Tjerk Veenstra.
Ondanks dat er veel over klimaat en klimaatmodellen wordt geschreven, kom ik nog steeds onduidelijkheid tegen en vragen, waarop ik nog geen goed antwoord heb kunnen vinden. Misschien ligt dat aan mij en zijn er hier lezers op Climategate.nl, die wel alle antwoorden weten, inclusief bewijsmateriaal.
Dat de CO2 concentratie toeneemt, mede als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen, blijkt uit metingen. Dat de mondiale temperatuur is gestegen sinds 1850 of 1900 tot ongeveer 2000 blijkt uit metingen. Maar dan houdt de zekerheid op, zeker als het gaat over voorspellingen in de jaren 2030 of 2050. Vandaar heb ik nog steeds een aantal knagende vragen, die hieronder zijn toegelicht.
Verificatie van de klimaatmodellen
De centrale uitgangspunten van de klimaatmodellen (en dus van het klimaatbeleid) zijn:
- Er is een teveel aan CO2 in de atmosfeer vergeleken met de pre-industriële situatie, waarbij de CO2 concentratie is gestegen van 280 ppm naar ca. 420 ppm. Daarbij gaat men er verder vanuit, dat het te veel aan CO2 boven die 280 ppm veroorzaakt wordt door het gebruik van fossiele brandstoffen.
- Alleen het CO2 gehalte boven de 280 ppm veroorzaakt de “catastrofale”opwarming van de atmosfeer.
- Door de emissie van het gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen en terug te brengen naar nul voor het jaar 2050 komt de concentratie van CO2 weer op de 280 ppm en wordt een verdere stijging van de temperatuur voorkomen c.q. daalt de temperatuur.
- Als we geen of onvoldoende actie ondernemen, dan zal de aarde en de gehele mensheid gevaar lopen. (D66 Minister Kaag: ‘Do or die!’)
Dit is de hypothese, het scenario, de verwachting, het dogma, het trauma, de paniek, enz. Echter, deze hypothese is mijns inziens nog nimmer bewezen c.q. geverifieerd. Of de hypothese daadwerkelijk klopt kunnen we alleen maar weten in het jaar 2050 (of eerder of later) wanneer de emissie van antropogene CO2 wereldwijd daadwerkelijk tot nul is gedaald of dat we zien dat de wereld vergaat.
Maar in het voorjaar van 2020 hebben we wel een soort “kleine” mondiale verificatie test gehad doordat de CO2 emissies wereldwijd daalden als gevolg van de corona uitbraak. Rob de Vos in Klimaatgek schrijft hier over:
“De onderzoekers schatten dat de dagelijkse wereldwijde CO2-uitstoot begin april 2020 met 17% gedaald was in vergelijking met de gemiddelde niveaus van 2019.
Op het hoogtepunt daalden de emissies in individuele landen met gemiddeld maar liefst 26%. Vanwege het feit dat de antropogene emissie van CO2 sterk ruimtelijk gespreid plaatsvindt, mag men er van uitgaan dat de forse afname van die emissies van januari-april 2020 als gevolg van corona te meten zouden moeten zijn.
En:
De plotseling sterke daling van economische activiteiten als gevolg van de coronacrisis levert een onverwachte inkijk in de robuustheid van de hypothese waarop de theorie van de klimaatopwarming is gebaseerd, namelijk dat 100% van de toename van het atmosferisch CO2 sinds de Industriële Revolutie het gevolg is van het menselijk gebruik van fossiele brandstoffen en cementproductie. In de cijfers t/m mei 2020 is géén effect waar te nemen van de sterke afname tot 17% van de mondiale antropogene emissies.
En:
Wat in elk geval duidelijk is, is dat een daling van de CO2-emissies tot maar liefst 17% blijkbaar zo weinig effect heeft gehad op de CO2-concentraties in de lucht, dat al die ambitieuze peperdure plannen van Nederland en de EU om een ‘catastrofale opwarming’ te voorkomen wel de prullenbak in kunnen. Want aan het uiteinde van die twijfelachtige CO2-hypothese hangt die verschrikkelijke opwarming als kwaadaardig toekomstbeeld.
Als verklaring is in verschillende media het argument verschenen, dat gezien het feit dat de antropogene emissie slecht 4,3% bedraagt ten opzicht van de natuurlijke en variabele emissies en dat 17% vermindering daarvan, zijnde 0,7%, niet meetbaar is. Bovendien blijkt ook uit de literatuur, dat de onnauwkeurigheid van het bepalen van de natuurlijke CO2 balans zelf ook al een tiental procenten bedraagt.
Hier klopt dus iets niet in de argumentatie:
- Bij de stijging van de concentratie is de antropogene emissie nauwkeurig te meten ten opzichte van de natuurlijke bronnen en zou daarmee 1 op 1 verantwoordelijk voor de temperatuurstijging.
- Bij de daling van de antropogene emissies zijn de natuurlijke bronnen in verhouding zo groot en zo onnauwkeurig te meten, dat de daling in de CO2 concentratie niet zichtbaar is.
Conclusie 1: Het ontbreken van een afname van de CO2 concentratie ten gevolgen van de wereldwijde vermindering van de CO2 emissie kan worden gezien als een falsificatie van de klimaatmodellen. Hierbij zou bewijs geleverd kunnen zijn, dat de radicale miljarden kostende energietransitie op zijn minst twijfelachtig is (understatement).
Relatie CO2 en temperatuur
De modellen gaan uit van een sterke correlatie tussen de CO2 concentratie en de mondiale temperatuur, waarbij alleen de toename van de CO2 concentratie de oorzaak is van de mondiale temperatuur stijging .
Echter, er zijn zeker ook situaties, waarbij juist eerst de temperatuur verandert en dan pas de CO2 concentratie:
- In het voorjaar stijgt de temperatuur, daarna volgt er juist een daling van de CO2 concentratie. In het najaar daarentegen daalt de temperatuur en stijgt de CO2 concentratie. Dit wordt vooral veroorzaakt door de fotosynthese van planten en bomen op het NH. Op Klimaatgek is er in een artikel uitgebreid op in gegaan. (https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/04/29/co2-daling-als-gedachte-experiment/ ).
- In het najaar, als de temperatuur daalt op het NH , is er ook een toename van de CO2 emissie als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen voor verwarming en de afbraak van plantaardig materiaal. Daarbij zou je ook verwachten, dat bij de verdeling van de CO2 in de atmosfeer, het zwaartepunt zou liggen daar waar de emissies. Dit blijkt niet te kloppen.
Figuur 1: Verdeling van de mondiale CO2 concentratie (Bron:NASA)
Het blijkt dat in Zuid-Amerika, Zuid-Afrika en in het zuiden van Azië de grootste emissies van CO2 zijn.
De oorzaak van de CO2 emissies op het ZH zou volgens NASA gelegen zijn in het verbranden van bossen en savannen. Kan dit eveneens een verklaring zijn van het feit dat de mondiale CO2 concentratie tijdens de “test” in Corona crisis niet daalde?
- De oplosbaarheid van gassen neemt af bij hogere temperatuur (zoals bij koolzuur in lauw bier) . Als de oceanen in de zomer opwarmen, zou er dus meer CO2 vrijkomen. Dit is door NASA zichtbaar gemaakt in onderstaand beeld.
Figuur 2 :Verdeling mondiale CO2 concentratie in oceanen (bron NASA)
Conclusie 2: Uit deze voorbeelden blijkt, dat de “bewezen” correlatie tussen CO2 en temperatuur mijns inziens nog niet helemaal duidelijk is.
Relatie CO2 en temperatuur in de seizoenen
Als we nader kijken naar de seizoenen zien we de verschillen in temperatuur en de CO2 concentratie over het jaar weergegeven inde volgende grafiek.
Figuur 3: Gemiddelde afwijking van CO2 concentratie en van mondiale temperatuur per maand. (Bron hier.)
Hieruit zou je op het eerste gezicht kunnen concluderen, dat de temperatuurpiek volgt op de CO2-piek, zoals in de klimaatmodellen. Als dat zo zou zijn, zou de CO2 de oorzaak zijn van de seizoenen. Echter, dat gelooft de meest groene klimaatactivist niet.
De oorzaak is hier niet de CO2 en niet de temperatuur maar het LICHT. Figuur 3 laat zien dat in het voorjaar het groeiseizoen van de planten en bomen begint, waarbij de planten het noodzakelijke licht krijgen voor fotosynthese (ook wel genoemd de koolzuurassimilatie).
De CO2-piek in mei heeft te maken met het feit dat de grootste bossen op het NH, vooral in Siberië, in Noord-Amerika en Noord Europa, eind april/begin mei pas hun nieuwe bladeren krijgen en de opname van CO2 daarna begint. Daarbij is de toename van het lichtsterkte de belangrijke factor, alhoewel de temperatuur wel invloed heeft op de groeisnelheid.
Na de zomer op het NH (september/oktober) vlakt de daling van CO2 concentratie weer af omdat de planten reageren op de afname van de lichtsterkte. Daarbij is op te merken, dat de planten zowel ’s nachts als overdag ook ademen (dissimulatie), waarbij ook CO2 vrij komt. Naarmate de dagen weer korter worden, wordt de fotosynthese minder en krijgt ademhaling van de plant de overhand en stijgt de CO2 concentratie weer.
Gedurende de zomer op het NH is het winter op het ZH. Echter, het ZH heeft aanmerkelijk minder landoppervlak met plantengroei en bovendien wordt het in die gebieden nooit erg koud, omdat het grootste landoppervlak dichter bij de evenaar liggen. De plantengroei op het ZH vertonen dus niet een sterke afwijking in de CO2 absorptie gedurende het jaar.
Conclusie 3: Bij een belangrijk natuurlijk fenomeen als de fotosynthese volgt de CO2 concentratie de temperatuur. Temperatuur en licht zijn leidend.
Het startpunt van de klimaatmodellen
Er zijn in het verleden ook perioden (1860-1880, 1910-1940, 1980-2000) geweest van temperatuurstijging, gevolgd weer door een daling van de temperatuur, die onafhankelijk lijken te zijn van de CO2 concentratie (figuur 4). Hierbij valt op, dat de IPCC modellen “toevallig” beginnen in 1979. Dat heeft tot gevolg dat het bewezen lijkt dat de temperatuur gelijk opgaat met de CO2 concentratie. Maar als de eerdere temperatuurstijgingen een natuurlijke oorzaak hadden, waarom zou dat ook niet het geval zijn voor de periode 1980 – 2000?
Figuur 4: Temperatuurswisselingen versus CO2 concentratie.
Conclusie 4: Op basis van bovenstaande blijkt, dat zowel de CO2 concentratie als de temperatuur een natuurlijke component lijken te hebben, waarbij beide fenomenen onafhankelijk van elkaar kunnen optreden.
IPCC en KNMI
Tot slot wil ik nogmaals refereren aan het IPCC en het KNMI, die de volgende uitspraken hebben gedaan over klimaatmodellen.
IPCC:
“Scenarios are images of the future, or alternative futures. They are neither predictions nor forecasts. Rather, each scenario is one alternative image of how the future might unfold. A set of scenarios assists in the understanding of possible future developments of complex systems. Some systems, those that are well understood and for which complete information is available, can be modeled with some certainty, as is frequently the case in the physical sciences, and their future states predicted. However, many physical and social systems are poorly understood, and information on the relevant variables is so incomplete that they can be appreciated only through intuition and are best communicated by images and stories. Prediction is not possible in such cases”.
En het KNMI:
“The variability of the system poses limitations to the predictability of the climate state. Internal variations of the climate system beyond monthly time scales apart from the contribution from the positive multidecadal surface temperature trend that is currently eminent (Oldenborgh et al. 2012) and oceanic variability (Hazeleger et al. 2013), are difficult to predict and at time scales of 30 – 100 years useful predictions are basically impossible. Not only because of the large contribution of the natural variability, also because the external forcing related to human activity is considered to be unpredictable. Any attempt to make climate predictions at a relatively small spatial scale such as the Netherlands or even Western Europe for multiple decades ahead cannot be expected to lead to skillful results”.
Tjerk Veenstra.
Conclusie 5: Als het KNMI en het IPCC als instituten leading zijn in de klimaatwetenschap en zij poneren bovenstaande stellingen, waarom verklaren overheden de klimaatmodellen heilig en gaan we miljarden euro’s en dollars investeren in maatregelen, die waarschijnlijk niet effectief blijken te zijn.
Samenvattend, ik heb hierboven een aantal opmerkingen geplaatst bij de relaties tussen CO2, temperatuur en klimaatmodellen, waarvan ik vind dat tot nu toe niet verklaard zijn in de officiële klimaatwetenschappen. De vragen hierover blijven knagen. Het zijn echter wel onderwerpen voor discussie op deze website.
***
Figuur 1 is denk ik goed te verklaren.
Water in de oceaan kan, als het warmer wordt minder CO2 vasthouden en als het afkoelt meer opnemen.
Het gevolg is dat bij afkoeling in de herfst, op het noordelijk halfrond, de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer afneemt. De oppervlakte van de oceanen kan meer opnemen en die afname is kennelijk groter dan de extra uitstoot door fossiele brandstoffen voor verwarming.
Kijken we dan naar het zuidelijk halfrond dan zal daar de oppervlakte van de oceanen wat opwarmen en dat betekent dat er minder CO2 in het water kan worden opgenomen en er mogelijk zelfs een hoeveelheid vanuit het water in de atmosfeer terecht komt
Wat ik hier over gevonden heb is dit
https://www.aquainfo.nl/co2-en-natuurlijk-evenwicht/
Het lijkt er op dat jouw stelling niet correct is.
Namelijk de verzadigingsfactor van water wordt nimmer gehaald.
PS Een andere oorzaak kan zijn algenbloei dat zie je regelmatig en zeer grootschaling bij de kust van de amazone.
En algen gebruiken dan erg veel CO2 uit het water en vormen naast zuurstof ook biomassa en deze biomassa zinkt naar de boden en de zuurstof komt in de lucht terecht,
Waarom stel je die vraag hier op ClimateGate ? Je weet al wat voor een antwoord je gaat krijgen. Dus wat is het nut? Zoek liever een site waar je een objectieve discussie over dit onderwerp kan hebben.
Leuk Berend dat steuken hier?, volgens mij ben jij de meest negatieve persoon die zich hier de laatste tijd weer laat zien, een zinnige bijdrage van jou heb ik nog steeds niet kunnen lezen, alleen maar klaagliederen komen uit jou.
Negatief idd. Ik zou graag een website zien waar je op een constructieve en vooral objectieve onbevoordeelde manier over klimaat verandering kan praaten. Maar climate is dat helaas niet terwijl ik dat wel gehoopt had. Vandaar de negativiteit van mijn kant.
Theo, als Berend negatief was, zou ik er mee kunnen leven. Maar Berend is niet negatief; hij is vilein.
Het is het vilein van een maatschappelijke onbenul die zijn frustraties uitleeft.
Hij is engelachtig; Willem Engelachtig.
@anthony waarom is het vilein om te verwachten dat een website als deze objectief en onbevooroordeeld is en teleurgesteld te zijn als blijkt dat dat niet zo is?
Tip : geen reacties meer op dit soort types en dat geen betekent ook geen duimpje omhoog en ook geen duimpje omlaag. zonde om daar je toetsenbord aan te verslijten.
Ik ga mijn best doen :-)
@johan als je je ogen sluiten voor opbouwende kritiek zal je nooit wat leren.
Berend, zie dit nou eens als een kans.
Volgens jou heeft Veenstra ongelijk. Niet alleen volgens jou, volgens al je collega’s van die hele crushing crew die op deze site is losgelaten door Skeptical Science, met de bedoeling discussies te verstoren met vage suggesties.
Jij weet dat CO2 de oorzaak is, en dat het ongeloof van die vermaledijde anti-alarmisten een glorieuze vooruitgang van de mensheid en standbeelden voor Mann en Timmermans (sorry, omgekeerd natuurlijk: Timmermans en Mann) in de weg staat.
Geef ons nou eindelijk dat document waar jouw geloof op gebaseerd is: het paper waarin het experiment beschreven staat wat er gebeurt als je teveel CO2 in de atmosfeer spuit, en de relatie tussen ∆CO2 ∆T die daaruit onomstotelijk volgt.
Dus niet een geloofsbelijdenis.
Nee, een scientific paper, met peer review.
Daarmee heb je niet alleen Veenstra en zijn stuk weerlegd, maar ook je eigen existentie een essentialiteit verleend die zijn weerga niet gauw zal kennen.
btw De afwezigheid van dat paper – het bewijs dat er geen bewijs is voor de CO2-hypothese – mag bijv. op de site van Verheggen niet aan de orde komen.)
Ik weet helemaal niet of CO2 de oorzaak is en of er überhaupt klimaat opwarming is.
Wat ik wel met mijn eigen ogen kan waarnemen is dat deze website verre van objectief is, sterk bevooroordeeld tov van het onderwerp klimaat verandering en dan heb ik het nog niet over het compleet ontbreken van enige zelf reflectie bij de meeste reaguurders.
Dus als ik mijn mening moet maken over het wel of niet bestaan van klimaat verandering op basis van deze website heb ik mijn mening snel klaar.
wat maak je me nou, Berend,
Dat er bewijs is voor CO2 als oorzaak is het raison d’être van het blok Skeptical science (of, dichter bij huis, het blog klimaatverandering van Verheggen)
Dat er geen bewijs is voor CO2 als oorzaak is het raison d’être van dit blog, climategate van Hans Labohm.
Dus als jij niet weet of CO2 de oorzaak is en of er überhaupt wel global warming is (laat staan anthropogenic) dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat deze site wel verre van objectief is, maar dat die andere sites niet lijden aan dat euvel?
Ik geloof dat je je eigen raison d’être hiermee wel een boost hebt gegeven hoor … uh, denk ik zo.
Ik zeg nergens dat andere sites niet aan hetzelfde euvel leiden. Bij ClimateGate is de objectiviteit echter wel erg ver te zoeken en je zal toch zelf moeten toegeven dat met erg bevooroordeeld is hier, jij dus blijkbaar ook gezien je antwoord.
van kwaad tot erger, Berend,
Dus omdat jij vindt dat “men” hier niet objectief is, moet ik toegeven dat “men” erg bevooroordeeld is hier, en dat ik daarom daar ook onder lijd.
Jij bent in ieder geval sterk bevooroordeeld Leonardo. Lees je eigen reacties op deze pagina er maar op na. Ik zal het idd niet over “men” hebben dat is te generaliserend.
Quod gratis asseritur, gratis negatur.
Ave atque vale
@leonardo lees je eigen reacties er nu eens op na en zie dat je bevoordeeld bent. Je kop in het zand steken helpt niet echt.
Beste Berend,
Je doet vreemde tegenstrijdige uitspraken in je reacties. Vandaar de kritiek daarop.
“Ik weet helemaal niet of CO2 de oorzaak is en of er überhaupt klimaat opwarming is”
Dan zou je dat bewijs moeten gaan vragen aan Verheggen. Die is ervan overtuigd.
“Ik zou graag een website zien waar je op een constructieve en vooral objectieve onbevoordeelde manier over klimaat verandering kan praaten”
Zoek dan een website waarop jij je thuis voelt en verlaat deze site van Hans.
Je vraag is niet logisch in overeenstemming met je veronderstelde antwoorden. Iedere site heeft bias. Doodgewoon omdat mensen hersens hebben die voorrang geven aan overlevingsdrang en groepsvorming boven waarheid. Maar het venster van redelijkheid is hier helemaal niet zo slecht als je suggereert. Bovendien zit hier enorm veel kennis. Beide zijn contrair aan je stelling. Je verslikte jezelf gewoon in je negatieve emotie en je haat. Met je projectie.
Ja
Ja
Dus?
Ik heb van de commentatoren op klimaatveranda nog geen publicaties kunnen vinden.
Ergo. CO2 is niet de oorzaak vd opwarming. De opwarming, vooral in het noord pool gebied, is de oorzaak van meer CO2.
Dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, is onlangs ook echt experimenteel bewezen:
https://www.researchgate.net/publication/340692292_The_Influence_of_IR_Absorption_and_Backscatter_Radiation_from_CO2_on_Air_Temperature_during_Heating_in_a_Simulated_EarthAtmosphere_Experiment
Beste Tsjerk,
Je schrijft dat je “knagende vragen” hebt, maar blijkbaar heb je toch ook al conclusies geformuleerd. Dat lijkt tegenstrijdig, maar je sluit wel af met de opmerking dat deze “wel onderwerpen voor discussie op deze website” kunnen zijn. IK neem dus maar even aan dat dit eerder “voorlopige conclusies” zijn en Ik ga hier dan ook graag op in.
Punt 1: Er was in 2020 nog steeds een uitstoot van CO2. De totale CO2 is daardoor blijven stijgen. De stijging was ietsje minder dan in de vorige jaren omdat er minder CO2 werd uitgestoten. Ter vergelijking: je rijdt vijf uur aan 110 km/u. De totale afgelegde afstand is 550 km. Dan rijdt je een uur aan 100 km/u. Je snelheid is verminderd, maar de totale afgelegde afstand is 650 km geworden. Nog steeds een stijging! Die stijging van CO2 heeft trouwens niets te maken met klimaatmodellen en is dus geen falsificatie ervan.
Punt 2: de correlatie tussen CO2 en temperatuur is complex. De interacties door seizoensvariatie zijn de ruis op de langetermijneffecten. Het is voor jou persoonlijk blijkbaar niet duidelijk, maar dat betekent niet dat de wetenschap daar dan geen beter zicht op heeft.
Punt 3: Klopt, maar dat doet niet terzake. Het broeikaseffect is een natuurkundig effect, geen biologische effect.
Punt 4: Klopt, er zijn ook natuurlijke factoren die meespelen. Maar dat betekent niet dat het broeikaseffect irrelevant is. Je moet nagaan welke factor op welk moment de meest dominante is. Dat is wetenschap. E ndie wetenschap stelt vast dat een groot deel van de opwarming te wijten is aan CO2, maar ook andere broeikasgassen zoals CH4.
Punt 5: dit is een verkeerde conclusie. De “officiële klimaatwetenschappen” hebben al veel meer verklaard dan wat jij meent te weten. Overheden baseren zich ook niet op klimaatmodellen. Overheden baseren zich op de algemene conclusies van bijvoorbeeld IPCC of KNMI. Deze instellingen geven de nodige nuanceringen, zoals jij citeert. Zo is het niet mogelijk om specifiek voor Nederland een voorspelling te doen. Maar het IPCC is toch duidelijk in jouw citaat: “A set of scenarios assists in the understanding of possible future developments”. Men kan niet exact voorspellen wat er gaat gebeuren of wat de lokale effecten zullen zijn, maar wel wat de algemene richting zal zijn van wat er gaat gebeuren. Dus zelfs binnen die nuanceringen is het duidelijk dat het broeikaseffect een grote impact zal hebben. Als overheid moet je daar dus rekening mee houden. Niets doen is volgens mij de verkeerde beslissing.
beste Felix, laat mij jou dan ook de vraag stellen:
Geef ons nou eindelijk dat document waar jouw geloof op gebaseerd is: het paper waarin het experiment beschreven staat wat er gebeurt als je teveel CO2 in de atmosfeer spuit, en de relatie tussen ∆CO2 / ∆T die daaruit onomstotelijk volgt.
Niet een geloofsbelijdenis.
Nee, een scientific paper, met peer review
Leonardo,
Een wetenschappelijke theorie is niet gebaseerd op één paper, maar op het geheel van de wetenschappelijke literatuur en kennis.
Maar om toch tegemoet te komen aan jouw vraag, hier zijn enkele papers:
aip.scitation.org/doi/10.1063/5.0040360
.nature.com/articles/srep21691
w.pnas.org/content/94/16/8370
Of kijk gewoon eens voor ern langere lijst op hagwobserver.wordpress.com/2010/02/18/papers-on-co2-temperature-correlation/
Ik hoop dat je voldoende wetenschappelijke bagage hebt om deze papers kritisch te kunnen beoordelen! Of ga je ze enkel becommentariëren gebaseerd op jouw “geloof”?
je draait, als alle alarmisten, om de hete brij heen, Felix,
ook geen “ensemble” van documenten
jij weet dat er geen experiment is
jij weet ook – als je je literatuur tenminste hebt bijgehouden – dat de relatie ∆CO2 / ∆T niet alleen niet onomstotelijk vaststaat, maar zelfs, ook door klimatologen, the Holy Grail wordt genoemd
ik heb nog nooit, van niemand, een paper aangereikt gekregen waarin die onomstotelijkheid is vastgesteld en gekwantificeerd
de eerste link geeft: ” The methodology and results presented here not only facilitate further research in regions of increased sensitivity to the warming resulting from CO2 concentrations …”
de tweede link geeft: “The confidence interval estimation also follows Liang29,54; it is based on the observation that, for a large ensemble, the maximum likelihood estimate of a parameter approximately obeys a normal distribution around its true value. All given confidence intervals are significant at the 95% level.”
de derde link geeft: “More effort must be made to obtain improved CO2 data for the 19th and early 20th centuries if possible. Similarly, extensive effort to develop better, or independent, solar irradiance proxies is desirable.”
ik vroeg om onomstotelijkheid
je kunt niet eens met robuustheid terug komen
Felix & Berend. Jullie kunnen geen zinnige bijdrage leveren. Al wat jullie doen is common sense. Ook “proberen” jullie enigszins wetenschappelijk uit de hoek te komen, helaas dat lukt niet. Of althans Felix doet dat.
Tjerk is redelijk, stelt goede vragen. Houdt het gesprek aan de gang en is open.
Ja lijkt me ook er nuttig een experiment/proef dat aantoont (of niet) dat CO2 voor broei zorgt. Kan toch niet zo moeilijk zijn, in het Westland gebruiken ze massaal CO2 in hun kassen. Moet toch mogelijk zijn om daar aan te tonen wat CO2 daar doet met de temp?
@Dieter “ al wat jullie doen is common sense”, wat bedoel je daarmee
Leonardo,
Misschien moeten we het stap voor stap opbouwen.
Eerst maar eens zonder feedbacks.
Ga je mee met de berekening van Nir Shaviv (erkend scepticus) waarin hij afleidt dat een verdubbeling van CO2 leidt tot een delta T van 1.2 graden (zonder feedbacks).
(www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity)
Leonardo @9:15 & 9:32
Wetenschap is meer dan experimenten. Evolutie door natuurlijke selectie is nooit experimenteel bewezen. De Big Bang is nooit experimenteel bewezen. Maar toch zijn dit wetenschappelijke theorieën die algemeen aanvaard zijn omdat er zoveel observaties en analyses deze ondersteunen. Vragen voor een “experiment” is een schaamlapje om je ” geloofsbelijdenis” te kunnen verantwoorden.
“onomstotelijk” is iets dat je nooit in de wetenschappelijke literatuur zult tegenkomen – in geen enkele discipline. Wetenschap is ook nooit ‘settled’. Daarom dat er altijd wel een pleidooi kan gedaan worden voor meer onderzoek, zelfs wanneer men vrijwel zeker is. 150 jaar nadat Darwin zijn evolutietheorie voorstelde, wordt er nog steeds verder onderzoek rond gedaan. Er is niet langer wetenschappelijke twijfel rond evolutie, maar er is nog steeds heel veel onderzoek rond de details mogelijk. Hetzelfde geldt voor de agw-theorie: Er is niet langer wetenschappelijke twijfel daarover, maar je kunt nog heel wat onderzoek daarrond doen om het beter te begrijpen.
Het is duidelijk dat jij het wetenschappelijk werk in die artikelen waar ik naar verwees, niet hebt begrepen. Je geeft geen commentaar of de methodologie correct was of op de bekomen resultaten. Wat je deed is zoeken naar een zinnetje dat je kunt misbruiken om je geloof te blijven verantwoorden. Maar wat belangrijk is in een artikel is niet de commentaar van de auteurs, maar de droge resultaten zelf. Die laat jij echter links liggen.
Maar mag ik de vraag ook eens omkeren? Geef jij nu eens dat document waar jouw geloof op gebaseerd is: het paper waarin het experiment beschreven staat dat aantoont dat een stijging in atmosferische CO2 niet kan resulteren in een globale opwarming?
Nee!
En verder, Modeleur, zou ik graag zien dat je antwoord gaf op het feit dat je voorliefde voor attributie stilzwijgend de grond is ingeboord, naar ik aanneem gepaard met het niet zo stilzwijgende de grond inboren van die studies zelf, benevens het in de grond boren van de organisatie van Van Oldenborgh – zeer rumoerig, want op vele plekken in het klimatologische universum… een feit dat ik je ter becommentariëring heb voorgelegd, en wat jij, wijselijk denk ik, stilletjes aan je voorbij hebt willen laten gaan.
Leonardo,
Dat “Nee!” slaat op Shaviv neem ik aan? Je accepteert zijn berekening dus niet. Kun je dat onderbouwen?
Nee! (deze nee is voor Felix)
Jij mag de vraag niet omkeren. Jij beweert wat. Jij moet bewijzen.
En, ter jouwer informatie: ik heb nog nooit de behoefte gehad om te beweren dat CO2 niet de oorzaak is. Ik wil de hypothese bewezen zien – voordat er miljarden in een bodemloze put worden gestopt.
En ik wil niet alleen de hypothese bewezen zien, ik wil ook weten, voordat we geld uit gaan geven, of dat wat jullie als klimaatverandering aanduiden, tot natte voeten leidt of tot bevroren tenen. Dat scheelt nl. nogal een slok op een borrel.
Je bent inderdaad Verheggiaans, zoals Bert ook al opmerkte: omdat ik het niet eens ben met je, kun jij lezen en begrijpen waarvoor ik te stom ben – hetgeen, zoals veel weerverschijnselen en atmosferische manifestaties en haar gevolgen, van grote afstand is waargenomen en met modelberekeningen is gekwantificeerd … nou ja, gekwantificeerd …
Ja, ik heb bewust de duidelijkste taal sprekende zinnen er uitgelicht.
En ik heb niet alleen nog nooit een klimatologisch paper onder ogen gekregen, waarin bewijs wordt geleverd, maar ook nog nooit een paper onder ogen gehad, waarin niet met schattingen werd gewerkt, in plaats van directe metingen, waarin niet geklaagd wordt over een tekort aan data, geen noodzaak tot verder onderzoek dringend werd gewenst, en niet op de confidential intervallen en likelihood wordt gewezen
Een casino, zo noemen de Italianen dat!
“Ja lijkt me ook er nuttig een experiment/proef dat aantoont (of niet) dat CO2 voor broei zorgt. Kan toch niet zo moeilijk zijn, in het Westland gebruiken ze massaal CO2 in hun kassen. Moet toch mogelijk zijn om daar aan te tonen wat CO2 daar doet met de temp?”
Nee, dat kan niet, daarvoor is de extra hoeveelheid CO2 in de kassen veel te weinig (uit mijn hoofd: 800 ppm ipv 400 ppm). Die extra verhoging zit dan in een luchtkolom van een paar meter hoog, in plaats van in de hele atmosfeer daar boven. Ter vergelijking: als je alle CO2 van de atmosfeer in 1 laag zou concentreren (op zeeniveau) krijg je een laag van 4 meter dik, met een concentratie van 1.000.000 ppm.
Dus Leonardo, je accepteert de berekening van Shaviv?
“Bart” zijn er ok geen andere “eenvoudige” experimenten bekend waarmee de realtor tussen CO2 en broei kan worden bewezen of juist ontkracht?
Bart Vreeken
Interessante opsomming. En…? Conclusie…? Het is anders…?
Hans Labohm, welke trol is dit nou weer? Hij staat ook nog te liegen dat ie barst.
Felix,
En als je het dan omdraait, als er wereldwijd 17% minder regen valt, ondanks dat het toch regent, is dit dan toch verwaarloosbaar, onmeetbaar?
Als 17% minder van de uitgestoten co2 niet te meten is wat klopt er dan niet? Immers het komt bovenop de natuurlijke variatie.
Als mijn 230 volt stroomnet 17% minder energie gaat leveren is dit meetbaar, en zelfs goed merkbaar.
Iedere vermindering of vermeerdering heeft effect, op korte of op lange termijn, hoe je het ook bekijkt.
De reactie tijd kan verschillen uiteraard, maar het kan nooit verwaarloosbaar zijn, ook al is het maar voor korte tijd.
De relatie CO2 temperatuur van het KNMI berust op een analyse van de correlatie tussen beider verloop in een beperkte periode. Op grond daarvan adviseert het KNMI de regering. Die analyse is netjes gefalsifieerd. Waarmee de grond onder dat advies wegvalt.
http://www.clepair.net/war-knmi.html
De atmosfeer wisselt CO2 uit met tientallen verschillende bronnen en afvoeren elk met hun eigen procestijd. Kijkend naar de periode 1960 – 2020 hebben al die bronnen en afvoeren samen op fossiele na een continue netto afvoer te zien gegeven en wel een waarvan het tempo netjes evenredig is met de exces partiële CO2-concentratie. (actuele concentratie min een evenwichtsconcentratie van 288 ppM). De halfwaarde tijd van de exces afname is 37 jaar. De afleiding leert ook wat in die periode de evenwichtsconcentratie was. Indien je de afleiding uitvoert voor de periode 1880 – 1960 vind je de zelfde evenredigheidsconstante, maar een evenwichtsconcentratie van 280 ppM. Het verschil tussen beiden is goed verklaarbaar met de temperatuurstijging.
http://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
Aan alle afzonderlijke processen wordt onderzoek gedaan in het kader van het wereldwijde “Carbon Project”. Voor dat klaar is zullen er nog vele jaren verstrijken.
Mijn eigen historisch onderzoekje.
https://www.wetterzentrale.de/nl/topkarten.php?map=2&model=gfs&var=47&time=366&run=0&lid=OP&h=0&mv=0&tr=6
In 1596 lukte het Willem Barentz niet om de eilandengroep die we kennen als ‘Noordland’ te passeren.
Ongeveer 1 augustus besloot hij terug te keren. Dit jaar zou hem hetzelfde zijn overkomen.
Het ijs aldaar gaat overigens waarschijnlijk nog wel smelten tussen nu en half september, maar dat kon hij natuurlijk ook niet weten.
@Wijnand, in 1878 en 1879 lukte het wel
https://nl.wikipedia.org/wiki/Adolf_Erik_Nordenski%C3%B6ld
Dank je. Leuk om te weten. Hoe dan ook, in 1594 kwam Barentsz verder dan in het voor hem fatale 1596 (hij stierf juni 1957).
Hij zou dit jaar op ongeveer dezelfde plaats een vergelijkbare ijsmassa tegenkomen.
Z’n twee scheepjes waren trouwens niet al te best. Speelt natuurlijk ook een rol.
beste Tjerk,
Volgens mij stel je maar één ding ter discussie: de vaststaande relatie tussen ∆CO2 en ∆T – en het net zero beleid dat daarop gebaseerd is. En ik denk met Felix dat je conclusies daarover ook wel vaststaan. Terecht, naar mijn mening – dat in tegenstelling tot Felix.
Maar er zit een belangrijke vraag achter – die net zero daadwerkelijk tot een gotspe maakt.
Maatregelen die genomen worden om richting net zero te gaan zitten (nog steeds) boordevol CO2-emissies. Het plaatsen van windmolens en zonnepanelen, het plaatsen van warmtepompen, het opspuiten van de stranden langs de Noordzeekust – als de nood aan de man komt: het ophogen van dijken. We hebben nog geen alternatieven voor de zware bedrijfsmiddelen die daarvoor nodig zijn, en voor staal en beton die voor deze en andere ontwikkelingsactiviteiten nodig zijn.
En de vraag die daarom werkelijk aan de orde is, los van het gelijk of het ongelijk van die CO2-hypothese: wat verwachten Timmermans en Biden (ik geloof dat dit de juiste volgorde is) nou eigenlijk van ons. Dat we ons als pinguïns gaan verzamelen in biotopen waar we de middelen hebben om zonder CO2-emissie ons “gepast” te kleden en te voeden? En verder een beetje dicht tegen elkaar aankruipen om het warm te krijgen in de winter, en de anderhalve meter alleen nog maar in acht nemen als het zonnetje ons verwarmt?
Gelijk ontrolt zich het wonderbaarlijke mechanisme waarin de Verheggiaan Felix de alarmist de regie overneemt.
Komt met een hele rits papers aan met de grootst mogelijke onzin om de tegenstander daarop te laten reageren.
Bert, dat is in dit geval niet zo erg naar mijn mening, het legt hun denkwijze nog eens extra bloot.
Soms is het zelfs mooi om te zien hoe ze dat doen, en altijd de onfeilbare wetenschap erbij halen die gebaseerd is op een theorie, maar die volgens hun dan gebouwd is op een goede fundering, die er dan ook al theoretisch ligt.
Bij dit artikel hoort dit erbij, ik lees het straks wel een keer, moet nu weg.
Door de corona crisis is er wereldwijd 17 % minder CO2 uitgestoten, maar dat heeft kennelijk geen significant effect op de temperatuur. De EU is volgens eigen zeggen verantwoordelijk voor 8 % van de jaarlijkse mondiale CO2 uitstoot. Indien de EU haar uitstoot zou weten te beperken tot 0 % zou dit dan wel enig effect op de temperatuur hebben?
Op je retorische vraag, een retorisch antwoord.
De stijging per jaar is nu 3 ppm, als dit allemaal door onze uitstoot komt is de 17% van 3 dus 0,51 ppm voor slechts 1 jaar.
Als 0,51 ppm een meetbaar effect op de temperatuur zou hebben 8 maanden later dan waren we allemaal al gekookt door die andere 130ppm sinds 1850.
Misschien ie er iets mis met je presumtie dat de afwezigheid van een temperatuur effect na 8 maanden, door 0,51 ppm, een bruikbaar argument ergens voor of tegen zou zijn?
Ja, bedankt voor je antwoord. Het is dus duidelijk dat die 8 % die de EU nu per jaar uitstoot een toename van 0.5 ppm per jaar teweegbrengt. Over 10 jaar gerekend is dat 5 ppm. Over 100 jaar is dat 50 ppm. Enzovoorts.
Misschien wil je uitleggen wanneer het temperatuureffect door 0,51 ppm wel optreedt en hoeveel het scheelt in temperatuur?
8% van 3 is 0,24 ppm per jaar, maar dat is een detail.
Wat de EU reduceert voor de komende 80 jaar maakt op de temperatuur helemaal niks meetbaars uit in 2100
Nee, is geen detail. Is wel een rekenfout mijnerzijds!
Grappig dat we een onbekend grote hoeveelheid miljarden Euro’s uitgeven aan iets wat niet meetbaar enig verschil maakt. Nou ja, grappig…?
De fabriek waar ik werkte maakte kandij. Een verzadigde suikeroplossing bij 80C werd in bakken gepompt en zodra de oplossing de 80 graden onderschreed, zetten er zich suikerkristallen af op katoenen draden, die in de bakken gespannen waren. Bij een beheerste, langzame daling van de temperatuur zette de suiker zich af op de eerder gevormde kristallen die vervolgens groeiden tot monocliene kristallen van centimeters groot. Deze suikerkristallen noemde men ‘kandij’ , een klassiek stukje suikergoed.
Soms echter wilde de eerstgevormde suikerkristallen niet ontstaan, ondanks dat het verzadigingspunt reeds was bereikt.
‘Hij heeft er geen zin in”, riep de verantwoordelijk medewerker dan en sloeg vervolgens met een hamer tegen de wand van de bak. De suikeroplossing ‘schrok’ dan en de ingebrachte energie was voldoende om de eerste suikerkristallen te doen ontstaan zodat het groeiproces kon beginnen.
Wat heeft dit met climategate.nl te maken zult u misschien denken.
Welnu, ik denk dat de CO2 die in het oceaanwater zit opgelost er soms geen ‘zin’ in heeft om zich los te maken.
Gebonden blijft , terwijl er bij de bijbehorende temperatuur al lang ontgassing plaats had moeten vinden. Een soort van Eutectische twilight zone, waarvan de variabelen niet in enig model verwerkt zitten. Een onderaardse vulcaanuitbarsting zou zo enorme fluctuaties kunnen veroorzaken in de uitbraak van CO2 gas.
Er zijn inderdaad nog vele openstaande vraagstukken waar de gangbare wetenschap nog geen antwoorden op heeft, zelfs niet na meerdere decennia. Het klimaatsysteem is vrijwel ondoorgrondelijk gebleken. Althans, met het centraal stellen van de huidige hypothesen. En daar zit misschien het grote pijnpunt.
Ik zou voorlopig accepteren dat een verdubbeld CO2-gehalte een forcing van een kleine 4 W/m2 veroorzaakt en dat daardoor de gemiddelde temperatuur op termijn in theorie pakweg een graad zou kunnen gaan stijgen. Maar, gezien het feit dat nog niet eens vaststaat of feedbacks onder de streep negatief dan wel positief zijn moet elke poging om dat kwantitatief te willen vaststellen opgeschort worden. Het lukt ze momenteel kennelijk niet met de gangbare methoden (GCM’s) om dat binnen werkbare grenzen te bepalen, dus stop daarmee dan.
Laat men de koers verleggen en zwaar gaan investeren in onderzoek naar natuurlijke variaties; daar komt ongetwijfeld interessant inzicht uit naar voren. Ga via de politieke lijn inzetten op klimaatadaptatie en laat het maatschappelijk debat zijn werk doen ten aanzien van ons omvangrijke energie- en grondstoffenverbruik. Misschien krijgen we onszelf zo gek om met wat minder tevreden te zijn en op die wijze energiezuiniger te worden. Windturbines, zonneweides en waterstofsystemen bouwen gaat juist in de andere richting en resulteert in hoger verbruik. Acuut stoppen daarmee!
De universiteit van Wisconsin had een probleem. Daar lag op het erf al sinds 12.000 jaar een rotsblok dat afkomstig was uit de laatste ijstijd. In 1925 noemde een plaatselijke krant dit rotsblok op oneerbiedige wijze ‘niggerhead’. Volgens de Black Student Union was dit te veel van het goede dus moest het rotsblok ophoepelen, omdat het rotsblok een “daily reminder of the injustices, past and present, that students of color face on campus” was.
https://www.outkick.com/university-of-wisconsin-removes-racist-rock-over-1925-newspaper-headline/
Wie zijn de mensen die dit soort acties bedenken en goedkeuren? Het zijn de wetenschappers van vandaag en morgen.
“de dagelijkse wereldwijde CO2-uitstoot begin april 2020 met 17% gedaald was in vergelijking met de gemiddelde niveaus van 2019”
De uitstoot van CO2 leidt jaarlijks tot ongeveer 0,6% verhoging van de atmosferische CO2-concentratie. Van 2000 tot 2019 is het gestegen van 370 ppm naar 412 ppm, zo’n 11%.
In april 2020 was er 17% minder uitstoot, maar op jaarbasis was het zo’n 7% voor 2020. Dat heeft minimale impact op die 0,6%.
Kom, Tjerk Veenstra, als je de commentaren op Climategate.nl een beetje hebt gevolgd dan had je je vragen zelf kunnen beantwoorden. Op de rest van het internet is ook heel veel te vinden.
Ten eerste: hoe kom je er bij dat er na 2000 geen opwarming meer is geweest? Die gaat gewoon door. Natuurlijk met de nodige fluctuaties, want de natuurlijke variatie is er ook nog steeds. Maar als je uitgaat van het voortschrijdend 30 jarig gemiddelde (voor klimaat is 30 jaar de norm) dan zie je een gestage lijn omhoog.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAH_Trend30yr_New.PNG
In de figuur is ook wat anders te zien: land en zee warmen ongelijk op. En daar zit de clou. Want ongelijke opwarming betekent dat luchtstromingen en zeestromingen veranderen. En dat betekent weer dat de lokale veranderingen veel groter kunnen zijn dan de wereldgemiddelden. Met de lokale veranderingen veranderen ook de neerslagpatronen. Daardoor zullen op sommige plaatsen meer droogtes optreden, terwijl op andere plaatsen de rivieren de toegenomen neerslag niet meer aankunnen.
In absolute zin is 280 ppm niet beter dan 400 ppm of 1000 ppm. Maar het gaat erom dat het verandert, waardoor het grondgebruik op een ogenblik niet meer in overeenstemming is met het heersende klimaat. Aan het einde van de ijstijd was er een enorme klimaatverandering. Maar toen leefden mensen als nomaden. Als de omstandigheden ongeschikt werden trokken ze een stuk verder. Of wie daar toe in staat was. Ongetwijfeld zullen zich ook drama’s afgespeeld hebben. Van het onder water lopen van het laatste stuk Doggersbank hebben we geen verslag.
“Als we geen of onvoldoende actie ondernemen, dan zal de aarde en de gehele mensheid gevaar lopen.”
Dat is nogal een rare uitspraak. Ook de uitspraak van Kaag vind ik raar. Hoewel Nederland als laaggelegen land wel een bovengemiddeld risico loopt.
nee Bart,
Na 2000 is er geen opwarming meer geweest. Allemaal plusjes en minnetjes, momenteel minnetjes.
En hoe langer de plusjes, des te langer de minnetjes … of omgekeerd, die correlatie heb ik nog niet helemaal in de peiling.
En ik weet niet wat je bedoelt met “Die gaat gewoon door.” maar de geschiedenis leert ons dat “gewoon doorgaan” niet bestaat.
Ik heb je al eerder gezegd: de minnen, ook de lange minnen, zijn nog lang niet uitverkocht.
Nou had jij hier natuurlijk graag gelezen dat ik zou hebben geschreven “geen opwarming van betekenis”.
Maar opwarming in de context van vandaag is afkomstig van wat een hockeystick aan beeldvorming kan bereiden.
Forget it, Bart. En als je ’t niet wilt vergeten … tja, dan moet je er vooral over doorzeuren.
Leonardo, ter aanvulling nog eens het plaatje dat Hank Lankamp maandelijks plaatst op weerwoord.be. Met daarop het verloop van van het gemiddelde van een aantal belangrijke datasets van de temperatuur, en daar weer van het 1-jarig, 5-jarig en 10-jarig gemiddelde. Ook hier zien we een steeds verdere stijging, nu ook met de kortdurende fluctuaties erin.
https://www.weerwoord.be/uploads/610490db37404.png
Als we naar het verloop van de CO2-concentratie kijken dan is dat ook te verwachten. Die concentratie loopt steeds verder op, en zelfs ook de 2LOG functie er van (de mate van verdubbeling). Op grond daarvan zou je verwachten dat de temperatuur ook steeds sneller oploopt. Met enige moeite is dat ook te zien: in de tweede helft van de UAH-set is een snellere stijging te zien dan in de eerste helft. Maar de dataset is relatief kort (vanaf december 1978) waardoor kortdurende verschijnselen zoals El Nino nog hun stempel drukken op het verloop.
Hank Lankamp moet zijn: Henk Lankamp.
Bart,
Ik dacht dat we meer over de oorzaken vd opwarming praatten?
Die opwarming is er. Dat heb je mooi laten zien. Maar waar komt het vandaan?
Ik heb dat 1) zelf onderzocht. Bijna geen opwarming hier waar ik woon.
En 2) de oorzaak vd opwarming kun je hier zien:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/04/warming-versus-latitude.jpg
De hitte komt van boven: Bij het noord pool gebied is het tussen 5 en 7 graden warmer geworden de afgelopen 40 jaar.
Het komt van de aarde zelf?
Rond de evenaar komt CO2 in de lucht –
HCO3- + hitte / UV => CO2 + OH- (1)
vandaar dat we kunnen eten en leven.
In de poolgebieden moet de CO2 weer oplossen:
CO2 + 2H2O + koud/donker => HCO3- + H3O+ (2)
In het zuid pool gebied is alles ongeveer gelijk gebleven de afgelopen 40 jaar. (klik op mijn naam). Geen probleem dus daar met reactie (2)
Maar in het noord poolgebied wordt het elk jaar weer 0.05C warmer. En dat is wat de CO2 elk jaar in de atmosfeer laat opgaan.
Belangrijk om te onthouden: meer hitte veroorzaakt meer CO2 in de atmosfeer. Wat wij aan CO2 in de lucht brengen is irrelevant in de hele cyclus.
Uit dit zeer interessant artikel blijkt dat er wat uitstoot betreft, ook veel natuurlijke variaties zijn, en dat fossiele brandstoffen daar niet veel mee te maken hebben. Maar dat wil nu weer niet zeggen dat de fossiele brandstoffen toch wel de motor zijn, maar dat niet alleen. We zien dus ook vele natuurlijke variaties die ook het regionaal klimaat kunnen beïnvloeden en dat is zeer interessant.
We hebben hier ijstijd gehad en tropen, zonder meten
Hallo Tjerk, interesante vragen die laten zien dat we nog weinig snappen van de complexe atmosfeer en de bijbehorende temperatuureigenschappen. Één vraag, je stelt in het begin dat er ‘te veel’ CO2 in de atmosfeer is. Hoe kom je aan de conclusie ‘te veel’?
Vinden wij met z’n allen het ‘te veel’? Of is het absoluut ‘te veel’ en hoe kom je dan aan wat de norm zou moeten zijn? Gezien over de historie fluctueerde de CO2 concentraties nogal wat, dus het zou op dit moment ook ‘te weinig’ kunnen zijn. Ook hier weer de vraag dan, hoeveel te weinig?
Ik begrijp dat ik een extra vraag toevoeg . . .
Men, dat is het IPCC, die vind dat 280 ppm de “norm” zou zijn.
Daar wel “men” ook naar toe in 2050 met zero emissions
Het CO2 verhaal wordt duidelijk door velen onvoldoende goed begrepen, daarbij wordt de kern van het verhaal, namelijk de energie/arbeid behoefte omzeild . Hier een poging in mensentaal tot verduidelijking:
Elke verandering in de relatie CO2 en temperatuur gaat gepaard met een verandering van de energietoestand, en dit in overeenstemming met de eerste wet van de thermodynamica , hier faalt het IPCC klimaatmodel. Hier een verduidelijking:
De meeste uitwisseling tussen CO2 in de atmosfeer is met zeewater dat 70% van de aardoppervlakte bestrijkt, Het is ook via het zeewater dat de CO2 uiteindelijk in gesteente wordt omgezet. De aarde weet perfect hoe met CO2 om te gaan en werkt deze CO2 perfect weg waardoor de 7000 ppm CO2 van het verre verleden kon afgebouwd worden tot waarden van 180 ppm dicht bij de grens van 150 ppm waarbij de aarde onleefbaar wordt . CO2 produceren is bij deze de redder van leven op aarde en zeker geen gifstof noch het grote gevaar dat men predikt.
De wet van Henry beschrijft in evenwicht de oplosbaarheid van CO2 in water , energie toevoegen aan dat water, dat vertolkt wordt door een hogere water temperatuur stoot CO2 uit. Dit is het beste bewijs dat energie de drijvende kracht is , en afgeleid betekent dit dat de temperatuur de drijvende kracht is en niet de CO2 waar het IPCC van uit gaat.
Een CO2 verandering correleert niet met een energieverandering , levert niet de arbeid nodig voor de energieverandering. Een verhoging van de CO2 concentratie in de lucht vraagt arbeid , perfect te berekenen met de universele gaswet . Als de verhoging van de vegetatie komt dan wordt de energie niet geleverd door de CO2 want dat kan die niet, maar door de fotosynthese met energie afkomstig van de zon, de CO2 verhoging in de lucht vanwege een verbranding haalt haar arbeid uit de verbranding.
zie ook de lezing van Patrick Moore. Op de lessWatts Post ”groen ‘ beton
Greet
Nou zeg je
‘De uitstoot van CO2 leidt jaarlijks tot ongeveer 0,6% verhoging van de atmosferische CO2-concentratie. Van 2000 tot 2019 is het gestegen van 370 ppm naar 412 ppm, zo’n 11%.’
Ik bereken dit op 2.2 ppm verhoging per jaar. Ja?
Om CO2 te maken verbrandt er koolstof: C + O2 => CO2. Er is dus een verlies aan zuurstof in de atmosfeer.
Nou heeft Keeling een onderzoek gedaan naar het verlies van zuurstof in de atmosfeer. Als ik het moet geloven: Hij kwam op 19 moleculen per miljoen moleculen zuurstof. Gemiddeld over de laatse 40 jaar. Het is een eigenaardige maat. Maar goed. Ik reken dit om naar 0.4 ppm zuurstof en dit is dus 44/32 = 0.55 ppm CO2. Dat is dus het menselijke aandeel van die 2.2 ppm gemiddeld per jaar. De rest komt van warmte, zie mijn antwoord aan Bart hierboven)
17% van de 0.55 ppm is een verlaging van 0.1 ppm.
Dat hadden we toch wel moeten zien?
Ik ben geen natuurkundige maar de vraagstelling van Tjerk Veenstra komt mij voor als zeer zinvol en zorgvuldig geformuleerd, evenals de laatste reactie van Eric over de natuurkundige relatie CO2 en temperatuur.
In het FD van 7 augustus worden drie klimaat wetenschappers genoemd , Rob van Dorland ( KNMI en adviseur Nederlandse delegatie IPCC), Bart van Hurk ( Klimaatwetenschapper bij Deltares ) en Richard Tol ( UVA, mede auteur eerder IPCC rapporten , zij het over de economische onderwerpen) . Naast de onderlinge discussie op deze website zoukl willen aanraden de vragen en de laatste reactie ( van Eric) voor te leggen in een open brief aan bovengenoemde personen en zien of er een reactie komt en zo ja welke.
Merkwaardig dat de gemiddelde temperatuur op aarde sinds het piekjaar 2016 niet toeneemt, eerder licht daalt. Dus allerlei huidige weersfenomenen toeschrijven aan opwarming is vreemd.
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:2016/trend/plot/uah6/from:2016
Wat zijn ze nu toch dom, vroeger wisten ze het al met zelfs harde bewijzen.
Niet te geloven toch.
Wetenschappers wisten al voor de auto werd uitgevonden wat CO2 doet met ons klimaat.
https://businessam.be/wetenschappers-wisten-al-voor-de-auto-werd-uitgevonden-wat-co2-doet-met-ons-klimaat/
“knagende vragen”
Ik vind de claim van de auteur onredelijk. Het is volstrekt normaal dat er geen antwoorden zijn op vragen over een hypercomplex systeem als het klimaat, zeker als die vragen ook nog eens in de toekomst liggen.
Misschien is het goed om onderliggende dynamieken te adresseren. Wat veel mensen maar niet begrijpen is, dat we een tijdperk zijn binnen geslaapwandeld, waarin we het volstrekt normaal zijn gaan vinden, om serieuze antwoorden te krijgen op vragen over de werkelijkheid over 30 a 50 jaar. Wat natuurlijk de grootst mogelijke onzin is. Wat veel erger is, dat het onderdeel lijkt te gaan worden van een geloofwaardige structuur of systeem. Via de massamedia worden wij op een systemische manier bekogeld met wetenschap over de toekomst. Afgaand op de historie van kennis over de toekomst, moet ik iedereen teleurstellen; Wij weten waarschijnlijk helemaal niks. Ook moeten we er maar vanuit gaan dat lieden die zogenaamde kennis over de toekomst hebben, veel minder weten dan dat ze pretenderen. Het is vooral (gesubsidieerd) imponeergedrag. Leermomentje: Het serieus ingaan op krankzinnige claims over de toekomst is net zo dwaas als die claims zelf.
Michiel,
Ik ben het met jou eens dat de vragen onredelijk zijn, omdat er geen antwoorden zijn op vragen over een hypercomplex systeem als het klimaat, zeker als die vragen ook nog eens in de toekomst liggen.
Maar het is des te onredelijker om daar duizenden miljarden voor uit te geven.
Dat is de crux van mijn verhaal.
Wat we wel weten dat het weer grillig is, dat er hitte en kou is, dat er overstromingen zijn.
Lees het boek “Extreem weer” van Buisman eens.
Ter aanvulling: Sinds het bestaan van de aarde waren de CO2-waarden in de atmosfeer vrijwel altijd boven (en soms ver boven) 1000 ppm (0,1 %). Sinds het begin van het Pleistoceen, rond 2.6 miljoen jaar geleden, werd het kouder en nam het CO2-gehalte, vooral tijdens ijstijden telkens sterk af, om in warmere tijden met de oplopende temperatuur weer omhoog te kruipen De CO2-waarden werden uiterst laag op het dieptepunt van de laatste twee ijstijden (180 ppm). Daardoor zijn al veel soorten uitgestorven. Zouden de CO2-waarden tot beneden 150 ppm zijn gedaald, dan zouden flora en fauna op de continenten dat helemaal niet hebben overleefd. En wij dus ook niet.
Het CO2-gehalte volgt de temperatuurgang van de ijstijden, niet omgekeerd. Eigenlijk is er ook nu voor plantengroei eerder een tekort dan een teveel aan CO2 in de atmosfeer.
Vanaf 20.000 jaar geleden nam de temperatuur geleidelijk toe. De laatste 1000 jaar van het Pleistoceen waren nog relatief koud, totdat, ca. 11.700 jaar geleden, de temperatuur binnen 50 tot 100 jaar een graad of 6-7 omhoogschoot: Het Holoceen, onze huidige tijdsperiode, deed als nieuw interglaciaal haar intrede. Het klimaatoptimum van het Holoceen ligt rond 10.000 tot 5.000 jaar geleden. Het was toen een drietal graden Celsius warmer dan tegenwoordig. In de laatste 5000 jaar liep de gemiddelde temperatuur steeds sterker terug. Wel zijn er in de belangrijkste onderling vrij goed te correleren temperatuur proxies uit het Groenlandijs binnen de laatste 8.000 jaar zo’n 25-tal duidelijke keerpunten naar warmere of koudere klimaatperioden te onderscheiden.
Na de ijstijd, rond 10.000 jaar geleden, was inmiddels gestegen tot boven 260 ppm en liep daarna mogelijk wat terug. Maar dan gebeurt er iets bijzonders: Het CO2-niveau begon vanaf 8.000 jaar geleden opnieuw te stijgen, van 260 tot 280 ppm (tot 1850), terwijl de temperatuur steeds verder daalde. Dat moet al te maken hebben gehad met menselijke invloed: opkomende landbouw, veeteelt en ontbossing.
Conclusie: CO2 en temperatuur toonden over bijna 8.000 jaar geen enkel onderling verband.
Er is op dit moment meer zeeijs bij de Zuidpool dan het gemiddelde uit de periode 1972-2000 en meer zeeijs op de Noordpool dan de afgelopen 10 jaar.
https://www.wintergek.nl/actueel/zeeijs
Het viel me de afgelopen winter op dat de afwijking van de zeewater temperatuur in de Oostzee niet overeen kwam met de ijsbedekking. Een relatief groot ijsoppervlak hoort nu eenmaal niet bij een 2 graden te warm water. Deze winter ga ik het dag voor dag bekijken en zal mijn bevindingen hier verslaan.
De totale hoeveelheid zeeijs op aarde is te volgen op de site van Wipneus, alias Arctic Pinguin.
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/global-sea-ice
Inderdaad is er momenteel wat meer zeeijs; echter nog steeds onder de normaal van 1981-2010. Een volledig herstel na de enorme dip van 2016 is er niet meer gekomen.
Het verhaal over de ijsbedekking en watertemperatuur vind ik vreemd; ik denk dat je iets verkeerd geïnterpreteerd hebt, Wijnand Hijkoop. De temperatuur in het Oostzeegebied loopt gestaag op. Hier onder de temperatuurgegevens van Svenska Högarna, een kleine eilandengroep in de Oostzee ter hoogte van Stockholm. Geen verstoring van een UHI effect dus. Wel een forse stijging van de temperatuur, bijvoorbeeld meer dan 2 graden in maart.
https://www.logboekweer.nl/International/Sweden/SVENSKA%20HOGARNA_Temp.pdf
De aarde draait in een baan om de zon, deze zorgt voor onze warmte op aarde, dat wisten de primitieve volken, de Egyptenaren met hun zonnegod Ra en de Azteken met hun zonnetempel.
Wanneer je op het platteland woont dan sta je er mee op en ga je er mee naar bed.
In de steden hebben ze vaak alleen maar last van de zon.
Waarom vergeten veel klimaat-activisten de invloed van de zon, daar hebben veel astronomen onderzoek naar gedaan en deze natuurlijke opwarming en afkoeling op diverse locaties op aarde is voornamelijk te wijten aan de activiteiten op de zon en blijken er diverse zonnecycli te zijn die van invloed zijn op de temperatuur op aarde.
Het IPCC is opgericht als een politieke organisatie binnen de Milieu organisatie van de VN, vandaar dat politici hier blind op varen.
Het IPCC doet zelf geen onderzoek, maar maakt rapporten zoals de politiek hen heeft opgedragen. Dus die gaan elkaar niet tegenspreken omdat de landen hun vertegenwoordigers in de diverse werkgroepen hebben zitten.
Een computerprogramma is heilig, hoe het werkt daar hebben ze geen kaas van gegeten, wetenschap is voor hen een ver van hun bed show.
Daarom zijn in Nederland het Klimaatakkoord van Parijs 2015 en de klimaatwetten als een hamerstuk door de Tweede- en Eerste Kamer gegaan met alleen de PVV tegen, dus van die politici kun je niets verwachten.
https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.6435-9/231445645_2569308106548064_697221151255647117_n.jpg?_nc_cat=111&ccb=1-4&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=QT7iy5IQmcwAX-kh6wr&tn=pwniWT3amlY9uxpm&_nc_ht=scontent-amt2-1.xx&oh=c22479c8de1ef7f23cc30c90e6fc5471&oe=6136E2AB
Dit zegt genoeg, hier kun je geen klimaatmodel mee maken.
Tjerk Veenstra,
Dan nu een knagende vraag van mijn kant gericht aan jou. Is de climategate gemeenschap in staat gebleken jouw knagende vragen te beantwoorden?
Zo ja, zou je dat eens kunnen samenvatten?
Bij voorbaat dank.
Da’s denk ik wel een terechte vraag die je stelt modeleur.
Ik zit mijzelf ondertussen af te vragen:
om welke ‘knagende vragen’ gaat het eigenlijk überhaupt…???
(De 5 conclusies kan ik wel vinden, maar… duidelijk geformuleerde vragen lijken min of meer te ontbreken in bovenstaand artikel met als gevolg dat de opzet bij mij meer de indruk wekt van een retorisch manifest)
We hebben een gematigd zeeklimaat en dat blijft zo tot ons interglaciaal afloopt. De geringe variaties zoals die van de laatste tientallen en honderden jaren zijn bij de huidige stand van techniek niet zo spannend. De problemen zijn problemen van wanbeleid, niet problemen van klimaat.
Wijnand,
Een goede site om dagelijks te raadplegen is ook ‘Polar Portal’ van het DMI in Kopenhagen. Die geven eveneens dagelijks weer hoe het staat met de aangroei of verlies van het ijs op Groenland, evenals omvang en volume van het zeeijs in het Arctische gebied. Alles lijkt zich min of meer op het huidige niveau te stabiliseren. Er is geen enkele reden voor enig alarmisme.
Leo W. S. de Graaff
“Er is geen enkele reden voor enig alarmisme.”
Ik weet wel een reden, alarmisme verdient goed en schept goed betaalde banen bij de vleet.
Tot er moet worden terugbetaald. En dat gaan we binnenkort massaal doen als Timmermans en consorten hun zin krijgen.
Ik heb 200 kuub meer gas verstookt. En mijn zonnepanelen hebben 500 kWh minder opgeleverd…komt allemaal door de verschrikkelijke hete zomer dit jaar en warme winter.
Ja, global warming is laat dit jaar…
50% van de verhoging van CO2 in de atmosfeer komt door ontbossing en 50% door CO2 uitstoot. Als er geen CO2 uitstoot was geweest zou het CO2 niveau nu 350 ppm zijn geweest. Al honderden miljoenen jaren is het CO2 niveau omgekeerd evenredig met de hoeveelheid bos op aarde. Als de CO2 uitstoot stopt gaat de verhoging gewoon door door ontbossing. Stop de boskap en plant 1 miljard hectare bos erbij en dan gaat het CO2 niveau pas omlaag. Ik heb daar formules voor.
Jan,
“Al honderden miljoenen jaren is het CO2 niveau omgekeerd evenredig met de hoeveelheid bos op aarde.”
Een interessante melding waar ik graag een vorm van bewijs voor zou willen zien.
Mvg
Ӏ know this website proѵides quality dependent content and extra stuff, is thеre any otheг web рage which presents these things
in quality?