Verklaring van CLINTEL over de publicatie vandaag van de Samenvatting voor Beleidsmakers (SPM) van Werkgroep I (WGI) van het IPCC Sixth Assessment Report (AR6).
Een gastbijdrage van Guus Berkhout (President CLINTEL).
CLINTEL heeft een voorlopige beoordeling gegeven van de IPCC-samenvatting voor beleidsmakers (SPM) van het AR6 WGI-rapport (over de natuurwetenschappen), dat vandaag is gepubliceerd.
Het lijkt erop dat de SPM, net als eerdere rapporten, niet vrij is van overdrijving en dus weinig objectieve basis biedt voor beleidsvorming.
Verrassend genoeg gaven klimaatwetenschappers uit IPCC-kringen vorige week pas toe dat hun nieuwe AR6-generatie klimaatmodellen ‘oververhit’ en daarom te alarmerend is. Deze bekentenis roept ook vragen op over de betrouwbaarheid van temperatuurvoorspellingen van de vorige generatie modellen van het IPCC in het AR5-rapport van 2014, dat gebruik maakte van een extreem hoge RCP8.5-emissiescenario, vaak ten onrechte aangeprezen als een business-as-usual scenario en gebruikt om extreme klimaatactie te legitimeren.
Onafhankelijke waarnemingen hadden al uitgewezen dat CMIP5-modellen te gevoelig waren voor de toename van broeikasgassen, waarschijnlijk met een factor twee. De combinatie van een te hoge klimaatgevoeligheid en te hoge emissieprognoses resulteerde in onwaarschijnlijk hoge temperatuurvoorspellingen. Omdat de nieuwe generatie modellen nog hogere toekomstige temperaturen projecteren, maken ze de overeenkomstige scenario’s in AR6 onterecht hoog. IPCC-wetenschappers beginnen zelf te twijfelen of hun modellen betrouwbaar zijn als beleidsinstrument.
“Het is het afgelopen jaar duidelijk geworden dat we deze bekentenis niet kunnen vermijden”,
vertelde Gavin Schmidt, directeur van het Goddard Institute for Space Studies van NASA, aan het gerenommeerde tijdschrift Science. Schmidt zei ook:
“Je krijgt zelfs op korte termijn cijfers die waanzinnig eng zijn – en fout.”
De nieuwe scenario’s van een temperatuurstijging tot 5°C vanaf 1850 tot 2100 komen niet overeen met de waargenomen huidige opwarming van ongeveer 0,15°C per decennium, wat een verdere stijging van slechts 1,2°C in 2100 impliceert.
De SPM-grafiek van de wereldwijde temperaturen over de afgelopen 2000 jaar wekt weinig vertrouwen vanwege het feit dat deze geen rekening houdt met de Romeinse en middeleeuwse opwarmingsperioden (met temperaturen vergelijkbaar met of hoger dan nu), noch de kleine ijstijd (met de koudste temperaturen gedurende die twee millennia).
Projecties van het wereldgemiddelde zeeniveau tot 2100 lijken eveneens overdreven. Getijdemetergegevens sinds 1900 wijzen op een stijging van 2,1 mm per jaar, terwijl 27 jaar satellietgegevens 3,3 mm per jaar aangeven. Als we het hogere cijfer nemen, betekent dit dat er tegen 2100 slechts 25 cm verder is gestegen.
Guus Berkhout.
De algemene SPM-claims van verhoogde frequentie en intensiteit van weersextremen lijken niet in overeenstemming met eerdere IPCC-rapporten. De basis voor deze claims, met name voor toegenomen droogte, zal verder worden beoordeeld in onze analyse van het volledige WGI-rapport. Veel huidige onafhankelijke waarnemingen wijzen in feite op een grotere frequentie van extreme weersomstandigheden in het verleden.
CLINTEL heeft herhaaldelijk betoogd dat, hoewel het klimaat verandert, deels door antropogene invloeden, er geen klimaatcrisis is en dat klimaatbeleid gebaseerd moet zijn op verstandige kosteneffectieve aanpassing in plaats van onbetaalbare ineffectieve mitigatie. De nieuwe SPM levert weinig objectief bewijs om die vaste overtuiging te veranderen.
***
Naschrift van de redactie
Klimaatalarmisme een tandje hoger, terwijl de temperatuur de laatste jaren daalt?
Wat een onzin allemaal over het koolzuur. 400 of 800 of 1000. Maakt niks uit want het doet niks.
https://www.researchgate.net/publication/340692292_The_Influence_of_IR_Absorption_and_Backscatter_Radiation_from_CO2_on_Air_Temperature_during_Heating_in_a_Simulated_EarthAtmosphere_Experiment
Mijn eigen resultaten van mijn eigen onderzoeken bevesitigen dit resultaat.
Helaas wordt wereldwijd onheil voorspeld en de lemmingen kopieren de VN-kennis als hersonloze lemmingen. En met hersenlozen valt geen discussie te voeren.
Het gaat niet over gelijk beste Mr Pool, het gaat over macht.
Grandiose study die de deur dicht zou moeten doen. Overigens ben ik er allang van overtuigd aangezien energiestraling gaat van warm naar koud en niet andersom. Zou dat wel zo zijn dan hebben we een perpetuum mobile.
Vanavond lachen om de onzin van Jesse Klaver bij OP 1.
Eigenlijk huilen natuurlijk, zo droevig. Maar ja. Hij weet wat ie doet en dat is voor zn eigen hachje zorgen. Met o.a. de onnozele uithangen.
Desondanks staat Klavertje 4 meteen in de startblokken om kond te doen van de noodzaak op nog meer actie te ondernemen.
Verder dan met de handen in de lucht rondrennen en help roepen zal het wel niet komen. Kunnen zijn 3 extra wereldburgers meerennen.
De Telegraaf schreef ook vandaag dat het IPCC raport te heet was, wetenschappers vonden het een zwaar overdreven scenario.
Op RTL 4 gaven ze alles de schuld aan de opwarming van de mens.
Bij de NOS kon je zien dat de pief die het uit moest leggen aarzelde bij de vraag of alles door de opwarming kwam, zijn antwoord was dat dit zo maar niet gezegd kon worden, maar wel in lijn was met de IPCC bevindingen, tja hij moet natuurlijk zijn baantje zeker stellen.
Met sommige uitspraken kon je met de klompen aan voelen hoe gelogen werd.
Een versnelde zeespiegelstijging die nu al merkbaar was, ook niet waar dus.
Nog iemand in de duinen beweerde dat hij het kon zíen.
Dan weer dat we diep in de buidel aan het tasten komen, ja uiteraard moeten we dat daar is het ook om te doen.
Je word toch niet goed van die komedianten.
Code rood.
Theo
De beste manier is om “die pief” door échte deskundigen aan de tand te laten voelen. Maar hij zal niet thuis geven.
Dat is nu precies wat zo storend is aan de MSM. Dat éénrichtingverkeer. Leo Meyer kan zijn alarmistische praatjes zonder enige tegenspraak blijven verkondigen. Gesteund door charlatan Mann.
CLINTEL zegt dus:
1. Er is klimaatverandering
2. De verandering gaat richting hogere temperatuur
3. De opwarming is deels door mensen veroorzaakt.
Het grote verschil tussen IPCC en Clintel is de hoeveelheid opwarming en de mate waarin de mens oorzaak is.
Mag ik dan nu concluderen dat de punten 1,2,3 hierboven niet meer controversieel zijn? En dat ook Climategate.nl het daarmee eens is?
Dick Roorda
Dat heb je goed begrepen. Om weer in een nieuwe ijstijd te belanden moet het eerst nog wat warmer worden. Dus wordt de temperatuur langzaam hoger. En door het uitbreiden van de landbouwgrond en het kappen van oerwoud beïnvloed de mens het klimaat. Verstedelijking en populatiegroei doen ook een duit in het spreekwoordelijke zakje. Wist je dat niet?
Dick: Grinsted of Pielke?
Dirk Roorda, mijn antwoord op je vraag is: ja.
Maar je moet je wel realiseren dat Clintel een veel kleinere invloed aan de klimaatgevoeligheid van CO2 toedicht dan de bandbreedte die het IPCC hiervoor beschrijft.
En dan praten we in de orde van een factor 2,5 tot 4 verschil t.o.v. wat het IPCC beschrijft in AR6 (uitgaande dat Clintel waarschijnlijk denkt aan een klimaatgevoeligheid voor de verdubbeling van CO2 van ongeveer op 1 °C of mogelijk nog wat lager):
“The AR6 assessed best estimate is 3°C with a likely range of 2.5°C to 4°C (high confidence), compared to 1.5°C to 4.5°C in AR5, which did not provide a best estimate.”
Bron citaat:
Climate Change 2021
The Physical Science Basis
Summary for Policymakers
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf
PS. De nieuwe range van het IPCC is dus op 2,5 tot 4 graad C beland; dit betekent overigens wel dat het verhaal betreffende de kritiek op modellen die een gevoeligheid van 5 graad C of hoger beschrijven niet van toepassing is op de bandbreedte die het IPCC hanteert. De opmerking van Berkhout in termen van 5 graad C in het artikel hierboven slaat in feite dus de plank helemaal mis want hij zal zich waarrschijnlijk niet hebben gerealiseerd dat het IPCC de bovenzijde van haar eerder afgegeven bandbreedte in het 2013 rapport nu heeft verlaagd naar 4 graad C.
(Helaas zie ik nauwelijks ruimte voor een andere conclusie)
Een kanttekening hierbij kan nog wel worden gemaakt door ook de voorgaande zin hierin te betrekken, ofschoon daar bij de waarde duidelijk het label ‘low confidence’ wordt toegevoegd:
LET OP: De bovenzijde van de afgegeven bandbreedte voor de klimaatgevoeligheid van CO2 door het IPCC ligt nu dus voor het eerst op slechts 4 graad Celsius; daarnaast ligt de ‘best estimate’ waarde nu (opnieuw) aan de onderzijde van de bandbreedte (in 2007 was dit laatste punt ook al tijdelijk het geval).
Het zou goed zijn als iemand de belangrijkste dingen hier in het Nederlands zou plaatsen voor de mee lezende burger.
Ik zie al bij A.22 staan dat sinds 1970 nog nooit van te voren zo iets heeft plaats gevonden, waar blijft de MWP en de vroege Romeinse tijd, waar blijft de kleine ijstijd, ik zie nergens die vermelding.
Waar blijven natuurlijke invloeden zoals Martijn hier al artikelen aan gewijd heeft, of zou ik ze overzien hebben daar ik er snel doorheen ben gegaan.
Naar mijn mening is de kar wel erg vol met co2,
Bedankt, Martijn
Ik hanteer altijd 4 stappen
1. Is er een probleem? Dat hangt ervan af. Temperatuurstijging kan een probleem worden als delen van de wereld onbewoonbaar worden of de zeespiegel te veel stijgt. Nu zijn grote delen van het noorden te koud om te bewonen, straks grote delen in rondom de evenaar mogelijk te warm. Er zal voldoende ruimte zijn voor de mens, maar als verhuizen een probleem is, ja.
2. Is het de oorzaak van of te verhelpen met beleid. Er is temperatuurstijging sinds de laatste ijstijd. Het schommelt, maar die stijging is er. De indruk bestaat dat het toenemen van CO2 daar mede debet aan is, maar niemand weet voor welk percentage. Het IPCC schat (!) meer dan de helft.
3. Is er een oplossing. We kunnen omgaan met de klimaatverandering en houden de kwaliteit van leven zoals die nu is. Die aanpassing (adaptatie) bestaat uit waterkeringen en georganiseerde massamigratie naar gebieden die nu weinig mensen herbergen maar waar landbouw mogelijk is als start van een samenleving. Een alternatief is mitigatie: stoppen met emissies. Als we nu overgaan op 0-emissie, zou de menselijke invloed afnemen, maar de andere factoren blijven overeind, dus we behouden temperatuurstijging. Het probleem wordt dus niet opgelost, maar slechts afgezwakt.
4. Onderken de voor- en nadelen. Naar een 0-emissie geeft een goed gevoel: we doen wat we kunnen. Het zal zorgen voor schonere lucht (daarmee meer zonninstraling) en de temperatuurstijging wordt mogelijk afgezwakt. Maar dat kan alleen als iedereen meedoet en dat is niet het geval. Als Nederland de koploper wil zijn om moreel te deugen heeft dat geen enkel effect als China en India kolencentrales bouwen. De nadelen zijn een aanzienlijk welvaartsverlies en grote aantasting van het landschap.
Als we wat willen doen, beginnen we met het brengen van zeer schone, nucleaire energie naar alle delen van de wereld die nu energiehonger hebben. Daarmee brengen we welvaart over de hele wereld op een schone manier. Daarna gaan we zelf over op kernenergie, te beginnen met het vervangen van de vuilste centrales in bv Duitsland en Polen en eindigen bij de schoonste centrales in Nederland.
Iedere stap die we zetten moet een absolute een verbetering zijn. Dus overgaan op meer elektrisch en dus batterijen mag niet (0.0) ten koste gaan van kinderarbeid of milieuschade ergens in de wereld.
Afijn, my two cents
Wat een ellende op aarde. Met dat koolzuur. Maar ach. Het waait wel weer over. 50 jaar was het dezelfde bang makery. Toen heette dat de Club van Rome.
Nee Henry dit waait niet over, dit waait pas over als de EU half in de puin ligt, en dat gaat gebeuren omdat ze er gek genoeg voor zijn.
Lees dit artikel maar eens, en let niet op de foto, die is oud.
Verklaar olie-, gas- en kolenbedrijven failliet.
https://www.change.inc/future-leadership/ipcc-alarmerend-klimaatrapport-reacties-changemakers-36947
Zag juist bij mijn Noorderburen en jullie Zuiderburen, de Belgen dus, een interessante documentaire over Nikita Chroetsjev.
Heeft vele jaren meegedaan met het in stand houden van de Stalinterreur totdat hij in zag, dat het voor zijn eigen bestwil beter was om die terreur te veroordelen en spijt te betuigen voor het feit dat hij, verblind als hij toen was, had meegedaan.
Zijn opstelling tegenover het Westen werd vooral ingegeven door jalousie.
Het zou mij niets verbazen als enkele klimaatdictators straks, als de waarheid boven komt gebaseerd op echte waarnemingen, deemoedig gaan toegeven dat ze zich vergist hebben en er alles aan zullen gaan doen om het goed te maken (als ze hun baantjes maar mogen behouden).
Och, tenslotte hebben we Troelstra ook zijn ‘vergissing’ vergeven.
Overigens begint men elkaar al in de haren te vliegen. Oxfam maakt zich ernstige zorgen over de plannen om weer veel bomen te planten omdat dat te koste zou gaan van de voedselproductie, die juist nu hard nodig is gelet op de groei van de wereldbevolking.
Eens met Berkhout. Ondanks alle retoriek en het 6e rapport van het IPCC is het handelings- en beleidsperspectief nog nooit zo slecht geweest. De reputaties en efficienties van de voorgeschreven technologieen staan op een dieptepunt. Zelfs GroenLinks en Ronald Plasterk willen geen windmolen in hun achtertuin. Wie dan nog wel ?
Harde grenzen van het mogelijke worden aangetikt en er is meer publiek verzet dan ooit tegen windmolens en zonneweiden. Ook het van het gas af-karretje is al lang in de poep gereden.
Op een massamediaal niveau maakt linkse knuffel Michael Moore een film waarin hij de kachel aanmaakt met al het groene toverspeelgoed. Big Green ligt in bed met Big Money en Big Tech.
Las but not least wordt in de film en boek “Bright Green Lies” alles wat Moore deed nog eens dunnetjes overgedaan vanuit de amerikaanse msm milieubeweging en de gestaalde kaders van de eco-hardliners. Kan het nog erger ? Inderdaad, de revolutie eet zijn eigen kinderen op. Had het nog zo gezegd.
@Michiel de Pooter. Mooi dat Michael Moore weer een film maakt. Te hopen is dat die dit keer wel wordt gekeken door het grote publiek.
Ik heb de film Planet of the Humans al geruime tijd op een pagina van de lessWatts Post staan met bladwijzers erbij naar bv de Fragmenten waarin te zien is hoe echte ‘ecocide ‘ in zijn werk gaat, althans in mijn perceptie kennelijk.
Waar mogelijk verwijs ik naar de pagina met de film en eveneens de docu ‘ Die ausbeutung der urwalder’. Naar mijn mening zou het verzet toch snel moeten toenemen zelfs onder de meest rabiate aanhangers van de Green deal.
Maar de het lijkt erop det de gehypnotiseerde massa nog maar een richting kent.
Ik ben bang dat ze Michael Moore wederom links laten liggen.
Ik heb eigenlijk alleen een vraag over die eerste grafiek, misschien dat een van jullie het antwoord weet. Waarom loopt de data van de metingen maar tot 2014? Wasr zijn de laatste 7 jaar gebleven?
Het is een grafiek uit het betoog van John Christy begin 2017 voor de Senaat .https://science.house.gov/imo/media/doc/Christy%20Testimony_1.pdf?1 . Een interessant document, goed begrijpbaar voor de burger..
Terloops de metingen gaan tot 2016
Ok, dank je!
Wel twee opmerkingen (kritisch zijn mag hier toch).
1. De grafiek in dit artikel is compleet anders dan uit het betoog van John. Daar zit de waarde in 2014 op ongeveer 0,4, terwijl in dit artikel de waarde op ongeveer 0,15 zit???
2. De laatste metingen gaan wel gelijk op met de average. Daarom ben ik zo benieuwd naar de metingen van de afgelopen jaren. Vlakt het weer af of blijft het gelijke tred houden???
Als je kijkt naar de CO₂ meting op Hawaii
Dan zie je dat de wereldwijde Covid maatregelen zoals stilleggen vliegverkeer, thuiswerken lockdowns etc, heeft dit een wereldwijde vermindering van ~15% CO₂ uitstoot opgeleverd, dat dit geen enkele invloed heeft op de CO₂ concentratie, zelfs geen rimpeltje.
Heeft iemand daar een verklaring voor?
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/