Foto: Shutterstock.
Auteur: Bertrand Riviere.
Vertaling: Martien de Wit.
Bron hier.
Wat een Zwitserse expert Werner Munter denkt …
Het is moeilijk te weten wie je moet geloven, maar alle argumenten moeten wel besproken kunnen worden.
Het getuigt van arrogantie te geloven dat we in 150 jaar industrialisatie het klimaat hebben veranderd!
De erkende lawinespecialist, de Zwitser Werner Munter, is al drie jaar lang dag en nacht bezig met de opwarming van de aarde. En wat hem betreft, heeft de mens er niets mee te maken!
Onlangs heeft het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) opnieuw met een beschuldigende vinger naar de mens gewezen – en de CO2 die hij produceert – als de hoofdschuldige van de opwarming van de aarde. Voor Werner Munter, een wereldberoemde lawinespecialist, die het fenomeen de afgelopen drie jaar grondig heeft bestudeerd: “Deze mensen zijn dwazen die steeds maar weer hun onzin herhalen; ze weten het en ze worden er voor betaald.”
De Berner ontving ons geruime tijd in zijn appartement in Arolla (Wallis) om deze beschuldigingen te staven tussen een plakje gedroogd vlees en twee glazen Cornalin. Zijn diagnostische klimaatscepis, dat in niets lijkt op een fantasie van een zonderling, wordt gedeeld door eminente wetenschappers, waaronder twee Nobelprijswinnaars. Hij kan het ons uitleggen.
U beweert dat de mens niets te maken heeft met opwarming van de aarde. Waarom?
Laat ik allereerst duidelijk maken dat ik de opwarming op zich niet betwist. Ik heb trouwens als berggids zelf gezien dat de gletsjers kleiner worden. Die gletsjer daar tegenover ons bijvoorbeeld, is 100 meter geslonken sinds ik dit appartement in 1989 kocht. In 2005, is de bergspits Bonatti de Drus ingestort als gevolg van de opwarming van permafrost. Wat ik wèl betwijfel, is wat de oorzaken van deze opwarming zijn. Die hebben niets te maken met de mens of met CO2 zoals ons verteld wordt. Ik ben tot deze conclusie gekomen om drie redenen.
Wat zijn die redenen?
De eerste is eenvoudigweg de analyse van klimaatgegevens, die zijn gereconstrueerd over miljoenen jaren. Alleen al in de laatste 10.000 jaar zijn er vijf temperatuurpieken geweest, vergelijkbaar met die we nu meemaken. Deze pieken komen overeen met natuurlijke cycli.
In de Middeleeuwen was het bijvoorbeeld mogelijk om met de kuddes vee vanuit Arolla naar het Aostadal te gaan omdat de gletsjer niet meer bestond. Tijdens de eerste twee temperatuurpieken was de Sahara een savanne met meren, bomen en olifanten.
Daarvoor, gedurende honderdduizenden jaren, was het warmer dan het nu is. En soms tot wel 7 graden warmer! Maar het IPCC concentreert zich op de laatste 150 jaar. Met andere woorden, ze staren naar hun navel. Paleo-klimaatreconstructies tonen ook aan dat er gedurende honderden miljoenen jaren geen enkele correlatie heeft bestaan tussen de CO2 in de atmosfeer en de temperatuur op aarde.
Uw tweede argument?
De concentratie van CO2 – dat overigens een vitaal gas is en geen gif – in de atmosfeer is te verwaarlozen. Er is iets minder dan 0,5‰ (promille) van in de atmosfeer, en ten hoogste 5% van deze hoeveelheid is toe te schrijven aan de mens. Voor elke miljoen moleculen lucht, zijn er slechts 20 moleculen CO2 geproduceerd door de mens. En elk jaar, voegt onze industrialisatie 4 moleculen CO2 toe aan elke miljoen moleculen lucht, maar de helft hiervan wordt geabsorbeerd door de oceanen, bomen en planten. En ze willen ons laten geloven dat dit piepkleine aandeel van de mensheid een catastrofe is? Ik vind dat moeilijk te geloven (lacht).
Waarom is er dan een grote mate van consensus over de officiële thesis? Uw wetenschappelijke collega’s zijn toch niet gek?
Die theorieën zijn erop gericht ons schuldig te laten voelen. Wanneer wetenschappers zoals die van het het IPCC zeggen dat ze de planeet willen redden, zeg ik dat ze niet geloofwaardig zijn. Ze liegen om economische belangen te beschermen, inclusief hun eigen belangen. Want er zit een hele business achter de strijd tegen opwarming van de aarde. Er is een behoefte om mensen bang te maken, bijvoorbeeld door het dramatiseren van de stijging van de oceanen, terwijl de oceanen slechts met 2 tot 3 mm per jaar stijgen! Het is ook een intellectuele manipulatie om te praten over CO2 in tonnen in plaats van in verhouding tot de totale atmosfeer. Tonnen klinkt indrukwekkend, maar vergeet niet dat de atmosfeer 5.000.000.000.000.000 ton weegt! (vijf miljoen miljard ton!).
Uw laatste argument is dat de officiële thesis in tegenspraak is met de wetten van de fysica. Wat betekent dat?
Dat van de thermodynamica in het bijzonder. Om het eenvoudig te zeggen: de aarde is gemiddeld 15 graden Celsius. De atmosfeer, zogenaamd vervuild met CO2, is grosso modo min 30 °C op 10 km hoogte.
Dat die de aarde verwarmt, die veel warmer is dan de atmosfeer, is een aberratie. De thermodynamica leert ons dat warmte altijd in de richting van de kou gaat en nooit in de tegenovergestelde richting, hetgeen overeenkomt met onze dagelijkse ervaring.
Dus uiteindelijk, hoe verklaart u dan die verdomde opwarming?
Ik heb daar geen antwoord op, omdat er te veel factoren meespelen. Maar ik heb wel een paar hypotheses. Ik vermoed bijvoorbeeld dat variaties in de intensiteit van de zonnestraling – die bepaalde cycli kennen – een centrale rol spelen, evenals complexe en weinig begrepen nucleaire processen die aan het werk zijn in de kern van onze aarde. In ieder geval is het arrogant om te geloven dat we in 150 jaar industrialisatie het klimaat hebben veranderd. De natuur is veel sterker dan de mens; wij zijn niet de heersers over de aarde!
Wat als de opwarming van de aarde slechts een voorwendsel was om nieuwe belastingen te heffen?
Wat als in Siberië akkerbouw mogelijk wordt en dat geen ramp is?
Wat als uitgerekend de mensen, die niet in staat zijn om voor meer dan 5 dagen het weer te voorspellen maar die beweren wel te weten wat het weer over 50 jaar is, ons voor de gek houden?
Wat als wijsheid bestaat uit het erkennen dat we niets weten ….
En wat als we voor onszelf beginnen na te denken in plaats van alles te slikken wat ons wordt opgedrongen?
***
Een beetje een simpele uitleg van deze mijnheer! Hij denkt dat de opwarming van de aarde te maken heeft met de zon! Of de zonnecyclus. Wel volgens de NASA is de zonneactiviteit normaal. Wetenschappers zijn volop de zon aan het bestuderen. want het is een feit m’n kan niet alles linken aan antropogene opwarming. Wat de temperatuurpieken betreft over 10.000 jaar dat is een feit, maar dat waren de meer natuurlijke variaties, nu speelt de mens het spel van het klimaat ook mee. Gletsjers en ijs verdwijnen op deze aarde en m’n zou dit op een natuurlijke wijze kunnen verklaren. Alleen is het feit aldaar dat het vooral warmer werd na de kleine ijstijd, dus toen de industriële revolutie volop bezig was na de uitvinding van James Watt die de stoommachine uitvond en James was een Schot zonder rok.
Tja, waarom simpel als het ook ingewikkeld kan?
Deze meneer Munter heeft het goed gezien! De zon straalt 1000 keer meer energie naar de aarde dan de mens genereert en is daarmee de bepalende factor voor het klimaat op aarde. Historisch gezien heeft een toename van CO2 in de atmosfeer nog nooit een kettingreactie veroorzaakt en dat gaat ook nu dus niet gebeuren. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is maar amper genoeg om de planeet niet uit te laten sterven.
Het stikt van de witte jassen die allemaal hoog van de toren roepen klimaatexpert te zijn.
Men roept dat er van alles en nog wat smelt en wind, regen, droogte en hele ecosystemen van allerlei verschuivingen laten zien.
Men roept ook dat als trends zich voortzetten al deze zaken nog extremer worden.
En weet je wat: ik denk dat ze helemaal gelijk kunnen hebben en dat ze expert zijn op hun eigen gebied.
Alleen, wie o wie weet waardoor dat allemaal komt? Niemand! Behalve een paar dozijn pseudowittejassen die denken dat je met sommetjes in een rekendoos het klimaatsysteem kunt simuleren en de toekomst kunt uitrekenen. Men tast nog steeds in het duister aangaande de oplossing van Navier Stokes relaties. Voorts bouwt men de duurste cirkelredenatie ooit in waarbij CO2 de enige variabele op lange termijn is en trekt men achteraf de conclusie dat CO2 de zaak blijkt op te warmen. Ingewikkelder is het niet. “We kunnen geen andere oorzaken vinden”, wordt er bij gezegd. Dit doen ze al meer dan 40 jaar. En nog steeds hebben we geen vingerafdruk, geen bewijs en geen geconvergeerde klimaatgevoeligheid voor hun heilige hypothese dat een sporengas de enige en grootste klimaatknop is.
Je hebt niet goed gezocht zeggen we dan. Laat ze stoppen met die onzin. Bouw een dijk, koop een airco en knal zo langzamerhand ‘ns wat van die prachtige kerncentrales neer.
Splijten in plaats van knoeien met Feiten!
The biggest HOAX in human history: Man made dangerous global warming.
Deze nuchtere Zwitser zit met zijn analyse voor wat betreft de attributie (en aandeel) van CO2 aan de opwarming in hetzelfde kamp als Ross McKitrick.
https://judithcurry.com/2021/08/18/the-ipccs-attribution-methodology-is-fundamentally-flawed/
Hoi Willem77,
Ross McKitrick erkent wel degelijk dat de mens verantwoordelijk mag worden gehouden voor de toename van CO2, zie het interview met Anthony Watts:
https://www.desmog.com/ross-mckitrick/
(Dus Munter zit geenszins in hetzelfde kamp als Ross McKitrick)
https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ
The Great Global Warming Swindle.
Gesimuleerde uitkomsten genereren ook gesimuleerde problemen. Zo ook het IPCC model.
De auteur draagt in ieder geval niet bij aan de vervuiling door overmatig gebruik van elektrische scheerapparaten…
Bestemd voor Bart hieronder.
Natuurlijk Bart, en iedereen weet dat sneeuwval helemaal niets met temperatuur te maken heeft.
Ik heb deze winter vele malen mijn terras sneeuwvrij moeten maken; een rotklus bij een temperatuur van een graad of 12 boven nul C.
Maar goed, je wilt in Zuid-Frankrijk wonen en daar moet je dus wat voor over hebben.
Jammer, er is nog steeds geen enkele vorm van kwaliteitsbewaking op deze site. Werner Munter is vast een aardige man, hij kan zo in een Milka-reclame. Maar van klimaatwetenschap heeft hij geen kaas gegeten. Zo maakt hij een merkwaardige rekenfout:
“Er is iets minder dan 0,5‰ (promille) van in de atmosfeer, en ten hoogste 5% van deze hoeveelheid is toe te schrijven aan de mens. ”
Nee, hoe komt hij erbij? De CO2 concentratie is toegenomen van 280 ppm naar 405 ppm. Dat is een toename van 44,6%. Ook met het verhaal over de thermodynamica slaat hij de plank mis. De warmteuitwisseling tussen atmosfeer en aardoppervlak verloopt voor een belangrijk deel via infrarood-straling en niet via contactwarmte. Dat is nou juist de clou.
Op het verleden van de gletsjers in de Alpen, en meer precies in Zwitserland heeft hij waarschijnlijk meer zicht. Zulke oude informatie is altijd interessant. Er zal altijd wel gesteggel blijven over in hoeverre zulke verschijnselen lokaal zijn of mondiaal. Zie de hockeystick-discussie. De lengte van gletsjers wordt overigens niet alleen bepaald door de temperatuur, maar ook door de hoeveelheid sneeuwval in de winter.
Inderdaad, weer hetzelfde koolstofcyclusargument waar omzet en netto winst door elkaar wordt gehaald.Ook het thermodynamische argument klopt niet.
Historische cycli klopt dan weer wel.
(kom maar met je duimpjes naar beneden.)
Met die 5 % doelt hij op de menselijke bijdrage, dat staat er ook bij.
(405 – 280)/280 = 0,446.
De toename van 280 naar 405 ppm komt door het verbranden van fossiele brandstoffen, het verbranden van (recente) biomassa en door bosbranden zonder herstel van de vegetatie.
Je voorbeeldberekening is een belediging voor een ieder die de lagere school heeft afgerond.
Je conclusie is net zo voorspelbaar al het weer de rest van de middag.
Oeps, ik liep achter. Inmiddels 415 ppm.
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/monthly.html
De som wordt dan: (415 – 280)/280 = 0,482.
Een toename van 48,2% dus. Niet gecorrigeerd voor seizoensinvloeden, maar augustus heeft een vrij gemiddelde waarde.
280 naar 295 komt door de wet van Henry.
Nou nou, niet zo minachtend tegen Werner Munter.
Je hebt niet met de een of andere sul te doen maar met iemand die zijn 3 sterren wel verdiend heeft.
Hij is dan ook wel geen klimaat-expert oftewel beroepen die ze zich zelf hebben toegeëigend, maar wel een man met ervaring, die er met de neus bovenop zit, van gletsjers tot sneeuw.
Hij heeft lawine gevaar inzichtelijk gemaakt, schijnbaar een icoon in de bergsport.
Uit het verleden is meer uit te halen dan met al die onzin wat ze nu binnen een week verkondigen.
Maar alarmisten doen graag minachtend tegen anderen, maar de zeespiegel stijgt toch wel nog steeds niet en dat met al die opwarming.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Werner_Munter
Ps, misschien weet Gresnigt hier nu wel iets van en kan hij dat vertellen hier, weer wat anders dan zijn normale riedel.
“Nou nou, niet zo minachtend tegen Werner Munter.”
Zo was het niet bedoeld, hoor. De man heeft vast veel kennis over de bergen, de sneeuw, het lokale klimaat en het verleden van het lokale klimaat. Daar kun je respect voor hebben.
Mijn kritiek richt zich op de redactie van deze site, die kritiekloos allerlei uitglijders plaatst. Daar doe je Werner Munter ook geen plezier mee.
Ik snap het wel Bart, daarom kijk ik ook wie de man is en wat die gedaan heeft.
Met de cyclussen heeft hij wel gelijk en is nog steeds niet begrepen en waarom.
De sneeuwvrije doorgangen is ook bekend, en de Romeinen makkelijk deze kant uit konden komen.
Vegetatie wat ze vinden onder terugtrekkende gletsjers is ook bekend.
Maar de goede man schrijft dit op het laatst, hij weet het niet en geeft zijn eigen hypothese op de ervaringen die hij opgedaan heeft in de bergen.
Dus ik persoonlijk zie zijn (fouten) niet als drama.
Dus uiteindelijk, hoe verklaart u dan die verdomde opwarming?
Ik heb daar geen antwoord op, omdat er te veel factoren meespelen. Maar ik heb wel een paar hypotheses. Ik vermoed bijvoorbeeld dat variaties in de intensiteit van de zonnestraling – die bepaalde cycli kennen – een centrale rol spelen, evenals complexe en weinig begrepen nucleaire processen die aan het werk zijn in de kern van onze aarde. In ieder geval is het arrogant om te geloven dat we in 150 jaar industrialisatie het klimaat hebben veranderd. De natuur is veel sterker dan de mens; wij zijn niet de heersers over de aarde!
Theo, Munter mag dan wel een hele goede berggids zijn, hij is geen natuurkundige.
Ieder zijn vak.
Ach, zolang de lokale boeren hun kuddes vee nog niet vanuit Arolla naar het Aostadal kunnen brengen omdat er een gletsjer in de weg ligt weten we zeker dat het in het verleden warmer was dan nu. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn, toch? Ingewikkelder hoef je het niet te maken. Net als die dikke boomstronken uit de Romeinse tijd die nu pas onder de afsmeltende gletsjers vandaan komen duidelijk aantonen dat er destijds op die hoogten dikke bomen konden groeien.
Bart, je hebt hier natuurlijk wel een punt.
Want Munter onderbouwt zijn 5% niet.
Wanneer Munster de paleoklimatologische data werkelijk goed zou hebben bestudeerd dan zou hij hebben moeten kunnen concluderen dat de concentratie CO2 afgelopen paar honderdjaar zeer opvallend hart is opgelopen in het perspectief van de ijstijden cyclus van de afgelopen 800.000 jaar. En dit kan niet worden verklaard op basis van de data die beschikbaar is m.b.t. de activiteit van de zon.
Ik vrees daarom dat Munter de literatuur slechts eenzijdig heeft bestudeerd.
Vermoedelijk heeft hij zijn aandacht veel te veel gericht op bronnen die op onnavolgbare wijze claimen dat de stijging van CO2 niet ongewoon is.
Bart zegt:
Nee, hoe komt hij erbij? De CO2 concentratie is toegenomen van 280 ppm naar 405 ppm.
Bart, hij praat van minder als 0.5 promille. Dat is HCO3- + H3O+
Die arme mensen snappen het echt niet. Voor bovengenoemde reactie heb je de koudheid en donkerheid nodig van de pool gebieden nodig. Dat is de reactie die juist minder en minder plaatsvindt in het noord pool gebied omdat de temperatuur daar het snelste stijgt/
Ze hebben wel ergens de bel horen luiden, maar ze hebben geen idee over waar de klepel hangt.
De verzuring van de oceanen komt van al het afvalwater van 7 biljoen mensen en nog meer dieren en alle fabrieken vd wereld:
H3O+ + HCO3- => CO2 + 2H2O
Dat is volgens mij de hoofdoorzaak van de extra CO2 in de atmosfeer. Volgens mij vindt deze reactie ook plaats zelfs indien al het water van de oceanen nog steeds alkalisch is want er is een natuurlijk evenwicht van Henry dat verstoord wordt. (Ik ken die Henry niet hoor, ik heb wel toevallig zijn naam)
Om op te houden met fossiele brandstoffen mag dus eigenlijk helemaal het verkeerde medicijn wezen voor de ziekte die de wereld denkt te hebben en die in ieder geval eigenlijk een zegen is voor de natuur.
CO2 zit voor 0,04% in onze atmosfeer.
Het is plantenvoedsel en omdat de CO2 is gestegen van 0,03% naar 0,04% is de aarde vergroend.
In het Westland worden flessen CO2 in de kassen gespoten om de plantengroei te bevorderen.
Wij ademen het uit en het zit in ons bier. Iedere horeca zaak heeft flessen CO2.
Groenen die willen dat CO2 naar 0% gaat, weten dus niets over de natuur. De bossen zullen sterven.
Maar gelukkig zijn er nog vulkanen die met een uitbarsting 100 x meer CO2 uitstoten dan de industrie.
PS het heeft gesneeuwd in Zuid Afrika.
@Vreeken Munster schrijft: ‘De concentratie van CO2 – dat overigens een vitaal gas is en geen gif – in de atmosfeer is te verwaarlozen. Er is iets minder dan 0,5‰ (promille) van in de atmosfeer’ Hij heeft het over concentratie en niet over toename.
Ja Bart, voor iedereen is hier plek, als de toon van de muziek maar goed is.
Ja, net zoals bij de NPO, en de MSM.
@Vreeken. Over terugstraling: ‘ Alle media warmer dan 0 K stralen. Zelfs koude lucht. Maar het lukt niet met straling afkomstig van een koud lichaam een warm lichaam verder te verwarmen. Terug straling zegt niets. In een huiskamer kan je ook in alle richtingen straling meten zonder dat er een stoel of tafel warmer of kouder van wordt. Het gaat om het netto energietransport. Dat gaat alleen van warm naar koud, wanneer het d.m.v. geleiding of warmte straling verloopt.’ Citaat C. Lepair http://www.clepair.net/energietransport-1.html
Alle media warmer dan 0 K stralen. Zelfs koude lucht. Maar het lukt niet met straling afkomstig van een koud lichaam een warm lichaam verder te verwarmen.
Verder: infrarood kan water niet verwarmen, en dat is 70% van het aardoppervlak.
Deze nuchtere Zwitser zit met zijn analyse voor wat betreft de attributie (en aandeel) van CO2 aan de opwarming in hetzelfde kamp als Ross McKitrick.
https://judithcurry.com/2021/08/18/the-ipccs-attribution-methodology-is-fundamentally-flawed/
Hoi Willem77,
Ross McKitrick erkent wel degelijk dat de mens verantwoordelijk mag worden gehouden voor de toename van CO2, zie het interview met Anthony Watts:
https://www.desmog.com/ross-mckitrick/
(Dus Munter zit geenszins in hetzelfde kamp als Ross McKitrick)
Hoi Martijn,
Dat is niet waar ik op doel. In het artikel van Ross McKitrick (zie link), maakt hij duidelijk dat de attributie methodologie van het IPCC fundamenteel verkeerd is.
Zijn onderzoek leidt tot de conclusie dat de toeschrijving van klimaatverandering aan broeikasgassen zoals uitgedrukt door het IPCC niet correct gemodelleerd zijn.
Het gaat daarbij dus om de bijdrage van CO2 aan het totaal van de opwarming. De hoogte van die bijdrage wordt nu door zowel McKitrick als door Munter ter discussie gesteld. Daarmee zitten ze in hetzelfde kamp.
Willem77, dat vindt ik veel te gemakkelijk beredeneerd.
Want er zijn erg veel mensen die de impact van CO2 in twijfel trekken.
In dit perspectief is het vervolgens denk ik niet erg zinvol om 2 mensen tot 1 kamp te rekenen wanneer beide heel duidelijk totaal verschillende standpunten innemen m.b.t. de oorzaak van de hoge CO2 waarden. Immers, Munter meent dat de mens de oorzaak hiervan is terwijl McKitrick wel inziet dat de mens hiervoor grotendeels verantwoordelijk mag worden gehouden.
Alles draait om de eenvoud.
De mensheid bestaat uit gevers en nemers. De dragers en de parasieten.
De opwarming van de aarde wordt door de nemers gebruikt om -zoals altijd- de gevers de rekening te laten betalen.
Meer is het niet. Anders gaat het nooit worden.
Sympathiek, maar zijn 3de reden is een vergissing – het gaat om een thermodynamisch evenwicht en dat kan natuurlijk verschuiven.
In de VK van hedenochtend weer een blaartrekkend artikel van ene Asha ten Broeke, die in sommige opzichten erg op Timmerfrans lijkt.
De columniste die psychologie en communicatiewetenschappen aan de Universiteit Twente studeerde en dus uitermate deskundig is op klimaatgebied, gooit het in haar wanhoop nu over een andere boeg nu de laatste brainfart van het IPCC aan alle kanten wordt ontmaskerd als puur bedrog.
‘Laat wetenschappers zich niet alleen wapenen met feiten, maar ook met hun verdriet en hun woede’ braakt zij er nu uit in een ultieme poging om nog te redden wat er te redden valt.
Over redden gesproken; naar nu blijkt was Frankrijk al in april bezig met een plan voor evacuatie van Fransen en Afghanen uit Kabul met als resultaat, dat zondag, toen Kaagje zat te eten maar vooral te konkelen met Klaver en Ploumen, 216 mensen uit het vliegtuig stapten in Frankrijk.
Ook leuk, vanuit de krochten van de PvdA en GL komen voortdurend waarschuwingen om toch vooral niet in zee te gaan met Rutte uit vrees voor een nog groter verlies bij volgende verkiezingen.
Het gaat nog leuk worden.
Re: “Daarvoor, gedurende honderdduizenden jaren, was het warmer dan het nu is. En soms tot wel 7 graden warmer!”
Wanneer mensen dit soort van dingen suggereren dan weten ze (helaas) niet echt waarover ze praten.
Re: “Paleo-klimaatreconstructies tonen ook aan dat er gedurende honderden miljoenen jaren geen enkele correlatie heeft bestaan tussen de CO2 in de atmosfeer en de temperatuur op aarde.”
Ook dit wordt duidelijk tegengesproken door paleo-klimatologischereconstructies.
Waarschijnlijk hebben ze dan weinig betrouwbare bronnen betrokken in hun verhaal; Munter verwijst überhaupt niet naar bronnen.
Daarmee zakt Werner Munter direct genadeloos door het ijs bij zijn eerste argument.
M.b.t. het 2de argument:
“Er is iets minder dan 0,5‰ (promille) van in de atmosfeer, en ten hoogste 5% van deze hoeveelheid is toe te schrijven aan de mens. Voor elke miljoen moleculen lucht, zijn er slechts 20 moleculen CO2 geproduceerd door de mens. En elk jaar, voegt onze industrialisatie 4 moleculen CO2 toe aan elke miljoen moleculen lucht, maar de helft hiervan wordt geabsorbeerd door de oceanen, bomen en planten.”
Getalsmatig is dit overduidelijk een inconsistente analyse.
De suggestie dat de mens geen enkele invloed op het klimaat zou hebben is niet eenvoudig te onderbouwen, maar Munter meent dit wel te kunnen. Dit is in feite ook niet erg geloofwaardig
M.b.t. het 3de argument:
“Dat van de thermodynamica in het bijzonder. Om het eenvoudig te zeggen: de aarde is gemiddeld 15 graden Celsius. De atmosfeer, zogenaamd vervuild met CO2, is grosso modo min 30 °C op 10 km hoogte.
Dat die de aarde verwarmt, die veel warmer is dan de atmosfeer, is een aberratie. De thermodynamica leert ons dat warmte altijd in de richting van de kou gaat en nooit in de tegenovergestelde richting, hetgeen overeenkomt met onze dagelijkse ervaring.”
In feite ontkent Munter hiermee de werking van broeikasgassen.
Tenslotte beschrijft Munter:
“Ik heb daar geen antwoord op, omdat er te veel factoren meespelen. Maar ik heb wel een paar hypotheses. Ik vermoed bijvoorbeeld dat variaties in de intensiteit van de zonnestraling – die bepaalde cycli kennen – een centrale rol spelen, evenals complexe en weinig begrepen nucleaire processen die aan het werk zijn in de kern van onze aarde.”
Dit is het onderwerp waar ik me vooral in heb verdiept. In mijn meeste recente artikel heb ik erop gewezen dat een grote groep van experts op het terrein van de zon claimen de opwarming tot ergens in de 2de helft van de 20ste eeuw op basis van de zon en vulkanisme kan worden verklaard. Dit laatste argument is dus deels wel waar maar Munter spreekt enkek in termen van een vermoeden, welke hij op geen enkele wijze weet te onderbouwen.
Mijns inziens is het verhaal van Munter daarom bepaald niet goed onderzocht.
PS. De datasets die het IPCC in AR6 toont in figuur 2.2b bieden ruimte voor de mogelijkheid dat de zon tot rond het einde van de 20ste eeuw de bepalende factor zou kunnen zijn geweest. Figuur 2.2b toont enkel het verloop van de halfjaar waarden maar op basis van het 30-jarig voortschrijdend gemiddelde toont de ‘Matthes et al. updated’ dataset (dit is de enige dataset die het IPCC toont naast de datasets die in AR5 en AR6 zijn gebruikt) een beeld waaruit blijkt dat het langetermijn gemiddelde qua richting parallel loopt met de temperatuur in het begin van de 21ste eeuw.
… tot in het begin van de 21ste eeuw.
(Op basis van faseverschillen t.g.v. niet-lineaire verbanden kan de zon daarom ook een bijdrage hebben geleverd aan de temperatuurstijging in het 2de decennium van de 21ste eeuw; echter, hierover kan pas in de toekomst meer duidelijkheid ontstaan omdat hiervoor analyses op basis van tenminste 30 jaar nodig zijn en hierbij kunnen we het verleden nu enkel reconstrueren t/m 2005)
@Martijn
de gemiddelde jaarlijkse instraling over de periode 1981/2010 was 354 kJ/cm2. In 2020 was dit 405 kJ/cm2.
Als de instraling zo fors is toegenomen, zou bij gelijke uitstraling de temperatuur ook stijgen. Dit zou kunnen betekenen dat de invloed van CO2 veel kleiner is dan verondersteld.
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0004-meteorologische-gegevens-in–nederland?ond=20883
Zo simpel ligt dat niet Albert, want hierbij zou CO2 toch echt ook een rol kunnen hebben gespeeld (wanneer bijvoorbeeld meer CO2 voor minder effectieve bewolking zou zorgen – maar dit vormt overigens wel één van de factoren waarover grote onzekerheid bestaat).
Martijn,
Onder een vorige post – Haarlems Dagblad – heb ik je (als eerste comment) gevraagd om te reageren op een onderzoek van 23 scholars naar de invloed van de zon (een dag eerder ook al door iemand anders gesignaleerd). Lijkt me bij uitstek een onderwerp dat jouw interesse zou moeten hebben, én, wat betreft climategate, ook op jouw bordje hoort.
Ik heb niks van je mogen horen.
Een Nederlandse vertaling van een informatieve ‘posting’ n.a.v. het gesignaleerde artikel staat voor 23 augustus op de rol. Dus nog een paar nachtjes slapen.
Hoi Leonardo,
Ik heb m.b.t. dat onderzoek afgelopen week wel al laten weten dat ik een belangrijk element mis in dat onderzoek (Connolly et al. 2021), namelijk een vermelding m.b.t. de moderne SILSO systematiek die door de experts sinds 2015 in gebruik is genomen. Dit maakt dat de studie mijns inziens eigenlijk niet up to date is; er wordt bovendien ook veel gestoeid met datasets die reeds veel eerder deze eeuw niet meer van updates zijn voorzien.
In grote lijn komen de bevindingen van de onderzoekers overigens wel overeen met wat ik in mijn serie onderzoeken zelf heb beschreven.
Ik hoop dat je vraag hiermee afdoende is beantwoord?
PS. Ik kijk uit naar het artikel dat op 23 augustus wordt gepresenteerd op Climategate; ik ben overigens ook benieuwd wie de auteur is.
We / Niet toevallig maar zeker een klimaatfactor van betekenis, die niet in de klimaatmodellen van het VN-IPCC is opgenomen.
Aardse opwarming vanuit de oceanen door tektonisch vulkanisme >> Uitbarsting van onderzeese vulkaan creëert nieuw Japans eiland!
De Japanse kustwacht heeft zondag een nieuwe landmassa 1300 kilometer ten zuiden van Tokio ontdekt. Het nieuwe eiland heeft een doorsnede van ongeveer één kilometer en bestaat voornamelijk uit puimsteen en vulkanisch as.
https://www.nu.nl/288717/video/uitbarsting-van-onderzeese-vulkaan-creeert-nieuw-japans-eiland.html
Als Greta Thunberg, met nog 3 andere jongeren, mij in de NYT belerend, wat zeg ik, beschuldigend mag toespreken (19/08/21) …
… en als Katharina Hayhoe mij in diezelfde NYT mag verkopen dat edge cutting science het nu mogelijk maakt om snelle attributie analyses te doen [… sophisticated physics-based simulations of the atmosphere, ocean and land surface that are run on powerful supercomputers.] (17/08/21) … een wetenschapper die dat vervolgens nuanceert – we don’t need to analyze any more events …
… wel, dan mag een eenvoudige berggids met kennis van gletsjers mij wel een beeld geven van hoe sommige dingen er nou in de praktijk uitzien.
De hypocrisie van Greta treffend verbeeld: https://i.imgur.com/tDLPxfc.png
Martijn van Mensvoort,
Lees ik het nou goed, beweer jij dat warmte van koud naar warm stroomt?
Beste R. ter Borg, ik heb geen idee wat je bedoeld want enige vorm van onderbouwing ontbreekt bij je suggestie; ik heb daarop immers geenszins gezinspeeld.
PS. Je woordkeuze verraad dat je enkel refereert naar wat Munter zelf beschrijft (en geenszins refereert naar wat ik heb beschreven).
Tsja Modeleur, hier heb ook jij wel een punt want de betreffende claim is overduidelijk niet realistisch.
Re Munter: “Zijn diagnostische klimaatscepis, dat in niets lijkt op een fantasie van een zonderling, wordt gedeeld door eminente wetenschappers, waaronder twee Nobelprijswinnaars.”
En helaas wordt deze claim ook niet onderbouwd.
Zo kan de lezer uit dit soort van schrijfselen dus ook niet opmaken in hoeverre de Nobelprijswinnaars er wel “ene jota” van begrijpen, etc.
(Vermoedelijk heeft Munter zelf geen contact gehad met de betreffende personen; overigens, de bron verwijst naar een interview met Munter uit 2014 dus het betreft hier tamelijk gedateerd materiaal)
Martijn van Mensvoort,
Je hebt zelf zo je eigen gedachten over de oorzaak van de “opwarming”, niet helemaal meegaand met de main stream … zachtjes uitgedrukt.
Geen probleem voor jou om, zonder nadere informatie, Werner twee keer af te serveren en dingen in te vullen (vermoedelijk heeft hij …). En zo zakt Werner voor jou “door het ijs” terwijl die gewoon, net als wij allemaal, een ander idee heeft omdat de theorie nogal confuus, soms ambivalent, en ook wel terra incognita is.
Moet je bedenken dat ze bij klimaatveranda jouw artikelen hier meesmuilend lezen.
Een beetje terughoudendheid – bescheidenheid zo je wilt – zou je wel sieren.
Beste Leonardo,
Wanneer mensen standpunten in nemen zonder dit te verantwoorden op basis van bronnen of data dan loont het de moeite niet echt om de standpunten te ontkrachten met veel meer details dan de persoon zelf presenteert.
Overigens, in mijn artikel tref je de onderbouwing aan van mijn input.
(Bij mij beginnen inmiddels alle alarmbellen te rinkelen wanneer claims worden gemaakt met suggesties dat de toename van CO2 welhaast geheel op natuurlijke wijze zou kunnen worden verklaard; dit soort claims zijn in feite helemaal niet geloofwaardig… en eerlijk gezegd: ik waag te betwijfelen of er daadwerkelijk Nobelprijs winnaars zijn dit het volledige verhaal van Munter zouden kunnen bevestigen)
Martijn van Mensvoort,
Je schrijft in je alinea mbt. het derde argument dat Munter de werking van broeikasgassen ontkent omdat hij van mening is dat de wetten van de thermodynamica gelden. Iemand die wel van mening is dat er broeikasgassen bestaan, waaronder ik jou reken, zegt dus dat er warmte van een koude atmosfeer naar een warmer gebied boven het aardoppervlak stroomt. Mij lijkt dit nogal duidelijk en het is inderdaad zo eenvoudig als Munter verklaart over de thermodynamica. Er zijn dus geen broeikasgassen, er is geen enkel experiment dat dit veronderstelde verschijnsel van opwarming door broeikasgassen aantoont. Hou het vooral eenvoudig en laat je niet meeslepen in allerlei ingewikkelde verhalen.
Geachte Ter Borg, broeikasgas CO2 verstoort de uitwaartse (IR) energiestroom. Zoals een winterjas wanneer het vriest uw energieverlies naar buiten afremt en u warm houdt. De vraag is en blijft: hoe groot is die deken werking? Dat is waarover mensen als ik een ander oordeel hebben dan IPCC, KNMI en naar ik vandaag uit de Telegraaf begreep, prof. Plasterk. Dat dekeneffect is zelfs zonder kennis van thermodynamica bij velen bekend, ook dat bij kou een dikke jas meer helpt dan een dunne.
@Kees, maar dan moet CO2 ook de inkomende (IR) energiestroom verstoren en dat lijkt geenzins het geval te zijn:
de gemiddelde jaarlijkse instraling over de periode 1981/2010 was 354 kJ/cm2. In 2020 was dit 405 kJ/cm2.
45% van de instraling is Infrarood licht.
https://www.infrarood-gezondheid.nl/infrarood-straling-en-de-zon/
Albert,
Je moet je dit eens afvragen, waarom is het in de woestijn overdag snikheet tot ondraaglijk is, en in de nacht ijskoud, tot wel onder het vriespunt.
De stand van de zon en de afwezigheid van wolken zijn bepalend voor de grote verschillen tussen de dag- en nachttemperatuur in de woestijn. In de woestijn is de lucht zo droog dat er geen wolken zijn. De zon kan in de woestijn overdag ongehinderd op de aarde branden en er is ‘s nachts geen wolkendeken om de warmte, die de aarde afgeeft, tegen te houden. Daarom is het daar overdag heet en ’s nachts koud.
Wat er in komt gaat er ook weer uit.
Vocht en wolken de grote deken
Theo,
Je vergeet die vreselijke deken van CO2 die alle infrarood straling tegen houd waardoor de temperatuur overdag fors wordt beperkt en s’nachts het niet meer af koelt. Of heb ik het niet begrepen en werkt het CO2 filter alleen maar op uitgaande straling.
Antwoord staat wat lager Albert.
Sorry R. ter Borg,
Ik kan je niet volgens m.b.t. de veronderstelling dat er warmte zou stromer van een kouder gebied naar een warmer gebied.
Eerder maakte iemand anders ook al een soortgelijke opmerking.
PS. De beschrijving van Kees le Pair is accuraat: immers, de straling van de zon zorgt op zichzelf niet direct voor warmtestromen; deze ontstaat pas nadat de kortegolflengte (UV) zonnestraling wordt omgezet in langegolf (IR) straling bij het aard oppervlak. De warmtestroom ontstaat in feite dus vanaf het aardoppervlak… en dus niet vanuit de hogere delen van de atmosfeer. Ik vrees daarom dat je een logica gebruikt die niet opgaat omdat deze geenszins is gebaseerd op de natuurkunde die op deze materie van toepassing is.
(Excuus, ik zie nu dat je het zelf was die eerder ook al deze suggestie maakte; dus daar probeerde ik in mijn 2de zin naar te refereren. De rest van mijn antwoord is wel van toepassing)
Albert,
Kijk naar het eerste plaatje van de energiebalans, dit is de theorie van de gevestigde, waar een groot gedeelte zeker van zal kloppen, echter er is meer dan co2 alleen dat invloed heeft, daarom ook het voorbeeld van de woestijn, geen wolken.
De ingaande golflengte heeft een andere golflengte dan de uitgaande golflengte, en daar ligt volgens de specialisten het probleem, of nou ja probleem, het ligt er maar aan hoe je dat wilt zien.
Dat co2 waarde ppm stijgt is zo, dat kun je bewijsbaar meten, maar of dit werkelijk tot een klimaat crisis leidt geloof ik voor geen meter, alles wordt overtrokken.
Want na het IPCC rapport code rood is het ineens een heksenketel die zijn weerga niet kent, fantasten in de media maken de burgers gek.
Maar daar mag ieder zelf over beslissen wat die daar van vindt.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/energiebalans-van-de-aarde
Theo,
Het is inderdaad niet zo simpel dat CO2 alle infrarood absorbeert, maar slechts een klein gedeelte:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardse_straling#/media/Bestand:Sonne_Strahlungsintensitaet.svg
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/hoe-warmen-broeikasgassen-de-aarde-op
Indien de doorsnee burger evenveel begreep van klimaatproblematiek als deze Zwitser, hadden we nu al lang een betere regering, geen wind en zon industrieterreinen en we hoefden niet bang te zijn voor stroomuitval en gas-uitstap. Dat de burgerij dan nog steeds niet zou weten, hoe het klimaat tot stand komt, is niet erg. Dat weten klimaatwetenschappers ook niet. Maar we zouden wel met minder angsten rustiger kunnen slapen.
Hoi Kees, deze Zwitser meent nadrukkelijk wel dat de toename van CO2 voor ongeveer 95% door de natuur zelf zou zijn veroorzaakt.
Wetende dat je dit zelf ook lange tijd hebt veronderstelt maar recent inmiddels bent gaan inzien dat dit niet erg realistisch is, vrees ik dat het begrip van deze Zwitser veel minder verder reikt dan hij suggereert.
PS. Ik vrees dat het menig lezer zal zijn ontgaan dat bovenstaande artikel verwijst naar een interview uit 2014; we kunnen daarom ook niet helemaal uitsluiten dat Werner er op sommige punten inmiddels anders over denkt, etc.
Prachtig artikel. Het klimaat verandert en zal dat blijven doen. Kou en warmte wisselen elkaar af. We hebben allemaal op school geleerd dat Hannibal met olifanten de Alpen overschreed. Zelfs met die zg huidige opwarming zou hem dat niet lukken.
De modellen van het IPPC zijn volstrekt ontoereikend en defacto waardeloos. De invloed van de zon bv wordt volledig genegeerd. Ook de invloed van zonnevlekken ontbreekt. Idem el Ninjo en el Ninja..
De huidige feitelijke waarnemingen laten ook de betrekkelijkheid van modellen zie. In jaren niet zo’n slechte zomer gehad.
Ernstiger is dat er beleid door overheden wordt gemaakt op basis van die maar niet doorzettende opwarming van de aarde. De kans op een grand solar minimum lijkt veel reëler. De gevolgen daarvan voor onze voedselvoorziening zijn mega. Het beleid zou dus weleens desastreus kunnen uitpakken. Regeren, betekent voor links rücksichtslos je ideeën er doordrammen.
Mij reactie aan Bart is gescrambled opgekomen. Ik probeer weer:
Bart zegt:
Nee, hoe komt hij erbij? De CO2 concentratie is toegenomen van 280 ppm naar 405 ppm.
Bart, hij praat van minder als 0.5 promille. Dat is HCO3- + H3O+
Die arme mensen snappen het echt niet. Voor bovengenoemde reactie heb je de koudheid en donkerheid nodig van de pool gebieden nodig. Dat is de reactie die juist minder en minder plaatsvindt in het noord pool gebied omdat de temperatuur daar het snelste stijgt/
Ze hebben wel ergens de bel horen luiden, maar ze hebben geen idee over waar de klepel hangt.
De verzuring van de oceanen komt van al het afvalwater van 7 biljoen mensen en nog meer dieren en alle fabrieken vd wereld:
H3O+ + HCO3- => CO2 + 2H2O
Dat is volgens mij de hoofdoorzaak van de extra CO2 in de atmosfeer. Volgens mij vindt deze reactie ook plaats zelfs indien al het water van de oceanen nog steeds alkalisch is want er is een natuurlijk evenwicht van Henry dat verstoord wordt. (Ik ken die Henry niet hoor, ik heb wel toevallig zijn naam)
Om op te houden met fossiele brandstoffen mag dus eigenlijk helemaal het verkeerde medicijn wezen voor de ziekte die de wereld denkt te hebben en die in ieder geval eigenlijk een zegen is voor de natuur.
Mij reactie aan Bart is gescrambled opgekomen. Ik probeer weer:
Bart zegt:
Nee, hoe komt hij erbij? De CO2 concentratie is toegenomen van 280 ppm naar 405 ppm.
Bart, hij praat van minder als 0.5 promille. Dat is CO2 + 2H2O
Dat is volgens mij de hoofdoorzaak van de extra CO2 in de atmosfeer. Volgens mij vindt deze reactie ook plaats zelfs indien al het water van de oceanen nog steeds alkalisch is want er is een natuurlijk evenwicht van Henry dat verstoord wordt. (Ik ken die Henry niet hoor, ik heb wel toevallig zijn naam)
Om op te houden met fossiele brandstoffen mag dus eigenlijk helemaal het verkeerde medicijn wezen voor de ziekte die de wereld denkt te hebben en die in ieder geval eigenlijk een zegen is voor de natuur.
Ik begrijp niet waarom mijn reactie door elkaar wordt gegooid.:
Bart zegt:
Nee, hoe komt hij erbij? De CO2 concentratie is toegenomen van 280 ppm naar 405 ppm.
Bart, hij praat van minder als 0.5 promille. Dat is minder als 0.05%. In feite gaat het om een verhoging van 0.03 naar 0.04%. En dat is net 0.01% vd atmosfeer.
Overigens is het nog steeds niet duidelijk waar die extra CO2 in de lucht precies vandaan komt. Gisterenavond had EV daar weer iemand op die beweeerde dat wij met de CO2 ook de oceanen verzuren:
CO2 + 2H2O = HCO3- + H3O+
Die arme mensen snappen het echt niet. Voor bovengenoemde reactie heb je de koudheid en donkerheid nodig van de pool gebieden nodig. Dat is de reactie die juist minder en minder plaatsvindt in het noord pool gebied omdat de temperatuur daar het snelste stijgt/
Ze hebben wel ergens de bel horen luiden, maar ze hebben geen idee over waar de klepel hangt.
De verzuring van de oceanen komt van al het afvalwater van 7 biljoen mensen en nog meer dieren en alle fabrieken vd wereld:
H3O+ + HCO3- => CO2 + 2H2O
Dat is volgens mij de hoofdoorzaak van de extra CO2 in de atmosfeer. Volgens mij vindt deze reactie ook plaats zelfs indien al het water van de oceanen nog steeds alkalisch is want er is een natuurlijk evenwicht van Henry dat verstoord wordt. (Ik ken die Henry niet hoor, ik heb wel toevallig zijn naam)
Om op te houden met fossiele brandstoffen mag dus eigenlijk helemaal het verkeerde medicijn wezen voor de ziekte die de wereld denkt te hebben en die in ieder geval eigenlijk een zegen is voor de natuur.
he.he. Uiteindelijk is hij goed opgekomen. Oppassen met die < teken (vermoed ik)
Henry,
Alles wat tussen < en > staat wordt door de browser opgevat als een html-instructie. Als die niet herkend wordt, dan verdwijnt dat. Hier heb ik de karakters met hun entiteit nummer omschreven
Dirk
Ik heb dat al eens eerder meegemaakt. Dank voor de uitleg.
“Overigens is het nog steeds niet duidelijk waar die extra CO2 in de lucht precies vandaan komt.”
Misschien door verbranding van fossiele brandstoffen?
Oh. Ja. Dat staat ergens bij mij ook op de lijst. Onderaan.
Weet je inmiddels al het verschil tussen netto en bruto, Henry?
En dit?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Elektriciteitswetten_van_Kirchhoff
Zeeijs Noordpool: zomersmelt vertraagt, laagterecord niet in gevaar
Er zijn nog 3 of 4 weken te gaan, dan zit het smeltseizoen van het zeeijs in het Noordpoolgebied erop. Ondanks de hittegolven, die het Noordelijk Halfrond de afgelopen maanden her en der in de greep hadden, lijkt het er ook dit jaar niet op dat het laagterecord uit 2012 in gevaar komt. Na een snelle afname van het zeeijs in de maanden juni en juli, die gelijk op ging met die in het recordjaar 2012, is het tempo waarmee het zeeijs smolt in augustus een stuk afgenomen. Er waren zelfs dagen bij dat de hoeveelheid zeeijs in het noordpoolgebied ongeveer gelijk bleef.
https://www.weer.nl/nieuws/2021/zeeijs-noordpool-zomersmelt-vertraagt-laagterecord-niet-in-gevaar
Heel interessant Theo.
Overigens, deze passage is denk ik met name interessant omdat dit een nieuw signaal zou kunnen zijn dat de natuurlijke variabiliteit wordt onderschat:
“Opvallend is dat de vaarroute ‘om de noord’, door het poolgebied ten noorden van Rusland langs, door ijsgang op enkele plekken nog steeds niet voor de scheepvaart is geopend, terwijl deze route in alle zomers sinds 2008 wel geopend kon worden. Het kan zijn dat dit de komende weken alsnog gebeurt, maar dan waarschijnlijk niet voor lange tijd. Ook de vaarroute aan de andere kant van het poolgebied tussen de Canadese eilanden door is nog steeds versperd.”
Jammer dat we geen satelliet beelden hebben uit 1878:
Pas in 1878 wist echter de Fins-Zweedse poolonderzoeker Adolf Erik Nordenskiöld voor het eerst succesvol de hele Noordoostelijke Doorvaart te bevaren van het westen naar het oosten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Noordoostelijke_Doorvaart
En dan zie je op de kaarten van DWD(deutschewetterdienst) dat het zeewater voor Groenland alweer zeer lage waardes heeft waardoor mogelijkerwijs weer ijsaangroei plaats kan gaan hebben.
Bart Vreeken;
De gevraagde gegevens n.a.v. mijn berichtgeving van gisteren inzake komende winterprognose, kan ik helaas niet verstrekken op grond van een vertouwenssituatie waardoor ik gegevens krijg die eigenlijk niet voor het grote publiek bestemd zijn, omdat die de kennis ontbeert om de gegevens juist te duiden. U kunt dat flauwekul noemen, maar voor mij is een gegeven woord een principekwestie waar ik niet van ga afwijken. Jammer dan dat ik niet volledige info kan geven en hecht u er geen waarde aan prima, even goede vrienden, maar een woord is een woord en wat anderen daar van denken of menen?
Nu we het toch over opwarming hebben, iemand enig idee wat de huidige gemiddelde temperatuur van dit jaar is en welke jaren warmer en kouder waren/zijn? En wat is waar van de temperatuur uit het jaar 1540 waar sprake zou zijn van een jaartemperatuur tot augustus van ergens rond de 22 graden?
Max. Jammer over die restricties maar ik kan het best begrijpen. Ik ben op vakantie bij de zee dus heb ik even geen kantoor. Ben er echter ook aardig zeker van dat er in de komende jaren wel een winter in NL komt die misschien een 11 steden tocht kan opleveren.
Als ik terug ben zal ik er even naar kijken.
Wat een onzin verhaal Max X. De instituten die je noemde stellen al hun data openlijk beschikbaar. Daar zijn ze toe verplicht.
Modelleur
Wat is jouw echte naam dan en waarom mogen wij het niet weten?
Iedereen mag het weten Henry. Max X kletst maar wat.
Kom kom Max er zijn wel meer winterprognoses, laat me raden, Piers Corbyn wellicht?
Ik zie het liever in een iets serieuzer hoek zoeken
https://effis.jrc.ec.europa.eu/applications/seasonal-forecast
Het wordt de koudste winter in 100 jaar. Dat zeggen onder andere Russische wetenschappers en Piet Paulusma. We zitten vlak na een zonnevlekken minimum. Dat is de beste periode voor een Elfstedentocht.
https://www.op-wintersport.nl/voorspelling-wetenschappers-voorspellen-koudste-winter-100-jaar
Edit: oh, deze voorspelling ging over de winter 2020-2021.
Max
In 1540. Bestond er toen wel al een thermometer?
Henry, dat is mij niet bekend maar wel de omschrijvingen van dat jaar in vele geschriften. Wie temperatuur in 1540 intikt op zijn pc krijgt dan een indicatie wat zich destijds moet hebben afgespeeld in Europa. Sommige vergelijkingen met het jaar 2003 gaan vermoedelijk mank daar 2003 niet zo extreem was als hetgeen men in de geschriften kan lezen. Of dat alles juist is kunnen we niet controleren maar wel een beeld vormen hoe het moet hebben uitgezien in dat jaar.
Dit is een vraag aan de redactie van deze site.
Uit de reacties op dit stuk is duidelijk gebleken dat het stuk onder de maat is qua argumentatie.
Lees bijvoorbeeld de reacties van Martijn van Mensvoort.
Wat hij zegt, is voor het grootste deel algemeen aanvaarde kennis.
**Waarom publiceren jullie dan zo’n vaag stuk, dat vrijwel op elk punt de plank misslaat?**
Je zou zeggen dat jullie inmiddels wel de kennis opgebouwd hebben om iets als dit tegen te houden. Waarom gebruiken jullie die kennis niet?
Dirk
Geloof jij dan dus niet dat opwarming door CO2 onzin is en welke metingen heb je zelf dan verricht wat jou laat denken dat het geen onzin is?
Max
Ik zou mij eerder zorgen maken over de kou van 1709
https://www.newscientist.com › …
1709: The year that Europe froze | New Scientist
Bart
We hebben volgens mij het laagste punt van solar activiteit gehad. In 90 jaar. Dat gaat inderdaad een paar strenge winters veroorzaken
Eigenaardig dat we het daarover wel eens zijn.
Henry,
Het gaat mij hier niet om de conclusie, maar om de redenering van meneer Munter.
Die is zo lek als een mandje.
Dirk Roorda,
‘Du choc des opinions jaillit la vérité’. De reacties tonen aan dat af en toe zo’n stukje toch tot een interessante discussie aanleiding kan geven – een soort slijpsteen van de geest, die elders – je weet wel waar – zo wordt gemist. Geen Stalinisme hier.
Overigens dank voor je compliment.
Modelleur 20 aug 2021 om 22:22
U schrijft dat ik maar wat klets, is uw mening en dat mag gelukkig(nog) in dit land. We gaan het zien wie straks het gelijk aan zijn zijde heeft.
Hans Erren, vissen naar mijn bronnen is zinloos, ga daar niet in mee en genoemde persoon is het niet, dus blijven legio oplossingen over. Zoals gezegd is sommige gegevens zijn inderdaad openbaar en kan door iedereen worden ingezien, maar andere info weer niet of dacht u dat het KNMI u uitleggen gaat waarom zij van mening zijn dat zij het gelijk aan hun kant hebben met de vele missers op weergebied, om maar te zwijgen over de onwaarheden omtrent Klimaat.
Warmt het op op onze aarde?, ja maar is de mens hier schuld aan? Niet bewijsbaar maar men gebruikt het wel om paniek te zaaien en maatregelen te nemen ten koste van de gewone man en het resultaat? Vul het zelf maar in hoe goed het voor sommigen is.
Max, laat je niet gek maken, daar is het sommigen juist om te doen.
En dan nog, ze hebben het zelf vaak mis, kijk naar de link van mij een stuk hoger over de Noordpool.
Het is een rustige druilerige natte koude zomer dit jaar jaar in Limburg, eergisteren zag ik al mensen met een dunne winterjas lopen, en sommige hebben de kachel al aan, terwijl juist een warme hete zomer met hittegolven voorspeld was.
No panic.
Ja. Ja. De winter komt. Gelukkig hier alweer bijna voorbij. Ik zit lekker bij de oceaan hier en het is niet koud hier.
https://www.swissinfo.ch/eng/global-warming_climate-sceptics-continue-to-dismiss-scientific–farce-/41087144
Het artikel waar dit op gebaseerd is is zeven jaar oud en gepubliceerd naar aanleiding van het vorige IPCC rapport.