Auteur: Cultuur onder vuur.
Met veel bombarie werd vorige week ‘AR6’ gepresenteerd, het nieuwste rapport van het klimaatpanel IPCC van de Verenigde Naties. Het maakt deel uit van een reeks rapporten waarin de laatste inzichten over klimaatverandering worden gedeeld en de effecten van de wereldwijd genomen klimaatmaatregelen worden geanalyseerd. Vaak zijn wetenschappelijke rapporten gortdroog, zodat journalisten erg hun best moeten doen om er een lezenswaardig verhaal van te maken, maar dit keer niet. Het rapport zelf biedt genoeg sensatie.
Code Rood
Het gaat namelijk niet goed met de aarde. De gemiddelde temperatuur is de afgelopen paar eeuwen al met 1,1°C gestegen en die verwarming zet door, aldus het rapport. In het gunstige geval maar 1,5 graad, maar een ander, inktzwart, scenario schetst het vooruitzicht van liefst 5 graden verhoging. Er staan ons de komende decennia allerlei rampen te wachten: overstromingen, hittegolven, extreme regenval en extreme droogte, stijgende zeespiegels, enzovoorts. Secretaris-generaal van de VN, Antonio Guterres, omschreef de inhoud van het lijvige document dan ook als “code rood” en “de doodsklok voor fossiele brandstoffen die onze planeet verwoesten”. Politici van linkse snit wreven zich in de handen met deze nieuwe, wetenschappelijke basis onder hun groene beleid.
Doemscenario’s
Maar er kwam ook meteen kritiek. Het rapport beschrijft meerdere scenario’s – van een beetje opwarming tot ernstige opwarming – en de gevolgen van elk model. Maar de nadruk van het rapport ligt sterk op de twee zwartste scenario’s, terwijl die volgens critici onrealistisch en onwaarschijnlijk zijn. En die kritiek kwam niet uit de minste hoek. Zo wees Gavin Schmidt, klimatoloog en directeur van het NASA Goddard Institute for Space Studies, op de gevolgen van het gebruik van deze doemscenario’s. ‘Je komt dan uit op getallen die extreem angstaanjagend zijn, en onjuist.’ De Nederlandse stichting CLINTEL, die onderzoek doet naar klimaatwetenschap, concludeerde droogjes dat het rapport ‘weinig objectief bewijs biedt om haar standpunt [dat er geen klimaatcrisis is], te wijzigen.’
Bron afbeelding: still uit YouTube-video van de Rijksoverheid over klimaatverandering.
Timing
Waarom schetst het IPCC zo’n donker toekomstperspectief? De timing van het rapport geeft te denken. Over drie maanden begint in Glasgow de 26ste klimaatconferentie van de Verenigde Naties. Het rapport stelt dat de toezeggingen van de deelnemende landen aan het Klimaatakkoord van Parijs van 2015 niet langer voldoende zijn. Daarmee wordt de CO2-uitstoot namelijk niet zodanig verlaagd dat de opwarming van de aarde onder de 2°C blijft. Is de angstpropaganda van ‘AR6’ bedoeld om de geesten rijp te maken voor een nieuw akkoord van Glasgow met daarin nog hogere klimaatdoelen en dus nog strenger klimaatbeleid?
Negatieve emissie
De vraag stellen is hem beantwoorden. Een ander opmerkelijk feit is dat het rapport suggereert dat de opwarming kan worden teruggebracht door zogenaamde ‘negatieve emissie’. Daarmee wordt bedoeld het opzuigen van meer CO2 uit de atmosfeer dan wordt uitgestoten, zodat de aarde kan afkoelen. Dat betekent dat het klimaatdoel van 2050 van zero emission, ofwel netto nul uitstoot van CO2, niet langer voldoende is. Het nieuwe doel wordt negatieve emissie, oftewel, nog veel strengere maatregelen. Door de klimaatdoelen steeds verder te leggen kan het repressieve klimaatbeleid bovendien oneindig verlengd worden.
Andere agenda
De timing en de propagandistische inhoud van het rapport laten zien hoe gepolitiseerd de klimaatwetenschap is. Er zit een ideologische agenda achter die heel anders is het redden van de aarde van opwarming. Deze agenda heeft met objectieve wetenschap niets te maken. Dat blijkt ook uit het lot van een Zweedse politica die het waagde iets kritisch over het rapport te zeggen. Ingrid Vesterlund van de Centrum Partij zei spottend in een interview: “Of het nu zon, regen, wind, zee of water is, alles is tegenwoordig een rampzalige situatie.” Haar partij nam onmiddellijk afstand van haar uitspraak en een dag later legde Vesterlund onder druk haar functie neer. Objectieve wetenschap kan tegen een stootje, maar een totalitaire ideologie duldt geen kritiek.
Lees ook: De tegenstrijdigheden van de klimatariërs
Stemgedrag
Een van de schrijvers van het rapport, Jim Kossin (als oprichter van een klimaatrisico-bureau bepaald geen neutrale wetenschapper) gaf de werkelijke motivatie achter het rapport prijs toen hij in een interview met Politico zei: “Ik denk dat mensen steeds banger worden. Ik denk dat dat zal helpen om hun houding [ten opzichte van klimaatverandering] te veranderen. En hopelijk zal dat ook invloed hebben op hun stemgedrag.” Het politieke doel van de klimaatpropaganda werd hier onthuld: het beïnvloeden van het stemgedrag van de westerse bevolking. Van rechts naar links, uiteraard.
Media
Wie een rondje maakt langs de verschillende grote internationale media, valt bij de berichtgeving omtrent het rapport nog iets op. Niet alleen dat de conclusies van de onderzoekers gretig worden overgenomen en tegengeluiden in het geheel niet worden gepubliceerd. Maar ook dat de bijgaande foto’s en afbeeldingen allemaal angst aanjagen. Hebben de media een eigen rol in het verspreiden van klimaatpropaganda? Hieronder een paar foto’s die door de grote media bij hun verslaggeving van het IPCC-rapport gepubliceerd werden. Is er sprake van bewuste beïnvloeding van de lezer? Oordeelt u zelf. Voor een meer objectieve kijk op het IPCC-rapport kunt u ondertussen bij de al genoemde stichting CLINTEL terecht.
Het is code rood. Door die verschrikkelijke opwarming is het koud buiten.
Dat hoort toch ook zo bij klimaatopwarming? ;)
Code rood lijkt me eerder van toepassing op de kwaliteit van de door de overheden gesponsorde klimaatwetenschap/politiek. Volgende recente video van de Climate Discussion Nexus is zeer illustratief — als de meetgegevens niet overstemmen met de modellen dan verwerpen we de meetgegevens.
De tropische troposfeer is voor opwarmmodelletjes van de klimaatalarmisten al sinds jaar en dag de ground zero — daar waar opwarming het eerst en het meest duidelijk zichtbaar moet/zal zijn. Probleem is echter dat het in de praktijk niet zo wil vlotten met de opwarming in de tropische troposfeer. Goed nieuws zou je zeggen, dan kan het klimaatgerommel de prullenbak in.
https://www.youtube.com/watch?v=n6VM41-v2gg
Angst verpreiden over veronderstelde risico’s in de verre of dichtbije toekomst geeft altijd een politiek of commercieel rendement. Het effect is het bestaansrecht van alle politieke ideologen en verzekeraars.
Ook de journaille, de media en commerciele reclame renderen op zelfde effect van angstverspreiding en dragen tevens bij aan de bedoelde uitvergroting, door het uitsluiten van relativerende kritiek die het rendement bedreigt.
Kranten, nieuwsmedia en columns moeten dagelijks met uitvergroot nieuws gevuld om het consumentenkanaal optimaal te vullen met angst. De argeloze burger wordt zo ook al vele jaren eenzijdig geindoctrineerd over de ‘voordelen’ van zon- en windenergie, warmtepompen, biomassacentrales, elektrische auto’s, waterstof en over de ‘gevaren’ van stikstof, CO2 en Kerenergie, met het geveinsde doel ‘de aarde te kunnen redden’.
De Duitsers waren destijds ook heel succesvol met hun propaganda. De boodschap blijven herhalen tot hij in slijt.
Onze jeugd weet al niet beter: we gaan er allemaal aan! :)
“De Duitsers waren destijds ook heel succesvol met hun propaganda.”
Ja, wie iets anders beweerde werd opgesloten of vermoord.
@ Bart, gelukkig gebeurt dat hier niet……
Jan Nieboer, Pim Fortuyn,
Zoek ’s op Youtube naar “demonstratie coronamaatregelen”, of kijk vanmiddag eens in Berlijn…..
Vreeken,
Hier iets voor jou, de symptomen duiden er op dat het een strenge winter gaat worden gezien het verleden.
Geef eens een visie weg van jouw bevindingen als amateur meteoroloog.
Kunnen we van de winter eens vergelijken wat het wordt.
https://www.weer.nl/nieuws/2021/30-daagse-strijd-om-huidige-patroon-te-doorbreken-wordt-harder
Vermakelijk om al weken lang te zien hoe Hiemstra met samengeknepen billen het weerbericht presenteert.
Het wil maar niet boven de ‘normale’ temperaturen komen. RFOL
Even terugkijken op de afgelopen zomer dan.
Ten eerste: wat is normaal? Dat wordt elke 10 jaar herzien. De laatste herziening is nog geen jaar geleden. Als de normalen net herzien zien is het moeilijker om er overheen te gaan dan aan het eind van de 10-jarige periode, als de opwarming weer een stukje verder gevorderd is.
Dan de cijfers:
juni was 2,0 graden boven normaal.
juli was 0,3 graden onder normaal.
augustus is ca. 0,9 graden onder normaal.
gemiddeld over de zomermaanden: 0,27 graden boven normaal. Dat is meer dan we op grond van de gemiddelde stijging zouden verwachten. En dat alles door de veel warme maand juni, die veel mensen kennelijk weer vergeten zijn.
Over het hele jaar genomen is het wel aan de koele kant; we koersen af op 0,2 of 0,3 graden onder het statistisch gemiddelde.
‘
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
Solliciteer als weerman, Vreeken! Weer is geen klimaat!
“Weer is geen klimaat!”
Dat wordt hier te pas en te onpas geroepen. En steeds weer blijkt dat veel mensen het onderscheid niet begrijpen.
Je hebt volkomen gelijk Bart.
10,17 Jaargemiddelde De Bilt Normaal 1981-2010
10,54 Jaargemiddelde De Bilt Normaal 1991-2020
10,18 Jaargemiddelde De Bilt 2021 verwachting.
Wat de gemiddelde temperatuur over 2021 wordt is nog niet te zeggen omdat we niet weten hoe de laatste vier maanden gaan verlopen. Maar er is een vrij grote kans dat 2021 onder het langjarig gemiddelde gaat eindigen. Dat is dan voor het eerst sinds 2013.
Het gekke is dat na 2021 het langjarig (30-jarig) gemiddelde waarschijnlijk toch gestegen zal zijn. Dat is doordat 2021 hoger uit gaat komen dan 1991 (9,5 graden). Dát is het verschil tussen weer en klimaat.
Bart, leuke link die je daar geeft. Wat vooral interessant is, is wat er helemaal bovenin wordt geschreven over herzieningen.’Homogenisatie’ dus.
Die leugen is al vele malen doorgeprikt, net als die fraaie hockeystick.
Verder ben je ook erg ‘stellig’ in je reactie van 22:21. ‘vrij grote kans’, ‘waarschijnlijk’.
Het IPCC van de Verenigde Naties is geen wetenschappelijke organisatie. Het is een propaganda club. Iedereen kan gaten schieten in de zgn. feiten die zij denken te kunnen propageren. Ze bereiken toch steeds hun doel; het zonder ophouden in stand houden van angst onder de westerse bevolking met een matige begaafdheid.
Elke eerlijke wetenschapper kan er naar believen gaten in schieten.
Cultuur onder vuur bombardeert mijn brievenbus met dure brieven en antwoordenveloppen en in de eerste alinea gaat het altijd al over geld. Hoge donaties worden gevraagd om een of ander subdoel te bereiken, meestal het tot stand brengen van de een of andere petitie. Daardoor ben ik Stichting Civitas Christiana waartoe ‘ Cultuur onder vuur’ valt wat gaan wantrouwen. Follow the money zou er eens naar moeten kijken.
Ik denk dat een donatie aan climategate.nl betere doeleinden zal dienen.
Troubadour,
Het KNMI is één van de prominente instellingen die ‘wetenschappers’ leveren aan het IPCC en zich gedragen als vaandeldrager.
Hun bijdrage aan het alarmistische onderzoek naar de duiding van de extreme regenval in Duitsland, Limburg en België als uitvloeisel van de klimaatverandering is daar een voorbeeld van.
” Het IPCC van de Verenigde Naties is geen wetenschappelijke organisatie. Het is een propaganda club. Iedereen kan gaten schieten in de zgn. feiten die zij denken te kunnen propageren”
Hoe verklaar jij dan dat we nooit protest horen van de duizenden klimaatwetenschappers die niet tot het IPCC behoren, dat die propaganda niet wetenschppelijk correct zou zijn?
Hoe verklaar jij dan dat het IPCC al 30 jaar als een autoriteit over klimaatonderzoek worden aanzien door de wetenschappelijke gemeenschap?
Ik hoor alleen maar protest, als je je wendt tot de goede, eerlijke bronnen. Niet die van MSM, die hebben een communistisch sausje gekregen.
“Hoe verklaar jij dan dat het IPCC al 30 jaar als een autoriteit over klimaatonderzoek worden aanzien door de wetenschappelijke gemeenschap?” heel simpel Gert:
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Een eeuwenoud mechanisme!
Arjan, je schiet wild in het rond met loze beschuldigingen!
Zakenkranten zoals Financieele Dagblad, De Tijd, Financial Times kun je toch niet “communistisch noemen?
De wetenschappelijke gemeenschap wordt niet gefinancierd door het IPCC. Geloof je trouwens echt dat tienduizenden onderzoekers allemaal gefurende 30 jaar kunnen liegen, zonder dat er ooit eentje uit het gareel stapt? Ben jij zo naïef?
Wat zijn volgens jou “goede, eerlijke bronnen”?
Gert hierom, ze zijn volledig geïndoctrineerd door de groene kerk:
Gert, ik weet heus dat het allemaal een stukje genuanceerder ligt.
Echter, de mate van alarmisme heeft religieuze vormen aangenomen en gevolgen daarvan bereiken zo langzamerhand tal van maatschappelijke aspecten. Jonge vrouwen durven soms geen kinderen meer te nemen, anderen slapen slecht vanwege het apocalyptische beeld dat hen dagelijks gepresenteerd wordt en de jeugd heeft in hun beleving geen toekomst meer tenzij we dermate veel maatregelen nemen, die veel meer impact gaan hebben voor hun generatie dan ze kunnen overzien, dat de economie zware schade wordt aangebracht. Of in elke geval de bestedingsverschillen zullen doen toenemen.
En tal van onderzoekers die in het veld van klimaatonderzoek werkzaam zijn, zijn voldoende op de hoogte om de extreme scenario’s, die bijna dagelijks de krantenkoppen domineren, als onrealistisch te kunnen bestempelen.
Ik vind het verwijtbaar dat zij oorverdovend stil zijn in het debat. Dat is mijn punt.
Ook al is de kans maar 1% dat IPCC/AR6 gelijk hebben, dan nog is het verstandig om voor onze energievoorziening over te gaan op bronnen die – niet vervuilen en
– de bestaande resources niet consumeren maar bewaren voor het nageslacht
– (op termijn) veel goedkoper zijn dan kolen, olie en gas (kern is nog duurder).
Dus zon & wind (beide deels al goedkoper), geothermie, hydro, e.d.
Daarmee krijgen we een gezondere omgeving waardoor wij en ons nageslacht langer gezond kunnen leven.
Klimaatopwarming, klimaatverandering, klimaatextremen en zelfs wanneer de kans 1% is dat er ook er maar iets van klopt dan nog vind jij dat ze verstandig bezig zijn???
De hele moderne samenleving wordt gedemoniseerd, angstig gemaakt, bedreigd en murf gebeukt met 99% leugens en jij vindt dat gezond??
Het is ziek.
Demoniseren is het doelbewust negatief afbeelden van een zaak met als doel de mening van anderen daarover te beïnvloeden.
Daar is volgens mij geen sprake van bij het IPCC AR6. Op een aantal punten wellicht enige overdrijving, wat niet ongewoon is in dergelijke gevallen. Je moet dat soort voorspellingen altijd met een korreltje zout lezen.
De ouderen herinneren zich wellicht nog de voorspellingen van de club van Rome (~1970) dat olie zou opraken voor 2000…
Wel wordt onze samenleving beïnvloedt door demonische fantasieën over de gezondheidsschade die windmolens zouden veroorzaken. Ondanks de vele boeren die al tientallen jaren onder moderne windmolens leven en geen last hebben (bekijk de boerderijen in Flevoland, je kunt ze met google zien).
In hoeverre de voorspellingen van AR6 (on)juist zijn kan ik en jij niet beoordelen.
Ik vind het wel gezond dat ze de kansen / mogelijkheid van opwarming aangeven naar beste kunnen.
Daarnaast zie ik die opwarming niet als verschrikkelijk. Heb zojuist in Z Dld & Oostenrijk rond gefietst en vond de hogere temperaturen daar prima.
Ze moeten daar alleen wat meer windmolens plaatsen en elektrisch gaan rijden, zodat de lucht gezonder wordt.
De demonisering is het gevolg van de overdrijving door IPCC AR6.
De mensen en organisaties die achter de Club van Rome zaten, zitten nog steeds achter allerlei invloedrijke (klimaat)clubs.
Seb, gezond of niet, maar als ik straks niet meer normaal kan slapen vanwege een vogelslachter in de nabijheid haal ik echt mijn acetyleensleutel uit de schuur. Neer gaat ie, met de snijbrander. En dan weer lekker slapen met een zacht knorrend CV-keteltje op de achtergrond.
@ seb
Uw fantasie wereld staat in schril contrast met de realiteit . Als voorbeeld Australië heeft hernieuwbaar zwaar gesubsidieerd om de kolencentrales er uit te krijgen , nu moeten deze kolencentrales gesubsidieerd worden om de prijzen en het net onder controle te houden . https://joannenova.com.au/2021/08/australian-government-needs-coal-subsidies-to-save-grid-from-renewables-subsidies/
Wij zijn zo dom geweest om kolencentrales tot sluiting te dwingen waardoor nu de elektriciteitsprijs op de beurs ver boven de kostprijs van grotere wind en zon installaties is. Daardoor hoeven we die geen subsidie meer uit te keren maar moeten we wel de eigenaren van de kolencentrales een grotere schadevergoeding betalen…
Seb
Nou, die bronnen vervuilen dan misschien niet, Behalve het Sahara stof, de pollen, het vulkaanstof etc dan, maar de windturbines en de overal neergekwakte zonnepanelen in ieder geval wel. Nu en in de nabije toekomst. Ik heb de horizonvervuiling onderweg naar Zeeland en terug uitgebreid kunnen zien. Het ziet er werkelijk niet uit. En dan de rommel die er overblijft na afbraak van die inferieure rommel.
Je kunt ook denken; Fantastisch die zorgen ervoor dat onze omgeving niet langer wordt vervuild door kern & fossiel.
Ik vrees dan ook dat planeet redden niet het doel is. Wel het verdienmodel van het Eco Industrieel Complex
Angst verkoopt!
@Hetzler,
Dat Eco Industrieel Complex is vele malen minder machtig dan de fossiele & kernenergie lobby…
Ik erger mij dagelijks aan de leugens die worden rondgestrooid over kernenergie.
ergeren is goed tegen alzheimer, blijkt uit onderzoek.
Voor de beurs rondom de klimaat conferentie in Glasgow waren er ook nucleaire bedrijven die hun co2 vrije oplossing wilde propageren. Die zijn effectief tegengehouden.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/08/26/cop26-en-kernenergie/
Fossiel en eco zijn twee kanten van dezelfde medaille.
https://www.ad.nl/binnenland/shell-gaat-groene-stroom-leveren-beloftes-zijn-mooi-maar-gaat-om-de-prestaties~a081519d/
@Seb 28 aug 2021 om 10:41 Je schreef: ‘Dat Eco Industrieel Complex is vele malen minder machtig dan de fossiele & kernenergie lobby…’ Klopt, en gelukkig maar, want anders leefden we al lang in de Middeleeuwen.
Je bedoelt zeker jezelf hiermee: ‘Ik erger mij dagelijks aan de leugens die worden rondgestrooid over kernenergie.”
@Eab,
Er is al lang geleden geconcludeerd dat nucleair tot de uitstoot nog veel schadelijker radioactiviteit leidt: http://goo.gl/RzZwcV
En dat de historie een ~1% risico laat zien dat een kernreactor ontploft (4 op 400) met gigantische schades.
We zijn dus beter af met meer opwarming dan met meer nucleair!
Hassebas, nu je toch begint over der Scherb en zijn fabeltastisch onderzoek naar het effect van straling op de sex ratio: hoe staat het eigenlijk met de polyandrie in de omgeving van de Franse kerncentrales?
Dit is een bericht van ‘cultuur onder vuur’ en dat is precies wat het is.
De cultuur van traditionele waarden werd vervangen door de cultuur van activisten zoals Johan Vollenbroek, extinction rebellen en de kleptocratie .
Zolang het monster ‘media ‘ wordt gevoerd groeit het.
Waarom de anti -energietransitie-krant ?
”Omdat de mainstream media daar niet onafhankelijk en objectief over berichten. De mainstream media brengen de energietransitie als besparing op fossiele brandstoffen en CO2 uitstoot. In werkelijkheid echter is het een ware orgie van verspilling van grondstoffen; uitputting van fossiele reserves en destructie van natuurlijke bronnen ten behoeve van de productie van bio-fuels ( kerosine ) en de ‘bio’ hype in het algemeen.”
Die “anti-energietransitie” krant verspreid dus soortgelijke leugenachtige fantasieën als Willem Engel over Covid-19.
“De mainstream media brengen de energietransitie als besparing op fossiele brandstoffen en CO2 uitstoot.”
En dat is ook zo. Kijk naar Dld waar ze een fase verder zijn. Het Fraunhofer ISE instituut heeft daarover recent een studie gepubliceerd. De resultaten:
https://energy-charts.info/charts/remod_emissions/chart.htm?l=de&c=DE&stacking=stacked_absolute&sum=1
Een factor 12 minder uitstoot in 2050 dan in 2020…
“In werkelijkheid echter is het een ware orgie van verspilling van grondstoffen; uitputting van fossiele reserves en destructie van natuurlijke bronnen ten behoeve van de productie van bio-fuels ( kerosine ) en de ‘bio’ hype in het algemeen.”
Onder fossiele reserves worden aardgas, kolen en olie verstaan. Dat verbruik wordt met de de transitie juist geminimaliseerd. Zon en wind hebben geen fossiele reserves nodig. Als zij niet produceren (~5% van de tijd) dan kan dat worden opgevangen met opgeslagen groene H2.
@ seb ”
Je geraakt verstrikt in uw eigen denkwereld met ” Als zij niet produceren (~5% van de tijd) ” . De arbeidsfactor voor zon , afgaande op gaan net geleverd tot naamplaatvermogen blijkt dat niet produceren voor zon 90% van de tijd is , wind op land ongeveer 75% en op zee 55% ..
Seb, ik begrijp oprecht je pleidooi voor ‘groene’ energie niet. Er zitten zoveel nadelen aan en de praktijk leert nu al dat het helemaal niet groen is, maar juist destructief voor natuur en mens. Voor de transitie zijn enorme hoeveelheden aardmetalen nodig, en dit zal een ongeëvenaarde natuur destructie teweeg brengen. Een voorproefje kunnen we al in Z. Amerika en Afrika zien met mijnen die enorme gebieden vernietigt en vervuilt.
En dan het ruimtebeslag. Al die energiebronnen waar jij zo dol op bent hebben enorm veel ruimte nodig. En ruimte is juist datgene wat schaars is, er is nu al steeds minder ruimte voor natuur. Biobrandstoffen? Hetzelfde verhaal. Dit zal ten koste gaan van de reguliere landbouw, die zich noodgedwongen zal verplaatsen, bv naar tropische gebieden. Europese soja zal dan helemaal niet meer haalbaar zijn.
Windturbines zijn gehaktmolens die insecten- en vogelpopulaties decimeren, het landschap vervuilen en voor grote overlast en gezondheidsproblemen zorgen (niet ingebeeld). Duitsland (en Denemarken zijn inderdaad voorbeelden, maar vooral hoe het niet moet. Al deze waanzin wordt gedreven door leugens van het IPCC (Zie o.a. https://kaltesonne.de/wer-hat-die-mittelalterliche-waermeperiode-ausradiert/) en daardoor paniek.
Open je ogen en kijk eens naar de onoverkomelijke nadelen van je groene droom!
@Seb , goed idee om het ‘de energietransitiewaarheid ‘ te noemen . Miscchien dat de ‘ MSM het dan wel oppikken en de krant zo groot maken . Leuke verwijzing ook naar ‘de waarheid’ waardoor ook aantrekkelijk voor linkse groene gekkies.
Dank voor de tip .
Morgen een stukje over het verdriet van TNO waar ze verspiling verkopen met het mes op de keel.
Of ze hebben er gewoon een hele serie gerhersenspoelde Seb’s aangenomen. Dat kan ook .
@eric,
Sorry, maar graag verduidelijking. Wat bedoel je met het begrip ‘arbeidsfactor”‘ en wat erachter komt?
@Hans
“voor de transitie zijn enorme hoeveelheden aardmetalen nodig”
Ik neem aan dat je neodymium bedoelt dat in de permanente magneten van veel windmolens zit. Dat wordt al vele decennia in allerlei machines gebruikt. Er is geen uitzicht dat we daar tekorten aan krijgen. Als wel dan zijn er diverse vervangers waarmee het ook kan, en als die er niet meer zijn dan kunnen we ze gewoon vervangen door elektromagneten gemaakt normaal/week staal met en koper of alu draden met isolatie. Dat laatste scheelt een paar % in de opbrengst van de windmolen maar dat zal weinig uitmaken.
Je noemt lekker vaag verre gebieden waar de winning destructie zou aanrichten. Waarom niet Binnen-Mongolië in China waar by far de meeste neodymium wordt geproduceerd?
“Al die energiebronnen waar jij zo dol op bent hebben enorm veel ruimte nodig. En ruimte is juist datgene wat schaars is”
Het omgekeerde is waar!
Per geproduceerde MWh bezetten kerncentrales meer dan 10x zoveel landoppervlakte dan onshore windmolens.
En >100 keer meer dan offshore windmolens en offshore solar parken en zonnepanelen op daken (goed voor >100TWh/a=~80% van ons elektriciteitsverbruik).
Alleen zonnepanelen op land scoren slechter….
“er is nu al steeds minder ruimte voor natuur. Biobrandstoffen? Hetzelfde verhaal.”
De oppervlakte aan bos in Dld en NL is afgelopen decennia juist toegenomen! Deels dankzij de toename van hernieuwbare biomassa!
Volgens mij zijn dorps-, stads-, industrie-, wegenuitbreiding de grote natuur vernietigers.
Windmolens helemaal niet. Die kun je ook midden in bossen plaatsen…
“reguliere landbouw, die zich noodgedwongen zal verplaatsen, bv naar tropische gebieden. Europese soja zal dan helemaal niet meer haalbaar zijn.”
Terwijl NLj met ~500 inwoners/km² een van de dichtstbevolkte landen is, is NL (na de VS) de één na grootste exporteur van landbouwproducten in de wereld! We exporteren meer aan landbouw producten dan Dld, France, UK, Brazil, enz.
Zie niet waarom we hier nu ook nog soja moeten gaan telen, waarmee we ontwikkelingslanden weer een export product ontnemen.
“Windturbines zijn gehaktmolens die insecten- en vogelpopulaties decimeren”
Nog niets van gemerkt. Geen enkel onderzoek laat zien dat dat waar is (en er zijn er vele geweest)…
O.a. auto’s en katten vermoorden vele malen meer vogels.
“Windturbines … landschap vervuilen en voor grote overlast en gezondheidsproblemen zorgen”
Dat landschap vervuilen en “overlast” is een kwestie van smaak. Dat ‘vervuilen’ vind ik wel gelden voor zenuwachtig, snel ronddraaiende kleine windturbines (vooral die houten speelgoed dingetjes) maar niet voor de grote windturbines wier wieken statig langzaam hun rondjes maken terwijl ze onze stroom produceren.
Over de gezondheidsproblemen circuleren veel verhalen / verzinsels / inbeeldingen.
Niets is aangetoond.
Mijn GBV vraagt zich af hoe het dan kan dat de veel grotere geluidsoverlast van autoverkeer, treinverkeer, luchthavens, e.a. wel toegestaan wordt.
Huizen die vlak naast drukke snelwegen staan, drukke stadswegen….
Daarvan is overigens wel aangetoond dat die significante gezondheidsschade veroorzaken, niet vanwege het lawaai maar vanwege de gif uitstoot.
Gegeven dat die veel meer geluidsoverlast geven dan windmolens en niet is aangetoond dat hun geluidsoverlast gezondheidsschade veroorzaakt, zie ik komende degelijke onderzoeken (gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften) met vertrouwen tegemoet.
ok
@ seb
Heel simpel , een arbeidsfactor is de verhouding van de geleverde energie tot de energie die volgens wat op de naamplaat staat kan geleverd worden.
@eric
Dat heet in energieland niet arbeidsfactor maar de capaciteitsfactor.
Bij wisselstroom kennen we het begrip arbeidsfactor als indicatie voor de faseverschuiving tussen spanning(V) en stroom(A).
De getallen die je noemt zitten er ook stevig naast.
Daarnaast hou je geen rekening met het gegeven dat het meestal mooi weer is als het niet waait, dus dat zon het dan kan overnemen behalve s’nachts. Voor de nachtelijke uren kunnen we batterijen inzetten (in Dld krijgt de helft van de rooftop installaties al zo’n batterij. Dat gaat toenemen met de verdere daling van de batterijkosten).
Verder dat we natuurlijk overcapaciteit gaan installeren.
@Chemical,
Kernenergielanden hebben hun productie geconcentreerd in grote centrales (die niet zouden mogen uitvallen maar het wel doen).
Dat betekent dat hun elektriciteitsnetwerken meer een ster structuur hebben dan bij gedistrubueerde wind & zon.
Bij wind & zon is het netwerk meer vermaasd en is vaak de afstand naar de consument ook korter (veel leveringsproblemen zitten in kapotte kabels & onderdelen in het netwerk).
Waarschijnlijk belangrijker is nog dat netwerkontwerpers bij wind & zon voortdurend rekening houden met wegvallen van de productie en dus meer redundantie inbouwen.
Daarbij helpt kleinschalige gedistribueerd (liefst nabij de consument) opgestelde productie.
Omdat de leveringsbetrouwbaarheid in de toekomst (met de elektrificatie) rnog belangrijker wordt, moeten we niet streven naar het opstellen van alle productiemiddelen op bijv. de Noordzee. Technisch kan dat goed, maar zo’n configuratie maakt ons onnodig kwetsbaar.
@eric,
Ter aanvulling. Het FD geeft de ontwikkelingen in China:
https://fd.nl/ondernemen/1409227/china-maakt-vaart-met-groene-waterstof-n2h1ca952KQY
Je krijgt de situatie dat >50% van de met wind & zon geproduceerde elektriciteit wordt gebruikt om groene H2 te maken. Dat heeft 2 effecten:
– De opgestelde wind&zon productiecapaciteit kan >3 keer zo groot zijn dan het netwerk nodig heeft. Immers het teveel geproduceerde wordt omgezet in H2.
– De totale installatie, wind+zon, zal overdag ~90% van de tijd voldoende aan het netwerk kunnen leveren.
Aangezien het gaat om verspreid opgestelde installatie (deel op zee, deel in de Achterhoek, enz) kan het totaal ~95% van de tijd voldoende leveren.
De overige 5% wordt opgevangen met de combinatie batterijen (korte termijn, batterijen dalen ~10%/a in kosten) en groene H2 (in onbemande brandstofcellen omgezet in stroom, zoals in H2 auto’s en treinen; onze NS heeft er een in gebruik, in Dld meer. Daar gaan alle ~2000 regionale treinen op rails zonder bovenleiding, op groene H2 rijden).
@ seb
“Dat heet in energieland niet arbeidsfactor maar de capaciteitsfactor.
Bij wisselstroom kennen we het begrip arbeidsfactor als indicatie voor de faseverschuiving tussen spanning(V) en stroom(A).”
In wisselstroom is een arbeidsfactor niet een indicator zoals je noemt maar de verhouding tussen het effectief en schijnbaar vermogen https://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeidsfactor Waarom zou die definitie moeten anders zijn voor zon en wind?
“De getallen die je noemt zitten er ook stevig naast.”
Als je naar de nationale tabellen kijkt dan zal je zien dat mijn gegeven getallen zelfs nog aan de hoge kant zijn.
Ze kunnen veel willen en schreeuwen het moet anders, op de eerste plaats moet iets haalbaar en betaalbaar voor iedereen zijn, en dat is het nog lange na niet.
Trouw opende al met stoppen met co2 is stoppen met biomassa, huppeldepup al een probleem, wat betreft neppe doelen.
In de Veenkoloniën staat een windpark stop, capaciteit probleem en een kabel is al verbrand.
‘Capaciteit stroomnetwerk is oorzaak van stilstaan windmolens Veenkoloniën’
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/846423/capaciteit-stroomnetwerk-is-oorzaak-van-stilstaan-windmolens-veenkolonien
Dus je kunt beter code rood noemen wat hun eigen aangedragen rommel is, dat is echte code rood.
In Duitsland hadden ze laatst problemen met de boel tegen zonsondergang weer van stroom te voorzien, er moest snel stroom geïmporteerd worden en verschillende fabrieken stil gelegd worden anders had het land een black-out gehad, ik meen dat Johan D dit laatst ook al hier op het forum geschreven had.
Inderdaad code rood, bijna, nog even wachten en het gebeurd.
@Theo,
Dankzij de lange voortgaande prijsdaling zijn wind & zon inmiddels niet alleen betaalbaar geworden maar leveren ook goedkopere elektriciteit dan mogelijk is met fossiel, om maar niet te spreken van het extreem dure kernenergie dat sommige hobbyisten hier nog willen.
De leveringsbetrouwbaarheid is in de landen met veel wind & zon, Dld en DK, superieur. Ongeveer 30% beter dan hier in NL.
Kernenergielanden zoals France, UK en USA scoren daarop logischerwijs veel slechter.
“logischerwijs”…Verklaar U nader o grote Fabelmeister.
@Chemical,
Mijn antwoord is per ongeluk (mijn fout denk ik, sorry) ~3 comments hierboven terecht gekomen.
Zie: Seb 29 aug 2021 om 11:31
Als wind en zon goedkoop zijn en kernenergie duur , hoe leg je dan de prijsverhoging uit bij alle landen die de kerncentrales sluiten en zon en wind invoeren?
@eric,
Die prijsverhoging treedt op bij de pioniers, vooral Dld en DK, omdat die begonnnen toen wind en zon nog onbetaalbaar waren Bijv. Dld heeft jaren gekend waarbij nieuwe zonnepanelen op je dak gedurende 20 jaar gegarandeerd >50cent/KWh opbrachten; dat heeft een aanzienlijke verhoging van de consumenten prijs veroorzaakt.
Daarnaast speelt dat in die landen energieverspilling wordt gezien als een zonde en dat men daarom speciale energiebelastingen heeft voor consumenten (NL heeft die ook, alleen aanzienlijk lager).
Verder spelen andere belastingen ook een rol.
Die prijsverhoging is overigens niet in alle landen aan de orde. Bijv. Schotland dat, net als wij, ook laat begonnen is, en waar wind inmiddels ~90% (!) van de elektriciteit produceert. Soms loont het om laat te beginnen….
In België (~50% kernenergie) is de consumentenprijs voor elektriciteit inmiddels bijna net zo hoog als die in Dld. Mijn verwachting is dat die hoger gaat worden dan in Dld omdat België veel extra kosten krijgt met de ontmanteling van hun kerncentrales en het opbergen van hun kernafval, terwijl in Dld de verwachting is dat de consumenten prijs gaat dalen omdat wind & zon goedkoper zijn geworden dan fossiel.
In France subsidieert de overheid EDF de grote electriciteitsproducent (wat niet mag van de EU, maar kapitaal injecties voor speciale doeleinden wel)…
De groothandels prijzen (bijv. day ahead op de EPEX) geven overigens betere indicaties.
Ik ben harstikke blij met het AR6 rapport van het IPCC (het international program of contemporary communism). Zeker de allereerste grafiek uit hun rapport, de hockeystick, gaat het hartstikke goed doen. Ook de paniekerige reacties van onze politici, mediamensen en goedbedoelende activisten gaan erg behulpzaam zijn. Hoe meer alarmisme hoe beter!
En waarom?
Heel simpel: die geldmachine, het IPCC, heeft zichzelf met een dubbelloops geweer in eigen voet geschoten. De mate van alarmisme is dermate ridicuul geworden dat zelfs de meest goedgelovige mens twijfels begint te krijgen. Dikke twijfels aan de intentie. Het politieke karakter ligt er nu zo dik bovenop dat discussie over de inhoud volledig overbodig is geworden. De mate van terugkoppeling of de juistheid van temperatuurdatasets waarbij gemiddelden van gemiddelden van gemiddelden van gemiddelden al dan niet veel of weinig gehomogeniseerd dienen te worden hoeven niet meer besproken te worden.
Het enige waar het nu nog om draait is erachter zien te komen wie achter de totalitaire agenda zitten die deze giga-bullshit over ons heen heeft gestort. Het is voor elke leek duidelijk dat de klimaatverandering waar zij over spreken geen aardse wortels KAN hebben.
Aan de totalitairen: we’re gonna hunt you down.
“Het enige waar het nu nog om draait is erachter zien te komen wie achter de totalitaire agenda zitten die deze giga-bullshit over ons heen heeft gestort”
Tja, als dat het enige is. Maar zolang je daarover niets zinnigs kunt zeggen is je hele retoriek gebaseerd op drijfzand.
Zo is het Bert. Rij je al een Tesla?
Nee. Jij wel?
Precies Arjan, ik heb dat ook al verschillende keren geschreven, laat het dwingen maar eens beginnen.
Neem Vollenbroek die het F1 probeert te stoppen, ik hoop dat het hem lukt, dan staan wereldwijd al die dubbelloops geweren van jou op hem gericht, en Nederland als boe-land op de wereldkaart want het is pure nonsens wat die gek beweert.
Een gevaarlijk ventje is dat, net als die activistische rechters die dat spelletje mee spelen.
Ja hoor, men graaft uiteindelijk zelf de eigen valkuil met die onzichtbare onzin van ze. Alles wat wij zelf niet kunnen zien, ruiken, proeven, voelen of anderszins waarnemen is zogenaamd slecht voor Moedertje Natuur. En vraag je om bewijs dan komen ze met 100.000 computerregels die Moeder Natuur zogenaamd vertegenwoordigen. Fraude, bedrog, volksverlakkerij met die nep wittejassen van ze. Laat ze maar een tijdje alarmistje spelen nog. We zullen zien waar het op uitdraait; waarschijnlijk nog meer stoken, nog meer energie gebruiken en grondstoffen opslurpen voor die megalomane ideeën van ze.
Hallo Arjan, Als ik het goed heb is de hockeystick al in 2009 ontmaskerd als fraude, De meetgegevens en het gebruikte algoritme worden angstvallig geheim gehouden, maar hoe het ongeveer gegaan zou kunnen zijn:
https://www.science-climat-energie.be/category/a-savoir/
Volgens mij heb ik die link zelfs van jou via deze site. Goed te volgen.
Onwetenschappelijke (volgens Popper, want niet falsifieerbaar) stellingen:
• Alle raven zijn zwart
• De hockeystick bestaat en wordt werkelijkheid een dezer dagen
• God bestaat
Wel wetenschappelijke stellingen (want komen overeen met tot nu toe alle observaties en zijn falsifieerbaar):
• Witte raven bestaan niet
• De hockeystick is een hoax
• God bestaat niet
Dr Mann had een” uithongeringsproces” aangespannen tegen Dr Ball , immers Mann kon de proceskosten door de universiteit laten betalen terwijl Ball dit met zijn pensioen niet kon betalen ,, maar heeft zich misrekent aan steun voor Ball via een crowdfunding . De rechter eiste van Mann om zijn berekening vrij te geven ( een eis ook van peer review maar in klimaatwetenschappen is dit pal review) , na 2 jaar weigering is hij door de rechter veroordeelt tot alle kosten wegens het niet inwilligen van de rechterlijke eis. Daardoor weten we nog altijd niet waar de fraude in de hocky stick zich situeert. Man had blijkbaar veel over om dit gedekt te houden.
Henk, inderdaad. Men denkt dat we het toenmalige bedrog zijn vergeten. Maar nee, men onderschat ons.
“hockeystick al in 2009 ontmaskerd als fraude”
Dat klopt niet. Er is wel al jaren een heksenjacht aan de gang met die bewering van fraude en op blogs wordt deze leugen vzn ontmaskering steeds weer genapapegaait.
Er zijn ondertussen al tientallen studies, met andere datasets, andete methoden, andere onderzoekers, die allemaal het algemene patroon van de hockeystick bevestigen.
In al die jaren hebben de sceptici geen enkele klimaatwetenschapper kunnen overtuigen dat de hockeystick frauduleus zou zijn.
@ gert
In “peer review” is de essentiële eis dat alle gegevens en berekeningen ter beschikking gesteld worden . In het geval van Dr Mann zijn hocky stick is dit niet gebeurd , en zelfs op de eis van de rechter om dit te doen heeft hij verzaakt en is er voor veroordeeld..
Kom dan niet af dat er een heksenjacht is, Mann had dit kunnen vermijden door gewoon de regels van peer review toe te passen . Ten andere die veroordeling door de rechter geeft dan ook aan dat IPCC fout zit met de bewering van “peer review” om deze meer wetenschappelijk te laten schijnen . De hockey stick bezit geen enkele wetenschappelijke credibiliteit.
“Zo wees Gavin Schmidt, klimatoloog en directeur van het NASA Goddard Institute for Space Studies, op de gevolgen van het gebruik van deze doemscenario’s. ‘Je komt dan uit op getallen die extreem angstaanjagend zijn, en onjuist.’ ”
Dit lezen we in zo goed als alle kritieken op het recente IPCC-rapport. Klopt dit ook, of is het gewoon blind napapegaaien van ongefundeerde insinuaties van de klimaatsceptici?
Eerst en vooral: lees het hele artikel waaruit dit citaat is gehaald. Dan stel je vast: dit is geen kritiek van Schmidt op het IPCC-rapport, maar een bedenking bij SOMMIGE wetenschappelijke artikelen. Zijn bedenking wordt dus uit context getrokken om onterecht als een kritiek op het IPCC-rapport te gebruiken.
Kijk verder ook eens naar wat Gavin Schmidt zelf schrijft op zijn blog https://www.realclimate.org/index.php/archives/2021/08/ar6-of-the-best/
“I want to commend the IPCC authors for dealing with the increased spread in the CMIP6 ensemble climate sensitivity in two very sensible ways.”
“the vast majority of delegates were obviously focussed on getting the best summary consistent with the science that they could”
Dit is toch iets heel anders! Dat is geen kritiek op het werk van het IPCC, maar een complementen. Waarom lezen we dat dan niet over Schmidt in de kritieken van de klimaatsceptici?
“Het politieke doel van de klimaatpropaganda werd hier onthuld: het beïnvloeden van het stemgedrag van de westerse bevolking.”
Kijk weer eens naar het héle artikel waar deze bewering op gebaseerd is. Daar lees je ook: “As the IPCC makes plain, the impacts of the climate crisis, from extreme heat to wildfires to intense rainfall and flooding, will only continue to intensify unless we choose another course for ourselves and generations to come.” Het is duidelijk wetenschappelijk aangetoond dat een gecontroleerde CO2-uitstoot het klimaat verandert. Het is dan ook duidelijk dat we daar rekening mee moeten houden. Het is dan ook logisch dat dit ons stemgedrag mag beïnvloeden. Blind blijven voor de wetenschappelijk aangetoonde feiten, dat is gewoonweg dom.
Hou toch eens op man met je blind na papegaaien en je vloed aan ongefundeerde insinuaties richting de door jou na gepapegaaide term klimaatsceptici.
Johan, wat is het standpunt van Gavin Schmidt over het IPCC rapport? Is het volgens hem “de nadruk van het rapport ligt sterk op de twee zwartste scenario’s” zoals hierboven in het artikel wordt geïnsinueerd? Of is het dat het rapport “in very sensible ways” met de scenario’s omgaat?
Zoek eens zelf: waar zijn de “ongefundeerde insinuaties” echt?
@ Gert
U schrijft ” Het is duidelijk wetenschappelijk aangetoond dat een gecontroleerde CO2-uitstoot het klimaat verandert.” Waarop baseert u zich om dit te zeggen . Graag een meetbaar bewijs . CO2 heeft blijkbaar wel een invloed op het milieu , zie de vergroening , maar wat ik op klimaatgebied kan zien en vaststellen is niet duidelijk.
eric,
Ik stel vast dat een kleine groep mensen al 20 jaar beweren dat de wetenschappelijke bewijzen onvoldoende zijn, of verkeerd of zelfs frauduleus. In die 20 jaar hebben ze nog steeds niet de wetenschappelijke gemeenschap daarvan kunnen overtuigen. Zijn al die duizenden (klimaat)wetenschappers dan dom, blind, of zitten ze in een complot?
Het “meetbaar bewijs” is dat die beweringen niet de toets van de wetenschap blijken te doorstaan.
Ik stel ook vast dat de kritiek op het IPCC steeds weer een misleidend beeld geeft. Een concreet voorbeeld: wat is het standpunt van Gavin Schmidt over het IPCC rapport? Is het volgens hem “de nadruk van het rapport ligt sterk op de twee zwartste scenario’s” zoals hierboven in het artikel wordt geïnsinueerd? Of is het dat het rapport “in very sensible ways” met de scenario’s omgaat?
Zoek eens zelf: wat kun jij hierover zelf vaststellen en wat zijn de “ongefundeerde insinuaties” echt?
@Gert
Ik had de vraag aan u gesteld en u antwoord door de vraag aan mij te stellen , waarom antwoord u niet op de vraag waarmee u uw bewering kunt staven?
Eric,
Jij bent blijkbaar even vergeten hoe de vlag erbij hangt. AGW is de algemeen geaccepteerde theorie. En die staat totdat die op overtuigende wijze gefalsificeerd wordt. Dat is tot op heden niemand gelukt. Geen klimaatwetenschapper en geen scepticus daarvan. Dus staat de AGW theorie nog altijd recht overeind.
Kortom, de klimaatsceptici zijn aan de beurt om te leveren, maar doen dat met onvoldoende overtuiging. Werk aan de winkel dus.
Cruciaal is dat er geen sluitend bewijs is voor de mate waarin AGW een rol speelt in de opwarming.
Immers, het IPCC claimt dat AGW verantwoordelijk is sinds 1850 maar een grote groep van experts op het terrein van de zon claimt dat de invloed van de zon in combinatie met vulkanisme de opwarming kan verklaren tot ergens in de 2de helft van de 20ste eeuw (boek: Dudok de Wit et al., 2015). En een kleine groep van experts op het terrein van de zon claimt dat de zon de opwarming tot tenminste ergens rond de laatste eeuw wisseling kan verklaren (Connollly et al, 2021).
De klimaatwetenschap gebruikt ERF (Effective Radiative Forcing) om de bijdragen van verschillende componenten van de atmosfeer (GHG, aerosol, zon, ….), aan de mondiaal gemiddelde temperatuur, met elkaar te kunnen vergelijken.
Voor de zon moet je de verandering in TSI vermenigvuldigen met een factor 0.1-0.2 om de ERF te bepalen. De ERF(zon nu) – ERF (zon 1850) is minimaal. Dat verklaart dat de bijdrage van de zon aan de huidigetemperatuurstijging sinds 1850 minimaal is.
Re: Modelleur 28 aug 2021 om 16:17 “Voor de zon moet je de verandering in TSI vermenigvuldigen met een factor 0.1-0.2 om de ERF te bepalen. ”
Dit is enkel wat het IPCC suggereert.
De volledige waarheid is dat er ook rekening dient te worden gehouden met de impact van de amplificatie van het signaal van de zon in de atmosfeer.
In mijn artikel heb ik al diverse malen erop gewezen dat deze zeer waarschijnlijk factor in de orde van 2 tot 6 zit (Haigh, 2007); indien je daar mee rekening houdt dan komt je bandbreedte van 0,1-0,2 uit op een aanzienlijk hogere en grotere bandbreedte, namelijk variërend van 0,2-0,4 tot 0,6-1,2. De uiterste bovengrens is dus zelfs groter dan het TSI signaal dat wordt gemeten aan de top van de atmosfeer.
En wanneer we vervolgens naar de Matthes et al. updated dataset kijken die in AR6 in figuur 2.2b wordt gepresenteerd dan kunnen we gemakkelijk herkennen dat de impact van de zon beslist een factor is die een significante bijdrage MOET hebben geleverd in de opwarming van de afgelopen paar eeuwen. Uitgaande van het midpoint dat het IPCC beschrijft in AR6 voor de bijdrage van de zon (ongeveer: 0,01 W/m2) licht de werkelijke waarde mogelijk zelfs ongeveer 60x hoger dan ze doen suggereren… zonder hierbij te vemelden (mogelijk ontbreekt het besef bij de auteurs volledig) dat de kwestie van de amplificatie door de atmosfeer een fundamenteel belangrijk punt van discussie vormt onder de experts op het terrein van de zon waarover geenszins consensus bestaat.
Modelleur, inmiddels zou je moeten kunnen begrijpen wat ik hier beschrijf… maar ik vrees dat jij je bij dit aspect van de materie nog steeds bijzonder weinig kunt voorstellen (omdat je mijns inziens nauwelijks echt interesse toont om dieper in te gaan op zaken die door het IPCC niet worden beschreven).
“Dit is enkel wat het IPCC suggereert.”
De ERF voor de zon wordt door meerdere papers in de peer reviewed literatuur ondersteund.
Haigh is van 2007 en heeft blijkbaar geen opvolging gekregen. Die amplificatie van de zon kan maar niet hard gemaakt worden. Ik wil het harde bewijs zien, maar dat wil maar niet komen.
Onzin. want de meer specialistische literatuur is hierover glashelder.
Er bestaat wel degelijk consensus over dat er duidelijk sprake is van amplificatie van de natuurlijke factoren en dat deze zeer waarschijnlijk aanzieinlijk groter is dan bij de antropogene factoren het geval is. Echter hoe deze tot elkaar exact verhouden… dat vormt waarschijnlijk de grootste uitdaging.
Dit is eigenlijk dus een onderdeel van een bekend probleem: namelijk dat er in feite grote onzekerheid bestaat over hoe de antropogene en natuurlijke factoren zich tot elkaar verhouden. En ieder die meent dit te kunnen ontkennen die geeft blijk van dat hij of zij onvoldoende op de hoogte is van het feit dat er ook geenszins sprake is van concensus over hoe groot de invloed van de zon op het klimaat systeem precies is.
In mijn artikelen heb ik dit onderwerp uitgebreid besproken met o.a. de eerder genoemde verwijzing naar het artikel van Haigh (2007).
Je hebt nog nooit eerder gevraagd om ‘het harde bewijs’ op dit punt… maar ik heb recent ook al wel verwezen naar zeer recente artikelen waarin dit onderwerp meer oppervlakkig wordt besproken.
(Het lijkt je allemaal te zijn ontgaan omdat je in feite onvoldoende leergierig bent op dit punt; je had zelf natuurlijk ook op zoek kunnen gaan naar meer informatie hieromtrent… maar nee hoor: meneer komt zelf niet verder dan een min of meer verwijtend verzoek)
Wat Haigh (2007) vooral toont is de enorme onzekerheid in de data sets van de zon, veel groter dan de antropogene factor.
Maar goed, als je dan toch aan Haigh (2007) hangt en Matthes, laten we het sommetje dan maken.
Matthes zegt minimum TSI rond 1880 is ~1360.75, minimum TSI huidig is 1361.5 (oranje lijn). Kortom, delta TSI = 0.75. De bijbehorende RF volgens Haigh is 0.75/6 = 0.125. Best amplification fit van Haigh is ~2.5 dus 0.125*2.5=0.31 W/m^2 forcering t.g.v. de zon tussen 1880 en nu.
De totale antropogenic forcing sinds 1880 is ~2.5 W/m^2, een factor 8 hoger dan die van de zon.
Dat klopt heel aardig met conclusies die ik eerder trok o.b.v. een artikel van jou dat de opwarming van de aarde sinds pre-industrieel voor zo’n 10% kon worden toegeschreven aan de zon en 90% aan antropogeen.
Modelleur, wat je zojuist beschrijft kan ik volgen maar je hebt blijkbaar ook nog niet door dat het IPCC enkel in AR5 de berekening maakte op van de zonneminima (in combinatie met een berekening over een gemiddelde rond de minima van 7 jaar).
In AR6 wordt gewerkt met de gemiddelde waarde over een volledige 11-jarige cyclus. En dit wordt gedaan met waarden t/m 2019 (meen ik uit mijn hoofd, of 2018), maar hiervoor gebruiken ze niet de datasets die ze zelf beschrijven; ze verwijzen naar literatuur m.b.t. de waarden die ze gebruiken.
PS. Op een later moment kom ik hier nog wel op terug, inclusief op de berekening die je hier zojuist hebt gepresenteerd.
PPS. Jouw ~10% zit dus hier ook al wel meteen fors hoger dan het IPCC beschrijft. Immers, het IPCC veronderstelt dat het effect van de zon te verwaarlozen is omdat ze menen dat hierop een bandbreedte van in de orde van -0,08 tot +0,09 W/m2 van toepassing is (uit mijn hoofd).
We zijn 14 jaar na Haigh (2007). Wellicht is er goede reden die factor 2.5 in twijfel te trekken. Als dat zo is dan wordt de RF van de zon 0.125 W/m^2 en zit je dicht bij de bovenkant van de bandbreedte die je noemt ……
Het is gewoon dom als je computermodeluitkomsten als feiten opvat.
Het is inderdaad gewoon dom als je ALLEEN MAAR computermodeluitkomsten als feiten opvat. Maar klimaatonderzoek is veel meer dan modellen. Ik vind het gewoon dom als je beweringen op blogs als feiten opvat.
Zoek zelf eens: wat is het standpunt van Gavin Schmidt over het IPCC rapport? Is het volgens hem “de nadruk van het rapport ligt sterk op de twee zwartste scenario’s” zoals hierboven in het artikel wordt geïnsinueerd? Of is het dat het rapport “in very sensible ways” met de scenario’s omgaat?
Geeft Schmidt kritiek op ALLE modellen, of SOMMIGE modellen?
Zoek eens zelf: wat kun jij hierover zelf vaststellen en wat zijn de “ongefundeerde insinuaties” echt?
De hele carrière van die Schmidt draait op de CO2-zwendel. Dus niets van wat die kerel zegt neem ik serieus.
Kijk, die kerel staat aan het hoofd van een club die door de jaren heen heel heimelijk data heeft gemanipuleerd. Elke keer als de nasa een update geeft van die o zo belangrijk gevonden maar niets zeggende gemiddelde temperatuur dan blijkt er in het verleden steeds iets afgeknabbeld te zijn. Rarara, gewoon verdwenen. Nee, we trappen niet meer in die trucen van ze.
Arjan, jij baseert je dus enkel op de boodschapper en niet op de boodschap?
Echt nadenken of hij gelijk heeft of niet, dat komt er niet aan te pas?
Klopt Gert.
The time for debate is over. Dat was jullie uitspraak toch.
Er bestaat nu alleen nog maar keiharde strijd, niks geen inhoud meer. Die bleek onbespreekbaar met de CO2-ridders.
Filosofe Susan Haack keert zich tegen overschatting van de wetenschap, en tegen perverse, academische prikkels.
Er zijn mensen die kunnen je vragen veel beter beantwoorden dan ik .
Zoek en gij zult vinden of blijf je liever dom.
Interessant plaatje uit die Youtube video van de overheid.
We zien gegenderde voorwerpen die mensen moeten uitbeelden. Het wassende water is blauw, de lucht en de gegenderde entiteiten zijn bruin-rood, op ééntje na. Die is helwit. De temperatuur van +4C heeft ook fel witte kleur. Tevens staat het witte figuurtje dicht bij die temperatuursaanduiding. Daarmee wordt bij de kijker onbewust het verband gelegd tussen witte mensen en temperatuurstijging.
Die kleuren enzovoorts zijn geen toeval. Dat alles wordt bedacht door opdrachtgevers en reclamemakers die precies weten wat ze doen en waarom ze het doen.
Juistum!
Ik kreeg zojuist een anonieme brief, in het Engels.
Ik hou niet van anonieme brieven, maar deze wil ik jullie niet onthouden.
Toch wel merkwaardig … hoogst merkwaardig.
Ik denk, gezien de slotregel, dat ie van een polar bear afkomstig is, een moeder met jongen.
Lees zelf maar.
Daar lijkt het wel op, of iemand die in een vorig leven ijsbeer was.
Nou nou Leonardo, dat worden geen kadoodjes voor jou met de kerst, tja misschien een baksteen in kado papier door de raam daar zijn ze laf genoeg voor.
Trouwens was dat mail of een echte brief?
echte brief, Theo, ijsberen hebben geen laptops, anders hadden ze zichzelf via internet al lang geteld
Ha ha Leonardo je bent een echte grapjas.
Toch klote zulke anonieme brieven, teken van zwakte.
“I behave as a climatarian so I can live with myself.”
Climatarian???
A climatarian diet can help you save a tonne of CO2 every year.
And, of course, some of us have chosen to reduce the amount of meat we’re eating to try and save the planet.
Arme ijsbeer, dat is duidelijk het gevolg van een klimaatdepressie.
Oplossing.
Eet een vegetarische (noord)poolklimaat onderzoeker.
Ja Lo en dan ga je er ook nog maar even op je gemak kijken, kost een beetje maar dan heb je ook wat.
https://www.quotenet.nl/lifestyle/reizen/a37414540/voor-2-ton-maakt-u-een-luchtcruise-over-de-noordpool-in-deze-zeppelin/
kip eten mag, Lo, CO2-wise
dus ik denk dat een poolklimaatonderzoeker ook gegeten mag worden – gegeven al het geklaag van alarmisten moet het nuttigen van een mens een positieve CO2-balans opleveren
Het grappige is nu dat de lage landen een natte zomer hebben. Volgens het KMI in België is het de natste sinds de waarnemingen in Ukkel sinds 1833. En het is hier ook niet warm met de aanhoudende noordenwinden. In het zuiden van Europa is het bakken en braden met warme lucht uit de Sahara woestijn. Dus de oscillaties van verschillende atmosferische omstandigheden zijn niet elk jaar hetzelfde en gelukkig maar, want dan zou het weer en klimaat maar een saaie bedoening zijn. En kan m’n dit allemaal linken aan de verwoestende klimaatveranderingen? Dit zou volgens mij nogal een simpele redenering zijn. Maar door juist altijd hetzelfde woord te gebruiken bij elke ramp, gaan we het nog geloven ook, grappig nietwaar?
Misschien is het wel een door een virus veroorzaakte contraklimaatverandering?
Zolangzamerhand kan ik alles wel geloven
Ik de zwitserse krant, Weltwoche Zurich, verscheen vorige week dit bericht over de Hockey Stick, geschreven door IPCC reviewer en wetenschapper Sebastian Luning.
https://kaltesonne.de/wer-hat-die-mittelalterliche-waermeperiode-ausradiert/
(Dankzij google translate goed te lezen.)
Het geeft een schokkende inkijk hoe de hockey stick tot stand is gekomen en hoe het IPCC de zaken gewoon belazert! Ondertussen publiceren de kranten en het NOS journaal deze frauduleuze grafiek als waarheid, met paniek, en draagvlak voor de draconische klimaatmaatregelen, tot gevolg. Angstpropaganda ten top met grote gevolgen voor economie en natuur! Wie stopt de waanzin?
In het Engels: https://www.science-climat-energie.be/category/a-savoir/ ongeveer hetzelfde verhaal.
Vanmorgen op radio 1 kwam Maarten van poelgeest langs. We gaan van het gas af. Heel rusting. Op 1 januari 2050 gaat die dicht. Nu is het aan de gemeenten om wijken aan te wijzen die de komende jaren gasloos worden. Een warmtepomp op het huis of de restwarmte van een gascentrale. In de toekomst alles elektrisch met windmolen op zee. Geen spoor van financiële gevolgen en allemaal heel haalbaar. Hij kan dat aan iedereen uitleggen ivm klimaat.
Een uur later over de s Elisabeth vloed van 600 jaar geleden. Ok die kwam niet door klimaatverandering. Alle nieuwe stormen wel en daar moeten we wat aan doen. En dat betekent dus niet een goede dijk. Het gaat ten slotte over co2. Een windmolen voor je huiswerkt tenslotte een stuk beter dan een dijk of terp.
Zo houden ook de luchtige programma’s ons bij de klimaat les.
Al zijn er nog steeds programma’s waar het niet over klimaat gaat. Al denk ik dat het niet lang duurt op de publieke omroep voordat men ondekt heeft dat ieder onderwerp een klimaat link heeft.
Natuurlijk, we gaan van het gas af hoor.
Maar kennelijk zijn ze er toch niet helemaal van overtuigd dat dit zonder problemen kan.
Als het een beetje mee zit, of tegen natuurlijk, wordt er straks weer naar aardgas geboord in de Waddenzee.
Wat gek, als je echt denkt zoals Seb, dan is dat volkomen overbodig omdat je met nog een paar molentjes en paneeltjes extra zoveel stroom kan opwekken, dat je de Nederlandse afnemers daarvan geld toe kan geven en bovendien aan bijvoorbeeld een land als Frankrijk het enorme overschot voor veel geld kan verkopen.
Vandaag in het AD in een stukje over het boren naar gas in de Wadden:
“Urgentie
Ook GroenLinks is ontstemd. ” Dit demissionaire kabinet laat het gebeuren dat we gas – een van de meest schadelijke fosisiele brandstoffen – gaan boren”, zegr GroenLinks-kamerlid Laura Bromet.”
Een van de meest schadelijk fossiele brandstoffen!
Dat wist ik nog niet.
Linksgroen, de meest schadelijke politieke brandstof.
Natuurlijk weet jij dat niet Adriaantje want daar ben je veel te dom voor.
Als je net als mw. Bromet Nederlandse Taal en Letterkunde zou hebben gestudeerd, dan had je dat uiteraard wel geweten.
Politicologie, Culturele Antropologie, Psychologie, Sociologie o.i.d. was natuurlijk ook goed geweest hoor; de mensen die dat gestudeerd hebben weten ook alles van klimaat en zo. Kijk maar naar Timmermans, Klaver, Kaag, Nijpels, Ploumen enz.
AnthonyF
Ik denk niet dat het ligt aan de opleiding van Mw. Bronet, noch aan de ervaringen die zij in verschillende functies heeft opgedaan. Ik heb eigenlijk spijt van dat ik haar naam heb genoemd. Het gaat me namelijk niet om de persoon.
Ik wou alleen maar illustreren wat een onzin ik iedere dag tegenkomt artikelen in de media.
Overigens heb je verder geheel gelijk. Ik ben veel te dom
En thuis kookt het arme kind, juist ja op gas.
‘Cultuur onder vuur ‘ is een religieus initiatief. Zij zijn voor wat betreft klimaat- en energiebeleid medestanders van het Climategate initiatief. Wat ons sceptici betreft, denk ik dan, och, waarom niet? Zo is het ook met politici. Er is er niet een met wie ik het in alles eens ben. Climategate staat gelukkig ook toe dat alarmisten er hun ei op kwijt kunnen. Laten we ons houden aan “Eendracht maakt macht”. En medestanders niet om relatief onbelangrijke zaken afstoten. Wie dat wel doet, zou ik willen raden: “Zet ze uit de kerk zo roept gij luid. Zet liever gij uw kerk wat uit.”
In mijn ogen hebben ze gelijk met hun naam. Onze cultuur berust op drie belangrijke pijlers: eendracht, verdraagzaamheid en gezond verstand. En aan alle drie wordt niet slechts geknabbeld, ze worden aangevreten.
Ik zit met deze overdenking, een cirkel van klimaatonziingheid waar ik niet uitraak.
Wat is het nut van het overdreven klimaatalarmisme, de catastrofale AGW-hypothese en de angstverspreiding via hockeysticks-computermodellen, als de beleidsdoelstellingen met totale CO2-uitstoot reductie om klimaatverandering te stoppen (die niet is te stoppen) totaal blijken niet werken?
Het nut van klimaatalarmisme is dat dan slechts van ideologisch en ook commercieel nut?
Het nut van een totale CO2-uitstoot verbod en zowel fossiel en kernenergie verbod is dat dan voor de versnelling van de vooropgezette ‘Verelendung der Menschen’?
Lees de werken van Marx, Engels, Mao, plus nog een bataljon van dit soort types, en je weet het.
De kapitalist verkoopt het touw waarmee hij zelf opgehangen wordt.
En de gemiddelde mens maakt het niet uit of hij gemarteld wordt in de kelders van een linkse dan wel rechtse totalitaire staat.
@ Meneer scheffer, jammer dat ik mijn verhaal dan niet over het voetlicht heb weten te krijgen. ( gisteren nog de open brief aan Johan Vollenbroek )
Volgens mij heeft de hr Labohm ook al ’s een uitgebreid artikel besteed aan de uitrol van ‘de Nieuwste Economie’ .
De digitale revolutie maakte de klimaatrevolutie mogelijk . Er was wel een verhaal nodig en dat werd het opwarmingsverhaal. Miljarden mensen verdienen nu een riant inkomen in de klimaatindustrie die anders niet bestaan zou hebben.
In mjn boek heb ik ook een hoofdstuk ‘ de keerzijde ‘ waarin ik een situatie schets zonder het klimaatopwarmingsverhaal en zonder een economie, gebaseerd op gratis geld .( subsidies )
Miljarden mensen op de planeet zouden werkloos zijn geweest. Te beginnen met ‘wetenschappers’ als Verheggen en universiteiten .
De aansporing vanaf het begin was dus een nieuwe economische orde waarvan de burger werd voorgehouden dat daarmee het verbruik van fossiele brandstoffen zou worden uitgefaseerd, maar in werkelijkheid natuurlijk het omgekeerde betekende, gezien het feit dat de digitale revolutie en de daaruit voortkomende klimaatrevolutie meer dan ooit gedreven zijn door het verbranden van fossiele brandstoffen.
De leiders hadden de Nieuwe economische orde, gebaseerd op juist verspilling en destructie nooit van de grond gekregen zonder het klimaatverhaal. Ze moesten kiezen tussen massale werkloosheid of de leugen de wereld inhelpen dat mensen met het graven van hun eigen graf – het verwoesten van de planeet – juist de toekomst van de volgende generatie zouden waarborgen.
Scheffer,
In het kort.
Ik zie het zo, er waren wetenschappers die ondekte dat de wereld ietsje opwarmt, ze kregen daar subsidie voor en brachten rapport, maar ook de boodschap er moet meer onderzoek komen, en uiteraard onderzoek geld.
En steeds meer wetenschappers raakte in de ban van het klimaat mede omdat het voor zeer lange tijd gesubsidieerd werd.
Nu heb je complete legers wetenschappers en consorten die daar voor door moeten gaan, en alle verdienen daar een dikke botherham aan, en hoe alarmistiser je het brengt hoe beter en hoe zekerder je baan.
Toen werd het IPCC in het leven geroepen, hun hadden de taak, nou ja dat weer je zelf wel.
Uiteindelijk werd alles zo extreem gebracht dat de regeringen gaan denken, verdomme er is goed wat mis met die bol van ons.
En dan komt de trein op stoom, er moet iets gedaan worden met die co2 want we gaan er aan, bedrijfsleven werd ingeschakeld voor hulp, nou ja hulp voor belasting centen te verslinden.
Maar ook een goed middel voor werkverschaffing en de spaarzame burger en de werkende burger een poot uit te rukken.
En ineens is een complete nieuwe industrie geboren.
Nu moeten we die industrie wel aan het draaien houden en dat doen we met propaganda, en ja dat is tussen veel landen zo onderling afgesproken, veel propaganda de lucht inschieten, dat is het medicijn om de zaak draaiende te houden.
Waarom ik dat weet, omdat ik een zin van Rutte zijn uitspraak tegen Trump gehoord heb.
Hij zei letterlijk tegen Trump, Doe toch lekker mee met die transitie daar is veel geld mee te verdienen, een uitspraak die ik nooit zal vergeten.
En daar is het in feite allemaal om te doen, er is immers nog niks gebeurt en nog niks uitgekomen van al hun alarmistische voorspellingen, en dat alleen co2 alleen de boosdoener is kunnen ze ook niet bewijzen, ja het warmt op, dat kun je meten en verder niets.
Ik heb hier ook vaak over zitten te denken, en dit is het enige wat voor mij logisch klinkt.
Er is niet een fabrikant in de groene industrie wat die klimaat opwarming interseert, wel dollars.
Theo, je betoog is niet alleen een loze beschuldiging zonder enig bewijs, ze bevat ook een denkfout. Wanneer geld besteed wordt aan klimaatonderzoek, wordt het niet besteed aan andere wetenschap. Indien het klimaatonderzoek niet correct is, dan zouden andere disciplines dat opmerken en luidkeels protesteren.
Heb jij ooit al eens andere disciplines horen klagen dat de klimaatwetenschap niet deugt?
Gert Meeusen
Wat is dat “de klimaatwetenschap”? Zijn dat al die verschillende disciplines waaruit iedereen met een andere discipline de krenten pikt die hij/zij kan gebruiken om het eigen sprookje op te tuigen? Kunnen veel van die wetenschappers eigenlijk wel over de schutting van de andere disciplines kijken of doen ze maar alsof?
Kijk Gert het zit zo, de klimaatwetenschap levert resultaten met een enorme bandbreedte, waarna de activisten en kranten met de heetste cijfers aan de haal gaan. Het IPCC is zo sluw om geen kansverwachting aan de bandbreedte te koppelen, we zien het resultaat: worst case scenario RCP8.5 evolueerde tot business as usual. En IPCC verschuilt zich achter “maar we hebben toch geen kansverwachting gegeven?”
Effective science volgens Schneider, niet honest.
Peter van Beurden,
Klimaatwetenschap is voor mij alle wetenschappelijke publicaties met betrekking tot klimaat.
Kun jij voorbeelden geven van onterecht “krenten pikken” of is dit gewoon een loze beschuldiging die je goed uitkomt?
Hans Erren,
Of RCP8.5 realiteit wordt, hangt o.a. af van het beleid rond CO2 uitstoot. Daar kan het IPCC geen kans op plakken. Dat zijn beleidskeuzes. Dat de media op RCP8.5 focust, kun je het IPCC niet aansmeren.
Weer een bewijs dat effectieve wetenschap werkt.
RCP8.5 is het scenario waar we op afkoersen en waarschijnlijk overheen gaan, indien de AGW ontkenners het voor het zeggen hebben en maximaal CO2 in de atmosfeer wensen, omdat het een groene aarde oplevert.
Tuurlijk joh.
Modeleur, lees eens het IPCC report zelf in plaats van de SPM. Een wereld gaat voor je open:
“In general, NO likelihood is attached to the scenarios assessed in this Report”.
“However, the likelihood of high emission scenarios such as RCP8.5 or SSP5-8.5 is considered LOW in light of recent developments in the energy sector (Hausfather and Peters, 2020a, 2020b)
Bron: IPCC Report 2021, hoofdstuk 1.6.1.4.
Maar dat gaat niet vanzelf hè Chemical. Dat vereist een mondiale energie transitie: “in light of recent developments in the energy sector”.
Een energie transitie die AGW ontkenners hier niet willen. Sterker, wat hen betreft kan er niet genoeg CO2 in de atmosfeer gepompt worden; 1000 ppm is voor hen geen enkel probleem. Integendeel.
Wat begrijp je niet aan “recent developments”, Modeleur, met je “Afkoersen op RCP 8.5 en waarschijnlijk erover heen gaan” ? RCP 8.5 is geen prognose, maar een script, dat bedacht is zodat jij en je makkers je 80 modelletjes kunnen runnen zonder gehinderd te worden door natuurlijk optredende klimaatvariaties. Het veronderstelt een steenkool verbruik dat hoger is dan de winbare reserves aan steenkool , om maar wat te noemen. Kruip eens achter je computer vandaan en kijk rond in de echte wereld., er gaat een wereld voor je open.
AGW ontkenners willen die “recent developments” niet. Die willen een explosieve groei van CO2 in de atmosfeer, voor een groene wereld.
Scheffer
Alleen voor velen, voor sommigen die erg goed voor zichzelf zorgen niet. Zo gaat het al eeuwen. Soms kwam er daarna een guillotine aan te pas.
Als het stoppen van klimaatverandering, met een wereldwijd totaal verbod op CO2-uitstoot en op alle kernenergie, niet gaat werken, dus een rationele dwaling blijkt na 25 ideologisch gedreven klimaatconferenties, waarom dan zoveel ‘wetenschappelijke’ nadruk vanuit de ‘klimaatwetenschap’ op de gemodelleerde catastrofale hockeystickcurves.
Zijn politici naïef, juist berekenend of vooral bang voor gezichtsverlies? Of zijn er een andere drijfveren? En welke dan?
Lees hoe Hitler aan bewind kwam. Ook met die pseudo werenschap over het zuiver houden vh Arische ras. Alles gebaseerd op leugens net zoals de klimaat waanzin. De Weimar republiek werkte zichzelf in de grond met super inflatie. Komt alles terug. Het gaat deze keer om een wereld regering. Het klimaat probleem is een globaal probleem. Mooi toch?
Er moet dus een globale regering komen. Het westen graaft een mooie grote kuil voor zichzelf. De nieuwe Hitler wordt waarschijnlijk een vrouw.
En dan komt het verbond met de valse profeet.
“Zijn politici naïef, juist berekenend of vooral bang voor gezichtsverlies? Of zijn er een andere drijfveren? En welke dan?”
Over o.a. dat in 2010 de Rockefeller Foudation het al over een pandemie in scenario lock step had, klimaat, Clintel, World Economic Forum en meer. Gewoon kwesties van macht en geld.
https://www.youtube.com/watch?v=k2UQ4mX9nzM&t=1126s
Vergeef haar de astrologie a/h eind.
Ach. Rypke Zeilmaker schreef er ook al over.
https://www.interessantetijden.nl/2020/10/02/groene-tirannie-komt-van-oranje-zie-troonrede/
Nog even over de diverse bijdragen aan dit forum van Seb. Ik lees zijn reacties met steeds meer verbazing: hoe is het mogelijk dat iemand zo de feiten kan verdraaien? Gelooft hij nu zelf wat hij schrijft? Enkele voorbeelden:
Wind en zon minder ruimtebeslag dan kernenergie?? Hoe dan? Zie bv de berekening van Friso Sikkema: https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/01/19/waarom-het-klimaatbeleid-zal-falen/ Daarnaast kan zelfs een totale leek op zijn klompen aanvoelen dat dit niet klopt.
Geen effecten op vogel- en insectenpopulaties? Diverse Duitse en Deens studies (peer reviewed) laten geen twijfel bestaan over de dramatische impact. Ook studies de universiteit van Wageningen bevestigen dit.
Soja import goed voor de ontwikkelingslanden, die met de teelt voor massale natuurvernietiging zorgen? Wat een stuitend gebrek aan feitenkennis.
En het kan nog erger: blijkbaar is Seb ook een warm voorstander van ‘hernieuwbare’ biomassa. Zelfs de meest verstokte groenlinkser is er inmiddels achter dat biomassa dramatische gevolgen heeft voor natuur en luchtkwaliteit (!). Ik vind de uitspraken zo haaks staan op wetenschappelijke studies en gezond verstand dat ik Seb ervan verdenk bewust onzin op de forum te spuien. Een kompas dat naar het zuiden wijst. Grote onzin die het niet waard is om op te reageren.
@Hans
“vogel- en insectenpopulaties? Diverse Duitse en Deens studies (peer reviewed) laten geen twijfel bestaan over de dramatische impact. Ook studies de universiteit van Wageningen bevestigen dit.”
Verzinsels.
Waar zijn die peer reviewed studies gepubliceerd in gerespecteerde wetenschappelijke bladen?
Ik schat dat er alleen wat incomplete study beschrijvingen zijn….
Hoe verhoudt zich het aantal vogels gedood door poezen en het aantal insecten gedood door rijdende auto’s met die gedood door windmolens?
Ik schat dat het aantal gedood door windmolens nog geen 1% is in verg. tot die gedood door poezen en auto’s…
“biomassa dramatische gevolgen … voor natuur en luchtkwaliteit”
Met de vertienvoudiging van het aandeel van biomassa in de 10 jaar van 2002 tot 2012 (van 4TWh/a naar 40TWh/a), nam het de hoeveelheid staand hout (=vooral bomen) in de Duitse bossen met ~7% toe.
Logisch want dankzij het veel grotere biomassa verbruikt konden boseigenaren meer verdienen en gingen ze dus zorgvuldiger telen (meer staand hout per km²) en hun areaal uitbreiden wat moeizaam ging (slechts 0, 5% meer)…
Zie o.a. https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Qua luchtkwaliteit is er nauwelijks verschil met steenkool centrales. Beide zijn voor ons veel beter dan kerncentrales want die beschadigen onze genen en hebben een risico van ~1% dat ze een keer ontploffen met dramatisch hoge kosten voor de samenleving (ontruiming provincie Zeeland, e.d.).
@Hans,
“Wind en zon minder ruimtebeslag dan kernenergie?? Hoe dan? Zie bv de berekening van Friso Sikkema”
Die Sikkema denkt met wat simpele foute argumenten te kunnen laten zien dat de Duitse wetenschappelijke top achter de in 2000 gestarte Duitse Energiewende (toen wind en zon nog apenduur waren) het fout had. Ze lopen daar jaren voor op de planning en zitten nu voor hun stroom op ~40% middels wind+zon, en ~10% middels biomassa (wij op ~19% middels wind & zon en ~7% biomassa).
Voor het ruimtebeslag is alleen het grond oppervlakte beslag van belang, want we hebben genoeg gratis zee en lucht.
Dat betekent dat:
– zonnepanelen op daken (kunnen >100TWh/a opwekken = ~80% van ons stroomverbruik);
– windmolens en zonnepanelen op zee (na andere landen krijgen wij ook een zonnepanelen veld op zee. Wordt aangelegd bij het Hollandse kust noord windpark door Shell/Eneco);
Geen ruimtebeslag hebben.
Voor windmolens op land geldt dat ze een ongeveer 10x hogere productie per m² land hebben dan kerncentrales als alle oppervlakte beslag wordt meegenomen.
De ruimte in beslag genomen door de uranium mijn, de ertszuiveringsfabriek, de uranium opwerkingsfabriek, de splijtstofstaven fabriek, lange bouw en ontmantelingsperioden.
Vereenvoudigd:
De 3MW windmolen op de parkeerplaats naast de A4 bij Voorburg neemt ~70m² in beslag en produceert ~100MWh/m² per jaar.
Borssele produceert netto gem. ~3.300 GWh/a en heeft daarvoor ~100.000 + 200.000 m² voor de uranium mijn, de zuiveringsfabriek, de opwerkingsfabriek (ultra-centrifuge), de splijtstofstaven fabriek, en een heel langen bouw en ontmantelingsperiode nodig (Dodewaard staat er nog steeds, waarbij onduidelijk is wanneer die wordt afgebroken omdat de huidige eigenaren geen geld hebben)…
Dat leidt tot een productie van ~11MWh/m² per jaar voor de kerncentrale.
Bijna een factor 10 slechter dan voor de windmolen.
Rekening houdend met het geen beslag van offshore wind en zon, alsmede rooftop zon, is een factor 10 minder oppervlaktebeslag aan de lage kant.
Overigens vlucht jouw Sikkema van je link naar de energie inhoud van de wind. Totaal niet relevant want wind is (net als de zon) gratis.
Verder doet hij aan rekenen met nameplate capaciteiten. Ook al niet relevant. Het gaat om de kosten per geproduceerde KWh.
En vergeet hij dat we grote overcapaciteit gaan installeren waarmee we dan groene waterstof gaan maken voor vooral de chemie. En deels opslaan in zoutkoepels of lege aardgasveldje zodat we die kunnen gebruiken bij tekorten aan wind en zon (middels brandstofcellen zoals nu in treinen, auto’s, e.a._.