Pieter Lukkes.
Een bijdrage van Pieter Lukkes.
‘Overstekende ezels‘, zo heette de rubriek in Het Financieele Dagblad (voortaan FD) die in de jaren 2000-2002 door Paul Fentener van Vlissingen (1941-2006), steenrijk, groot natuurbeschermer en topman van de Steenkolen Handels-Vereniging (SHV) werd verzorgd. Op 27 augustus 2002 noemde hij zijn bijdrage “Snateren in Johannesburg”. In die stad werd toen de “Wereldtop voor Duurzame Ontwikkeling” gehouden. Hoofdpunten op de agenda waren armoedebestrijding, duurzaam gebruik van hulpmiddelen en zorg voor het milieu. Deze top trok ongeveer 65 000 deelnemers.
Door met zijn 65000en in Johannesburg op een kluitje te gaan zitten werden kennelijk geen problemen opgelost. Want op 23 augustus 2002 schrijft het FD: “De beoogde “win-win”-combinatie van ontwikkeling, armoedebestrijding en milieubehoud blijkt in de praktijk lastig en vraagt om politieke keuzes”.
Tot frustratie van Fentener van Vlissingen worden die keuzes echter niet gemaakt. Tevergeefs heeft hij zich ingespannen om het wereldbevolkingsvraagstuk, speciaal de geboortebeperking, op de agenda te krijgen. Ook in Johannesburg is dat geen onderwerp van beraad. Daarom vindt hij dat ze in Johannesburg snateren over bijzaken. De schuld daarvan legt hij vooral bij de president van de USA en bij de Paus. Dat is wel erg kort door de bocht. Want in zijn oordeel ontziet hij zowel de machtige milieubewegingen als zijn eigen kornuiten – de machtigen der aarde – die jaarlijks in Davos bijeen komen in het World Economic Forum.
Profijt-betaal model
De wereldbevolking groeit jaarlijks met ruim 80 miljoen zielen. Het overgrote deel daarvan komt voor rekening van landen met een veel lager welvaartsniveau dan het onze. Nu en straks valt de grootse groei in Afrika te verwachten.
Het is naïef te denken dat de mensen in de arme landen op een afstand naar onze vetpotten zullen blijven kijken. Nee, ze staan klaar om hun deel te halen en kloppen voor dat doel nadrukkelijk op de poorten van Noord-Amerika, Europa, Australië, Nieuw Zeeland … Deze rijke landen zitten met die toeloop in hun maag. Wat daar aan te doen? Geboortebeperking zoals Fentener van Vlissingen wil is politiek impopulair. Voor de machtigen der aarde en de milieuorganisaties valt er aan de migratiestromen geld noch eer noch macht te verdienen. Daarom hebben zij gezwind een strategische ommezwaai gemaakt. Na Johannesburg verdwijnen duurzame ontwikkeling en bevolkingsvraagstukken van de agenda. Voortaan heten de mega-bijeenkomsten “klimaatconferenties”. En de grote groepen mensen die op zoek zijn naar een beter leven worden bij voorkeur “klimaatvluchtelingen” genoemd. Het bedrijfsmodel dat bij deze nieuwe strategie hoort is het profijt-betaal beginsel. Dat klinkt alsof dat de gewoonste zaak van de wereld is, maar is dat zo?. Even een uitstapje naar het indringende artikel “Het falen van de overlevenden “ van W.F. Haak in het FD van 4 mei 1995.
Afslag gemist
W.F. Haak beschrijft in dit artikel hoe hij als kind zijn beide ouders verloor. Zij hadden Joden geholpen en keerden niet terug uit Duitse concentratiekampen. Hij vraagt zich af wat de naoorlogse generaties hebben gemaakt van de idealen van zijn ouders om “de kunst van het samenleven totaal anders aan te pakken dan vóór de oorlog”. Volgens hem heeft men na de oorlog een afslag gemist door op de oude voet door te gaan. Dus géén nieuwe maatschappij gebaseerd op waarden als verdraagzaamheid, respect voor elkaar en waardering voor ieders uniek zijn. In plaats daarvan benoemt hij tal van onaangename eigenschappen van onze maatschappij zoals een kil materialisme, arrogantie, onverschilligheid en een strikte scheiding tussen persoon en functie; het ontkoppelen van geweten en werk. Een appèl op het geweten zal deze manco’s niet kunnen verhelpen. Daar zal een culturele revolutie voor nodig zijn, zo vreest hij. Fijn is anders en daarom is het wel logisch dat deze spiegel impopulair is om in te kijken. Ook voor de hoofdrolspelers in de onderwerpen die in de volgende paragrafen aan de orde komen.
Ongelijk speelveld
Hoe het profijt-betaalmodel werkt hebben we gezien aan de tafels waaraan het energie- en klimaatakkoord tot stand zijn gekomen. Die tafels werden slechts aan één kant bezet: door behartigers van eigenbelangen. Aan de andere kant zouden vertegenwoordigers van het betalende publiek en kritisch denkende wetenschappers/deskundigen moeten zitten. Maar die zijn zorgvuldig buiten de deur gehouden. Overigens zouden die op eigen kosten en in eigen tijd aan de tafels plaats hebben moeten nemen. Macht en geld gaan samen en samen hebben ze bepaald dat de allesbeheersende subsidiestromen er niet zijn om de burger een deskundige stem te bezorgen noch om kritische wetenschappers een kans te geven. Nee, ze gaan naar de partijen die aan de goede kant van de tafels zaten.
Ergo: er is sprake van een volstrekt ongelijk speelveld. Ik durf de stelling aan dat het huidige volksgeloof over klimaat en energie totaal anders zou zijn bij een eerlijke verdeling van de subsidiestromen.
Nu gelooft het gros van de mensen heilig dat er sprake is van een klimaat- en energiecrisis. Ingrijpende en onbetaalbaar dure maatregelen vliegen ons om de oren. De media staan pal achter dit geloof. Het wordt zelfs vanuit de kerk gesteund. Want in die kringen is de idee ontstaan om een klimaatwake in te stellen. Indien de media in de voorbije driekwart eeuw het door de kerk verkondigde geloof even vasthoudend hadden uitgedragen als zij nu doen met het klimaatgeloof, dan zou dat een probaat middel tegen de leegloop van de kerken zijn geweest.
Wet van Cruijff
‘Elk nadeel hebt zijn voordeel’ (oorspronkelijk toegeschreven aan Johan Cruijff maar later geclaimd door Willem van Hanegem). Deze wetmatigheid geldt altijd en overal; behalve in klimaatland alwaar wij over het klimaat worden onderwezen door het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Dit IPCC schrijft rapporten, die te dik zijn om te lezen. Dus moeten er uittreksels van worden gemaakt. Het laatste uittreksel is van augustus 2021. Politici, milieuorganisaties en media gaan er voetstoots van uit dat deze uittreksels louter waarheid bevatten.
De voor de hand liggende vraag is of het wel om de volle waarheid gaat. Dat is onwaarschijnlijk. Want die samenvatting verkondigt uitsluitend kommer en kwel over de toekomst van het klimaat. Vanwege de nadelen van klimaatverandering moeten wij zowel onze manier van leven als onze middelen van bestaan volledig omgooien. Wij moeten van het gas af, onze huizen ombouwen, auto’s kopen die geen caravans kunnen trekken, geen vlees en zuivel eten, productiebedrijven CO2-vrij maken etc. Dat gaat ons zoveel kosten dat het noemen van een bedrag zinloos is. Het gaat ons snapvermogen toch te boven.
Ja maar, zult u zeggen: voor elke €100-miljard,(dat is honderdduizendmiljoen euro) die wij moeten opbrengen, zal de aarde atmosfeer toch wel een gegarandeerd aantal graden minder opwarmen? U stelt de kernvraag waarom alles draait. Toch zal niet één klimaatleedaanzegger u daarover iets toezeggen of garanderen. Uw mega-offers resulteren in 0 zekerheid en 0 garantie.
Tegenover al die kommer en kwel moeten volgens de ”wet van Cruijff/Hanegem“ ook voordelen staan. Over die voordelen wordt met geen woord gerept. Dus weten wij niet of de klimaatverandering per saldo gunstig of ongunstig uitpakt. Dat te weten is toch wel dé basisvoorwaarde voor een verantwoord beleid. Het minste dat er moet gebeuren is het verhaal compleet maken door de positieve kanten van het klimaatproces een gelijke behandeling te geven als de negatieve.
Verwend volkje
Een eerlijke benadering van het klimaat zal veel nieuw onderzoek vergen. Ook naar de werkelijke invloed van CO2 op het klimaat.
Wat de uitkomst van expertise en contra-expertise zal zijn is ongewis. De methodologisch enig juiste aanname is dat per saldo de voor- en nadelen tegen elkaar opwegen. Hetgeen vergaande consequenties voor het huidige klimaatbeleid heeft.
Dat klimaatbeleid is immers tijds- en cultuurgebonden; hetgeen wil zeggen dat het beleid verandert ook als het klimaat dat niet doet.
Toen ik werd geboren telde ons land nog geen 8 miljoen inwoners. Veel daarvan werkten op het land of in fabrieken van 19e eeuwse makelij. Vaak op uren van de dag waarop wij in meerderheid slechts tegen hoge vergoeding bereid zijn ons bed uit te komen. Men leefde met veel mensen in kleine huizen, zonder enige luxe. Zelfs stromend water en een doortrek-WC ontbraken vaak. De gemiddelde levensverwachting was 20 jaar korter dan nu.
Men leefde dichter bij de natuur. Voor het weer, dat toen even grillig was als vandaag de dag, waren er geen tv-weerprofeten maar tikte men op de barometer en keek in de lucht.
In vergelijking met toen zijn wij een oud, verwend volkje dat eist te worden gepamperd. Onze voorouders namen het weer zoals het was. Wij niet, wij maken er een probleem van dat wij ”klimaatcrisis” noemen. Op het platteland van mijn jeugd zou men zeggen: klimaatcrisis? Waar zeur je over.
Niet het klimaat maar mens en natuur
De politici en de media moeten af van hun obsessie voor het klimaat. Ze moeten gaan lezen wat Fentener van Vlissingen heeft geschreven. Want de komende decennia zal niet het klimaat het grootste probleem van deze wereld zijn. Nee, het zijn het veelkoppige bevolkingsvraagstuk plus die andere problemen op de Johannesburg-agenda waarover wij ons echt zorgen moeten maken. En tenslotte: laten politici en media als moreel kompas vooral het artikel van W.F. Haak meenemen.
***
“Dit IPCC schrijft rapporten, die te dik zijn om te lezen. Dus moeten er uittreksels van worden gemaakt. Het laatste uittreksel is van augustus 2021. Politici, milieuorganisaties en media gaan er voetstoots van uit dat deze uittreksels louter waarheid bevatten.”
Kun je een voorbeeld geven van wat er in die samenvatting staat dat niet ten gronde onderbouwd is in het uitgebreide rapport?
(NB de hockeystick staat weliswaar niet in het rapport, maar de onderliggende studies ter onderbouwing wel!)
“De voor de hand liggende vraag is of het wel om de volle waarheid gaat. Dat is onwaarschijnlijk. Want die samenvatting verkondigt uitsluitend kommer en kwel over de toekomst van het klimaat.”
Dat is een héél zwak argument. Je wil de “kommer en kwel” niet aanvaarden, dus het zal dan allemaal onwaarschijnlijk zijn? Moet ik opletten voor overstekende ezels met oogkleppen?
Ter illustratie van het eenzijdige alarmisme van de MSM: Het VK schreef op 30 juni:
“Een gezonde democratie kan niet zonder kritische journalistiek. Dat houdt politici scherp en de bevolking goed geïnformeerd – in tijden van nepnieuws geen overbodige luxe. Daarom is het zorgelijk dat de Nederlandse journalistiek muisstil bleef nadat afgelopen woensdag een deel van het conceptrapport was uitgelekt van het International Panel on Climate Change – de internationale club wetenschappers die namens de Verenigde Naties onderzoek doet naar de staat van het klimaat. Dat die staat belabberd is, zal niet verbazen. Maar hoe belabberd het klimaat ervoor staat en hoe desastreus de gevolgen op korte termijn zijn, dat blijkt uit dit voorlopige rapport.
Geen wonder dat de schrikbarende bevindingen aandacht kregen in zo’n beetje alle grote Europese kranten. De Standaard kopte: ‘VN-Klimaatdeskundigen: ‘Mensheid bedreigd door onomkeerbare gevolgen klimaatverandering.’ Een boodschap die ook was te lezen in El País, Le Figaro, The Guardian, Frankfurter Allgemeine Zeitung en Le Soir. Maar niet in Nederland. Wellicht omdat het een lek was? Omdat het een conceptrapport is? Of bleef het zo stil omdat het over klimaat gaat en het niet past bij onze ‘Nederlandse nuchterheid’ te schrijven over existentiële bedreigingen en drastische ingrepen?
Context
Juist bij een lek en juist bij alarmerende berichten, is kritische journalistiek van belang: zet het rapport in context, duid het en help lezers zo bij het inschatten van de betrouwbaarheid en relevantie. De context: het IPCC publiceert iedere zes tot zeven jaar een ‘assessment report’, waarin honderden wetenschappers uit de hele wereld hun kennis samenbrengen over de oorzaken en mogelijke impact van klimaatverandering en de opties om hiermee om te gaan. Ongeveer anderhalf jaar voor het rapport moet verschijnen, leveren de wetenschappers hun gegevens aan. De grootste klus begint dan: zorgen dat de 195 VN-landen het eens kunnen worden over de formulering van die feiten.
Omdat diverse landen stevige politieke druk uitoefenen op die formuleringen, duurt het lang voor de rapporten daadwerkelijk verschijnen. Het deel dat nu openbaar is geworden, zat in de tweede commentaarronde: die ronde verloopt via de regeringen, die eigen deskundigen en wetenschappers vragen om feitelijk commentaar te leveren.
Alarmerend
De belangrijkste bevindingen van dit rapport staan dus al vast. Die zijn ronduit alarmerend: klimaatverandering gaat sneller dan gedacht en dreigt op hol te slaan, extreme weersverschijnselen (brand, cyclonen, overstromingen) gaan vaker tegelijk voorkomen, soorten sterven massaal uit, de voedselproductie wordt instabiel met meer hongersnoden tot gevolg. De mensheid is daar volgens de onderzoekers niet op voorbereid: ‘De huidige mate van aanpassing is ontoereikend om het hoofd te bieden aan toekomstige klimaatrisico’s.’ Ook wijzen ze op gevaarlijke kantelpunten die ze voorzien, maar niet exact kunnen voorspellen: onherstelbare veranderingen in het klimaatsysteem, zoals smeltend permafrost, die de verhitting van de aarde nog meer versnellen. Het leven op aarde kan zich wel herstellen van dit soort grote klimaatveranderingen, aldus het IPCC, ‘door te evolueren tot nieuwe soorten en nieuwe ecosystemen te creëren. Maar de mensheid kan dat niet’.
Geen zuinige conclusie. En één waar Nederlanders kennis van moeten kunnen nemen, met de nodige duiding. We verkeren in gevaar; als de journalistiek dat gevaar niet beschrijft, lijkt het ook niet te bestaan. Een serieuze journalistieke bespreking van deze conclusies, houdt ook onze politici scherp. De bevolking die zij vertegenwoordigen heeft het recht op bescherming tegen klimaatverandering (zie het Urgenda-vonnis). Het is de verantwoordelijkheid van politici hiervoor te zorgen, zowel met landelijk beleid als met internationale afspraken. De volgende VN-klimaatconferentie is daarvoor het moment. Die vindt eind dit jaar plaats in Glasgow: het is dus geen toeval dat het rapport nu gelekt is. Openbaarmaking in februari 2022, zoals officieel de bedoeling was, zou mosterd na de maaltijd zijn.
Wakker schudden
Al veertig jaar pogen klimaatwetenschappers de wereld wakker te schudden door netjes hun rol te spelen: die van objectieve onderzoekers. Hun bevindingen zouden voor zich moeten spreken. Maar die rol kunnen ze alleen spelen als ook de journalistiek haar rol speelt: wetenschappelijke bevindingen tijdig toegankelijk maken en vertalen naar begrijpelijke verhalen. Hoe ongemakkelijk die verhalen ook zijn.
Help mensen het gevaar in de ogen te kijken, anders komen we erin om”
Kortom: de VK bewijst hiermee zijn volstrekte en onoorwaardelijke geloof in de klimaatwetenschap van het IPCC. Niets meer en niets minder. Oogkleppen …
in antwoord op alinea 2 van uw reactie zie ik dat we kunnen stoppen met het nemen van de draconische klimaat maatregelen(want onomkeerbaar).
dan kunnen we ons nu misschien gaan richten op het milieu ik hoor de NGO’s niet meer over plasticsoep en andere dierlijk leven bedreigende omstandigheden.
het blijft een wetmatigheid dat CO2 en No natuurlijke en noodzakelijke gassen zijn die het leven op deze planeet nodig heeft en gezien de vergroening van de aarde aan de hand van de stijgende CO2 en No hoeveelheden denk ik dat de natuur zich al aan het herstellen is. dus ik stel voor dat we over gaan tot de orde van de dag en ondertussen proberen de ontwikkeling van duurzame energie voort te zetten.
Thomas P,
Voorspellen blijft lastig, zeker als het over de toekomst gaat. Maar een andere vraag: wat vind je van het huidige klimaat, in Nederland en wereldwijd? Wat zou er anders moeten en welk moment in de afgelopen 100 jaar is wat jou betreft het meest begerenswaardig geweest met betrekking tot klimaat?
Voorspellen blijft lastig, maar de voorspelling van het IPCC van 30 jaar geleden is wel uitgekomen…. Het is aan het opwarmen en we zitten zelfs dicht in de buurt van de destijds verwachtte temperatuur bij 420 ppm co2.
Kudos voor het IPCC en spijtig voor diegeneen fde riepen dat het weldra terug ging afkoelen!
Bedankt voor je boeiende antwoord Thomas P.
Thomas P.
Het is inderdaad een heel klein beetje opgewarmd (0,3 % op de K schaal) en het CO2 gehalte is ook inderdaad gestegen ( van 3 op 10.000 naar 4 op 10.000) en DUS is volgens jou daarmee onomstotelijk het verband vastgelegd en zijn er absoluut geen andere factoren die het klimaat beinvloeden.
Man, ga iets nuttigs doen met de rest van je schamele bestaan in plaats van aan de ideologische leiband te lopen van Nijpels, Kaag en Klaver.
Dit snap ik niet: mijn bericht krijgt zoveel “vind ik niet leuk”-duimpjes omdat ik schreef: “de voorspelling van het IPCC van 30 jaar geleden is wel uitgekomen….”???
Nee niet uitgekomen.
Net zoals hij nu ook niet uitkomt rcp 8.5 science fiction.
@Thomas,
Als je hier op zoek bent naar duimpjes omhoog dan moet je tegen de gevestigde orde schoppen.
De werkelijkheid / waarheid is voor velen van minder belang.
@Arjan Thomas P geeft geen antwoord op jouw vragen. ‘wat vind je van het huidige klimaat, in Nederland en wereldwijd? Wat zou er anders moeten en welk moment in de afgelopen 100 jaar is wat jou betreft het meest begerenswaardig geweest met betrekking tot klimaat?’
@Thomas P: De belangrijkste constatering in het rapport van Gavin Smith NASA was de gemeten forse temperatuuroverschatting in hun modellen. Bovendien is een kleine 20 jaar de temperatuurstijging sterk afgevlakt. Verder, hoe verklaar jij de Romeinse en Middeleeuwse Opwarming?
Dank je wel hr. Hetzler!
We kennen de patronen inmiddels wel; blijven wijzen naar de vermeende wijzen zeg maar….maar nooit een sterk inhoudelijk argument. Ik blijf het vertalen in zijnde een ‘dogma’. De wetenschap zegt….
Dank je wel hr. Seb!
We kennen de patronen inmiddels wel; cijfers verkeerd interpreteren (zoals AnthonyF), Gavin Schmidt verkeerd aanhalen (zoals Hetzler), irrelevante vragen stellen (zoals Arjan Duiker), beweren dat het allemaal niet onderbouwd is (zoals Peter van Beurden), nog steeds geen echt antwoord op mijn vraag van vanochtend (zowat iedereen)…
Dezelfde, weerlegde leugens en onzin jarenlang blijven herhalen (zoals Seb aka Bas Gresnigt)
Met verschillende namen een ban omzeilen en weglopen als hij geen argumenten meer heeft (zoals thomas P)
nikos, het mooie is: “the debate is over” wordt er altijd uit die hoek geroepen. Ik begrijp werkelijk waar niet wat men zoekt op deze site. Als je alles al weet en denkt dat de zogenaamde wetenschap helemaal settled is, dan is het klaar toch. CO2 rules the world en dat is het hele verhaal. Top. Over en uit.
Daarentegen schreef bij het verschijnen van AR6 de Telegraaf:
“Opnieuw maken de IPCC-opstellers gebruik van extreme scenario’s die allang niet meer realistisch zijn. Verder doet het rapport, volgens critici, aan cherry-picking en wordt wel aanwezig goed nieuws verzwegen.”
https://www.telegraaf.nl/nieuws/47823178/wetenschappers-extreme-scenario-s-niet-realistisch
Hoeveel duiding wilt u nog hebben Thomas?
Willem77
Ik heb geen nood aan krantenartikelen die uw overtuiging bevestigen.
Ik wil een antwoord op de vraag: “Kun je een voorbeeld geven van wat er in die samenvatting staat dat niet ten gronde onderbouwd is in het uitgebreide rapport?”
Mensen die de rode draad niet zien blijven rondzingen op details en proberen daarmee vliegen af te vangen geldt hier voor de voor- en tegenstanders van het IPCC. Blijkbaar levert dat een gorter ego op.
Rode draad : Ons financieel systeem is verrot
Een dunne laag van machtige ultra rijke mensen, willen dit systeem zodanig redden,
zodat zij nog rijker en machtiger worden, waarbij de mensheid volledig wordt
gecontroleerd.
Dit zou dan eeuwig kunnen duren.
Argumenten die hier op wijzen sinds 9/11 :
Geen privacy meer
False flag “terroristische” aanslagen
“Uit de hand gelopen” virusexperimenten
Zogenaamd grote klimaatproblemen, waarbij voor 1000000 miljarden Greenbonds
uitgezet kunnen worden.
Dit alles in een tijdspanne van 20 jaar!!!!
gerede twijfel aan toeval is er dan niet meer volgens mij.
Maar blijf vooral gaar konen in uw sop van details die uw ego doet groeien
@Thomas
Dit is op deze site al een paar keer diepgaand besproken. O.a. door Marcel Crock
https://www.climategate.nl/2021/08/het-nieuwe-ipcc-rapport-marcel-crok-duidt-het-voor-ons/
Paul Bouwmeesters,
Ik heb geen nood aan blog artikelen die uw overtuiging bevestigen.
Ik wil een antwoord op de vraag: “Kun je een voorbeeld geven van wat er in die samenvatting staat dat niet ten gronde onderbouwd is in het uitgebreide rapport?”
@Thomas P
Mijn zorg is dat de redactie van het IPCC rapport via coöptatie is samengesteld uit mensen die hun sporen in het alarmisme verdiend hebben. Immers de regeringen en de gelieerde instanties hebben hierin dezelfde overtuiging.
Zo’n schrijver van een alarmistisch wetenschappelijk artikel zal dat in IPCC verband niet onderuit halen, waarmee de uitkomst van het rapport al bij voorbaat vaststond.
Dat het rapport geen harde wetenschap betreft, wordt bewezen met de termen als likely of confidence. De mate waarin wordt door handopsteken bepaald. Via verschillende websites zoals climategate wordt geregeld verwezen naar andere invalshoeken die net zo wetenschappelijk zijn. Voor mij is het IPCC rapport geen niewe bijbel, maar wel een gekleurd verhaal waar veel leerzame zaken in genoemd zijn.
Nee, Thomas, dat kan ik niet.
Genoemd artikel bevestigt ook niet mijn overtuiging – want die heb ik niet.
Maar als u serieus een antwoord zoekt op uw vraag, dan zou ik gaan zoeken bij iemand die het mogelijkerwijs zou kunnen duiden. Marcel Crok lijkt mij een serieuze kandidaat, maar u kunt zijn beweringen eventueel gefundeerd ontzenuwen.
Voorop gesteld dat u het werkelijk weten wilt.
Maar aangezien u zijn artikel bij voorbaat denigrerend afdoet als een blogartikel (waar u kennelijk geen nood aan heeft), kan ik een lichte twijfel aangaande uw objectiviteit toch niet helemaal onderdrukken.
Thomas P
De “bedreiging” uitgaande van en veronderstelt teveel CO2 is niet onderbouwd. Al het andere is niet meer dan gemodelleerd/verondersteld gevolg.
Meen je dat het anders is dan zie ik graag een nauwkeurige verwijzing middels een link naar de betreffende pagina tegemoet.
Blijft die uit, dan constateer ik dat je bluft.
“Al het andere is niet meer dan gemodelleerd/verondersteld gevolg”
Dat is per definitie zo voor toekomstverwachtingen, niets bijzonders dus.
Probeer dit eens. https://youtu.be/AM4IAAhAf4A
Bert Jongejan
Over toekomst en verwachtingen kun je je druk maken of niet. Ik zie geen reden om me druk te maken en jij hebt kennelijk geen argumenten genoeg om mij te overtuigen. Dus ik zet in op metingen en op adaptatie. Paniek over toekomstige verwachtingen vooral als die voornamelijk geldgedreven zijn, lijkt me overbodig.
Wat dacht je van de vermeende zeespiegelstijging??
Peter van Beurden,
Waarom zou ik het belangrijk moeten vinden jou te kunnen overtuigen?
Thomas P
Je veinst het IPCC rapport gelezen te hebben. Je gelooft dat wat er in staat berust op een onomstotelijk bewijs. Maar slaagt er niet in dat even op te lepelen? Uiteindelijk blijf je dan ook niet meer dan een klimaatgelovige.
Peter van Beurden, jij veinst te weten dat er fouten zijn.
Geef dan eens een antwoord op de vraag: “Kun je een voorbeeld geven van wat er in die samenvatting staat dat niet ten gronde onderbouwd is in het uitgebreide rapport?”
Thomas P
Als er geen bewijs is kan er ook geen fout zijn. Kom dus met het bewijs dat je gevraagd wordt. Of geef anders toe dat je gewoon aanneemt wat een politieke organisatie als het IPCC beweert/samenvat.
Prima artikel dat eens te meer duidelijk maakt dat je bij het nemen van maatregelen begint bij de oorzaak en niet bij het gevolg.
En dat je bij het bestrijden van gevolgen niet grijpt naar het voorzorgsbeginsel door middelen te gebruiken die erger zijn dan de kwaal.
Al weer een gelovige Bagwanner toegetreden tot het forum.
Komen met de heilige bijbel van het IPCC en vragen dan andere iets te bewijzen.
Ach ja laat ze maar geloven, ik zeg maar zo, de zeespiegel stijgt niet en alle eilanden die al gezonken hadden moeten zijn liggen er gewoon.
Jehova heeft al honderden keren het einde voorspelt, er gebeurde niets, net zo als nu ook niets gebeurt, klimaatcrisis is fake.
@Willem77,
De Telegraaf was indertijd zelfs niet in staat om uitslagen van roeiwedstrijden op de Amsterdamse Bosbaan correct weer te geven terwijl die door de organisatie keurig op papier werden verspreid….
Buitengewoon relevante opmerking Seb; buitengewoon, heel interessant zal ik maar zeggen.
Ah, u bent de “gelovige” Thomas itt die uit de bijbelverhalen.
Nee. Paul onderbouwt zijn mening. Hier is meerdere keren de intimiderende hockeystick behandeld. Wij zijn hier dus niet als hen, hoe graag je valse tribale instincten dat ook ouden willen. Dat restje rationalisatie is meegenomen maar houdt geen enkele burgeroorlog vanuit het liberale communisme tegen. Zoals Volkert bewees. PS Breivik handelde alleen en werd ook niet gesteund.
Als ik vroeger op visite kwam bij technische bedrijven en ik kreeg onvoldoende informatie over een levering dan is het mij een keer overkomen dat ik bij het volgende bezoek wel alle informatie kreeg; te weten een bureau vol A4 ordners waarmee ik werd overstroomd met info en zag door de bomen het bos niet meer. Ongetwijfeld heeft u wel het hele IPPC rapport gelezen en de samenhang doorgrond wat een prestatie van formaat is. Overigens, managers/politici lezen meestal uitsluitend de conclusies (summary) op de laatste bladzijde , bijvoorbeeld zoals die in het IPPC rapport en leggen die summary zodanig uit dat hun carriere daardoor geen schade lijdt. Het zijn net mensen zoals alle loonslaafjes.
Je slaat met dit artikel weer de spijker op zijn kop.Pieter. Hulde …
Maar als je naar het gekrakeel in Brussel en Den Haag kijkt is alle hoop op een kentering een illusie.
Met het massaal kapotmaken van ons natuurlijke immuunsysteem wordt er natuurlijk wel een stap in de goede richting gezet richting ontvolking! Met boosters en kinderinjecties als topprioriteit natuurlijk. Wel even die 1,8 miljoen antivaxxers weg pesten, zij vormen een risicovolle referentiegroep en behoefte aan eye-openers is er niet momenteel!
? Je vindt ~30.000 corona doden in NL nog niet genoeg?
https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2021/26/doodsoorzaken-2020-maart-2021
Als je je immuunsysteem wilt onderhouden moet je zorgen dat je niet in een te steriele omgeving woont, lekker met je handen in de grond wroeten etc. Veel van onze moderne allergieën komen er uit voort dat we nergens meer mee in contact komen.
Maar de ‘antivaxxers’ lopen achter de feiten aan. Inmiddels is aan alle kanten gebleken dat vaccinatie van een groot deel van de bevolking de besmettingsgraad, de ziekenhuisopnames en de IC besmetting fors naar beneden hebben gekregen. Je kunt je ogen daar wel voor blijven sluiten, maar inmiddels ben je dan behoorlijk naïef. En ik denk dat iedereen nou wel eens af wil van die corona-maatregelen.
Binnen mijn familie een geval van ernstige bijwerkingen na de eerste prik.
Trombose en blijvende vaatschade in twee benen.
Door het op een verkeerde manier lopen met opgezette voeten bleek er zelfs een botje in de voet gebroken en dat betekende een week of zeven gips.
Dit familie lid werkt haar leven lang al in de zorg en hielp onbevreesd haar medemens terwijl een groot deel van de mensheid thuis zat te bibberen met virusangst.
Desondanks vindt men dat ze maar haar tweede prikje moet nemen en dat haar omgeving zoals haar kinderen en man dat ook moeten doen, want de prikjes werken zo goed ? En zo zijn er nog veel schrijnender gevallen .
Naïeve antivaxxers in jouw optiek?
@Bart: Die coronamaatregelen zijn door de regering ingesteld, niet door de 15% ongevaccineerden.
Als je van die maatregelen af wilt moet je dus in Den Haag zijn. Daar zitten de mensen die de doelpalen steeds verzetten, de boel bedonderen en jou je vrijheid afnemen.
Jij weet dingen? Of vermoedt je ze? Dokters laten zich vaccineren, apothekers niet. Gegeneraliseerd. Misschien kun je daar iets mee.
Zomaar een idee: dokters zien patiënten, apothekers recepten?
:-)
Het is al een schandaal dat ouderen de gekste capriolen uit moeten halen om aan een qr-code moeite krijgen op papier.
Schandaal den top, het word steeds erger hier met die onzin.
“Wel even die 1,8 miljoen antivaxxers weg pesten, zij vormen een risicovolle referentiegroep en behoefte aan eye-openers is er niet momenteel!”
Deze niet gevaccineerde als referentiegroep laat juist zien dat niet-gevaccineerden bijzonder oververtegenwoordigd zijn in de ziekenhuizen.
https://www.trouw.nl/binnenland/wie-zijn-de-patienten-die-nog-op-de-ic-s-belanden~bcc194ee/
De wet van Van Hanegem is ook dat elke politieke maatregel een nieuw probleem creëert. Europese Unie is daar een goed voorbeeld van ‘meer’ democratie en minder inspraak mationaal. Klimaatbeleid, energiebeleid, vluchtelingenbeleid, Schengenakkoord, bouwbeleid, milieubeleid. Veel politiek beleid wordt niet op de bedoelde werking getoetst omdat zulks politiek gezichtsverlies kan inhouden. Kritiek van ambtelijke adviseurs over dergelijke nadelen bereiken de politiek top niet omdat ze in de ambtelijke hierarchie tegengehouden worden, zo blijkt uit de toeslagen affaire. De officiele ambtelijke rijksadviesorganisaties van de Nederlandse regering zoals CPB, SCP, PBL, SER, ECN schrijven vooral kritiekloze en positieve rapporten over de haalbaarheid en maatschappelijke ‘voordelen’ van beleid als applausmachines van de zittende regering. Zo hebben we een niet werkend klimaatbeleid en energiebeleid. De lijst van niet-werkend politiek beleid is te lang geworden. Kolen en gas energie willen afschaffen terwijl het ‘hernieuwbare’ alternatief slechts maximaal 50% van de tijd beschikbaar is en volstrekt onvoldoende beschikbaar voor maatschappij, huishoudens, industrie en werkgelegenheid. Boosheid als nationale uiting is een understatement geworden en is een gevaar voor de werking van de democratie geworden. Die democratie wordt nu reeds door de Rechterlijke Macht en door de wetgever zelf ook ondergraven door toenemend ondemocratische uitspraken en maatregelen zoals over de ‘algemeen belang & mensenrechten’, de Crises & Herstelwet, de Rijkscoordinatieregeling, de RES en laatstelijk de Covid discriminatie, die bevolkingsgroepen qua inspraak buitensluiten.
Scheffer
Reden te meer om die ondemocratisch gemaakte en misbruikte wetgeving van tafel te laten verdwijnen,
Te weten de Crisis en herstelwet en de wet die NGO’s naar wens en willekeur ongevraagd laat beschikken over mijn stem.
Daar zit het venijn. Én in het niet of nauwelijks meer bestaan van vrije media die vrijwel volledig in handen zijn van het grootkapitaal.
Evaluatie van politiek is inderdaad een blinde vlek van de westerse maatschappij. En eigenlijk diefstal.
Deze Fentener van Vlissingen hing een beetje de filantroop uit nadat hij zijn erfenis had ontvangen uit het vermogen dat zijn voorvaderen hadden vergaard. De voorvaderen van deze Fentener van Vlissingen lieten het eerste stoomschip bouwen. ( ik weet dat omdat ik een werkstuk maakte over een stoommachine met verticale ketel en daardoor terechtkwam in het Werkspoormuseum waar een schilderij hing met Fentener van Vlissingen en hun eerste stoomschip met verticale ketel ) Ze richtten de steenkolenmaatschappij op omdat de economie voor 100 % gedreven werd op het verbranden van fossiele brandstoffen. ( dat geloven nog steeds veel mensen niet (meer ) ) Gisteren liet Gerard d’ Ollivat zien dat zelfs de aanvoer van steenkool al problematisch wordt in China en India waar ze onze spullen maken.
Vóór de industriële revolutie begon, in 1710 , toen Thomas Newcomen de eerste ‘stoommachine ‘ bouwde, waarmee, door kolen te verbranden, warmte werd omgezet in mechanische arbeid, was het bevolkingsaantal in NL 2 miljoen. Dankzij de stoommmachine en later motoren en turbines groeide de wereldbevolking tot de huidige ca. 8 miljard. ( door de komst van de stoommachine konden eerst- mechanisch – kolen worden gedolven en later -in 1869 Olie )
Pak nu uw rekenmachientje en tel een en ander bij elkaar op. In ieder geval is het duidelijk: dat het einde een stuk sneller in zicht zal komen als de nog bestaande voorraden in versneld tempo worden opgestookt aan de bouw van windmolenparken ( staal /kolen ) en het omkappen van bossen met machines en dan vervoeren per schip en dan verbranden, waarbij per saldo twee keer meer fossiele brandstoffen worden verbrand ten opzichte van het energetisch optimum, dat bestond vóór de energietransitie. Dus hoe meer energietransitie hoe sneller het zal gaan . Dat mensen daarvan zullen worden overtuigd , zo is mij inmiddels duidelijk geworden , zal niet gebeurren. Integendeel . Het was vandaar dat ik al een tijd geleden de term Kamikaze economie invoerde.
In het artikel ‘ de mens in suïcide -modus ‘ . In het boek de Tovenaar en de Profeet, stelt in het begin de biologe de retorische vraag waarom de S-curve niet ook voor de soort mens zou gelden en de beschaving ten einde kunnen komen. De Maya cultuur kwam ook na 3500 jaar ten einde dus waarom de westerse cultuur niet die pas 2000 jaar bestaat.
‘die pas 2000 jaar bestaat ‘ , waarvan theoretisch ca 250 jaar gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen. In werkelijkheid pas een kleine 100 jaar ( 1ste wereldoorlog )
Voortplanting gaat dus via het luie teren op verbranding van rotzooi. Terwijl iedereen denkt dat het om rachten en kenderbijslag gaat. En liefde. Ik wist het wel. De mens is een vuile parasiet. Weet hij dat zelf wel? Betalen voor kinderen en geld krijgen bij kinderloosheid. Dat zal ons redden. En terug naar de tredmolen. Dit is niet cynisch. Energie plus mens is als een 90jarige op een elektrische fiets. Eindigt altijd in gesnik boven een te vermijden dode.
“Wat de naoorlogse generaties hebben gemaakt van de idealen van zijn ouders om “de kunst van het samenleven totaal anders aan te pakken dan vóór de oorlog”. …. Daar zal een culturele revolutie voor nodig zijn”
Dat zal vermoedelijk niet werken gegeven de resultaten van de culturele revolutie van Mao in China,
De mensen in China zijn nu eerder meer dan minder materialisch & egoistisch dan wij.
En dat terwijl die culturele revolutie ruwweg 80miljoen doden heeft gekost….(daarbij vergeleken waren Hitler en Stalin kleine jongens)
Seb
Zoekt het goed naar spijkers op laag water?
Heeft hij eindelijk een sociaal inzicht is het een spijkerzoeker.
Ik heb zojuist Andreas Malm leren kennen, a lecturer in Human Ecology. Die heeft een boek geschreven: How to Blow Up a Pipeline: Learning to Fight in a World on Fire (2021) waarin hij oproept tot terrorisme.
Zijn draad van argumentering:
– dat je moet leren van vroegere sociale botsingen
– dat het establishment actiegroepen nooit werkelijk tegemoet komt en dat je die ban moet breken
– dat je beter verzet kunt plegen dan moedeloos en depressief worden
En hij bekritiseert een pacifistische of fatalistische houding.
En dat leidt tot de conclusie: rechtvaardiging van geweld
Of hij bedoelt “alle vormen van geweld” weet ik niet, of hij in z’n hart weet dat dat het wordt, maar niet op wilde schrijven weet ik ook niet, maar zoiets is niet in bedwang te houden (denk aan Extinction Rebellion) dus dat wordt daadwerkelijk: alle vormen van geweld.
Ik sta daar niet van te kijken. ‘k Zou het vreemd vinden dat het niet zou worden overwogen, elementen binnen Extinction Rebellion denken er over na (denken is zacht uitgedrukt).
Waar ik wel van sta te kijken is de houding van de media. De grote media zoals de New York Times.
Zou, ik noem maar wat, een groep In Duitsland of Nederland een asielcentrum in brand steken omdat ze tegen immigratie zijn of, omgekeerd, een asielcentrum in brand steken omdat ze die mensen fatsoenlijk willen huisvesten, het gekakel zou niet van de lucht zijn.
Zou een groep studenten dreigen tegen de hoge prijzen voor het huren van kamers verder te gaan dan kraken en een hospita gijzelen, iedereen zou moord en brand schreeuwen.
Zo niet over het boek van Malm. Het is in de media lovend besproken. Eentje noemde het zelfs “erudite and, above all, morally serious. De New Yorker heeft er een podcast aan gewijd – positief!
De New York Times noemde het, writing that violence is problematic, “compelling but frustrating”.
Gesnater?
Reken maar dat er daar in Johannesburg, bij het constateren van de sloomheid van de Rio Climate Summit – 1992, dus Johannesburg maakte 10 jaar “niks doen” zichtbaar, naar de mening van de alarmisten – de kiem is gelegd voor dit soort ideeën.
En reken maar dat CCNow, het alarmistenjournaille van Gore en Mann, de positieve receptie van dit soort ideeën promoot en aanwakkert.
En, alhoewel ik hier al veel langer rekening mee houd … dit is zo fundamenteel fout!
Het is begrijpelijk dat de MSM dit niet verwerpt. Immers, zij hebben het aangewakkerd. Opzettelijk.
ps. Leonardo, ik deel jouw zorg voor 100%
De essentie van Pieter Lukkes’ stuk is dunkt mij, dat er bij het nemen van maatregelen gekeken moet worden naar de voor en nadelen van zowel wat men wil bereiken, als natuurlijk van die maatregelen zelf. En dat de voordelen van klimaatverandering in de beleidsvoorbereiding ontbreken. Daarin heeft hij gelijk. Ik denk ook dat de nadelen van de maatregelen sterk onderbelicht zijn. En voor zover het gebeurt, gaat het over geld. Maar dat zegt niets, omdat geld allang niets waard is. Het is immers gratis verkrijgbaar voor regeringen, indien de financiële elite van miljardairs het toestaat. En die strooien het rond om aanhang te paaien. Maar met geld koop je geen goederen, voedsel en diensten, als die er door energiegebrek niet zijn. Waar niet is verliest de keizer zijn recht. En bijt je op een houtje. Dat mist een beetje in Pieter’s “Verwend volkje”
Die voordelen zijn er wel. De gasprijs zorgt momenteel voor een hogere elektriciteitsprijs. Vandaag waait het lekker waardoor er een mooi bijdrage is van de windturbines. Dit aandeel neem te de komende jaren toe en de productieprijs per kWh blijft maar dalen. Daarnaast zorgt het voor minder uitstoot van fijnstof en stikstof. Daarnaast zijn we minder afhankelijk van de aanvoer van energie uit het (instabiele) buitenland.
Ik kan ook wel een rijtje nadelen opnoemen maar het ging om de stelling dat er überhaupt geen voordelen zouden zijn (stelling van Cruijff/Van Hanegem).
Een half jaar geleden in bedrijf genomen windturbine á raison van 2 miljoen Euro is op een hoogte van 25 afgebroken. Zo bedrijfszeker zijn die dingen dus niet.
Ik vermoed dat de biomassa industrie er achter zit. De windmolen is namelijk terecht gekomen in een bos en daar zullen nu vele bomen gerooid moeten worden!
http://www.welt.de/vermischtes/article234112658/Haltern-am-See-240-Meter-hohes-Windrad-knickt-einfach-ab-Millionenschaden.html
25 meter
Waaide ze maar allemaal om, rotzooi, horizonvervuiling.
In de krant stond nog dat de bomenstook biomassa gigantisch groeid, verstookt word, komt er een energie crisis kon dat wel eens verdubbeld worden.
Ze maken alles kapot omdat een paar gestoorde gekken zeggen dat dit co2 neutraal is.
Ze liggen te janken al ergens een bosbrand is, en stoken de bossen hier in de oven op, gekker kun je het toch niet maken.
Een kip zonder kop heeft nog meer verstand en weet dat dit de foute weg is.
En het mooiste is, het voorhoogd de co2 net zoveel als kolen, en dan moeten we nog maar eens afwachten of dit gecompenseerd word ooit.
Nog wat weetjes, klimaat armoede is een feit.
https://www.ad.nl/wonen/moeder-met-zieke-zoon-zet-s-winters-noodgedwongen-verwarming-uit-ik-kan-echt-niet-nog-meer-bezuinigen~a362612c/
Verdriedubbeling van kolenprijs lokt energiecrisis uit die China, Apple en Tesla onderuit haalt: wat is er aan de hand.
https://businessam.be/verdriedubbeling-van-kolenprijs-lokt-energiecrisis-uit-die-china-apple-en-tesla-onderuit-haalt-wat-is-er-aan-de-hand/
Bij de Britten begint het te knagen.
https://www.nu.nl/economie/6159778/al-17-miljoen-britten-zitten-zonder-energieleverancier.html
Even goed nadenken heren, er is een grote energie crisis gaande die voor ons wel eens grote gevolgen kunnen hebben.
Er is weliswaar wereldwijd genoeg energie, maar nog lange na niet waar het moet zijn, en wat er niet is is er niet.
Veel mensen zeggen het zal wel loslopen, ik hoop het voor hun, maar het is nog lang niet zeker.
Het is koud hier en gisteren avond tijdens een wandeling zag ik veel rook, waterdamp richting hemel stijgen en dat is vroeg dit jaar.
Vanmorgen had ik de wintertrui al nodig zo koud was het buiten.
Dat van die Britten is een handelscrisis en geen energiecrisis. En verder is armoede een probleem. Hoofdzakelijk omdat onze democratie niet met munten werkt: de linkse agenda kostte in veertig jaar 2000 miljard. Zonder andere baten dan bezigheidstherapie om oproer te vermijden.
Nog een paar, de fik er in.
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/delft-wil-landelijke-actie-nadat-zonnepanelen-al-drie-keer-vlam-vatten-in-nieuwbouwwijk-nu-kan-iedereen-zonder-certificaat-het-dak-op-en-ze-leggen/
En de EV gaat het afleggen tegen het duurdere segment auto’s met brandstof motoren.
https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/terug-naar-brandstof-in-het-topsegment/
D’r blijft nog hoop op een beperkt aantal auto’s met delicate veelcilinderige verbrandingsmotoren Theo :-) joepie
Jazeker Arjan, gassen voor een gezonde groene wereld met een overvloed van gewassen.
Wat had jij ook alweer op die bumper staan?
“Meer CO2 voor een groenere wereld”? Of, “ik gas vrij, plantjes blij”?
Ha ha die Velinga, goed bezig.
CO2 in de lucht ermee !
Juist: “CO2 in de lucht ermee!” heb ik gelanceerd en ook “The Climate Terminator”, maar de zachtaardige variant is “Don’t worry, I’m greening the earth”. Wie kan daar nu nog aanstoot aan nemen?
JA. Ja. En de (grote) winter komt. Iedereen wist het.
https://tallbloke.files.wordpress.com/2013/05/image-225-small.png?w=550&h=235
Straks zitten jullie ook zonder stroom. Zoals bij ons, (slechte beplanning) en California (overmatige hitte) en Texas (kou).
Bert Jongejan
Over toekomst en verwachtingen kun je je druk maken of niet. Ik zie geen reden om me druk te maken en jij hebt kennelijk geen argumenten genoeg om mij te overtuigen. Dus ik zet in op metingen en op adaptatie. Paniek over toekomstige verwachtingen vooral als die voornamelijk geldgedreven zijn, lijkt me overbodig.
Het nieuwe waarzeggen heel Klimaatwaanzin en alle varianten ervan. En misleiding is strafbaar, behalve als de rechter hier in meegaat dan is alles geoorloofd in dit land geregeerd door waanzinnigen.
Geen gezeur maar realiteit. Energiearmoede.
https://www.ad.nl/wonen/leveringszekerheid-in-gevaar-door-hoge-energieprijzen~a6f1f8b5/
Voorstel is de overdreven industriebelasting (CO2) belasting plus accijns plus BTW (Belasting op belasting dus) te verlagen voor fossiele brandstoffen tot betaalbaarheid van doelstelling jaar 1990.
Maar Munnike heeft een nieuw boek. Het ijs smelt.
Nou, hier niet hoor…
https://breadonthewater.co.za/2021/09/26/it-is-springtime/
Niks warmer hier als 40 jaar terug. Klik op mijn naam.
De beroemde kreet luidt: “Elk nadeel HEB zijn voordeel”, niet hebt…
Tja, dingen gaan gauw mis…