Auteur: William Happer (VS).
Vertaling: Martien de Wit.
Hernieuwbare energie is de omgekeerde Robin Hood-strategie … verdubbeling van CO2 maakt geen verschil.
William Happer is een Amerikaanse natuurkundige met meer dan 200 gepubliceerde peer-reviewed wetenschappelijke artikelen. Hij is de emeritus ‘Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics‘, aan de Princeton University. Hij heeft bij twee afzonderlijke gelegenheden ook voor de Amerikaanse regering gewerkt: de eerste keer was tussen 1991-1993, toen hij directeur van Energieonderzoek was en de tweede keer tussen 2018-2019 onder de Trump-regering, waar hij Deputy Assistant to the President for Emerging Technologies bij de National Security Council was.
Dr. William Happer sprak op het National Leadership Seminar, gesponsord door Hillsdale College, op 19 februari 2021, in Phoenix, Arizona. Hieronder volgt een weergave van zijn toespraak, inclusief de dia’s die hij heeft gedeeld.
***
De beste manier om na te denken over de waanzin over het klimaat is om dit verschijnsel te beschouwen als een moderne versie van de middeleeuwse kruistochten. U herinnert zich wellicht dat het motto van de kruisvaarders was: “Deus vult!“, “God wil het!” Het is moeilijk om een betere ‘kijk-mij-eens-deugen-slogan‘ dan die te kiezen.
De meeste klimaatfanaten zijn niet zo ver gegaan, maar sommigen beweren zelfs dat ze Gods werk doen. Na decennia van propaganda denken veel Amerikanen, misschien ook sommigen van u hier vandaag, dat er echt een klimaatcrisi is. Degenen die zo denken, bedoelen het in veel gevallen heel goed. Maar ze zijn misleid.
Als wetenschapper die feitelijk veel weet over het klimaat (en ik heb veel van onze klimaatonderzoekscentra opgezet toen ik begin jaren negentig op het ministerie van Energie werkte) kan ik u verzekeren dat er geen klimaatcrisis is. Er zal ook geen klimaatcrisis komen. Kruistochten zijn altijd slecht afgelopen. Ze hebben de veronderstelde rechtvaardige zaak in diskrediet gebracht. Ze hebben ontbering en dood gebracht voor massa’s mensen. Beleid om deze valse klimaatcrisis aan te pakken zal grote schade aanrichten aan Amerikaanse burgers en aan hun omgeving.
De klimaatwaanzin is de laatste tijd echt aan het oplaaien. Op 4 februari introduceerden senator Bernie Sanders, congreslid Alexandra Ocasio-Cortez en congreslid Earl Blumenauer wetgeving die de afkondiging van een nationale klimaatnoodsituatie verplicht stelt.
‘De National Climate Emergency Act geeft de president van de Verenigde Staten de opdracht om een nationale klimaatcrisis uit te roepen en alle middelen die het land ter beschikking staan te mobiliseren om de gevolgen van deze klimaatcrisis te stoppen, om te keren, te verzachten en zich voor te bereiden op de gevolgen van deze klimaatcrisis.’
(Dit is van de website van de heer Blumenauer.) Maar dit is volslagen nonsens. Er is geen klimaatcrisis, en er zal ook geen klimaatcrisis komen.
Het wordt nog erger als je op het niveau van de staten kijkt, waar er minder checks and balances zijn.
Dit zijn de opmerkingen die Charles Ismay, de staatssecretaris voor Klimaatverandering in Massachusetts, vorige week maakte voor de Vermont Climate Council:
Laat me dat nog eens zeggen, 60% van onze uitstoot die verminderd moet worden komt van u, de persoon aan de overkant van de straat, de senior met een vast inkomen, juist… Er is geen slechterik meer, tenminste in Massachusetts, om met de vinger naar te wijzen, om de duimschroeven aan te draaien, en je weet wel, om hun wil te breken, zodat ze stoppen met uitstoten. Dat ben jij. We moeten je wil breken. Juist, ik kan dat niet eens publiekelijk zeggen.
Een paar dagen later nam meneer Ismay ontslag en als hij dat niet gedaan had, zou zijn gouverneur hem ontslagen hebben. Maar zo zijn kruistochten nu eenmaal. Dit is echt geen kwestie van wetenschap. Dit is een kwestie van een seculiere religie voor sommigen. Het is een kwestie van geld voor anderen. Voor weer anderen draait het om macht. Maar wat het ook is, het is geen wetenschap.
Een deel van de middeleeuwse kruistochten was tegen de vermeende bedreiging van de heilige plaatsen in Jeruzalem. Maar een groot deel was gericht tegen lokale vijanden. De middeleeuwse inquisitie heeft echt werk gemaakt van de arme Katharen, de Waldenzen in Zuid-Frankrijk en de Bogomils op de Balkan. Klimaatfanatici weten niet meer of geven niet meer om de wetenschap van het klimaat dan die middeleeuwse inquisiteurs wisten of gaven om de leer van Christus.
Zowat iedereen wil in een schoon milieu leven. Ik wel, en ik ben er zeker van dat iedereen hier dat wil.
Dit is een foto van Shanghai, en dat is serieuze luchtvervuiling. Je kunt nog net het Bottle Opener gebouw achterin zien door al die nevel. Een deel hiervan is te wijten aan het verbranden van kolen. Maar een groter deel is te wijten aan stof uit de Gobi woestijn.
Ze hebben dit soort vervuiling in Shanghai al sinds de dagen van Marco Polo en lang daarvoor. Een deel ervan komt door het verbranden van de stoppels van de rijstvelden, wat traditioneel wordt gedaan voordat de oogst van het volgende jaar wordt geplant. Dit is echte vervuiling. Ik zou niet in zo’n stad willen wonen. Als er iets te doen is dat het beter zou maken, zou ik dat zeker steunen.
Maar, niets van dit alles heeft iets te maken met CO2. CO2 is een gas dat je niet kunt zien, ruiken of proeven. Dus, ondoordachte plannen om de uitstoot van CO2 te beperken, wat eigenlijk gunstig is, zoals ik straks zal uitleggen, zullen het alleen maar moeilijker maken om van echte vervuilende stoffen af te komen, zoals wat ik je net in Sjanghai heb laten zien.
Dus, laten we het eens over CO2 hebben
Ten eerste, het is helemaal geen vervuilende stof. We ademen veel CO2 uit. Veel mensen zijn verbaasd te horen dat ze iets meer dan twee pond CO2 per dag uitademen. Jullie mensen in deze ruimte stoten een hoop CO2 uit. Ik heb hier zelfs een CO2-meter die ik ga aanzetten. Maar onze adem verschilt niet zoveel van de output van een elektriciteitscentrale. Elektriciteitscentrales ademen normale lucht in, en verbruiken de meeste zuurstof door het verbranden van kolen, aardgas of olie. De uitlaatgassen die uit de schoorsteen komen, zijn voornamelijk stikstof dat er al was – een klein beetje zuurstof dat niet is opgebruikt, samen met waterdamp en CO2.
Onze adem is vergelijkbaar, behalve dat het veel meer zuurstof bevat. Je kunt dus mond-op-mondbeademing geven, maar dat zou niet kunnen als je adem net zo was als de uitlaat van de elektriciteitscentrale. Je adem bevat ongeveer vier procent CO2, zes procent water. De elektriciteitscentrale heeft iets meer CO2 en dienovereenkomstig minder zuurstof. Maar onze adem is zeker geen vervuilende stof. In feite wordt onze ademreflex bepaald door CO2. Het wordt niet bepaald door zuurstof. Het is niet een gebrek aan zuurstof; het is te veel CO2 dat je ertoe aanzet nog eens lucht te happen.
Dit is een foto van mijn vrouw Barbara in New Jersey bij een nieuw zonnepark.
We hebben net gezien hoe goed zonneparken en windmolens werkten in Texas tijdens de (historische) koudegolf van vorige week.
Ze hebben nooit erg goed gewerkt. We moeten de natuur dankbaar zijn. Zij schijnt gevoel voor humor te hebben, en zij heeft ons een goede les geleerd – hoop ik – maar de mensen schijnen traag van begrip te zijn.
Een groot probleem met hernieuwbare energiebronnen (zon, wind) is dat ze veel ruimte in beslag nemen. Ook heb je iets anders nodig om ’s nachts elektrische stroom te leveren. Zonnepanelen werken niet als het bewolkt is. Ze werken niet erg goed in de winter als de zon laag staat. Zonne-energie heeft geen economische zin, tenzij je massaal gesubsidieerd wordt door de staat en de federale overheid. Dus, het is pure deugd signalering (het benadrukken hoezeer men deugt).
Hier is één van de eerste windmolenparken in Californië. Het begint in stukken te vallen, maar alle windmolenparken vallen in stukken. Niemand weet precies hoe we ons van al die rommel moeten ontdoen als het niet meer werkt.
Wind heeft grotendeels dezelfde problemen als zonne-energie. Toen ik een kind was, zaten mensen niet de hele dag voor computerschermen en keken niet naar simulaties van de wereld. Je kon naar buiten gaan en naar de wolken kijken en zien hoe het weer was. En in die tijd wisten de mensen dat ‘de wind waait waar hij waait’. Soms waait hij, soms niet. Vorige week in Texas, waaide het niet erg hard. En toen het wel waaide, waren de bladen van de windturbines bevroren en draaiden ze niet.
Hernieuwbare energie is wat ik zou noemen de omgekeerde Robin Hood-strategie je steelt van de armen om het aan de rijken te geven. Nutsbedrijven mogen de tarieven verhogen vanwege hun kapitaalinvesteringen in inefficiënte, onbetrouwbare hernieuwbare energiebronnen. Ze danken volledig afgeschreven kolen-, gas- en kerncentrales af, die allemaal prachtig werken en goedkope, betrouwbare energie produceren. Maar de gereguleerde winsten zijn veel minder. De belastingbetaler subsidieert de rijken, die het zich kunnen veroorloven land te pachten voor wind- en zonneparken. Belastingvoordelen komen ten goede aan de hogere klasse die in villawijken met een hek erom woont en het zich kan veroorloven elektrische Tesla’s te kopen. Zij krijgen subsidies van de staat en de federale overheid. Ze krijgen zelfs gesubsidieerde stroom om hun speelgoed op te laden. Het gewone volk houdt te weinig over voor dit soort deugdemonstraties. Zij betalen wel meer en meer voor hun eerste levensbehoeften om de beter gesitueerden te subsidiëren.
Je kunt niet een leven lang professor zijn en niet van tijd tot tijd terugvallen in het geven van een les in een klas. U kunt dus verwachten dat u een paar minuten les krijgt. Het goede nieuws is dat er geen quiz zal zijn. Maar voor degenen onder u die met mij van mening zijn dat deze klimaathysterie ernstige onzin is, helpt het om te weten wat de feiten zijn. Ik hoop dat ik sommigen van u kan wapenen met de echte wetenschappelijke feiten.
Dit is een afbeelding van de algemene circulatie van de atmosfeer rond de aarde.
Wat ons warm houdt op aarde is de zon.
De aarde wordt het meest verhit in de tropen. Dat is het roodachtige gebied op deze kaart, waar de zon ’s middags het meest recht boven het hoofd staat. Er komt meer zonne-energie binnen in de tropen dan er als afkoelende straling naar de ruimte terug gaat. De overtollige warmte moet via warme lucht en oceaanwater naar de poolgebieden worden getransporteerd.
Net als de zon, straalt ook de aarde.
Als u hier in het Marriott hebt gegeten, hebt u misschien onder een van de infraroodstralers op de terrassen buiten gezeten. U kunt het niet zien, maar u kunt de warmte voelen, de thermische straling van de terrasverwarmers.
De aarde houdt haar temperatuur op peil door een evenwicht te vinden tussen de opwarming door de zon overdag en de afkoeling van de koude ruimte door warmtestraling, zowel overdag als ’s nachts.
Het klimaat is een ingewikkeld samenspel van zonlicht dat ons verwarmt en thermische infraroodstraling die naar de ruimte ontsnapt. Warmte wordt van de tropen naar de polen getransporteerd door de beweging van warme lucht en oceaanwater. We kennen allemaal de Golfstroom die enorme hoeveelheden warmte naar Noord-Europa en zelfs naar Rusland voert. Bewegingen van lucht in de atmosfeer dragen ook veel warmte met zich mee, zoals we weten van de regelmatige koude- en hittegolven.
Als u naar de grafiek kijkt, kunt u schatten waar Phoenix ligt, net over de Mexicaanse grens. Dat is waar de kleur verandert van geel naar groen. Dit gebied ligt vaak onder de dalende zijtak van de Hadley Cell, lucht die opstijgt in de buurt van de evenaar, warme lucht, vochtige lucht, vol met waterdamp. Er valt daar een enorme hoeveelheid regen. Als de lucht stijgt tot echt grote hoogtes, zo’n 10 tot 15 kilometer, wordt het meeste water eruit gewrongen. Een deel van deze gevriesdroogde lucht gaat naar het noorden en een deel naar het zuiden. De lucht die naar het noorden gaat, valt uiteindelijk terug op de aarde, vaak op Phoenix. Gemiddeld stort deze droge lucht neer op breedtegraden rond 30 graden ten noorden en 30 graden ten zuiden van de evenaar. Dat is waar we de grote woestijngordels van de aarde vinden. Daar ligt de Sahara-woestijn, de Chihuahuan-woestijn, en in het zuiden, de Kalahari-woestijn. De Hadley-circulatie is als de gasstroomlus van een reusachtige warmtemotor met Brayton-cyclus. Over het grootste deel van zijn traject laat de circulerende lucht geen windturbinebladen draaien.
Hier is een afbeelding van het energiebudget van de aarde.
Ik zei al dat we worden verwarmd door de zon. Ongeveer de helft van het zonlicht komt uiteindelijk aan het oppervlak. Wat voorkomt dat al het zonlicht het oppervlak bereikt, zijn wolken en een kleine hoeveelheid verstrooiing en absorptie door de atmosfeer.
Andere delen van Amerika, zoals New Jersey, zijn nu bedekt met wolken. Die gebieden krijgen geen zonlicht rechtstreeks. Maar de helft van het zonlicht dat wel de grond bereikt, verwarmt die. Dat merk je ’s middags, als je naar buiten gaat. Als je een tuinliefhebber bent zoals ik, kun je je handen in de grond steken en dan is het lekker warm. Het doet het graan groeien. Maar die warmte moet ook weer worden afgegeven. Als je warmte blijft toevoegen aan de grond, wordt het heter en heter. Dus wordt de warmte uiteindelijk afgegeven door straling in de ruimte. Dat is die rode pijl die omhoog gaat op de grafiek. Maar gedurende de eerste paar kilometer hoogte wordt een groot deel van die warmte niet door straling, maar door convectie van warme, vochtige lucht getransporteerd. CO2 heeft geen direct effect op convectie aan het oppervlak. Maar zodra je ongeveer 10 kilometer hoogte bereikt, wordt het grootste deel van de warmte door straling getransporteerd.
Tussen haakjes, ik heb de (CO2) meter nu lopen. Vergeet niet dat de buitenlucht 400 delen per miljoen CO2 is. Hier is het 580, (en) het was 1.000 delen per miljoen waar we aan het lunchen waren. CO2 niveaus zijn nooit stabiel aan het aardoppervlak. Mensen raken in paniek over één of twee delen per miljoen CO2. Nu geeft de meter 608 deeltjes per miljoen aan – dat komt waarschijnlijk omdat ik erop heb geademd. Hete lucht activeert hem. Ik neem de meter soms mee naar mijn veranda. Aan het eind van een zomerse dag is het CO2-gehalte op mijn veranda gedaald tot misschien 300 delen per miljoen, veel lager dan het gemiddelde voor de buitenlucht. Dat komt omdat de bomen en het gras in mijn achtertuin overdag het grootste deel van de CO2 uit de plaatselijke lucht hebben opgezogen. Als ik de volgende ochtend vroeg opsta en op de meter kijk, is het 600 delen per miljoen. Dus alleen al van ’s morgens vroeg tot ’s avonds laat verdubbelt de CO2 in de lucht in mijn achtertuin. Verdubbelt en halveert, verdubbelt en halveert. Tenminste tijdens het groeiseizoen is dat heel gewoon. En we hebben deze hysterie over CO2 toename met 30 of 40 procent. Het is verbazingwekkend.
Dus, waarom die waanzin over CO2?
Omdat het een broeikasgas is? Dat is waar. Dit is een enigszins misleidende foto. Wat in rood is weergegeven (in de afbeelding hierboven) is zonlicht, en de horizontale schaal op het bovenste paneel is de golflengte van het zonlicht.
De golflengte van het zonlicht is gewoonlijk ongeveer een halve micron (een half miljoenste meter). Dat is groen licht, de kleur van groene bladeren. De thermische straling die de aarde afkoelt is die blauwe curve rechts op het bovenste paneel, en dat is een veel langere golflengte, meestal ongeveer 10 micron.
De golflengte van thermische straling is dus 10 tot 20 keer langer dan de golflengte van zonlicht. Het blijkt dat de energie van de zon heel gemakkelijk door de atmosfeer van de aarde kan komen. Dus in wezen komt al het zonlicht, of ten minste 90 procent, als er geen wolken zijn, aan het oppervlak en verwarmt het. Maar de afkoeling van het aardoppervlak door straling is minder efficiënt omdat verschillende broeikasgassen (vooral waterdamp, dat in het derde paneel onderaan te zien is, en CO2, dat in het vierde paneel onderaan te zien is) veel van die straling onderscheppen en verhinderen dat die vrij naar de ruimte ontsnapt. Hierdoor blijft de oppervlaktetemperatuur van de aarde warmer dan hij zou zijn (zo’n 20 tot 30 graden). Zonder waterdamp en CO2 zou de aarde een blok ijs zijn.
Broeikasgassen werden in de jaren 1850 ontdekt door John Tyndall, een Brits-Ierse natuurkundige die in Londen werkte. Hij was de eerste die ontdekte dat waterdamp, of kooldioxide, of etherdamp, of alcoholdamp, thermische straling onderschept.
Passend voor een Engelsman, gebruikte hij een hete theeketel als warmtebron. Hij mat de warmtestraling van de theeketel die door een pijp met verschillende gassen ging, en hij merkte dat bepaalde gassen zoals CO2, of vooral waterdamp, veel van die warmtestraling blokkeerden, terwijl de normale atmosferische gassen stikstof en zuurstof dat niet deden.
Alle atmosferische gassen zijn doorzichtig voor zonlicht, maar broeikasgassen zijn gedeeltelijk ondoorzichtig voor warmtestraling.
De gassen die warmtestraling tegenhouden, noemen we nu ‘broeikasgassen’.
CO2 is inderdaad een broeikasgas, maar bij de huidige concentratie is het geen erg goed broeikasgas.
Ik zal u iets laten zien dat u moet onthouden. Dit is een belangrijke afbeelding.
Er is hier veel geschiedenis en daarom zijn er twee historische foto’s. Het bovenste plaatje is Max Planck, de grote Duitse natuurkundige die de kwantummechanica ontdekte. Verbazingwekkend genoeg is de kwantummechanica begonnen met de fysica van broeikasgassen en thermische straling, precies waar we het vandaag over hebben. De meeste klimaatfanatici begrijpen de basisfysica niet. Maar Planck begreep het heel goed, en hij was de eerste die liet zien waarom het spectrum van straling van warme lichamen de vorm heeft die op deze foto, links van Planck, te zien is.
De horizontale schaal, van links naar rechts, is de ‘ruimtelijke frequentie’ (golfpieken per cm) van de thermische straling. De verticale schaal is het thermisch vermogen dat naar de ruimte gaat. Als er geen broeikasgassen waren, zou de straling die naar de ruimte gaat, het gebied onder de blauwe Planck-curve zijn. Dit zou de thermische straling zijn die de opwarming van de aarde door zonlicht in evenwicht brengt.
In feite zie je de Planck curve nooit als je naar beneden kijkt vanaf een satelliet. We hebben nu veel satellietmetingen. Wat je ziet is iets dat veel lijkt op de zwarte curve, met veel hobbels en bobbels erin. Die kromme werd voor het eerst berekend door Karl Schwarzschild, wiens foto onder Planck’s foto staat.
Schwarzschild was een officier in het Duitse leger in de Eerste Wereldoorlog, en hij deed zijn meest creatieve werk in de loopgraven aan het oostfront tegenover Rusland. Hij vond een van de eerste analytische oplossingen voor Einsteins algemene relativiteitstheorie terwijl hij daar aan het front was. Helaas, stierf hij voordat hij thuis kwam. De doodsoorzaak was niet een Russische kogel, maar een auto-immuunziekte. Dit was een echte tragedie voor de wetenschap. Schwarzschild was de theoreticus die voor het eerst uitvogelde hoe de echte aarde, met inbegrip van de broeikasgassen in haar atmosfeer, naar de ruimte straalt. Dat wordt beschreven door de gekartelde zwarte lijn.
Het belangrijke punt hier is de rode lijn.
Dit is wat de aarde naar de ruimte zou uitstralen als je de CO2-concentratie zou verdubbelen ten opzichte van de huidige waarde. Precies in het midden van deze curves zie je een gat in het spectrum. Dit gat wordt veroorzaakt doordat CO2 straling absorbeert die anders de aarde zou afkoelen. Als je de hoeveelheid CO2 verdubbelt, wordt die kloof niet twee keer zo groot. Je gaat gewoon van de zwarte curve naar de rode curve, en je ziet het verschil nauwelijks. De kloof verandert nauwelijks.
De boodschap waarvan ik graag wil dat u die begrijpt, maar die bijna niemand echt begrijpt, is dat een verdubbeling van CO2 bijna geen verschil maakt. Verdubbeling zou de zwarte curve vervangen door de rode curve. Op basis hiervan worden we verondersteld onze vrijheden op te geven. We worden verondersteld de benzinemotoren van onze auto’s op te geven. We worden geacht de dictatoriale dwang van Bernie Sanders en Ocasio-Cortez te accepteren, vanwege het verschil tussen de rode en de zwarte curve. Laat niemand u ervan overtuigen dat dat een prettig voordeel is. Het is een verschrikkelijk voordeel. De verdubbeling zorgt wel voor een klein verschil. Het vermindert de straling naar de ruimte met ongeveer drie watt per vierkante meter. Ter vergelijking, de totale straling naar de ruimte is ongeveer 300 watt per vierkante meter. Dus, het is een effect van één procent – het is eigenlijk iets minder dan dat, want dat is nog zonder wolken. Wolken maken alles nog minder bedreigend.
Tot slot wil ik erop wijzen dat er een groene curve is. Dat is wat er gebeurt als je alle CO2 uit de atmosfeer haalt. Gelukkig weet niemand hoe dat moet, want alle planten zouden sterven als je alle CO2 uit de atmosfeer zou halen. Maar wat deze curve je vertelt, is dat het broeikaseffect van CO2 al verzadigd is. Verzadiging is een jargonterm die betekent dat CO2 al het broeikaseffect heeft bereikt dat het gemakkelijk kan bereiken. Een verdubbeling van CO2 maakt niet veel verschil. Je kunt de CO2-concentratie verdrie- of verviervoudigen, en het zou ook weinig verschil maken. De CO2 effecten zijn al sterk verzadigd.
Je kunt dat kleine verschil tussen de rode en de zwarte curve die ik u heb laten zien, gebruiken om de opwarming te berekenen die zou moeten plaatsvinden. Ik was een van de eersten die dit deed: in 1982 was ik coauteur van een van de eerste boeken over de stralingseffecten van CO2. Hierboven staat mijn berekening en veel berekeningen van andere mensen sindsdien. Het is een staafdiagram van de opwarming per decennium die mensen hebben berekend. De rode balk is wat werkelijk is waargenomen. Rechts de opwarming per decennium over 10 jaar, en links over 20 jaar. In beide gevallen is de boodschap dat de voorspelde opwarming, waar zoveel mensen zich zo druk over maken, allemaal veel groter is dan de waargenomen opwarming, die wordt weergegeven door de rode balken.
De waargenomen opwarming is dus extreem klein vergeleken met de computerberekeningen over elk interval dat je in beschouwing neemt. Ons beleid is gebaseerd op de modellen die u hier ziet, modellen die niet kloppen. Ik denk dat we weten waarom ze niet werken, maar niemand is bereid dat toe te geven.
Hier is nog een vergelijking van modellen en waarnemingen.
De rode curve hierboven begint in 1975. Hij loopt door tot 2025 omdat modelvoorspellingen zijn opgenomen. De bovenste curve zijn voorspellingen van het internationale klimaatalarm establishment, en de onderste blauwe en groene curven zijn waarnemingen.
De blauwe cirkels zijn een samenvatting van de temperaturen die met ballonnen zijn gemeten. U weet waarschijnlijk dat er elke dag duizenden ballonnen worden opgelaten in Noord-Amerika, Europa, Azië en het zuidelijk halfrond. Zij meten de temperatuur wanneer zij opstijgen naar de stratosfeer. We weten dus wat de temperatuur van de atmosfeer is geweest aan de hand van deze zeer goede ballongegevens. De opwarming die door ballonnen is waargenomen, is ongeveer een derde van de opwarming die door modellen is voorspeld.
Niemand weet hoeveel van de opwarming die de afgelopen 50 jaar is waargenomen te wijten is aan CO2. Er is een goede reden om te denken dat een groot deel ervan, misschien wel het grootste deel, er ook zou zijn zonder een toename van CO2, omdat we uit de kleine ijstijd komen. We komen daar al uit sinds het begin van de 19e eeuw, toen het weer veel kouder was dan nu.
De groene curve (in de grafiek hierboven) zijn metingen van satellieten, die veel lijken op de metingen van een temporele scanthermometer. Je kunt vanaf een satelliet naar beneden kijken en de temperatuur van de atmosfeer meten. De satellieten en de ballonnen zijn het met elkaar eens, maar ze zijn het niet eens met de computermodellen. Dit is heel mooi werk van John Christie van de Universiteit van Alabama-Huntsville.
De vermeende schade van CO2 is het gevolg van opwarming, en de waargenomen opwarming is veel, veel minder dan voorspeld. In feite is de opwarming bijna zeker gunstig – het geeft iets langere groeiseizoenen. Je kunt iets verder naar het noorden gewassen laten rijpen dan voorheen mogelijk was. Maar er is nog beter nieuws (voor de toenemende atmosferische CO2): naar maatstaven van de geologische geschiedenis hebben planten tijdens onze huidige geologische periode in een CO2-hongersnood geleefd.
Dit is een afbeelding van onze beste schatting van CO2-niveaus in het verleden:
De verticale schaal, RCO2, is de hoeveelheid CO2 in het verleden die groter was dan die nu is.
U kunt op die schaal zien dat de CO2-niveaus in het grootste deel van het verleden vijf, tien of zelfs twintig keer hoger waren dan vandaag. Deze periode, ongeveer de afgelopen 540 miljoen jaar sinds het Cambrium, is het Fanerozoïcum Eon, waarvan we goede fossiele gegevens hebben van het leven op aarde. Uit de sedimenten weten we dus vrij goed wat het leven in die periode deed.
Gedurende deze hele periode, met veel hogere CO2-niveaus, bloeide het leven op aarde. In het algemeen floreerde het beter toen er meer CO2 was. Planten zouden echt liever twee, drie, vier keer zoveel CO2 hebben als wij vandaag de dag hebben, en je ziet planten nu al reageren op onze huidige stijgende CO2-niveaus.
Ik zal u een voorbeeld laten zien:
Dit is de vergroening van de aarde, gemeten door satellieten.
Deze afbeelding toont gebieden op aarde die groener worden in een periode van 20 jaar.
Wat u ziet is dat het overal, vooral in dorre gebieden van de Sahel (u kunt dat zien net ten zuiden van de Sahara) dramatisch groener wordt. Het westen van de Verenigde Staten wordt groener, het westen van Australië wordt groener, het westen van India wordt groener. Dit is vrijwel zeker te danken aan CO2, en de reden dat dit gebeurt is dat CO2 planten laat groeien waar het 50 jaar geleden te droog was.
Planten hebben nu minder water nodig om te groeien dan 50 of 100 jaar geleden.
Ik zal u een ander voorbeeld laten zien van wat meer CO2 doet in termen van planten beter laten groeien:
Dit is een foto van Dr. Sherwood Idso, en het was eigenlijk een experiment dat hier in Phoenix in de jaren ’80 is gedaan.
Deze dennenboom is, geloof ik, een mediterrane soort, de Eldarica den. Links staat een dennenboom die groeit bij het huidige CO2-niveau van dat moment, dat ongeveer 380 delen per miljoen was, en rechts staan dennenbomen die groeien bij steeds hogere CO2-concentraties.
Je kunt zien dat hoe meer CO2 de dennenbomen tot hun beschikking hebben, hoe sneller ze groeien. Je kunt dit met bijna elke plant doen: maïs, tarwe, katoen – ze groeien allemaal beter met meer CO2.
Dit is de zogenaamde vervuilende stof waarover je hoort in verband met “de klimaatcrisis”.
Dus laat me de basisprincipes uitleggen waarom dat werk.
Neem een vergrootglas met een lage sterkte en je zult zien dat een blad vol kleine gaatjes of ‘huidmondjes’ zit. De gaatjes zijn bedoeld om kooldioxide uit de lucht te laten diffunderen naar de vochtige binnenkant van het blad, waar het blad met behulp van het speciale enzym rubisco (een van de oudste en meest voorkomende eiwitten ter wereld) CO2 combineert met een watermolecuul, H2O, om suiker te maken.
De energie om deze kleine chemische fabriek in het blad te laten draaien wordt geleverd door zonlicht. Het probleem hierbij is dat er gaten in het blad nodig zijn. Niet alleen diffunderen CO2-moleculen vanuit de lucht naar binnen, maar ook H2O-moleculen diffunderen door hetzelfde gat naar buiten en drogen het blad uit. Voor elke CO2-molecule die in het blad diffundeert, kunnen er honderd watermoleculen zijn die er weer uit diffunderen.
De plant heeft dus een technisch dilemma: hij moet gaten in zijn blad hebben om de CO2 te krijgen die hij nodig heeft om te leven. Maar door diezelfde gaten droogt hij uit, en de plant heeft water nodig om te leven. Maar planten zijn niet dom. Over de hele wereld groeien er bladeren met minder of kleinere gaten als reactie op de toenemende concentraties CO2 in de lucht. Als er meer CO2 in de buitenlucht zit, hebben bladeren niet zoveel gaten nodig, en lekken ze ook niet zoveel water. Daarom zie je de aarde groener worden. Dat komt doordat de planten zelf profiteren van het feit dat de CO2 weer op een meer historisch normaal niveau komt.
Er is nog een tweede belangrijke kwestie.
Het enzym dat ik noemde, rubisco, is heel oud. Het werd waarschijnlijk, op evolutionaire schaal, drie en een half miljard jaar geleden uitgevonden. In die tijd was er weinig zuurstof in de lucht. Dus werd rubisco zo ontworpen dat het vergiftigd kon worden door zuurstof. Planten hebben het moeilijk als er niet genoeg CO2 in de lucht zit. Wanneer rubisco wordt geladen met chemische energie om suiker te maken, maar geen CO2-molecule kan vinden, grijpt het in plaats daarvan een zuurstofmolecule, O2. Het gebruikt de zuurstof om waterstofperoxide en andere vervelende oxiderende moleculen te maken.
Een van de redenen voor de antioxidanten in je thee is om dit probleem te verzachten. Dit foutieve gebruik van een O2-molecuul in plaats van een CO2-molecuul wordt fotorespiratie genoemd. Onderdrukking van fotorespiratie is een van de redenen waarom planten beter groeien met meer CO2. Er is een speciaal type plant dat C4-plant wordt genoemd, waartoe Amerikaanse maïs en suikerriet behoren, dat dit probleem gedeeltelijk heeft opgelost. Maar als het CO2-niveau stijgt, concurreren de ouderwetse C3-planten, zonder alle biochemische machines om met fotorespiratie om te gaan, de C4-planten voorbij.
Als je al deze harde wetenschappelijke vragen aan de orde stelt bij de klimaatalarmisten, is het antwoord: “Hoe kun je dat zeggen? 97 procent van de wetenschappers zijn het erover eens dat er een verschrikkelijke crisis is waar we mee om moeten gaan.”
Hier zijn een paar dingen die je moet zeggen:
Ten eerste, in de wetenschap wordt niet gestemd over de waarheid. Het is niet zoals stemmen over een wet. Het wordt bepaald door hoe goed je theorie overeenkomt met de waarnemingen en experimenten. Ik heb je net laten zien dat de opwarmingstheorieën er schromelijk naast zitten. Ze komen niet eens in de buurt en toch nemen we onze beleidsbeslissingen op basis van computermodellen die niet werken. Het maakt niet uit hoeveel mensen zeggen dat er een noodsituatie is. Als het niet overeenkomt met experimenten en waarnemingen, is de veronderstelde wetenschappelijke basis voor de noodsituatie verkeerd. De bewering dat er een klimaatcrisis is, is beslist verkeerd.
Ten tweede, zelfs wanneer wetenschappers het eens zijn, kan datgene waarover zij het eens zijn, verkeerd zijn. Mensen denken dat wetenschappers onkreukbare, priester-achtige mensen zijn. Dat zijn ze helemaal niet. Ze hebben dezelfde fouten als ieder ander, en ze hebben het vaak mis.
Een goed voorbeeld daarvan was de theorie van de ‘continentale drift‘.
Toen ik in de jaren 1950 student was, gaf niemand met enig zelfrespect in de geologie toe dat hij geloofde in de continentale drift, hoewel die was voorgesteld door Alfred Wegner, een Duitse wetenschapper in de jaren 1920 en 1930, en die gebaseerd was op zeer goede, harde bewijzen.
Een voorbeeld hiervan is het feit dat Afrika, Zuid-Amerika, India en Antarctica allemaal als een legpuzzel in elkaar passen. Het is alsof de legpuzzel uit elkaar is gehaald, dus dat is behoorlijk suggestief. Ten tweede, als je kijkt naar de fossielen in deze continenten van 300 miljoen jaar geleden, 400 miljoen jaar geleden, gaan ze vloeiend van Zuid-Amerika naar Afrika of van Afrika naar India of zelfs tot in Antarctica. Je vindt fossielen van dezelfde organismen, ook al zijn ze vandaag de dag door duizenden kilometers zee van elkaar gescheiden. Dat wijst er weer op dat deze landmassa’s met elkaar verbonden waren. Ondanks dit overtuigende bewijs werd Wegner zijn hele leven geminacht en bespot. Hij stierf toen hij in Groenland in een gletsjerspleet viel, op zoek naar fossielen. Een triest einde.
De clou kwam toen de VS eindelijk de gegevens vrijgaven van de Noord-Atlantische Magnetische Anomalie uit de Tweede Wereldoorlog, waar we al 10 jaar mee rondliepen. De gegevens toonden spiegelbeeldige transportbanden van nieuw gevormde oceanische korst, beginnend bij de Midden-Atlantische bergkam en links en rechts uitlopend naar Amerika, en naar Europa. Er was dus geen twijfel mogelijk dat de zeebodem zich aan het uitspreiden was. Dat is het enige bewijs dat Wegner niet had, maar hij had veel ander bewijs dat mensen had moeten overtuigen.
Dit is slechts één voorbeeld. Ik zou u kunnen vertellen over vele andere wetenschappelijke consensussen die nergens op sloegen. Deze is interessant omdat hij geen politieke achtergrond had. Het was zuiver wetenschappelijk, maar het illustreert wel de feilbaarheid van wetenschappers en het groepsdenken dat in de wetenschap heerst. Als je als jonge geoloog vooruit wilde komen, kon je in 1950 een artikel schrijven waarin je Wegner verachtte en meteen promotie maken, ook al was je artikel helemaal fout. En als je eenmaal een aanstelling hebt, dan zit je daar voor altijd.
De boodschap is dus dat beleidsmaatregelen die de CO2-uitstoot vertragen gebaseerd zijn op gebrekkige computermodellen die de opwarming overdrijven met factoren van twee of drie, waarschijnlijk meer. Dat is boodschap nummer één. Dus, waarom geven we onze vrijheden op, waarom geven we onze auto’s op, waarom geven we een biefstuk op vanwege een model dat niet werkt?
Boodschap nummer twee is dat als je er echt naar kijkt, meer CO2 eigenlijk de wereld ten goede komt. Dus waarom demoniseren we deze nuttige molecule die planten beter laat groeien, die ons iets minder strenge winters geeft, een iets langer groeiseizoen? Waarom is dat een vervuilende stof? Het is helemaal geen vervuilende stof, en we zouden de moed moeten hebben om niets aan de CO2-uitstoot te doen. Er hoeft niets te worden gedaan.
***
‘Er is geen klimaatcrisis’!
Inderdaad, dat is vooral een ideologisch door Groen en Links verzonnen meme.
Er komt wel een ‘hernieuwbare’ energiecrises aan als alle kolen-, kern- en aardgascentrales bij wet worden verboden.
“An energy crisis is any significant bottleneck in the supply of energy resources to an economy”
Je laat je misleiden door o.a. de rode lijn “Average of 102 IPCC CMIP-5 Climate Model runs” in de 4e grafiek van het artikel.
Die komt van 1975 o.i.d. en is allang verlaten.
Toendertijd (45 jaar terug) stond alles nog in de kinderschoenen.
Deze reactie van Seb geeft precies aan wat de waarde is van het artikel van dhr. Happer. Paarlen voor de zwijnen.
In het geval Seb gaat het om het niet willen begrijpen en bij een Timmerfrans, Kaag of Klaver is het gewoon en kwestie van niet kunnen begrijpen omdat ze daar echt te stom voor zijn.
Jammer, we zullen misschien echt moeten wachten tot het moment dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer nog verder oploopt door de activiteiten van vrijgestelde landen als China en India en de temperaturen gaan dalen en er wellicht weer een Elfstedentocht kan worden gereden.
Ik zeg misschien, want wellicht gaat het toch sneller. Het toenemende verzet tegen molentjes, mede gevoed door de ommezwaai van de RvS en de winst op rechts in de TK kan best wel helpen. Gisteren zei Joost Eerdmans dat als zijn partij gevraagd zou worden om op een af andere manier steun te verlenen aan het 4e kabinet Rutte, dat dan toch allereerst die waanzin van het klimaat van tafel moet. Een standpunt dat bij eventuele nieuwe verkiezingen wel eens flink zou kunnen groeien in de TK.
Dit is de meest stupide opmerking over het bekende figuurtje ooit. Je ziet de gemeten jaren lopen van 1977 tot 2015. De model resultaten(ook nog eens gemiddeld) starten in 1975 en lopen tot 2025.
Uit het blote feit dat de laatste feitelijke metingen uit 2015 stammen, kun je hooguit concluderen dat de figuur ook uit die periode in/rond 2015 moet zijn want metingen zijn geen computersimulatie maar feitelijke waarnemingen, plaats en tijdgebonden.
William Happer behoort tot een relatief kleine groep wetenschappers die, in tegenstelling tot de pseudowetenschap van het IPCC, wel de zaak in het juiste perspectief zet. Koolstofdioxide is reukloos, geurloos, onschadelijk, onmisbaar, nuttig, multifunctioneel en er is heel erg weinig van in de atmosfeer.
De kern van het debat zou het onschuldige verschil in stralingsintensiteit tussen 277 W/m2 en 274 W/m2 moeten zijn, wanneer je CO2 zou verdubbelen – en laten we hopen dat dat snel genoeg gebeurt – maar omdat dat nooit alarmistisch kan zijn gebruiken de CO2-ridders van het IPCC (dat zijn incompetente programmeurs van het communistisch comité) modellen waarmee aan talloze alarmknoppen gedraaid kan worden zodat de klimaatpaniek in stand kan worden gehouden. Klimaatmodellen zijn fake science! Uit de duim gezogen onzin.
Ondanks alle interessante info in het artikel blijft het eerste plaatje het meest relevant: de kruistocht! Niets anders dan dat is er gaande. Een oerdomme ordinaire kruistocht die het klimaatdogma moet verspreiden. De mens zou Moeder Aarde pijnigen en wij moeten het boetekleed aantrekken. We zijn terug in de Middeleeuwen met deze lieden. In Den Haag nestelt een heel stelletje ervan.
Geef mij maar Happer, die weet waarover ie het heeft!
Beste Arjan,
Het gaat niet over wetenschap. Het gaat over vrijheid.
“Dus, waarom geven we onze vrijheden op, waarom geven we onze auto’s op, waarom geven we een biefstuk op vanwege een model dat niet werkt?” “communistisch comité”
“Gedurende deze hele periode, met veel hogere CO2-niveaus, bloeide het leven op aarde. In het algemeen floreerde het beter toen er meer CO2 was. Planten zouden echt liever twee, drie, vier keer zoveel CO2 hebben als wij vandaag de dag hebben, en je ziet planten nu al reageren op onze huidige stijgende CO2-niveaus.”
En het was overigens ook veel warmer in die periodes. Palmbomen op de polen, dus geen vorst, ook niet in de winter. Klinkt fantastisch, maar de lastige consequentie is dat de zeespiegel toen ook 60 meter hoger stond dan nu, omdat er geen ijskappen waren. Die consequentie noemt Harper dan net even niet.
Ik zeg maar zo voorbijganger, Hanibal ging met zijn olifanten over de sneeuwvrije Alpen.
De Romeinen kwamen hier naar toe en er waren geen winters alleen wat kwakkelend weer met veel regen daar werden ze ziek van.
De Vikkingen hebben Amerika ontdekt omdat het bij de poolcirkel ijsvrij was.
En er was ook nog een plotselinge kleine ijstijd, tja hoe kan dat toch allemaal.
En nu speuren ze dagelijks de hele wereld af met satellieten en al om hun co2 hypothese te bewijzen, zelfs weerverschijnselen worden aangegrepen tot de corona toe.
Vroeger wisten ze niet eens wat 50 km verderop gebeurde.
Ik geef Arjan groot gelijk.
Je moet niet zo goedgelovig zijn Theo, ook niet over de heldenverhalen van vroeger.
https://www.theguardian.com/science/2016/apr/03/where-muck-hannibals-elephants-alps-italy-bill-mahaney-york-university-toronto
Hanibal ging niet zonder slachtoffers de berg over, en sneeuw lag er in overvloed.
De wetenschap weet meer dan je denkt, en meer om zomaar er op los te fantaseren.
Ondanks de huidige ‘vreselijke’ opwarming sinds 1870 (1,1 grC) zou je nu niet meer in de maand december met een caravan van een 20.000 man leger en steuntroepen door de alpen kunnen trekken.
h ttps://nl.wikipedia.org/wiki/Hannibal_Barkas#Tocht_over_de_Alpen
Overigens Hannibal’s doortrekking van de Alpen werd geholpen door de alom bekende Romeinse warmte periode, die ook door klimaatwetenschappers wordt erkend.
Tussen 200 voor en 150 na Christus was er sprake van het zogeheten ‘Romeins klimaatoptimum’. Deze warmte periode duurde tot 450 na Christus en was mede oorzaak van de instorting van het Romeinse Rijk.
Flut artikel dus van The Guardian, die volgens Forbes magazine bekend staat als de meest klimaatalarmistische krant van de wereld.
Ha ha the guardian . Een echte krant vol met kwaliteit.
Over goed gelovigheid gesproken.
Sorry Scheffer & Johan, jullie moeten niet de Guardian in twijfel trekken maar Polybius en Livy.
“Most of what we know about it comes from the accounts given by the Roman writers Polybius (c200-118BC) and Livy (59BC-AD17). They make it sound truly harrowing.”
De alarmistische wetenschap trekt nu eenmaal niet over de Alpen, en negeert stelselmatig, maar tuurt zich kapot op modellen die onze toekomst moeten voorspellen, en durft zelfs de hockey stick weer naar boven te halen.
Hebben de Vikkingen Amerika ondekt of niet?, kijk en dit zijn bewijsbare dingen, geen hypothese.
Was er een kleine ijstijd of niet?
Was er een MWP of niet?
Zijn de krantenkoppen wat laatst iemand plaatste over weer extremen van vroeger fake, nee dat zijn ze niet.
Zijn de alarmistische angstaanjagend artikelen van IPCC en dergelijke fake, ja dat zijn ze.
Zoals ik laatst al gepost heb beginnen ze nu al over de bijdrage van methaan, ja het was toch hoofdzakelijk co2, moet ik deze verhaaltjes nog allemaal serieus nemen?
Stijgt de zeespiegel meer als normaal? Op de Noordpool is het weer kouder dan normaal, ben nog aan het wachten tot heren als Hiemstra dit ook eens even gaan vertellen, als het een beetje warmer is dan normaal dan word dit gelijk verteld en gekoppeld aan opwarming.
De zon steekt vandaag nog als de pest, zelfs zo dat de stenen van het huis warm zijn hier in Limburg, komt door de extreem zuivere lucht, straks word dit weer gekoppeld aan opwarming.
En wat heeft de Guardian geprobeerd?, juist andere kranten over te halen om niet meer van opwarming te schrijven maar van een klimaat crisis, noem dat maar eens geen alarmisme.
Hans Erren spreekt nog niet eens over een crisis, maar de alarmisten hebben het tot aan de lippen staan.
Smerig volk dat ons met deze onzin allemaal opzadelt.
Theo, je kunt nu wel heel boos gaan doen, maar wat men bij ClimateGate er niet bij vertelt dat de kleine ijstijd & MWP regionaal warmere periodes waren (dus niet mondiaal). Ik kan het ook niet helpen dat ClimateGate alleen praat over het broeikaseffect CO2, en niet over datzelfde effect van methaan, CFK’s en andere van dat soort moleculen die allemaal in beeld zijn (en waren) van het IPCC. De huidige zeespiegelstijging komt grotendeels door de recente opwarming. De Noordpool is dan misschien niet bijzonder warm dit jaar, toch hebben we veel minder zeeijs dan 20 jaar geleden.
Dus ja, je moet deze verhaaltjes serieus nemen. Maar drink eerst iets verkoelends, dat lijkt me voor nu belangrijker.
Je belerende toontje heeft iets naars in zich.
Hopelijk van voorbijgaande aard net als de geclaimde versnelling in de zeespiegelstijging en dat de Noordpool met terugwerkende kracht al zes jaar lang ijsvrij schijn te zijn.
Je moet al die verhaaltjes niet zo serieus nemen de ontluistering zal enorm zijn wanneer je door krijgt dat je serieus bent genomen.
Sorry Johan, ik doe mijn best om constructief te zijn, maar er is hier nu eenmaal te veel herhaling van duidelijke onzin.
Ik hoop ook dat de versnelling van de zeespiegelstijging van voorbijgaande aard is, maar ik vrees van niet. En het correct projecteren van het zeeijs is niet makkelijk. Net zo moeilijk als het correct communiceren wat er nu eigenlijk te verwachten valt. 2040-2050 is nu de gemiddelde schatting voor ijs vrij (dat eigenlijk 10% nog wel zee-ijs is). We gaan het zien.
Ik heb er overigens geen moeite mee om serieus genomen te worden.
Voor zover mij bekend, geven de metingen van peilschalen aan de kust geen versnelling van de zeespiegelstijging aan.
Voor zover mij bekend, groeit het drijfijs op de Noordpool – in strijd met eerdere projecties – op dit moment weer aan.
Voor zover mij bekend, wil die geprojecteerde, verschrikkelijke opwarming nog steeds niet komen.
The great tragedy of science, the slaying of a beautiful theory by ugly facts.
— Thomas Henry Huxley
We hebben het al deels gezien, de ijsvrije noordpool zee voorspellingen klopten niet.
Misschien dat de scholen komende winter weer ijsvrij krijgen.
Maar goed de zee ijs vrije noordpool, we gaan opnieuw afwachten en het zien.
Maakt het je nog wat uit door wie of wat je serieus wordt genomen.
Zekers, een ijsvrije Noordpool is verre van aan de orde. Een kleine 6 miljoen vierkante kilometer zeeijs kom je vandaag tegen als je die kant op zou willen, terwijl de rest van het jaar de oppervlakte alleen maar groter is. Het is steenkoud op de Noordpool, het stikt van het ijs maar de media doen alsof het allemaal wegsmelt met een MaxVerstappen-snelheid alsof het een softijsje in de zomer is in een kinderhandje. De globalistische leugenaars van de MSM verkopen knollen voor citroenen, zoals gebruikelijk…
https://nsidc.org/arcticseaicenews/
Hans, het is dan spijtig dat niet alles je bekend is. Dat je bijvoorbeeld het artikel van ClimateGate over zeespiegelstijging van Chris Schoonhoven van enige jaren geleden vergeten bent.
Ik ben hier niet om serieus genomen te worden. Ik ben hier om te krabbelen.
Voorbijganger,
Ik heb het genoemde artikel van Chris Schoonhoven niet kunnen vinden. Gaarne een link.
Chris Schoneveld dus
https://www.climategate.nl/2019/10/alarm-zeespiegel-stijgt/
Ivo, dank. Dat stukje dus ja.
Voorbijganger,
Allereerst weet je de naam van de auteur niet correct weer te geven. Voor een academicus is dat erg slordig. Maar belangrijker: het is mij niet duidelijk hoe jij uit dat stukje een versnelling van de zeespiegelstijging wilt destilleren. Met je verwijzing zaai je verwarring en suggereer je dat ik de data niet goed interpreteer. Dat heeft geen toegevoegde waarde in de discussie.
Voorbijganger
En jij noemt de glacialen niet. Waarschjinlijk zijn die palmbomen op de polen net zo ver weg. Heb je ook je dromen over het tegenhouden van een mogelijk toekomstig glaciaal? Stuwraketjes richting zon bijvoorbeeld. Stijgingen en dalingen van de zeespiegel zijn van alle tijden. Wen er maar aan als mensheid. Wij maken het niet meer mee. En de echte malloten zijn t.z.t. naar het weldadige Mars verhuisd.
“De alarmistische geluiden over een versnelling moet ik dus op grond van mijn onderzoekje bevestigen. Ik had gehoopt het tegendeel te kunnen aantonen. Althans, dat was mijn drijfveer voor het graven in al die NOAA tabellen.”
Aldus Chris Schoneveld op https://www.climategate.nl/2019/10/alarm-zeespiegel-stijgt/ en ondanks het vooroordeel en de hoop daarop.
Voorbijganger
Omdat je nog steeds niet voorbij bent ondanks je voornemens, nog even het volgende over deze opmerking.
“Klinkt fantastisch, maar de lastige consequentie is dat de zeespiegel toen ook 60 meter hoger stond dan nu, omdat er geen ijskappen waren.”
Zouden die palmbomen op de polen er eerder staan dan dat er een nieuw glaciaal intreed? Dat lijkt me voor onze contreien nog dramatischer. Plannetje?
Voorbijganger
“Ik hoop ook dat de versnelling van de zeespiegelstijging van voorbijgaande aard is, maar ik vrees van niet. “.
Zolang jouw hopen en vrezen geen zeker weten is maak ik me niet druk. Kennelijk is het dan niet meer dan angstvallig napraten.
De conclusie van Chris Schoneveld dat de zeespiegel wel degelijk versneld stijgt past niet in het wereldbeeld van Hans Labohm (HL), die dan ook maar snel het hazenpad kiest.
Een volgende auteur die meldt dat de zeespiegel helemaal niet versneld stijgt krijgt van HL dan ook alle ruimte. En dus concludeert iemand als Hans Erren op zeker moment: “Ik bereik hier niets dus bekijk het allemaal maar”
wie verder leest (= alles leest en dus niet cherrypickt) zal lezen:
waarna Chris uitroept:” Daar ik veel vertrouwen heb in de Europese data vraag ik me wel af hoe de Deltacommissie het volgende standpunt [zeespiegelstijging tot 1,50 m] met goed fatsoen kan verdedigen [… en] kom ik op een zeespiegelstijging van 16 cm in het jaar 2100. Dat is pakweg 4 tot 8 maal lager dan de prognose van de Deltacommissie (hoewel die 10 jaar geleden is gedaan). ”
hetgeen de conclusie van Hans Labohm meer dan rechtvaardigt:
ach ja, cherry-picking …
Waar staat dat allemaal Ivo buiten het artikel van Chris?
En dan heb ik het niet over satelliet metingen, modellen of voorspellingen maar over 50 60 jaar meten met oude getijdenmeters meters?
Zeespiegelstijging met satellieten is erg onbetrouwbaar, zeehoogte kunnen ze schijnbaar iets beter zegt en schrijft men.
Dit schrijft onlangs Deltares nog.
De zeespiegel langs de Nederlandse kust is de afgelopen 128 jaar met 1,86 mm per jaar (18,6 cm per eeuw) gestegen en de stijging is niet versneld. Dat blijkt uit een nieuwe en nauwkeurigere meetmethode die Deltares en HKV lijn in water in opdracht van Rijkswaterstaat hebben ontwikkeld. De zeespiegel langs de Nederlandse kust stijgt langzamer dan de wereldwijde zeespiegel.
Maar ook het laatste zinnetje van Deltares klopt niet, want en zijn landen die meten helemaal geen stijging er zijn er die meten versnelling enz.
Maar de enige betrouwbare metingen zijn met de oude analoge meters over een tijdsbestek van minimaal 50 jaar.
Ik heb er nu inmiddels genoeg over gelezen.
IPCC ligt te kloten met hun modellen daar komt die alarmistische onzin grote deels vandaan.
Ik denk persoonlijk dat daarom bijna ook geen een land bezig is met zich te wapenen tegen sterk stijgende zeespiegel stijging.
Er word wereldwijd gewoon doorgebouwd naast de kustlijn, en vooral bij de witte stranden, waren daar problemen zouden de verzekeraars de boel niet meer verzekeren wegens te hoog risico.
“De alarmistische geluiden over een versnelling moet ik dus op grond van mijn onderzoekje bevestigen. Ik had gehoopt het tegendeel te kunnen aantonen. Althans, dat was mijn drijfveer voor het graven in al die NOAA tabellen.”
Aldus Chris Schoneveld.
Met cherry-picking van Europese data alleen (en dan nog slechts 17 stations daarvan! Wow) en daarmee het verzetten van doelpalen kom je hier niet onderuit.
ja ja het vooroordeel (hoop zelfs!) moest bevestigd worden en dus cherry-pickt Chris wel 17(!) stations uit de enorme mondiale dataset en zie, de versnelling is weg. Zomaar ineens. Weggetoverd. Hans Klok is er niets bij. En zo wordt het vooroordeel van Christoffel Schoneveld gepromoveerd tot de absolute waarheid van Hans Labohm. Zo makkelijk gaat dat op een blogje.
@Peter. Palmbomen stonden er op de noordpool voordat er glacialen waren. Dus 27 miljoen jaar geleden, tijdens een klimaat optimum – en tijdens de periode van de dino’s ook. O ja, wat is het punt dat ik wilde duidelijk maken: Nee, met een CO2 concentratie van 700, 1500 of 3000 ppm vergaat de wereld niet zoals de wereld gaat tijdens een nucleaire oorlog. Maar het aanpassen aan het nieuwe warm klimaat en een onstopbaar stijgende zee door “we zien wel wat het brengt” nog meer CO2 in de lucht te brengen, is in mijn ogen een veel slechtere optie dan de CO2 concentratie stabiliseren op wat het nu is (of in 2050) en ons aan te passen aan een zwakkere klimaatsverandering & zeespiegelstijging.
@Ivo, dank voor je antwoorden.
@Hans. Mijn excuses, namen en talen zijn niet mijn sterkte punten. Maar dringt wat Ivo schrijft wel tot je door?
Voorbijganger,
Doe niet zo raar, vooral niet met je laatste regel.
Zie daarboven wat ik schrijf over Deltares en waterstaat.
Lees je eens in over de zeespiegel gemeten in India met de oude getijdenmeters.
Japan meldt helemaal geen zeespiegel stijging.
Er zijn landen die melden iets versnelling, meestal gemeten met satellieten, en laat die nu eens net onnauwkeurig zijn met zeespiegel stijging metingen dan ouderwetse getijden meters.
Maar eigenlijk interesseert me dat ook niet.
“De kern van het debat zou het onschuldige verschil in stralingsintensiteit tussen 277 W/m2 en 274 W/m2 moeten zijn, wanneer je CO2 zou verdubbelen…”
Die toename van 1,1% betekent wel een temperatuurverhoging van 3 graden Celsius (277/274-1)*(273+ ruwweg 17).
Wat in lijn is met het alarm van de IPCC.
Het hangt er vanaf wat je onschuldig vindt maar de consequenties van een gemiddelde toename met 3graden Celsius wordt door de meeste mensen niet als onschuldig maar als desastreus gezien.
En is het ook voor dat deel van de mensheid dat in de verkeerde streken van de aarde woont.
Fout!
Jij bent nog gekker dan die IPCC-communisten. Het buitengewoon complexe klimaatsysteem vervatten in één enkele formule is waanzin.
En Seb, de temperatuur in mijn tuin is vanaf dat ik vanmorgen opstond al meer dan het dubbele van 3°C gestegen. Ik ervaar er geen problemen mee. Iedereen die het te warm vindt in dit land staat het vrij te vertrekken.
Jij niet. Maar als de gemiddelde temperatuur 3grC toeneemt (=bij verdubbeling van het CO2 gehalte) dan gaan hele volksstammen levensbedreigende problemen krijgen. En moet onze economie zich ook op op allerlei punten aanpassen (kost veel geld).
Mijn formule is gebaseerd op de door Harper aangegeven waarden (weet niet of die juist zijn gezien zijn andere dubieuze uitspraken).
Het eerste deel (277/274-1) berekent de relatieve toename van de stralingsintensiteit, zijnde 1,095%
Het tweede deel (273+ ruwweg 17)geeft de absolute gemiddelde temperatuur op aarde in grK. Voor die gemiddelde temperatuur heb ik 17grC aangenomen (een paar graden hoger of lager maakt niet veel uit). Het resultaat is een opwarming van 3,17 grCelsius.
Toevallig of niet (ik heb niets gecheckt) maar het lijkt me dat die waarde aardig overeen komt met de waarschijnlijke scenario’s van het IPCC (zoals ik die mij herinner).
Seb
Voor jou geleende en geloofde wetenschap. Meer is het niet. Je praat gewoon allerlei andere goedgelovige groene politiek bevlogen types na. Daar ben je waarschijnlijk ook door ingehuurd.
Seb, alsjeblieft……….
Er zijn tientallen grote variabele factoren die een rol spelen in het klimaat en honderden kleinere. Als één van die factoren verandert, bijvoorbeeld de samenstelling van de atmosfeer, dan resulteert dat in verschuivingen bij letterlijk al die andere factoren. Het eindresultaat van al die veranderingen is niet uit te rekenen!
@ seb
je schrijft ” Die toename van 1,1% betekent wel een temperatuurverhoging van 3 graden Celsius (277/274-1)*(273+ ruwweg 17). Wat in lijn is met het alarm van de IPCC.”
Dit is echt van de pot gerukt
1- het evenwicht van ingaande en uitgaande straling spreekt van een gemiddelde van 341W/m²
2- Berekeningen en metingen geven aan dat het deficit bij co2 verdubbeling ca 3W/m² is dus rond 0,9%
3- Dit verlies wordt weggewerkt door een temperatuurverhoging van de aarde waardoor meer kan afstralen
4- De eenvoudigste benadering om de bijhorende temperattuur toename te bepalen is de aarde als een zwartstraler te nemen en de wet van Stefan Boltsman toe te passen, hier in differentiaalvorm geeft die: energietoename = 4x temperatuurtoename, dus een temperatuurtoename van 0,225 % of 0,225 x 288 = 0,65°K of ook O,65 °C
De CO2 klimaatgevoeligheid ligt dus rond 0,65 °C bij CO2 verdubbeling en is ongeveer 4,5 maal lager dan uw gemiddeld cijfer van 3 .
Dit betekent ook dat de temperatuur verhoging door van 300 naar 400ppm te gaan maar benaderend 1/3 van de 0,65°C is of 0,22°C en ver van de 1,3°C die we nu meten , de hoofdoorzaak van de opwarming ligt dus niet bij CO2 , en het IPCC zegt eveneens dat “CO2 alleen niet de enige oorzaak is van de opwarming”
@Arjan & Peter,
Er is inderdaad nog veel meer (on)heil mogelijk. Daarover zijn talloze fantasieën mogelijk.
Ik hou mij aan datgene wat de post van Martien de Wit over de lezing van Happer hierboven aangeeft.
Meen dat er redelijke overeenstemming is dat een verhoging van de gemiddelde temperatuur op aarde met 3grC onwenselijk is vanwege de consequenties voor grote bevolkingsgroepen op aarde..
Seb. Wanneer de temperatuur iets hoger wordt- stel 3 graden celsius- dan is er volgens jou een probleem. Misschien, maar misschien ook niet.
Wanneer op het noordelijk halfgrond de gemiddelde T hoger wordt lijkt het aannemelijk dat er minder aardgas en andere vormen van energie nodig zijn om een huis/gebouw te verwarmen tijdens de minder aangename dagen. Dus een groot voordeel. En…minder CO2 uitstoot. Nog een voordeel volgens alarmisten.
De kassen waarin groente en fruit groeien hoeven niet of nauwelijks verwarmd te worden. Nog een voordeel.
Bij hogere temperaturen voelen mensen zich prettiger. Nog een voordeel.
Bij hogere temperaturen- en fijn een hoger CO2 concentratie- groeien gewassen, bossen veel sneller neemt de biomassa toe. Voordeel.
Dit zijn geen aannames of veronderstellingen maar realiteit.
Seb
“Ik hou mij aan datgene wat de post van Martien de Wit over de lezing van Happer hierboven aangeeft.”
Dat lijkt mij een volstrekt betekenisloze constatering. Zoiets als: “Het is zoals het is”.
En je dacht me met die prietpraat te overtuigen?
@eric,
“1- het evenwicht van ingaande en uitgaande straling spreekt van een gemiddelde van 341W/m² ”
Kan zijn. Dan had Happer het dus fout met zijn 274 – 277 W/m².
Sluit wel aan bij het beeld dat hij bij mij oproept.
Bedankt voor je verwijzing naar Stefan Boltzman, Mijn een op een verband was dus fout. Je 0,65grC is aanmerkelijk beter te vreten.
Eens dat er nog veel meer factoren zijn.
Denk zelf aan de grotere verdamping van water als de temperatuur iets stijgt, en meer water in de atmosfeer bevordert ….
@Peter,
Ha, je vindt de statements van Happer dus ook prietpraat.
#Dieter,
Je noemt de gunstige gevolgen. Er zijn ook ongunstige gevolgen:
De verwoestijning van grote gebieden waardoor mensen moeten verhuizen willen ze overleven. Denk aan Noord Afrika, delen van Spanje, Griekenland, Turkije, Midden-Oosten, enz. enz.
En die zijn heel veel kostbaarder (gaan leiden tot volksverhuizingen) dan de besparing van het iets minder geld uitgeven aan energie voor de verwarming van onze huizen en kassen.
Die energie wordt met de opkomst van wind, zon & opslag, overigens alleen maar goedkoper.
@ seb
Ik vermoed dat de 277/274 w/m² zich beperkt tot infra rood , en daar is iets voor te zeggen , en het verschil is 20%, maar zelfs als je dit neemt kom je in plaats van 0,65 op 0,75 °C , het maakt het weinig verschil uit voor de eindconclusie. Er blijft een grote gaap tussen de IPCC CO2 klimaatgevoeligheid en de werkelijke , daarom zijn de klimaatmodellen zo alarmerend (fout) .
Hiermee bewijst Seb opnieuw dat rekenvaardigheid niet zijn sterkste punt is.
Zijn sterkste punt is preken, het onvermoeibaar verkondigen van zijn geloofsbelijdenis.
In gesprek gaan daarover met Seb is zinloos en vergeefse moeite. Hij verkondigt immers zijn ‘goddelijke’ onbetwistbare waarheid.
Seb
Ne ik vind loos commentaar op iets wat je niet schijnt te begrijpen en dat ook telkens weer uitbundig etaleert, de grootst mogelijke prietpraat.
Arjan,
…het onschuldige verschil in stralingsintensiteit tussen 277 W/m2 en 274 W/m2 moeten zijn, wanneer je CO2 zou verdubbelen
Een verschil van 3 W/m2 is niet zo onschuldig. Een herverdeling van zonne-energie over het aardoppervlak van deze variatie door de stand van de aardas (de gemiddelde waarde veranderde zelfs niet) is de laatste 2 miljoen jaar voldoend geweest om glacialen/interglacialen te laten ontstaan.
Was je d’r bij Dirk of is ook dat weer theorietje? Daar hoorde ook andere planetaire, tektonische, geologische en ecologische omstandigheden bij by the way. Het idee dat CO2 de enige klimaatknop is die ook nog eens positieve feedbacks triggert is er bij menigeen wel erg goed ingeramd. Fake science!
Dirk Visser
En omdat het niet zo onschuldig zou kunnen zijn en aardse systemen los van de mensheid gewoon hun gang gaan en dat al miljoenen jaren, moet je gewoon adapteren.
En dat kan het beste met voldoende goedkope betrouwbare energie. Waarbij dat goedkoop een relatief begrip is. Een andere weg is het decimeren van de wereldbevolking. Iets waarvoor ik niet persé zou willen kiezen. Als er al een keuze zou zijn.
Politiek geneuzel helpt daar niet bij. Politici weten elkaar niet eens te vinden en dwalen al een hele tijd om elkaar heen.
Wat ze doen is duidelijk. Dagelijks de rampen benoemen die op ons af komen. De ene dwaze optie op de andere gestapeld. Help, Tatasteel, help, stikstof, Help Pfas, help het wassende water. Do or die riep dwaallicht Kaag. Nou, van deze lieden moeten we het hebben, laat me niet lachen.
@Peter,
“rampen benoemen….”
Hoe wil jij het volk alarmeren?
Of vind je dat we mensen die al vele eeuwen in de mede door ons veroorzaakte opwarming geleidelijk onbewoonbaar wordende gebieden wonen, moeten opvangen?
Seb
Het volk behoeft niet gealarmeerd te worden als er geen ramp is. Vervolgens klets je maar wat uit je nek.
“Vele eeuwen”. Wat bazel je nu. Sinds wanneer gebruiken we fossiel brandstoffen?
En heb je ook maar enig benul van het aantal wereldburgers in 1900 waarvan het merendeel nog nooit van fossiele brandstoffen had gehoord en dus hout (de circulaire brandstof waarover jij met de grootst mogelijke frequentie onzin debiteert) moest stoken om een potje te koken en zich warm moest houden.
Het huidige klimaat (van de afgelopen 2 miljoen jaar) is, wegens de verdeling van de tectonische platen over de aardbol, instabiel. Het ontstaan van glacialen/interglacialen is voor vrijwel 100% te correleren aan instraling op 65 graden NB/ZB. Die instraling varieert met de stand van de aardas, een cyclus van 41000 jaar. Die variatie is enkele W/m2. CO2 speelt daarbij een ondergeschikte rol.
Dirk,
Is dat niet een beetje “grote stappen, gauw thuis”? [je opening]
Dat er glacialen zijn is, vermoed ik zo als ik de literatuur zie, van veel dingen afhankelijk – jij noemt de platen ook.
En als er glacialen zijn (als zodanig herkend worden) dan is het niet meer dan logisch dat er ook interglacialen zijn.
Dus, wat zeg je hier nou eigenlijk mee?
[Als er een big bang is, zullen er meer geweest zijn en ook meer komen. En, als er big bangs zijn, zullen er ook great collapses zijn. welk elementje in die grote ijsbal ooit nog eens verantwoordelijk zal worden gehouden voor het ontstaan van die explosie. Dat kan de mens in ieder geval niet geweest zijn!)]
Arjen, het feit juist dat we zien dat alle andere sturende processen (glacialen, tectoniek) juist versterkt werd door deze positieve feedbacks, laat zien dat die feedbacks ook onvermijdelijk zijn voor een 3 W/m2 forcering door extra CO2.
Voorbijganger,
Voor zover ik de observationele klimaatwetenschap heb begrepen zijn negatieve feedbacks by far dominant in de context van CO2-forcing. Op basis daarvan is de beste inschatting die gedaan is t.a.v. een verdubbelde CO2-concentratie ten opzichte van vandaag circa 1,5°C of een stuk minder. Ik lig daar niet wakker van….Trouwens ook niet als het een graadje meer is. We praten over equilibrium sensitivity, die zich alleen in theorie voordoet na een periode in de orde van een eeuw of langer. Niemand die vandaag de dag leeft gaat dergelijke effecten ervaren in z’n leven. Tenzij Moeder Natuur aan het werk gaat. En weet je, Moeder Natuur doet wat zij wil en zal ons altijd verrassen en trekt zich van ons niets aan. Mijn eigen ervaring is overigens dat ik overwegend positief verrast wordt door haar.
De laatste overzichtpaper (of beter gezegd, boek) over wat de ECS zou kunnen zijn is van Sherwood en co-auteurs uit 2020 (Reviews of Geophysics). Ik zie dus niet waar je gelezen hebt dat een ECS van 1.5 of lager realistisch is.
Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik hoop toch echt 2070 mee te maken. En in voor dat jaar maakt het in de projecties al uit of de ECS 1.5 of 4 is. Dus “Après nous, le déluge” gaat niet meer op.
Voorbijganger, we zullen zien waar het op die termijn op uitdraait. ECS gaat overigens toch echt over langere perioden. TCS gaan we misschien meemaken. Maar, al die nuances en exacte getallen doen er niet zo toe. Allemaal theorie. De aarde voert als enige de praktijk uit.
Een succesvolle wereldwijde energietransitie binnen de gewenste termijn gaat never nooit niet lukken. Dus, we gaan met z’n allen simpelweg meemaken wat die echte respons op onze enorme uitstoot gaat worden….
Sherwood is verre van een domme idioot, maar, hij is wel een beetje een data-goochelaar. We gaan het zien!
Ondanks de volgens klimaatwetenschappers erkende Romeinse optimale warmte periode van 200 bChr tot 150 aChr lag er volgens Polybius bij de doortocht van Hannibal’s legioenen in december overmatig sneeuw en ijs in de doorgangen in de Alpen.
I rest my case!
Niet alleen Forbes heeft een negatieve opinie over The Guardian als linkse subjectieve klimaatalarmistische krant.
De afkoeling tussen 1940 en 1980 had die ook een regionaal karakter?
Ik ben benieuwd hoe een ‘regionale’ afwijking in de gemiddelde temperatuur over een langere periode is te verklaren.
mooie observatie!
Leonardo….sommige zijn niet dom….
zoals bij de species mensen, Dieter?
Gelukkig bestaan er binnen de MSM nog enkelen die wel een heldere geest hebben:
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/202892042/de-elites-duwen-ons-behoedzaam-naar-een-klimaatdictatuur
Global Warming, maar nu heet het Klimaatcrisis, is al lang geen wetenschappelijk thema meer. Het is voor 100% een politiek thema.
De wetenschappelijk fase is afgerond. Er is niets bijzonders gevonden, maar ze willen wel graag dat de kassa blijft rinkelen.
Er klopt wel meer niet meer in dit land Arjan.
Het word steeds meer een dictatuur, achter de coulissen word dit allemaal bekokstoofd, onteigening schijnt al een doodnormale zaak te worden in dit land.
We gaan weer terug naar vroeger toen de elite het voor het zeggen had, toen was onteigening ook heel gewoon, heeft mijn vader ook nog mee gemaakt.
Schouten is ook een duivel, ik zou niet in haar schoenen willen staan.
Maar goed dit is off topic.
https://www.gld.nl/nieuws/7365890/dit-staat-boeren-te-wachten-als-de-overheid-hun-grond-gaat-onteigenen
https://www.ad.nl/politiek/schouten-tot-mijn-spijt-zijn-plannen-over-onteigening-van-boeren-gelekt~a5a1a42d/
Ja vreselijk Theo.
Nederland is toch het land van een koe in de wei….. De communisten willen het allemaal weg hebben. Om te janken.
En dat andere verzonnen probleem, stikstofoxiden die de verkeerde plantjes zouden laten groeien, wordt als groot breekijzer gebruikt voor hun anti-groene plannen. Weiland moet weg en AZC’s, woonwijken en asfalt komt ervoor in de plaats. D666 wil van Nederland één grote EU-randstad maken.
@Arjan,
“Er is niets bijzonders gevonden…”
Het is maar hoe je het bekijkt. Ik vind de opwarming bij verdubbeling van het CO2 gehalte van ruim 3grC, die voortvloeit uit wat Happer hierboven aangeeft, wel iets om rekening mee te houden.
Als die 3grC optreedt dan gaat dat allerlei vervelende gevolgen hebben voor grote bevolkingsgroepen die dan moeten verhuizen naar noordelijke gebieden e.d.
Seb
Waarom vind je dat? Omdat anderen waarin je een heilig geloof hebt dat zeggen. Waarom volg je predikant Verheggen i.p.v. wetenschapper Happer?
Seb, er zijn ook modellen die veel hogere temparatuurstijgingen laten zien. Tot wel 8 of 10 °C. Zullen we op basis van het voorzorgsprincipe geen dag langer meer wachten om te stoppen met de emissie van dat afschuwelijk gas? Zet vandaag, nee nu meteen, de hele rotzooi uit. Alles uit! NU, want er is een crisis. Centrales uit, pompstations sluiten, gaskranen dicht en alle activiteiten waarbij fossiele brandstoffen worden aangewend per direct mee stoppen. Op straffe van onthoofding. Dat zal ze leren, die klimaatonkenners.
Wie is Verheggen?
Happer is ongeloofwaardig omdat hij liegt met feiten. Bijv:
– Hij stelt dat een verhoging van de instraling van 274 naar 277 W/m2 onschuldig is terwijl hij weet dat dat een verhoging van de gemiddelde temperatuur met ~3grC betekent en dat dat ernstige gevolgen heeft voor delen van de wereldbevolking (voor mij een klein beetje want mijn wintersport vakantie verdwijnt).
– Hij geeft aan dat windmolens en zonnepanelen de oorzaak waren van de recente winter black-outs in Texas, terwijl allang bekend is dat langdurige door de kou veroorzaakte storingen aan gascentrales, hoogspanningsleidingen en -schakelaars de oorzaak waren.
Op basis waarvan meen je dat Happer wetenschapper is op klimaat gebied? Is hij überhaupt wel wetenschapper?
Seb
Als je zelfs niet weet wie Verheggen is moet je je toch eens wat breder informeren. Ken je van Soest, ook een alarmist van het zuiverste water? Hiemstra misschien? Of onze zelfbenoemde klimaatwetenschapper alias zandprofessor hoe heet ie ook al weer? Ken je ook wat lieden van het andere kamp? Of is je dat allemaal te ingewikkeld. Dan zou ik zeggen: “Schoenmaker blijf bij je leest” en maak vooral je sommetjes eens af.
@ seb
Kan je aantonen waar Happer het over 3 graden heeft?
Hierboven heb ik in antwoord naar u aangetoond dat het 0,65-0,75°C is en niet 3°C een eeuwigheid verschil.
Gresnigt daar moet je eens gaan kijken dat is een echte site voor jou, daar kun jij je helemaal uitleven, dan heb je nog geen zin meer om hier heen te komen, daar snappen ze je helemaal, serieus hoor probeer maar eens.
Ze zijn daar allemaal voor molens panelen en vooral biomassa.
Je moet je natuurlijk wel wat alarmistische klimaat wetenschap aanleren, maar de basis heb je al.
@eric,
Lees mijn eerder comment: Seb 8 sep 2021 om 11:07
“Mijn een op een verband was dus fout. Je 0,65grC is aanmerkelijk beter te vreten.”
Arjan,
De post laat zien dat het wetenschappelijk werk, op z’n minst de voorlichting daarover, nog lang niet klaar is.
Kan ook moeilijk want de klimaatwetenschap is pas de laatste 50 jaar serieus geworden.
Seb
Moet ik het zien als bakzeil halen of als eieren voor je geld kiezen?
Geen ppm CO2 tussen te krijgen,
Behalve dan : ‘Continental Drift’ —>. Earth Expasion
Can Neal Adams rock your apple cart?
https://www.youtube.com/watch?v=3HDb9Ijynfo
De Schoo-lezing van Sigrid Kaag…
Allereest hier haar hele wartaalverhaal:
https://www.youtube.com/watch?v=qdtHd2WVXn0
Dan nu even de diepte in. Kaag leest slechts een verhaaltje voor. Net zoals Greta dat deed.
Wie zijn de auteurs van deze onzin?
Coen Brummer, directeur wetenschappelijk bureau D66, opleiding politieke geschiedenis is filosofie, Universiteit van Utrecht.
Joost Röselaars, remonstrants predikant,
Bob de Ruiter, professioneel toespraken schrijver, politicologie gestudeerd aan de UvA.
Felix Klos, woordvoerder van Kaag, politicologie gestudeerd in Oxford.
De analyse van deze toespraak toespraak van Kaag kan kort en eenvoudig zijn.
Nihilistische paniekzaaierij zonder enige inhoud. De zoveelste doem prediking. Bangmakerij om het bang maken. Zondvloed nieuwe stijl.
Zondvloed oude stijl, toen Noach zelf zijn Ark timmerde en de deur liet verzegelen door onze lieve heer.
Zondvloed nieuwe stijl is al je schepen achter je verbranden en de deur naar een betere toekomst laten verzegelen door dikke Frans of een of andere kagedis..
Ik houd het voor gezien op climategate, het ga u goed!
Een verstandig besluit, Hans Erren. Het lerend vermogen van de redactie en de meeste bezoekers van deze site is 0,0. Ik heb ook het idee dat ik mijn tijd hieraan verspil. De redactie wil doelbewust de discussie vast laten lopen en dat is heel kwalijk.
Hier nog eens de link naar je eigen site:
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
Het lerend vermogen van Bart Vreeken is 0,0.
Bart denkt dat het thema klimaat een wetenschappelijke is. Dat is het niet. Het is een politiek thema en niets anders dan dat.
Wat wil jij ons leren dan? Dan meer CO2 meer warmte invangt? Dat zal ongetwijfeld zo zijn Bart. Of dat de gemiddelde temperatuur wat stijgt? Zal ook zo zijn.
En nu, dat maakt een klimaatcrisis?
Maakt dat een rechtvaardiging voor het idiote beleid?
Arjan,
“Maakt dat een rechtvaardiging voor het idiote beleid?”
Welk idiote beleid?
Dankzij dat beleid krijgen we een energie voorziening middels vooral wind, zon, geothermie, e.d.
Bronnen die onze gezondheid niet schaden wat een grote vooruitgang is gezien de schade die kernenergie (middels straling) en fossiele energie (uitstoot gassen) ons berokkenen!
Bovendien leveren die bronnen ons deels nu al goedkopere energie dan met fossiel & kern mogelijk is, en zijn de perspectieven voor verdere significante prijsverlaging naar <2cent/KWh gunstig.
Wat wil je nog meer?
Seb
En vernielen we het Nederlandse landschap (wat er nog van over is) grotelijks op een onverantwoorde manier. En dat noem jij goedkoop?
Arjan
Bart zit bij Verheggen op schoot. En dat verplicht. Op zijn minst tot het alarmisme dat doorklinkt in elke reactie.
Bart en Hans
Harper en Van Wijngaarden zijn hier langs geweest, nu een week geleden.
Hans heeft met één regeltje verwezen naar zijn blog en verder niet gereageerd op andere, meer substantiële reacties, m.n. die van Hetzler niet.
Daaronder ook reacties van Le Pair en Engelman, relativerender.
Jullie lijken wel klimatologen. Je komt iemand met een ander inzicht tegen en jullie hebben maar één keuze: hij de kamer uit of ik.
@ Peter van Beurden 8 sep 2021 om 11:40
Nou je noemt er wel eentje op zeg, die Bart Verheggen. Vorig jaar heb ik dat propagandaboekje van hem gekocht (“wat iedereen zou moeten weten over klimaatverandering”) en met moeite weersta ik de verleiding om dat ding weg te gooien. Ik wacht daarmee totdat we worden afgesloten van het gas, zodat ik het in de haard kan verbranden.
Mijn favoriete deel van dat flutboekje is een paragraaf uit hst. 3 “De rol van CO2 in het verre verleden”. Het gemak waarmee de auteur CO2 als enige klimaatvariabele weet te koppelen aan elke verandering is werkelijk stuitend, maar ergens ook weer heel creatief. Dergelijke pseudowetenschappers laten met opzet decennia aan echt klimaatonderzoek achterwege en laten de lezer achter met desinformatie.
Het is geen informatief boekje, het is een emotief boekje.
Leonardo, je kunt gewoon meten dat het CO2 spectrum niet verzadigd is.
Als Happer dan claimt dat het spectrum wel verzadigd is, dan gebruikt hij andere natuurkunde dan ik, en is verdere discussie dus zinloos.
Verder is er natuurlijk geen klimaatcrisis.
Ajuus.
Arjan
Of Verheggen een flutboekje geschreven heeft weet ik niet. Nadat ik hem een aantal keren heb beluisterd had ik geen trek meer.
Niet meer dan klimaatpredikanten praat.
Ik heb meer vertrouwen in Salomon Kroonenberg al het over Nederlandse professoren gaat of over John Christie en Judith Curry of Nir Shaviv en zo nog wat anderen.
Van de huidige Nederlandse politici moet je maar beter verre blijven. Op iets anders dan op een laag niveau napraten heb ik die nog niet kunnen betrappen. Ze durven zich op dit vlak niet eens te laten bevragen door iemand met kennis van zaken. Geleend propagandistisch geleuter is alles wat er uit komt. Met als enig doel een beter baantje en meer aanzien bij de goegemeente.
Bart Vreeken
Ik neem aan dat jij dan ook zéér snel vertrekt van deze site? Of heb je hier toch nog een bijzondere klimaatmissie?
Hans Erren, spijtig, met jou was nog een redelijke discussie te voeren.
Maître Corbeau, sur un arbre perché,
Tenait en son bec un fromage.
Maître Renard, par l’odeur alléché,
Lui tint à peu près ce langage :
Et bonjour, Monsieur du Corbeau.
Que vous êtes joli ! que vous me semblez beau !
“Denk eraan, mijn waarde heer,
Elke vleier schenkt zijn eer
Aan door ’t lot verwende vrinden
Die zichzelf belangrijk vinden.
Deze wijze les, helaas,
Kost u wel dit brokje kaas!”
Beschaamd verborg de raaf zich in de eikentakken
En kraste toen wat laat: “Mij zul je niet meer pakken!”
Voorbijganger
Voeg jij nu ook de daad bij de eerdere aankondiging van je vertrek?
U doet mij denken aan Sylvana Simons, die vertrekt ook maar is er nog steeds
Er is geen 97% consensus onder de klimaatwetenschappers, 97% heeft wel een hypotheek. Hun opgepoetste modellen zijn als praalwagens op een bloemencorso, ze gaan maar eventjes mee..
“Hun opgepoetste modellen zijn als praalwagens op een bloemencorso, ”
Ik zie ze meer als vlaggen op een strontschuit.
Heerlijk artikel van Happer en vooral het volgende is zo herkenbaar.
“ Als je als jonge geoloog vooruit wilde komen, kon je in 1950 een artikel schrijven waarin je Wegner verachtte en meteen promotie maken, ook al was je artikel helemaal fout. En als je eenmaal een aanstelling hebt, dan zit je daar voor altijd.”
De cancel cultuur is van alle tijden en wanneer er iets te verdienen valt met het mollen van collegae wetenschappers staan de klimaat en virus drammers te trappelen vol ongeduld.
Vaak ook nog te stom om door te hebben hoe ze zelf worden misleid.
“ Als je als jonge geoloog vooruit wilde komen, kon je in 1950 een artikel schrijven waarin je Wegner verachtte en meteen promotie maken, ook al was je artikel helemaal fout. En als je eenmaal een aanstelling hebt, dan zit je daar voor altijd.”
Wat een gelul. Als je als wetenschapper verder wilt komen moet je met een goed verhaal komen, goede onderzoeksresultaten en een goede onderbouwing.
Ja dat gelul schrijft Happer, die het niet verder geschopt heeft dan :
William Happer is een Amerikaanse natuurkundige met meer dan 200 gepubliceerde peer-reviewed wetenschappelijke artikelen. Hij is de emeritus ‘Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics‘, aan de Princeton University. Hij heeft bij twee afzonderlijke gelegenheden ook voor de Amerikaanse regering gewerkt: de eerste keer was tussen 1991-1993, toen hij directeur van Energieonderzoek was en de tweede keer tussen 2018-2019 onder de Trump-regering, waar hij Deputy Assistant to the President for Emerging Technologies bij de National Security Council was.
Ja, Happer is een prutser. Nee, dan Hans Erren en Bart Vreeken.
Lekker hè, natrappen Johan?
Je zou Climategate voor gezien houden, toch? Ik zie je steeds terugkomen.
“Lekker hè, natrappen Johan?”
Zeker!
“waarin je Wegner verachtte ”
Het gaat natuurlijk over Alfred Wegener, niet Wegner.
Goede correctie, Lo!
Hier meer over Wegener. Hij heeft zich ook met weer en klimaat bezig gehouden.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Alfred_Wegener
Bart Vreeken
En zo zoekt iedereen krenten in de pap.
Het zijn allemaal emeritus wetenschappers. Zij die de boot gemist hebben in de nieuwe modellen wetenschap. Modellen die over de toekomst gaan en niet naar het verleden kijken. Dat modellen het verleden niet kunnen reconstrueren is juist de bevestiging dat het om de toekomst gaat. Juist nu draait het beleid om de wetenschap. Scheikunde is waar het nu om draait. Na de co2 crisis de stikstof crisis en met name de nitraat crisis die ons drinkwater bedreigd. Er zijn nog meer verbindingen van koolstof met cloor en fluor die een crisis opleveren. Politiek gezien moeten we dus terug naar de elementen. Het bestrijden van verbindingen in het algemeen is ons doel. Elektrificatie is een prima middel. Elektronen zijn elementair en hebben onderling een grote affersie van elkaar. Ook in de kabinetsformatie is dit goed ontwikkeld. Verbinden is juist wat we niet moeten doen. Uitsluiten is de norm en kaag is ze daar ook goed in geslaagd met haar proeve van een elsevier lezing.
Juist EAB….zij zijn emeritus. Onafhankelijk van wie dan ook kunnen zij spreken. Dat is waardevol. Rot, Munniken en vele anderen worden gevoed door derde geldstromen.
Je bedoelt modellen die de zon buiten beschouwing laten?
Dank voor al u gedachten een ieder. Wat ik er in mis in deze gedachten is het feit dat in de twee jaren dat ik de lucht boven Driebergen intensief waarneem, ik tenminste driekwart van de dagen verduistering van het licht waarnam wat naar de aarde straalt.
Verduistering ontstaan door kunstmatige wolkensluiers, door de mens gemaakte wolkensluiers.
Deze hebben hetzelfde effect als het dekbed als ik er onder kruip op me heeft.
Het weer is zoals de mens leeft.
Dit is dus bedoeld als een opwekking je eigen leefwijze te veranderen zodat we
‘natuurlijker’ weer kunnen verwachten. Het levenslicht stimulere U.
Hans Lanohm, kunnen we Seb (Gresnigt) beperken tot 3 bijdragen per dag / onderwerp.
Dan kan hij zijn ‘positieve’ bijdragen van gisteren tegen alle kernenergie en voor 100% ‘hernieuwbaar’ inkopiëren.
Niet te volgen qua ideologische consistentie zijn zijn bijdragen, hij fabuleert er vervolgens op los.
Het is nu bijna 12:00 uur en ik tel al 11 Seb’s.
De 8 opvolgende reacties van hem mogen als overdadig in de spam.
We weten het nu wel, waarom en vanuit welke ideologische beperking Seb spammed.
Het nadert debat trollen gedrag zoals van HdJ en Heyden die werden buitengesloten, hoewel ook bekend bij de redactie.
Seb moet toch wat de doen hebben. In deze tijd is toch frustrerend om een werkeloze ingenieur te zijn. Ingenieurs die zo gewild zijn dat de binnenlanden van India er voor doorzocht worden om ze hier te halen. Hij werd zelfs niet eens genoemd bij de lobbyclub voor de energie bedrijven en dat met al zijn kennis over het onderwerp.
Seb is de uitzondering op de volgende regel:
‘Hoe meer je leert, hoe meer je weet dat je niks weet’. Het is een bekend gezegde en je ziet vaak op school (en daarbuiten!) dat dit klopt. Leerlingen of collega’s die ergens echt verstand van hebben lopen hier niet te koop mee en zijn misschien wel te kritisch op zichzelf.
@Scheffer,
Ik ga me in ieder geval niet meer bemoeien met meer/minder/geen opwarming & klimaat mede omdat ik er vandaag achter gekomen ben dat veel weten over elektrotechniek e.d. niet impliceert dat ik iets zinnigs over het klimaat kan concluderen.
En ga je dan nu weer een baan zoeken Seb?
Wellicht iets in Borsele.
Seb
Ik dacht steeds dat mensen die ooit dachten dat ze ergens veel van wisten er steeds nadrukkelijker achter kwamen dat ze eigenlijk heel weinig wisten. Zoiets als in het land der blinden is eenoog koning. Maar je weet ongetwijfeld meer over elektrotechniek.
Maar ook daar hebben velen blinde vlekken heb ik intussen gemerkt.
Hoe overheden wetenschap en feiten cancelen met behulp van de moderne media.
https://www.youtube.com/watch?v=0YVDaeExqo0
Hier de lezing van Wiliam Happer himself.
Zoals meestal is het weer een emeritus hoogleraar die kritiek durft te uiten op de klimaat krankzinnigheid.
Hij hoeft niet meer te vrezen voor ontslag, zoals indertijd Henk Tennekes van het KNMI overkwam.
Hij hoeft niet meer te vrezen voor zijn pensioen of het aflossen van zijn hypotheek.
De hele klimaathysterie is een spelletje van macht en geld.
Vooral heel veel geld dat in de zakken van de corrupte uitbuiters verdwijnt.
Want ze weten natuurlijk donders goed hoe het echt zit.
De discussie is allang vastgelopen of in ieder geval op een dwaalspoor gebracht. Er wordt beweerd, ook door Happer, dat er een broeikaseffect bestaat. De aarde heeft zijn temperatuur van 15 °C omdat de zon niet in staat is dit te bewerkstelligen en het zijn de niet bestaande broeikasgassen die middels het broeikaseffect zo’n 33 °C extra verwarming hebben veroorzaakt. Dit is complete onzin.
R. ter Borg
Kun je je standpunt ook verder uitleggen, of blijft het bij een bewering? Of klopt de aanname dat de aarde zonder dampkring bij benadering -18 gr.C zou zijn ook niet?
De inkomende zonnestraling wordt over het totale oppervlak van de aarde uitgesmeerd en dit resulteert in een temperatuur van -18 ° C. Dit is dezelfde temperatuur die wordt gemeten van buitenaf de aarde, echter deze temperatuur is niet aan het oppervlak van de aarde te vinden. De zon kan dus volgens de pseudowetenschap klimatologie nooit ons klimaat hebben bepaald en het moet wel door broeikasgassen met het broeikaseffect op de huidige temperatuur zijn gebracht. Zelfs iemand als Happer weet niet waar hij over praat want de hete zon is zeer wel in staat de aarde te verwarmen, ga vandaag maar een in de volle zon staan en vraag je eens af hoe dat rond de evenaar allemaal uitwerkt.
R. ter Borg
En dat is je antwoord op het al dan niet bestaan van het broeikaseffect? Ofwel de dempende werking van de atmosfeer om de zonnestraling een tijdje op te houden om vervolgens weer de ruimte in te verdwijnen? Was dat oponthoud er niet, dan zou het dus – 18 gr C zijn en zou er geen leven mogelijk zijn op aarde. Of zie ik het nu echt verkeerd?
Ik zeg dat de zon het klimaat bepaalt en dat er helemaal geen broeikaseffect bestaat. Jij denkt blijkbaar dat de zon slechts in staat is de aarde tot -18 °C te verwarmen en daar ga je de mist in. Happer denkt dit ook en daarmee laat hij zich kennen. Ik kan mensen die deze grote fout maken niet serieus nemen, alles wat zij daarna te zeggen hebben is prietpraat.
Zie, lees en begrijp ook de Milancovice Cycli, gekoppeld aan de visie vertaald in een Video boodschap van Ernst Wolff van het WEFF 2021zijn toelichting over de feitelijke doelstelling van de”Great Reset”.
https://youtu.be/VM-sNKNd-CU
Zijn boodschap is overeenstemmend met dat wat William Happer hier terecht poneert.
Iemand heeft een andere zienswijze dan anderen? Te vuur en te zwaard bestrijden die mening of zienswijze, al is het maar dat we onszelf dan weer even heel belangrijk kunnen voelen nietwaar. Zij die anderen betichten van foute aannames of beweringen, wel of niet voorzien van uitleg die begrijpelijk of acceptabel is, maken zichzelf onsterfelijk onmogelijk met de eigen onzin uitspraken en niet onderbouwde meningen en aannames waar je ook geen pap van kunt maken.
Ja Max, die onzin zorgt er wel voor dat wij goed in de penarie komen te zitten en vooral in dit land, en alles voor een niet bestaand probleem moet alles in de offerblok.
Ja. Ja. Ik zei het ook al. Precies hetzelfde als wat Happer zei. Meer CO2 is goed. Doet niks. Kan je geloven dat ikzelf dus eigenlijk ook wel een professor kon zijn geweest. ‘Professor’ was trouwens ook al mijn bijnaam van de collega’s uit het verleden.
Inderdaad Henry, koolstofdioxide is een buitengewoon fijne stof die ondergewaardeerd wordt, zullen we maar zeggen. Het heeft altijd in de atmosfeer gezeten, nog voordat er zuurstof in zat, en het staat aan de basis van het leven. Het is dus een natuureigen stof en hoort net als waterdamp, stikstof, zuurstof, ozon en argon thuis in onze atmosfeer. Iedereen die CO2 er uit wil hebben zou niet alleen uit zijn op zelfmoord, maar ook op massamoord.
De meest extreme CO2-ridders zou je dus als potentiele massamoordenaars kunnen zien.
Ja. Maar ja. In 1941 kon niemand in NL nog meer zeggen dat het Nazisme wetenschappelijk helemaal verkeerd zat over de ‘zuivering van het ras ‘. Dat wat ons het eeuwige leven voortbracht- het joodse ras – was toen de duivel.
Daar zijn we nu. De leugen is verheerlijkt tot waarheid. Dat was ons het leven heeft gegeven is nou de duivel. Alles wat we eten of drinken is er van afhankelijk. En die leugen gaat gewoon nog door.
Voordat de fotosynthese daar verandering in bracht was er geen zuurstof in onze atmosfeer maar bestond deze bijna volledig uit CO2 en stikstof. Toch kan de fotosynthese alleen zijn ontstaan in een lange periode met daarvoor geschikte omstandigheden. De juiste temperatuur dus. De temperatuur van de zon laat zich behoorlijk nauwkeuring terugrekenen.
https://www.scientias.nl/microben-begonnen-zon-1-miljard-eerder-dan-gedacht-zuurstof-maken/
Zie tabel evolutiemodel van de zon:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zon
Ik ben benieuwd wat de uitkomst zou zijn van een temperatuurberekening van de aarde op basis van de atmosfeer en temperatuur van de zon zoals die pakweg 3 miljard jaar geleden bestond. Ik vermoed dat dit een zodanig hoge temperatuur is dat de fotosynthese nooit zou kunnen ontstaan.
Als dit inderdaad waar is, dan komt de klap voor de alarmisten wellicht sneller dan we durven hopen.
GeenStijl:
Dat Groot-Brittannië al lang niet meer de wereldmacht is die het ooit was blijkt maar weer uit het feit dat zelfs de voormalige Britse penitentiaire inrichting Australië een loopje met ze neemt. In de onderhandelingen over een nieuw after-Brexit handelsverdrag tussen de twee landen hoopten de Britten een stukje klimaatgedram in de deal op te nemen, maar daar zaten ze Down Under helemaal niet op te wachten. Het koalaeiland is bijzonder afhankelijk van kolencentrales, stelt zichzelf daarom veel lagere klimaatdoelen en zit al helemaal niet op bemoeienis van het voormalige moederbedrijf te wachten. Een mailtje tussen wat ambtenaren later en de klimaatteksten waren uit het akkoord verdwenen. Wel een beetje jammer dat hetzelfde mailtje bij Sky News belandde, die nu dus mooi benadrukt hoe bij de Britten handel ver boven klimaatretoriek staat op het prioriteitenlijstje. Extra pijnlijk ook, omdat de volgende klimaattop eind oktober in Glasgow plaatsvindt. Dan komen alle wereldleiders in hun kerosineslurpende privévliegtuigen langs en moeten de Britten schoorvoetend toegeven dat ze het klimaat niet eens kunnen benoemen, laat staan redden.
Die foto van Sherwood Idso doet me toch wel heel erg denken aan de reclames in de Privé voor de afslankproducten.
… terwijl de verhoogde influx van kosmische straling t.g.v. het verzwakkend zonmagnetisme (we gaan naar een Solar Grand Minimum) méér lage en middelhoge wolken in de atmosfeer creëert en navenant de energie-input van de zon reduceert.
Hans Erren 8 sep 13.02 :
“Leonardo, je kunt gewoon meten dat het CO2 spectrum niet verzadigd is.
Als Happer dan claimt dat het spectrum wel verzadigd is, dan gebruikt hij andere natuurkunde dan ik, en is verdere discussie dus zinloos.“
Juist niet !
Het cruciale punt is dan de vraag welke natuurkunde de juiste uitkomst geeft. Die spanning heeft de redactie heel goed opgepikt. Daar moeten we juist verder over discussiëren. En niet het hazepad kiezen. Niet aftreden maar optreden !
Ik verwacht van Happer een minstens even erudiete natuurkundige mening als van Hans Erren -hoewel de staat van dienst van Happer ook aangeeft dat hij donders goed weet hoe je promotie maakt en dat dat gaat via napraten en stroop smeren, niet via een eigen afwijkende mening hebben.
Verder heb ik onlangs ook bij Roy Spencer een item gelezen dat het CO2 spectrum snel verzadigd zal zijn -eerder dan het stuk op de site van Hans berekent.
Tenslotte heb ik ooit hier eens een opmerking van Hans (Erren) gelezen dat realistisch meten aan CO2 juist heel moeilijk is omdat je te maken hebt met de verschillen in druk, temperatuur en mixgraad met andere gassen bij oplopende hoogte van de CO2 kolom. Zo heeft CO2 in de stratosfeer en boven Antarctica juist een koelend effect. Dus ik zou heel benieuwd zijn naar de exacte meetopstelling die de hypothese van Happer falsificeert.
Erg jammer dat een potentieel heel belangrijke klimaatdiscussie zo futloos eindigt.
Wow, ik vond deze op YouTube https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=Oog7-KOtpEA
Hierin legt Happer zijn natuurkunde uit vanaf 24.25. Pittig niveau, gevorderde natuurkunde student. Hij legt vanuit elementair moleculair niveau uit dat de hoeveelheid opwarming die extra CO2 veroorzaakt sterk afhankelijk is van welk model je gebruikt voor het type resonantie binnen het molecuul.
Ik vond het natuurkundig sterk onderbouwd -al kan ik niet inschatten hoe reeel zijn getallen zijn. Wel beslist een niveau waarvan je heel blij mag zijn dat het het klimaatkritische standpunt onderbouwt.
Nog een leuk detailtje is dat hij in het begin van de lezing de omslag van een boek van Al Gore laat zien waar Al Gore allemaal orkanen heeft gefotoshopt op een foto uit de ruimte van de aarde maar er eentje de verkeerde kant op draait (nooit gehoord van Coriolis kracht kennelijk) en een ander voor de kust van Ecuador is afgebeeld wat fysisch onmogelijk is omdat dat op de evenaar ligt.