Shula Ryxman (NPO), schermafbeelding.
Mediawet dode letter.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Wat opvalt is dat met name aanhangers van de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) zo heftig critici van deze hypothese buiten de deur houden. Ze grijpen hierbij naar het oeroude middel: censuur en boycot. Zie bijvoorbeeld het lot van PVV, FvD en JA21.
Lezen we op wikipedia over Hans Labohm dan zien we iets soortgelijks:
Door de kranten NRC Handelsblad en de Volkskrant worden de standpunten van Hans Labohm actief uit de krant geweerd. Chef-wetenschap Martijn van Calmthout van de Volkskrant is van oordeel dat klimaatsceptici het grote publiek trachten te misleiden door middel van achterhaalde standpunten en weigert daarom mensen als Hans Labohm en Theo Richel van De Groene Rekenkamer nog op te voeren in zijn krant. Dit standpunt leidde tot de kritiek van Frits Bolkestein dat er censuur gepleegd wordt. Op zijn eigen website verwijdert Labohm de reacties die fouten aanwijzen in zijn artikelen, kritiek geven op zijn visie, of zijn argumentaties weerleggen. Hij omschrijft dergelijke reacties als “spam” of “trolreacties”, weigert de discussie aan te gaan of in te gaan op de weerleggingen die in die reacties aangehaald worden.
Echter, in werkelijkheid is het beleid van Labohm:
Mijn beleid is het weigeren en blokkeren van reacties van respondenten die onder fantasienamen en e-mailadressen en steeds weer nieuwe ip-adressen proberen zich toegang te verschaffen tot de reactie-rubriek van Climategate.nl. Maar er blijft nog genoeg discussie over. In feite is Climategate.nl de enige website in Nederland waar een serieuze klimaatdiscussie wordt gevoerd. Bovendien is Climategate.nl niet bedoeld als podium voor klimaatalarmisten. Daarvoor zijn allerlei andere podia in overvloed beschikbaar. De missie van Climategate.nl is de strijd tegen de klimaathysterie.
Pogingen om die onjuistheid in Wiki te herstellen werden tot drie maal toe gewist en weer vervangen door de oorspronkelijke tekst. Er zijn kennelijk “klimaatwaakhonden” actief. Pesterij en censuur.
Waaraan ik wil toevoegen dat deze klimaathysterie onderdeel is van de linkse overmacht bij de meeste media. Een veelzeggend voorbeeld hiervan is deze vorm van censuur.
Hagoort:
Henk Hagoort, tot voor kort baas van de Nederlandse Publieke Omroep, heeft diverse malen toegegeven dat hij geen objectieve verslaggeving over het klimaat wil. Hij vindt dat NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Tijdens een radiodiscussie (Dit is de dag, 23 november 2015) zei Hagoort dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is.
Bron.
Hoe dit gestalte kreeg blijkt uit deze discussie tussen Arend Joustra hoofdredacteur van EW en Henk Hagoort over neutrale journalistiek:
Eerst het begrip agitprop: Het begrip ‘agitprop’ komt uit het Russisch en is een samentrekking van de begrippen ‘agitatie’ en ‘propaganda’. De Russische communisten gebruikten agitprop honderd jaar geleden om de Russische bevolking te injecteren met de communistische ideologie. Waarbij de agitatie was bedoeld om mensen emotioneel over de streep te trekken en de propaganda de geest moest hersenspoelen. De publieke omroep (NPO) is met iets dergelijks bezig. Aldus Joustra in hetzelfde artikel.
Dit kunnen we wel zeggen. In aanloop naar de COP26 in Glasgow is deze agitprop nu een dagelijks thema in het NOS journaal en ook in andere programma’s op de NPO. Spreek maar gerust van een tsunami aan klimaatagitprop om ons bang te houden. Het houdt maar niet op:
De voorzitter van de raad van bestuur van de NPO, Shula Rijxman, hoopt met een regelmatig terugkerend programma dat het onderwerp duurzaamheid en klimaat structureel aandacht krijgt. […] Het programma moet volgens Rijxman niet alleen maar beschrijven hoe het klimaat onder druk staat, maar ook de waarheden en onwaarheden daarover aan het licht brengen. Met name nepnieuws en niet-feitelijke onderzoeken krijgen volgens de voorzitter nu te veel aandacht. Ze wil zich er hard voor maken dat zaken van beide kanten worden belicht.
We zullen het zien. Gegeven de voornoemde eenzijdige berichtgeving die door Hagoort expliciet als staand beleid is ingevoerd, verwacht ik een knieval voor de linkse macht die obsessief elke aantasting vreest om redenen die Sid Lukassen in zijn boek Links en Rechts in dialoog. Die dialogen zijn interessant en open zonder elkaar voor nazi, fascist, racist, islamofoob en dergelijke kwalificaties uit te maken. We zien de vrees voor verlies van macht bij links in de inmiddels vastgelopen pogingen tot een Kabinetsformatie o.b.v. dominant links terwijl de verkiezingsuitslag ten gunste van rechts uitpakte. Uitsluiting werd met ondemocratische ijver toegepast om maar de macht van links te behouden. Een illustratief voorbeeld van die obsessie die Lukassen in zijn boek belicht, ging zo:
Van laatstgenoemde [Zihni Özdil, voormalig kamerlid van GroenLinks] is bekend dat hij bakken stront over zich heen kreeg -van linkse geloofsgenoten welteverstaan-. Nadat het Kamerlid breed lachend een selfie postte op sociale media van ons tweeën [Sid Lukassen dus], waren vele reacties extremistisch en haatdragend. Dit verklaart waarom weinigen bereid zijn de intellectuele degens te kruisen met andersdenkenden uit angst om zulke gedachten podium te geven. Als je dan doorvraagt hoor je vanuit links dat er “niet aan voorwaarden is voldaan van een respectvol gesprek.” Vraag je nog verder door, dan blijkt dat ze je mening überhaupt respectloos vinden. Dit is omdat je waagt kritiek te hebben op minderheden die in hun ogen worden verdrukt door de kapitalistische en racistische krachten van het systeem. Deze methode is eerder toepast op Pim Fortuyn en Hirsi Ali – door niet in te gaan op de problemen die zij blootlegden, maar voortdurend de vraag te stellen: “Moet je dit wel zeggen? Is dit wel respectvol?” Zo wordt het vrije denken geknecht in naam van ‘goed fatsoen’, waarbij goed fatsoen dan gelijkstaat aan conformisme.
Ook wanneer je het waagt om kritiek te hebben op aanhangers van de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) wordt deze methode in stelling gebracht, soms gepaard in heilige verontwaardiging geuite kwalificaties als klimaatontkenner of het kwaadaardiger denier, een term gereserveerd voor holocaustontkenner. Boycotten, zwart maken en censureren vormen deel van deze strategische methode. Het is de gebruikelijke kost die fatsoenlijke discussie uit de weg gaat, uit vrees voor machtsverlies van links. We geven Lukassen weer het woord:
In mijn brieven zette ik mij in voor een inhoudelijk debat wat niet hetzelfde is als een verzoenend debat. Maar dan wil ik wel dat beide kampen evenveel macht krijgen.
Deze machtsongelijkheid zien we op de werkvloer, in de media en bij de gevestigde instituties. De bouw van een Nieuwe Zuil is eenvoudigweg het streven van het realistische bevolkingsdeel om evenveel vrijheid en invloed te hebben als de Linkse Kerk. Desalniettemin zien linksprogressieven de bouw van een tegenzuil niet graag gebeuren. Daarom beschuldigen ze de rechts realisten van bubbelvorming en enclavevorming. Terwijl zij er niet over peinzen hun machtsmachines en ivoren torens te verlaten.
Dit sluit naadloos aan op de eerder genoemde obsessie voor machtsbehoud door boycotten, zwart maken en censureren waarmee dit artikel opende. Machtsmachinaties noem ik het. Lukassen vervolgt:
Hoe bereik je mensen buiten je eigen bubbel waar de media en bewustzijnsindustrieën je proberen dood te zwijgen, is onoplosbaar binnen de machtsmechanismen van de huidige Westerse democratieën. Dit is des te sterker het geval nu ook de sociale media door Silicon Valley zijn ingekapseld[…] Tegelijkertijd worden kijkers bewust geprogrammeerd door de mainstream media.
Iets wat o.a. de NPO met veel verve aan het uitvoeren is.
Het lijkt er sterk op dat ook Rutte en Kaag volledig zijn ingekapseld en geprogrammeerd door bovengenoemde machtsmechanismen. Beiden hebben tenminste alle oorspronkelijke principes van hun partijen waarvoor ze hadden moeten staan, verloochend en verruild voor kritiekloos meegaan in de klimaathysterie. Deze politici zijn niet langer te vertrouwen, maar laten ons land onderwerpen door het Eco Industrieel Complex waarin voornamelijk het WEF en de milieuorganisaties de dienst uitmaken. Partijen als D66 en GroenLinks geven politieke uitvoering van dit streven naar hegemonie van links en het denivellerende verdienmodel. Hoe belangen elkaar kunnen vinden.
Naast boycotten, zwart maken en censureren doet woke zijn intrede om burgers en politici in een gewenste richting te dwingen om ze dan volledig in te kapselen. Woke is agressief en ronduit dictatoriaal, een kopie van wat eerder in de vorige eeuw gebeurde bij de twee grote dictaturen.
Dit is waarom Nederland geen Charlie Hebdo-traditie heeft. Wat een angst voor vrijheid. Wat een vrees voor satire. Wat een armoede. (En deze benepenheid is zeker niet het monopolie van D66) Maar wel van de heersende lichtgeraaktheid waarvan duidelijk is uit welke hoek deze komt. Het is nog net geen censuur, maar het ontbreken van een Charlie Hebdo-traditie wijst eerder op zelfcensuur. Waar is men toch zou bang voor? De bakken stront, uitgekafferd worden met termen als nazi, fascist, racist etc. termen niet afkomstig uit rechts kringen en mensen die normaal willen van gedachten wisselen. Hoe komt het dat men zo bang is voor links? Hoe komt het toch dat men zo angstvallig in de politiek correcte schulp kruipt?
Jeroen Hetzler.
Karakterloosheid, vrees voor verlies carrière of onderzoeksgeld en zelfbehoud lijken mij het antwoord. Hierbij gevoegd de agressie van deze ideologie en de onbezonnenheid van Overheden – vaak Kabinetten Rutte – om allerlei klimaat- en energiemaatregelen, veelal op Europees niveau, te tekenen. Hier betalen we nu de prijs voor door woningtekort als gevolg van immigratiesolidariteit, het non-probleem van stikstof en de klimaathysterie. Dit vormt de machtsbasis van links en zal nooit worden losgelaten. Het woke-gedoe bovendien versterkt conveniërend (zelf)censuur, boycot en demoniseren.
En de burger? Die wordt gemangeld door dat machtsmechanisme, want hij draait op voor de kosten van die machtsmachinaties. Jaar op jaar stijgt de energierekening. De belofte van gratis stroom lokte de burger de fuik in. Nu kan de burger niet meer terug.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
***
Het meest misbruikte ideologisch gedreven meme door de linkse journaille en politici is het woord ‘Solidariteit’.
Het houdt in dat je ‘asociaal of rechts’ bent! Je je ethisch / moreel verbonden moet voelen met het hele groen en linkse beleid en hun ideologische politiek, ondanks alle onwetenschappelijke aannames, hun selectieve halve of hele klimaat onwaarheden, schijnheilige en ineffectieve klimaatmaatregelen met als waarneembaar gevolg juist meer CO2-uitstoot, met de onmogelijke ideologisch gedreven doelstelling ‘klimaatverandering stop te zetten met uitsluitend hernieuwbare energiebronnen’, daarmee de gehele toekomstige Nedelandsche in omvang groeiende maatschappij, de sociale cohesie, economie en werkgelegenheid in gevaar brengend door de energiebetrouwbaarheid en 24/7/365 continiteit niet meer te kunnen garanderen.
Solidarteit in klimaatbeleid in Nederland blijkt vooral een politiek misplaatste term.
Jeroen Hetzler
Je legt weer eens pijnlijk bloot hoe propagandistisch de MSM bezig zijn. Over elk onderwerp wordt een klimaatsausje gegoten. Alles ter meerdere eer en glorie van zichzelf en de verkoopcijfers.
“Karakterloosheid, vrees voor verlies carrière of onderzoeksgeld en zelfbehoud lijken mij het antwoord.”
Daaraan zou ik er nog één willen toevoegen: Gezichtsverlies, kennelijk is dat het ergste dat je kan overkomen.
Landen met meer wind en zon hebben juist een betrouwbaardere elektriciteitsvoorziening!!
Ziede SAIDI cijfers van Dld & DK en vergelijk die met onze ~30% slechter cijfers.
Kernenergie landen hebben overigens nog veel slechtere cijfers. Logisch gezien de onbetrouwbaarheid van kerncentrales (ze vallen gem. eens in de twee jaar onverwacht zomaar uit).
Zoals mijn vader placht te zeggen: “Solidariteit is een excuus om niet zelf te hoeven nadenken”
“You can fool all the people some of the time and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time”
Er is geen enkele sprake van een klimaatprobleem. We hebben weer, elke dag weer en het weer van vandaag is weer anders dan het weer van morgen. De MSM verkoopt aan de lopende band complete onzin over ons gebruik van fossiele brandstoffen en zogenaamd steeds slechter wordend weer. Het is compleet uit de dikke neosocialistische duim gezogen. En politici…..hoeven we niks meer over te zeggen; die hebben hun volkomen incompetentie bewezen met vlag en wimpel.
Man made global warming will be small, slow, harmless and beneficial.
Iemand die de term MSM gebruikt, of het nu om Trump, Corona, of klimaat gaat, neem ik niet serieus. Het is een term waarmee je je kunt ingraven in een alternatieve werkelijkheid, en je kunt afsluiten voor een massa aan corrigerende informatie.
Als je de meeste media afschrijft, sta je op de rand van de waarnemingshorizon van een zwart gat: de sociale media. Je wordt er in gezogen, je zwemt in een fuik.
Ik heb het van nabij met eigen ogen gezien ivm corona: het is onvoorstelbaar wat mensen gaan geloven en op wat voor zwakke gronden dat gebeurt. De journalistieke media hebben veel en veel meer checks en balances als de sociale media.
Door de MSM af te wijzen, maak je jezelf een makkelijk slachtoffer van groepsdenken.
De wetenschappelijke consensus over klimaat vormt geen sociale groep. Het is veel te groot voor hechte persoonlijke banden. De probleemontkenners daarentegen, in het nauw gedreven, alarmistisch over de economie, beginnen wel groepsgedrag en groepsdenken te vertonen.
Dirk, welke reele problemen zie jij zoals als ik vragen mag? Help me.
Nou, bijvoorbeeld jouw meningsvorming over klimaatmodellen is zeer sterk beïnvloed door wat je op sociale media gelezen hebt. Ik respecteer je mening, maar IMHO ben je voorgelogen.
Dick Roorda
Is dat óók een geloof? Of heb je dat zelf gecheckt?
Van de MSM neem je kennis en je zoekt er de ruim tegendraadse informatie bij. Daarna vorm je je voorlopige eigen oordeel.
Aan de leiband lopen van wie dan ook is nooit verstandig. Daar komen altijd ongelukken van.
De nieuwe media via internet is veel meer kritisch, sneller en divers dan de oude media. Bovendien meer democratisch omdat wetenschappelijke studies en ‘uitspraken’ direct kunnen worden gecontroleerd. Bovendien gebruikt de officiële wetenschap de nieuwe media dagelijks voor hun onderzoek.
Roorda en Voorbijgangen vertellen dus onzin.
Als fundamentele kritiek niet mag doorkomen in de oude media, bijvoorbeeld over het effctloze en zinloze klimaatbeleid, dan is er iets wezenlijks ergs aan de hand. De NPO is dan vergelijkbaar met staatscontrole over de media in (Wit-)Rusland en China.
Onwelgevallige invloeden hebben niets met waarheid te maken.
Een tsunami aan gegevens ook niet, maar dat je er hele volksstammen inclusief jezelf mee ongelukkig kan maken klopt.
Arjan Duiker
“Als je de meeste media afschrijft, sta je op de rand van de waarnemingshorizon van een zwart gat: de sociale media. Je wordt er in gezogen, je zwemt in een fuik.”
Ik denk dat Dick MSM vertaald met Meest Sociale Media.
De discussie over kernenergie, biomassa, windmolens, adaptatiemanieren enz zie je ook in de MSM. Alleen klimaat sceptici komen daar niet meer.
“Bovendien meer democratisch omdat wetenschappelijke studies en ‘uitspraken’ direct kunnen worden gecontroleerd.” Jij zegt dat ik onzin vertel, dus die stelling is voor jou waar. Maar wie ben jij om wetenschappelijke studies te controleren? Wie ben jij om te controleren dat als iemand iets zegt een wetenschappelijke studie, dat het niet gewoon onzin is, ook heeft de schrijver een PhD en past zijn visie in je straatje?
VN-IPCC- en “hernieuwbaar” klimaatbeleid-sceptici komen niet meer in de oude media omdat ze geweerd worden!
Ideologisch “hernieuwbare’ nieuws selectie is daar troef.
Dat is voorbehouden aan patsi’s zoals Ed Nijpels.
Zo is dat trol-voorbijganger, of had je dat niet opgemerkt in je ideologische myopie, dat dat juist het verschil is tussen NPO en de nieuwe media?
@ Dick Roorda,
Op de Lesswatts Post schrijf ik artikelen waarin ik aantoon dat de MSM onversneden leugens de wereld inslingeren. ( bijvoorbeeld over de consumptie van kolen onlangs ) en dat alle columnisten – niet één uitgezonderd – hun verhaaltjes met een groen sausje overgieten. Zelfs Peter de Waard tegenwoordig. Doordat het al zo lang en met zo’n consistentie gebeurde, kunnen de meeste mensen geen onderscheid meer maken tussen leugensen bedrog. ( Goebbels zei: ”als je mensen maar lang genoeg zegt dat ze varkens zijn, gaan ze het echt geloven ) Dat geldt voor zowel MSM als ‘ sociale media’ waar ook nog censuur wordt toegepast en onwelgevallige personen worden verwijderd zoals ik werd van Linked in ( Bill Gates ) en het FvD van Google ( You tube ) Juist de sociale media zijn kanalen van de linkse politiek ( democraten ) alsook Netflix, Discovery channel, en national Geographic hebben in hun uitzendingen heel geraffineerd de boodschap van het klimaatverhaal verwerkt. ( waarom zou dat zijn denkt u ? )
Zo ziet het ‘Fuik’ eruit, waarin u al helemaal achterin zwemt; geen weg meer terug.
Nou voorbijganger, Je lijkt Jesus wel die tegen judas tekeergaat in JC superstar.
@Johan Die film heb ik niet gezien. Maar ik had gedacht dat je me eerder een Judas zou vinden.
@Scheffer: We zijn het met elkaar eens: De ander wordt voorgelogen. Tja, wat is waarheid?
@Scheffer
De nieuwe media is te zwart-wit en mist nuance.
@ Peter,
Peter, ik denk het ook. Ik snap weinig van zijn statement ook…
Welnee. Cultuurvorming is overal. Het is wel een sociologische wet dat kleine groepen hechtere banden krijgen maar de vraag is of dat hier zo geldt: de klimaatalarmisten voelen zichzelf nog steeds kleine groep omdat hun leugens gebaseerd zijn op corrupt onderzoek. En op voorspellingen die niet uitkomen. Je weet het niet. Sociologisch gezien.
Een ding geeft me een beetje troost.
De mensen die mij zojuist weggejaagd hebben uit mijn geliefde restaurant zijn diezelfden die de waanzin voorstaan waarin ze ons willen onderdompelen teneinde de GAGW te moeten slikken.( the so called live or dies)
Ik kan gewoon volstaan met hetzelfde aantal mestkarren om die lui door mijn dorp te rijden.
Je moet je vastklampen aan waarheid. Mensen zijn toch allemaal potentiële moordenaars. God is wel een redelijke constructie als metafoor voor waarheid.
In 1992 verbleef ik drie maanden letterlijk boven op een berg in Frankrijk, afgesneden van alle communicatie.
Daar droom ik weer van, gezien de ontwikkelingen in de media waardoor mensen steeds meer geconditioneerd raken.
Maar ook die droom moet ik vergeten. Frankrijk is niet meer het land waarvan ik ooit dacht dat het een land was om de vrijheid te celebreren; het bourgondische land, waar je de gehele zondagmiddag in het restaurant doorbracht met eten en drinken, waar de medische zorg hoog aangeschreven stond en waar je niet geketend was door regels .
Of je daar bent of hier maakt niet meer uit. Overal heerst de terreur van de media en overal hebben ze QR codes. Tot ver in la France Profonde .
Shula Ryxman doet er nog schepje bovenop.
https://www.telegraaf.nl/entertainment/435154298/npo-voorzitter-shula-rijxman-wil-een-klimaatjournaal?
Willem, het is stuitend.
Nog nooit in de geschiedenis van de mensheid heeft er iets bestaan dat zo groot is opgeblazen maar in de harde werkelijkheid zo ontzettend onbeduidend is. En dat is het verzonnen en fictieve apocalyptische effect van antropogeen CO2. CO2 is plantenvoedsel en hoe meer in de lucht hoe gezonder de biosfeer. Het is allemaal heel erg simpel.
Elke extra CO2-molecuul in slechts voor 1/2400 deel in staat om nog wat warmte in te vangen ten opzichte van z’n broertjes die er het eerst waren.
We hebben te maken met de grootste wetenschappelijk dwaling uit de historie!
Joe Biden sprak onlangs nog uit dat de mensheid minder dan tien jaar heeft om het probleem der problemen te tackelen. Daarna fakkelt de planeet af. Hoe vaak hebben we dat al gehoord….
Hoe bestaat het dat de kiezer dergelijke volslagen idioten aan de macht helpt en daar laat zitten?
Enige troost put ik uit het gegeven dat deze mensen dood ongelukkig moeten zijn, mits er een draadje loszit.
Beseffen dat het klimaat onleefbaar is gemaakt voor je nageslacht, nota bene door hetgeen jou zo veel geluk heeft gebracht, vervolgens je nageslacht een dienst bewijzen door ze te ontnemen wat jouw ouders en grootouders voor je hebben opgebouwd en je in welvaart heeft doen laten opgroeien, lijkt me geen pretje.
En dat alles gebaseerd op het gezwam van alarmistische analisten die met hun enorme hoop aan data hun grote stinkende boodschap de wereld in blijven koppen..
Marleen Roelofs heeft gelijk, ze lijden aan kandidatenziekte en die is volgens mij ook nog eens zeer besmettelijk en kwaadaardig.
Invloed internet. Mondiale samenleving, mondiale fouten. Wereldrevolutie. De laatste was 1917. Zitten we ook nu nog in.
We gaan vanzelf zien hoe het klimaat uitpakt. Tot nu lijkt geen van de partijen gelijk te krijgen:
Wel opwarming maar veel minder dan voorspeld.
Dat laat onverlet dat we met meer wind & zon en elektrificatie, schonere lucht krijgen en daarmee onze gezonde levensduur flink bevorderen!
Moet het wel waaien vriend!
https://www.youtube.com/watch?v=VflDwSP4x0o
Voor de ~5% van de tijd dat het onvoldoende waait en de zon te weinig schijnt kunnen we gebruik maken van aardgas of in een later stadium groen waterstofgas gemaakt uit het overschot aan wind & zon stroom en opgeslagen in een paar lege gasveldjes.
Als windturbines een rendement hebben van 40% en zon van 20% dan is de dunkelflaute veel meer dan 5%
Je verwardt capaciteitsfactor met rendement.
Verder veronderstel je dat wind en zon wel/niet produceren en dat we niet meer capaciteit installeren dan we gemiddeld verbruiken.
Beide veronderstellingen zijn fout.
Bijv,
Dld heeft al 120GW aan wind+zon geïnstalleerd en is dat verder aan het uitbouwen richting 200GW, terwijl hun gemiddelde consumptie ~65GW is.
Het idee is om in tijden van goede wind & zon de overproductie te gebruiken om o.a. via PtG groene waterstof te maken.
Gevolg is ook dat wind+zon veel vaker genoeg produceren dan hun CF aangeeft.
Seb
Schonere luchten? Nou van windturbines worden de spreekwoordelijke lage Hollandse luchten zeker niet. Het is niet veel fraais wat er draait.
Smaken verschillen.
Anyway, het is veel beter dan gif/fijnstof/radioactiviteit uitspuwende alternatieven want die beschadigen je gezondheid!
Seb
Natuurlijk is gif en fijnstof en radioactiviteit niet fijn. Maar ik begreep altijd al dat het vooral gaat om de dosis.
En daarin kun je naar 2 kanten overdrijven. Eet je nog wel eens een aardappel, ooit volksvoedsel no. 1. Wist je dat het een nachtschade is en dat er enige hoeveelheid gif in zit? Dat geldt uiteraard voor meer voedingsmiddelen en bijvoorbeeld ook voor medicijnen. Zolang er wrijving is zal er fijnstof zijn en ik neem aan dat je er niet op aandringt dat iedereen vanaf nu stil op zijn stoel blijft zttten.
Seb, je bent kampioen mateloos overdrijven en je schiet hopeloos door. Daarom is er ook niet met je te praten. Daar wil ik het voor vandaag maar bij laten. Sommigen zijn zo vast in de leer dat er geen beginnen aan is.
Seb
En om de Nederlandse situatie even in perspectief te plaatsen”
“Nach WHO Angaben sterben jährlich in Afrika allein 4,3 Millionen Menschen an den Rauchvergiftungen ihrer Holzkohlenfeuer, die sie fürs Kochen benötigen.”.
https://eike-klima-energie.eu/2021/09/16/der-plan-der-eu-green-deal-was-ist-davon-zu-halten/
Maar voor jou is dat de ver van mijn bed show. Wordt eens iets praktischer en vooral pragmatischer.
Peter,
“Natuurlijk is gif en fijnstof en radioactiviteit niet fijn. Maar ik begreep altijd al dat het vooral gaat om de dosis.”
Een lagere dosis radioactiviteit veroorzaakt evenredig minder gezondheidsschade.
Maar zowel de theorie als praktijkmetingen laten zien dat die schade niet verdwijnt!
https://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121113134224.htm
Wind, zon en opslag (H2) bieden het goedkoopste en alternatief voor mensen in arme streken in Afrika, enz.
En je ziet ook dat die oplossingen worden omarmd. Mede daarom kunnen wij onze iets oudere windmolens zo goed verkopen aan Afrika.
In Europa worden wij steeds ouder. Het lijkt wel dat we, omdat we meer kunnen meten, de wereld voor de mens steeds slechter wordt. Dat rijmt niet
Vervuiling neemt af, fijnstof neemt af, roet neemt af en toch maken we er een steeds groter probleem van. Waarom toch?
@Ivo,
Terecht omdat we daarmee onze gezonde levensduur verhogen!
En gezondheid is het belangrijkste wat een mens bezit.
Goed artikel Hetzler.
Links = Slinks en dat zie je ieder keer weer.
We leven heden onder een grotere censuur, dictatuur dan we denken.
Gisteren tijden een corona debat noemde Wilders het letterlijk en sprak tegen Rutte, u maakt er een dictatuur van, een bananen republiek, dat is wat Nederland te wachten staat onder uw bewind.
Hij is trouwens de enige die soms echt de zaken benoemd klimaat en stikstof, waarbij hij dan zegt gebruik dat geld eens voor de Nederlanders, en hou eens op met die onzin.
Maar ja het is Wilders maar, niet serieus nemen die man, maar stiekem nemen ze zijn geluiden wel op.
Daarbij spreken veel mensen over de klimaat ellende en dat we dat moeten oplossen, groot probleem enz.
En als je dan doorvraagt kom je er al vaak achter dat ze niet eens het verschil weten tussen milieu en klimaat, ze gooien het door elkaar.
Je hebt in principe nog niet eens veel diepgaande kennis nodig om ze vast te lullen, want dat heb ik niet.
Maar zulke mensen willen ons wel van het gas af hebben en uit de auto, grote bedrijven weg enz, en hebben vaak zelf nog geen flikker aan gedaan.
Gelukkig dat er ook mensen zijn die van al deze onzin niets moeten hebben en zich er fel tegenop zetten.
Net zo als die mensen die de wolven willen hebben in Nederland, resultaat, vorige week 2 pony’s verscheurd, het is nog wachten tot ze een klein kind grijpen van de winter.
Ook deze beesten horen heden niet meer in dit dicht bevolkte land, maar de groene zeggen ze zijn mensenschuw, jazeker tot ze honger krijgen.
Binnenkort heel groenlinks in de trojka van Drs P, communistische strijdliederen scanderend van het museumplein via Putten naar Vijlen .
Met een beetje mazzel komt hij leeg aan..
hoe de onzin begon: zure regen in de jaren ’70, oliecrisis jaren’70 onder links(Den Uijl), nu stevenen we met zijn allen af op het complete failliet van het koninkrijk der nederlanden omdat er een paar omhooggevallen links georiënteerde politici met 0 verstand van het klimaat zoals dat in Nederland al zolang ik leef ongeveer hetzelfde weerbeeld geeft, ook toen de fabrieken en centrales nog ongezuiverd hun uitstoot de lucht inbliezen, we leven hier nog steeds op een heel klein stukje aarde dat gezien de bevolking toch nog verbazend groen is, of is dat het probleem, Biodiversiteit is volgens mij ook onderhevig aan migratie van dieren.
verder wil ik graag kwijt dat mensen in dit hele kleine landje eens terug moeten denken aan hun 1ste biologie en natuurkunde lessen,CO2 en N2 zijn stoffen die in de natuur ruim voorhanden zijn en zorgen dat we met zijn allen comfortabel kunnen leven op dit hele kleine stukje van het heelal.
wie heeft ooit de moed gehad om te roepen ik zal de natuur wel even sturen?
dat kan alleen door de complexiteit van dit mechanisme al niet, de natuur overwint alles.
LATEN WE OPHOUDEN MET ELKAAR DE LOEF AF TE STEKEN EN TE GAAN DENKEN IN GOEDE OPLOSSINGEN IN PLAATS VAN PROBLEMEN.
ik excuseer me vast voor de sprongen die ik maak maar ik heb bovenstaande in een staat van licht verontwaardiging geschreven.
We gaan dat oplossen met wind, zon en opslag (groene H2 in leeg aardgasveldje, e.d.).
Goedkoper dan onze huidige energie voorziening en geen vervuiling!
Fantast
Zou de wal het schip gaan keren?
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1784364989/amsterdam-kan-druk-op-stroomnet-niet-meer-zelf-oplossen?
Ook vandaag paniek in grote delen van Nederland in de krant.
https://www.telegraaf.nl/financieel/87372403/elektriciteitsnetwerk-kan-groeiende-vraag-naar-stroom-niet-bijbenen?
Dat probleem met het elektriciteitsnetwerk hadden we ook gehad als we in staat waren geweest om zo snel te groeien met kernenergie.
Wat mij opvalt hr Hetzler is dat u de FvD boycot kennelijk. De enige partij die de klimaathysterie serieus aan de kaak stelt en voorstelt de NPO op te heffen.
@Bert Pijnse van der Aa 17 sep 2021 om 09:38- U heeft helemaal gelijk. Is mij helemaal ontgaan dat ik die vergeten had.
Bert Pijnse van der Aa 17 sep 2021 om 09:38- Herstel. Hebben we het over hetzelfde? In de eerste alinea noem ik wel degelijk ook het FvD.
@ hr Hetzler excuus. Op facebook komen de filmpjes langs van hun ‘ belevenissen’ in de Kamer. Pijnlijk is echter te ervaren dat er zo weinig mensen notie (kunnen ) nemen van de manier waarop ze, werkelijk als leeuwen, vechten in de ene indrukwekkende toespraak na de andere, terwijl de Kamer ondertussen de andere kant opkijkt, uit de neus peutert of gewoonweg niet aanwezig is, zoals in de voordracht waarin Gideon Meijer probeerde de A status van het covid virus te bestrijden. De kamer heeft gewoon sch*t aan aan alles en volgt de haar opgelegde koers. De kamer wordt grorendeels bevolkt door ‘mutsen’ zo wordt duidelijk uit de filmpjes die het FvD op facebook zet .
Dat we in het pak genaaid worden is dan ook onze eigen schuld zou je kunnen stellen . Een klimaatprogramma zal de volgende stap zijn om het volk daar te krijgen waar ze het willen hebben.
Best wel interessant is het om te zien hoe de plannen gewoon worden uitgerold. Binnenkort zal ongewtijfeld een nieuwe regering worden gepresenteerd met Sigrid Kaag als Minister President; geheel volgens de directieven zoals die kwamen van de UN en vervolgens de Green deal verder zal worden uitgerold.
het volk vindt veel interessanter dat de ex van Andre Hazes binnekort op TV komt: (9 duizend of meer reacties ) late we er mme stoppen .
Er zijn politici die liever met de Taliban praten, dan met de PVV.
Gelukkig is mevrouw hoogmoed-komt-voor-de-val afgetreden. Maar haar plaats zal door een soortgelijke politieke schorpioen worden ingenomen.
Helaas we zijn nog helemaal niet van deze “mevrouw” af
Het venijnige reptiel zal vice premier worden in het volgende kabinet… maar voorlopig vinden ze het best, er hoeft nooit een kabinet te komen, ze kunnen nu al doen wat ze willen.
De britten hebben een nieuwe minister en een krant (The Independent) die haar als volgt aankondigt: New cabinet minister denied climate change in string of tweets
‘We aren’t getting hotter’: Anne-Marie Trevelyan dismissed evidence of global warming
https://www.independent.co.uk/climate-change/annemarie-trevelyan-climate-change-denial-b1921589.html
Het zijn al wat oudere tweets, maar de evidence is er nog steeds niet. Misschien mag ze mee naar Glasgow!
Meningen en feiten.
Uit het proces van Baudet tegen Google is gebleken dat media in private handen zelf mogen bepalen wat ze publiceren.
Als de overheid zegt dat mondkapjes virussen tegenhouden is dat een feit. Als andere zeggen dat dat niet zo is is dat een mening geworden die tegenstrijdig is geworden aan de tot feit gekozen mogelijkheid. Het beleid van Google is om alleen de door hun erkende feiten door te laten. In andere zaken blijven de feiten keuze weg.
Zo krijg ik nog iedere dag voor mijn neus dat ik binnen 3 maanden miljonair ben met een inleg van 250 eur in een bitcoin engine die door allemaal bekende Nederlanders gepromoot wordt.
De feiten keuze is voor de gezondheid gedaan en daarom kiest google ervoor om daar keuzen in te maken.
Bij de publieke omroep ligt dat anders. Er is geen eigenaar. Tenzij je stelt dat de hele keten tot de minister aan toe door D66 geleid wordt.
Nu zijn de IPCC rapporten door de overheid als feit en waarheid bestempeld, dus de eerste horde is genomen. De overheid heeft ook nog een ander doel en dat is het beschermen van de bevolking. Een veilige omgeving zogezegd. Dat is niet alleen politie die tegenwoordig wel wat anders te doen heeft. Ook onderwijs moet een bescherming bieden. Een veilige omgeving waarbij de jeugd wordt afgeschermd van ongewenste meningen. Ook de staats omroep heeft begrepen dat ongewenste meningen gevaar brengen. Het gevaar bij klimaat is volgens de gekozen feiten ook zeer hoog. Het einde der tijden binnen 10 jaar tenzij de westerse wereld totaal anders gaat leven. Om dat niet te laten gebeuren doet de omroep er alles aan om het publiek op het juiste spoor te houden van het gekozen feit en te beschermen tegen meningen die daar tegen in gaan. Dit alles met de beste bedoelingen om de bevolking te beschermen.
Een kleine opmerking over kaag. Nu ze minister af is hoeft ze niet naar New York waar ze met node gemist wordt. Ze kan nu als fractievoorzitter van D66 bij de algemene beschouwingen een vlammend betoog houden voor meer acute klimaat maatregelen. Ik geef maar een voorschot. De verplichte elektrische auto voor de deur. Te beginnen in pilot wijken. Voorbeeld bezuidenhout in den Haag. Omdat het nog een pilot is krijgt iedere inwoner van die wijk een Tesla van de overheid met een laadpaal voor de deur. Gaat die oude saab die daar al jaren ongebruikt in de wijk staat ook eens weg.
Het is een bekend fenomeen: links geen tegenspraak duldt. Zij hebben de wijsheid in pacht en bepalen wat goed voor ons is. Met dit soort intolerantie lieden valt niet te discussiëren.
Helaas heeft links zich op veel te veel plaatsen ingevreten op belangrijke posities. Dat geldt o.a. In de media, maar ook het onderwijs, waardoor onze kinderen geïndoctrineerd worden in linkse leugens.
Vrijwel alle reacties hier kunnen ditect de prullenbak in, want er is geen links! Al lange tijd niet meer. Al die gasten die zichzelf links noemen komen al jaren op voor het nieuwe kapitalisme en zelfs voor oorlogvoering in landen waar we niets te zoeken hebben en alleen dienend zijn aan de VS, oorlogvoerend land nr1 voor de wapenhandel/industrie.
Degenen die zichzelf ‘links’ noemen worden door veel van jullie ook ‘links’ genoemd terwijl ze dus rechts handelen. Jullie als rechtse figuren verketteren dus andere rechtse figuren die slechts in naam links zijn.
Wanneer komt op deze site van de kant van de beheerder en gastspreker eens een juiste analyse.
Tot nu toe lijkt het er op dat als je ook maar gemotiveerd tegen kernenergie bent dat je dan voor ‘links’ uitgemaakt wordt om de discussie af te doen. En die kernenergielobby heeft hier duidelijk de meerderheid die elke discussie onmogelijk maakt.
Ik ben echt links en verwerp het alarmistische klimaatgelul, maar dat betekent niet dat ik het propagandistische kernenergie klakkeloos overneem.
Die kernenergielobby maakt van deze site een super rechtse ballen kliek die uitsluitend voor hun kernenergie parochie bezig is.
Ben Mietes
Heb je een betere oplossing voor dit koude kikkerland dan kernenergie? Wat zijn precies je bezwaren? Naar aanleiding van eerdere reacties meen ik te mogen concluderen dat je een fan bent van het communisme. Of vergis ik met grotelijks en is er sprake van persoonsverwisseling?
Met wind en zon kunnen we meer dan genoeg energie produceren om zonder enige beperking ons leven voort te zetten!
En dat zonder:
– een risico van ~1% (=historisch aangetoond!) te lopen dat wij of onze volgende generatie niet meer in NL kunnen wonen vanwege een kern ontploffing.
– onze genen en die van onze nakomelingen te beschadigen;
http://goo.gl/RzZwcV
– onze nakomelingen op te zadelen met schier onoverkomelijke problemen met de opslag van zwaar radioactief kernafval, om maar te zwijgen van problemen zoals bij Fukushima waar na 10jaar nog niet een begin is gemaakt van een oplossing ondanks kosten richting 1000 miljard = ons nationaal inkomen…
Peter,
Begrijp ik nu goed dat jij er geen bezwaar tegen hebt om wat maanden-jaren van je gezonde levensduur in te wisselen voor kanker e.d., als je daarmee de aanblik van windmolens kunt vermijden?
En dat jij vindt dat je nakomelingen dat ook moeten doen?
Windmolens slijten ook. Waar blijft dat fijnstof?
Ben
natuurlijk is er links en er is rechts, maar als er over links wordt gesproken hebben we het over kernenergie nee bedankt geiten wollen sokken rockers met hun oude volvo’s die nu om het hardst roepen dat we van fossiel af moeten omdat het warmer wordt.
ik ben van mening dat als je dat zo graag wil je daar ook de consequenties van moet dragen, en dan redden we het niet met alleen zon en wind energie, nee dan hebben we om CO2 neutraal te worden toch echt kernenergie nodig.
dus als we rustig aan overschakelen van fossiel naar CO2 neutraal, denk ik dat we het wel gaan redden met zijn allen zonder een heel land aan de bedelstaf te krijgen, maar dan moet de diverse “milieuorganisaties” wel stoppen met het zinloos ondermijnen van de Nederlandse staat door het voeren van onzinnige rechtszaken over totaal uit het verband gerukte onderwerpen.
pas als dat gebeurt en iedereen gaat zijn of haar gezonde verstand gebruiken dan kunnen we weer vooruit gaan denken ipv. doemdenken
Ben, als ras marxist zou deze nieuwe globalistische wereldorde toe moeten juichen.
Niemand die jij kent zal nog boven het maaiveld uitkomen, ze zullen allemaal in dienst zijn van dezelfde wereldorde die zoals wij uit het verleden weten een hoger doel nastreeft.
Energie zal alleen nog voor hen zijn die er “recht” op hebben, evenals vervoer, goed eten en schoon drinkwater.
We hebben nooit kernenergie nodig. Energie zal snel voor de meesten te duur worden om er gebruik van te maken.
Je hebt nog niets gezien. Dit is nog maar het begin.
Cornelia,
Niet zo pessimistisch. Dld & DK en zelfs Schotland laten zien dat het prima gaat. met wind & zon en zonder kernenergie.
Precies het is ook links die heult met de multinationals en de kleine man laat krom liggen om het rendement van het groot kapitaal te maximaliseren. Laat je niks wijs maken.
Een schrale troost misschien… de kleine man is al geen doel op zich meer, ze laten zich vrijwillig als schapen naar de slachtbank leiden, zij zulle al hun eigen bezittingen nog kwijt raken, ze zullen in de toekomst een staats bijlage ontvangen waarmee ze woonruimte, eten of reizen kunnen kopen. (Agenda2030)
Ze hebben hun pijlen nu reeds gericht op de grotere middenstand en alles wat daar boven ligt.
Grofweg kun je er vergif op innemen dat iedereen onder de 1,5 a 2 miljard niet tot deze elite hoort en zijn vermogen zal kwijtraken.
net voor de gein even zitten neuzen naar de CO2 vergelijkingen tussen EV’s en voertuigen met een brandstofmotor, wat schetst mijn verbazing, we gaan de 0 emissie niet halen.
ja een EV stoot niets uit tijdens het rijden maar “produceert” tijdens zijn leven maar tussen de 10 en de 80% minder CO2 dan een vergelijkbare auto op fossiele brandstoffen.
voor mijn gevoel moeten we maar eens goed gaan kijken naar kernenergie en H2 om de lucht schoner te krijgen, en natuurlijk helpt het ook om te zorgen dat ontboste gebieden weer groen worden gemaakt(volgens just digit.org tot 37% CO2 afname), grasland met vee is ook prima.
en laten we tot die tijd zorgen dat we adapteren in plaats van als een blind paard rondhollen om doelen te bereiken die theoretisch en praktisch niet haalbaar zijn.
stof tot nadenken
Als we nu gewoon eens de fiets pakken allemaal. Dat is pas gezond verstand. Goedkoper, sneller (in de stad), gezonder voor iedereen, beter voor milieu en bespaart gigantisch op kostbare stads ruimte. Verder heeft een fiets geen stoplichten en drempels nodig.
Alsof fietsen géén energie kost…
Maar goed, er zijn hier reaguurders die naar Vietnam vliegen om daar te gaan fietsen. Een beetje vent zou naar Vietnam fietsen om daar te gaan vliegen.
Joop
De lucht is inmiddels zoveel schoner dat het er warmer door wordt. En het tragische is dat sommigen de lucht nu vuiler willen maken om het kouder te laten worden.
Kun jij het nog volgen?
Joop,
Daarom moeten we de opwek middels wind en zon ook versnellen!
Als we uitsluitend die elektriciteit gebruiken dan verdwijnt je probleem!
Kernenergie helpt onvoldoende, is extreem duur en gevaarlijk, en zadelt onze nakomelingen op met een levensgroot afvalprobleem.Asociaal.
De preekheer is weer eens langs gekomen.
Dirk Roorda:
Van de kansel, natuurlijk, dan heb je een ongrijpbare God als autoriteit.
Ik zal onze Dirk nog maar eens de contradictio van Dennett voorleggen:There is something indirectly self-refuting in arguing that people are not moved by reasons!.
Wel, om te beginnen: een sociale groep wordt niet gekenmerkt door hechte persoonlijke banden. Daarnaast, over grootte gesproken, ik weet niet of Roorda wel eens de “deniers” in USA geteld heeft?
Weißt du, wie viel Sternlein stehen
An dem blauen Himmelszelt
Weißt du, wie viel Wolken gehen
Weit hinüber alle Welt
Maar wat ik vooral graag wil weten: waar haalt Roorda de wijsheid vandaan, op welke autoriteit beroept hij zich, en hoe weet hij dat dat wijsheid is én een autoriteit, dat zijn groep niet gehinderd wordt door groepsdenken, maar dat de andere kant daardoor wel gehinderd wordt door.
Waarom zou ik jou dat vertellen Leonardo?
Ik moet in jou mijn meerdere bekennen: je preekt beter, je dicht beter, je praat in drie talen tegelijk.
Daar past alleen een eerbiedig zwijgen.
Dick Roorda
Als ik je goed inschat aan de hand van je reacties nu en eerder gedurende de jaren dat ik die zag, lijkt “beschaamd” me meer op zijn plaats
mensen en dieren, ik vind het wel leuk
Een dier komt langs, legt een keutel en verwacht dat andere dieren dat ruiken en weten: hier is territorium afgezet.
Hier komt een mens langs, legt een keutel, en hoopt dan dat het niet te ruiken is, zodat het aan iedereen voorbij gaat
Dit goede klimaatnieuws moet vanuit België komen.
De NOS beweert : ‘Steeds minder natuurbranden, dat is gek genoeg slecht nieuws’
https://www.demorgen.be/nieuws/wereldwijd-15-tot-35-procent-minder-bosbranden~b3b68418/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Met de media zijn er eigenlijk twee problemen. 1) De meeste journalisten hebben geen goede wetenschappelijke achtergrond. De klimaat wetenschap is ook nog niet zo oud. Ze weten dus zelf niks en hebben geen idee wat ze doen, Ze schrijven er maar op los, zoals het maar in ‘het straatje’ past. Zoals de oude profeten al zeiden: mijn volk gaat ten onder vanwege een gebrek aan kennis.
2) De Media worden bestuurd en beheerd door groot geld. AGW is een thema waar je geen kritiek op mag leveren. Het groot geld weet wel waar ze naar toe willen. Ze willen chaos. Zoals destijds met de Weimar republiek.
Je weet het al. In de tijd van Hitler werden er echt wetten gemaakt om rassen die ‘het kwaad belichaamden’ uit te roeien. Ik heb nog wel een propaganda film van Goebbels die de joden met ratten vergeleek. Goebels begreep dat wie de media in zijn handen heeft, alles kan sturen in de richting waar je demeerderheid van het volk wil hebben.
Om de een of andere reden, vanwege een heel domme fout, is het gas aan wie wij ons hele bestaan te danken hebben – alles wat we eten of drinken is ervan afhankelijk – , nu de duivel geworden.
Quo Vadis?
Ik had een reactie hier?
Wakkeren onder ons weten dat dit soort lieden -net als de politieke leiders en alle andere hoogwaardigheidsbekleders- door de global elite zijn opgeleid en in het zadel geholpen.
Ze voeren allemaal en zonder enige aarzeling de opdrachten van de VN/EU/WEF en al die onderliggende of gelieerde organisaties uit.
Dagelijks wordt op op uw buis een stukje amusement getoond niet om u te vermaken of te informeren, nee, het is enkel om u een bepaald beeld van de wereld te geven, precies dat beeld wat de global elite voorschrijft.
Mevrouw Ryxman, maar ook Kaag, Rutte, Jetten, en alle “grote” leiders van alle landen van de wereld voeren ditzelfde plan uit.
Ze zijn niet links of rechts, ze zijn Globalistisch, een totalitaire ideologie gebaseerd op een versmelting van Marx en het kapitalisme.
Je kunt er maar één ding tegen doen, gooi je TV abonnement en je krant de deur uit en informeer je op de vrije media.
Dat kost een jaar om er aan te wennen, maar daarna zie je de wereld eindelijk weer eens zoals hij is.
Ik ga altijd twijfelen aan mensen die alles zo zeker weten
Adriaan. Je moet niks geloven wat je voor jezelf niet hebt kunnen meten of beredeneren.
Vandaag was het op de NOS weer de onzin over methaan. Ze lieten bij de animatie ‘hitte’ zien bij de schoorstenen. Het werd heel duidelijk vals voorgesteld als methaan ontsnapping. Ik kan berekenen dat het CH4 net zoals de CO2 niks aan de temperatuur doet. Maar ja. Het is wel WERK.
Het item over methaangas was op NOS nieuws uur. Je moet voor de aardigheid eens naar dat programma gaan kijken.
Een geraffineerde valse voorstelling van zaken.
Henry, misschien vind je deze interessant:
Methane and Climate Change – Professor William van Wijngaarden
https://www.youtube.com/watch?v=rgP-lwf2tb8
Henry Pool
Alleen al het simpele feit dat afgefakkeld methaan als bedreiging in beeld wordt gebracht toont aan dat we massaal voor de gek gehouden worden. Dat affakkelen wordt toch gedaan om het meteen in CO2 te veranderen en het 25 voudige methaanrisico te verkleinen? Nog beter was het om het af te vangen en nuttig te gebruiken. Ongetwijfeld gebeurt dat inmiddels op de meeste plaatsen.
Wanneer komt de “bedreiging” van de aarde door de natte rijstteelt in beeld? De permafrost was in dat kader al eerder aan de beurt. Daarna komen vast alle moerassen in beeld als bedreiging.
Elke dag een nieuw alarm om Glasgow op de kaart te zetten. En zo leuteren de MSM voort.
Het gaat niet om afgefakkeld methaan maar om ontsnapt methaan.
Seb
Ze lieten toch echt afgefakkeld methaan zien. En nog tal van andere buizen en schoorstenen. Waarom deed men dat? Om de goegemeente te bespelen? Net als CO2 kun je methaan met het blote oog niet zien. Ze, de MSM, halen stelselmatig de zelfde streken uit om de burgerij schrik aan te jagen.
Precies zoals jij dat doet met je stralingsverhaaltjes/sprookjes.
Precies zoals jij dat ook doet met de houtresten in een bos die volgens jou methaan produceren tijdens de afbraak.
Schreef ik bijna twintig jaar geleden nog misdaad loont op een politiek forum, heet dat tegenwoordig misleiding loont, en hoe.
We zien, horen en voelen het aan ons lijf en leden en blijven als de beroemde kikker stil zitten totdat we gekookt zijn.
Wie durft het aan om met een tekstbord op straat te gaan staan en de leugens te weerspreken die over de burgers worden gestrooid. Kennis en kunde is genoeg aanwezig hier, moet toch niet zo moeilijk zijn om treffende slogans te maken, bijv.
Co2 bestrijding levert u armoede op.
Verdere uitleg is naar eigen inzicht en kunde te geven, nietwaar.
Na CO2 moet nu ook Methaan de wereld uit
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2398159-eu-en-vs-beloven-uitstoot-methaan-fors-te-verminderen
In een poging de opwarming van de aarde af te remmen willen de Europese Unie en de Verenigde Staten de uitstoot van methaan fors verminderen. De EU en de VS presenteerden vandaag een plan waarin ze beloven in 2030 dertig procent minder methaan uit te stoten dan in 2020.
Anne
Ik ga er naar kijken.
Peter
Goede reacties van jou hier. Het is alles nep. Methaan doet niks. Triest eigenlijk om te zien hoe iedereen voor de gek wordt gehouden met IR beelden van ‘ hitte’
ja joh Henry, gewoon zeggen dat het onzin is zonder enige onderbouwing. Dat overtuigt. NOT!
Ik zal later in diepte reageren op de video van Wijngaarden
Sinds 1850 is methaan in de atmosfeer gestegen van 600 ppb naar 1900 ppb en zorgt voor een extra forcering van ~1 W/m2, ruim de helft van dat van CO2 (~1.5 W/m2). Terugdringen van methaanlekken bij gaswinning lijkt me een eenvoudige manier om temperatuurstijging door antropogene broeikasgassen te verminderen
Dirk
Het kan de discussie helpen als je de video van Wijngaarden bekijkt. Op het einde geeft hij een estimate van wat hij denkt dat de CH4 doet.
Zelfs over dat resultaat ben ik heel skepties. Ik zal je later zeggen waarom.
Peter,
Bij het afvakkelen verbrandt methaan =CH4.
Daarmee ontstaan CO2 en H2O =water. Die in de lucht komen. Er wordt dan dus geen nethaan in de lucht gebracht.
@Anne, Ivo en Dirk
Ik neem aan dat jullie allemaal de video van van Wijngaarden (vW) goed hebben bekeken.
Hier is de link. Je moet het even bekijken want anders weet je niet waar het over gaat.
https://www.youtube.com/watch?v=rgP-lwf2tb8
Even weer het principe onthouden: in het spectrum van een gas molecuul waar er absorptie is, wordt de inkomende straling die van de absorbtie golflengte is, geblokkeerd en terug gezonden in de richting waar het vandaan kwam. Je kunt het vergelijken met het effect als je jouw groot lichten vd auto aandoet in mistige omstandigheden.
Ik zie dat vW dus dezelfde fout maakt als alle andere mensen die het probleem van het broeikas effect willen evalueren. Ze kijken alleen naar de veranderingen in het spectrum van de aarde; de uitgaande straling dus. Er wordt domweg aangenomen dat de inkomende straling van de zon niet veranderd wordt door een veranderende concentratie van het GH gas. In het geval van ozon is dit wel heel erg kortzichtig aangezien de absorpties van ozon die in het spectrum van de zon liggen veel sterker zijn dan die in het spectrum van de aarde liggen. Op zichzelf is ozon alleen al verantwoordelijk voor het feit dat tussen 15 en 20% van het inkomende zon licht de aarde nooit bereikt maar terug naar de ruimte gaat. Dat komt omdat het spectrum van de zon een chi-square verdeling heeft. Meer ozon betekent dus niet meer warmte (door absorptie bij 10 um) maar meer koelte (door absorptie van het molecuul in het UV)
In het geval van CO2 heb ik een keer een ellenlange berekening gemaakt en ik kom op feitelijk niks opwarming uit als je zuiver en alleen naar het molecuul kijkt, stukje voor stukje golflengte. Het koelt bijna net zoveel als dat het de aarde warmer maakt. Vraag mij ernaar als het wil bekijken.
Hier is het spectrum van methaan.
https://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=C74828&Type=IR-SPEC&Index=1#IR-SPEC
Druk even op het knopje in het midden (cm-1) en dan krijg je de absorpties te zien van het molecuul in um. Onthou: het spectrum van de aarde ligt tussen 5 en 20 um. Zie je dat er absorpties zijn in het spectrum van de aarde (bij 8 um) en in het spectrum van de zon (bij 3)?
Op zichzelf lijkt het of het oppervlak van absorptie bij 3 iets kleiner is dan die bij 8 maar onthou dat de energie level van fotonen van 3um vele malen groter zijn dan die bij 8 um.
(Wien’s Law)
Ik kan dus feitelijk zonder enige berekeningen zoal zien dat er geen netto opwarmings effect van het methaan in de lucht is. Waar ze dus aan die 30 keer meer als CO2 komen? Hoe komen ze bij die onzin? Nou ja, 30 keer 0 is natuurlijk nog steeds nul…..
Als je niet gelooft dat GH gassen ook voor afkoeling zorgen, kan je dit rapport goed bestuderen. Kijk naar Fig 6 bottom waar de straling vd GH gassen die door de aarde afgeketst waren via de maan weer op aarde konden worden gezien. Kijk naar het groene lijntje van CO2 en in de hoek rechts zie je nog een beetje van het methaan (CH4).
https://w.astro.berkeley.edu/~kalas/disksite/library/turnbull06a.pdf
Jammer genoeg ging het bij dit onderzoek alleen om het nabije infra rood (0-2.5 um) en dus niet het hele spectrum van de zon.
Ik hoop dat jullie in ieder geval nou begrijpen waarom ik zeg dat dat hele gedoe met de methaan en koolzuur allemaal onzin is. Klik op mijn naam.
Henry, bedankt voor je uitgebreide toelichting.
De reden dat ik naar de Van Wijngaarden video linkte was eenzelfde constatering omtrent methaan.
Jij stelt evenwel dat ondanks dat:
“Ze kijken alleen naar de veranderingen in het spectrum van de aarde; de uitgaande straling dus. Er wordt domweg aangenomen dat de inkomende straling van de zon niet veranderd wordt door een veranderende concentratie van het GH gas.”
Dat is dan een extra punt wat fysische onderbouwing middels data en berekeningen vraagt.
Onderstaand een link naar een samenvatting van “Infrared Forcing of Greenhouse Gases”, die min of meer parallel loopt met de video presentatie.
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2019/11/MethaneClimate_WijnGaardenHapper-1.pdf
Beste Anne. Je snapt dat ik al helemaal niet meer geloof aan opwarming door meer gh gassen. Ik vind het zelfs al haast een vermorsing van tijd om het nog verder te gaan onderzoeken.
Er zijn heel andere redenen voor de opwarming die niet onderzocht worden…
Ik ga morgen wel even naar de link kijken en ik kom er dan hier op deze draad weer op terug. OK?
Henry, ik snap je heel goed :)
Uitwisseling van ideeen, opvattingen en hypotheses op een blog als deze is uiteraard interessant.
Maar de vraag is wat noodzakelijk is om eea te weerleggen.
De link naar pdf is slechts ter verduidelijking mbt specificaties, data, berekeningen.
Anne
Ik heb me inderdaad weer een keer door hun ’theorie’ geworsteld. Het probleem dat ik met die theorie heb, is dat het allemaal mooi is maar dat het gewoon niet klopt met de praktijk.
Ik heb in NL HBO chemie gestudeerd en van de universiteit van ZA heb ik een diploma in Datametrie (Statistiek). In alle gevallen van opleiding was het duidelijk dat je de theorie van een wet of stelling moet kunnen toetsen aan de praktijk. Er waren zelfs aparte praktijk lessen. Als dat niet klopt, of als de praktische metingen niet kloppen met wat je zou verwachten als de theorie waar zou zijn, dan moet er ergens toch iets fout zijn met de theorie….
1) In het geval van de klimaat wetenschap zoals bekend heb ik inderdaad naar alle dagelijkse data gekeken over 40 jaar van 54 weer stationnen, 27 op het Nh en 27 op het Zh, gebalanseerd naar zero breedte graad. Ik merkte een eigenaardige trend op.
nml. het wordt het steeds meer warmer in het noord pool gebied (ca. 0.05K/jaar) en gaande weg, naar lagere breedte graad, wordt de opwarming steeds kleiner, totdat je in Antarctica terecht komt, waar het eigenlijk zelfs nog steeds kouder wordt.
e.e.a. heb ik ondermeer hier eerder gerapporteerd:
h ttps://breadonthewater.co.za/2021/01/26/am-i-a-climate-denier-denialist/
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
Als de theorie van opwarming door CO2/CH4 waar zou zijn, dan moet de snelheid van opwarming min of meer overal het zelfde zijn. Als dat nou juist niet het geval is dan weet je toch dat de theorie niet klopt? Wat moet ik dan nog verder met die Planck en Boltzman? Er klopt toch niks van.
2) Vervolgens blijkt het ook al van een redelijk goed doordacht experiment dat 100% CO2 geen merkbare opwarming veroorzaakt.
h ttps://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608
Ook daar wordt in de discussie voorgesteld dat er iets fout is met de theorie van ‘opwarming’ door CO2.
3) Ik heb ook nog eens een berekening gedaan door gebruik te maken van Wiens Displacement Law
h ttp://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/wien.html
op het spectrum van het molecuul CO2 zelf. In dit geval kreeg ik de data van het spectrum van CO2 van NIST. Mijn resultaten zijn opgesomd in de eerste 3 rijen van de kolommen L en K.
h ttps://1drv.ms/x/s!At1HSpspVHO9pwvYGu6U1qfCc3_8?e=XFeK9y
Ik kan nu hetzelfde doen met de NIST file van methaan (als ik weer ergens de echte data van het spectrum kan krijgen) maar ik kan zowiezo al zien dat zulk werk min of meer hetzelfde resultaat gaat opleveren.
De kritiek hierop is dat ik niet naar de fotonen stroom heb gekeken. Dat is nou weer zoiets. (In het geval methaan) moet ik dan nou geloven dat de fotonen stroom van de aarde bij 8 um veel groter is dan die van de zon bij 3 um?
Nou zeg je: maar waar zit de fout dan met de klassieke gh theorie? ? Eerlijk gezegd weet ik het ook niet. Ik vermoed dat je van de aarde straling niet echt een Planck kromme kan maken. Alles is discreet. Als ik in een vliegtuig zit, zie ik dat het op 10 km hoogte overal ca. -50C is met heel weinig variatie tijdens de reis.
Toch?
Henry, wie kan je verder helpen is de vraag aan de hand van je eigen gemeten data.
Ik zag net dat Andy antwoorde op jouw reactie onder zijn artikel op Wuwt.
“The W&H model is just that, a model. It explains the radiation effect of the common GHGs, it does not include convection or clouds. It is just a very detailed and precise definition of the radiative GHE.
They do not claim their model reflects reality. It just shows the CO2 effect is very small.”
Mag ik concluderen dat we feitelijk met fictie te maken hebben?
https://wattsupwiththat.com/2021/09/21/the-greenhouse-effect-a-summary-of-wijngaarden-and-happer/
Er was nog een reactie daar, die was goed.
“If we assume Earth is a blackbody, then subtract the solar energy reflected, from the hypothetically non-existent clouds, atmosphere, land, ice, and oceans; we can calculate a surface temperature of 254K or -19°C. The actual average temperature today is about 288.7K or roughly 15.5°C. This modeled difference of 35°C is often called the overall greenhouse effect”.
The temperature of the Earth’s surface is constantly changing over time and in different places. The concept of the average global temperature of the Earth (AGT) has no physical meaning, as well as the arithmetic mean of the measured temperatures used as a measure of the AGT. This value (15 оС) is also incorrect from the point of view of statistics due to the uneven distribution of meteorological stations. Even the IPCC admits that 15 °C is the average temperature of the Earth “excluding Antarctica” (2nd Report, Technical Summary, 1995). In fact, Greenland and many other uninhabited places should also be excluded.
Of course, using the Stefan-Boltzmann equation to determine the temperature of the Earth’s surface is incorrect. The problem is not only that the Earth is not a completely black body, but also that the 240 W/m2 value used to calculate the temperature using this equation is unreliable. Obviously, each mini-area of the surface differs to a different degree from an absolutely black body, and also absorbs and reflects a different amount of energy. Averaging of energy in this case is also not reliable and unjustified, like averaging temperatures.
Comparison of the two dummies is in itself a fiction, not to mention that there is no physical evidence that the difference between them is due to the so-called “greenhouse effect”.
Daar zit dus de fout. Je kunt Stefan Boltzmann niet gebruiken. Ik dacht ook iets in die richting..