Marleen Roelofs.
Kan een overvloed aan gegevens over het klimaat de diagnose ervan verslechteren?
Een gastbijdrage van Marleen Roelofs (Nederland/Italië).
Anatomie en Medicijnen in de oudheid
De eerste anatomen deden onderzoek op lichamen van dieren en op lijken van mensen. Het moet indrukwekkend geweest zijn de eerste waarnemingen te doen van hoe spierweefsel, de bloedtoevoer en hoe het zenuwstelsel in elkaar zaten. Medici werkten met de bestudering van de anatomie en fysiologie van de mens en biologen gebruikten de microscoop om de micro-organismen en biologische weefsels te bestuderen. Er werd voortdurend gemeten; de lengte van de ledematen, vooral de verhoudingen ertussen, de omvang van de hersenen, hoeveel urine er geproduceerd werd en hoeveel daarvoor gedronken was tot aan de hoeveelheid O2 die ingeademd en de CO2 die uitgeademd werd toe. De hele stofwisseling werd onderzocht.
Dit was een tijd waarin de mens begon te begrijpen hoe zijn eigen lichaam functioneerde en er zullen best wat onderzoekers geweest zijn die een beetje bang werden voor hun eigen gezondheid. We zijn in staat gebleken te beschrijven hoe de ionen pompen als die van waterstofprotonen werken – een van de zovele moleculaire ‘machines’ die deel uitmaken van de cellen van elk levend organisme. De kleinste details kunnen onderzocht en beschreven worden en er kan een logisch verband tussen al deze gegevens gelegd worden zodat we het bestaan van een levend organisme bijna helemaal kunnen begrijpen.
Homeostase
Een organisme leeft dankzij het feit dat zijn inwendig milieu door een proces van homeostase chemisch en fysisch in evenwicht gehouden wordt. Er zijn optimale waarden zoals temperatuur en pH van het lichaam die ‘automatisch’ op peil gehouden worden door datzelfde lichaam. Wordt ons lichaam te koud, dan slaat de thermostaat in onze hypothalamus in het centrum van ons brein aan en geeft zodanig seinen via ons centrale zenuwstelsel aan het periferische zenuwstelsel dat onmiddellijk kippenvel gegenereerd wordt, waardoor ons lichaam de warmte beter vasthoudt. Wordt het te warm, dan gaan onze poriën open en gaan we zweten om af te koelen.
Bij een toename van de zuurtegraad of daling van de pH-waarde van het bloed, waarbij de verhouding tussen H+ en OH- gealtereerd is zullen we sneller gaan ademen. De daling van CO2 leidt vervolgens tot een stijging van het pH. Ons lichaam heeft tal van thermo- en pressostaten, ofwel meters gekoppeld aan schakelaars die de ideale waarden door compensatie vasthouden.
Gaia en Medea
Homeostase is ook wel een begrip dat speculatief met de Aarde in verband wordt gebracht. Met de toename in kennis van de mens over fysiologische systemen, bestaat er bij wetenschappers als James Lovelock, Peter Ward en Lynn Margulis de neiging deze kennis toe te passen op de Aarde. Er worden dan (semi-)wetenschappelijke boeken over homeostase geschreven, ik bedoel daarmee dan wel de homeostase van de Aarde, zoals in het boek Gaia van James Lovelock dat velen onder ons gelezen zullen hebben. Het is een prachtige hypothese; de Aarde als homeostatisch ‘organisme’ dat de ideale waarden van temperatuur en CO2/O2 en andere waarden met de nodige schommelingen zal behouden. Zodra de Aarde daarentegen een chemisch evenwicht bereikt is het gedaan met het leven zoals Peter Ward in zijn Medea-hypothese beschrijft. In Medea wordt o.a. het onder paleobiologen en geobiologen bekende fenomeen beschreven waarbij bijna al het leven uitstierf door de opkomst van de fotosynthese – daar komt zoals we weten zuurstof (O2) bij vrij, Geen enkel van de toen levende organismen was nog in aanraking gekomen met zuurstof (het gas) en het was voor dit leven zeer giftig. Het leven dat op fotosynthese gebaseerd was floreerde, de rest stierf uit. Toch is het dan de vraag, welk model won op dat moment in de geschiedenis van de Aarde, Medea of Gaia. Ik zou zeggen Gaia omdat er leven bleef bestaan, dat weliswaar voor zoveel opname van CO2 zorgde dat er enorme ijstijden volgden en er opnieuw uitsterving van het leven dreigde. James Lovelock heeft, tot mijn spijt, afstand genomen van zijn idee van een superorganisme. Hij mocht dan geliefd zijn bij de groenen, zijn ideeën gaven ook aan dat het klimaat bijvoorbeeld, als onderdeel van homeostase, inderdaad varieert, maar geschikt blijft voor de biota.
De kleine Aarde
Deze zorg over het welzijn van de Aarde ontwikkelde zich met de industriële en wetenschappelijke ontwikkelingen. De industrie en de wetenschap samen maakten het mogelijk raketten te bouwen en de Aarde vanaf de Maan te bekijken. Dit alles viel samen met het rapport aan de Club van Rome uit 1972. In 1979 verscheen de Gaia-hypothese, wellicht als troost voor de mensheid.
Met de bouw van grote aantallen satellieten zijn we in staat voortdurend de weersverwachtingen te creëren, milieuverontreiniging te monitoren en klimaatonderzoek te doen vanuit de ruimte.
Kan een overvloed aan gegevens over de toestand van de Aarde de diagnose ervan verslechteren?
Kandidatenziekte
Kandidatenziekte is bekend bij studenten geneeskunde. Is het denkbaar dat het langzaamaan ‘veroveren’ van de ruimte rond de Aarde, en de enorme ontwikkeling in meetapparatuur en in hoeveelheid parameters die gemeten kunnen worden bij klimaatonderzoekers deze zogenaamde kandidatenziekte veroorzaakt – de ziekte waarbij studenten geneeskunde, die weken tot maandenlang moeten studeren op symptomen van allerlei ziekten, vaak geloven bepaalde ziekten zelf onder de leden te hebben. Ze zijn hypochondrisch geworden.
Je kunt je afvragen of we eigenlijk niet allemaal hypochondrisch zijn voor wat de ‘gezondheid’ van de Aarde betreft. De meesten zijn ervan overtuigd dat de Aarde er heel slecht aan toe is en dat wij daar de oorzaak van zijn. Hoe meer we meten, hoe meer we moeten inzien dat die Golfstroom daarginds misschien wel eens van sterkte verandert waarna we met de modellen kunnen nagaan dat dat elders weer extreme weersomstandigheden tot gevolg heeft. Zonder klimaatonderzoek, toen er niemand in staat was dit allemaal te bezien en te bekijken, leefde de mens best gelukkig.
Eigenlijk zouden er mensen – misschien wel de vrouwen (oeps) – al die apparatuur onklaar moeten maken, net zoals die moeder die de WiFi uitschakelt om de aandacht van die zoon die gameverslaafd is opnieuw voor de realiteit terug te krijgen.
Het is maar een boze droom waar we met zijn allen in zitten. Kom achter die computers vandaan zou ik zeggen tegen die klimaatwetenschappers die aan ‘Aardse’ kandidatenziekte lijden en kijk hoe mooi het hier buiten is, blauwe lucht, aangenaam weer, tijd genoeg om te wandelen, te fietsen, lekker koffie met gebak te eten op een terrasje, gemoedelijk te discussiëren en eens een diepe zucht van opluchting te slaken.
***
Over de auteur
Marleen Roelofs is celbiologe met belangstelling voor evolutie. Zij is onder meer verbonden geweest aan het Dipartimento di Scienze Biomediche e Sperimentali, Università di Padova en het Istituto Zooprofilattico delle Venezie in Legnaro (PD), Italië. Voorts was zij vrijwilligster voor de The Ocean Cleanup.
***
ik heb het deze week nog even opgezocht. James Lovelock is inmiddels 102 jaar oud.
Met zijn woorden, die op mijn homepage staan, geeft hij het antwoord op het artikel hierboven. Verder ben ik het geheel eens.
” Het einde van de wereld zoals wij die kennen begon in 1712, het jaar waarin de Devonshire-smid Thomas Newcomen een, door kolen aangedreven, stoommachine uitvond. Het was de eerste keer dat opgeslagen zonne-energie op een serieuze manier werd benut, met effecten die ons en onze wereld nu “grijpen in een reeks onstuitbare gebeurtenissen. We zijn als de tovenaarsleerling die de geest uit de fles liet”. ( 2015 )
Marleen
Een goed artikel dat duidelijk maakt dat fixatie op een onderwerp ook een valkuil kan zijn. De realiteit van alle dag in de gaten blijven houden en je niet op laten jagen door niet zelf waarneembare angsten lijkt me verstandig. Net als het leefbaar en schoon houden van je eigen nest. Maar dat dan ook zonder het nest van anderen te bevuilen. Wat gij niet wilt dat u geschied, doet dat ook een ander niet, lijkt me nog steeds een bruikbare leefregel. Voor de rest heb ik meer met tovenaars dan met profeten.
Natuurlijk zijn ze hypochondrisch geworden en sleuren anderen mee die ook hypochondrisch worden omdat ze niet verder zoeken dan wat de foute media hun verteld.
Hier een klein artikel hoe angstig de jeugd is, men denkt dat het strand bij Utrecht komt te liggen.
Straks zitten we met met nog meer doorgedraaide jeug te kijken.
Artikel is van gisteren.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5254270/vier-op-tien-jongeren-angstig-voor-toekomst-vanwege-klimaatcrisis
Nog zo één Theo:
https://www.bbc.com/news/world-58549373
De CO2-zwendelaars met hun gejankt om 0,01% atmosferische verandering maakt de jeugd paranoïde, terwijl zij zelf degene zijn die compleet doorgeflipt zijn in hun al 50 jaar onbewezen dogma.
Ik heb grote bumperstickers laten maken : CO2 in de lucht ermee! en ook I’m greening the earth! Veel positieve reactie gekregen.
Ik heb grote bumperstickers laten maken : CO2 in de lucht ermee! en ook I’m greening the earth! Veel positieve reactie gekregen.
Dat is een goeje, je brengt me op een idee, daar kan ik wat mee, Loesje.
Arjan,
De aanstichters zijn oude hippies, je weet wel peace met hun ketting om, wiet en vooral aspirine slikken, de bijstandsgerechtigden van toen der tijd.
Nu zitten ze in de penopauze en moeten zonodig weer wat doen, angst zaaien dus, waren vroeger al lafaards dienstplicht weigeraars want daar kon je dood gaan, de stakkers.
Ze denken ook nog dat ze het eeuwige leven hebben.
Arjan en Theo, dank voor de linkjes.
Ik had geen idee dat de situatie bij jongeren zo ernstig was. Door deze jongeren wordt de schuld bij de overheid gelegd want die zou meer moeten ‘doen’. De jongeren in het artikel bedoelen waarschijnlijk dat de overheid meer aan het klimaatprobleem moet doen, maar het zou mooi zijn als de overheid het klimaatprobleem wat meer zou kunnen relativeren en daarmee de zekerheid aan de jongeren zou kunnen teruggeven dat ze heus wel ouder dan 60 jaar worden of dat het strand niet bij Utrecht zal beginnen.
Deze extreme bezorgdheid wordt in het BBC-artikel ‘eco-anxiety’ genoemd.
Maar dit soort opmerkingen slaat natuurlijk alles: “Tom Burke from the think tank e3g told BBC News: “It’s rational for young people to be anxious. They’re not just reading about climate change in the media – they’re watching it unfold in front of their own eyes.”
Ik zie het niet!
Volgens Tom Burke hebben de jongeren dus gelijk om angstig te zijn.
Marleen,
Het risico is levensgroot dat een deel van die jongeren radicaliseert en massaal Greenpeach of Extintion Rebellion activist wordt. Mensen worden tegen elkaar opgezet. Levensgevaarlijk. Overheden hebben de taak om ons te beschermen en gerust te stellen. Per land zijn totaal andere risico’s te beheren; in Australie zijn bosbranden in de hand te houden, in Californie is watervoorziening belangrijk en in Nederland is dijkmanagement belangrijk. Al die zaken zouden focus moeten krijgen en hoofdonderdeel moeten zijn van klimaatbeleid.
Maar waar kiest men voor: een globalistische non-oplossing. Een zinloze maar vooral kansloze poging om de uitstoot van dat gruwelijk gas volledig te vermijden in de hoop dat de aarde nooit meer opwarmt.
Hoop dus, ik vertaal dat in gokken. Men gokt, men neemt een enorme gok, dat de zeer magere klimaathypothese klopt, dat een warmere aarde een slechtere is en dat van natuurlijke klimaatvariatie geen sprake meer is (in tegenstelling tot de 4600 miljoen jaar voor heden) en dat CO2 reductie zal slagen en dat de einduitkomst zal zijn dat we daarna allemaal weer gelukkig mogen zijn en risicovrij door het leven zullen gaan.
Wat een vol-slagen idioten!
Goed stuk!
Klimaatonderzoekers zijn geobsedeerd geraakt door hun eigen gefabriceerde alarmistische maar foute grafieken. Ontstaan uit data dat zo vaak gekneed en bijgeschaafd is dat het geen fysische waarde meer vertegenwoordigt. Vervolgens trekken zij ook nog de verkeerde conclusies. Vervolgens wordt door media en politici de zaak overgoten met een apocalyptische saus en zitten we met beleid dat zeer binnenkort volledig vastloopt op technische en financiële grenzen.
In tegenstelling tot al die betrokkenen die van het padje zijn afgeraakt is de gewone man dag in dag uit getuige van normale variabiliteit van het weer. Niets nieuws onder de zon. Soms warm, dan weer fris. Soms regen, dan weer kou en droog. Ga je naar het zuiden is het aangenaam, ga je noordwaarts dan kom je ijs tegen. Het is heel simpel. En spit je in het verleden kom je op een gegeven moment altijd weer een situatie tegen die vergelijkbaar is met een uitzonderlijke gebeurtenis van vandaag.
Stop vandaag nog met de financiering van corrupte pseudowetenschappers die inherent foute GCM-modellen in elkaar liegen en de wereld in economisch verval storten en jeugd angst aanpraat. De temperatuur op aarde schommelt binnen een bandbreedte van 0,4% op eeuwbasis; dat heet stabiel! Los echte problemen op en bescherm je simpelweg tegen het weer. Dat deden onze voorouders al eeuwen en eeuwen lang. Het is kennelijk niet zo heel moeilijk dus.
“De temperatuur op aarde schommelt binnen een bandbreedte van 0,4% op eeuwbasis”
Leg eens uit, Arjan
Meneer wil in gesprek? Of is het mevrouw? Wie bent u eigenlijk? Heeft u een naam?
Arjan probeert de opwarming te bagatelliseren door de temperatuur uit te drukken in K. Dat is nogal onzinnig, het leven op aarde speelt zich binnen een kleine temperatuurrange af. Niet voor niks kwam Celsius met zijn temperatuurschaal. Hij woonde in Zweden, waar het bevriezen van water een markant en makkelijk waarneembaar verschijnsel is. Ook het koken van water is zo’n markant punt. Water/H2O is ook het belangrijkste molecuul voor het klimaat en in de oceanografie.
Arjan doet nog iets: hij heeft het over ‘schommelen’. Alsof de temperatuur vanzelf wel weer naar beneden gaat. Maar alles wijst erop dat er alleen een opgaande lijn is, gedreven door de toenemende broeikasgassen. Halverwege de 20e eeuw was er even een kleine schommeling (de temperatuur daalde een paar tiende graden), maar daarna werd de opgaande lijn versterkt voortgezet.
Zie hier de grenzeloze kortzichtigheid weer ten tonele verschijnen: mensen zijn altijd in de veronderstelling dat trends zich voortzetten. Dat is niet anders op de beursen en in economische modellen. De aarde bestaat al 4600 miljoen jaar uit cycli. Maar nee hoor, Bart Vreeken (hulde, want die durft wel met naam en toenaam z’n mening te geven) en een of andere modelleur trappen in de leugen van toenemende en verzengende hitte. Heren (of dame en heer) we zullen het zien! Ik heb geen glazen bol, jullie schijnbaar wel.
ps1. In het kader – het enige kader dat er in de klimaatdiscussie toe doet – van kort- en langgolvige balansen is werken op basis van Kelvin (of Rankine desnoods) de enige relevante.
ps2. Het schijnt dat anoniemen bovengemiddeld vaak betaalde trollen zijn. Ik heb het niet zo op anoniem.
Modelleur is vast een homogenisator van het KNMI!
Ik denk dat Arjan inmiddels de onzin van zijn 0.4% ook wel inziet
“Ik denk dat Arjan inmiddels de onzin van zijn 0.4% ook wel inziet” , wat een heerlijk vastgelulde reactie. KNMI-trol.
“De aarde bestaat al 4600 miljoen jaar uit cycli.”
Arjan, nou doe je het zelfde als voor de temperatuur. Je gaat maximaal uitzoomen om de opwarming te bagatelliseren. Maar wat hebben we eraan wat er over 10.000 jaar of over 2 miljoen jaar gebeurt? Het gaat om het hier en nu. De komende 50 jaar of misschien een paar eeuwen. Dat kunnen we overzien, en dat is waar we nu invloed op hebben.
Klimatologische modellen berusten op fysische wetmatigheden. Dat is een stuk exacter dan de economische modellen. Daarin speelt van alles en nog wat: internationale verhoudingen, beschikbaarheid van grondstoffen, toekomstige uitvindingen, pandemieën, grillige politieke regimes, sentiment etc. Ik denk dat het wantrouwen van Hans Labohm naar klimaatmodellen voor een belangrijk deel voortkomt uit zijn wantrouwen naar economische modellen. Hij is tenslotte econoom. Maar het werkt toch echt op een andere manier.
Ik heb natuurlijk ook geen glazen bol. Er kunnen natuurlijk onverwachte dingen gebeuren, zoals grote vulkaanuitbarstingen, kernoorlogen of noem maar op. Maar op dit moment zijn de broeikassen een dominante en voortgaande forcering van het klimaatsysteem.
Over één ding zijn we het eens: het zou veel beter zijn als iedereen gewoon onder zijn eigen naam reageert. Dat geldt voor heel veel fora. Waarom verstoppertje spelen? Maar het vraagt ook om verantwoordelijkheid van de moderator. Die moet er dan voor zorgen dat de kwaliteit een zeker basisniveau blijft behouden. Ander wil je je hier niet vertonen. Er zijn dus momenten dat ik er spijt van heb dat ik op deze plek reageer. En nog meer momenten dat ik denk dat ik hier mijn tijd verspil. Wat dat betreft heeft Hans Erren een goede beslissing genomen.
Bart Vreeken
Wat heb je toch met dat alarmisme? Krijg je daar echt een kick van? Geleende waarheden. Net als bij de religies die elkaar ook om niets naar het leven staan. Alarmisten worden nooit realisten. Dat schijnt in hun genen te zitten.
Bart Vreeken
“De komende 50 jaar of misschien een paar eeuwen. Dat kunnen we overzien, en dat is waar we nu invloed op hebben.”
Die we is dat Bart? Knap hoor, zo’n vooruitziende blik. Kijk dat kan ik nu ook. Naar alle waarschijnlijkheid komt er ook nog ooit een glaciaal. Da’s pas erg. En wat dacht je daar aan te doen? Wat dacht je van verhuizen?
Kijk naar vandaag en morgen en omdat we nogal noordelijk zitten ook naar het volgende voorjaar. Anticipeer op een slimme manier en daar hoort paniekzaaien niet bij klimaatdominee.
Bart Vreeken
Volg Hans Erren. Of zit het bekeren je te diep in de genen.
Peter van Beurden, een plusje voor het feit dat je je eigen naam gebruikt, maar een minnetje voor de inhoud.
Als je goed had opgelet dan het je kunnen zien dat niet ‘alarmisme’ mijn belangrijkste motivatie is, maar het helder houden van de discussie en het doorprikken van onzin.
Bart,
Wil je nou de boel belazeren, of weet je niet beter.
De laatste 30 jaar schommelen de anomalieën tussen de -0,4 en +0,4, en er zijn omhoog gaande lijntjes en omlaag gaande lijntjes …
… wat zeg ik, geloof het of niet, momenteel gaat het lijntje omlaag!
Misschien ook een idee voor jou: koffie met appeltaart in het bos
@Bart, ik heb wel eens overwogen om achter mijn pseudoniem weg te stappen. Dat heeft Hans Labohm ook een aantal keer expliciet gevraagd. Voor hem ben ik niet anoniem, en dat geldt waarschijnlijk voor Modelleur ook. Het zou inderdaad wat duidelijkheid scheppen.
Maar ik zie persoonlijk ook nadelen van het schrijven onder mijn eigen naam. Dus ik blijf anoniem schrijven – zodat iedereen me beoordeelt op wat ik schrijf. En als dat niet gepast is, dan zijn er altijd nog 2 moderatoren om mijn bijdrages te verwijderen.
“De laatste 30 jaar schommelen de anomalieën tussen de -0,4 en +0,4, en er zijn omhoog gaande lijntjes en omlaag gaande lijntjes …”
Nee, de anomalieën schommelen niet, ze worden elke tien jaar bijgesteld op de nieuwe normaal.
UAH gebruikt sinds begin dit jaar de referentieperiode 1991 – 2020. Tot voor kort was dat 1981 – 2010. Zo lijkt het net of de opwarming niet verder komt.
En wat is dat toch met die appeltaart? Koffie met appeltaart in het bos doet me niks. Maar voor koffie met appeltaart aan het strand ben ik om te kopen.
Bart Vreeken
Je prikt helemaal niets door met je zelf gekozen korte termijntraject. En je hoeft mij er niet van te overtuigen dat de temperatuur, zoals na elk glaciaal, steeds maar stijgt, met ups en downs over het hele traject. Mij lijkt het volkomen normaal dat we naar een nieuw optimum gaan. Met de ups en downs die we ook nu waarnemen. Jij voelt je daardoor gealarmeerd. Ik allerminst,
Verstandige adaptatie tegen de veranderingen die ongunstig uitpakken voor sommigen van onze soort lijkt mij verstandiger dat dagelijks alarm te slaan voor iets dat vele malen groter is dan de mensheid als geheel. Houdt je eigen nest op orde, lijkt me al mooi dan genoeg. De rest is grenzeloze arrogantie.
Ach ach Vreeken toch, kom me toch niet aan dat die klimaatmodellen kloppen, dat is nu toch al 1000 keer weerlegd.
Of is het die schrijft die blijft.
Eerst kwamen de geleerden alleen maar aan met co2, heden zit er al methaan bij, en andere broeikasgassen worden al benoemd.
En als je inderdaad de vorige fluctuaties weg werkt kun je weer met nieuwe komen, KNMI is daar meester in.
Als modellen eens eerlijk alles mee nemen kwam er nog meer onzin uit, en wie hangt een economie op aan modellen, vul dat zelf maar in.
Daarbij we kwamen net uit een kleine ijstijd en dan beginnen ze te meten.
Ze zijn heden kompleet door aan het draaien.
En daarbij er zijn nog niet eens goede degelijke functionerende alternatieve voor geen fossiele brandstoffen te gebruiken.
Vandaag nog in de krant een gemeente hier in het land gaat hittestres eilanden maken zodat de mensen zich kunnen bekoelen tegen de naderende hitte.
Knettergek zijn ze.
ik geloof niet dat jij de discussie hier verheldert, zelfbenoemde moderator.
Door een escape te zoeken in het gebruik van het woord schommelen En whatever de nieuwe normaal: dat verandert aan de “schommelgrafiek” geen jota.
En ik heb je al een aantal keren betrapt, en gewezen, op dat je discussies gesloten noemde, die hooguit door alarmisten vervelend, ongemakkelijk werden gevonden.
O en nog iets wat namen betreft, ik weet bijna zeker dat HL de meesten reageerders wel kent met hun echte naam.
En dat is meer dan voldoende, zoals je weet worden mensen niet toegelaten die zich niet kenbaar maken bij hem die hier regelmatig reageren.
Ik bespeur een hoop woede en frustratie bij Arjan Duiker, Theo en Leonardo. Waar komt dat vandaan?
@ Bert,
Bert, zie jij dan niet wat er gebeurt? De zogenaamde klimaatwetenschap is eigenlijk een pseudoniem van een meervoud aan wetenschappelijke disciplines. Daarbinnen zijn zeer veel en zeer uiteenlopende onderzoeksresultaten die stuk voor stuk met reserveringen zijn omgeven. De science is niet settled. Dat ten eerste.
De wat men noemt officiele klimaatwetenschap is in de basis (de harde kern) nauwelijks alarmistisch maar schets slechts scenario’s die op hun beurt een waarschijnlijkheidslabel opgeplakt krijgen.
Maar wat maakt de MSM en de politici ervan!? Een apocalyptisch beeld, een broodje aap verhaal. En de zichtbare gevolgen zijn inmidellels talrijk en in het algemeen per saldo totaal contrair aan wat goed is voor mens, dier en planeet. Heb jij een ander beeld?
@ Bart Vreeken 15 sep 2021 om 10:39,
Bart, het gaat om het hier en nu, eens. Maar het historisch gedrag van het klimaatsysteem lijkt me waardevol om in gedachte te houden wanneer we kijken naar de huidige trends. Volgens mij is er dan niet zoveel uitzonderlijks aan de hand. Het is steeds maar dat we volgens het dogma op de vooravond staan ervan.
De oorzaken van de huidige trend zijn strikt genomen volledig onbekend! Maar de claim dat de opwarming door ons CO2 deels te verklaren is lijkt mij geen gekke; prima aanname. Immers, vanuit de fysica is dat op basis van gegronde theorie prima te verklaren. Maar jij weet net zo goed als ik (maar misschien wel beter) dat het pad van een fractie extra neerwaartse IR-straling tot en met gevaarlijke wereldwijde klimaatverandering een heel erg lang en onzeker pad is.
Je geeft aan dat de modellen berusten op fysische wetmatigheden. Alleen, elk van die wetmatigheden wordt in het wiskundige gegoten en van ontelbare coefficienten voorzien waarmee de onderzoekers alle vrijheidsgraden tot beschikking hebben om trends naar wens te creeren; fudge factoren.
Ik denk dat het grote verschil tussen ons beider opvattingen is dat jij veel vertrouwen legt in hun werk en in de modeluitkomsten. Dat is je goed recht. En bovendien waardeer ik regelmatig je inbreng op basis van je kennis. Ik leg veel meer vertrouwen in analyses op basis van observaties. Het verschil tussen beide is zo ongeveer de grootte van de klimaatgevoeligheidsrange van het IPCC. At the end weten we het gewoon niet. De een kiest dan graag voor het voorzorgprincipe, a 1000 miljard voor NL. De ander zegt, doe mij maar een rivierdelta vergroting en nog wat andere randzaken. By the way, het voorzorgsprincipe: kiezen we alle 7,5 miljard daar voor? Denk je echt?
Maar wat ik bij je mis is je oorverdovende stilte als discussies gaan over de maatschappelijke en sociologische gevolgen van het alarmisme dat is omgeven rondom dat stukje onvolwassen wetenschap. Vind je het wel best en wil je ons alleen maar wijzen op ons aandeel in de opwarming (waarvan ik weinig twijfel heb dat ie er is, we weten alleen niet hoe groot)?
Ik heb ervoor gekozen om keihard in te hakken op het alarmisme en mezelf zo nu en dan voor gek te zetten door te roepen dat de hele bende corrupt is. Strikt genomen is de hele zaak uiteraard veel genuanceerder. Niet chic van me misschien, maar we hebben te maken met een stinkende wond.
Onze en andere overheden zijn ri-di-cuul beleid aan het opstellen en uitvoeren. Dit moet stoppen!!!! Linksom of rechtsom. Zijn we het daar wel over eens?
Arjan,
Dat vind ik wel een goeie: zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Simpel Bert, ze maken van een niet bestaand probleem een probleem, er is geen klimaatcrisis, en die komt er ook niet.
Het hele systeem draait om geld en schuld inpraten, ze liggen te jagen als de gekken met hun transitie of als ze niet snel genoeg hun zakken gevuld kunnen krijgen, laatst werd me nog gevraagd of een goedkope lening aan wou gaan om te verduurzamen, ik zeg loop naar de pomp idioot, wie gaat investeren in antieke troep.
Daarbij wat moet ik van het gas af gaan als andere landen om me heen gas aan het promoten zijn, ze hebben een gaatje in hun hoofd en vooral hier in dit land, dat ze maar naar China gaan, en hopelijk daar blijven en nooit meer terug komen.
Bert de Jong
Om kritiek op het voortdurende alarmisme nu meteen woede te noemen gaat me wat ver. Mij lijkt het gewoon een gerechtvaardigde reactie op alarmisme zonder werkelijk aangetoonde grond. De temperatuur sukkelt geleidelijk aan naar een nieuw optimum zoal na elk glaciaal en onderweg daarheen zien we telkens kleine stijgingen en dalingen.
Geleidelijk, tenzij je figuren als Mann achterna holt. Sommigen maken zich daar in hun bekeerzucht erg druk om. Mogelijk hebben die nog steeds niet in de gaten dat dat alarmisme een aardig verdienmodel voor enkelen is.
@Arjan
Je schrijft: “Je geeft aan dat de modellen berusten op fysische wetmatigheden. Alleen, elk van die wetmatigheden wordt in het wiskundige gegoten en van ontelbare coefficienten voorzien waarmee de onderzoekers alle vrijheidsgraden tot beschikking hebben om trends naar wens te creeren; fudge factoren.”
Zo simpel is het niet. De modellen moeten ook het verleden kunnen reconstrueren. Dat beperkt de keuze van coefficiënten aanzienlijk.
Meta opmerking: je schrijft
“Ik heb ervoor gekozen om keihard in te hakken op het alarmisme en mezelf zo nu en dan voor gek te zetten door te roepen dat de hele bende corrupt is. Strikt genomen is de hele zaak uiteraard veel genuanceerder. Niet chic van me misschien, maar we hebben te maken met een stinkende wond.”
Dit verklaart een hoop. Ik waardeer het subtiele meer. Door dat keihard inhakken verzwak je je zeggingskracht. Roepen dat de hele bende corrupt is heeft bij mij dit gevolg: overslaan, door naar de volgende.
Daarom was het stuk waar je deze twee dingen schreef voor mij een plezierige verrassing, vanwege de nuances die er tussen in stonden.
“Maar wat ik bij je mis is je oorverdovende stilte als discussies gaan over de maatschappelijke en sociologische gevolgen van het alarmisme dat is omgeven rondom dat stukje onvolwassen wetenschap. ”
Nou, daar zeg ik soms wel wat over. Ik denk dat er een onbalans is tussen de aandacht voor klimaatverandering en andere grote problemen op wereldschaal. Zoals milieuvervuiling, armoedebestrijding, arbeidsomstandigheden, aantasting van de biodiversiteit, grondstoffengebruik, mensenrechten, vluchtelingenproblemen, cybercriminaliteit etc. etc. Het punt is dat de IPCC veel sterker georganiseerd is dan andere belangengroepen. De Green Deal vind ik erg over de top en te energietransitie vind ik overhaast en niet goed doordacht. Veel van de voorgestelde maatregelen hebben nadelen die de voordelen wel eens zouden kunnen overtreffen als ze ondoordacht worden uitgevoerd. Duidelijk zo?
Maar dat alles is nog geen reden om onwaarheden te vertellen over klimaatverandering. Eerst de feiten, dan kan je daarna zien wat je daarmee doet.
@Dirk Roorda 15 sep 2021 om 22:13
Dank voor je reactie Dirk. Als ik daar op mag reageren:
Het is tot op heden een onuitroeibare misvatting gebleken dat klimaatmodellen (de GCM’s) opgebouwd worden uit elementaire fysische wetmatigheden en derhalve een grote nauwkeurigheid, betroubaarheid en voorspelbaarheid zouden hebben. De fijnmazigheid in de opbouw van dergelijke modellen is dusdanig grof dat een enkel element afmetingen heeft van vele kilometers. Alle atmosferische effecten daarbinnen worden niet op elementaire basis berekend maar worden grotendeels uitgedrukt in parameters. Dat zijn vervangingen voor een bijna oneindig grote hoeveelheid aan fysische gebeurtenissen die je welliswaar in theorie zou kunnen uitrekenen op basis van wiskundig vastgelegde fysica. Ware het niet dat zowel de wiskunde te kort schiet alsmede de rekenkracht. Met grote afstand! Maar let wel, alle relevante impact en een belangrijk deel van de terugkoppelingen van broeikasgassen spelen op subtiele locaties af binnen een dergelijk element en men kent die relaties onvoldoende.
De parameters leggen bijvoorbeeld het gedrag van wolken vast, echter, men heeft dit gedrag nog ruim onvoldoende kunnen bestuderen, doorgronden en in werkbare fysica kunnen omzetten. De parameter is daardoor een onwerkelijke voorstelling van zaken geworden. Ik haal het voorbeeld van wolken aan, maar er bestaan nog veel meer uitdagingen. Om de modellen toch een enigszins realistisch gedrag te geven worden de parameters handig gekozen en getuned zodat een modelrun vanuit de bekende historie hiermee enigszins in overeenstemming wordt gebracht.
Het geheel staat nog dermate ver af van de werkelijkheid en de mate van uitdagingen en problemen om een realistisch model te maken zijn nog dermate groot dat van enige voorspellende capaciteit geen sprake is in termen van betrouwbaarheid. Ze kunnen ook niet gevalideerd worden. Terwijl de modellen centraal staan als basis voor de hele energietransitie.
Ik leg het nu veel te kort uit, maar wellicht krijg je een indruk.
Verwoede pogingen om het glazen bol karakter wat in te dimmen bij de alarmisten falen keer op keer vanwege gebrek aan (wiskundige) kennis en een blind vertrouwen in de gevestigde klimaatwetenschap.
Nuance: Beste Dirk, de beste atmosferische en andersoortige wetenschappers doen al tientallen jaren dappere pogingen om met inhoud, met enorme kennis en met grenzeloze vorharding hun opvattingen en waarschuwingen aan de man te brengen. De MSM en het eco industrieel complex maken ze tot op de dag van vandaag monddood. We horen zoal: de science is settled en iedereen die nu de verschikkelijke antropogene opwarming met al haar neveneffecten nog ter discussie durft te stellen wordt kaltgestellt. Er is nooit knappe discussie geweest! Men wil het niet.
Het is genoeg! Het enige wat we nu nog kunnen doen is terugvechten met dezelfde middelen als de alarmisten. En dat is op de man spelen, overdrijven, janken slaan en schoppen.
Weet jij een alternatief?
@ Bart Vreeken 15 sep 2021 om 22:57
Duidelijk zo, zeker.
Er zou geen reden moeten zijn om onwaarheden over klimaatverandering te vertellen, eens. Maar ook niet over de oorzaken ervan. Ik houd het erop dat er nog veel onzeker is. En op basis daarvan lijkt mij de voorgenomen energietransitie binnen de gestelde termijn een ridicule oplossing.
Alternatief, Arjan? Zelf aan de slag net als Martijn van Mensvoort gedaan heeft. Het zal je beeld nuanceren, zie (Martijn van Mensvoort 15 sep 2021 om 22:28)
Beste Arjan,
Je betoog klinkt weloverwogen, maar je hebt toch een paar fundamentele concepten van de meteorologie gemist.
Een stelling zoals “Alle atmosferische effecten daarbinnen worden niet op elementaire basis berekend maar worden grotendeels uitgedrukt in parameters.” gaat voorbij aan de “spectrale gat” in de frequentie van weer fenomenen. De grootschalige atmosfeer circulatie laat zich best aardig vangen ook al is de resolutie maar 1 graad. Dat was ook de basis van de eerste weersverwachtingen en die waren snel beter dan “morgen hebben hetzelfde weer als vandaag”, wat op zich al een hele goede weersverwachting is.
Voor de oceaan is het een ander verhaal. Bij de oceaancirculatie zit er een zeer duidelijke overgang in de patronen. Bij een resolutie van 0.1 graad en hoger los je de wervels in de oceaanstroming op. Zit je op een lagere resolutie, dan mis je al die wervels en moet je hun effect op de grootschalige stroming parameterizeren. Het blijkt (uit recent onderzoek) dat oceaanmodellen met wervels veel meer variabiliteit op lange tijdschalen hebben dan de (dezelfde) modellen op lagere resolutie, die nauwelijks zulke variabiliteit hebben.
Tenslotte, als iemand kan bewijzen dat (verschrikkelijke) antropogene klimaatverandering er niet komt (onafhankelijk van het emissiescenario), dan wint hij/zij de Nobelprijs. Zonder meer. Dus waarom bewijzen de luke-warm klimaatonderzoekers dat niet? Het antwoord is, dat ze dat niet kunnen. Significante antropogene klimaatverandering is een feit.
Modelleur, heb jij die reactie namens Martijn geplaatst?
Voorbijganger, lees eens de analyse van Willis.
https://wattsupwiththat.com/2021/09/12/surface-radiation-balance/
….. en de beste manier om daartoe te komen is het zelf te doen. Bij Martijn van Mensvoort was ooit (vrijwel) geen ruimte voor AGW en nu, na al z’n onderzoekjes: (Martijn van Mensvoort 15 sep 2021 om 22:28)
Voorbijganger, een reactie in spam.
Lees eens de analyse van Willis.
wattsupwiththat.com/2021/09/12/surface-radiation-balance/
natuurlijk niet Anne. Als je Martijn’s werk gevolgd zou hebben zou je beter weten.
Die heb ik gevolgd, vandaar…
Martijn is luke-warmer (geworden), vandaar …..
Dan is Martijn van zijn oorspronkelijke padje af.
Luke warmer is een in between gekozen pad om vooral binnen DE science geloofwaardig te willen zijn.
Een zwaktebod wat mij betreft…
Maar laat vooral Martijn zijn visie hierover nadrukkelijk ventileren.
Ik wacht in spanning af…
@ Anne, dank je wel. Willis is een grote held en levert reuze interessante analyses die het werk van het IPCC doen verbleken.
@ Voorbijganger, je praat in termen van ‘doen het wel aardig’ Natuurlijk kun je weermodellen bouwen die grosso modo het werkelijke patroon een tijdje nabootsen. Het essentiele punt is echter dat bij elke tijdstap in een model run van een GCM incrementele stapjes CO2 forcing toegevoegd dienen te worden. Die zijn in de orde van kleine fracties van één W/m2. Alle feedback moet daar natuurgetrouw op reageren, ander ben je aan het smokkelen. Er is dan geen sprake meer van een basis op fundamentele fysische wetmatigheden. En dat was de claim he! Zo zuiver rekent men bij lange na niet. Modellen staan ver af van de werkelijkheid. En het zijn juist dergelijke nuances die in het debat zo essentieel zijn. Mijn ervaring is dat alarmisten genoegen nemen met het feit dat modellen enigszins in de richting zitten. Okee, so be it. Ik doe geen pogingen meer.
@ Modeleur, omgekeerde bewijslast dus? Dan gaan wij het nooit eens worden en elke verdere discussie is verspeelde moeite.
Anne, William Eschenbach gebruik (bewust) slecht begrip van klimaatdynamica om te beargumenteren dat AGW niet bestaat. Het spijt me dat hij daardoor jou op het verkeerde been zet.
@Arjan Duiker 15 sep 2021 om 23:16
Aanvullend:
Met onze huidige telraam computers kunnen we dat soort problemen onvoldoende aanpakken. Veel te weinig rekenkracht.
Waarschijnlijk moeten we wachten totdat quantum computing echt van de grond komt.
@Seb: forget it. Er zal nooit een computer krachtig genoeg zijn om de atmosferische circulatie op 1 mm resolutie op te lossen. En we zullen nooit in staat zijn om het gedrag van alle mensen en dieren voor de komende dagen correct te voorspellen. En we zullen nooit in staat zijn om te bepalen wat de exacte toestand (dus 3D temperatuur, wind, vocht, aerosolen … profiel) van de atmosfeer te bepalen om deze 1 mm schaal. Dus weer & klimaatmodellen zullen altijd blijven leunen op parameterisaties.
@Arjan: Je zou het klimaat kunnen beschouwen als een slinger, en de CO2 forcering als een zachte bries. Door die bries verschuift de gemiddelde toestand van de slinger, maar vergeleken met de amplitude van de slinger is die verschuiving klein. Dus – om het huidige klimaatsysteem goed te kunnen modelleren moet je de feedbacks al redelijk goed vangen, anders klopt de representatie van het huidige klimaat niet. Daarnaast is de verandering in CO2 concentratie + veroorzaakte klimaatverandering in de periode 1850-nu al zo groot dat je dat alleen goed met een GCM kunt reproduceren als je de feedbacks van het klimaatsysteem redelijk goed vangt.
Dus in mijn ogen vraag je iets van een model wat nooit geleverd gaat worden (fundamentele fysische wetmatigheden – wat dat ook mag zijn in het klimaatsysteem) en wat ook helemaal niet nodig is.
Modelleur. “Wie is U en waarom”?
Dat zijn geen reacties maar reflexen.
Alleen al denken dat je de komende 50 jaar wel zou kunnen overzien getuigt van een stuitende onkunde en geeft het failliet aan van de klimaathysterie.
Maar goed Bart, je hebt de strijd met open vizier gestreden en daarom verdien je respect.
Het feit dat je nu de handdoek in de ring gooit zegt veel, zo niet alles. Kennelijk heb je de raad die ik een paar dagen gelden aan Seb heb gegeven opgevolgd.
Die luidde: Zoek eens op ‘achterhoedegevecht’ in Wikipedia.
Het ga je goed.
“Alleen al denken dat je de komende 50 jaar wel zou kunnen overzien getuigt van een stuitende onkunde en geeft het failliet aan van de klimaathysterie.“
50 jaar is de termijn waarvoor we onze huizen bouwen en onze infrastructuur. Wat langer vooruit kijken kan ook geen kwaad. Dat heeft niks met hysterie te maken. Natuurlijk is niet alles voorspelbaar maatje kunt je wel zo goed mogelijk proberen er een beeld van te vormen.
maatje moet zijn: maar je
@Arjan Duiker 15 sep 2021 om 08:36 Mooie reactie op dit uitstekende artikel. Wat er overigens nog bijkomt, is de thans extreme propaganda door de NOS, NPO en diverse media. dit is een mooi voorbeeld van dergelijke agitprop:
Henk Hagoort, tot voor kort baas van de Nederlandse Publieke Omroep, heeft diverse malen toegegeven dat hij geen objectieve verslaggeving over het klimaat wil. Hij vindt dat NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Tijdens een radiodiscussie (Dit is de dag, 23 november 2015) zei Hagoort dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is. https://www.ewmagazine.nl/kennis/achtergrond/2017/01/het-mag-hardop-gezegd-worden-de-aarde-wordt-groener-2956188W/
Ja inderdaad Jeroen, de propaganda ligt er meters dik bovenop. Een schande en tegelijkertijd een reflectie van de vooringenomenheid van de journalistiek. De altijd aanwezige uitzondering daargelaten.
Men, de MSM, verzaakt hun taak om een evenwichtig en neutraal beeld te presenteren. Maar belangrijker, men ziet kennelijk niet in dat hun alarmisme in grote mate bijdraagt aan de afkalving van de democratie. Democratie heeft als voorwaarde een zuiver werkend media-apparaat nodig. Het is helemaal zoek.
Ik had onze Modelleur opdracht gegeven om zijn klimatologische vriendjes nou eens wakker te schudden en op hun onverantwoordelijke houding te wijzen. Dat heeft ie natuurlijk niet gedaan, hij zeurde liever door over een plastische voorstelling van zaken van mijn kant.
Maar wat Marleen hier doet, die jongens en meisjes adviseren om de natuur in te gaan en te genieten van een kopje koffie en een taartje, is natuurlijk veel beter dan wat ik wilde.
Gewoon, die zorgen en verantwoordelijkheid afleggen: uitdoen afdoen wegdoen.
Vooral: die diepe zucht van opluchting … en die opluchting vasthouden, hé.
Voor de laatste keer.
Leonardo, had ik je al niet eerder gemeld dat er meer is dan ‘one line of evidence’
Deze:
“Wat we weten is dat de zon tussen ~1880 en nu maximaal 0.3 W/m^2 heeft bijgedragen aan de radiative forcing. Voor GHG is dat ~2.5 W/m^2.”
Daar helpt geen MWP aan.
nu jij nog gaan fietsen, Modelleur
het bos in
en dan een lekker kopje koffie met appeltaart
Prima hoor. Je mag achterop. Gezellig!
Modelleur, of u gelijk hebt met de geringe verandering van de zonnestraling in een eeuw, neem ik maar even aan. Ik zou er voor op zoek moeten gaan naar de bron. Maar ik maak u er op opmerkzaam dat de gemiddelde temperatuur van een hemellichaam in een onveranderd stralingsveld o.a. sterk afhangt van de wijze waarop dat lichaam de temperatuur over zijn oppervlak uniformeert. Dat is dus niet alleen afhankelijk van de stralingsbron. Een ideaal uniformerend bolletje zou onder onze omstandigheden 255 K als gemiddelde te zien geven, terwijl een zelfde bolletje dat totaal niet uniformeert geen hogere gemiddelde temperatuur zou hebben dan 145 K. Hoe weet men dat de uniformeringsprocessen van de aarde constant zijn? En dan zijn er ook niet direct uniformerende processen, die er toe doen. Zoals verschillen in wolkbedekking en in aanwezige aerosolen. Dat in Nederland door wat schonere lucht dan verderop in Europa ca. 1 C warmer is geworden dan elders, wordt, naar ik meen, ook door het KNMI aangenomen. Ze hebben daar meer instraling gemeten.
Al die data, men ziet door de bomen het bos niet meer en komt met de meest voor de hand liggende oplossing, het bos rooien en verbranden.?????????
Of toch maar niet, nee toch maar niet, helaas zijn de opportunisten iets minder stom en die hebben zich natuurlijk allang ingedekt tegen dit zwalkende beleid en het rooien gaat dus nog wel eventjes door.
Bij onze jeugd wordt nu de angst en schuld knop ingedrukt waardoor veel kinderen nu banger zijn geworden voor hun toekomst dan hun grootouders ooit waren voor de duvel en zijn ouwe moer.
De Duivel heeft vele gezichten en bestiert intussen het jeugdjournaal met zijn vergif.
Hoeveel kinderen voelen inmiddels schuld vanwege een overleden dierbare door hun knuffel?
johan van leeuwen
Het is inmiddels meer dan duidelijk. Er zijn handtekeningen gezet op een aantal plaatsen. Door lieden die niet wisten waarover het ging. Ingefluisterd door lobbyisten. Er is geen terug meer, want dat betekend gezichtsverlies voor velen. Van nieuwslezer tot klimaatonderzoeker, van bankdirecteur tot minister president.
Geld moet rollen om het gammele banksysteem overeind te houden en daartoe is angst een uitstekend wapen net als het oeverloos aandragen van gammele geldvretende remedies. Korte termijn”oplossingen”. Het middel is erger dan de kwaal. Als er al een kwaal is. Over hypochondrie gesproken.
Je lijkt me een schoolvoorbeeld van die kandidatenziekte waarover Marleen het had.
Johan van Leeuwen
Sorry, ik vloog uit de bocht, “Je lijkt me een schoolvoorbeeld van die kandidatenziekte waarover Marleen het had.”
er had moeten staan, Bart lijkt me een schoolvoorbeeld van die kandidatenziekte waarover Marleen het had.
Johan van Leeuwen,
Dat is nu ook zo een voorbeeld, en daar valt me nu net wat op in wat laatst nog eens ter sprake kwam bij wat oudere dames, familie.
Vroeger had je nog veel bovenleidingen die rechtstreeks naar de huizen liepen, schijnbaar moesten toch veel kinderen samen met hun ouders de kelder in als er weer eens een fiks onweer kwam opzetten.
Wat hoor ik nu van een mevrouw van 87, ze is nog steeds bang voor onweer, want het kon nog wel eens inslaan net als vroeger.
Ik vroeg wat noem jij inslaan, ja zegt ze dan vlogen de stoppen er uit en het licht ging uit en een enorme knal zo dat alles trilde, ik zeg en dat was het dan ook, natuurlijk sloeg het hier en daar eens in en was er brand, zeker bij daken met stro.
Maar nu kun je eens zien hoe diep dat zit, 87 jaar en nog bang voor onweer.
Ben benieuwd wat dat word met die arme opgenaaide klimaatkinderen.
Ja Theo, men doet verwoede pogingen om mensen angstig te maken en bij enkelen lijkt dat soms te lukken, heel triest, maar aan de andere kant staat men in een lange rij om ongekende bedragen neer te leggen voor woningen ver onder zeeniveau.
Als klimaathypchondrie een uitkomst is bij alarmisten is, vind ik het raar dat die tegengesteld is aan de hysterische claim van alarmisten, dat het klimaat beinvloed kan worden met technische fixen, waarvan je op een wetenschappelijke manier kan nameten dat ze kansloos zijn.
Eenzelfde contradictio in terminis geldt voor de AGW ontkenners die menen dat de mens te nietig is om ook maar enige invloed uit te kunnen oefenen op het klimaat en de leefomgeving.
Vervolgens maken ze zich druk over biomassa centrales.
Ontkennen van invloed op de leefomgeving ? Welke gek doet dat ?
Ik maak me niet druk om biomassa centrales.
Ik maak me wel druk om verdwijnende bossen, heeft niets te maken met klimaat, wel met natuur. Bossen blijf je af als je op zoek bent naar energie. Dan pak je fossielgeworden bossen.
Ik maak me ook druk om complotontkenners.
Nog zo’n leuke. Die extra 0,01% CO2 is zóóó weinig, dat kan nooit zorgen voor opwarming. Maar het kan daarentegen wel prima de aarde extra vergroenen. Dat is geen enkel probleem voor dat kleine beetje extra.
Ivo
Natuurlijk oefent de mens invloed uit op het eigen leefmilieu. Op het al dan niet bevuilen van het eigen nest. Maar dat lijkt mij van een totaal andere orde dan het klimaat beïnvloeden. Of acht je leefklimaat hetzelfde als klimaat?
In dat geval spreken we beiden een andere taal. En ja, als je bos kapt dan verander je wat aan de warmteuitwisseling van de planeet. Tenzij, zoals in het artikel hierboven wordt gesuggereerd het totale systeem die veranderingen uitvlakt door allerlei interacties waarvan we nog ternauwernood weten hoe die uitpakken.
ivo, het zou je sieren aan je kennis werken.
Voor een plant is een sprong van 300 ppm naar 400 ppm een sprong van 30% in beschikbare moleculen.
Voor een ontvangend aards oppervlak is de sprong van 300 ppm naar 400 ppm slechts zo’n 5% meer IR straling door alleen CO2, en slechts zo’n 1% op het totaal aan ontvangen IR-straling.
Dat eerste is welkom.
Dat tweede is geen probleem.
Nou Arjan,
Ik heb je hier vandaag al eerder zien modderen met procenten, dus dit hoeven we zeker niet als zoete koek te slikken.
@ ivo 15 sep 2021 om 18:18
ivo, jouw reacties getuigen keer op keer van een groot gebrek aan wetenschappelijke kennis en inzicht.
Keep on being a believer.
Nou, Arjan, van 300 naar 400 ppm is 1.5 W/m^2. Doe dat maal 2 en je gaat zo maar van een glaciaal naar een interglaciaal
daar zijn we al uvo.
Je snapt het niet. Jouw baas wel. Bleek net in het Journaal. Jullie gaan binnen 10 jaar groen staal maken.
Succes met die transitie. De principes maar even over boord gooien, want je hebt tenslotte ook een hypotheek die betaald moet worden.
Leuk artikeltje.
Of het idee van de ‘kandidatenziekte’ daadwerkelijk van toepassing is op de klimaatonderzoekers, laat zich echter niet gemakkelijke vaststellen. Ondanks dat de mens wel enige objectiveerbare invloed heeft op het klimaat zou het fenomeen toch van de overdrijving ook best wel in enige mate van toepassing kunnen zijn op de zogenaamde ‘consensus’ over het klimaat.
Sinds gisteren is het weer behoorlijk raak in een deel van Zuid-Frankrijk. Herault, Gard, Ardeche en nog wat departementen worden getroffen door zware buien met desastreuze gevolgen. Een deel van de A9, in de buurt van Nimes, is overstroomd met een verkeerschaos als gevolg. Vele Spanjegangers zullen dit stuk A9 wel kennen omdat het voor velen de route is naar de Spaanse costa’s.
Uiteraard uitgebreid in het nieuws, zowel in de pers als op TV.
Tot op heden heb ik het begrip ‘Klimaatverandering’ nog niet horen vallen; integendeel. In deze tijd van het jaar komen nou eenmaal altijd zware buien voor in dit gebied en in diverse commentaren wordt de overheid verweten dat er nog steeds geen maatregelen zijn genomen zoals het uitdiepen van rivieren en het tegengaan van te veel bebouwing en te veel asfalt. Die toenemende bebouwing heeft voor een fors deel te maken met het gegeven dat nog steeds veel mensen, Fransen en andere West-Europeanen er voor kiezen om hun oude dag in Zuid-Frankrijk door te brengen en dat is uiteraard een verdienmodel voor de lokale politiek en de commercie, maar de gevolgen worden nu wel duidelijk.
Later dan andere jaren is nu ook hier de Vendange op gang gekomen (druivenoogst). Als gevolg van de fatale opwarming van de aarde valt de oogst dit jaar erg tegen. 30 tot 40% minder opbrengst als gevolg van de vorstschade in het voorjaar, iets wat al vele jaren niet meer was voorgekomen.
Martijn,
Ik weet niet precies wat je met “objectiveerbare invloed” bedoelt.
Aangenomen wordt, en daar is zeer brede consensus over, dat de CO2-emissies een forcing betekenen in de temperatuurontwikkeling.
Ik geloof niet dat er iemand is die denkt dat dat 0 is, maar voor de rest is alles mogelijk, dus ook 0,1 (afgerond naar boven).
Maar het is niet (absoluut) te objectiveren
Ik denk dat het feit dat we op aarde met 7,8 miljard mensen rondlopen, een belangrijker factor is: als een soort aardsysteem.
We graven, we verplaatsen, we gooien (gooiden) met atoombommen, we maken holle ruimtes in de grond onder ons: wel, het kan misschien niet op tegen een flinke vulkaanuitbarsting, maar hier en daar zie je tekenen (Groningen bijv.).
Moeten we ons daar zorgen over maken, of zelfs schuldig in voelen.
Ik denk dat we geen keuze hebben.
We kunnen natuurlijk als pinguïns op een kluitje gaan staan, en wat zuurstof inademen en CO2 uitblazen. Ik denk dat er dan nog milieufreaks zouden zijn, die zouden beweren dat we door bij elkaar te staan één plek teveel belasten, en die zouden gaan demonstreren voor verspreiding.
Eccoci – onmogelijk dus, door de aard van het beestje.
We leven. En daarmee maken we rotzooi.
Aanvullend op het advies van Marleen zou ik tegen alle alarmisten, milieufreaks, wereldverbeteraars … en tegen de doempredikers willen zeggen: wen d’r maar aan.
“We leven. En daarmee maken we rotzooi.”
Dat vind ik wat te magertjes. Van mensen is bewezen dat ze kunnen reflecteren op hun handelen, van pinguïns is dat nooit bewezen. Na de tweede wereldoorlog was de consensus dat (wereld)oorlogen voorkomen moesten worden, dit was te erg. De VN had daarna wisselend succes, maar een derde wereldoorlog is daarna niet meer voorgekomen.
De mensheid en wat we als mensheid doen, is niet een amorf stuurloos iets. Natuurlijk kan niemand in zijn eentje de wereld redden, maar dat ontslaat niet iedereen van de plicht om zo goed mogelijk voor de aarde en wat erop is, te zorgen.
Want ontkennen, wegkijken & negeren is de meest pijnloze manier van wennen aan ongemakkelijke feiten.
Voorbijganger,
“Van mensen is bewezen dat ze kunnen reflecteren …”
Wie heeft dat bewezen?
“… maar een derde wereldoorlog is daarna niet meer voorgekomen.”
De wereld heeft erger in brand gestaan door oorlogen dan door bosbranden, gedurig sinds 1945.
En de vernietiging van Irak moet ik als een staaltje van reflectievermogen zien?
En dat we met z’n allen als schapen achter Thunberg en Timmermans en AOC aanlopen om de wereld om te spitten …
Allemaal ingecalculeerde rotzooi … dus geen rotzooi, meer een bijproduct van reflectie?
Wie kijkt er hier weg?
Wie ontkent hier?
Die zelftevredenheid, hé, terwijl we in paniek alle kanten uitspringen … dat is wel het beste bewijs van menselijke “reflectie”.
Leonardo,
Bewijzen in de psychologie is lastig, maar het is algemeen bekend dat mensen in staat zijn om bewust en onbewust een serie van handelingen uit te voeren zodat ze zelfsturend hun gedrag kunnen optimaliseren. Daarnaast is het je vast bekend dat het ridiculiseren van andermans standpunt een discussie niet verder brengt.
Er is hier geen sprake van discussie, slechts van doven die tegen elkaar praten. Sommigen gaan zelfs schreeuwen. Alsof dat een dove tot horen brengt.
dus omdat ik jouw standpunt niet deel, ridiculiseer ik het?
en verder is het algemeen bekend dat …
hm
“dus omdat ik jouw standpunt niet deel, ridiculiseer ik het?” Ik zie inderdaad de noodzakelijkheid hiervan niet. Dus je kunt het ridiculiseren ook laten en gaan kijken wat ik nu echt schrijf en je vraag.
ben je bij de Jezuïeten opgevoed?
Ik faal wel ernstig vandaag. Eerst lukte me het niet om je tot een inhoudelijke reactie te verleiden. Nu begrijp ik je gewoon helemaal niet.
Het is dan ook niet meer dan verwarring zaaien, Voorbijganger. Zoiets als de TomArapknop. Het gaat allemaal nergens over.
I know, I know. Maar waarom.
Maar misschien is het vragen naar de bekende weg.
Waarom? Gebrek aan argumenten. De bekende weg inderdaad.
Leonardo
Het enige wat de mens t.o.v de andere organismen op aarde bewerkstelligt is het gebruik van fossiele brandstoffen. Was de mens er niet, dan zou naar mijn vaste overtuiging de aarde gewoon zijn rondjes draaien. Om zijn eigen as en rondom de zon.
Mogelijk brengt de mens meer CO2 in de atmosfeer als er anders door vulkanen, die de fossiele brandstoffen in de aardkorst ook aanraken, in de atmosfeer geslingerd zou worden. Maar dat is nog maar de vraag.
De mens lijkt me zelfs met 7,8 miljard te onbetekenend om het systeem aarde problematisch van de wijs te brengen. Er blijft alleen op termijn mogelijk erg weinig ruimt over voor andere organismen waarvan ik dagelijk ten volle kan genieten in allerlei vorm en hoedanigheid.
We vernielen ons leefmilieu door er een groot industrie”paradijs” van te maken met de alsmaar toenemende bebouwing in de vorm van windparken en zonne-akkers.
Re: Leonardo 15 sep 2021 om 12:51
In mijn ogen is de antropogene invloed duidelijk zichtbaar in de lange termijn trends (zie mijn meeste recente artikelen).
De mensen die overal aan twijfelen zullen hoogst waarschijnlijk vroeg of laat aan het kortste einde blijken te trekken.
Martijn, ik sta met mijn oren te klapperen…
Hoezo is de antropogene invloed zichtbaar?
Er is een klein beetje opwarming, de vraag is wat daar antropogeen aan is.
Ik vraag me ten zeerste af of Martijn dit zelf heeft geplaatst of dat het een gekaapte reactie is van een trol…
Anne, in mijn laatste 2 artikelen wordt dit o.a. met enkele figuren heel concreet beschreven.
(Er is dus sprake van trollenwerk)
Excuus, ik bedoelde… er is GEEN sprake van ’trollenwerk’.
PS. Dit sluit aan op het idee dat de combinatie van zon en vulkanisme de temperatuurontwikkeling tot ergens in de 2de helft van de 20ste eeuw verklaart. Dit kan nog wel verder worden genuanceerd omdat ook hierover geen consensus bestaat maar dan praten we enkel nog over tamelijk exotische datasets voor de zon die onder astronomen eigenlijk geen brede steun hebben.
Meer concreet: de SILSO methodiek die in 2014 door experts op het terrein van de zon werd geïntroduceerd maakt het min of meer onmogelijk om de temperatuur stijging volledig te verklaren.
De SILSO methodiek zit overigens niet verwerkt in de datasets die het IPCC in AR6 beschrijft en de SILSO zit ook niet in de datasets die Connolly et all. in hun artikel van enkele maanden terug hebben beschreven.
Maar de SILSO methodiek zit wel verwerkt in de dataset van Greg Kopp:
https://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
Daar ben ik van overtuigd dat over onderzoek naar de klimaatverandering tot verkeerde conclusies kan leiden. Europa wil tegen 2050 klimaatneutraal worden, we zullen zien!!!
In het nieuwe kabinet Kaag 1 kan de parel van D66 ingevoerd worden. De wet op het voltooide leven. In het kader van gezondheid kunnen dan die jongeren geholpen worden om van hun klimaatangst af te komen en hun leven te voltooien. De plek die zij achterlaten kan dan ingenomen worden door echte klimaatvluchtelingen uit het midden oosten.
modelleur, nou zeg je
De temperatuur op aarde schommelt binnen een bandbreedte van 0,4% op eeuwbasis”
Leg eens uit, Arjan
Ik heb dat toevallig op een vorige draad uitgelegd. Maar ik doe het nog een keer:
TSI wordt TOA gemeten. Wat ik eigenlijk ook dom vindt. In de eerste plek weet ik niet welk (meet) materiaal echt bestand is tegen alle straling vd zon en in de 2de plek ignoreer je dan de interactie van inkomende straling met de atmosfeer. Er waren ook al problemen met UAH en RSS vanwege degradatie en baan verandering.
Ik kijk daarom meestal meer naar de oceanen. Hier in het ZH is delta T vd oceanen ongeveer +0.7 C vanaf 1850.Maar of ze toen al zo goed konden meten als nu?
Ik lig er in elk geval niet wakker van want mijn slaapkamer is altijd wel een paar graden kouder dan in de zitkamer….
hier is het bewijs.
https://www.woodfortrees.org/plot/wti/plot/hadsst3gl/plot/hadsst3sh/from:1840/to:2022/trend
Zelfs al zouden de data vh verleden geheel en al correct zijn, welke domme mensen maken zich nou druk over 0.7 graden? je graaft met die onzin over de aarde opwarming een heel groot gat en heel NL en EU gaat erin vallen.
valt 0.7 graden binnen 0.4% van de bandbreedte Henry?
modelleur
Dat weet ik toch niet. Heb jij dat eeuw voor eeuw bestudeerd? Ik toevallig niet. Ik kijk meestal naar absolute waarden.
bv. ik weet wel dat +2 tot 2.5 C opwarming in het NH heel normaal en natuurlijk is of is geweest.
\
klik op mijn naam
Maar Henry, je weet toch wel dat de mondiaal gemiddelde temperatuur zich de afgelopen honderdduizenden jaren binnen een bandbreedte van 12 graden heeft bewogen? En dus niet in een bandbreedte van 288 graden zoals Arjan Duiker ons wil laten geloven.
Ik denk dat Arjan jou voor de gek houdt. Ik kan wel zien dat bij ons in de Kaap het water wel eens 30 meter hoger stond als nu.
Natuurlijk.
Dus er is geen mensgemaakte warmte. Je maakt je druk om niks. De wind blaast waarheen hij wil. Alleen God weet waarheen. Dat met die CO2 en CH4 is dus alles onzin. Heb ik alles al uitgerekend. Dat heb ik je al eens verteld, he.
Je wordt hier ook op je wenken bediend, hé. We hebben het over jongens en meisjes die te vaak en te lang in een microscoop kijken en hup … daar komt Teletekst.
Even die laatste regel: “… zoals in het verkeer of de industrie …”.
We zijn gezonder geworden, sinds de Tweede Wereldoorlog, en we leven langer.
Nou moet ik er toch niet aan denken dat we sindsdien met z’n allen in het openbaar vervoer hadden gezeten, of geen industrie hadden gehad. Kijken wat dat met de ziektecijfers had gedaan – nee, ik ken een grotere zorg van doemdenkers die zeggen ’t kan ook niet op hé: de ziektekosten en het ziekteverzuim!
Nou, ik weet niet wat erger is.
Ik weet wel dat ik dat advies van Marleen hoe langer hoe meer een eye-opener ga vinden.
Agenda 21
“aanwijzingen zijn dat ultrafijnstofdeeltjes tot gezondheidsproblemen kunnen leiden.”
Als er nu stond “bewijzen zijn dat UFstofdeeltjes tot gezondheidsproblemen leiden”, dan zou ik het heel serieus nemen. Tot die tijd is de uitspraak meer geschikt om ergens iets bruins vanaf te vegen.
Johan D.
Uitgaande van het medicijngebruik wereldwijd moet je haast wel tot de conclusie komen dat de mensheid er niet gezonder op wordt. Maar desondanks leven we langer. En ding is overigens ook zeker. Die gezonde mens uit de periode vóór de industrialisatie leefde niet langer. Welke prijs willen we betalen om in een quasi “paradijselijke” omgeving eerder het loodje te leggen naar het principe dat de sterkste mag overleven?
Verbetering van het boerenland.
In Zwanenburg in de Haarlemmermeer wordt 100 hectare landbouwgrond omgezet naar zonnepanelen. Het democratisch proces is geweest en alle ingediende zienswijzen zijn ongegrond verklaard. Landbouwgrond waarop vroeger suikerbieten stonden die lokaal in Halfweg verwerkt werden. De suikerfabriek is al jaren weg en het is tijd voor een nieuwe moderne oogst.
Nu kan de geoogste stroom direct worden gebruikt in de datacenters in de gemeente zodat ze de hele dag en nacht draaien op lokale groene stroom. Hiermee zijn lange transportketens voorkomen en is dit een prachtig voorbeeld van de nieuwe lokale circulaire economie.
De lucht wordt steeds schoner en er vallen op 1 of ander magische manier steeds meer doden door luchtvervuiling.
Hoe?
Gewoon, omdat we steeds kleinere deeltjes kunnen meten.
Nou waren die steeds kleinere deeltjes er vroeger óók en ook nog in veel grotere hoeveelheden, maar omdat we toen niet wisten dat ze er waren gingen we er ook niet aan dood.
Onze eigen huisalarmist Bas Gresnig (en al zijn andere namen) is een mooi voorbeeld van iemand die steeds banger wordt van schonere lucht omdat we steeds beter kunnen meten.
Zo waar !
In de buurt van Tata Steel is nog werk aan de winkel, hoor!
Bart Vreeken
Binnenkort, als alle haastige alarmistische types de kans krijgen steeds minder werk. Ook aan de winkel. Dat werk verhuist dan naar India bijvoorbeeld. Die kunnen er beter tegen. Of niet Bart. Als je ergens vanaf wit kieper je het gewoon bij anderen over de schutting. Zoiets…?
Vanaf wilt
Jaren vijftig was NL nog een van de paar landen in de wereld waar men het langst leefde. Gem. leeftijd 73 jaar.
Als je terug wilt naar die gem. leeftijd situatie vestig je dan in de buurt van hoogovens, direct naast een snelweg of binnen een km in het verlengde van een startbaan van Schiphiol of …
Als we onze omgeving gezond maken dan kunnen we >100jaar worden.
De rest van de wereld is significant meer vooruitgegaan qua levensduur waardoor we nu, qua levensduur, ergens rond plaats 15 zitten.
Zie de XLS rechtsonder op deze page:
http://www.sannesfotos.net/evaluatie-kwaliteit-gezondheidszorg-NL.shtml
Wij zijn dus sinds de jaren vijftig een achtergebleven land aan het worden qua gezondheidsontwikkeling.
Laten we daar wat aan doen.
Seb
Hoe ouder we worden, hoe gebrekkiger. Dat mag de jeugd die er langzamerhand niet meer aan durft te denken nog kinderen op de wereld te zetten, dan allemaal opvangen. Ook aan een hoger wordende leeftijd kleven problemen. De natuur zet in op verandering en evolutie. Én op het recht van de sterkste. Of je het nu leuk vindt of niet. De gezondheidszorg wordt onbetaalbaar kopte gisteren het nieuws. Hoe zou dat nu komen? Ideetje?
Zoals gewoonlijk rammelen je alarmistische cijfers Bas.
Dat lijstje van jou is levensverwachting TIJDENS de geboorte. Zo te zien neemt men dan aan dat de medische stand na dat geboortejaar niet meer veranderd, want was zo de levensverwachting bij geboorte in 1960 slechts 73 jaar. Echter is NU de gemiddelde leeftijd van overlijden al 80 jaar. De mensen uit 1960 zullen er dus nog wel een paar jaar bijsprokkelen voordat ze 80 zijn. Dit komt grotendeels op het conto van betere medische verzorging.
https://www.overlijdensregister.nl/gemiddelde-leeftijd-bij-overlijden.php
Hoe schoon jij je omgeving en lucht ook maakt, 100 jaar oud worden is slechts voor een enkeling weggelegd. Ook jij houdt de evolutie van de mens niet tegen. Een evolutie die zegt dat het lichaam niet gemaakt is voor 100 jaar. Een ernstige vermindering van het immuunsysteem na je 70e is slechts 1 van die dingen. Aftakelen van lichamelijke functies na je zestigste een andere.
Maar ik gun je die honderd jaar hoor. Lekker een jaar of dertig jezelf krakkemikkig naar je graf slepen, wat zal jij daarvan genieten…
Als ik het haal hou ik het voor gezien rond een jaar of 80. Die laatste 20 beroerde jaren in slechte gezondheid mag je -net als je egoïstische angst voor de dood- van mij houden.
Jongens, ik hoor dat de prijs van gas bezig is om door het dak te gaan. Je kunt het straks niet bekostigen om een kachel aan te steken.
Er is blijkbaar grote vraag, ook van Azie. En, inderdaad, er was weinig wind….
Ja.. Ja. Dat is natuurlijk vanwege de klimaat verandering……
Ik bedoel de natuurlijke klimaat verandering… (klik op mijn naam)
Ik zie nou net hoeveel de gas prijs op is: +50% sinds het begin van September.
Henry Pool
Gaat het dan over de kale gasprijs? Hoe dan ook, het levert vanzelf meer op voor de met subsidie strooiende overheid. Het moet tenslotte ergens van betaald worden.
Ja. Dat zal voor enige belasting zijn. Het is groot nieuws op RT. Zij willen wel gas aan EU verkopen?
Allemaal nep, bekokstoofd, die mensen in deze handel weten best wel wat aan de hand is en hadden al lang kunnen ingrijpen.
Arme mensen die straks in de kou zitten of de rekening niet kunnen betalen, maar van de overheid hoor je niets.
Vroeger zorgde de overheid dat het betaalbaar was voor ieder, nu zorgen ze er voor dat hun burgers op de straat komen te liggen.
Steeds meer zooi heden in vergelijk met vroeger.
Off-topic maar kenmerkend voor hoe politiek (niet) werkt. Huidige politieke hype is ‘suikerbelasting’ met 100% stijging op voedingsproducten met meer dan 5% suikergehalte.
Dat dus in de strijd tegen de progressief oplopende algemene medische kosten door groeiend aantal obesitas patiënten totaal % onder de bevolking, en dus vooral bij de bevolkingsgroepen met het hoogste % obesitas in de laagste inkomens.
De totale medische kosten voor iedereen door obesitas behandelingen in Nederland zouden anders met 400% toenemen in 2050.
Wat is fout aan deze redenering en beleidsvoornemen?
Leonardo, ga even rustig zitten, want dit kan als een schok binnenkomen
https://time.com/collection/100-most-influential-people-2021/6095982/friederike-otto-geert-jan-van-oldenborgh/
En wat zou de schok dan moeten zijn?
Ook Stalin, Hitler en Pierre Laval waren dat een keer, net zoals Trump, Bill Clinton enz.
Of bedoel je te zeggen, dat het zijn van most influential person door Time automatisch een positieve connotatie heeft?
Kom eens onder je steen vandaan.
Ik vind het wel een erg mooie erkenning van het werk van Geert-Jan van Oldenborgh (en Frederike Otto)
Ja. Ja. Dom he. Die mensen met hun sprookjes over mensgemaakte opwarming.
Ja ja, Henry, de hele wereld is dom, maar jij bent niet slim genoeg dat aan te tonen.
Och Modelleur, daar hebben we Henry echt niet voor nodig hoor. Gewoon jouw bijdragen lezen en je weet genoeg. Jouw intense domheid straalt er van af als je niet eens begrijpt dat Henry het uitsluitend heeft over de CAGW-fanatici en jij maar meteen de hele wereld daar in betrekt.
Sorry jongen, de grote massa moet niets hebben van de klimaatwaanzin maar heeft geen zin om daar actief tegen te strijden zo lang ze het nog niet al veel in hun beurs voelen.
Dat gaat veranderen als de stroom regelmatig uitvalt of straks als de winters weer strenger worden de rammelende warmtepomp niet verder komt dan een binnentemperatuur van 18 C.
Weet je overigens dat indertijd een ex-schoenlapper en zijn vrouw, de half analfabete ex-textielarbeidster, 18 C ruim voldoende vonden voor de gewone burger terwijl zijn dochter duur vlees liet invliegen voor haar hondjes.
Hoopgevend is de manier waarop zij beiden van het toneel zijn verdwenen.
Modelleur
De hele wereld? Volgens mij ben je een beetje van het padje. En dan nog. Sinds wanneer zijn aantallen belangrijk om de werkelijkheid te duiden? Blijkbaar is consensus voor jou erg belangrijk en maatgevend.
@AnthonyF,
“CAGW-fanatici” is geen synoniem voor “Mensen die voldoende bewijs zien in mensgemaakte opwarming”.
@Peter van Beurden,
Consensus bepaalt de richting waarin we als maatschappij gaan en is daarmee belangrijk voor ons allen.
Propaganda op een basis van wetenschappelijke twijfel (zogenaamde nieuwe ‘doorbraak’) werkt altijd bij beïnvloedbare mensen, zoals journalistiek en subsidieverleners, totdat er een nieuw onderzoek van kritische wetenschappers er vervolgens op afdingt.
Bij klimaatverandering treedt immers ook altijd weersverandering op inclusief tijdelijke extremen. Dat is niet nieuw e gebeurden in de MWP en MCP ook al.
De impliciete suggestie is dat we het nu wel weten, de science is definitive settled, zo gezegd door de ideologische CO2-klimaatalarmisten met vooral een politiek agenda..
We weten echter niet hoe de klimaatverandering zich in de vergroening van de toekomstige wereld / tijd gaat gedragen.
Er zijn 2 soorten vergroening nu in beeld:
(1) de 20% vergroening van de wereld die de NASA meldt door de positieve invloed van meer CO2 in de atmosfeer……. en door ‘just dig it’
(2) de vergroening zoals geveinsd als politiek resultaat van ‘hernieuwbare’ energiebeleid, beleid dat op geen enkele manier werkt / effect heeft als bijdrage aan het (onmogelijk) stoppen van klimaatverandering.
Het is nog maar een jonge wetenschap, met die statistici en hun klimaat-/weermodellen!
Feit is, dat klimaatverandering en dus ook weersverandering altijd met elkaar verbonden blijven.
Dat wist de wetenschap al.
Hoe dan ook is attributiewetenschap NOG nieuwer en zwaar bekritiseerd.
Een positie op de lijst van 100 is propaganda.
Timmermans is ook één van de 100.
Lees de begeleidende tekst en je ligt in een deuk…
https://time.com/collection/100-most-influential-people-2021/6095811/frans-timmermans/
Nou nou, Thunberg heeft dat mogen meemaken, is persoon van het jaar geweest; moet ik dan van Van Oldenborgh schrikken?
Jullie hebben echt geen gevoel voor verhoudingen, hé.
Als ik jou was zou ik mijn hart nog maar even vasthouden: niet ondenkbaar dat ze jou ook nog een keer in zo’n rijtje noemen.
@Modelleur, Ik vind dat van Oldenborgh een eigenaardige houding heeft ten aanzien van de werkelijkheid en zijn beschrijvingen ervan.
Geert Jan van Oldenborgh had de hittegolf in Canada niet voorzien, alsof alles voorzien moet worden en zegt in een interview in NRC:
Hij had iets over het hoofd gezien (namelijk uitsluitend statistiche gegevens beschreven) en daarom was de hittegolf zo’n verrassing, zo lijkt de redenering te gaan. Hij lijkt te schrikken van het idee dat de beschrijving (model?) wel eens niet kan kloppen. Hij lijkt zich minder zorgen te maken over wat de realiteit toont, namelijk de hittegolf zelf.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/geert-jan-van-oldenborgh-het-verontrustende-is-niemand-zag-deze-hittegolf-aankomen-a4050322
Laat onverleft dat de bevinding van v. Oldenborgh en co in strijd is met een basisbeginsel van de klimaatwetenschap.
In feite beschrijven ze enkel dat de hittegolf niet past binnen het perspectief van hun eigen modellen, maar hierbij wordt de invloed van de natuurlijke variabiliteit zeer waarschijnlijk fors onderschat omdat ze hierbij veronderstellen dat deze gering is.
(Een concreet voorbeeld hiervoor vormt de wijze waarop de invloed van de zon wordt gemodelleerd in de modellen van deze onderzoekers; immers, deze onderzoekers weigeren structureel om rekening te houden met enkele belangrijke facetten waarvoor de empirische basis toch echt al lang is aangetoond – denk aan de ‘versterkende factor’ die de atmosfeer van de aarde heeft op het signaal van de zon)
hittegolven zijn nooit het directe gevolg van de zoninstraling op dat moment ter plekke, maar meestal een combinatie van een droge periode voorafgaand aan de hittegolf en de atmosferische stroming op dat moment.
Het bodemschema van modellen is zeer complex. Daar is ruimte voor verbetering. Daar ligt dan ook een mogelijke verklaring voor het optreden van extremen die buiten de model range valt.
Re: Modelleur 16 sep 2021 om 22:00
Het 2de deel van je antwoord doet in feite ook afbreuk aan de claim van v. Oldenborgh.
Het 1ste deel van je antwoord doet niets af aan het punt dat ik heb gemaakt.
Het eerste deel van mijn antwoord ondermijnt de claim in jouw derde alinea.
Het tweede deel van mijn antwoord geeft een mogelijke verklaring voor de onderschatting van de hittegolf. Dat wordt ook onderkend.
Fundamenteel bezien vormt een hittegolf inderdaad niet meer een lokaal effect. Het voorbeeld gericht op de zon heb ik niet bedoeld om direct in verband te worden gebracht met hittegolven, ik bracht het enkel ter sprake ter illustratie van dat de invloed van natuurlijke variabiliteit wordt onderschat. Daarom denk ik dat je claim hier niet op z’n plaats is.
Ofschoon, via de relatie tussen de activiteit van de zon en de ENSO cyclus zou dit in principe wel mogelijk kunnen blijken te zijn + eigenlijk zou dit daarnaast ook mogelijk kunnen blijken te zijn via niet lineaire effecten op basis van cummulatieve energie. Maar hierover kunnen we voorlopig hooguit enkel speculeren omdat het klimaat systeem eigenlijk onvoldoende wordt begrepen. Enfin, van dit soort van speculaties op basis van principiële gronden worden we over het algemeen weinig wijzer. Vandaar dat ik dit zo ook niet heb bedoeld hierboven.
Klimatologen die AGW onderkennen, onderkennen daarmee impliciet dat alle variabiliteit van voor de industrialisatie van natuurlijke oorsprong is.
Die variabiliteit is uiteraard niet verdwenen sinds de industrialisatie. Met name de fases van de natuurlijke oscillaties vormen een uitdaging. Juist ook omdat die afhangen van de niet-lineaire effecten die je beschrijft.
Marleen, bedankt voor jouw bijdrage aan een onoplosbaar probleem.
We denken te weten, maar weten niet.
Van binnen weten we wel maar twijfelen daaraan.
De schepping is een ongelooflijk wonder.
Wetenschappers kunnen daar nooit aan tippen, laat staan doorgronden.
Wetenschappers missen een link naar een menselijk ervaren van de werkelijkheid.
En zo wel, dan zijn ze van hun padje af in wetenschappelijk opzicht.
Wetenschap is een illusie in het verklaren van wat is.
Meten van waarden die mensheid verzint is geen verklaring voor werkelijkheid die mensen ook verzinnen.
Wetenschap is in dat opzicht een wassen neus.
Wetenschap is wat mensen verzinnen om de huidige staat van mensheid van een plausible onderbouwing te voorzien.
Wat een misvatting over het mysterie van het bestaan…
De vraag is wat wetenschap waard is in het licht van onbeantwoorde vragen.
“De schepping is een ongelooflijk wonder.”
Hm. Ik zou zeggen: de twee-eenheid aarde/biosfeer is een ongelooflijk wonder.
Dank Anthony. De duivel krijg je nooit echt dood, he.
https://wattsupwiththat.com/2021/09/15/stable-sea-level-and-thriving-komodo-dragons/