Een gastbijdrage van Guus Berkhout.
Vertaling: Martien de Wit.
Friends of Science Jaarlijks evenement klimaatwetenschap
Samenvatting van presentatie ‘Laat de data spreken’
Deel I laat zien dat het klimaat op aarde zo complex is, dat ons begrip van het klimaatsysteem als geheel nog zeer, zeer bescheiden is. Modellen zijn nuttige instrumenten voor allerlei wetenschappelijke exercities, maar het is erg naïef om te denken dat ze geschikt zijn voor beleidsdoeleinden. Zo is het bijvoorbeeld bizar om gebruik te maken van modelprojecties tot 2100. Waarom protesteren IPCC-wetenschappers niet tegen politici die hun modellen misbruiken?
De conclusie van deel I is dat we veel meer nadruk moeten leggen op gegevensanalyse: “Laat de data spreken”. Het is de enige manier om onze klimaatmodellen beter te maken.
– In deel II laten we zien dat door mondiale middeling veel waardevolle informatie verloren gaat. In klimaatonderzoek moeten we complete klimaatgegevens analyseren, bij voorkeur langs lengtecirkels en breedtecirkels. Bovendien moeten we de gegevens ontleden in trends en variaties rond die trends. Causaliteitsinformatie zit verborgen in de variaties (daarom hebben we breedbandige meetgegevens nodig).
– Deel III kondigt aan dat CLINTEL een Laboratory for Climate Imaging (LCI Int) opstart. In dit lab laten we de data spreken! De prioriteiten zijn 1) het evalueren van de fouten in de dubbel-gemiddelde klimaatgegevens en 2) het extraheren van causaliteitsinformatie uit de breedbandige variaties. Bijvoorbeeld, is CO2 een oorzaak of een gevolg?
Vragen en antwoorden
Vraag 1: U benadrukt dat we een duidelijk verschil moeten maken tussen milieuzorg en klimaatverandering. Kunt u hier verder op ingaan?
Antwoord: Ik ben een groot voorstander van goed rentmeesterschap over de planeet waar we op leven. We moeten dus stoppen met het uitputten van onze natuurlijke hulpbronnen, met het vervuilen van onze oceanen en met het steeds groter maken van de afvalhopen op onze continenten. Dat is de verantwoordelijkheid die we hebben voor toekomstige generaties (of voor het goed verzorgen van Gods schepping).
Maar met klimaatverandering ligt dat heel anders. Het klimaat op aarde wordt bepaald door gigantische natuurkrachten uit de complexe ruimte buiten onze atmosfeer en uit het complexe binnenste van onze aarde. Dit gebeurt al zolang onze planeet bestaat. Laten we onszelf niet overschatten, de invloed van het gedrag van de mens heeft slechts een marginale invloed op het klimaat van de aarde. We kunnen wel peperdure klimaatplannen maken, maar de aarde zal er zich weinig van aantrekken.
Dus, milieu en klimaat samenbrengen in één “groen beleid” is niet alleen verwarrend, het is ook fundamenteel verkeerd. Ja, het klinkt heel nobel, maar er is niets groens aan het klimaat. We kunnen alleen zeggen dat een veranderend klimaat de natuurlijke omgeving zal veranderen, maar niet andersom.
Om wijze rentmeesters te zijn, moeten we beseffen dat ook de natuurlijke omgeving voortdurend verandert door zich aan te passen aan klimaatveranderingen. Geef de mens daar niet de schuld van. Verandering hoort bij het leven op de planeet aarde. We moeten de natuur als voorbeeld nemen: wees slim en pas je aan! Tot slot, welk beleid we ook voeren, we moeten altijd de kosten en de baten tegen elkaar afwegen. Als we dat niet doen, lopen we een groot risico dat ‘het medicijn erger is dan de kwaal’.
Vraag 2: U benadrukt ook dat CO2 geen vervuilende stof is, maar een zegen voor onze planeet
Antwoord: Het leven op aarde is afhankelijk van fotosynthese. Fotosynthese is het proces waarbij planten op de continenten en plankton in de oceanen zonlicht en CO2 gebruiken om zuurstof en suikermoleculen (koolhydraten) te produceren. CO2 is dus van levensbelang voor al het leven op aarde. Meer CO2 is nodig om onze planeet groener te maken. Het is absurd gekapte bossen in biomassa-centrales op te stoken en dat dan ‘groen beleid’ te noemen. Het is nog absurder koolstofafvang en -opslag (CCS) een “groen beleid” te noemen. CO2 onder de grondstoppen is een gigantisch duur proces dat onze planeet minder groen zal maken en de zuurstofconcentratie zal doen dalen. Is dat wat we willen? En nogmaals, kijk vooraf samen met economen goed naar de kosten en baten.
Vraag 3: Wat is u het meest opgevallen in het AR6-rapport van het IPCC van twee maanden geleden?
Antwoord: Als je niet alleen naar de samenvatting voor beleidsmakers (SPM) kijkt, maar als je ook het 4000 pagina’s(!) tellende AR6-rapport (Assessment Report 6) zelf inkijkt, zie je een interessante discrepantie tussen wat politici zeggen en wat wetenschappers ons vertellen.
De politieke boodschap in het SPM is dat we in een enorme klimaatcrisis zijn beland en dat er onmiddellijk drastische maatregelen moeten worden genomen om een wereldwijde catastrofe te voorkomen. We zijn bijna te laat. In het AR6 rapport zelf kunnen we echter lezen dat de IPCC-wetenschappers eindelijk toegeven dat de crisistrajecten in eerdere rapporten sterk overdreven en dus zeer onrealistisch waren. Merk op dat dit precies is wat CLINTEL in zijn WCD stelt: er is geen klimaatnoodsituatie. We hebben wel degelijk tijd om op een intelligente manier te reageren op de huidige periode van opwarming van de aarde. Als we slim zijn kan de opwarming van de aarde zelfs in ons voordeel worden gebruikt!
De erkenning dat er geen klimaatcrisis is, heeft enorme gevolgen:
1. Wetenschappelijke gevolgen. Duizenden peer-reviewed wetenschappelijke artikelen moeten worden gecorrigeerd, omdat die artikelen het crisistraject van het IPCC (RCP 8.5) als geldig uitgangspunt hebben genomen. Het is van groot belang dat wetenschappelijke organisaties over de hele wereld deze verandering van standpunt duidelijk maken aan de politici. En voor de geloofwaardigheid van de betrokken wetenschappelijke tijdschriften, zouden zij officieel moeten verklaren dat de publicatie van deze artikelen een vergissing was.
2. Politieke gevolgen. Crisismaatregelen, zoals NetZero CO2-uitstoot en Carbon Taxes, kunnen worden geschrapt. Dat zal CLINTEL ’s boodschap zijn aan COP 26: Annuleer het akkoord van Parijs, want a) het is gebaseerd op gemankeerde wetenschap en b) het heeft niets te maken met de werkelijkheid.
Vraag 4: U woont in Nederland, een land dat grotendeels onder de zeespiegel ligt. Zijn de Nederlanders niet bang voor het bericht van een enorme wereldwijde stijging van de zeespiegel in de toekomst?
Antwoord: Hier is weer zo’n bangmaakboodschap van klimaatalarmisten die niet op feiten is gebaseerd. Als we kijken naar de afgelopen 150 jaar, zien we dat metingen een mondiaal-gemiddelde stijging van de zeespiegel laten zien van ongeveer 3 cm per 10 jaar (thermische uitzetting, smeltend ijs, stijgende oceaanbodems en wegzakkende landoppervlakken). Dit betekent over 100 jaar ongeveer 30 cm. Wij hebben in Nederland onze dijken versterkt voor een regionale stijging van de zeespiegel met één meter. En als er meer nodig is, zullen we ze nog sterker maken. Het is een schoolvoorbeeld van aanpassing aan veranderingen van het klimaat, precies volgens de boodschap van CLINTEL.
Vraag 5: Wat is de Magna Charta Universitatum 2020 van CLINTEL?
Antwoord: De oorspronkelijke Magna Charta was een Koninklijk Handvest van Vrijheid en Rechtvaardigheid, afgekondigd door koning Jan van Engeland in 1215. De boodschap in onze Magna Charta is dat vooruitgang in de wetenschap een open systeem vereist met theorieën die falsifieerbaar zijn, experimenten die herhaalbaar zijn en bovenal met onderzoeksorganisaties waar kritische wetenschappers met afwijkende standpunten welkom zijn: Audiatur et Altera Pars. Vooruitgang in de wetenschap hangt af van het woord geven aan andersdenkenden.
Het excommuniceren van wetenschappers die het niet eens zijn met de consensus, betekent het einde van de vooruitgang. Dit is wat we vandaag zien in het wetenschappelijke klimaatonderzoek. Academies van Wetenschappen en Universiteiten zouden de beschermheren van open wetenschap moeten zijn, maar in plaats daarvan zijn zij bureaucratische bastions van consensus geworden.
Vraag 6: U zegt dat we wereldwijde gemiddelden moeten vermijden, u noemt dat “data folding“, AR6 toont honderden figuren met volledige gegevens.
Antwoord: Ja, dat is zeer juist, maar in het IPCC is het of te weinig of te veel. Het grote klimaatdebat is al 40 jaar slechts gebaseerd op één trendcurve: De Global warming curve. Als je meer wilt weten en in het AR6 zelf begint te lezen, word je overspoeld door details met vele honderden specialistische figuren. Eigenlijk is het AR6 alleen toegankelijk voor een kleine groep deskundigen.
Wat nodig is, is niet één curve, niet honderden curves, maar een paar grafieken die de essentie van het klimaatsysteem laten zien en die voor veel mensen toegankelijk is: ‘Het Grote Plaatje’. Dat vereist ordening van alle onbewerkte gegevens op een intelligente manier, zodanig dat de onderliggende belangrijkste klimaatfactoren er gemakkelijk uit te halen zijn. Wiskundig gesproken, denk aan een Principal Component Analysis (PCA) van alle onbewerkte gegevens. Maar dan wel PCA, waarbij kennis van de onderliggende fysica wordt meegenomen. Dat is wat ik voorstel.
Vraag 7: Wat zou u tegen Greta Thunberg zeggen als u haar zou ontmoeten?
Antwoord: Ik zou tegen haar zeggen: “Alsjeblieft Greta, gedraag je niet als een papegaai. Wees kritisch tegen de vele valse profeten die misbruik van je maken en je afzetten tegen de omgeving waarin je bent opgegroeid. De informatie die die profeten je vertellen is eenzijdig en misleidend:
– Realiseer je dat je in een maatschappij leeft die veel welvarender is dan de wereld van je ouders en grootouders. Zij hebben hard gewerkt om dat voor elkaar te krijgen.
– Besef dat er een fundamenteel verschil is tussen milieuvervuiling en opwarming van de aarde. Milieuvervuiling wordt door de mens veroorzaakt en daar moeten we een eind aan maken, maar de opwarming van de aarde wordt vooral gedreven door natuurlijke krachten die we niet kunnen tegenhouden.
– Wees kritisch, verdiep je kennis van het klimaat en oordeel zelf. Als je dat doet, zul je erachter komen dat er helemaal geen klimaatnoodsituatie is. Ja, het klimaat verandert, maar dat betekent helemaal niet dat we te maken hebben met een klimaatcrisis. Hebben de leraren op school je nooit verteld dat CO2 essentieel is voor al het leven op aarde? Hebben ze je nooit verteld dat een groenere aarde meer CO2 vereist?
Concluderend Greta, als we ons aanpassen aan de klimaatverandering, doen we precies wat de natuur de hele tijd doet. Jouw generatie is misschien zelfs in staat om de opwarming van de aarde in haar voordeel te gebruiken. Wat een positieve perspectief en wat een geweldige uitdaging. Laat de predikers van kommer en kwel jouw toekomst en de toekomst van jouw leeftijdgenoten alsjeblieft niet verpesten!
***
Climate imaging
Een gastbijdrage van David Wojick.
Vertaling: Peter Baeten.
Bron hier.
In zijn recente videopresentatie voor de Stichting Friends of Science in Canada, stelt Clintel-president Guus Berkhout de oprichting van een nieuwe analytische faciliteit voor, die op een nieuwe manier naar klimaatdata moet kijken: het Laboratory of Climate Imaging Int. Hij noemt het onderwerp ‘Climate Imaging’, maar het gaat daarbij niet louter om plaatjes. Het gaat om een combinatie van data mapping, transformatie en visualisatie. Berkhout voegt verder aan de naam ‘Int’ toe, om duidelijk te maken dat LCI geen intergouvernementele, maar een internationale organisatie moet zijn.
Professor Berkhout legt e.e.a. als volgt uit: “Imaging is veel meer dan het maken van plaatjes. Imaging is het onttrekken van informatie aan observaties (‘data’) zonder de ambitie (al) te hebben om te verklaren hoe die informatie door de natuur is gegenereerd. Deze informatie (en inzicht gevende visualisaties daarvan), kan ons begrip significant verbeteren en is vaak genoeg om belangrijke politieke beslissingen te nemen.” De slogan van Berkhout is: “Let us think differently, let us think the imaging way.”
Het basisidee is dat het klimaatdebat, al veertig jaar, primair is gericht op mondiale gemiddeldes. Deze focus minimaliseert echter de hoeveelheid informatie in de analyse. Enorme hoeveelheden gedetailleerde klimaatdata verdwijnen, omdat ze worden samengeperst in één enkel getal, zoals de gemiddelde wereldtemperatuur van één of zelfs meer jaren.
Professor Berkhout stelt voor dit proces om te keren, wat hij het uitpakken van de gemiddeldes noemt. Alleen in de gedetailleerde data kunnen we de oorzaken van klimaatverandering vinden.
Maar het onderwerp speelt nu eenmaal mondiaal, dus climate imaging betekent mondiaal kijken naar gedetailleerde data. Bijvoorbeeld: waar en wanneer vindt er opwarming plaats?
De huidige klimaatmodellen zullen ook moeten worden getest tegen de mondiale imaging data. Hoe zien hun mondiale beelden er uit? Bijvoorbeeld: als een groot deel van het Arctische gebied opwarmt, terwijl de tropen stabiel blijven en Antarctica afkoelt, kunnen de modellen dat belangrijke feit dan verklaren? Zo niet, dan is er nog een hoop werk te doen aan de modellen. En ook: als al die lokale verschillen in opwarming en afkoeling worden geobserveerd en de toename van CO2 is overal bijna hetzelfde, hoe past dat dan in de Anthropogenic Global Warming hypothese?
De specifieke details over waar en wanneer er klimaatverandering plaatsvindt, kunnen wel eens uiterst belangrijk zijn. Want uiteindelijk gaat wetenschap over specifieke zaken, niet over gegeneraliseerde getallen, zoals mondiale gemiddeldes. Die gemiddeldes zijn ‘information killers’. Berkhout: “Informatie over causaliteit komt niet uit datatrends, maar uit variabiliteit. Behandel deze kostbare informatie dus niet als ruis.”
Berkhout stelt dat de focus op (data-arme) gemiddeldes de reden is dat er na 40 jaar zo weinig vooruitgang is geboekt in de klimaatwetenschap. De wetenschap heeft niet goed naar de data gekeken.
Berkhout stelt zelfs een standaard-aanpak voor het in kaart brengen van mondiale data voor. Dit zou moeten gebeuren in banden van constante lengtegraad en in banden van constante breedtegraad. Data voor deze banden produceren, voor temperatuur, zonnestraling, CO2-concentratie, vochtigheid, wolkeneigenschappen enz., zal de centrale taak worden voor het Climate Imaging Laboratory. Daarna zullen verbanden worden gelegd tussen deze data. Professor Berkhout verwacht dat deze verbanden de sleutel zullen zijn voor de langverwachte vooruitgang in de klimaatwetenschap.
Het pionieren in en demonstreren van climate imaging, wordt de centrale missie van LCI Int. Het is extra belangrijk dat het een internationale missie is, omdat de huidige data-analyse gedomineerd wordt door nationale inspanningen, die de neiging hebben zich te richten op het nationale beleid. Daarnaast zal het LCI duidelijk maken dat het cruciaal is om onderscheid te maken tussen milieuvervuiling enerzijds en klimaatverandering anderzijds: ontkoppel milieu- en klimaatbeleid.
Aan het einde van de video is ook nog het Q&A-gedeelte te zien. Deze 45 minuten bevat een interessante discussie tussen professor Berkhout en Michelle Stirling van Friends of Science.
Op dit moment is Climate Imaging Laboratory Int nog maar een belangrijk concept. Maar de plannen om het een realiteit te maken, zijn al in gang gezet. Zoals de titel van de presentatie van professor Berkhout al zegt: Let The Data Speak.
***
Het kabinet heeft met een k.tsmoes,want demissionair, zich niet aangesloten bij een initiatief in Europa, waarbij nadrukkelijk wordt ingezet op kernenergie. Een meerderheid van de TK is kwaad. We gaan de goede kant op. Met we bedoel ik dus eigenlijk jullie want wij in Frankrijk weten al lang wat de goede kant is.
Daarom is Frankrijk ook begonnen aan de afbouw van kernenergie. Ooit was kernenergie goed voor 78% van de Franse stroom, vorig jaar kwam kernenergie niet verder dan 67%
https://bilan-electrique-2020.rte-france.com/total-generation/?lang=en#
“Afbouw” is iets anders dan teruggang, waarde Asperger. Weet je nou nog niet dat je contextbegrip over menselijk handelen bijna nul is?
Tja, als je het bouwen van 8 nieuwe KC’s als afbouwen wil beschouwen, dan heb je een punt.
Dag Seb; pilletje al geslikt?
Zeker, wind en zon zijn in 2020, is trouwens al weer bijna een jaar geleden, gestegen, maar als je ziet met hoeveel t.o.v. het totaal, dan is het nog steeds maar een schamele 10%, en daar hebben ze dan 30 jaar over gedaan.
Op het ogenblik levert kern nu gemiddeld meer dan 70%.
Uit het door jou aangehaalde artikel is nergens op te maken dat Frankrijk bewust kern aan het afbouwen is, dus waar je die nonsens vandaan haalt is mij onduidelijk. Whisful reading zullen we maar zeggen.
Dank zij ons (Nederland) koloniale verleden kennen we de uitdrukking: ‘Oost-Indies doof’ voor ontkennen dat je iets hoort dat je je niet wilt horen.
Iemand een idee hoe je Seb’s afwijking zou moeten noemen, de afwijking dat je ontkent iets te hebben gelezen dat je niet wilt lezen?
Iemand?
Seb
Je blijft elke dag weer halve waarheden = hele leugens vertellen om je boze sprookje van hernieuwbaar aan de man te brengen.
Wat bezielt je eigenlijk? O ja, daar is ie weer. Stralingsangst.
AnthonyF,
Als je op lange termijn wilt kijken dan moet je ook de sluiting van ruwweg zo’n 25 Franse kerncentrales meenemen…
Daarmee gaan ze hun reductieplan van kernenergie realiseren. Van al hun elektriciteit was kernenergie ooit 78%, dat was in 2014 nog 77%, in 2016 nog 72%, in 2019 nog 71% en in 2020 67%.
Lijkt me een duidelijke trend.
Ik geloof niet dat kernenergie dit jaar >69% gaat leveren.
“Uit het door jou aangehaalde artikel is nergens op te maken dat Frankrijk bewust kern aan het afbouwen is”
Je hebt kennelijk de in Frankrijk breed gevoerde discussie gemist.
Hollande wilde kernenergie in 2025 afgebouwd hebben tot 50%.
Macron heeft daar (terecht want Hollande wilde een irreëel hoog afbouw tempo) afbouwen naar 50% in 2035 van gemaakt. In dat kader is Fessenheim als eerste gesloten.
Die ideëen zijn mede gebaseerd op de ~2015 studies van hun overheidsinstituut ADEME:
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
Anthony,
Die ADEME studies concluderen dat 80% van de opgewekte elektriciteit middels hernieuwbare de goedkoopste stroomvoorziening voor Frankrijk in 2050 zou opleveren.
Verder dat 100% en 60% door hernieuwbare ongeveer 5% duurder zou worden….
Ik schat dat na 2035 Frankrijk het aandeel kernenergie verder gaat afbouwen.
Seb, rot op met je gezeik over een studie uit 2015 die gemaakt is toen de socialist Hollande nog president was.
Macron wil Frankrijk leidend maken als het gaat om kernenergie en daar zet hij nu vol op in, al was het maar om Le Pen of Zemmour een beetje de wind uit de zeilen te halen.
In het gebied van de Zwarte Bergen, Montagne Noire, is nu een volksraadpleging over het voornemen om nog een paar molentjes te plaatsen.
Het overgrote deel van de bevolking is mordicus tegen en naar verwachting gaat het plan de prullenbak in, net zoals in 2016 een ander plan na een volksraadpleging is verdwenen.
Uit al je reacties blijkt dat je werkelijk niets begrijpt van de wereld om je heen in het algemeen en politiek in het bijzonder.
Lees verder de bijdrage van Willem77 op 10:32.
Buitengewoon geraffineerd van Macron om nu te suggereren dat er wordt ingezet op de productie van waterstof d.m.v. kernenergie.
Daar lijmt hij de klimaatbevlogenen mee. Ik kan je nu al voorspellen hoe dat gaat lopen hoor; daar hoor je over 5 jaar ook niets meer over.
Frankrijk gaat zijn atoomstroom echt niet in die compleet onrendabele waterstoftroep stoppen. Die stroom gaan ze voor veel geld verkopen aan de dwazen in Duitsland en Nederland waar de dunkelflaute genadeloos zal toeslaan de komende jaren.
Oktober 2021.
.A 2015 energy policy had aimed to reduce the country’s share of nuclear generation to 50% by 2025. This target has now been postoponed to 2035. The country’s energy minister said that the target was not realistic, and that it would increase the country’s carbon dioxide emissions, endanger security of supply and put jobs at risk.
https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/nuclear-power-in-the-world-today.aspx
Anthony,
“Macron wil Frankrijk leidend maken als het gaat om kernenergie en daar zet hij nu vol op in”
Natuurlijk maar niet door massaal nieuwe kerncentrales uit te rollen.
Wel door er zoveel mogelijk te exporteren hoewel dat met de EPR ook niet meer lukt vanwege de hoge kosten.
Maar wellicht dat hij een vereenvoudigde EPR (minder veilig? Want de verbeterde veiligheid maakt de EPR zo duur) kan exporteren t.z.t..
“energy minister said that the target was not realistic”
Benieuwd hoe Macron omgaat met een afvallige minister. Hij lijkt me iemand die dat niet over zijn kant laat gaan.
Immers Macron zelf heeft die reductie tot 50% belooft aan de Franse bevolking op TV…
Overigens
lijkt mij de kans veel groter dat WNA de woorden van die energy minister heeft verdraaid of verzonnen…..
Zou niet de eerste keer zijn dat WNA dat doet.
Daarom gebruik ik WNA niet meer,
Dus de grootste leugenaar van internet, Bas Gresnigt, gaat anderen beschuldigen van verzinnen of verdraaien?
Seb, heb je Macron al gebeld over die afvallige minister?
Overigens, welke Franse TV kijk je eigenlijk?
Seb, duidelijk is dat ook jij begint in te zien dat de molentjes propaganda aan het ontploffen is.
Dan kan je 2 dingen doen:
1. Je een fatsoenlijke vent tonen en gewoon toegeven dat je het mis hebt gehad.
2. Handelen al Josef Goebbels aan het einde van WOII en uit ieder ‘positief’ ontwikkelingetje zoals een heroveringetje van een dorp op de Amerikanen, dat overigens zelden langer dan een dag duurde voordat ze er door die Amerikanen met overmacht uit getrapt werden, of de dood van Roosevelt meende te kunnen afleiden dat Duitsland bezig was de eindstrijd te winnen. Uiteraard een en ander aangevuld met vette leugens.
Uit alles blijkt dat je definitief gekozen hebt voor optie 2 waarmee je je definitief in de hoek hebt geverfd om maar even geen andere kwalificaties te gebruiken.
Anthony,
“Macron wil Frankrijk leidend maken als het gaat om kernenergie en daar zet hij nu vol op in”
Dat is bij nadere beschouwing misleidend….
https://www.ewmagazine.nl/buitenland/achtergrond/2021/10/macron-omarmt-kernenergie-in-ambitieuze-industrieplannen-850095/
“Macron de Franse industrie versterken en verduurzamen. Daarvoor trekt hij liefst 30 miljard euro uit. Een belangrijk deel daarvan, 8 miljard euro, gaat naar het verduurzamen van de Franse energiesector.”
Daarvan gaat 1 miljard euro naar kernenergie.
Dat is een fooitje in aanmerking nemend dat je voor de ontwikkeling van een goede SMR (Small Modular Reactor) al gauw >€5miljard nodig hebt, en dat in de kernenergie sector in France >200.000mensen werken.
Groene waterstof centrales krijgen het dubbele…
Seb, met deze reactie ondersteun je ondubbelzinnig mijn opmerkingen van 18:27.
Je klampt je vast aan een detail en denkt dan dat het eeuwigheidswaarde heeft.
Macron heeft een proefballonnetje opgelaten en gaat nu rustig afwachten hoe dat aankomt en hij gaat echt met jou geen contact opnemen om te vragen hoe het nu verder moet.
Gelet op de positieve reactie van die 9 of 10 andere landen in de EU gaat hij verder broeden. Zeker, Frankrijk wil weer voorop lopen in de EU maar Macron is wel zo slim om niet direct te hard van stapel te lopen.
Maar ja, dat is voor jouw brein toch echt te moeilijk. Als Ir ben je waarschijnlijk gewend aan 1 + 1 = 2, maar zo werkt dat niet in de politiek.
Er zijn in het recente verleden wel meer mensen geweest met Ir voor hun naam en grootse plannen, maar daar horen we al heel lang niets meer van.
Dus de grootste leugenaar van internet, Bas Gresnigt, gaat anderen beschuldigen van misleiding?
Ik zal je even aanvullen AnthonyF, een kwestie van tijd, en uiteindelijk ook hier kerncentrales.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/941011737/nederland-ontbreekt-in-lobby-voor-kernenergie-ergernis-onder-kamerleden
Leonardo,
Met groot plezier de link gelezen met reactie/artikel van Dr. Robert G. Brown (Duke University) over nut van klimaatmodellen.
Een aanrader voor iedereen die nu nog wel het nut ziet van Klimaatmodellen en kan aantonen wat er sinds 2013 ( datum reactie) dan drastisch is verandert.
Ik kan niet wachten dit laatste te vernemen.
Een uitstekende en leesbare samenvatting van hoe het zou moeten gaan. Studeren en adapteren op basis van échte metingen. Niet op basis van nog onbeholpen modellen die er alleen voor zouden moeten dienen om aan te tonen dat we mogelijk “iets” van het complexe klimaat begrepen hebben.
Metingen zijn vaak nog onbeholpener dan modellen. Hoe lang heeft Spencer niet moeten sleutelen er iets behoorlijks van te maken? En nog steeds sleutelt hij.
Meetfouten en kalibratie problemen moet je zeker niet onderschatten, laat staan negeren.
Modelleur, wil je nu zeggen dat je temperatuur beter kunt meten met modellen dan met meetinstrumenten? Is dat ingegeven door het feit dat de nieuwste generatie CMIP 6 modellen, die de fysische realiteit beter beschrijven, aantoonbaar slechter zijn geworden in het hindcasten van de in het verleden gemeten temperaturen ?
Nee Chemical, dat wil ik niet zeggen. Wat ik wel wil zeggen is dat een satelliet geen directe temperatuurmeting oplevert en dat een radiosonde op grote hoogte onnauwkeuriger meet door ijsvorming.
Kortom, (indirecte) metingen zitten vol met fouten. Om die goed in de kaart te brengen is een vak apart, maar noodzakelijk om een studie a la Berkhout goed op te zetten.
Is dat wel zo Modeleur?
Ze zijn anders heel nauwkeurig en zeker die met MIL specs.
Het zijn behoorlijke dikke tempex doosje waar het spul inzit.
Trouwens die dingen kun je zelf goed uitlezen en kompleet volgen, frequenties allemaal rond de 400 MHz.
De metingen in die enorme database bestaan voor 99,99% uit indirecte metingen die uit modellen komen, waarvan de basisdata, waarvan de meting wordt afgeleid, ook nog in grote aantallen gebaseerd zijn op estimates.
Het is goed dat Modelleur hier erkent dat dat vol met fouten zit. Om die goed in kaart te brengen is niet alleen een apart vak – heel apart hoor, buitengewoon apart – maar ook een heidens karwei dat alleen met de computer kan worden gedaan wat ook weer een model oplevert,
Waarmee de ronde cirkel van het modellenwereldje nog eens duidelijk gedemonstreerd wordt.
Inderdaad Leonardo, temperatuurmetingen van satellieten zijn gebaseerd op een radiative transfer model (RTTOV). Radiosondes moeten gecorrigeerd, o.a., voor zoninstraling. Die correctie is gebaseerd op een … model. Lees Vaisala er maar op na.
Modelleur
Als een modelleur gaat meten zeker?
Moet je nagaan wat er gebeurt als er op basis van die gebrekkige metingen, die er heus wel zullen zijn, vooral als je graag een gunstige uitkomst wilt voor je beleid, als basis neemt voor je modellen. Dacht je niet?
En als meethutten te dicht of in de bebouwing komen staan of bij een vliegveld. Crok geeft er mooie voorbeelden van.
Metingen kun je misbruiken en modellen eveneens. Beleid maken op modellen is zo’n vorm van misbruik.
Ik geloof er geen flikker van Modeleur, waar het in het luchtruim om gaat is ijsvorming en luchtdruk, die temperatuur klopt wel, daar ben ik vast van overtuigd, koop je een ontvanger die de frequenties aan kan en download het programma, zelfs de juiste positie word steeds uitgezonden door de ingebouwde gps, er gaan dagelijks vele ballonnen de lucht in, bij ongeveer 13 a 14 km en sommigen nog hoger ploft de ballon kapot en zie je de snelle daling op je scherm, met een beetje geluk valt hij bij jou in de buurt neer, daar je de coördinaten hebt kun je het doosje ook zoeken, dan zie je hoe het ding in elkaar zit, je kunt hem zelfs uitschakelen.
Nee hoor Peter van Beurden, modelleurs meten niet. Ieder waarneemsysteem heeft z’n eigen experts die naar beste eer en geweten kwalitatief zo goed mogelijke metingen afleveren, inclusief een schatting van de meetfouten. Modelleurs maken gebruik van die metingen (en de fouten daarin).
Je geeft zelf een mooi voorbeeld voor een bron van meetfouten.
@Theo, als je mij niet gelooft, wat zegt producent Vaisala over de meetfouten van radiosondes?
Modelleur
Maar op die wrakke metingen en dus nog wrakkiger modellen wil je wél beleid maken? En dan ook nog mitigeren?
Adapteer nou maar gewoon op echt betrouwbare gegevens die al meer dan 100 jaar worden bijgehouden. In plaats van op basis van nog onvoldoende bewezen nieuwlichterij beleid te maken.
Laat het eerst maar eens uitkristalliseren voor je bakken met geld wegsmijt.
Nee Peter, niet wrak. Als dat zo zou zijn dan zou Guus Berkhout niet eens zijn begonnen met nadenken over zijn imaging techniek.
Modeleur,
Kijk eens naar andere merken, de techniek staat niet stil, de afwijkingen zullen klein zijn steeds kleiner, en de doosjes worden ook steeds kleiner.
Vroeger de oude modellen weken af lees ik, en als je terug gaat naar het buizen tijdperk wijkt het nog meer af.
De computer in die dingen nu inclusief de steeds vernieuwde firmware zal de afwijkingen tot een minimum beperken.
Betrouwbare metingen tot -40.
Ik zie geen onderbouwing Theo
“Therefore, when developing the Vaisala Radiosonde RS41 special attention was paid firstly to minimizing and secondly to characterizing and modeling the effects of radiation on temperature measurement.”
Zoek maar eens naar de Japanse Meisei sondes.
Klein en fijn, tolerantie co2 meting max 1 ppm.
Temperatuur en vocht meting volgens nieuwe materialen nog preciezer.
Vergelijkbaar met Vaisala.
En wat denk je van de meetfouten van Spencer? Kleiner dan Meisei?
Samengevat:
– Verificatie van theorieën cq klimaatmodellen middels experimenten is niet mogelijk
– Temperatuur, een van de belangrijkst geachte klimaateigenschappen, is niet betrouwbaar te meten
– Naarmate klimaatmodellen de fysica beter beschrijven, presteren ze slechter.
It’s worse than we thought…
Dat is een hele slechte samenvatting van dit draadje
Het is een samenvatting van de staat van de wetenschap van het klimaat.
Nee, ook niet. Dus Berkhout kan gewoon doorgaan met zijn idee.
Het idee van Berkhout komt op mij over als een handmatige versie van een EOF (empirical orthogonal function) analyse of PCA (Principal component analysis). Interessant, maar ze zullen vast niet de eerste zijn die het gaan doen.
Dus als het goed is, lijken de resultaten dan op bijvoorbeeld dit paper
Chen, X., Tung, KK. Global-mean surface temperature variability: space–time perspective from rotated EOFs. Clim Dyn 51, 1719–1732 (2018)
doi: 10.1007/s00382-017-3979-0
Voor het gemak citeer ik even hun abstract:
The observed global-mean surface temperature (GST) has been warming in the presence of increasing atmospheric concentration of greenhouse gases, but its rise has not been monotonic. Attention has increasingly been focused on the prominent variations about the linear trend in GST, especially on interdecadal and multidecadal time scales. When the sea-surface temperature (SST) and the land- plus-ocean surface temperature (ST) are averaged globally to yield the global-mean SST (GSST) and the GST, respectively, spatial information is lost. Information on both space and time is needed to properly identify the modes of variability on interannual, decadal, interdecadal and multidecadal time scales contributing to the GSST and GST variability. Empirical Orthogonal Function (EOF) analysis is usually employed to extract the space–time modes of climate variability. Here we use the method of pair-wise rotation of the principal components (PCs) to extract the modes in these time-scale bands and obtain global spatial EOFs that correspond closely with regionally defined climate modes. Global averaging these clearly identified global modes allows us to reconstruct GSST and GST, and in the process identify their components. The results are: Pacific contributes to the global mean variation mostly on the interannual time scale through El Nino-Southern Oscillation (ENSO) and its teleconnections, while the Atlantic contributes strongly to the global mean on the multidecadal time scale through the interhemispheric mode called the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO). The Pacific Decadal Oscillation (PDO) has twice as large a variance as the AMO, but its contribution to GST is only 1/10 that of the AMO because of its compensating patterns of cold and warm SST in northwest and northeast Pacific. Its teleconnection pattern, the Pacific/North America (PNA) pattern over land, is also found to be self-cancelling when globally averaged because of its alternating warm and cold centers. The Interdecadal Pacific Oscillation (IPO) is not a separate mode of variability but contains AMO and PDO. It contributes little to the global mean, and what it contributes is mainly through its AMO component. A better definition of a Pacific low-frequency variability is through the IPO Tripole Index (TPI), using difference of averaged SST in different regions of the Pacific. It also has no contribution to the GSST and GST due to the PDO being its main component.
Zou kunnen Voorbijganger. Berkhout gaat niet in op de details.
Ik juich nieuwe initiatieven toe. Het groepje rondom Arthur Rörsch was daar ook fanatiek mee bezig. Na het overlijden van Rörsch lijkt dat te zijn doodgebloed.
Mijn punt was vooral dat velen een automatisch groot vertrouwen hebben in waarnemingen en die als absolute waarheid beschouwen. Dat is een nogal naïeve insteek. Het is de vraag of Berkhout zich dat realiseert. Hij heeft immers geen historie in die materie.
zeg Modelleur,
Je denkt toch niet dat, bij een data base voor 99,99% gevuld met afleidingen van schattingen en niet-klimatologische waarnemingen – zoals 184 doden bij de laatste regenval in Duitsland – ik mij druk ga maken over een paar echte waarnemingsfouten met een pluviometer of een anemograaf. Hooguit verbaast me de behoefte tot het proxyeren van hittegolven gegeven de relatieve kwaliteit van al die data. ’t Was goed om te constateren dat jij dat ook niet zo ziet zitten.
Wat er met die data gedaan wordt is vele malen erger. Met die data, afkomstig uit modellen, worden ensembles van modellen gedraaid – = het stapelen van afwijkingen op afwijkingen – en dat er daarna een vinger in de lucht wordt gestoken om te bepalen welk resultaat vandaag mee mag doen …
Wel, misschien geen slecht idee om met deze stof nog eens een keer op herhaling te gaan. Een klein college applying statistics. Kun jij vast wel verteren.
Alhoewel … de schrijver heeft het ingeleverd bij Wattsup … nou ja, dan kun je op z’n minst beoordelen waar die het allemaal hartstikke fout ziet.
https://wattsupwiththat.com/2013/06/18/the-ensemble-of-models-is-completely-meaningless-statistically/
Modelleur
“Metingen zijn vaak nog onbeholpener dan modellen”. Dat zijn toch jouw woorden?
O, jij kiest voor onbeholpen i.p.v. wrak. Mag ook hoor. Dat is dus zoiets als een model dat gebaseerd is op metingen in de luiers?
Zo van: ooit kan het iets worden als het allemaal goed gaat.
Maar je wilt daar dan toch geen beleid op maken?
Leonardo,
Het is inderdaad zo dat de fout in het ensemble mean gemiddeld kleiner is dan de fout in ieder afzonderlijk member van het ensemble. Dat is wiskundig te bewijzen onder de voorwaarde dat de members unbiased zijn.
Die voorwaarde legt de auteur van het carbon-atom voorbeeld in jouw link niet op en daarom is zijn voorstelling niet representatief voor het ensemble van klimaatmodellen, aangenomen dat de klimaatmodellen in het ensemble unbiased zijn.
Peter van Beurden,
De eerste pogingen van Spencer waren inderdaad een stuk onbeholpener dan modellen, want eerstgenoemde zat vol met grote biases.
En nu op de juiste plek.
Leonardo,
Met groot plezier de link gelezen met reactie/artikel van Dr. Robert G. Brown (Duke University) over nut van klimaatmodellen.
Een aanrader voor iedereen die nu nog wel het nut ziet van Klimaatmodellen en kan aantonen wat er sinds 2013 ( datum reactie) dan drastisch is verandert.
Ik kan niet wachten dit laatste te vernemen.
En is verandert moet zijn en is veranderd.
Ja Frans, de auteur gebruikt een hoop retoriek om de lezer in te pakken en ondertussen listig een incomplete (je zou het ook valse kunnen noemen) voorstelling van zaken te geven. Velen zijn daar gevoelig voor. Daarvan maakt hij slim gebruik.
Modelleur,
Je trapt een geweldige open deur in. Maar wel de verkeerde.
Natuurlijk is een gemiddelde van fouten kleiner dan de grootste fout.
Maar, als alle modellen te hoog zitten, is het gemiddelde van de fouten altijd hoger dan de laagste fout.
Daar heeft al dan niet biased niks mee te maken.
En er is geen wiskundige bewijsmethode die zegt dat er altijd wel een paar uitkomsten goed zijn. Het enige dat je (met een armzalig bewijsje) logisch kunt aantonen is dat bij verschillende uitkomsten, één van de uitkomsten dichter bij de waarheid moet zitten dan de andere.
Wat een waarheid! Als een koe!!
En of modellen biased zijn of niet: fout is fout, dus dat maakt het gemiddelde van een ensemble niet beter.
Een smoesje.
Chemical heeft gelijk: (vooral) jouw bijdrages zijn een goede samenvatting van de stand van de wetenschap. Armoedig.
Armoedig, bovenal omdat jullie, met goeie adviezen geconfronteerd, je zelf heel eigenwijs – bovenal testardo! – afwendt, en je goddelijke gang blijft gaan … in de overweging dat jullie goddelijkheid nog steeds met een hoofdletter geschreven moet worden.
ik zei, Modelleur,
… nou ja, dan kun je op z’n minst beoordelen waar die het allemaal hartstikke fout ziet.
Ik geloof niet dat dat is wat je ons meedeelt onder Frans’ reactie.
“Listig” is meer een … uh … ik zou zeggen ad hominem.
Leonardo,
Ik had ook nooit gelooft dat het ensemble het beter zou doen op de hele matrix van klimaatvariabelen (denk aan mondiale temperatuurverdeling, neerslagvelden, enz) dan individuele modellen, ware het niet dat er handenvol papers zijn die laten zien dat het ensemble inderdaad de beste resultaten geeft.
Listig is inderdaad een ad hominem. Ik kijk nu ondertussen zo lang rond bij jullie dat ik niet anders kan concluderen dat het terecht is.
Voorbijganger,
Ik weet niet waar “ik kijk nu ondertussen zo lang rond bij jullie dat …” op slaat, maar het lijkt mij een verdubbeling van het ad hominem.
Je zegt specialist te zijn, maar je durft jezelf niet bekend te maken.
En je weet in een discussie over de problematiek van ensembles niet anders in te brengen dan “Ik had ook nooit gelooft [sic] dat het ensemble het beter zou doen op de hele matrix van klimaatvariabelen …”.
Als je niks beters te doen hebt, ga het dan ergens anders doen … please!
Leonardo, aan een dictee waag ik mij inderdaad niet. Correcte taal is zeg maar mij niet gegeven.
Ik zie ook de spanning tussen “niet zeggen wie ik ben” en wel een duidelijke mening hebben over de attitude van de opiniërende klimaatsceptici.
Modelleur schrijft:
“Mijn punt was vooral dat velen een automatisch groot vertrouwen hebben in waarnemingen en die als absolute waarheid beschouwen. Dat is een nogal naïeve insteek”
Het is dus naïef om te vertrouwen op waarnemingen? Maar het is wel oké om een chaotisch, dynamisch, niet-lineair, niet-evenwicht klimaatsysteem in een model te willen vangen zonder te beschikken over een betrouwbare goud standaard? Als er inderdaad twijfels zijn over de betrouwbaarheid van de metingen dan zou ik daar eerst maar eens werk van maken, voor te gaan spelen met modellen. Klimaatwetenschap: ” it is even worse than we thought”.
Leonardo,
“Natuurlijk is een gemiddelde van fouten kleiner dan de grootste fout.” Dat is een slechte samenvatting van wat ik schreef en de rest wat je schrijft snijdt ook geen enkel hout. Je toont hiermee aan dat je feitelijk niets hebt begrepen van wat ik schreef en bent dan ook niet in staat het populistisch geschreven WUWT linkje op waarde te schatten.
“als alle modellen te hoog zitten”
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2021/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2020-panela.png
Zeg het maar. Welke zitten structureel te hoog (biased) over de gehele periode? Allemaal?
@Chemical
“Het is dus naïef om te vertrouwen op waarnemingen?”
Wederom een slechte samenvatting van wat ik schreef. Zie (Modelleur 15 okt 2021 om 14:52). Spencer werkt nog altijd continu aan het verbeteren van zijn product.
Modelleur, wanneer zijn we daar als we wetenschappers op hun blauwe ogen moeten vertrouwen?
Je antwoorden zijn ogenschijnlijk legitiem maar gegoten in wetenschappelijke not know taal.
Ruis, bias en ga zo maar door.
Alles valt te framen.
Misschien wil je nu eens echt uitleggen hoeveel wetenschappers NIET weten?
Voorbijganger / Modelleur,
als jullie nou eens je kritiek op dat stukje informatie dat ik aangereikt heb substantieerden, zodanig dat dat begrijpbaar is …
en duidelijk maken wat jullie curriculum is waaruit je het vertrouwen hebt geput dat je de schrijver, Robert Brown, wel als listig weg kunt schuiven, die er geen verstand van heeft maar, integendeel, de kluit belazert
in plaats van je te bekommeren over “de attitude van de opiniërende klimaatsceptici”
is dat een idee?
Leonardo,
dr. Robert Brown van Duke University toont in zijn voorbeelden enkele modellen met een bias. Steeds een andere bias. Het ensemble mean daarvan heeft inderdaad weinig waarde.
Zo ook met klimaatmodellen. Indien het model gebiased is moet je het uitsluiten van het ensemble en op een zijspoor zetten zoals Brown dat noemt. Wanneer de modelleur het model weer op orde heeft (gecorrigeerde bias) kan het model weer toetreden tot het keurkorps. Vind ook dr. Robert Brown van Duke University. Het ensemble mean zal daarvan profiteren.
Wat dr. Robert Brown van Duke University probeert te verkopen is dat alle klimaatmodellen gebiased zijn. Maar dat zie ik niet terug in
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2021/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2020-panela.png
Als er maar over klimaatcrisis geschreven kan worden dan is het goed. Vandaag een triest artikel in BN De Stem over een groot gezin in België. De moeder verwacht binnenkort de 12de baby. Voor de nabije toekomst kan het de klimaatcrisis verergeren. Er moet een tax komen om grote gezinnen te voorkomen en daarmee het klimaat te redden. Dan draaf je als verslaggever toch wel door. Vervolgens een artikel over een huilende dominee die mee deed aan de blokkades van Extention Rebellion want zij zag het niet meer zitten. het kabinet wilde maar niet luisteren.
F.W.Popma
Tja, dat heb je met dominees, beroepsdeformatie op basis van een ingebakken groot vermogen tot geloven.
Dominees zouden toch minstens moeten leren dat geloven en weten twee verschillende dingen zijn. Wetenschap is erkennen dat je het niet weet, maar er naar op zoek bent.
Ja. Emotie is verslavend. Voorlopig verkoopt dat nog maar het werkt als morfine: tijdelijk beter, versnelde ondergang. Ik zie de blaadjes op de lange duur verdwijnen. De kwaliteit verdunt, de journalistiek krijgt steeds lager niveau en de hobbyjournalistiek van het internet neemt alles over. Naast dure wel inhoudelijke kranten. Het is nu al allemaal blablabla, zucht. Een havo of lager weet niks. Allemaal niveau roddelblad-maar dan ontkennen. Zelfs NRC. Het zijn nestgeurblaadjes.Verzuiling 2.0. Aanbidding eigen groep. Niet voor informatie maar voor bonding en afzetten tegen “de ander”. En steeds doorzichtiger. Bij een beetje economische crisis leggen ze het zo af tegen een paar kub gas. En dan is dom en makkelijk verdiend weer dom en arm. Tja, de mammoetwet heeft natuurlijk vroeg of laat gevolgen. Meestal laat maar nooit niet.
Wat Guus Berkhout verteld moet je maar eerst eens aan de man weten te brengen.
Het enige wat ik constateer is dat de klimaat muur hoger en dikker is dan de oude gevallen Berlijnse muur waar we binnen in zijn opgesloten.
Om deze muur om te werpen heb je veel eensgezinde mensen nodig, maar die zijn er niet, ze worden steeds meer bewerkt door de media.
De COP26 zal het wel zwaar krijgen, China zet zijn heel klimaatbeleid aan de kant en gaat vol in op fossiele brandstoffen.
China wil geen flut systeem met molens en panelen, maar een degelijk energie systeem, meer kolen en meer gascentrales , meer productie uit bestaande kolenmijnen en meer kolenmijnen.
China thumbs nose at climate targets as it plans to build more coal power stations and ramp up oil and gas exploration to solve its energy crisis just weeks ahead of COP26 summit
https://www.dailymail.co.uk/news/article-10087059/China-makes-mockery-climate-targets-plans-build-coal-power-stations.html
Theo, als aanvulling op mijn bericht van 23:20 hierboven.
Het is een initiatief van 10 (tien) landen binnen de EU onder aanvoering van Frankrijk.
Nederland zou in principe wel mee willen doen maar laat het over aan het nieuwe kabinet. Maakt dus 11.
Om de sfeer niet helemaal te verzieken wordt gesteld dat het gaat om het tegengaan van de nadelige gevolgen van de opwarming, maar dat is tactiek.
Ik denk dat velen, ook op regeringsniveau, in die 10 landen ook wel weten dat die verschrikkelijke opwarming door CO2 totale nonsens is.
Wat geen nonsens is, dat fossiel uiteindelijk op raakt en dat je nu moet gaan overschakelen op iets wat duurzaam is, wat volkomen veilig is en wat geen uitstoot heeft van vervuilende gassen en dampen. Het afvalprobleem is een non-probleem dat groot is gemaakt door idioten van GP en uiteraard onze Seb en kornuiten (of is kameradski wellicht een betere term?).
Vannacht hier een glasheldere lucht en windstil met als resultaat een minimumtemp. van 6 graden. Het warmt nu snel op nu de zon staat te stralen.
Je zal maar een warmtepomp hebben met peperdure stroom. LOL.
AnthonyF,
Ik had dat vanmorgen ook al gelezen in de krant, het enige wat goed zou zijn nu was goed isoleren en energie zuinige cv ketels gebruiken.
Warmtepomp is voor veel huizen geen optie omdat het onbetaalbaar is om je woning klaar te stomen.
Er stonden gigantische bedragen bij, de keuze om een nieuwe cv met hybride warmtepomp er bij te nemen praat je al snel over bedragen die opliepen tot 8000 euro, ook dit was voor velen geen optie gezien de prijs.
Dan nog de kosten van heel goed isoleren wat in veel oude huizen helemaal niet goed gaat en je loopt al snel tegen gigantische kosten aan.
Zou je je huis met een buitenschil laten maken zo als in Duitsland gedaan word praat je ook over gigantische bedragen, en dan nog de vraag of de schoonheid commissie dit goedkeurt, je krijgt immers een compleet nieuw aanzicht en meestal met de kleur wit.
“China wil geen flut systeem met molens en panelen,”
Hoe kom je daarbij.
Wind alleen wekt in China al meer stroom op dan kernenergie.
Dit jaar willen ze dat wind+zon 11% van hun elektriciteit opwekt. Dat haalde NL in 2017, dus zo ver lopen ze niet achter.
Helemaal niet als je beseft dat zij (mede door de drie kloven dam) heel veel hydro hebben en daardoor voorlopen met het aandeel hernieuwbare….
https://www.reuters.com/business/sustainable-business/china-bring-solar-wind-power-generation-11-total-electricity-use-2021-2021-04-19/
In 2025 moet wind 16,5% van hun stroom opwekken (kernenergie zit op ~5%).
Ze verplichten regionale elektriciteit aanbieders om hernieuw stroom een stevig aandeel te laten zijn van hun elektriciteitsaanbod
Van 28% hernieuwbare in 2020 naar 40% hernieuwbare in 2030…
https://www.reuters.com/business/sustainable-business/china-plans-raise-minimum-renewable-power-purchase-40-by-2030-govt-document-2021-02-10/
Seb het gaat kernenergie worden ! ga je hooiberg maar vast isoleren met lood .
@Johan,
Niet in China. Kernenergie zit daar op 5%…
En de uitbouw stokt de laatste jaren sinds Peking in 2016 de verantwoordelijkheid daarvoor hebben gedelegeerd naar de provincies.
Zelfs zonnepanelen alleen gaan daar meer stroom produceren dan hun kernenergie.
China has 51 operable nuclear reactors, with a combined net capacity of 49.6 GWe. In 2020, nuclear generated 4.9% of the country’s electricity.The country continues to dominate the market for new nuclear build. At the start of 2021, 16 of the 54 reactors under construction globally were in China. In 2018 China became the first country to commission two new designs – the AP1000 and the EPR. China is commencing export marketing of the Hualong One, a largely indigenous reactor design.The strong impetus for developing new nuclear power in China comes from the need to improve urban air quality and reduce greenhouse gas emissions. The government’s stated long-term target, as outlined in its Energy Development Strategy Action Plan 2014-2020 is for 58 GWe capacity by 2020, with 30 GWe more under construction.
Vlgs mij is China recent afgestapt van het idee om kern- & kolencentrales te exporteren…
De export van Chinese kerncentrales ging overigens niet (nul).
Hun poging om hun Hualong one kerncentrale ontwerp te laten certificeren in UK is na een jaar of 4 recent gestrand….
En weet je wat China het meest bouwt? Elke week een gloednieuwe kolencentrale!
Seb
In één ding heb je gelijk. Windturbines neerzetten en zonnepanelen neerleggen gaat sneller dan kerncentrales bouwen,
Maar China is dan ook een heel ander land. je bent al snel appels met peren aan het vergelijken. China heeft nogal wat woestijn bijv. En waterkracht. En een minder geletterde bevolking. Al halen ze ons/het westen zeer snel in. Nu maken zij al erg veel voor de wereldmarkt. Straks koop je bij hen een kerncentrale van de plank omdat wij het hebben laten lopen.
Maar ook in China zullen ze wel in de gaten hebben dat kernenergie betrouwbaarder en niet volatiel is zoals wind en zon.
En dat het in serie bouwen van kerncentrales de zaak veel goedkoper maakt.
Pas dus op met onzinnige vergelijkingen.
@Seb 14 okt 2021 om 11:07- Zou je niet ook de leveringszekerheid meerekenen en de levensduur. Bovendien stellen wind en zon niet veel voor als je alleen al steenkool er bij haalt. Relativeren kan geen kwaad.
Peter,
Ook in China waren protesten tegen kernenergie. Met name vanwege de radioactieve straling die kerninstallaties in de omgeving verspreiden en de daaruit voortkomende gezondheidsschade:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2696975/
In China neemt de productie van stroom middels wind en zon veel sneller toe dan middels kernenergie.
https://www.windpowermonthly.com/article/1724324/chinese-wind-power-additions-72-first-half-2021
Wind alleen produceert in China dan ook al veel meer dan kernenergie.
Zon produceerde in China vorig jaar bijna zoveel als kernenergie en zal dit of volgend jaar kernenergie passeren.
En ja hoor, daar is Gresnigt weer met z,n eeuwige stralingsleugens.
Ik vraag me af wat de waarschuwing van Hans Labohm aan Gresnigt is geweest?
Was dat misschien dat hij niet meer 500 keer per jaar met z,n weerlegde onzin aan mocht komen, maar nog maar 499 keer?
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachun
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
Den bisherigen Veröffentlichungen, die eine Kausalität zwischen ionisierender Strahlung im Niedrigdosisbereich und einem veränderten sekundärem Geschlechterverhältnis (in Richtung „verringerte Mädchengeburten“ belegen wollen) sind aus wissenschaftlicher Sicht (Strahlenbiologie, Epidemiologie und Statistik) nicht belastbar. Mithin steht die verfolgte These recht isoliert in der etablierten Wissenschaft dar. Schließlich basiert sie auch nicht auf hinreichend kontrollierten Studien mit Individualdaten.
Experts over de gestoorde pathologische leugenaar Bas Gresnigt
– Bas, you’re a liar, everyone knows you’re a liar, so just go away
— Bas, the lying liar, lies some more.
– An increase of 8 nSv/hr neutron flux at 2 km would thus have to be AT LEAST 14 Sv/hr at 100 meters. In short, people would fall over and die after just a few minutes in the vicinity. This obviously did not happen. Therefore, everything you’ve told us is complete bullshit.
You’re a pathological liar, Bas
– More lies from Scherb, your favourite junk scientist
– -Sure enough, solar activity was shrinking from 2007 to 2010. In short, Bas is a liar.
– -You’re still lying your a** off, Bas. There’s no mechanism for neutrons to be absorbed and re-radiated at a distance of kilometers; both C-14 and your hyped Ar-41 are beta emitters
– -Linking to your favorite academic fraudster Scherb through a link-shortener to hide your provenenance.
You are shameless.
energycentral.com
Robjoh, as you may have realised, Bas Gresnigt is an inexhaustible source of bullshit. He is active on many different websites, often with hit-and-run comments designed to maximise FUD and minimise truth. That’s how I first ran in to him years ago. I spent quite some time in personal correspondence with him before it became clear that his aim in life is to kill nuclear power by any means, which – in the case of nuclear power – means using lies.
Theo, wat ik lees in het stuk van Guus Berkhout is dat hij juist wil dat er binnen zijn organisatie vogels van verschillende pluimage gaan werken om de discussie en het onderzoek zuiver te houden.
hij heeft gelijk als hij aangeeft dat er nu heel veel gegevens op een grote hoop worden gegooid waar een resultaat uit gemixt wordt.
en hij heeft gelijk als hij zegt dat je milieu en klimaat uit elkaar moet halen, want het zijn echt 2 heel erg verschillende materies.
Jazeker Joop dat is ook zo, maar breng het eens aan de man als je geen podium plaats krijgt.
De waanzinnige worden kwaad als je iets anders wilt beweren, de msm maakt de burgers knettergek en weten inderdaad niet het verschil tussen klimaat en milieu verontreiniging.
Laat Guus met zien kliek eens op tv komen, dat durven ze niet, er staan zelfs complete teksten op internet hoe om te gaan met sceptische mensen, ja zo ver is de onzin al ingeburgerd.
Zal me niet verwonderen dat achter een jaar of 5 het zelfs verboden wordt om tegengeluiden te geven want dan ben je een gevaar voor de samenleving.
Je hoort het nu toch al, het is van international belang om de burgers te beschermen tegen de klimaat crisis.
Welke crisis, de crisis hebben ze maar even gemaakt omdat het hun goed uitkomt.
Ook dit forum staat al op de zwarte lijst als ik me niet vergis.
Hollandse nuchterheid en straightforward wetenschappelijke aanpak kenmerken de benadering van Guus Berkhout en CLINTEL. Dat is exact hetgeen nodig is voor dit thema. Alle nonsens moet overboord, we hebben te maken met langzame, milde, onschadelijke en wellicht nuttige opwarming door ons toedoen.
Er moet direct gestopt worden met die gedwongen en onrealistisch ambitieuze energietransitie. Het doet veel meer kwaad dan goed, maar bovenal: het klimaat zal zich er he-le-maal niets van aantrekken.
Ach Arjan, je moet dit maar eens lezen, het is klungelen met hun molen spaghetti.
Duitsland, Engeland de voorlopers stoken weer volop kolen.
In Duitsland is het zelfs zo dat kolen de wind heeft verdrongen, je weet wel, als het niet waait, geen stroom, kapitaal investeringen brengen dan geen cent op, een landschap vol molens en zee staat te niksen.
Wat waren de boeren blij toen er eindelijk geen molens meer nodig waren om hun graan te malen.
https://businessam.be/de-energietransitie-als-er-geen-wind-is-blijkt-steenkool-de-makkelijkste-oplossing/
Theo
Nu de brave Nederlanders nog. Maar als het willen deugen je in de weg zit duurt het wat langer.
“In Duitsland is het zelfs zo dat kolen de wind heeft verdrongen”
Dat is toch nooit anders geweest.
Kolen hebben altijd meer geproduceerd dan wind. Ook meer dan wind+zon.
Zal nog wel wat jaren duren voordat wind+zon meer gaat produceren
Ja Peter ik weet,
Vandaag in de krant, dat ze kernenergie wettelijk als groen word betiteld, dat was schijnbaar nog niet.
Vooral Oost-Europa ziet toekomst in kernenergie, vooral Polen is zeer geïnteresseerd in kleine kerncentrales.
En nog meer goed/slecht nieuws.
Volgens een artikel in https://www.zerohedge.com/markets/finland-will-lobby-eu-give-nuclear-power-sustainable-status is de groene en traditionele anti-kern partij om en wil nu dat Finland binnen de EU gaat lobbyen voor kernenergie.
Lachen als straks in Duitsland een groen/linkse regering komt die tegen kern is.
Macron c.s. zitten zich nu al te verkneukelen bij het idee dat de grote rivaal binnen Europa straks onderdanig met de pet in de hand om kernstroom komt bedelen.
Ik ben bang dat Berkhout de verkeerde kant opkijkt.
Gelijk een buurman die naast zich een gezin heeft wonen waarvan de vader zich, voorzichtig uitgedrukt, nogal beestachtig gedraagt. En buurman Berkhout vraagt de rest van de straat om een beetje meer begrip, om het gedrag van de man in ruimer verband te zien: zijn harde werken, zijn kerkbezoek, zijn bekommernis om een ongelukkige broer.
Maar de attribution analyses van Van Oldenborgh c.s. laat duidelijk zien dat ze die gegevens helemaal niet verwaarlozen, integendeel ze hebben een klimaatzone in stukjes opgeknipt, want zeggen ze: We found that in the current climate, for a given location [anywhere] within this larger region [Western Europe between the north of the Alps and the Netherlands] we can on average expect one such event every 400 years. That also means we expect such events to occur more frequently than once in 400 years within the larger Western European region.
En de 184 doden die daarbij gevallen zijn worden niet als een gegeven voor bevolkingsanalyse gezien, maar wordt climate data.
Dus Berkhout kijkt heel welwillend naar een man die niet zijn dochters niet ziet staan, of die ze als huissloof behandeld, nee, hier is sprake van seksueel misbruik.
Het is niet netjes om te vragen of greta bepaalde dingen geleerd heeft op school. Greta is juist de pionier van de school staking om dingen niet te leren.
In echt democratische landen maak je beleid op emotie en zeker niet op kennis omdat je met emotie kiezers krijgt terwijl de kennis hun te boven gaat.
Tenzij de media hun werk een beetje beter zouden doen. Mensen knap informeren in welke context iets staat, wat de zekerheden en onzekerheden zijn, wat de voor -en nadelen van beleid erop zullen zijn en wat het hen gaat kosten. Niets van dat vinden we terug in onze communistische MSM: het slijk der aarde. De loopjongens van de machthebbers; om te kotsen.
Dit is gewoon een te moeilijk onderwerp voor havo en alfa. Dat erkennen ze niet zolang ze wegkomen met hun bagger. Nouja, wegkomen, de televisie vanuit de belasting financieren was een klein staatsgreepje. Tuurlijk zijn het profiteurs, opportunisten en cultureel communisten. Maar die rekening krijgen ze pas in hun laatste uren. Waarheid is uiteindelijk de enige eeuwige waarde in het leven. Babyboomers sterven allemaal aan leugens. De Spinoza wist al: liegen verzwakt. Werkt ook bij kanker. Verschil tussen vertrouwen in het Eeuwige of vertrouwen in de menselijke tribe. Klimaatgelul is tribaal gelul. Nu dan op wereldschaal. Dat is wel nieuw.
De gedrukte msm in NL zijn op enkele uitzonderingen na volledig in handen van 2 belgische tycoons.
Deze ontvangen beide ook nog eens flink subsidie van de belgische overheid (naar mijn vermoeden ook van de eu-kliek?)
Die bedrijven zijn DPG (oa AD, volkskrant,Trouw) en Mediahuis(NRC, De Telegraaf, Metro, Noordhollands Dagblad, Haarlems Dagblad, Leidsch Dagblad, De Gooi- en Eemlander).
Daardoor is van deze kranten geen objectieve berichtgeving te verwachten, immers Don’t ‘Bite the Hand That Feeds You’ .
Arjan
Er zijn ook nog goede journalisten. Zoals degene die het Alzheimer balletje aan het rollen bracht. Vermenging van belangen is nooit goed als je het zuiver wilt houden. Macht corrumpeert. Op alle terreinen.
Zie ook Bokito’s bijdrage : https://verenoflood.nu/thunberg-door-vn-afgepoeierd-verkeerde-adres/
Ach Arjan, je moet dit maar eens lezen, het is klungelen met hun molen spaghetti.
Duitsland, Engeland de voorlopers stoken weer volop kolen.
In Duitsland is het zelfs zo dat kolen de wind heeft verdrongen, je weet wel, als het niet waait, geen stroom, kapitaal investeringen brengen dan geen cent op, een landschap vol molens en zee staat te niksen.
Wat waren de boeren blij toen er eindelijk geen molens meer nodig waren om hun graan te malen.
https://businessam.be/de-energietransitie-als-er-geen-wind-is-blijkt-steenkool-de-makkelijkste-oplossing/
Stukje tekst uit het artikel voor SEB/Bas/Gresnigt
Quote: In totaal is sinds de ondertekening van het klimaatakkoord van Parijs in 2015 de geïnstalleerde capaciteit van kolengestookte elektriciteitscentrales wereldwijd met 157 gigawatt toegenomen. Ter vergelijking: dit cijfer komt overeen met de kolengestookte elektriciteitsproductie van Duitsland, Rusland, Japan en Turkije samen.
Een korte reactie.
“De conclusie van deel I is dat we veel meer nadruk moeten leggen op gegevensanalyse: “Laat de data spreken”. Het is de enige manier om onze klimaatmodellen beter te maken.”
Analyse van gegevens is een interpretatiestap naar informatie. Analyse van informatie vaak uit meerdere bronnen van data is weer een interpretatiestap naar wat we dan hopen kennis is binnen de context van het doel van deze exercities. Twee stappen van interpretatie met twee mogelijkheden dat de keuzes daarbij verkeerd kunnen zijn of kunnen worden beïnvloed door een verwacht of gehoopt eindresultaat. Laat de data spreken maar dan is het van groot belang dat we de taal van die data goed begrijpen en menselijke eigenschappen buitenspel zetten.
“Het is de enige manier om onze klimaatmodellen beter te maken.”
Onzin! Dat wat niet kan werken kan ook niet ‘beter’ gaan werken.
Frans Galjee
Moet ik daaruit begrijpen dat je alle modellen onzin vindt? Maar modellen dien toch om enigszins vat te krijgen op een complexiteit die je anders niet overziet? Of zie ik het nu verkeerd. Maar het blijft natuurlijk dubieus om beleid op modellen te baseren.
Peter,
“Moet ik daaruit begrijpen dat je alle modellen onzin vindt”
Het valt mij tegen dat je deze vraag stelt omdat ik al zeer vaak ( en voor velen te vaak) daar over geschreven heb en zelfs in discussies waar jij ook bij betrokken bent geweest. Klimaatmodellen zijn nutteloos voor projecties en daarbij nooit te controleren op juistheid gezien de daarvoor benodigde tijd. Ik heb dat al zo vaak en in meer detail aangegeven maar ben daarin ook afgehaakt doordat het toch telkens weer ter discussie ( zoals nu) wordt gebracht. Wellicht voor een blik in verleden over dit onderwerp eens googelen over klimaatmodellen in combinatie met mijn naam. Verder over een eerdere vraag van jou ( “ Zo wil ik al tijden weten hoe de inkomende IR straling enz enz” ) aan mij een paar draadjes terug zou ik je willen aanraden het werk van Nir J. Shaviv te gaan lezen. Mvg,
Frans Galjee
Ik heb eerder gemerkt dat je klimaatmodellen niet/nog niet ziet zitten. Ik weet ook dat er wiskundigen zijn die dat óók erkennen en dan wijzen naar het gebrek aan computercapaciteit en daarom het voorzorgsbeginsel bepleiten. Ik zie daar de zin niet van.
Maar mijn vraag was van meer algemene aard. Zweer je alle modellen die gebruikt worden af. En geef je klimaatmodellen ook in de (mogelijk verre) toekomst nooit een kans.
Van Nir Shaviv heb ik de beschikbare lezingen gevolgd. Door gebrek aan natuurkundige kennis gaat me het volgen van zijn wetenschappelijke werk voor insiders, helaas boven de pet. Maar misschien heb jij voor mij een verwijzing naar een begrijpelijk geschreven werk van hem waarbij ik niet struikel over formules die mij vrijwel niets zeggen.
Peter,
“Maar mijn vraag was van meer algemene aard. Zweer je alle modellen die gebruikt worden af.”
Nee, want ik ben zelf betrokken geweest bij de ontwikkeling [1] van een model (Reflood- RELAP#) dat op grond van een verondersteld ongeluk met een kernreactor (breuk koelwaterleiding, LOCA = Lost Of Coulant Accident) de ontwikkeling van de temperatuur in de reactor moest kunnen simuleren bij het opnieuw vullen vat.
Noodkoeling dus en het model toen nog vaak rekencode genoemd werd
ontwikkeld, tussentijds getest via experimenten, verbeterd en weer opnieuw getest en verbeterd. Een iteratief proces met uiteindelijk een ultieme test.
Dit even zeer in het kort. In de ontwikkeling van code was de thermodynamica in veel aspecten essentieel. Verbetering werd vooral bereikt door verkrijgen meer inzicht via experimenten bv dat deel van eerste koeling van reactorkern via stoom met meegesleurde waterdruppels. Meer kennis over processen van koeling kon worden verkregen via vele experimenten.
Dit alles kon worden bereikt omdat het model van noodkoeling kort duurt terwijl een model dat het proces van klimaatverandering goed moet kunnen simuleren zich uitstrekt over periode van vele jaren veel meer dan een mensenleven lang is. Mogelijkheden tot verkrijgen van meer kennis zijn dan zeer beperkt, verbeteren van model is dan bijna onmogelijk en het doen van een ultiem experiment (ter controle model) ondenkbaar.
Dus “wat we niet weten kunnen we niet simuleren” (opmerking van klimaat model deskundige) en kunnen we het model op juistheid nooit controleren maar dat komt alarmisten misschien wel goed uit.
[1]
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0029549316300425
De volgende totale eclips in Nederland is berekend voor 2135. Middels een model. Dat gaan we niet meemaken en kunnen we niet controleren, maar is het daarom onjuist?
Klimaatmodellen zijn inderdaad een stuk uitdagender.
Modelleur
“De volgende totale eclips in Nederland is berekend voor 2135. Middels een model. Dat gaan we niet meemaken en kunnen we niet controleren, maar is het daarom onjuist?”
FG Niet onjuist maar zeer correct omdat de kennis over planeetbanen ( Kepler en Newton) en planeetrotaties goed bekend is en deze prima in een model kunnen worden gesimuleerd. Tevens is dat model wel te controleren aan de hand van de vele eclipsen die de afgelopen jaren precies volgens berekening als predictie hebben plaatsgevonden op de berekende locatie en op het berekende moment. Voor 2135 ( 07/10/2135 om 07:30 UT in Groningen) zal gezien de ervaringen deze voorspelling ook wel uitkomen al vrees ik deze niet te zullen meemaken. Indrukwekkend maar goed verklaarbaar.
“Klimaatmodellen zijn inderdaad een stuk uitdagender.”
FG Idd een heel stuk.
Frans
Dank voor je duidelijke antwoord. En de amusante terechtwijzing aan Modelleur die weer eens een sluipweggetje koos om alsnog zijn gelijk te halen.
Nav. toespraak Macron schrijft EW:
De president noemde het zelfs zijn doelstelling nummer één om nucleaire energie opnieuw uit te vinden. ‘Waarom staat het op één? Omdat productie van energie het belangrijkste is. Nucleaire energieopwekking is ons historische model.’ Frankrijk telt momenteel 56 kerncentrales, die zo’n 70 procent van de Franse elektriciteit opwekken.
De nucleaire reactoren die Macron wil ontwikkelen, zijn zogenoemde kleine modulaire reactoren. Die zijn veel kleiner dan de gebruikelijke kerncentrales en produceren ook veel minder kernafval. De centrales kunnen voor een revolutie zorgen, omdat zij de nadelen van kerncentrales ondervangen. Zo duurt het minder lang om de centrales te bouwen. In de Verenigde Staten, China en Zuid-Korea zijn ze al in aanbouw.
Macron hoopt dat Frankrijk dankzij zijn kennis van nucleaire energie het voortouw kan nemen in de ontwikkeling van die modulaire reactoren. De president wil die kennis dan weer exporteren naar andere landen.
https://www.ewmagazine.nl/buitenland/achtergrond/2021/10/macron-omarmt-kernenergie-in-ambitieuze-industrieplannen-850095/?
Ja dat is een interessante.
Zou je daaruit kunnen concluderen dat het project om een vereenvoudigde EPR (goedkoper, sneller te bouwen) te ontwikkelen, in de ogen van Macron is mislukt?
Overigens zijn de eerste tekenen bij NuScale, die het verst is met de ontwikkeling van een SMR, niet gunstig.
Diverse leden van de kleine coöperatie die de eerste modellen gaat installeren, zijn afgehaakt toen ze geconfronteerd werden met de verwachte kosten.
Gelukkig voor NuScale is de Federale Regering ingesprongen met stevige subsidies om het gat te dichten…
De verkoopinspanningen hebben verder tot heden nul resultaat gehad. Zelfs geen MoU/LoI (Memorandum of Understanding / Letter of Intent) getekend.
Wellicht dat er in het buitenland een sullige partij te vinden is die zich een oor wil laten aannaaien al dan niet m.b.v. cadeautjes onder de tafel.
Mijn GBV zegt dat ze per geproduceerde KWh niet of nauwelijks goedkoper gaan worden dan de huidige PWR’s.
Jouw GBV bestaat alleen uit leugens en onzin, zoals we hier al honderden keren hebben gezien.
Seb
Het moet gezegd, je bent een kei in omtrekkende bewegingen om niet met de hele waarheid op de proppen te hoeven komen.
@Seb 14 okt 2021 om 14:44 Je blijft het maar proberen, Seb. en je blijft het maar negeren. De kosten van kernenergie zijn kunstmatig opgeschroefd en inherent door de regelgeving die is opgelegd door de norm ALARA en die van de LNT-rekenmethode. Jij bent bezeten door die 2 voorschriften. Lees Why nuclear power has been a flop, van Devanney. Daar staat hoe het echt zit.
Hetzler,
Je moet eens kijken als je zin hebt hoe het beleggen uranium stijgt.
Nadat de boel in het verleden totaal was ingezakt, begint alles weer aan te trekken, en veel landen zijn zich een voorraadje aan het aanleggen voor de toekomst.
Het zorgt inmiddels voor hoge prijzen.
Steeds meer landen denken dat een transitie zonder kernenergie niet gaat werken, genoeg over te vinden op het net.
Van opinie veranderen kost alles; chagrijn, verbittering, boosheid, agressie, teleurstelling, cognitieve dissonantie, you name it.
Toch moet de wal op een keer het schip gaan keren.
Op de ‘speedometer, terug naar het gezonde verstand’, scoort dit artikel hoog, zeker vlak na een stroomstoring.
Basisschoolvak “omgaan met ongelijk”. Iedereen heeft ooit ongelijk. Zelfs Einstein. Dus waarom dat tribale gejank in stand houden. Niet volledig natuurlijk want dan sterven we uit. Relativeren kun je leren.
Poetin is slim, en heeft gelijk, Europa faalt.
Poetin over gascrisis: Europa is aan zet
https://nos.nl/collectie/13880/artikel/2401547-poetin-over-gascrisis-europa-is-aan-zet
Poetin heeft zeker gelijk. Daarbij, de russen hebben altijd naar alle betrouwbaarheid geleverd.
Europa moet niet huilen als er marktmechanismen aan het werk zijn op het vlak van energielevering; immers, we doen zelf niet anders als dat marktmechanisme loslaten op van alles en nog wat.
Het is ook van de gekke dat nu NS2 langzamerhand klaar komt, er allerlei organisaties opduiken die het gebruik willen laten verbieden.
Als ik Poetin was dan zou ik ook het transport via de overland pijpen (door Oekraïne en Polen/Wit Rusland) met hun super hoge precario rechten beperken, zodanig dat de gasprijs in Dld e.a. zo hoog wordt dat die de hoge precariorechten gaan betalen, zolang NS2 niet gebruikt kan worden…
Seb
Zodat jouw gepropageerde molentjes en zonnevelden meer kansen krijgen en eventueel weer gesubsidieerd gaan worden.
Zou dat er misschien achter zitten? Of wilde de VS alleen zijn duurdere gas kwijt? Geholpen door de windturbinelobby?
De hazen kunnen raar lopen.
Waarnemingen, verwachtingen en wensdenken zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Als ik de ijskaartjes bekijk denk ik ‘nou dat valt heel erg mee’. Een ander kan denken ‘rampzalig!’.
Hierbij even een testje.
De lucht- en watertemperatuur en het ijsoppervlak van de Noordpool afgelopen zaterdag 9 oktober middernacht met daarbij de verwachte temperatuur van 23 oktober middernacht.
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1448387142959476738
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1448387574251364371
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1448387890006958090
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1448387984638857219
Alle afbeeldingen zijn afkomstig van Wetterzentrale.de
Wat zal het worden… Zal het de 23e kouder of warmer zijn dan verwacht…
Met name de nog niet dichtgevroren ring tegen de landmassa’s aan verdient aandacht.
Water heeft een hoge smelt/stollingsenergie van 334 kJ per kg.
De normale soortelijke warmte is slechts 4,189 kJ per kg.
Totdat het water is dichtgevroren blijft de luchttemperatuur tamelijk hoog in verhouden met de omgeving.
Het rentmeesterschap over de aarde komt meer uit protestantse hoek en daar ben ik het mee eens. Katholieken zoals ik hebben daar minder belangstelling voor. We hebben maar één blauwe planeet en de aarde geraakt inderdaad uitgeput, de aarde is juist als de zon oud aan het worden. Laat ons er voor zorg voor dragen goed artikel.
De basis van het protestantisme is het protest tegen datgene wat in de katholieke kerk niet goed was.
Verder zijn ze nooit gekomen. Opgesplitst in een groot aantal betweterige clubjes met een grote mond en weinig inhoud.
De katholieken brachten ons de kloosters, met hun ziekenhuizen en bierbrouwerijen. In het Vaticaan Museum is te zien hoe zij als enige religie zuinig zijn geweest op hun kunstschatten. En OK… Er is ook de homo/pedo club, maar viezeriken zijn er overal.
Ik ben zelf protestant in mijn basis, maar heb een bloedhekel aan de valse moraal van mensen die zelf geen enkele nuttige bijdrage leveren aan iets of wat dan ook. Verder moet ik met verdriet constateren dat alle geestelijk gezonde mensen inmiddels de kerk hebben verlaten en dat er slechts een clubje zielige moralisten resteert.
Vanwaar dat verdriet Wijnand?
Ik mag toch hopen dat jij een van die geestelijk gezonde mensen bent.
Als je werkelijk geloofd in een opperwezen, dan heb je toch geen kerk of dominee nodig? (Of priester, paus, rabbi, iman).
@AntonyF:
Klopt, ik heb wel de kerk verlaten maar niet mijn geloof. Als dat zo was dan zou ik hier niet ten strijde trekken tegen de waanzin.
Wijnand, dank voor jouw mooie reactie.
Nog zo gezegd!, dat vader Abraham niet had moeten worden benoemd in de Europese commissie. Met als gevolg een Green Deal in het land der Smurfen.
Een voorbeeld van hoe Svensmark et al met data bewijs levert.
https://www.youtube.com/watch?v=zOztswiUheY
In Duitsland heeft de baas van VW gesteld dat een volledige overgang naar EV’s wel eens 30.000 banen kan gaan kosten.
Leuk voor al die ontslagenen; geen loon, torenhoge energieprijzen en dunkelflaute.
Mutti Merkel wordt nu nog de hemel in geprezen, maar ik verwacht dat als ze definitief is afgetreden de hel losbarst.
Kennelijk is zij ondanks haar christelijke politiek nooit losgekomen van haar DDR opvoeding.
Klimaatwetenschapper Geert-Jan van Oldenborgh is gisteren overleden op 59-jarige leeftijd:
https://nos.nl/artikel/2401595-internationaal-gelauwerde-klimaatexpert-geert-jan-van-oldenborgh-overleden
Triest! En nog zo jong!
Ons medeleven gaat uit naar zijn dierbaren. Wij wensen hen sterkte met dit verlies.
Hij had een waardevol discussiepartner kunnen zijn in het klimaatdebat, waarvan het tot op heden nog niet is gekomen.
Ach een komende mogelijk strengere winter als normaal en de wereld gaat er ineens heel anders uitzien. Dan zullen kaartenhuizen in elkaar storten en velen zullen gaan ervaren wat kou lijden zal zijn wat hen zal bekeren van de huidige onzinstrategie en verhalen.
Laat de koude tot ons komen.
Rotziekte Kahler, gun je niemand, veel pijn, in botten, genezing is altijd uitstel, gaat nooit over.
Een jong persoon in goede conditie met beenmergtransplantatie kan het een uitstel van plusminus 20 jaar klachtenvrij opleveren.
Volgens mij kloppen de getallen voor zeespiegel niet. Heeft iemand echte getallen voor een paar meet stations in NL?
Overigens kan je hier zien dat de zeespiegel in de Kaap ZA vroeger wel eens 30 meter hoger was geweest als nu. Natuurlijk….