‘Extinction Rebellion’. Foto: Shutterstock.
Auteur: Christopher Monckton.
Vertaling: Martien de Wit.
Wie nog steeds gelooft dat hoogopgeleide functionarissen aan universiteiten, hoge ambtenaren op ministeries, politici en weldenkende journalisten per definitie een hoog moreel niveau hebben, hoeft niet persé af te dalen naar de duistere krochten van de sociale media om tot een wat genuanceerder inzicht te komen.
In talloze gerespecteerde media, in televisieprogramma’s en op universiteitsbijeenkomsten en congressen worden de meest wanstaltige en agressieve bedreigingen geuit in de richting van mensen met een andere mening. Alleen maar vanwege het feit dat zij een andere mening hebben dan de spreker in kwestie.
In het eerste nummer van Science of Climate Change, een nieuw tijdschrift met als ondertitel: International Journal of Science en Philosophy, schrijft Lord Christopher Monckton of Brenchley een filosofische verhandeling over de vraag: ‘Wat is wetenschap en wat niet?’
In zijn eindconclusie vraagt hij zich af hoe het mogelijk is dat ondanks talloze wetenschappelijke toetsingen en filters er grootschalige falsificaties in de wetenschap plaatsvinden. Hij legt zelf de vinger op de zere plek:
“Hier lijkt het antwoord eerder politiek dan wetenschappelijk te zijn. De opwarming van de aarde is een van de steeds groter wordende onderwerpen waarover juristen, zowel in de academische wereld als in de politiek, een partijlijn hebben aangenomen, vervolgens hebben geëist dat daarvan niet mocht worden afgeweken, en tenslotte hebben gestreefd naar bestraffing en zelfs executie van allen die deze lijn in twijfel trekken.” (appendix A)
Appendix A is een bijlage waarin hij een aantal uitspraken van wetenschappers, politici, journalisten en tv-presentators sinds 2005 heeft verzameld. De grote afschuw en verontwaardiging die onze politici en deugdzame journalisten aan de dag leggen zodra er iemand een verwijzing gebruikt naar de Tweede Wereldoorlog (een zogenoemde Godwin) is voor de in deze bijlage genoemde sprekers kennelijk geen belemmering. Velen verwijzen zonder een spoor van gêne naar de Holocaust en aarzelen niet zonder enige rechtvaardiging de doodstraf te eisen voor mensen met een afwijkende mening. Anderen geven er de voorkeur aan om te beginnen met het op gewelddadige wijze decimeren van de wereldbevolking, teneinde de aarde te ‘redden’.
Wie dacht dat alleen geestelijk gehandicapte zolderkamerzeloten en eenzame krankzinnigen haat zaaien en misselijkmakende nonsens uitkramen, kan zich hierna van het tegendeel overtuigen.
***
APPENDIX A
Christopher Monckton of Brenchley
Eisen van legalisten om klimaatsceptici te vermoorden, het kapitalisme te beëindigen en de bevolking in te krimpen:
In 2005
– Margo Kingston zei in Australië’s Daily Briefing,: “Misschien is er iets voor te zeggen om van het ontkennen van klimaatverandering een misdrijf te maken. Het is per slot van rekening een misdaad tegen de menselijkheid.”
In 2006
– Bill McGuire, hoogleraar ‘Klimaatveranderingsimpact’ aan het University College in Londen, zei: “We hebben Holocaust-ontkenners; we hebben klimaatverandering-ontkenners. En om eerlijk te zijn, denk ik niet dat er veel verschil is”;
– De website Grist.com riep op tot Neurenberg-achtige processen voor klimaatsceptici (hoewel het artikel later werd teruggetrokken);
– Heidi Cullen bracht Dave Roberts aan het woord, die online zei: “Als we eindelijk serieus werk gaan maken van de opwarming van de aarde, als de gevolgen echt voelbaar worden en we wereldwijd alles op alles zetten om de schade te beperken, dan zouden er processen voor oorlogsmisdaden moeten komen tegen deze klootzakken – een soort Neurenberg van het klimaat”;
– Mark Lynas, een ‘groene’ columnist die vaak wordt gepubliceerd in The Guardian, een Londense legalistische krant, schreef: “Ik vraag me af welke straffen rechters zouden kunnen uitspreken op toekomstige internationale straftribunalen over diegenen die gedeeltelijk maar rechtstreeks verantwoordelijk zullen zijn voor miljoenen doden door honger, hongersnood en ziekte in de komende decennia. Ik plaats [hun ontkenning van klimaatverandering] in een soortgelijke morele categorie als Holocaustontkenning – behalve dat de Holocaust deze keer nog moet komen, en we nog tijd hebben om die te voorkomen. Degenen die dat proberen te voorkomen, zullen zich op een dag moeten verantwoorden voor hun misdaden”;
– Spiked Online meldde dat toen een correspondent van het Amerikaanse actualiteitenprogramma 60 Minutes werd gevraagd waarom in zijn verschillende hoofdprogramma’s over de opwarming van de aarde geen plaats was ingeruimd voor de standpunten van sceptici van de opwarming van de aarde, hij antwoordde: “Als ik een interview doe met Elie Wiesel, ben ik dan als journalist verplicht om een Holocaust-ontkenner te vinden?”;
– De Britse minister van Buitenlandse Zaken zei dat klimaatsceptici de toegang tot de nieuwsmedia moet worden ontzegd, naar aanleiding van een veelbesproken artikel in de Sunday Telegraph van de hand van de auteur, waarin de aandacht werd gevestigd op gebreken in de officiële klimaatwetenschap.
In 2007
– Riep de klimaatdeskundige van The Weather Channel op om sceptische meteorologen hun bevoegdheid te ontnemen;
– Ellen Goodman, in de Boston Globe, zei: “Laten we zeggen dat ontkenners van de opwarming van de aarde nu op één lijn staan met Holocaust-ontkenners;
– In een interview met KGW TV bevestigde gouverneur Ted Kulongoski van Oregon dat hij George Taylor de titel van staatsklimatoloog wilde ontnemen omdat hij het had gewaagd te betwijfelen in hoeverre de mens bijdraagt tot de opwarming van de aarde;
– Professor David Legates, de staatsklimatoloog in Delaware, ontving een brief van de gouverneur waarin stond dat zijn opvattingen niet strookten met die van de legalistische regering en waarin hij werd gewaarschuwd dat als hij in de toekomst in het openbaar over klimaatverandering zou spreken, hij dit als individu moest doen en niet als de staatsklimatoloog;
– Robert F. Kennedy Jr. zei over klimaatsceptici: “Dit is verraad. En we moeten beginnen hen als verraders te behandelen” (op verraad staat de doodstraf);
– Yvo de Boer, secretaris-generaal van het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake Klimaatverandering, zei dat het “crimineel onverantwoordelijk” zou zijn om de urgentie van de opwarming van de aarde te negeren;
– Dr. Gro Harlem Brundtland, speciaal VN-afgezant voor het klimaat, zei: “Het is volstrekt immoreel om zelfs maar te twijfelen” aan het wetenschappelijk advies van de VN over het klimaat;
– Dr. Patrick Michaels verloor zijn baan als staatsklimatoloog in Virginia nadat de gouverneur hem had gezegd dat hij zijn officiële titel niet langer mocht gebruiken wanneer hij zijn mening over klimaatverandering gaf;
– In juni eiste Dr. James Hansen van de NASA in een getuigenis voor het Amerikaanse Congres dat sceptische topmanagers van fossiele-brandstofbedrijven “terecht zouden staan voor zware misdaden tegen de menselijkheid en de natuur” (de straf voor dergelijke misdaden is de doodstraf).
In 2008
– In de Herald-Sun in Australië stond een artikel waarin werd onthuld dat Vint Cerf, de manager van Google’s “Internet voor iedereen”-project, had voorgesteld het internet te nationaliseren als een openbaar nutsbedrijf omdat, zoals een “blogger op het gebied van technologiebeleid” had gesteld, “het geven van macht over het internet aan welgestelde belangen en egoïstische politici een slecht idee is”;
– Dr. David Bellamy onthulde dat de BBC hem niet langer als presentator had gebruikt toen hij had besloten dat de opwarming van de aarde werd overdreven.
In 2009
– zei Robert F. Kennedy Jr op een bijeenkomst van Capitol Climate Action dat Don Blankenship, toenmalig president-directeur van Massey Energy, een steenkoolproducerend bedrijf, “in de gevangenis zou moeten zitten… voor de eeuwigheid”;
– David Suzuki, een Canadese milieuactivist, zei dat regeringsleiders die sceptisch staan tegenover de opwarming van de aarde “in de gevangenis moeten worden gegooid”;
– Alex Lockwood, een Britse professor journalistiek, zei dat schrijvers die vraagtekens zetten bij de opwarming van de aarde verboden zouden moeten worden; een schrijver van Talking Points Memo zei dat “ontkenners” van de opwarming van de aarde geëxecuteerd of gevangen gezet zouden moeten worden (hij trok deze opmerking later in); de Washington DC Examiner meldde dat klimaat-extremisten “een verlangen hebben om ketters te doden” en sprak van “oproepen tot de doodstraf voor ontkenners van de opwarming van de aarde”;
– De website Talking Points Memo puliceerde, maar trok later in, verwijderde en verontschuldigde zich voor een artikel met de vraag “Op welk punt zetten we klimaatsceptici gevangen of executeren we ze?”;
– Joe Romm, een voormalig ambtenaar van de regering Clinton, schreef onder de kop Strangle Skeptics in Bed dat “Een hele generatie binnenkort klaar zal zijn om u en uw soortgenoten te wurgen terwijl u in uw bed slaapt”; Aan de Universiteit van het Westen van Engeland in Bristol onderzocht een conferentie van “eco-psychologen”, geleid door een professor, het idee dat “ontkenning van klimaatverandering” moet worden geclassificeerd als een vorm van “geestelijke stoornis”.
In 2010
– James Lovelock, uitvinder van de “Gaia-hypothese”, zei tegen The Guardian: “Ik heb het gevoel dat klimaatverandering een even ernstige kwestie kan worden als een oorlog, zodat het misschien nodig is om de democratie een tijdje in de ijskast te zetten”;
– Dr. Donald Brown, hoogleraar ‘klimaatethiek’ aan de Penn State University, verklaarde dat sceptici, die “een vertraging van 25 jaar in het handelen om klimaatverandering te stoppen” hadden veroorzaakt, schuldig zouden kunnen zijn aan een “nieuwe misdaad tegen de menselijkheid” (opnieuw de doodstraf);
– Een video van de ‘10:10-campagne‘ toonde klimaatsceptische kinderen die door hun leraar in de klas werden opgeblazen, en hun klasgenoten die met hun bloed en ingewanden werden bespat (de makers werden gedwongen de video te verwijderen, maar er werd breed en kritiekloos verslag van gedaan in legalistische nieuwsmedia).
In 2011
– Een Australische journalist zei dat klimaatsceptici zouden moeten worden “gebrandmerkt” met vee-ijzers om ze te onderscheiden van de rest van de bevolking; een andere Australische journalist zei dat sceptici zouden moeten worden “vergast”;
– Ecosocialisme Canada beschreef “klimaatontkenning” als een “psychiatrische stoornis”;
– Professor Richard Parncutt van de Universiteit van Graz, Oostenrijk, plaatste een artikel met de titel “Doodstraf voor ontkenners van de opwarming van de aarde?”, maar trok later het artikel in en verontschuldigde zich nadat hij eraan herinnerd was dat in Oostenrijk haatzaaien een ernstige, onwettige daad is.
In 2012
– Robyn Williams, op de Australische Broadcasting’s Science Show, vergeleek klimaatsceptici met pedofielen door te zeggen: “Wat als ik je zou vertellen dat pedofilie goed is voor kinderen, of dat asbest een uitstekend inhaleermiddel is voor astmapatiënten, of dat het roken van crack een normaal en gezond onderdeel is van het tienerleven, dat aangemoedigd moet worden? Je zou het terecht schandalig vinden. Maar er zijn de laatste tijd steeds weer soortgelijke verklaringen uit ondeskundige monden gekomen, die de wetenschap verdraaien” over wat The Economist “de geruststellende mythe dat er niet zoiets bestaat als klimaatverandering, of, als die er wel is, dat de mens er niet bij betrokken is” noemt;
– Dr. Donald A. Brown, hoogleraar “klimaatethiek” aan de Widener University School of Law, verklaarde opnieuw dat sceptici zich schuldig zouden kunnen maken aan een “nieuwe misdaad tegen de menselijkheid” (opnieuw de doodstraf).
In 2013
– Dr. Kari Norgaard, hoogleraar sociologische en milieustudies aan de Oregon State University, schreef een paper waarin werd opgeroepen om klimaatontkenning te behandelen als een psychiatrische stoornis;
– Dr. Donald A. Brown, ditmaal omschreven als “Scholar in Residence in Sustainability Ethics and Law” aan de Widener University Law School, in een artikel getiteld “The Climate Change Disinformation Campaign: What Kind Of Crime Against Humanity, Tort, Human Rights Violation, Malfeasance, Transgression, Villainy, Or Wrongdoing Is It?“, schreef: “De desinformatiecampagne over klimaatverandering is qua destructieve kracht gelijk aan veel menselijke activiteiten die geclassificeerd worden als misdaden tegen de menselijkheid” (weer de doodstraf).
Figuur A1. Een cartoon uit de New York Times van februari 2014, Self-Destructing Sabers for Dispatching Climate-Change Deniers, waarop een klimaatscepticus te zien is die met een ijspegel wordt gestoken.
In 2014
– schreef Dr. Lawrence Torcello, assistent-professor filosofie aan het Rochester Institute of Technology, dat mensen die het niet met hem eens waren over het klimaatvraagstuk, gevangen gezet moesten worden; tijdens een koudegolf in februari,
– The New York Times plaatste een cartoon met de kop “Self-Destructing Sabers for Dispatching Climate-Change Deniers” en toonde een klimaatscepticus die met een ijspegel wordt gestoken (afbeeelding A1);
– Adam Weinstein zei op de website gawker.com: “Die ontkenners moeten de gevangenis in; ze moeten boetes krijgen; ze moeten rechtszaken krijgen van de klassen van mensen wier levens en bestaansmiddelen het meest bedreigd worden door de ontkenningstactieken”;
– Bill Nye, een tv-presentator in de Verenigde Staten die zichzelf omschrijft als “The Science Guy“, besprak het idee om degenen die het niet met hem eens waren over de klimaatkwestie in de gevangenis te gooien omdat zij “zijn levenskwaliteit aantastten”;
– De presentator van MSNBC’s The Ed Show promootte heropvoeding in Sovjetstijl voor klimaatsceptische politici door in de ether een enquête te houden over de vraag “Moeten klimaatontkennende Republikeinen worden gedwongen een basiscursus aardwetenschappen te volgen?”
In 2015
– schreef Katie Herzog op Grist.com: “Als deze planeet de plaag die de mensheid is wil overleven, moeten we allemaal stoppen met ons voort te planten. Ja, wij allemaal. In die geest stel ik voor dat we … elke jongen op zijn 10e verjaardag steriliseren”;
– Een commentaar op de webpagina van de Brisbane Times over een cycloon van categorie 5 langs de kust van Queensland op 19/20 februari luidde: “Dit soort weersomstandigheden kan zich in de toekomst verder naar het zuiden voordoen en door de opwarming van de aarde intenser worden … als iemand hier de dupe van wordt, hoop ik dat het een ontkenner van de klimaatverandering is, als er al iemand is”;
– Het Fonds voor de Kunst van het Australische Hoofdstedelijke Gebied gaf 18.793 dollar “om te helpen bij de kosten van de creatieve ontwikkeling van een nieuw theaterstuk, “Kill Climate Deniers“, dat echter niet werd opgevoerd als gevolg van een publieke verontwaardiging;
– De New York Times stelde in een opiniestuk met de titel The Next Genocide dat “klimaatontkenners” een “intellectueel standpunt innemen dat ongemakkelijk dicht bij dat van Hitler ligt”;
– Wetenschappers schreven een open brief aan Obama, die toen het ambt van president van de Verenigde Staten bekleedde, waarin zij opriepen om degenen die het niet eens waren met hun mening over het klimaat, te onderzoeken, te vervolgen en op te sluiten als afpersers krachtens de RICO-statuten;
– Tijdens een propaganda-evenement in Court 1 van het Britse Hooggerechtshof in Londen zei Philippe Sands, hoogleraar internationaal recht aan het University College in Londen, dat een uitspraak van een instantie als het Internationaal Gerechtshof tegen klimaatscepticisme veel meer gewicht in de schaal zou leggen bij de publieke opinie en de weg zou vrijmaken voor toekomstige rechtszaken over klimaatverandering;
– Het “Ring of Fire Network” plaatste een artikel waarin stond: “De mensen die werken bij het [Crimes Against Humanity] Initiative moeten ontkenning van klimaatverandering opnemen als een misdaad tegen de menselijkheid”.
In 2016
– Arnold Schwarzenegger, voormalig gouverneur van Californië, zei in een YouTube-video dat als politici de EPA het vermogen wilden ontnemen om “koolstof” te reguleren, “ik hun mond zou willen vastbinden aan een uitlaatpijp van een vrachtwagen, de motor aanzetten en laten we eens kijken hoe lang het zou duren voordat ze aftikken”, waarna YouTube verschillende meldingen ontving dat deze video haatdragende of beledigende inhoud bevatte, maar de video niet verwijderde;
– Professor Joseph A. Palermo schreef in de Huffington Post dat “mensen die wetenschap op één gebied verwerpen, niet zouden moeten kunnen profiteren van wetenschap op andere gebieden. Als Trump en de zijnen geloven dat de wetenschap van de opwarming van de aarde onzin is, dan zouden ze de wetenschap van het internet niet mogen gebruiken voor hun Twitter-accounts, de wetenschap van de plaatsbepaling van de aarde voor hun drones, of de wetenschap van kernenergie voor hun wapentuig.
In 2017
– Eric Idle, ooit een komiek bij Monty Python’s Flying Circus, verspreidde een tweet waarin hij opriep tot berechting van klimaatopwarming-sceptici bij het Wereldgerechtshof omdat “ontkennen van klimaatverandering een misdaad tegen de menselijkheid is” (Idle zei dat degenen die hij beschouwde als “ontkenners” van klimaatwetenschap “zachtjes geëxecuteerd” zouden moeten worden of, net als honden, “op humane wijze moeten worden afgemaakt”);
– Rob Quist, de legalistische kandidaat om Ryan Zinke te vervangen in het Huis van Afgevaardigden van de V.S., zei tijdens een televisiedebat tijdens de speciale-verkiezingscampagne in Montana dat klimaatverandering “iets is dat de hele wereld moet aanpakken en weet je wat, als iemand van jullie die het gevoel heeft dat dit geen probleem is, dan daag ik je uit om in je auto in je garage te gaan staan, je auto te starten en te zien wat daar gebeurt”;
– John Gilkison, een astronomisch technicus aan de New Mexico State University, schreef een blogposting over een fictief proces voor misdaden tegen de menselijkheid gehouden bij het Internationaal Gerechtshof in Den Haag, waarin verschillende met naam genoemde klimaatsceptici, waaronder de huidige auteur en president Trump, werden berecht, veroordeeld en geëxecuteerd voor hun rol in het in twijfel trekken van de klimaatveranderings “consensus” (de posting werd uiteindelijk verwijderd, maar niet voordat het uitgebreide wereldwijde publiciteit had gekregen);
– Brian Merchant zei in The Outline: “Ontkenning van klimaatverandering zou een misdaad moeten zijn … In de nasleep van [orkaan] Harvey is het tijd om ontkenning van wetenschap te behandelen als grove nalatigheid – en degenen die ontkennen verantwoordelijk te houden … Noem het wat het is: nalatigheid; criminele nalatigheid, zelfs … Harvey is een bliksemafleider die dit duidelijk maakt: ontkenning van klimaatverandering kan en zal mensen dood maken”;
– Mark Hertsgaard betoogde in The Nation, onder de titel Climate Denialism Is Literally Killing Us, dat “moord moord is” en “we het als zodanig moeten bestraffen.” Hij schreef: “De slachtoffers van orkaan Harvey hebben een moordenaar – en het is niet de storm”;
– Brad Johnson, uitvoerend directeur van Climate Hawks Vote, plaatste op Twitter een reeks “regels voor de reactie op klimaatrampen”, waarvan de derde was om “ambtenaren die de wetenschap verwerpen in de gevangenis te zetten”;
– Jørgen Randers, hoogleraar klimaatstrategie aan de Noorse Business School BI, schreef in het Zweedse dagblad Svenska Dagbladet: “Als de mensen mijn voorkeursoplossing niet willen, dan zijn ze dom, mogen ze niet over hun lot beslissen en moeten we in plaats daarvan een klimaatdictator-regering installeren”:
– Rob Quist, een “Democratische” congreskandidaat, suggereerde tijdens een op televisie uitgezonden debat in het Huis van Afgevaardigden van Montana dat sceptici van de opwarming van de aarde zichzelf zouden moeten doden.
In 2018
– Een Britse lobbygroep voor milieuactivisten, “Forum for the Future“, stelde voor om drie strafconcentratiekampen op te richten voor de “criminelen” die “veroordeeld zijn voor het ontkennen van het bestaan van klimaatverandering”: Kerguelen Island, South Georgia, en het Zuidereiland van Nieuw-Zeeland;
– Het toneelstuk Kill Climate Sceptics werd in Australië opgevoerd.
In 2019
– “Generation Atomic“, een communistische frontgroep, publiceerde de volgende cartoon waarin “klimaatontkenners” worden afgebeeld als gelijkwaardig aan flat-earthers:
Figuur A2: “Klimaatontkenners” op één lijn met flat-earthers
In 2021
– Roger Harrabin, de “milieu-analist” van de BBC, zei dat er in de jaren 2040 een “klimaatveranderingspolitie” zou zijn.
Andere voorbeelden van irrationaliteit met betrekking tot de klimaatkwestie zijn de volgende:
– Judy Bari, een “Earth First” activiste, zei: “Als we het kapitalisme niet omverwerpen, hebben we geen kans om de wereld ecologisch te redden.”
– David Brower, oprichter van “Friends of the Earth“, zei: “Houthakkers die hun baan verliezen door de gevlekte-uil-wetgeving is niet anders dan mensen die zonder werk komen te zitten na de sluiting van de ovens van Dachau.”
– David Graber, een wetenschapper van de U.S. National Park Service, zei: “Mensen zijn een kanker geworden … een plaag voor onszelf en voor de Aarde. Totdat de homo sapiens besluit zich weer bij de natuur aan te sluiten, kunnen sommigen van ons alleen maar hopen dat het juiste virus voorbij komt.”
– Prins Philip, gemaal van koningin Elizabeth II van Engeland, zei: “In het geval dat ik gereïncarneerd word, zou ik graag terugkeren als een dodelijk virus, om iets bij te dragen aan de oplossing van de overbevolking.”
– Ingrid Newkirk, voorzitter van “Mensen voor de Ethische Behandeling van Dieren”, zei: “Zelfs als dierenonderzoek een geneesmiddel voor AIDS zou opleveren, zouden we er tegen zijn.” Mevrouw Newkirk zei ook: “Zes miljoen mensen stierven in concentratiekampen, maar zes miljard vleeskippen zullen dit jaar sterven in slachthuizen.”
Christopher Monckton.
– Charles Wurster, een wetenschapper van het “Environmental Defense Fund“, zei: “Mensen zijn de oorzaak van alle problemen. We hebben er te veel van. We moeten een aantal van hen kwijt zien te raken, en dit [een malaria-epidemie] is net zo goed een manier als ieder ander.” De heer Wurster zei ook: “In de Verenigde Staten doden DDT-vervangers alleen landarbeiders, en de meesten van hen zijn Mexicanen en negers.”
– Paul Ehrlich zei: “De maatschappij goedkope, overvloedige energie geven zou hetzelfde zijn als een idioot kind een machinegeweer geven.”
– Brent Blackwelder, voorzitter van “Friends of the Earth“, zei dat mensen in ontwikkelingslanden “niet kunnen verwachten dat zij de materiële levensstijl van de gemiddelde Amerikaan hebben”.
***
De recente publicatie van de paper “Radiative Energy Flux Variation from 2001 – 2020” heeft een voor de klimaatwetenschap verrassend resultaat aan het licht gebracht: de opwarming van de aarde in de afgelopen 20 jaar is in hoofdzaak te wijten aan een grotere doorlaatbaarheid van de wolken voor kortgolvige zonnestraling. De uitgaande kortgolvige straling is in deze periode sterk afgenomen (zie figuur), even sterk op het noordelijk als op het zuidelijk halfrond (NH en SH). Bij een vrijwel constante zonnestraling betekent dit dat meer kortgolvige straling het aardoppervlak heeft bereikt en dus tot de opwarming heeft bijgedragen. De langgolvige terugstraling (het zogenaamde broeikaseffect) droeg slechts in mindere mate bij tot de opwarming. Het werd zelfs grotendeels gecompenseerd door de eveneens toegenomen doorlaatbaarheid van de wolken voor de langgolvige straling die van de aarde afkomstig is. De auteurs kwamen na evaluatie van de CERES-stralingsgegevens tot deze duidelijke conclusie.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/10/11/its-the-cloud-stupid/
Een onthutsende samenvatting van Quasi-wetenschappers die het nooit verder hebben gebracht dan het nakauwen van uitspraken die door andere zich “wetenschapper” noemend onnozelen zijn gedaan. Lieden die niet meer kunnen dan een door anderen bedachte formule invullen en van een uitkomst voorzien.
Lieden die kennelijk zelf niet het vermogen of het lef hebben twijfels te hebben en te ventileren op wat zij geleerd hebben. Kortom, lieden die nooit tot de ontdekking zijn gekomen dat wetenschap zoeken naar weten en dus twijfelen is.
Wetenschap is inherent aan twijfel. Degene die dat ontkent is geen wetenschapper maar een charlatan.
Kortom, de twijfel betreft niet het klimaat dat al 4,5 miljard jaar op aard veranderd. Daarbij is de aarde ook nog eens een onbetekenend bolletje in het onmetelijke universum. Totaal afhankelijk van de “kuren” van zon, melkwegstelsel en alles daarbuiten.
Veranderen mensen iets aan het aangezicht van de aarde en aan kleine fluctuaties in het klimaat? Ongetwijfeld, alleen al door onze aanwezigheid, onze landbouw en veeteelt om al die monden te voeden en te zorgen voor infrastructuur.
Het is voldoende te kijken of degenen die de uitspraken doen, zich zelf houden aan het alarmisme dat zij uitkramen. Ik ben in mijn leven nog niemand tegengekomen die dat met enige consequentie doet. Probeer het eens, vraag aan degene die over de menselijke invloed op klimaatverandering begint alle kleding waar een spoor kunststof in zit af te leggen. Je zou raar staan te kijken.
Vraag het aan iedereen naar buiten te dragen wat industrieel en dus met machines/robots gemaakt is, het huis zal vrijwel helemaal leeg zijn.
Practice what you preach, anders ben je ongeloofwaardig. Zouden de in het artikel genoemde figuren dat doen? Zo niet, dan zijn het hypocrieten/charlatans. Formaat Al Gore, maar dan kleiner.
Gevaarlijk is een besluit te nemen op onwetendheid of onkunde. Helaas is dat in 99% van de gevallen zo, met als resultaat de waanzin van vandaag de dag!
Storend te lezen dat zoveel van die, toch niet ongeletterde. mensen menen dat er teveel mensen op de aarde zijn.
Met wind en zon alleen kan de aarde al gemakkelijk 10miljard mensen huisvesten die een prettig, luxueus leven hebben met reizen, vakantie, goede woningen, enz.
Mensen die bovendien langer gezond leven omdat de dodelijke vervuiling van kern en fossiel is afgestopt.
Wind- en zonne-energie creëren geen vruchtbare gronden die je nodig hebt om voedsel op te verbouwen.
Trouwens, na die 10 miljard mensen (welk aantal exponentieel groeit) komen we alsnog in de problemen, ondanks alle ‘gratis’ wind en zon.
En in de zeeën zorgen ze voor nog meer rotzooi wat van die bladen afkomt.
Je zag wel wat die visser in zijn visnet had, gewoon een stuk schil van een wiek.
Die glasvezel komt ook voor en na met deeltjes los, epoxy schilfers bladeren ook los.
Ja doe iets aan het milieu zeggen ze dan tegen de burgers.
Branden met zonnepanelen ook een groot probleem, accu branden ook een groot probleem.
Dat hernieuwbare is een groot probleem, een T-Ford.
Als we op basis van voedsel productie gaan rekenen dan kan de wereld waarschijnlijk wel 100 miljard mensen huisvesten die het goed hebben!
NL is de op een na grootste landbouw producten exporteur ter wereld (na de VS).
De bevolkingsdichtheid van NL is ~500mensen/km². Extrapoleer dat naar het voor landbouw geschikt te maken land oppervlak in de wereld…
We hebben die miljarden mensen nodig om een versnelling in onze ontwikkeling te krijgen zodat we over een miljard jaar in staat zijn om met z’n allen naar een andere ster te reizen als de zon ons zonnestelsel onbewoonbaar maakt.
“na die 10 miljard mensen (welk aantal exponentieel groeit) komen we alsnog in de problemen”
De ervaring met zo ongeveer alle ontwikkelde, welvarende landen geeft aan dat de bevolkingsgroei gecorrigeerd voor emigratie en immigratie, afneemt en negatief wordt naarmate de welvaart toeneemt.
Alleen dankzij het immigratie saldo groeit de bevolkingsomvang in NL nog.
Ik ken geen uitzondering op deze regel.
Dankzij de toegenomen welvaart heeft het opheffen van het een kind beleid in China dan ook niet tot een grote bevolkingstoename geleid!
https://en.wikipedia.org/wiki/Projections_of_population_growth
Theo,
Vgl met de rotzooi & afvalbergen die auto’s, schepen, vliegtuigen veroorzaken…
Je probeert van een muis een olifant te maken.
“De ervaring met zo ongeveer alle ontwikkelde, welvarende landen geeft aan dat de bevolkingsgroei gecorrigeerd voor emigratie en immigratie, afneemt en negatief wordt naarmate de welvaart toeneemt.”
Zo jammer dat er zo weinig ontwikkelde, welvarende landen zijn.
Genoeg landbouwpotentieel voor 100 miljard mensen? Seb, wat gebruik jij? Moet wel erg sterk spul zijn. In ieder geval geen Fishermen’s Friend.
seb
Te diep in het glaasje gekeken of ben je blijven steken in Jules Verne? Ben je al aan het zoeken naar een wormgat in het heelal om aan een land met kernenergie te kunnen ontsnappen? Die glazen bol van je heeft je lelijk van slag gebracht.
Gresnigt,
Ook een muis is een dier een klein dier.
Als ik er zorg voor moet gaan dragen dat ik het milieu niet belast, dan moeten die miljoenen molens die in zee staan straks dat ook niet doen, nee helemaal mag daar niets van in zee terecht komen.
Jij meet met 2 maten, en of het nu groot of klein is maakt geen zak uit.
Seb
Ja meer mensen en meer dieren produceren meer mest om de bodems waterhoudend te maken en opnieuw van de gebruikte mineralen te voorzien. Natuur begraafplaatsen zij daartoe een middel. Je brengt het terug naar waar het vandaan kwam.
Met één maar.
Wat er niet in gaat door hongersnoden komt er ook niet uit. Er is dus een wisselwerking tussen plant en dier én niet te vergeten, het CO2 in de atmosfeer. Minder CO2 in de atmosfeer, betekend minder gewas en dus ook minder dieren waarvan de mens er één is.
Die hogere landbouwopbrengsten danken we aan het gas. Het gas waarmee de kunstmest gemaakt wordt en op basis waarvan de wereldbevolking stevig gegroeid is gedurende de laatste eeuw. Maar bodems eroderen als je te weinig gewas laat staan.
Seb
Op weg naar een circulaire economie, kun je van een wereld vol wind- en zonneparken niet alle afval, dat ook nog eens moeilijk afbreekbaar of recyclebaar is, even van tafel vegen. Dat is altijd de actie van mensen als het even niet goed uitkomt. Net als bij dat hypocriete vliegen van je. Het moet met minder in plaats van met meer. Kernenergie voorziet daarin. Minder ruimtebeslag, minder afval om de 25 jaar of minder, minder leefmilieubederf, Minder ontwaarding van woningen, minder aanslag op landbouwgrond, minder sterfte onder zeldzame diersoorten, minder aanslag op bestuivende insecten. Minder minder minder, maar dat schijnt een verkeerde uitspraak te zijn.
En dan zeg jij minder gevaarlijk afval. Als je tandarts met een muurtje de gevaarlijke straling kan tegenhouden en de bestralingsarts ook, dan kan dat toch ookmet een opbergplek van de bescheiden hoeveelheid hoog radioactief afval.
Méér met minder is mijn devies. Doe mij maar kernenergie.
@Theo,
En je vindt het wel goed dat talloze zeeschepen passeren die met hun schroeven talloze vissen aan gort malen en nog veel meer vissen door hun trillen op de vlucht jagen?
En met die schepen vinden ook vele ongelukken plaats waardoor van alles en nog wat in zee terecht komt (zoals iedere strandjutter je kan vertellen), om de lozingen van afgewerkte olie maar niet te noemen….
Dan denk ik dat het zeeleven die molens prefereert zoals ook wordt aangegeven door de grotere vis rijkdom rond de voet van die molens (geholpen door de gestorte funderingsbetonblokken).
@Peter,
Aardgas maakt kunstmest iets goedkoper. Overigens nu niet meer denk ik dus ze zullen wel stoppen met aardgas te verwerken als die hoge prijzen aanhouden. Er zijn alternatieven.
Maar eventueel kunnen we ook met wind & zon methaan (= gezuiverd aardgas) maken. Energetisch rendement ~75%:
https://www.kit.edu/kit/english/pi_2018_009_power-to-gas-with-high-efficiency.php
(de installatie zit in de 2 zeecontainers op de voorgrond)
En, zoals je weet kunnen we meer dan genoeg energie uit wind & zon, winnen. Met floating wind zelfs in de oceaan tot op 800m diep.
Seb, 10:06
Uit https://www.clo.nl/indicatoren/nl0075-voetafdruk-landgebruik
(‘Compendium voor de leefomgeving’ van de Rijksoverheid):
Al het land dat nodig is om in de Nederlandse consumptie (van burgers en overheid) te voorzien wordt ook wel de landvoetafdruk genoemd; deze is in totaal ongeveer driemaal het landoppervlak van Nederland.
Dat oppervlak van driemaal Nederland betreft dus alleen de eigen consumptie, voor de export van b.v. vleesproducten is een nog veel groter buitenlands oppervlak (voor de productie van het benodigde veevoer) nodig.
Uit https://www.vee-en-gewas.nl/artikel/298774-nederland-heeft-te-weinig-landbouwgrond-om-eigen-bevolking-te-voeden/
(Planbureau voor de leefomgeving):
Zelfs als Nederland haar export stopt en iedereen vegetarisch gaat eten, kan de Nederlandse landbouw de Nederlandse bevolking niet voeden
Voetnoot voor Hans Labohm:
Kan er iets gedaan worden aan de soms aan waanzin grenzende, zich steeds herhalende, commentaren van Seb?
Dirk Visser,
Dat kan helaas niet heeft HL al een paar maal vermeld, maar ik denk dat je die berichtgeving gemist hebt.
Hij mag alleen niet meer zo vaak reageren, hoeveel reacties stond er niet bij, maar wel dat hij er zich niet houd als het om zijn geliefde molens gaat.
Je bent niet de enige die dat heeft gevraagd.
Seb
Wat je al hebt hoef je niet te maken, Dat is vergelijkbaar met water naar de zee dragen.
Kortom, je kunt veel maken, maar keep it simple en doe de dingen die nodig zijn. Doe geen dingen dubbel als één ding doen voldoende is. Een kerncentrale dus.
Laat de speeltjes voor de mensen die er niet buiten kunnen. De industrie die 80% van de energie gebruikt en nog véél meer als je alle, aan ons leverende producenten meetelt, kan het dan regelen zonder landschap en leefmilieuvervuilende oplossingen op te stellen.
Jij wilt een wereld waar je om de haverklap een windturbine of een zonnepaneel ziet. Ik niet. Doe mij maar kernenergie i.p.v. volatiel speelgoed.
@Johan De bevolkingsgroei is al sinds eind zestiger jaren aan het afvlakken.
ven dat narekenen van zon en wind. Nederland gebruikt 3100 PJ energie per jaar, dat is ongeveer 100 kWh per persoon per dag (pppd). Daarvan is 15% in de vorm van elektriciteit, 15 kWh pppd. Een huishouden, 2 personen, gebruikt 3500 kWh elektriciteit per jaar, 5 pppd. Een derde van de 15, de rest (10) wordt elders gebruikt. Een huishouden gebruikt meer energie dan alleen elektriciteit. We hebben een auto die 20.000 km per jaar rijdt (10.000 per persoon, 25 km pppd). Die vervangen we door een EV want die levert al na 100.000 km wat klimaatwinst op en er zit subsidie op die we zelf betalen. De EV gebruikt 0,2 kWh per km, dat is 5 kWh pppd. We verwarmen het huis nu HR++ 100% efficiënt met gas (1600 m3 = 16000 kWh per jaar, 20 kWh pppd), maar dat vervangen we door een warmtepomp. Die heeft een gemiddelde COP (rendement) van 2,5 bij behoud van de huidige radiatoren dus er blijft (elektrisch) 8 kWh pppd over. Zolang elektriciteit wordt geproduceerd door Amerikaanse bomen te verbranden met een rendement van 40% is de klimaatwinst hiervan nul. De elektriciteitsbehoefte van ons huishouden is nu opgelopen van 5 tot 5+5+8 = 18 kWh pppd. De elektriciteitsbehoefte van het land is opgelopen van 15 naar 28 kWh pppd, bijna een verdubbeling. Voordat we bovenstaande verbeteringen doorvoeren wordt eerst de capaciteit van het lichtnet verdubbeld met behulp van renewable zonnepanelen en windmolens die na 25 jaar wanneer ze op zijn zichzelf kunnen renewen (mijnen, hoogovens, fabrieken, transport, …) zonder gebruik te maken van fossiele brandstof. We trappen deze uitbreiding af door onmiddellijk de schoonste kolencentrale ter wereld te sluiten in plaats van in Europees verband in plaats daarvan een vieze bruinkoolcentrale een paar kilometer over de grens bij Kerkrade.
Probleem is dat je met hernieuwbare bronnen er met verdubbeling van het lichtnet er niet komt. Het moet vele malen meer zijn omdat de pieken van zon en wind aanmerkelijk hoger liggen dan de gemiddelde opbrengst.
Uiteraard moet, ook als alle benodigde capaciteit met renewable zon en wind er is, de bestaande capaciteit (Amerikaanse bomen etc.) ook uitgebreid/verdubbeld worden naar 28 kWh pppd. Ik laad mijn EV ’s nachts op en de warmtepomp draait ’s winters. Beide keren geen zon. En 2 van de drie dagen waait het niet of te hard.
Om alle energie (niet alleen elektriciteit) die Nederland gebruikt uit zonnepanelen te halen zijn er 1,85 miljard panelen nodig (300 kWh per paneel per jaar, iets meer dan 100 per persoon). Deze parken beslaan 7% van de oppervlak van Nederland, zeg maar 2 keer de provincie Utrecht: ontruimen, platgooien en helemaal volbouwen en de mensen elders huisvesten. Dat werkt helaas ’s nachts en in de winter niet best, dus we gaan in de zomer opslaan in waterstof. Dan komen Gelderland en Flevoland er nog bij. Vermenigvuldig dit voor wind maar met een factor 10.
Dit (zon) levert dan 1.800.000 kubieke meter afval per jaar op (levensduur 25 jaar). Ter vergelijking Borssele levert 1,5 m3 hoogradioactief afval per jaar, omgerekend naar “alle energie” (geen opslag nodig!) 300 m3 per jaar. En deze kerncentrales zijn WEL bestand tegen een flinke hagelbui!
Henk van der Veen
Stuur deze heldere samenvatting nu eens naar alle kamerleden en overige regeringsfunctionarissen. Dit is prima te begrijpen en indien nodig uit te leggen. Ook Sigrid Kaag en Mark Rutte kunnen nog wel wat uitleg gebruiken.
@Peter,
Er zijn veel nauwkeuriger/betere rekensommen dan die van Henk. En die worden ook heel helder uitgelegd. Dus ik denk dat Kaag & Rutte en vooral hun beleidsambtenaren niets gaan doen met het rekensommetje van Henk.
@Art,
“hernieuwbare … verdubbeling van het lichtnet … Het moet vele malen meer zijn omdat de pieken van zon en wind aanmerkelijk hoger liggen dan de gemiddelde opbrengst.”
Die pieken kun je niet verkopen aan verbruikers dus kun je het transport netwerk daar ook niet mee belasten… Want je mag alleen toevoeren wat je hebt verkocht….
Kortom dat vele malen meer gaat erg meevallen.
Je initiële schatting van een factor twee lijkt me al aan de te ruime kant gezien de groene H2 ontwikkelingen…
Seb
Als die rekensommen dan maar niet van jou komen, want dan weet ik al dat ze half zijn.
Ook die linkjes die je aandraagt stellen de zaak veel te positief voor en rekenen niet alle kosten.
Vergelijkbaar met de ellende in Groningen waarbij degenen die schade hebben aan de gaswinning, niet of onvoldoende en veel te laat gecompenseerd worden.
Kortom je levert steeds half werk. Een ingenieur onwaardig.
@Henk,
“Om alle energie (niet alleen elektriciteit) die Nederland gebruikt uit zonnepanelen te halen”
Nee. We halen alle energie uit een mix van wind+zon en beide installeren we deels op zee en deels op land.
Bovendien benutten we de 900km² van ons dakoppervlak en gebruiken we moderne panelen met een goed rendement en grote windmolens.
Je 3100PJ die NL aan energie verbruikt is 861TWh. Ons elektriciteitsverbruik is 120TWh.
Er is dus 741TWh/s niet elektrisch verbruik. Dat wordt met de transitie geleidelijk elektrisch wat niet alleen grote gezondheidsvoordelen heeft maar ook veel minder energie verspilling:
– Een benzine motor in een auto heeft een efficiëntie van 25%, een elektromotor 95%. Een verbetering met een factor 3.8.
– Een warmtepomp heeft een COP van gem. door het jaar heen ~400% en een CV ketel 108%. Een verbetering met een factor 3,7. .
Gaan we door de bank genomen uit van een factor 3,5 dan wordt het overige verbruik dus 741/3,5 = 212TWh + wat resten = 230TWh.
Ons totale energieverbruik wordt dan dus 120 + 230 = 350TWh/a. Neem reserve dus 400TWh/a
Die 900km² dak met goede zonnepanelen produceren al 170TWh/a, neem reserve dus 100TWh/a.
Dan dus nog 300TWh/a middels wind + zon.
Zon produceert ~200 GWh/km²/a. Zon op land ~150GWh/km²/a.
Wind op zee produceert ~50GWh/km²/a, op land de helft.
Als we 50% op zee opwekken en wind en zon ieder even veel:
Dan moet offshore wind (300/2)/2=75TWh/a opwekken. De Vestas V236 wekt op de Noordzee 80GWh/a op.
Dus dan hebben we aan 1000 Vestas V236 windmolens meer dan genoeg. Die dingen moeten op >1,2km afstand van elkaar staan.
Daartussen, op een afstand van 300m van de molens, kunnen we dan zonnepanelen onderbrengen die ook 75TWh/a produceren.
Op land hebben we meer windmolens nodig omdat ze daar niet zo groot kunnen zijn (i.v.m. gewicht afmetingen onderdelen) en omdat het minder hard waait.
Maar ook daar is het niet erg moeilijk.
Zoveel mogelijk verspreiden van de opwek over land en zee is wel handig want dan ben je minder kwetsbaar voor onverwachte toestanden.
Blablablabla,
EIA projects nearly 50% increase in world energy usage by 2050, led by growth in Asia
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=41433
Seb
Dat kan, volgens jou, natuurlijk wel. Jij kunt bomen ook harder laten groeien en véél meer bos op1 hectare planten en tot wasdom laten komen..
De vraag blijft of je dat moet willen als je daarvoor je de hele aardse oppervlakte op moet eisen om er een wereldomspannende energiefabriek van te maken zoals jij voorstelt. Graaf een hol, dek het af, bedek het met aarde zodat het aardoppervlak op die plek weer kan begroeien.
Je kunt natuurlijk ook groentenflats met ledverlichting in de stad zetten of iedereen zijn benodigde voedsel in huis laten telen onder ledverlichting. Dat kan zelfs in de kelder. Én circulair. De vraag blijft of je dat moet willen. Voordeel van dat onder de grond wonen is dan wel dat je die repeterende masten van windturbines niet meer ziet. Moet je wel altijd beneden blijven. Een soort van levend begraven zijn.
Louise Fresco liet zich ooit ontvallen dat de aarde wél 40 miljard mensen kon voeden, maar tot welke prijs stond er niet bij.
Misschien moeten we dan eerst de mens modificeren zodat die ook probleemloos gras kan eten. Nou je probleemloos, al die winden, dat methaan, lijkt me ook een probleem dan. Net als bij de herkauwers het geval is. Zeggen de groenfetisjisten.
Peter,
Begin met uit te rekenen hoeveel mensen onze huidige landbouw productie voedt..
Dan krijg je enig idee waarover je praat.
Seb
Ons hele grondoppervlak is, als je allemaal overstapt op een vegetarisch basaal dieet net voldoende.
Het schijnt maar niet tot je door te dringen dat je het bij de voedselexporten van Nederland over de opbrengsten in geld hebt die gebaseerd zijn op een massale invoer van grondstoffen voor veervoer. Je ziet alleen cijfertjes en niet de feiten erachter. Die wil je kennelijk niet zien en daarom klets je maar ins blaue hinein.
Je bent daarnaast nogal kort van memorie want het is je al tig keren verteld. Het verbaast me daarom dat je nog niet bent begonnen te blaten over houtafval in bossen en methaanvorming.
Seb,
De Nederlandse landbouwproductie kan in de voeding voorzien van ~7 miljoen mensen, dus niet eens de helft van de eigen bevolking. Als de productie van hout en papier ook hier zou plaatsvinden, dan kunnen er amper 4 miljoen mensen verzorgd worden.
Seb
Je biologische kennis was al bedroevend, maar dat hoef je niet elke keer zo uitbundig te etaleren.
Storend Bas? Jouw mening is beter? Storend te lezen dat er hier een anti-democraat in ons midden is. Ter zake: overbevolking gaat niet alleen over functionele aspecten. Die mensen hebben ook recht om te klimmen, te fietsen of autistisch te zijn zonder doodgeslagen te worden uit blinde ergernis van hun omgeving.
Christian,
Die ruimte om te klimmen, fietsen, enz. hebben we ook dan, net zoals nu in NL!
In NL leven 500mensen/km² en wij kunnen veel meer mensen voeden dan we aan inwoners hebben (5x zoveel?).
Het landoppervlak van de wereld is 148 326 000 km².
Dat zou betekenen dat we theoretisch 500 x 148mln = 74miljard mensen kunnen huisvesten.
Sorry de wereld is wat kleiner dan ik dacht, tenzij we 26miljard mensen op water/zee laten wonen, wat natuurlijk ook kan.
Maar dat gaat niet gebeuren als we er voor zorgen dat alle landen relatief rijk worden (zoals China)….
Dan komen we niet veel verder dan 10miljard mensen.
Betekent wel minder snelle technische ontwikkeling richting ruimteschepen die met bijna de lichtsnelheid vliegen.
Seb
Het blijven slagen in de lucht, lees eens een boek. Kom eens met de onderbouwing van die 5 keer. Zoek eens op de site van Wageningen. Of denk je het ook over voedselproductie beter te weten? Laat dat dan eens blijken. We zijn in niets zelfvoorzienend.
Vrijwel alles moeten we importeren.
Maar bazel nog gewoon wat verder, dat helpt vast om in jezelf te leren geloven.
@Seb,
Je kletst uit je nek.
Zoals boven al aangegeven kan NL zelfvoorzienende zijn qua voedsel. (Er is dan geen ruimte voor je geliefde zonneparken meer hoor).
Zorg jij er dan wel even voor dat er 10 miljoen mensen verhuizen naar elders?
Wat je vergeet is dat de boeren veel exporteren naar landen waar de uien bijv niet kunnen groeien. Ik dacht dat Kenia een heel grote afnemer is van de Hollandse ui. Daar zijn ze niet te telen. De aardappelboeren zijn tijdens Corona kapot gegaan omdat de Franse restaurants de frietjes niet meer kon verkopen. En je vergeet dat de sperziebonen in de winter niet uit NL komen maar uit Marokko of Egypte. Dus behalve dat NL veel aan groente en fruit geëxporteerd, importeren we ook heel erg veel. Lust je een wijntje? Komt niet uit NL behalve dan een minimale hoeveelheid uit Zeeland of Limburg. De appels uit Nieuw Zeeland. Het vlees uit Argentinië of Ierland. Ananas en bananen etc etc,. Elke boer in elk land weet wat er te telen valt met goede opbrengst. Die wisselwerking zorgt ervoor dat je gevarieerd en gezond kunt eten. Jou stokpaardje. Of wil je terug naar weken lang elke dag boerenkool of spruitjes? Met als afwisseling hutspot.
Lidi,
Niet te vergeten: Nederland importeert alle benodigde tarwe, vooral uit Frankrijk.
Het Nederlandse landbouwareaal is 1.8 miljoen hectare. Het beslag dat Nederlanders op landbouwareaal leggen voor eigen voedselproductie is 10.4 miljoen hectare. Daar komt nog 4.75 miljoen hectare bij voor hout- en papierproductie. Het komt erop neer dat Nederland beslag legt op ongeveer 8x zijn eigen oppervlak om in zijn behoeftes te voorzien.
Wat is dit voor onzin. Kijk eens naar Hong Kong. Of Djakarta. Dat zijn toch steden waar je duidelijk ziet dat er veel te veel mensen zijn. Dat kan toch nooit wat worden.
Het lage morele niveau dat zou moeten blijken uit de uitlatingen van de bovengenoemde functionarissen imponeert mij niet in het minst.
Ze moesten eens weten wat ik sommigen van hun signatuur toewens.
Of beter gezegd, ik denk dat ze het weten. Het verschijnsel is niet meer dan een onderdeel van het machtsevenwicht tussen partijen; ’the balance of terror’.
Het wachten is nu maar op een ‘echte’ gebeurtenis die het evenwicht verstoord. Dan kunnen we meters maken. Het zou een natuurverschijnsel kunnen zijn. Of nog machtiger; de vingerknip van iemand in de kring nog boven Vanguard of Blackrock uit.. God maar niet meer meegerekend, die golft vaak de laatste tijd…
We hebben in NL een paar kunstenaressen, theatermakers Anoek Nuyens en Rebekka de Wit, die in een toneelstuk de CEO van Shell laten zeggen … dat hij aanvaardt dat het publiek hem „een klootzak” vindt.
We hebben in NL een krant, NRC, die een artikel wijdt aan kunst en klimaat waarboven als vette kop, vetter dan gebruikelijk, de vraag Is de CEO van Shell een klootzak?
Antwoord is: “iedereen is altijd ergens een klootzak”. Het is een subjectief begrip. Jezus was ook een klootzak. Theater en NRC: allemaal alfa’s die het verschil tussen woord en de zaak waar het voor staat niet kennen omdat ze te dom zijn en dat zo willen houden want anders gaven ze geen aandacht aan dat soort laagwaardige activiteiten.
Een indrukwekkende maar vooral verontrustende lijst aan verwensingen en vergelijkingen.
Aan de toon is direct af te leiden dat het hier gaat om overtuiging, geloof en politieke drijfveer.
Als het om wetenschap zou gaan zou het heel simpel blijven:
Laat de alarmisten nu eens met bewijs komen dat de mens de planeet gevaarlijk opwarmt en dat een gedwongen en overhaaste energietransitie minder nadeel oplevert dan voortzetting van conventionele energievoorziening.
We moeten deze lijst goed bewaren voor de dag dat duidelijk wordt die hele AGW-theorie onzin blijkt te zijn. Dan kunnen wij op onze beurt hen allemaal voor de rechter slepen voor belediging, vernietiging van onze economie, verspilling van subsidies, etc, etc.
Wraak. Ach, ongelijk hebben vergroot de kansen op zelfmoord al. Statistisch. Moeten ze dan ook nog stokslagen? Ik zeg ja. Maar dat is dan ook alles. En alfa buiten de wet stellen. Diploma verscheuren. En verplicht cursus wiskunde. In gelul kun je niet denken.
Eigenlijk roepen veel van die activisten op tot een staatsgreep en een aanval op onze burgerlijke vrijheden wat wel degelijk een strafbaar feit is.
Alleen Drees wist de communistische neigingen van het socialisme te beteugelen. Links is weer die ontsnapte geest: revolutie, oorlog en armoede. En jankuh.
Er worden ook nog successen geboekt, in Noorwegen moeten 151 windmolens afgebroken worden, dat ik het grootste windpark van Noorwegen.
En terecht dat die dingen verdwijnen, stoorzenders in de natuur, waar moet dat heen met die rommel.
https://www.nu.nl/economie/6161805/grootste-windpark-van-noorwegen-moet-sluiten-van-rechter.html
Voorbeelden:
https://www.youtube.com/watch?v=8NAAzBArYdw
https://www.youtube.com/watch?v=-90g8SrOtgQ&t=11s
En verder over Noorwegen:
8e producent van fossiele brandstoffen ter wereld. Ze verdienen op dit moment schandalig veel aan hun leugens.
In de winter staan de windturbines stil vanwege ijzel, zijn de stuwmeren dichtgevroren en zonnepanelen zijn sowieso nutteloos.
Theo
Ik wacht in spanning op de afbraak. Zou Seb een optie hebben op de doorverkoop naar Nederland? Of gaan ze naar een ander ontwikkelingsland?
Ben benieuwd of we daar nog wat van horen, ook in Amerika is van alles gaande met flinke schade vergoedingen door lawaai, overlast aan bewoners tot wel 1 km afstand.
‘Dood aan denkenden’ zou de lading nog beter dekken.
Sharia, Inquisitie, Stalinisme, Maoïsme. De geest van Napoleon, Adolf en Idi Amin kent vele varianten.
Theo, In ieder geval een rechter die recht spreekt maar of die crisis dingen daar ook daadwerkelijk gaan verdwijnen? Eerst zien dan geloven.
Johan van leeuwen
Ze zullen wel een gerechtelijke bypass verzinnen.
Uiteindelijk zal alles wat in het voordeel van de regering valt gebeuren.
Maar als ze veel tegenwind vanuit het volk krijgen zal het anders verlopen.
De Noorse rechter heeft zijn uitspraak gedaan naar aanleiding van een klacht van de oorspronkelijke Sami bevolking.
Dat ligt erg gevoelig tegenwoordig; Rechten van de Mens en zo.
Ben inderdaad benieuwd hoe de Noorse regering er mee om zal gaan.
De Sami hebben, zeker onofficieel, meer rechten omdat het eigenlijk hun land is. Het is wat weird dat stadslieden uit zuidelijke steden (Oslo, Stockholm, Helsinki) met een totaal ander klimaat, bepalen hoe het er in hun land “lapland” aan toe moet gaan.
Why Apocalyptic Claims About Climate Change Are Wrong?!
Milieujournalisten en pleitbezorgers hebben de afgelopen weken een aantal apocalyptische voorspellingen gedaan over de impact van klimaatverandering. Bill McKibben suggereerde dat klimaatgedreven branden in Australië koala’s “functioneel uitgestorven” hadden gemaakt. Extinction Rebellion zei: “Miljarden zullen sterven” en “Het leven op aarde sterft.” Vice beweerde dat de ‘instorting van de beschaving misschien al is begonnen’.
Weinigen hebben de dreiging meer onderstreept dan studentenklimaatactiviste Greta Thunberg en Green New Deal-sponsor Rep. Alexandria Ocasio-Cortez. De laatste zei: “De wereld vergaat over 12 jaar als we de klimaatverandering niet aanpakken.” Thunberg zegt in haar nieuwe boek: “Rond 2030 zullen we in staat zijn om een onomkeerbare kettingreactie teweeg te brengen die buiten de menselijke controle ligt en die zal leiden tot het einde van onze beschaving zoals we die kennen.”
Soms maken wetenschappers zelf apocalyptische beweringen. “Het is moeilijk in te zien hoe we een miljard mensen of zelfs de helft daarvan kunnen huisvesten”, zei iemand eerder dit jaar als de aarde vier graden opwarmt. “De kans op falen van meerdere broodmanden neemt toe”, zei een ander. Als de zeespiegel zoveel stijgt als het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering voorspelt, zei een andere wetenschapper: “Het zal een onbeheersbaar probleem zijn.”
Apocalyptische uitspraken zoals deze hebben gevolgen voor de echte wereld. In september zei een groep Britse psychologen dat kinderen steeds meer last hebben van angst door het angstaanjagende discours over klimaatverandering. In oktober werden een activist van Extinction Rebellion (“XR”) – een milieugroepering die in 2018 werd opgericht om burgerlijke ongehoorzaamheid te begaan om mensen bewust te maken van de bedreiging die klimaatverandering volgens haar oprichters en aanhangers vormt voor het menselijk bestaan – en een videograaf geschopt en geslagen in een Londens metrostation door boze forenzen. En vorige week zei een mede-oprichter van XR dat een genocide zoals de Holocaust “opnieuw gebeurde, op veel grotere schaal en in het volle zicht” door klimaatverandering.
……..en wetenschappelijke vervuiling gaat maar door !!!!!!!!!!!!!
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/11/25/why-everything-they-say-about-climate-change-is-wrong/?sh=12e6ba6312d6
Scheffer
“Rond 2030 zullen we in staat zijn om een onomkeerbare kettingreactie teweeg te brengen die buiten de menselijke controle ligt en die zal leiden tot het einde van onze beschaving zoals we die kennen.”
Volgens mij zijn we daar inmiddels al mee bezig, alleen anders dan wordt voorgesteld. Een kettingreactie met Gretha en haar aanvoerende trawanten als aandrijver van een niet werkende transitie. Een transitie naar energie armoede en landschap- en leefmilieu bederf.
“Studentenklimaatactiviste Greta Thunberg”…
Studeerde ze maar…
Ze is al zo rijk, inclusief haar ouders die ook maar een paar armzalige artiesten waren dat ze nooit meer wat hoeft te doen.
Zo zie je maar weer, ook van giften word je schatrijk, en voor interviews vragen haar ouders money.
Pikant dat de bestrijders van ‘klimaatontkenners’ de holocaust erbij halen. Waarom? Omdat zij een specifieke groep willen vervolgen, opsluiten en/of uitroeien. Precies datgene wat er in de dertiger/veertiger jaren gebeurde. Toen niet met critici, maar met joden, Sinti, Roma, homo’s en geestelijk beperkten werd afgerekend. Dat was dus de holocaust.
Ook die begon met verdachtmakingen en uitsluiting om via mishandeling en marteling te eindigen in de machinale uitroeing van het grootste deel van ongelukkigen die toevallig deel uitmaakten van een bepaalde bevolkingsgroep.
Het vervolgen van klimaatsceptici is dus niet meer of minder dan nazisme.
Reinier, dit heet Godwin’s law: Invoke the Nazis and you’ve lost the argument.
https://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law
Henk, ik ben niet begonnen met de vergelijking…!
Het patroon van isolatie, verkettering, uitsluiting en tenslotte vervolging keert steeds opnieuw terug. Alleen in de recente historie zijn er tal van voorbeelden, behalve het nazisme was er ook het mcCarthyisme, het bolsjewisme, het maoisme en het islamisme.
Het klimatisme lijkt geheel volgens hetzelfde patroon te verlopen. Het zal niet lang meer duren eer de ‘freedom of speech’ aan banden wordt gelegd. Het vervolg laat zich voorspellen.
Reynier, Dan hebben zij de discussie verloeren. Proficiat!
Dat mag ook eens geschreven worden. Zijn dat mensen die zoiets zeggen van hun medemens? Schandalig noem ik dat. Ieder heeft recht op zijn mening ook al staat die mening krom. Wel is vrije meningsuiting volgens mij niet absoluut, als voorbeeld de Holocaustontkenners. en wat de klimaatverandering betreft, ieder wetenschapper heeft het recht te onderzoeken wat de reden is van iets dat zich manifesteert en met de nodige bewijzen komen.
Waar is mijn reactie heen?
Maar eh we ontkennen niet dat het warmer? wordt maar we geven aan dat de “wetenschappelijke” onderbouwing van de redenen voor de opwarming niet geheel juist is.
ik heb op deze website al een paar keer gezegd dat er een onderscheid moet komen tussen milieu en KLIMAAT.
en dat er misschien meer mensen komen te overlijden aan de verschrikkelijke gevolgen van de luchtvervuiling, wat mij vreemd voorkomt gezien de mooie site van volgens mij de WHO waarop duidelijk te zien is dat in ieder geval de westerse wereld en de landen die iets om het milieu geven “veilige” lucht hebben, in mijn beleving heeft er door de ontwikkelingen in de medische wetenschap een substantiële stijging van de gemiddelde leeftijd van de mensheid plaatsgevonden.
ik ben bang dat we door al het geschreeuw van onder andere Extention Rebelion, een leefklimaat ontstaat waar de paniek regeert, hetzelfde geld voor de mededeling van de WHO met betrekking tot de luchtkwaliteit, nog even snel stemming maken voor het begin van de summit
De titel van het artikel is correct als je de agressiviteit inventariseert van deze klimaatactivisten en zogenaamde ‘wereldredders’. Het is menens : ‘Dood aan de anders denkenden’.
Verdachtmakingen en uitsluiting van IPCC-critici is nu al het geval bij de NPO.
De IPCC-critici hebben hun eigen gremia moeten oprichten omdat ze door de main-stream-media en zelfs ‘onafhankelijke’ wetenschapsbladen worden geboycot als paria’s.
Het is het geleidelijke proces van ideologisch gedreven criminalisering van aanwijsbare groepen met herkenbare en verfoeide kenmerkende opinies, die gebaseerd zijn op studies die door de onafhankelijke wetenschap worden erkend.
Het proces wordt geleid en aangeduwd door gesubsidieerde left-wing activisten, doem verspreidende pessimisten, ideologische gedreven anti-maatschappij strijders, gedreven veganisten en meelopende emancipatorisch verdwaalden. Ze hebben de rationele politiek volledig in de ideologische tang. Zij gooien de geheel verschillende milieu-vervuiling en CO2-vervuiling op één hoop.
Vroeger (in de Nazi-tijd) waren de slachtoffers onschuldigen, mensen aangewezen op natuurlijke uiterlijke kenmerken, nu zijn het ‘schuldig’ bestempelde wetenschappers, journalisten en politici met ernstige wetenschappelijk gefundeerde kritiek op valse ideologisch gedreven klimaatangstverspreiding met fysisch onmogelijke klimaatdoelstellingen, door activisten veinzend het ‘algemeen belang’
Het gevolg is het politiek bestrijden van klimaatverandering met afgeleide ineffectieve klimaatwettten en het verbonden CO2-reductie-beleid, dat volgens het wetenschappelijke KNMI een onmeetbare klein tot nihil klimaatwinst als resultaat geeft, zelfs ook als alle landen maximaal aan het Parijse-klimaat-akkoord voldoen. Het merendeel van de landen op de wereld doen dat niet.
Tot nu toe hebben alle klimaatmaatregelen geen enkel klimaateffect gehad. Wel is er grote milieuvervuiling en natuur vernietiging door de ‘klimaatoplossing’ met uitsluitend inzet van het primaat met ‘hernieuwbare’ energie.
Voor de ‘verachte’ klimaatwinst leidt het voorspelbaar tot niets, bijna nihil klimaatwinst, maar leidt wel tot tegenstand van de burger tegen een zichtbaar zinloze klimaatpolitiek en tegen immer hogere energie kosten.
De wal gaat het klimaatschip keren!
De wal is al druk bezig enz.
Verder helemaal met je eens Scheffer.
Tot in de laatste dagen van WOII bleef Goebbels schreeuwen dat de eindoverwinning nabij was en ook Gorbatsjov bleef geloven in het communisme.
“Wel is er grote milieuvervuiling … door de ‘klimaatoplossing’ met uitsluitend inzet van het primaat met ‘hernieuwbare’ energie.”
Het omgekeerde is het geval.
Immers windmolens en zonnepanelen stoten geen gifstoffen uit, terwijl duur fossiel dat wel doet en extreem dure kernenergie nog veel erger is met zijn radioactieve uitstoot.
Voor onze gezondheid is het goed om de massale verbranding van fossiel en kernenergie z.s.m. te verbieden!
Goh, Bas Gresnigt ,echt waar?
Fijn dat je dat voor de 876593265983269586239569834750324756089327654987ste keer even meld.
Kiezen voor kernenergie is de enige uitweg uit het mede door de beleidsmakers gecreeerde energietransitiemoeras
De voordelen van kernenergie zijn duidelijk: een CO2-uitstoot die vergelijkbaar is met zonne- en windenergie, maar een veel geringer grondgbruik, geen horizon- en geluidsvervuiling en voorspelbare elektriciteitslevering.
https://www.parool.nl/columns-opinie/opinie-we-halen-onze-klimaatdoelen-nooit-zonder-kernenergie~b5f0d805/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Bas Gresnigt,
Radio actieve uitstoot, jonge jong, Borssele is vorig jaar nog gekeurd, zo dicht als een loden kist, de natuurlijke straling is nog hoger.
Dan Biomassa, vervuilt de hele omgeving, nog meer dan kolen, allemaal rotzooi de lucht in zoals, stikstofoxiden, zwaveloxiden, zoutzuur, waterstofzuur, ammoniak, kwik, cadmium en thallium, andere zware metalen,
Hernieuwbare rotzooi noemen we dat, behalve bij klimaat beklopten.
Onderzoeksbureau laat geen spaan heel van biomassacentrale
https://zaanstad.nieuws.nl/actueel/30728/onderzoeksbureau-laat-geen-spaan-heel-van-biomassacentrale/
Wie al zonnepanelen bezit, zal in de toekomst mogelijk vaker merken dat het systeem tijdelijk wordt uitgeschakeld, omdat het stroomnet het aanbod niet aankan, zegt Schut. ‘We moeten er ook voor zorgen dat het stroomnet veilig en betrouwbaar blijft.’
Ook overweegt de netbeheerder de inzet van dieselgeneratoren die het stroomnet soms kunnen stutten.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/elektriciteitsnet-raakt-in-steeds-meer-wijken-overbelast-door-snelle-economische-groei~bd07d87a/
Seb heeft hier wel een goed punt jongens. Molentjes en paneeltjes stoten nauwelijks gifstoffen uit, althans niet tijdens het gebruik. Echter, tijdens de fabricage van die ondingen worden enorme hoeveelheden gifstoffen uitgestoten en dan bedoel ik het hele traject, dus ook het transport met vervuilende schepen vanuit China, het transport over land met dieselvrachtwagen en het plaatsen met behulp van diesel hijskranen en diesel aggregaten, nodig voor het opwekken van stroom voor de las-apparaten.
Dag Seb, droom maar fijn verder maar niet vergeten eerst je pilletjes te slikken hoor.
AnthonyF
Seb maakt er een sport van om steeds minder dan de helft aan feiten te vermelden in de hoop dat niemand door heeft dat de groene lobby zij enige doel is. Maar hij wordt alsmaar niet aangenomen vanwege zijn halfbakken sprookjes. Halfgaar noemen ze dat ook wel.
Uitstekend artikel van Monckton.
Laat eenieder dit artikel veilig opslaan want eens komt de dag dat we dit soort criminelen om verantwoording zullen vragen en die dag nadert volgens mij met rasse schreden dankzij de oplopende energiekosten.
Ik heb het al vaak gezegd; raak mensen in hun beurs en ze worden wakker.
De recente peilingen zijn ook een aanwijzing voor die bewustwording.
De wet van Godwin zegt mij niet zo veel. Als je ‘vergeet’ om naar het verleden te kijken en daar lessen uit te trekken, dan ben je redelijk dom bezig.
Uiteraard wel naar het hele verleden kijken, dus ook naar Stalin, Mao en al die andere communistische hufters.
Ook leuk.
In het AD van vandaag 2 artikelen over de aankoop van peperdure auto’s met veel CO2 uitstotende verbrandingsmotoren door 2 straatarme landen. Hoeveel ontwikkelingshulp zal daar in zijn gaan zitten en waarom hoor ik Greta daar niet over, of Klaver, of Kaag enz?
Wellicht omdat het landen zijn waar geen boze witte mannen de macht hebben.
Hypocrisie ten top.
Ik zou nog maar flink wat bomen zagen voor in die k.t bio-centrales te verbranden met nog meer uitstoot dan kolen voor wat stroom.
Waarom verlies van biodiversiteit een urgent probleem wordt: ‘Geen enkele afspraak nagekomen
https://www.ad.nl/buitenland/waarom-verlies-van-biodiversiteit-een-urgent-probleem-wordt-geen-enkele-afspraak-nagekomen~a21fb666/
Theo
Als Seb gelijk krijgt met zijn ik met 76 miljard wereldburgers zal de toename in biodiversiteit hoofdzakelijk bestaan uit hoofd- en schaamluizen. Om maar niet over bacteriën en virussen te beginnen.
Theo
Maar hij stelde het al bij tot 26 miljard. Seb is een kei in het spelen met getalletjes. Extrapoleren noemt hij dat. Dan kunnen er op alle bergen tot op het hoogste topje bossen en tegelijkertijd graanvelden groeien en daarboven ook nog zonnepanelen worden opgesteld. De zogenaamde driedubbele rendementsverbeteraar.
Hij vergeet alleen dat getalletjes voor iets anders staan. Hij raakt regelmatig het zicht op de realiteit kwijt. De drijvende bossen op de oceanen komen binnenkort als visioen uit zijn koker.
Te potsierlijk om los te lopen.
Ja. Ja. Wij, de mensen die niet in de klimaat onzin geloven – omdat we dat GEMETEN hebben –
(klik op mijn naam)
zijn net zoals de mensen die denken dat de aarde plat is.
Maar de aarde is toch plat? Volgens mij is de aarde net zo plat in NL als in AU.
Het gros van de mensen die laatdunkend anderen die beweren dat de aarde plat is veroordeelt stellen zelf dat zij rond is.
En ook dat is niet juist. De aarde is bolvormig, ongeveer.
Henry, de aarde is rond. Net als een pannenkoek :)
Tja, dat krijg je met de natuur als maatstaf.
Die is amoreel, kan nooit ter verantwoording worden geroepen.
Handig toch, de ene bevolkingsgroep onderdrukt de andere in naam van de natuur.
Waar doet dat toch aan denken?
Intussen zien we puur eco-fascisme.
David Dirkse
Natuur is het geheel waarvan wij zelf deel uitmaken en waarin we ons plekje net als elk ander organisme trachten te bevechten tijdens the struggle for life en the survival of the fittist. Dat is moeilijk wennen voor degenen die er het beeld van Moeder Gaya op plakken.
De duiding in onmacht van Gajus voor tuig, zou dat verwantschap hebben met Gaia, degene die volgens de Griekse mythologie uit de chaos ontstond?
Gelukkig hebben we daar de Critical Hate Theory (ook wel CRT genoemd) …..
Hierbij verdeel je de aardse mens-gemeenschap in zoveel stukjes dat haat en chaos natuurlijk lijken.
Eigenlijk schakelt men hiermee de belangrijkste eigenschap van het mensenbrein uit: de REDE.
En inderdaad, dan wordt de aarde plat en de mensheid ploertig.