Shutterstock.
Een bijdrage van Rob Lemeire (België).
De energieprijs neemt toe, politici zoeken middeltjes om dat te verzachten. Maar als niemand het klimaatbeleid in toom houdt, zullen ook zij de nog verdere explosie van de prijzen niet kunnen tegenhouden!
De federale overheid probeert iets te doen aan de stijgende energieprijzen, fijn. Maar zelfs als het lukt, zal de factuur in de nabije toekomst verder verhogen, want de kernuitstap en ander klimaatbeleid blijven steeds meer roet in het eten gooien. Ook het Europese niveau met zijn onbereikbare klimaatdoelstellingen spelen hier een hoogst negatieve rol.
Laat ons wel zijn, het klimaatactivisme dicteert eigenlijk dat we blij moeten zijn met zo duur mogelijke energie: de zondige Europeaan moet en zal zo veel mogelijk consuminderen, minder CO2 uitstoten, of hij wil of niet! Zo zullen energiekosten nog stevig toenemen. Federale of Vlaamse politici kunnen dan nog veel suikerklontjes verzinnen om bittere pil na bittere pil enigszins te verzachten, in afwachting op de volgende nog bitterdere pil en zonder de tendens van prijsstijging te kunnen breken.
De huidige verhoging van de energieprijs valt uiteraard niet in alle facetten rechtstreeks toe te wijzen aan het klimaatbeleid, hoewel ook de CO2-taksen verhogen. Maar in hoeverre liggen de prioriteiten van mainstream politici nog bij goedkope energie? Bovendien deed het klimaatbeleid de energieprijs al veel langer stijgen. Siegfried Bracke gaf recent in Doorbraak één voorbeeld: ‘Met de zonnepanelen haalde Stevaert een trucje uit: in onze energiefactuur zit nog 9 jaar zijn miljardenrekening.’
Onbereikbare klimaatdoelstellingen
Neem nu de onbereikbare EU-doelstellingen: de op zich al weinig realistische doelstelling om tegen 2030 een vermindering van uitstoot van broeikasgassen van 40% te realiseren, werd vorig jaar nog opgetrokken naar 55%. Dan zwijg ik nog over de volkomen klimaatneutraliteit tegen 2050. Wie gelooft dat dit allemaal geen negatief effect zal hebben op de energiekost? Wie gelooft dat dit überhaupt maar mogelijk is? Misschien mainstream carrièrepolitici, de CEO’s en PR-diensten van de energiesector en sommige klimaatactivisten? Die mensen leven dan op een bubbelachtige planeet rond een uitdovende dwergster hier lichteeuwen vandaan!
De doelstellingen zijn onbereikbaar, net opdat we ze nooit zullen bereiken! Wat de politici ook uit hun leerlingtovenaarshoed toveren, verbieden van diesel- en benzinewagens, verplichten van zonnepanelen, taxeren van energie, het zal nooit genoeg zijn. De urgentie zal onveranderd hoog blijven, geïndoctrineerde klimaatactivisten zullen door de straten blijven marcheren, zelfs als alle voorstellen van Greta Thunberg slaafs worden uitgevoerd. Zo blijft het klimaatactivisme voortdurend aan zet en kunnen ze het beleid naar zich toetrekken – een oplossing bestaat toch niet! De sabotage van onze maatschappij lijkt hen belangrijker dan welke milieudoelstelling dan ook – zie verder. Niet alle klimaatactivisten zijn daarvan bewust, maar dit is wel de eerste wet van het klimaatactivisme: klimaatbeleid moet in de eerste plaats onze economie saboteren. CO2-doelstellingen zijn maar een middel daartoe.
Milieuonvriendelijk klimaatbeleid
Maar niet alles gaat slecht. Zuhal Demir (N-VA) slaat de nagel op de kop als ze een vergunning voor een nieuwe gascentrale tegenhoudt: ‘De gascentrale zou jaarlijks ongeveer 100.000 kg ammoniak en ongeveer 340.000 kg NOx uitstoten, en dat op slechts 189 meter van Speciale Beschermingszone aan natuurgebied Bergerven en het Nationaal Park Hoge Kempen’, en vergeet niet de CO2! Bij nucleaire energie is de uitstoot van deze drie stoffen overigens zo goed als nul. Hoe kan je begrijpen dat een klimaatmaatregel zowel slecht is voor klimaat als milieu? De eerste wet van het klimaatactivisme!
Neem nu het idee om aardgas te ‘verrijken’ met waterstof, dit wordt vandaag nogal geruisloos in het Europarlement besproken. In realiteit gaat het om een ‘verarming’, aangezien waterstof voor eenzelfde volume veel minder energie bevat dan aardgas. Waterstof produceren is bovendien heel duur, voor het meest economische productieproces ervan vandaag gebruik je … aardgas (waarbij CO2 wordt geproduceerd). Typisch klimaatbeleid dus: veel goede bedoelingen plus geen serieuze ingenieurs geconsulteerd is gelijk aan meer na- dan voordelen. Het eerste wat we ervan zullen voelen is alweer een prijsstijging (en misschien wordt ons dan alweer een klein suikerklontje toegeworpen?). Het laatste wat we ervan zullen voelen is een reductie in de uitstoot van broeikasgassen. Bestaat er geen andere wet van het klimaatactivisme?
Realiteit-negationisme
Klimaatactivisten vragen nooit raad aan ingenieurs. Ze declameren wel hun ideeën, en eisen dat ingenieurs zich daaraan onderwerpen. Ze verlangen het fysisch onmogelijke, zoals heel het hernieuwbare-energie-plan het niet nauw neemt met fysische beperkingen: je weet nooit op voorhand hoeveel het zal waaien, massaal veel elektriciteit opslaan zal nog een tijd tot de science fiction behoren.
Experts die niet radicaal genoeg zijn krijgen geen gehoor: de bekende Belgische klimatoloog André Berger is voor kernenergie en wil liever samenwerken met klimaatsceptici dan met klimaatactivisten. Hij is een pionier van het IPCC die ik vorig jaar nog interviewde voor Doorbraak. Dan weet je genoeg, deze dagen: experten die zich met de realiteit willen bezighouden worden gecanceld (zie de eerste wet van het klimaatactivisme). Dat is zelfs de normaliteit geworden.
Klimaat & woke, één strijd
Het radicaal omverwerpen van de maatschappij, waar hebben we dat nog gehoord? Bij de woke antiwesterse ideologie misschien? Zo maakte Anuna De Wever Gert Verhulst uit voor een ‘oude witte hetero man’, enkel en alleen omdat die laatste wat klimaatkritiek uitte. Anuna De Wever haalde hierbij alle Amerikaanse woke-trucs uit de kast: in ‘oude witte hetero man’ is elk van de vier woorden bedoeld als een verwijt. Klimaatactivisme en woke, één strijd! Gelukkig werd De Wever snel teruggefloten.
Toch overheerst de naïviteit in dit debat. Zo wordt het verband woke-klimaat al te gemakkelijk ontkend: een mondige rasdebater als Maarten Boudry klaagt wel de onredelijkheid van het klimaatactivisme aan, maar kondigde onlangs aan dat hij het niet veel meer over woke wil hebben. Ook vroeger al onderschatte hij het diepe activisme van de klimaatactivisten, zoals ik nog opmerkte in Doorbraak, terwijl hij wel harde woorden gebruikt tegen klimaatsceptici die voor 98% akkoord gaan met hem.
Carrièristen laten activisten toe
Klimaatactivisme deelt wel meer met woke: hoe kan het toch dat een klein groepje totaal onredelijke activisten zo gemakkelijk onze politieke instellingen en bedrijven verzieken? Een klein groepje extreme klimaatactivisten die dan toch overal geopende deuren tegenkomt. Durft niemand tegenstand bieden? Met een dergelijke instelling wint het ergste activisme moeiteloos.
Misschien begrijpt men de ernst van het activisme niet, misschien durft men het niet in de ogen kijken? Misschien denkt men dat dit op termijn wel vanzelf zal stoppen? De afgrond waarover we hier spreken is echter bodemloos: geen elke energieprijsstijging zal hoog genoeg zijn voor het klimaatactivisme!
Het kwaad erkennen
Maakt dit dan van elke activist meteen de verpersoonlijking van het kwaad? Natuurlijk niet. Niemand is honderd procent van zijn tijd activist. Er blijft onderscheid tussen zonde en zondaar, zoals christenen dat zeggen. Of tussen daad en dader, tussen idee en idealist. Dat is geen onderschatting van de ernst van de zaak: de idealisten zijn erin geslaagd om het hele debat naar zich toe te trekken, zodat zelfs redelijke klimaatsceptici amper nog de mogelijkheid hebben hun verhaal te doen. Wie gelooft dat de critici de mond zijn gesnoerd na een eerlijk debat waarbij ze overwonnen werden omdat ze inhoudelijk te zwak wogen? De enige wet van het klimaatactivisme doet me toch iets anders vermoeden.
De lafheid van de carrièristen is echter erger dan het kwaad van de activisten: als deze carrièristen (politici, wetenschappers, journalisten, PR-diensten, CEO’s, …) hun huiswerk deden, zouden ze beter moeten weten. Het probleem is niet Greta Thunberg of Anuna De Wever, want zij die hun status en directe voordelen voorrang even op hun kritische zin zijn de echte wegbereiders van het klimaatactivisme.
‘We zullen jullie nooit vergeven’
Rob Lemeire.
Hoe radicaal is dit activisme dan? Met ‘we will never forgive you!’, verwoordde Greta Thunberg de ideologie perfect: tegenstanders zullen nooit vergiffenis krijgen. Nooit! Ze deed dat overigens in dezelfde speech als haar ‘how dare you’ – een veel bekendere uitspraak, maar ook minder ernstig. Wie ooit één verkeerde opinie verwoordde, verdient nooit vergeving! Als dit geen radicaal kwaad is, komende van wokies die onze instituten aan het veroveren zijn en zo de macht zouden hebben om de daad bij het woord te voegen?
Dat is dan ook de kracht van dit activisme: het kwaad is heel wat erger dan de meeste mensen zich kunnen voorstellen. Ja, de activist zit dan wel vaak vol met ‘goede bedoelingen’, maar dat maakt het activisme niet minder gevaarlijk. Ja, je hebt een stevige ruggengraat nodig om dit tegen te houden, maar ben je bereid om een wereld na te laten waar iedereen dan gewoon toegeeft? Dit activistisch kwaad zit vandaag al diep in onze maatschappelijke structuren, zowel in de publieke als de privésector. Toch blijft het belangrijk het verschil te zien tussen klimaatactivist en klimaatactivisme, anders maken we dezelfde fout als zij!
***
Bron Doorbraak hier.
Belgie heeft nog voordeel van zijn federale structuur. In vlaanderen mag de nva dan tegen een nieuwe gascentrale zijn, op federaal nivo zijn ze niet van de partij. Daar regeren de groenen die dit kunnen doordrukken. Het anti kernenergie activisme is ouder dan de klimaat activisme. Nu is de mogelijkheid om uit de kern energie te stappen zodat binnen tien jaar gewerkt kan worden aan de gas uitstap. De nieuwe centrales kunnen al na een paar jaar dicht. Zelfde wat Nederland met zijn nieuwe kolencentrales doet. Het activisme hoeft niet stil te vallen. Ook ik België is er altijd wel wat om tegen te zijn.
Zo gaat het als je de bij onnozelen aangeprate angst laat regeren. De hordes komen dan in opstand en volgen als ratten de rattenvangers als Greenpeace, Milieudefensie en nog zo wat van die clubs. Allen azen zij op de opbrengsten uit de aflaten die met lidmaatschapsgeld en beloften op loterijwinst worden behaald. En hun vorstelijke salaris betaald.
En zorgen zo voor de opstapjes naar nog betere baantjes in de politiek en het groene bedrijfsleven.
Ik meen dat Goering zei dat je alleen met fanatisme de massa in beweging kan krijgen. Een beangstigende parallel met 1933.
België is geen democratie meer maar een dictatuur van de minderheden . De regeerverklaring maakt het pijnlijk duidelijk
‘Laat ons wel zijn, het klimaatactivisme dicteert eigenlijk dat we blij moeten zijn met zo duur mogelijke energie: de zondige Europeaan moet en zal zo veel mogelijk consuminderen, minder CO2 uitstoten, of hij wil of niet!’
Die zondige Europeaan is natuurlijk alleen het plebs, voor de beleidsmakers gelden andere regels, die mogen zinloos de hele wereld overvliegen en zoveel CO2 uitstoten als ze maar willen.
Laat ze maar eens eerst hun netwerk op orde krijgen dit zit prop en prop vol mat hun onzinnig gejaag.
Zwaaipalen gaan ons de nek omdraaien, de zooi word alleen daardoor al onbetaalbaar op de duur, de netwerkkosten zullen de pan uit gaan rijzen dat is toch duidelijk.
We staan aan het begin van grote ellende, nee dat is het nu al.
https://www.nu.nl/economie/6162317/in-steeds-meer-steden-kan-elektriciteitsnet-geen-nieuwe-groene-stroom-aan.html
Zooi, niets als zooi brengt die hernieuwbare rotzooi, en vooral die molenparken, ze zouden goed doen per direct te stoppen met die rommel en zich eens te bezinnen waar ze hier mee bezig zijn, inclusief die bossen opstoken door de waanzin van TimmerFrans met consorten.
Netbeheerder heeft geen stroom, nieuwbouw school op de tocht
https://nos.nl/artikel/2401489-netbeheerder-heeft-geen-stroom-nieuwbouw-school-op-de-tocht
Theo, de hele groene transitie loopt piepend en krakend vast uit onkunde. Stuitend is het en de mate van paniekvoetbal wordt alleen maar groter. We hebben in dit land nog nooit zulke slechte bestuurders gehad, met dank aan de kiezer overigens. Men laat het overal tegenaan blunderen en gaat daarna pas denken over een oplossing. Dat is geen fatsoenlijke bestuurskundigheid, dat is geklungel.
Energievoorziening plan je ver van te voren, strategisch, doordacht, vrij van grote risico’s maar bovenal, je nodigt ingenieurs uit aan tafel. Geen activisten, geen Milieudefensie of Urgenda. Van de pot gerukt, zo noemen we dat bij ons thuis.
Ik heb van de week 3 m3 stookhout in huis gehaald, ik zal het niet koud krijgen. En die fijnstof, die waait wel weg.
Komt door de RES Arjan, ieder doet maar wat, gaat om het grote geld en subsidies, kijk naar Marijn Poels.
Gemeenten moeten voldoen aan hun RES, als ze in gesprek gaan met de grote molen jongens dan worden in een mum van tijd de gemeente ambtenaren plat geluld zeker de groene.
Er staat inmiddels zoveel projecten op de wachtlijst dat dit niet meer normaal is, netwerk vol.
De enige die daar verstand van hebben zijn de netwerk beheerders, die hadden dat moeten regelen vanaf een centraal punt.
Nu zijn gemeentes energie bedrijven geworden zonder kennis van zaken, de schuldigen zitten in den Haag of zijn gevlucht.
Waarom denk je dat Wiebus is gevlucht, die zag de bui al hangen nadat de protesten kwamen tegen biomassa centrales die hij langjarige vergunningen gaf met de nodige subsidies, 11,7 miljard voor bossen te slopen, gekker kun je het toch niet maken.
En wie draait daar voor op? Wij de gewone burgers, en dan de kleine middenstand en dan pas de grote industrie.
Arjan Duiker
Nog even en het stoken van een houtkachel heet milieucriminaliteit. En die milieucriminaliteit is alleen voorbehouden aan overheden die door lobbyisten, die zich onderzoeker noemen, zijn gesanctioneerd in hun beleid nóg erger te voorkomen.
Te weten een “verschroeide” aarde. En als overheid wordt je geacht daar, met alle ter beschikking staande middelen, iets aan te doen.
Je hebt als overheid tenslotte blind en zonder kennis van zaken, in Parijs bij het kruisje getekend. En afspraken kom je na.
Anders heet het gezichtsverlies.
Gemeenten zijn volop bezig met de energie transitie. Bassischolen en middelbare scholen is ingezet op duurzaamheid en andere inclusieve genres. Gemeentes infiltreren. Mee eens of niet? Wen er maar aan. Ik zie het geleidelijke gebeuren. Helaas.
“Ik heb van de week 3 m3 stookhout in huis gehaald, ik zal het niet koud krijgen. En die fijnstof, die waait wel weg.”
Ja, vergeleken met de uitstoot van Tata Steel is dat peanuts, hè Arjan Duiker?
“Zwaaipalen gaan ons de nek omdraaien, de zooi word alleen daardoor al onbetaalbaar op de duur, de netwerkkosten zullen de pan uit gaan rijzen dat is toch duidelijk.”
Dat zijn beweringen die niet kloppen.
1. De stroom uit nieuwe windmolen- en zonpanelenparken is nu al goedkoper dan de stroom uit nieuwe kolencentrales en bestaande/afgeschreven aardgascentrales, en wordt binnen een paar jaar goedkoper dan stroom uit bestaande kolencentrales… Zelfs met verrekening de extra kosten van de andere variabiliteit van wind & zon.
2. De andere variabiliteit van de opwek middels wind & zon veroorzaakt beperkte extra netwerkkosten. Fossiele- & kerncentrales veroorzaken aanzienlijke netwerkkosten omdat die centrales zomaar totaal kunnen stilvallen wat kerncentrales gem. een in de 2 jaar doen. Daarom moet het hoogspanningsnetwerk altijd zodanig overgedimensioneerd zijn dat ze alle gebruikers binnen een seconde naar andere centrales kan omschakelen. Erger, die reserve centrale capaciteit moet al draaien, wat ook extra kosten veroorzaakt die bij wind & zon grotendeel kunnen vervallen.
Opwek middels wind en zon gaat met duizenden kleine units wiens productie met de weersverwachting goed voorspelbaar is…
De netwerkkosten zullen wel stijgen want door de energietransitie gaat het stroomverbruik toenemen van 120TWh/a naar ~400TWh/a (vooral vervanging brandstofmotoren & aardgasketels).
Dat is bij de inzet van kerncentrales niet anders.
Bart Vreeken
Bij Tatasteel krijg je er naast het ongemak nog wat voor terug. Bijvoorbeeld het staal voor de leefmilieuvervuilende windturbines.
Gelukkig kun je het staal ook nog voor gebouwen gebruiken.
Seb
Stel dat je in Nederland de energievraag met 1 kerncentrale per provincie zou kunnen oplossen, dan heb je per centrale 1km2 nodig en laat je de rest ongemoeid. Doe dat eens met vervangende windturbines van 6mW. Die kun je niet kwijt op diezelfde km2 per provincie die moet je dus spreiden en bekabelen. Dat lijkt me toch een uitgebreider en fijnmaziger netwerk te vragen.
https://www.fluxenergie.nl/met-hoeveel-windmolens-kun-je-heel-nederland-van-elektriciteit-voorzien/
Maar dat geldt dus alleen als het waait. anders heb je voor de hele energievraag vervanging nodig. Dat “vergeet men er even bij te vertellen. Met gemiddelden kun je de zaak dus aardig belazeren, zoals ook hier. Er zo dus boven moeten staan: ALS HET VOLDOEDE EN NIET TE HARD WAAIT!
Klopt het nou echt wat je beweert over die bekabeling/het netwerk, of zit je doe boel weer te belazeren?
En als je daar dan toe besluit, wie wil er dan in de buurt van zo’n windturbine wonen? En wie koopt te bezwaarmakers uit voor de geldende waarde van hun woongenot en comfort? Zelfs al worden die turbines groter, het blijven landschap- en leefmilieubedervers voor alles en iedereen.
Helaas, een land krijgt de regering die het verdient. Conclusie er lopen heel veel domme Nederlanders rond vooral bij VVD en D66 allemaal geitenwollen sokken figuren zgn. Alfa figuren allemaal logen ze.
Verlangt u ook graag terug naar de tijd dat seks vies en de lucht schoon was. Kookpkrachtplaatjes kunnen ze niet eens maken en ze bemoeien zich met zaken waar ze helemaal geen verstand van hebben zoals o.a. Klaas Knot, Franske Timmermans, Edje Raketje Nijpels, Jantje Rotmans, etc
Zoals ik al zo vaak gezegd heb er is helemaal geen plan B en dat hebben we straks wel nodig want er wordt reeds € 2000,- miljard verbrand door onze visieloze bestuurders. Laten we ze allemaal met behoud van salaris naar de Kaaiman eilanden sturen en Wopke kan dan ook nog de financien voor ze beheren dat is veel goedkoper dan ze te laten zitten waar ze nu zitten.
Politici moeten afgerekend kunnen worden op hun daden, niks vrijblijvendheid en dan met een groots gebaar roepen dat ze verantwoordelijkheid nemen wat een gotspe hoe durf je het te zeggen.
Ik denk dat Rob gelijk heeft. Het irrationele klimaatbeleid heeft enkel zin als de uiteindelijke bedoeling is om ons terug te schoppen naar het pre industriele tijdperk. Sommige romantici dromen daarvan, wat ze dan vergeten is de bijhorende levensverwachting van 50 jaar, ondervoeding, medische verzorging van de middeleeuwen en slechte huisvesting
We moeten politici die hierin meegaan inderdaad nooit vergeven!
Het klimaatbeleid maakt onze lucht schoon dankzij de verwijdering van kerncentrales en fossiele centrales!
Daardoor blijven wij lager gezond!
Bovendien gaat het tot goedkopere elektriciteit leiden omdat wind & zon inmiddels goedkoper produceren dan de alternatieven.
Dat bevordert ook nog onze welvaart!
Die energiekosten gaan wel sterk stijgen in België omdat ze daar de ontmanteling van hun kerncentrales (~€1,3miljard/kernreactor en ze hebben er 7) moeten gaan betalen.
Ut schijnt dat ontmantelen van windmolen en PV volkomen gratis is.
Eens kijken of zonnepanelen een oplossing zijn. Om alle energie (niet alleen elektriciteit) die Nederland gebruikt uit zonnepanelen te halen zijn er 1,85 miljard panelen nodig (300 kWh per paneel per jaar, iets meer dan 100 per persoon). Deze parken beslaan 7% van de oppervlak van Nederland, zeg maar 2 keer de provincie Utrecht: ontruimen, platgooien en helemaal volbouwen en de mensen elders huisvesten. Dat werkt helaas ’s nachts en in de winter niet best, dus we gaan in de zomer opslaan in waterstof. Dan komen Gelderland en Flevoland er nog bij. Vermenigvuldig dit voor wind maar met een factor 10.
Dit (zon) levert dan 1.800.000 kubieke meter afval per jaar op (levensduur 25 jaar). Ter vergelijking Borssele levert 1,5 m3 hoogradioactief afval per jaar, omgerekend naar “alle energie” (geen opslag nodig!) 300 m3 per jaar. En deze kerncentrales zijn WEL bestand tegen een flinke hagelbui!
Gisteren weer een grote brand bij afvalverwerker/schroothandelaar. Volgens de eigenaar was een lithiumaccu in brand gevlogen. Lithiumaccu’s, u weet wel, die dingen waar schone energie in opgeslagen wordt. Gelukkig komen bij een beetje brand bij een afvalverwerker geen schadelijke of giftige stoffen vrij, zodat Seb rustig kan gaan slapen. Zo zie je maar hoe veel schoner ‘wind en zon’ zijn in vergelijking met KC’s.
@Henk,
Jouw 555TWh/a (je 1,85miljard panelen die ieder 300kWh/a opwekken) worden niet opgewekt met de methode zoals jij die voorstelt.
Wij gaan ruim de helft van onze energie opwekken middels wind en de andere helft middels zonnepanelen.
Verder installeren we die zonnepanelen & windmolens voor ruim de helft op zee (ons deel van de Noordzee is 57.000km², ons landoppervlak 40.000km²).
NL heeft 900km² geschikt dak oppervlak:
https://www.ad.nl/wetenschap/bijna-900-km2-aan-nederlandse-daken-geschikt-voor-zonnepanelen~ab8a327d/
Door 700km² van die 900km² te bedekken met zonnepanelen wordt al bijna een kwart van onze energiebehoefte opgewekt. Daarnaast kunnen we in diverse zonneparken (zoals we die al hebben) ook nog 120km² installeren (of wat meer op zee installeren).
Het overige onshore deel (ook een kwart) wekken we op met onshore windmolens.
Offshore hebben we ruimte zat om de andere 50% middels wind & zon op te wekken.
“dus we gaan in de zomer opslaan in waterstof. Dan komen Gelderland en Flevoland er nog bij.”
Hoe kom je daarbij. Dat waterstofgas wordt ondergronds opgeslagen op ~500m diep zoals al decennia wordt gedaan in Texas.
“Dit (zon) levert dan 1.800.000 kubieke meter afval per jaar op (levensduur 25 jaar).”
Windmolens krijgen concessies voor 40jaar omdat ze min. zolang meegaan. Zonnepanelen worden gegarandeerd voor 25jaar (incl opbrengst) wat impliceert dat ze 75 – 200jaar meegaan (ze worden waarschijnlijk eerder vervangen door zonnepanelen die ~50% meer produceren per m²).
Bovendien kan bijna al het materiaal worden hergebruikt.
“Borssele levert 1,5 m3 hoogradioactief afval per jaar,”
Het is maar hoe je hoogradioactief definieert. Het grote COVRA gebouw is te klein aan het worden om het stralende kernafval op te bergen.
Er moet een nieuw opslag gebouw bijkomen…
Bovendien is dergelijk afval eerstkomende tienduizenden levensgevaarlijk. Vooral voor je nakomelingen. Zelfs in de wijdere omgeving (tot 40km afstand) lopen die significante genetische schade op: http://goo.gl/RzZwcV
Genetische schade die serieuze gezondheidsgevolgen heeft:
http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/3296129/Cancer-risk-higher-for-Sellafield-children.html
En jawel de gestoorde spast Gresnigt voor de 87354873587 keer met z,n debiele linkje.
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens door experts
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachun
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
Den bisherigen Veröffentlichungen, die eine Kausalität zwischen ionisierender Strahlung im Niedrigdosisbereich und einem veränderten sekundärem Geschlechterverhältnis (in Richtung „verringerte Mädchengeburten“ belegen wollen) sind aus wissenschaftlicher Sicht (Strahlenbiologie, Epidemiologie und Statistik) nicht belastbar. Mithin steht die verfolgte These recht isoliert in der etablierten Wissenschaft dar. Schließlich basiert sie auch nicht auf hinreichend kontrollierten Studien mit Individualdaten.
Seb
Je bent ingenieur, dus je moet kunnen rekenen. Kun je even uitrekenen hoeveel dat per geleverde kWh is?
Kennen ze in België het begrip sparen/reserveren niet? Grote getallen dienen doorgaans maar één doel. Propaganda.
De Belgische consumentenprijzen zijn al wezenlijk hoger dan die van ons (~30cnt/KWh)….
Seb
Volgens mij lees je iets te vluchtig. 10 miljard sloopkosten gedeeld door het totale aantal geleverde kWh gedurende de leveringsperiode van alle 7 kerncentrales. Dat was de vraag. Is dat 1 cent, 0,1ct of 0,001ct enz?
Voor een deel heb je gelijk , maar de oorzaak is het vroegtijdig sluiten waardoor de geplande jaarlijkse afdracht te vroeg stopt . Intussen hebben de kerncentrales wel vele jaren rechtstreekse afdrachten van honderden miljoenen per jaar aan de jaarlijkse begroting gestort.
Windenergie en zonnepanelen doen dit niet , integendeel die kregen en krijgen nog toegestopt met geld gestort door de kerncentrales ( dit was aanvankelijk zelfs een groene slogan). Nu het ontmantelen van hernieuwbare energie installaties reeds gaande is , is er nog steeds geen recyclage technologie beschikbaar en hebben ze er ook niet voor betaald. Je hebt dus ook voor een groot deel ongelijk
Zo heel af en toe staat er toch wat zinnigs in de msm. U zou er goed aan doen het stukje van Ronald Plasterk in de T van vanochtend tot u te nemen en ter harte te nemen. Misschien steekt u er nog wat van op, zou mooi zijn. Zie (betaalmuur) https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1517733188/klimaat-is-te-belangrijk-om-aan-overjarige-activisten-over-te-laten
Dat is ook het enige wat overblijft, het moet nu toch wel duidelijk zijn, behalve bij de alarmisten dan, dat ze met die kabel spaghetti van aaneengesloten Eifeltorens geen stap verder komen kwa betrouwbare energie, weerafhankelijke energie zal nooit een centrale kunnen vervangen.
Het enige wat ze nu hebben gecreëerd zijn verstopte netwerken, en die zullen ook verstopt blijven in een geectrificeerde wereld.
Mooi dat je aan de zijlijn mee kunt kijken naar hun blunders, alleen wij betalen de kosten van die onzin.
Tja, hij is niet voor niets uit de PvdA gestapt.
Ik zou ook niet in dezelfde boevenbende willen zitten zoals de volksverlakkers Timmerfrans en Samsom.
Een kamerlid van GL heeft zijn zetel opgegeven vanwege de samenwerking tussen GL en de PvdA.
Gaat goed zo bij het linkse blok; nou ja, blok, meer een beschimmelde paardenvijg.
Aha, Seb Goebbels denkt weer een reddingsboei gevonden te hebben. Jammer dat het ook deze keer weer een van gewapend beton blijkt te zijn.
Kerncentrales gaan langer mee dan oorspronkelijk ontworpen. Dat komt door mid-live modernisaties van de koelingssystemen, van de operationele werkwijzen, de besturings- en veiligheidssystemen en de verbeterde opslag van kernafval, dat minder reststraling afgeeft dan de aardse natuurlijke achtergrond straling.
Gingen de kerncentrales met bouwjaren uit uit de jaren 60 ~70 vroeger 40 jaar maximaal mee, nu is 80 jaar en langer al een haalbare leeftijd. Ook kunnen oude kerncentrale / complexen / terreinen worden hergebruikt voor nieuwe schone typen kernenergie bronnen. De oppervlakte benodigd voor een (nieuwe) kerncentrale is minder dan een vierkante kilometer.
Het is onzin en puur overdreven om kerncentrales tot de grond toe af te breken zoals Gresnigt (Seb 15 okt 2021 om 09:01) verondersteld dat zulks dan €1,3miljard/kernreactor zou moeten kosten kosten, bedrag dat vooral ideologisch door kernenergietegenstanders geheel is verzonnen als contra-economisch argument / bangmakerij.
Het ‘licht uit doen” van een kerncentrale is het verwijderen van stralingsbronnen-/kernen en afsluiten van de koelsystemen. De rest kan blijven staan zoals ze in Frankrijk gaan plegen te gaan doen en er naast een nieuwe generatie kerncentrale te bouwen op het zelfde terrein.
https://www.iaea.org/newscenter/news/iaea-data-animation-nuclear-power-plant-life-extensions-enable-clean-energy-transition
Scheffer, voordat echt begonnen kan worden met het compleet slopen van een KC, zijn we vele jaren verder. Die KC’s in Duitsland staan er ook nog gewoon hoor en kunnen met niet al te veel moeite weer worden opgestart als bij iedereen het licht is uitgevallen.
Dat is dan wel weer het voordeel van molentjes, een paar flinke klappen en ze vallen om; weg landschapsvervuiling.
Alleen het verwerken van het afval is een groot probleem, dat het ontmantelen van een KC vele malen overstijgt.
Scheffer,
“onzin …. om kerncentrales tot de grond toe af te breken zoals Gresnigt (Seb 15 okt 2021 om 09:01) verondersteld dat zulks dan €1,3miljard/kernreactor zou moeten kosten”
Daarom hebben we dus dat mausoleum, zijnde de voormalige Dodewaard kerncentrale, met zijn radioactieve reactorvat*) enz. nog steeds in de uiterwaarden van de Waal staan met voortdurende bewaking (zoals ik heb gemerkt).
En zeggen de huidige eigenaren dat ze geen geld hebben voor ontmanteling wat ook schijnt te kloppen….
Ik vrees dat de overheid er uiteindelijk voor gaat opdraaien… **)
Zelfs in de VS met zijn veel grotere ervaring en een gespecialiseerd bedrijf als Orano werden de kosten voor ontmanteling van een vergelijkbare kerncentrale in 2014 al geschat op $1,24miljard.
Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Vermont_Yankee_Nuclear_Power_Plant
We leven nu 7 jaar later en dat soort kosten schattingen zijn vrijwel altijd te optimistisch…
Daarnaast heeft de ontmanteling van een Duitse centrale €1,3miljard gekost (die link ben ik kwijtgeraakt, vind hem wellicht nog)
_______
*) Natuurlijk zijn de niet-radioactieve waardevolle onderdelen zoals de stoomturbine / generator, transformatoren, enz. er allang weggehaald….
**) Net zoals bij Borssele waar ze na 48jaar draaien maar ~300miljoen in het ontmantelingsfonds hebben zitten.
Zodat de kans groot is dat de eigenaren de ontmantelingskosten t.z.t. ook naar de belastingbetaler gaan schuiven. Een afgedwongen subsidie van ~ €1miljard?
@Anthony,
Dat in cold standby houden en dan weer opstarten kan bij gas en kolen centrales maar niet bij kerncentrales.
Alleen het weer bestellen en laden van de splijtstofstaven kost al gauw een half jaar.
En anders dan bij een kolencentrale heb je bij een kerncentrale echte deskundigheid nodig die inmiddels elders werkt.
Daarom worden gestopte kerncentrales nergens in cold standby gehouden.
Seb
Ik weet niet of het je al ooit is opgevallen, maar echt alle kosten worden doorgeschoven naar de belastingbetaler en dat zijn we dus allemaal samen. Dus linksom of rechtsom, je betaald het allemaal. Tenzij je nog nooit gewerkt hebt en altijd geprofiteerd van het werk van anderen. En ja, helaas, sommigen kunnen helaas niet anders.
We zullen de eeuwige onzin die Bas Gresnigt zoals gewoonlijk uit z,n duim zuigt maar weerleggen met een onderzoek.
Niet dat het ook maar enig nut zal hebben, want morgen komt hij weer met exact dezelfde onzin.
Het zij zo.
‘De sluiting van de kerncentrales in 2025 en de doelstelling om tegen 2020 dertien procent van de elektriciteit op te wekken uit hernieuwbare bronnen, zal de kost van de elektriciteit verdubbelen tegen 2030. De consument zal dat uiteraard voelen aan zijn factuur.’
‘Veruit het goedkoopste scenario, volgens het onderzoek, bestaat er in om de levensduur van twee kerncentrales (Doel 4 en Tihange 3) te verlengen tot 2035. Dat zou de kost gevoelig doen dalen in vergelijking met andere scenario’s. “Louter economisch gezien is dat dus de beste keuze”, klinkt het.’
‘In het geval twee kerncentrales in 2030 nog worden open gehouden en dus niet zoals gepland in 2025 sluiten, zakt de voorspelde kostprijs met 700 miljoen euro per jaar. “De ambitie om die kerncentrales te sluiten in 2025 is bijna hopeloos”, zegt Andries Gryffroy, energiespecialist van N-VA, in reactie op de eerste vergadering in aanloop naar het energiepact.’
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170130_02702949
Wat is het smoesje deze keer, Gresnigt? zijn het weer kernenergiefanaten?opdrachtgever is in het geheim weer een direkteur van een kerncentrale?
Wat er eigenlijk speelt…
De EU is gebaseerd op de DDR democratie. De machthebbers bepalen zelf wat goed is voor het volk zonder het volk te raadplegen.
De EU duldt geen tegenspraak. In de hele EU is er één dominante mening verkondigd door één MSM. Andersdenkenden, en welke vorm dan ook worden gedemoniseerd en gecriminaliseerd.
Deze EU neemt de meest rampzalige beslissingen. Het koppelen van totaal verschillende economieën met één betaalmiddel is daar het meest schrijnende voorbeeld van. Wij werken ons helemaal te pletter en in Zuid-Europa werkt niets meer. Dan kan ook niet, want aardappelen en melk zijn in Andalusië nu eenmaal niet te produceren zoals in Nederland. Dit wordt ook nooit anders.
Om de Euro overeind te houden is met onder aanvoering van Jeroen Dijsselbloem begonnen met het digitaal bijdrukken van astronomische aantallen Euro’s. Inmiddels zo’n E 15.000,- per inwoner van Europa.
De bijgedrukte Euro’s vallen door het gat in de hand der nietsnutten in het geldpakhuis der superrijken. En die gaan het beleggen…
De aandelen koersen staan op record hoogte en de grondstoffen en huizenprijzen stijgen met de dag. Nu is de energie aan de beurt, en binnenkort ook het voedsel in de supermarkt.
Met het bijdrukken van de Euro’s heeft men de rente heel laag kunnen houden. Wil men dit vol houden dan zal de geldpers nog harder gezet moeten worden. Wiskundig werkt dit exponentieel. Als zodanig is er toch nog sprake van een echte rampzalige hockeystick.
Er komt natuurlijk een moment dat de inflatie zo extreem wordt , dat de nulrente op het spaargeld niet meer te houden is. Als de rente gaat stijgen kan bijna niemand zich nog een hypotheek veroorloven en stort de economie in een diep gat.
Dit is wat er echt aan de hand is. De klimaatverandering is een slap verzinsel om ons af te leiden van wat er echt aan de hand is.
N.m.m. is democratie alleen kleinschalig mogelijk.
Ga maar na: democratisch is prima aan de keukentafel te beslissen wat de volgende vakantiebestemming zal zijn.
Maar als de buren aanschuiven omdat ze bv moeten meebetalen ontstaat al een probleem.
Democratie werkt in de Zwitserse kantons beter dan bij ons.
Op Europees niveau kan het nooit werken.
Bovendien staat democratie op gespannen voet met vrijheid.
In een democratie worden te veel zaken gepolitiseerd omdat de meerderheid (consensus) het gelijk en het recht aan zijn kant heeft.
Een corrigerende werking ging nog uit van de verzuiling, zuilen waarin gedetailleerde kennis aanwezig was op alle terreinen.
Maar nu staat de kiezer oog in oog met professionele opiniemakers, columnisten en ongekozen activisten.
Die krijgen zo buitensporige invloed. Het ontspoorde klimaatbeleid is een voorbeeld.
Dat zagen de “Founding Fathers” van de VS ook en hebben er een constitutionele republiek van gemaakt waar burgers onvervreemdbare rechten hebben die niet door willekeur of mob-rule kunnen worden afgenomen. De huidige president van de VS heeft zichtbaar moeite met het idee van een constitutionele republiek, maar ja waar heeft deze man het niet moeilijk mee..
@David,
“N.m.m. is democratie alleen kleinschalig mogelijk.”
CH laat al eeuwen zien dat democratie niet alleen mogelijk is, maar tot een welvarender samenleving waarin de mensen meer tevreden zijn en langer leven dan wij in NL, leidt!
Om de 4 maanden kiest de hele bevolking aangaande de belangrijkste onderwerpen op nationaal, kantonaal (=zelfstandige provincie) en gemeentelijk niveau.
De ongeschreven code is dat je aangaande een onderwerp niet kiest als je er te weinig van weet.
Wij hebben dat systeem ook nodig. Maakt een einde aan een verschrikkelijke hoop onvrede.
Als je het ergens niet mee eens bent dan verzamel je wat handtekeningen en vraag je een referendum aan.
Seb
Laat ik het voor deze keer eens met je eens zijn.
Met dien verstande dat je dan wat de windturbines betreft ook de daad bij het woord moet voegen en de crisis en herstelwet onmiddellijk van tafel laat halen.
Degenen die vóór windturbines zijn worden er meteen in of rondom gehuisvest en leveren hun huidige woning in. Tenzij de windturbine achter of onmiddellijk vóór hun woning komt te staan met goedvinden van de hele buurtschap.
Wijnand. Spijker op zijn kop.
Ja en die EU willen ze gaan verdedigen met een EU leger.
Tegen wie vraag ik me dan af, tegen de Europese bevolking ?
Wijnand:
Niet zo ongenuanceerd over Zuid Europa doen. Inderdaad komen er geen aardappelen en zuivel uit Andalucia, die komen uit Noord Spanje. Andalucia is het gebied van de olijven, tomaten, paprika’s enz. en wees daar blij mee want die liggen voornamelijk in de schappen in NL.
In Zuid Europa werkt niets meer? In Spanje liggen de lonen heel wat lager dan in NL, een cassiere bij de Mercadona (supermarkt) heeft bij een voltijdbaan EUR 900 per maand bruto en Mercadona is een goed betalende werkgever. Verder geen verwennerij zoals lange tijd deels doorbetaald salaris bij zwangerschaps-/geboorte-verlof voor beide partners.
Ja, we hebben hier siesta, van 13.30-16.00, maar daarna wordt er weer gewerkt tot 19.30. In de zomer bij 35 graden wordt er gewoon gewerkt, ook in de buitenlucht.
Woon 23 jaar in Spanje en kan redelijk oordelen over de gang van zaken hier. Qua Euro hebt u gelijk, met de peseta waren wij beter af geweest.
Wijnand,
Al dat geleuter over die koopkracht plaatjes en de zgn groei een stijl herstel en nog meer van die onzin van zgn expert waarin weet ik niet maar waarschijnlijk in het vertellen van sprookjes. Want wat is de realiteit deze heeft niets met corona te maken want dat was al voor de corona zo. De grote klap moet nog komen de ergste crisis in het bestaan van de wereld dus erger dan alle voorgaande crisis bij elkaar. Over 1 a 2 kwartelen krijgen we een stijging van 20% daarna ca. 2 kwartalen een scherpe daling, inflatie, van ca 80%. Dit zal jaren duren voordat we daar weer overheen zijn. De prijs van de huizen zal weer sterk dalen voor een ounce goud kan je een huis kopen mischien wel twee dus ook dit probleem is dan weer opgelost. De armoede zal toeslaan. Hoe komt dat omdat de wereld schuld en ook in de EU door opkoopprogramma en schuld maken van de ECB dat verboden is volgens het verdrag van Maastricht, van totaal al ca. € 5000,- tot € 8000,- miljard. De ECB kan een land aanwijzen om deze schuld af te lossen als ze niet aan de verplichtingen voldoen.
Kortom onze pensioenen gaan eraan met dank aan Klaas Knot weg € 1800 miljard pensioen geld, ik denk dat politici zich dan wel zorgen om hun veiligheid moeten gaan maken.
“It’s the inflation, you stupid!”
(Is niet voor Bob bedoeld. Ik vat alleen zijn reactie kort samen.)
Mensen met een rationeel werkend brein, behept met een gezonde dosis intellect en fatsoen, kennis genomen hebbend van de pseudowetenschappelijkheid van de gangbare klimaatwetenschap, doorziend dat CO2 nuttig is doch onschadelijk en dankbaar zijn voor de variabliteit van het weer en voor onze mooie planeet – veelal klimaatskeptici genoemd – hebben doorlopend aangetoond dat het gelijk aan hun zijde ligt maar ze maken één foutje: ze gebruiken inhoudelijke argumenten om hun standpunten kracht bij te zetten.
En dat heeft alleen zin als de opponent ontvankelijk is voor steekhoudende argumentatie, dezelfde taal spreekt zijnde de taal der wetenschap en intellectueel boven een bepaalde drempelwaarde zit. En aanvullend, zich niet laat leiden door louter regilieuze doch ondoordachte drijfveren.
Geen van deze zaken vinden we terug bij de typische klimaatalarmist. De typische klimaatalarmist ontbreekt het aan elke inhoudelijke kennis van het onderwerp, aan elk fatsoen, aan elke terughoudendheid en aan elke begaafdheid. Ze zijn mentaal gezien vaak het genetisch afval van de evolutie, het voorbeeld van de weg terug naar overheersend dierlijk instinct.
De enige juiste wijze om met dergelijke lieden om te gaan is een zelfde instelling aan te nemen. Schreeuwen, schoppen, blokkeren, afblaffen, vernederen en een trap na geven. Maar als eerste: ontneem hen elke vorm of afgeleide vorm van fossiele energie. Ze zijn er mordicus tegen; blijf er dan ook helemaal vanaf. Maar: bemoei je niet met een ander en kruip terug in je koude en donkere stinkhol.
Mooie uitleg van Scott Adams over hoe beide zijden van het debat een andere taal spreken, en elkaar dus niet begrijpen: https://www.youtube.com/watch?v=1Uo8zm6E_hQ
Leuk filmpje. Uiteraard heeft Youtube de (onwelgevallige) commentaren verwijderd. Ik ben benieuwd naar de 5 claims van Tony Heller die de homogenisators mogen proberen te debunken!
In mijn dorp is de leider van de Extinction Rebellion groep een 2e jaars student natuurkunde.
Tot de volgelingen hoort een leraar scheikunde.
Helemaal de weg kwijt die gasten.
David Dirkse
Zou hij anders worden aangegeven en zijn baan kwijt raken? Zijn we al zover van het padje?
Gaat Extinction Rebellion binnenkort ook uitmaken wie aangenomen wordt op een onderwijsinstelling of universiteit?
Moet je recht zijn in de klimaatleer? Of noem je dat politiek correct?
@Peter van Beurden.
Al wat jaartjes met pensioen maar van collega’s herinner ik mij waardering voor de boeken van Salomon Kroonenberg.
Mijn leerlingen heb ik altijd voorgehouden dat ze het met windmolens niet zullen redden. Dat kon je 12 jaar geleden probleemloos zeggen.
IK zie daar toch een denkfout. Consuminderen. Als ik luister gaat het helemaal niet om minder consumeren meer evenveel alleen CO2 vrij. Wat onmogelijk kan. Misschien bedoelt Timmermans dat mensen als hij evenveel mogen consumeren terwijl het volk moet minderen om CO2 te compenseren. In werkelijk zou de snelste en goedkoopste manier minder consumeren zijn. Wat doe je dan met een economisch systeem gebaseerd op groei? Inderdaad, het is een onmogelijke toekomst.
De elektriciteitsprijzen zullen enkel blijven stijgen tot de black-outs. Ik schat op basis van dit beleid dat black-outs binnen 10 jaar zullen gebeuren, misschien iets langer. Dan pas zal men inzien dat men een ramp heeft veroorzaakt. Natuurlijk kan het beleid nog vaak veranderen tegen dan. Nog altijd discussie over wel of niet sluiten van kerncentrales? Bakkeleien als we een gascentrale gaan bouwen. Komen tot de conclusie dat we met een berg hernieuwbaar schroot zitten waardoor onze onbetrouwbare productie zakt en niemand weet wat met het afval te doen. Geen geld voor afbraak dus de komende 40 jaar zijn de afgedankte windmolens een politiek struikelblok. Zo gaat dat in België.
De kern is dat andermans consumptie angst voor gebrek oproept.
Armoede en gebrek zijn in onze genen gegrift.
Sinds mensenheugenis is voorspeld dat de levenswijze niet duurzaam was.
Maar dankzij tijdige innovaties is de levensstandaard juist spectaculair gestegen.
Geen reden te denken dat daar plotseling een einde aan zou komen.
Bij alle discussie over duurzaamheid vergeet men de valkuil daarvan: stagnatie.
Vooruitgang dient ons streven te zijn: mooiere steden, meer ruimte voor natuur, meer ziekten genezen,
minder armoede. Nu heeft de ontkerkelijking ons met een zingevingsprobleem opgezadeld dat creatief wordt ingevuld door milieu activisten.
Die prediken helaas geen verlossing maar ondergang zodat we met de gebakken peren zitten.
Precies. Goed artikel !
Elke samenleving kent een zeker percentage valse profeten, idioten, zwendelaars en naïeve meelopers.
Een goed politiek systeem houdt charlatans buiten de deur.
Ons immuunsysteem faalt helaas.
Probleem is dat de westerse wereld zich van de verlichting heeft afgekeerd: meningen winnen het van feiten.
Fantasie en werkelijkheid lopen dooreen. Neem bv de eis van Extinction Rebellion om binnen 5 (!) jaar geen
fossiele brandstoffen meer te gebruiken.
De vooruitgang van de afgelopen eeuw is vergeten.
Zwakke politici laten de oren hangen naar activisten.
Nu zijn gelovigen altijd in het voordeel want geconfronteerd met sceptici is hun antwoord: “bewijs maar eens dat het niet zo is”.
Dat is de omgekeerde wereld.
Wie een bewering doet dient die te onderbouwen. Gebrek aan onderbouwing is geloof.
In het geval van de energietransitie mist de onderbouwing: zowel technisch-wetenschappelijk als financieel.
Ja, Extinction Rebellion! Een paar hormoongedreven meisjes lieten zich gisteren vastlijmen aan een paar stoeptegels. Vermoedelijk te stom om zich te realiseren dat de lijm gemaakt was van aardolie, evenals het nepbloed dat één van de kids op haar hoofd had gesmeerd.
Uiteindelijk moest de politie weer iets verzinnen om ze los te krijgen. persoonlijk zou ik zeggen: Laat ze lekker vastgekleefd zitten.
Linkse meisjes zijn hysterische meisjes. En dat zijn weer makkelijke meisjes. ( goed, het verhaal gaat helaas verder: makkelijke meisjes zijn moeilijke meisjes, scheiding, zes vaders, kinder alfa of flutstudie, worden hysterisch etc ). Maar dat is het cement van links: wrakkenseks.
De bovenbouw van modieuze leuzen en eisen ( vrede, racisme, klimaat ) is bijzaak. Trap er niet in. Trap terug.
Johan D.
Waarom heeft de politie niet geprobeerd of het losweken met wat emmers water helpt. Dat lijkt me toch een erg milieuvriendelijk middel. Beter is het in dat geval te wachten tot een volgende regenbui. Laat ze lekker liggen en vastgelijmd een tijdje niksen, dat is waarschijnlijk het enige waar ze goed in zijn. Naast brallen natuurlijk.
ER is uiteindelijk een ontaarde vorm van narcisme, vermomt als activisme. Je ziet het pas als je het door hept.
Dat gaat zo: Mijn individuele waarheid is zo belangrijk en moreel superieur, dat ik mezelf het mandaat geef om jouw vrijheid in te perken, de wet te overtreden en niet in discussie hoef te gaan over mijn aifoon, plastic regenjas of rubberen schoenen.
Ach, als je links definieert als calvinistisch egoïsme, weet je ook dat de hele klimaathysterie vast gaat lopen op de armoede van het moralistische stemmende volksdeel. Misschien kunnen de hoge energieprijzen een revolutie voorkomen. Ze krijgen wat ze wensen. Terug naar je oude bloempot zei het tovervisje tegen Piggelmee wiens vrouw hem tot hysterische eisen verleidde. Bij economische crises verdwijnen eerst ook de flutbaantjes van de linkse weekdieren. Dat hebben we in 1980 gezien.
De energiecrisis heeft niets te maken met het klimaat, maar met de gevolgen van de coronacrisis. Alle oliemaatschappijen pompen minder op omdat in coronatijden minder vraag was. Nu de economie weer aantrekt is de vraag groter dan het aanbod, gevolg prijsstijgingen. De oliemaatschappijen willen dus veel winst maken in afwachting op een nieuwe eventuele coronacrisis velen denken dat het volgend jaar alles zal normaliseren.
OXFAM/NOVIB, misbruikt het geld van hun donateurs (die bijgedragen hebben in de veronderstelling dat het bestemd zou worden aan armoedebestrijding in de wereld) voor o.m. een STER-spotje, deze ochtend uitgezonden op NPO1, om ons doodsbang te maken voor de gevolgen van klimaatverandering: Tekst: ‘NU AL EIS HET KLIMAAT DUIZENDEN DODEN’. Een flagrante leugen.
Ook roepen ze via hun website op om deel te nemen aan een klimaatprotest. Ik ga een klacht indienen bij de reclame code commissie. Wie volgt!
de ware klimaatactivist laat zich, na een overstroming gezeten op de zonnepanelen van zijn dak,
niet door helicopters redden die met olie worden aangedreven.
Goeie oproep hr. Pronk. Ik zal hetzelfde doen.
weinig kans, Reynier,
Uit de WHO-policy brief: Climatic changes already are estimated to cause over 150,000 deaths annually.
Officiële cijfers worden daar gehanteerd.
Dan is duizenden doden nog netjes uitgedrukt.
Die duizenden zullen me trouwens een zorg zijn. Slachtoffers van koude tellen ze niet eens mee, iets waar ze graag over zwijgen. Slachtoffers van hitte tellen ze zo graag, die moeten wel dubbel geteld worden … vast.
Wat ik wel eens zou willen weten: misschien een idee om ook eens de doden te tellen die van angst zijn gestorven vanwege de onheilsvoorspellingen en de angstaanjagende manier van praten van de klimatologen en alarmisten daarover?
Why Climate Alarmism Hurts Us All!!!
In juli van dit jaar maakte een van Lauren Jeffreys wetenschapsleraren een terloopse opmerking over hoe klimaatverandering apocalyptisch zou kunnen zijn. Jeffrey is 17 jaar oud en gaat naar de middelbare school in Milton Keynes, een stad met 230.000 inwoners ongeveer 80 kilometer ten noordwesten van Londen.
“Ik deed er onderzoek naar en voelde me twee maanden behoorlijk angstig”, vertelde ze me. “Ik hoorde jonge mensen om me heen erover praten en ze waren ervan overtuigd dat de wereld zou vergaan en dat ze zouden sterven.”
In september waarschuwden Britse psychologen voor de impact op kinderen van apocalyptische discussies over klimaatverandering. “Ik twijfel er niet aan dat ze emotioneel worden beïnvloed”, zei een expert.
“Ik vond veel blogs en video’s over hoe we op verschillende data, 2030, 2035, uitsterven door maatschappelijke ineenstorting”, zei Jeffrey. “Toen begon ik behoorlijk nerveus en bezorgd te worden. Ik probeerde het eerst te vergeten, maar het bleef maar in mijn hoofd opduiken.”
In oktober zond de Britse televisie herhaalde beweringen uit van woordvoerders van Extinction Rebellion dat “miljarden zouden sterven” door klimaatverandering.
“In oktober hoorde ik mensen van mijn leeftijd dingen zeggen die ik nogal verontrustend vond”, zegt Jeffrey. ‘Het is te laat om nog iets te doen. ‘Er is geen toekomst meer.’ ‘We zijn eigenlijk gedoemd.’ ‘We moeten opgeven.’”
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/12/04/why-climate-alarmism-hurts-us-all/?sh=738b513536d8
In de VS ontbreekt alle steun volgens de CEI poll https://media.washtimes.com/media/misc/2021/10/13/CEI_National_Poll_Final.pdf
“Tien EU-lidstaten willen dat kernenergie wordt erkend als ‘duurzame’ energie. Zij vinden zeventien lidstaten tegenover zich, waaronder – dankzij de onwil van D66 en het meebuigen van de VVD – helaas ook Nederland. In tijden van snel toenemende energieschaarste kan vóór of tégen kernenergie tot een nieuwe tweespalt in de Europese Unie leiden.
Niet alleen de opvattingen over de rechtsstaat en eurobonds verdelen de EU, ook kernenergie plaatst de 27 lidstaten steeds meer tegenover elkaar. Op 12 oktober verscheen een opmerkelijke brief, ondertekend door tien lidstaten van de Europese Unie onder aanvoering van Frankrijk.”
Dit schrijft Elsevier Weekblad.
Hoe lang zal het duren voordat ook de 17 tegenstanders hun ongelijk en gezichtsverlies zullen moeten incasseren.
De opmerkelijke brief waaraan gerefereerd wordt:
https://www.euronews.com/2021/10/11/led-by-france-10-eu-countries-call-on-brussels-to-label-nuclear-energy-as-green-source
De EU geeft deze redenen voor het exploderen van de energiekosten.
https://www.euronews.com/2021/10/13/europe-s-energy-crisis-five-charts-to-explain-why-your-bills-might-go-up-this-winter
Willem77,
“Hoe lang zal het duren voordat ook de 17 tegenstanders hun ongelijk en gezichtsverlies zullen moeten incasseren.”
Dat zou ons dan veel geld gaan kosten want dan moeten wij de kerncentrales betalen waartoe de leiders van voormalige oostblok landen, gestimuleerd door veel geld onder de tafel, besluiten.
Terecht dat de VVD pogingen tot duurzaam verklaren van kernenergie niet steunt.
– Het is niet duurzaam, ze verbranden schaarse brandstof. De economisch winbare uranium voorraad is zeer beperkt; binnen 100 – 200 jaar op als kernenergie zo doorgaat.
Dan moet je aardgas ook duurzaam verklaren.
– Het zou leiden tot massale subsidies aan France en vooral de voormalige oostblok landen. Die subsidiëren wij al meer dan genoeg.
“redenen voor het exploderen van de energiekosten.”
Als we niet zo laks waren geweest met de energietransitie, en niet zo dom om kolencentrales zomaar te sluiten (waardoor de eigenaren recht hebben op een miljarden schadevergoeding), dan zouden wij net als Dld maar 10% van onze elektriciteit middels aardgas maken.
Waarmee onze elektriciteitskosten bijna onafhankelijk worden van exploderende aardgaskosten.
Gaap
En Seb Goebbels heeft al weer een betonnen reddingsboei gevonden. De betreffende staatssecretaris van VVD huize heeft gezegd dat de regering het in principe eens is maar nu niets wil zeggen vanwege het demissionair zijn. Ander woord voor toch nog even de kat uit de boom kijken. Voor de VVD is kernenergie trouwens ze zeer bespreekbaar en ook wenselijk.
Rutte wacht kennelijk op het moment dat Rutte 4 er zit.
Duurzaam is een ongedefinieerd containerbegrip en “geld onder tafel” is een klassieke verdachtmaking. Kortom, van cijfers snap je alles maar van hun gebruik in sociale context weer nul. Doe een cursus sociologie bij LOI en je energie heeft meer effect. Bovendien leer je dan relativeren. Hou je tijd over. “Kern komt”. Was dat niet die provo spreuk van Robbert Jasper Grootveld? Wat een ziener toch.
Seb
Brandstof kun je pas als zodanig aanmerken als je het gebruikt als brandstof. Anders is het gewoon een mineraal zonder waarde.
Wat is de waarde van vuursteen tegenwoordig?
Gewoon een onzinverhaal. Mineralen krijgen pas waarde als je ze gebruikt. En nog meer waarde als ze zeldzaam zijn en om welke reden dan ook gewild. Maar onnozelen houdt je altijd.
@Seb Niet wanneer je kweekreactoren gebruikt, want dan is er genoeg voor duizenden jaren minstens. Of je maakt serieus werk van thorium. Tijd zat, zo die catastrofale opwarming er überhaupt ooit komt.
Het blijven steevast ongenuanceerde en onbewezen stellingen van Seb. Hin verdomt het gewoon om zijn verhalen hard te maken middels een gedegen en onweeegbare calculatie.
Het blijven steevast ongenuanceerde en onbewezen stellingen van Seb. Hij verdomt het gewoon om zijn verhalen hard te maken middels een gedegen en onweerlegbare calculatie.
De Britse royals zijn ook voor het redden van het klimaat.
Prins William haalt uit: miljardairs moeten aarde redden, geen ruimterace houden
Prins William heeft in een interview met de BBC flink uitgehaald naar ondernemers en miljardairs als Jeff Bezos, Elon Musk en Richard Branson. Zij moeten zich volgens hem bezighouden met het klimaatprobleem in plaats van met het investeren in reisjes naar de ruimte.
https://www.ad.nl/show/prins-william-haalt-uit-miljardairs-moeten-aarde-redden-geen-ruimterace-houden~aeebbd43/
Zeldzame uithaal van Queen Elizabeth naar regeringsleiders om klimaatbijeenkomst
Koningin Elizabeth heeft zich donderdag zeldzaam kritisch uitgelaten over wereldleiders die de Cop26-conferentie over klimaatverandering in Glasgow niet bijwonen. Dat meldt Daily Mail.
De Queen merkte op dat het toch ’behoorlijk ongewoon’ is: „Ik heb alles over Cop gehoord en ik weet nog steeds niet wie er komt. Geen idee. We weten alleen van mensen die niet komen. Het is echt ergerlijk als ze wel erover praten, maar niet de daad bij het woord voegen.”
https://www.telegraaf.nl/entertainment/2007771278/zeldzame-uithaal-van-queen-elizabeth-naar-regeringsleiders-om-klimaatbijeenkomst
Als William binnenkort koning zou worden hebben zowel Nederland als Groot Brittannië koning Willem IV.
In 1689 werd stadhouder Willem III koning William III van Groot Brittannië en korte tijd later zelfs ook van Schotland en Ierland.
Sommige dingen veranderen nooit, en eigenlijk is dat maar goed ook.
Die stadhouder Willem III toch…
https://nl.wikipedia.org/wiki/Willem_III_van_Oranje
In Nederland weet bijna niemand dat hij heel Groot-Brittannië heeft veroverd…
En men weet ook niet dat pas in 2010 bewezen werd dat hij de opdrachtgever van de moord op de gebroeders de Witt was. Pas toen konden zijn bewegingen op de dag van de moord worden vastgesteld door separate bronnen bij elkaar te brengen. Willem 3 de stadhouder.
Het artikel kan worden gebruikt om eco-modernisme, beter kernfanatisme, te bestrijden. Gewoon de woorden klimaatactivisme, e.d. vervangen.
.
Het is alleen jammer dat er zoveel ondoordachte stellingen in voorkomen. Zoals:
– “Zo zullen energiekosten nog stevig toenemen”
Sinds vorig jaar nieuwe grootschalige wind & zon goedkopere elektriciteit kunnen produceren dan nieuwe kolencentrales en al bestaande gascentrales, en binnenkort ook goedkoper dan bestaande kolencentrales, is het idee van die massale prijsstijgingen v.w.b. elektriciteit onzin. Vooral omdat alle deskundigen stellen dat de prijsdalingen van wind & zon nog lang niet aan hun einde zijn. Vooral bij zonnepanelen is dat logisch want uiteindelijk bestaan die uit 2 glasplaten met een uiterst dun laagje gede-oxideerd zand met wat minimale verontreinigingen en wat draadjes & contacten.
En zand is erg goedkoop: https://www.kremerzandengrind.nl/
Met veel wind & zon worden de kosten van elektriciteit onafhankelijk van de kosten van aardgas & kolen.
– “massaal veel elektriciteit opslaan zal nog een tijd tot de science fiction behoren.”
Letterlijk wellicht wel. Maar inmiddels kunnen we elektriciteit met een energetisch rendement van ~90% omzetten in waterstofgas waarvan we een wintervoorraad prima kunnen opslaan in onze zoutkoepels of lege aardgas veldjes. Als nodig kunnen we dat gas middels onbemande brandstofcellen (zoals in de Toyota Mirai, enz) met een rendement van 60% omzetten in stroom.
Dergelijke opslag van H2 is al decennia in gebruik in Texas.
– “Waterstof produceren is bovendien heel duur,”
Dat was ooit, maar de kosten van waterstof geproduceerd uit elektriciteit zijn snel aan het dalen. De verwachting is dat die methode voor 2024 goedkoper waterstof zal produceren dan waterstof middels aardgas.
De omzetting van elektriciteit naar waterstof laat je alleen werken wanneer wind+zon teveel stroom produceren. Dat is wanneer de prijs op de momentane beurs minder dan 0,5cent/KWh is. Die onbemande omzetters zijn immers flexibel. Dus de kostprijs van de na opslag opgewekte stroom is dan ~2cent/KWh + de kosten van de apparatuur (brandstofcellen, PtG installatie, pompen en buis naar ~500m diep)
Hou je goed vast Seb,
Nuclear is on its way!! Hoe hard je ook zult strijden en roepen, vroeger of later wordt de hele wereld één grote kerncentrale, uit de kunst! Lekker splijten met z’n allen. Daarna kunnen we die vogelslachters omhakken.
Als ze een waterstof economie willen hebben zouden ze maar snel kerncentrales gaan bouwen, de enige manier om 24 uur per dag volop groene waterstof te produceren.
Aangezien het heel interessant is om in uranium te beleggen, want veel landen zijn zich een flinke voorraad uranium aan het aanleggen, dan weet je al genoeg, kwestie van tijd en de bouw voor kernenergie begint.
Ook in Nederland komen steeds meer voorstanders voor kernenergie, zie mijn link van gisteren.
Willen ze hun hachje redden voor de toekomst zou ik maar rap beginnen, de Franse staan er klaar voor.
Zeker. En bovendien kun je ook direct waterstof maken uit nucleair, zonder eerst elektra te maken.
Met nucleair is waterstof overbodig. Een reactor heeft zelf voor 9 maanden opslag.
Opslag is alleen nodig bij zon en wind (supply driven) elektriciteit en bij waterstof gaat 70% verloren.
Henk van der Veen
Die waterstof lijkt me anders wel handig voor mobiele toepassingen. Accu’s met een gewicht dat 1/3 uitmaakt van het gewicht van een auto blijft behelpen. En al helemaal bij vrachtauto’s etc.
Met je pleidooi voor kernenergie ben ik het volledig eens.
Hallo Peter, Waterstof kan alleen vloeibaar opgeslagen worden onder druk van meer dan 600 atmosfeer. Dat komt in elk geval niet in MIJN mobile toepassing tercht.
Henk van der Veen
Ik had begrepen dat er inmiddels oplossingen zijn om waterstof om te zetten in een gel waardoor het onde gunstiger en veiliger condities is op te slaan.
https://www.fluxenergie.nl/nederlandse-uitvinding-waterstof-poedervorm/?gdpr=accept
Het interessante van waterstof is dat de grondstof water ervan zo ruim beschikbaar is. Dit in tegenstelling met lithium. Waarvan de wereldvoorraad geschat is op 53 miljoen ton. Dat is 7 kg per wereldbewoner.
Maar uiteraard zijn de kosten die er verder mee samenhangen wel erg van belang. En ook daarmee is nog niet alles gezegd. Denk aan het benodigde platina voor de brandstofcel. Mogelijk vinden metallurgen daarvoor ook een oplossing.
De combinatie kernenergie -waterstof vind ik aantrekkelijker dan die van windpark, zonneakker en waterstof als back-up
Henk van der Veen
Zeg het maar, werkelijkheid of gebakken lucht?
https://h2-fuel.nl/
Hallo Peter, ik beweer beslist niet de wijsheid in pacht te hebben. Maar ik kijk er morgen naar en voorlopig lees ik nog nergens dat het operationeel werkelijkheid is,
Henk van der Veen
Ik ben benieuwd naar jouw bevindingen. Ik heb nog niet kunnen vinden dat het fake was. Maar de beloften zijn hoog.
Seb je loden last van het gezond oud willen worden in een soort van wind en zon tijdperk gaat je nog opbreken.
Leef jij onafhankelijk van alles waar je zo mordicus op tegen bent?
Zowel Fossiel als kernenergie verbannen staat gelijk aan chaos creëren.
En chaos kan zomaar in een burgeroorlog uitmonden, maar dat hebben klimaat extremisten dan natuurlijk nooit gewild of willen voorzien.
Gezond oud worden in een soort van stenen tijdperk, terwijl we elkaar hier de hersens in gaan slaan met Fred Flinstone knotsen?
Veel enger zijn de moderne lichte kernwapens die misschien wel door het door ons gecreëerde Europese leger van stal gehaald gaan worden om in tijd van chaos de meute op de knieën te krijgen.
Ga je huis maar vast isoleren met lood en blijf zoveel mogelijk binnen.
“Zowel Fossiel als kernenergie verbannen staat gelijk aan chaos creëren.”
Daar zijn Dld, Dk, Oostenrijk, enz. mee bezig.
Waarop baseer je de gedachte dat die landen als een kip zonder kop bezig zijn?
En dat ook hun wetenschappelijke instituten daar met volle kracht aan meewerken, dus dat hun wetenschappers er achter staan?
Kernfanatisme. Dat hangt van het ingenomen perspectief af. Woar Sebbieboy?
“zonnepanelen bestaan uit 2 glasplaten met een uiterst dun laagje gede-oxideerd zand met wat minimale verontreinigingen en wat draadjes & contacten. En zand is erg goedkoop.”
Seb, is het een idee dat je een keer een handleidinkje maakt voor amateur-zonnecellenbouwers? Dan kunnen we even in de hobbyschuur wat knutselen met wat klompjes silicium, wat glas en een handvol draadjes. Klusje-van-niks, als ik jou goed begrijp. Ikzelf heb wel een beetje moeite om die sterke binding tussen Si en zuurstof te niet te doen, maar misschien heb jij een energie-arme oplossing?
Johan D.
Seb draait er zijn hand niet voor om. Het is allemaal zo simpel em goedkoop vooral dat we het laten maken in China omdat het hier te duur zou worden. Maar met subsidie gaat het ook hier vast wel lukken. Met zonne-energie natuurlijk als verwarmingsbron. Een lens als brandglaasje en het is gepiept. Korreltje voor korreltje. Net als in de pindanootjes reclame. Oké, oké…volgende.
Tsja… De ECB heeft heel veer Euro’s digitaal bijgedrukt… Inmiddels E 15.000,- per Europeaan…
Die vielen door het gat in de hand van de nietsnutten in het geldpakhuis der superrijken die het gaan beleggen.
Idiote prijsstijgingen voor de huizen… Koersen aandelen op speculatieve hoogte…
Daarna de grondstoffen zoals staal, cement, hout… Nu de energie… Binnenkort het brood en de aardappelen…
Vergeet de opwarming van de aarde en de energietransitie maar. De eerste bestaat niet, de tweede is onmogelijk.
Corruptie. Dat is waar we mee te maken hebben. De rest is onzin of detail.
Ik was al verbaasd de bijschrijving van 15.000 euri op mijn bankrekening. Direct terug gestort want andere belasting betalen over mijn spaar tegoed(en).
Ja jongens….de von Bartschjes hebben vroeger goed opgelet. (haha…)
Dieter even OT. Hoe is bij jullie de druivenoogst geweest?
Seb, Dieter en ik (en vele anderen) drinken op zijn tijd graag een goed glas wijn. Zou je ook eens moeten doen en die fles bedorven azijn gewoon weggooien.
“Idiote prijsstijging bij huizen.” Ik ken iemand die onlangs een oud huis van € 270k in een grote stad te koop aanbood. Bijna 3000 (!) aanmeldingen in 3 dagen tijd. En dat allemaal dankzij Urgenda, Natura2000 en al die andere clubs die biodiversiteit belangrijker vinden dan een dak boven je hoofd (PS: Zelf hebben ze wel al een dak boven hun hoofd).
‘Het bouwen van kerncentrales duurt veel te lang om de klimaatdoelen te halen’ aldus de tegenstanders. Mag ik er nog even wijzen dat, als ‘de klimaattafels’ de atoomlobby niet had uitgesloten (net als wetenschappers en belastingbetalers overigens), dan hadden wij al 6 jaar onderweg kunnen zijn geweest met de bouw daarvan.
Zes verloren jaren en, nog erger, zes jaar op de verkeerde weg met zon en wind.
Reynier Pronk
Gemiste kans, straks moeten wij ze voor veel geld kopen van de Chinezen, de Koreanen of de Russen. Maar helaas, geld kun je maar één keer uitgeven en met bijdrukken kom je er bij slimme handelaren niet.
Klimaatdoelen stellen is natte vingerwerk en bedoeld om het immer veranderende klimaat terug te veranderen naar een immer terugveranderend klimaat. Omdat het immer terugveranderende klimaat slecht gedefinieerd is, weet niemand wat er veranderd dient te worden en ook niet hoe of hoeveel. Daarnaast is er de energietransitie. Deze zou, net als voorheen, gerealiseerd kunnen worden door nieuwe, goedkope, handiger, efficiëntere energiebronnen en toegankelijke, veilige technieken samen te brengen met een goed gepland distributiesysteem. Ontkoppeling van klimaat en energie zou een einde kunnen maken aan politiek gekonkel, winstbejag, uitbuiting en aan de heersende hysterie en paniek.
Pieter Dercksen
Ondanks dat het natte vingerwerk is nemen erg veel bestuurders van allerlei pluimage het als vertrekpunt van hun beleid.
Vanavond in het nieuws Frank Elderson van de ECB, advocaat en bankier met groene ambities. Er is voor CLINTEL nog aardig wat werk te doen om dit soort activistische gelovigen het échte licht te laten zien. Weer iemand die meelift op de groene golf.
Deze site moet oppassen dat ze de huidigve energiecrisis niet aldoor maar weer terugbrengen tot nog al zinloze vijandsbeelden. Dat zit zo ingesleten in de genen van de publicisten en reagensen dat er geen ontsnappen aan mogelijk lijkt te zijn. Als de transitie en de klimaat dwazen maar gebashed worden is het u kennelijk al goed. Dan bent u weer tevreden kennelijk en hobbelt zo het weekeinde in…..Het ontgaat u dat er sprake is van een ‘wereldwijde energiecrisis’.
Nou vooruit laten we eens kijken.
1. De energiecrisis die de prijzen van fossiele brandstoffen heeft opgedreven tot een peil dat in jaren niet is voorgekomen, vormt een bedreiging voor het wereldwijde herstel na de pandemie van het coronavirus. Er is in landen als China, Japan en Pakistan in Azië, Duitsland en Frankrijk in Europa en Brazilië, sprake is van een ongebruikelijk hoge vraag naar stookolie, ruwe olie en middeldestillaten voor elektriciteitscentrales.
2. Dat komt door de hoge gas- en steenkoolprijzen die veel elektriciteitscentrales en bedrijven uit energie-intensieve sectoren ertoe hebben aangezet over te schakelen op olie en dat jaagt nu ook daar de prijs op. De vraag neemt toe maar het aanbod niet. Dat betekent krapte. Bovendien is de reserveproductiecapaciteit van OPEC+ aanzienlijk afgenomen en kan de productie niet zo maar eventjes worden opegehoogd.
3. Niet de stilstaande windmolentjes en achjterlijke zonnepaneeltjes leiden tot inflatie maar juist die hoge olieprijs die werkelijk in alles ‘doorsijpelt’ dat geproduceerd en vervoerd moet worden. Dat maakt misschien niet zoveel indruk op bovenmodaal verdienende Nederlanders, maar pas maar op! Hogere energieprijzen doen ook de inflatiedruk toenemen die, samen met stroomuitval, kan leiden tot een lagere industriële activiteit en een vertraging van het economisch herstel, zeker in landen zoals India, Brazilie en China. Nu al leggen energieintensieve bedrijven zelfs in Nederland hun productie stil (aluminium in Delfzijl, het Westland met zijn extreme energiedruk, kunstmestfabrieken in het VK enz. enz. Hoe denkt u dat bedrijven ervoor staan in landen waar de loondruk beperkt is vergeleken met de stijgende energieprijzen. Daar kan het snel gaan.
Ik zou zeggen let u maar eens vooral op China…de fabriek van de wereld.
4. U zult nog ‘rare’zaken gaan meemaken de komende maanden die verder weinig te maken hebben met de psychiese gesteldheid van schoolverlaters, autisten en over het paard getilde ‘groene’ welvaartskinderen…. De wereld is echt groter dan Nederland en Belgie.
Gerard,
Je schrijft: ‘Het ontgaat u dat er sprake is van een wereldwijde energiecrisis.’ Ik weet niet wie je precies met ‘u’ bedoelt, maar dat is ook niet zo belangrijk. ‘We’ moeten daar inderdaad meer aandacht aan schenken. Dus dank voor je discussiebijdrage.
Tegelijkertijd kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat jou de rol van het klimaatbeleid met in het kielzog daarvan het beleid tot terugdringing van het verbruik van fossiele brandstoffen daarin speelt, niet duidelijk is. Dat is geen kritiek of verwijt, want die materie is zeer complex. Climategate.nl komt daar binnenkort op terug.
Hans Labohm
Kunnen analiseren is een kunst. Maar kunnen kiezen eveneens. het blijkt soms moeilijk te bepalen welke kant iemand op wil.
Dat gevoel heb jij dus ook bij sommige respondenten.
Peter,
Wat mijn persoonlijke gevoel is, is niet zo relevant. Climategate.nl wil, naast verschaffing van betrouwbare informatie, een forum bieden aan serieuze respondenten. Velen van hen blijken goed geïnformeerd te zijn. Velen van hen blijken ook waardevolle bijdragen aan de discussie te kunnen leveren. Maar er blijven verschillen van mening bestaan. Dat is ook niet verwonderlijk bij een thema, waarbij nog zo veel onzekerheid bestaat.
Mijn motto is: ‘Du choc des opinions jailit a vérité.’
Mij hoop en ambitie is dat Climategate.nl daaraan kan bijdragen.
Hans Labohm
Ook ik ondersteun de mogelijkheid om op een forum als dit van mening/visie te verschillen. Daarbij heb ik dan wel graag dat duidelijk wordt waar een respondent staat en vanuit welk wereldbeeld en uitgangspunten iemand redeneert. Alleen dan kun je met iemand in debat. Niet als het vrijblijvend en slechts bespiegelend blijft. Het zou verduidelijkend zijn als de verschillen dan ook vooral goed uitkomen.
Peter,
Zeker!
Maar (serieuze) respondenten hebben de vrijheid om hun reacties op Climategate.nl te plaatsen. Er is op deze website geen ‘rechter’ of ‘Torquemada’ die beslist wat wel of niet correct is. Het is te hopen dat zulks uit de discussie langzamerhand duidelijk wordt.
Hans Labohm
Bedankt, ik zie uit naar de duidelijkheid en de discussie.
Tien procent van de wereldbevolking (0,7 miljard mensen, West Europa en Noord Amerika) gebruikt 100 kWh pppd (per persoon per dag). Noord Amerika wat meer. Dat levert “welvaart” en goede gezondheidszorg. De rest van de bijna 8 miljard gebruikt een kwart daarvan. De rest zal proberen ongeveer ons niveau te halen (Hans Rosberg). Komen ze tot de helft dan gebruikt de wereld daarna bijna 2 keer zoveel energie. Lukt het ze niet dan blijven ze groeien (aantal mensen) met een vergelijkbaar resultaat. De problemen van “de wereld” zijn niet het klimaat (want “dat helpt”), maar energietekort en overbevolking.
Leg eens uit. Hoe kom je aan het cijfer van 100 kWh p.p.p.d. ?
(= 73.000 kWh per 2-persoons huishouden per jaar, beetje veel lijkt me)
Nederland gebruikt 3100 PJ energie per jaar (zoek maar na), dat is ongeveer 100 kWh per persoon per dag (pppd). Daarvan is 15% in de vorm van elektriciteit, 15 kWh pppd. Een huishouden, 2 personen, gebruikt 3500 kWh elektriciteit per jaar, 5 pppd. Een derde van de 15, de rest (10) wordt elders gebruikt.
Gerard d’Olivat
Is het te véél gevraagd om jouw keuzes en adviezen eens voor te leggen aan het onnozele volk waartoe ik ook behoor blijkbaar?
Peter van Beurden, 00.03h
Dat verbaast mij niets. Die klimaat kwestie leent zich, volgens o.a. Arno Wellens, bij uitstek voor de redding van banken. Hoewel ze bij de ECB naar behoeven geld bijdrukken, worden andere middelen niet geschuwd. Banken worden wereldwijd groen. Mochten de Chinezen nog meer invloed krijgen dan worden ze plotsklaps geel. De kleur van de kolenmijnen doet er dan ook niet meer toe.
Pieter Derksen
Mij verbaast het ook niet, net zomin als het bijdrukken van de euro’s Het is gewoon een geniepige manier om de spaarsado’s en pensioenen ongevraagd aan te spreken. Met de geldontwaarding als middel. Zij pikken, wij slikken.
En het gebrek aan investeringen in fossiele technologie?
Die zijn afgebouwd.
Net 2ha naaldbos in Hellendoorn verkocht aan de handel. Voor biomassa, CO2 en fijnstof productie. Zomaar de oven in. Mijn bijdrage aan de hemeltergende hypocrisie. En nee, ik D66 vlieg niet vanwege mijn privé agenda naar München voor.een energiebeurs. Wel stond ik deze week tussen de plm 200 klimaat gelovigen in Den Haag, die echt geloven in klimaatvluchtelingen. Zoals die in het geboorteuitpuilend Bangladesh, het water ontberende Sudan en de Belgen die het Eupen reservoir uitgestort kregen op het meest ongunstgste moment.
En dachten dat sinds 1850 de temperatuur tot wel 5 graden was gestegen en de Maladiven geheel onder water waren verdwenen.
En onhebbelijk werden toen ze de werkelijkheid konden horen.
Idd kregen dit beperkte groepje aandacht, het AD adoreerde zelfs een journalist die actief een hoofdader wilde blokkeren. Verheerlijking van misdadig gedrag.
Seb heeft in feite gelijk. Afgezien van de hoge investeringskosten die met hoge subsidies worden gecompenseerd is de elektriciteit die ze opwekken als het hard waait zeer goedkoop. Soms wordt er zoveel opgewekt dat er al negatieve prijzen gelden. Hoe meer molens er geplaatst worden, hoe vaker dat voorkomt. Goedkoper dan bij negatieve prijzen kan eigenlijk niet.
Helaas zijn er ook momenten (deze maand al 4 dagen) dat er te weinig wind is. Dan zijn we afhankelijk van die dure fossiele centrales.
Helaas denkt Seb dat als hij nog meer windmolens plaatst, hij geen fossiele centrales meer nodig heeft.
Als over 500 jaar de fossiele brandstof op is, dan zullen we of iets anders moeten verzinnen of anders moeten gaan leven. Het zou fijn zijn indien we als we daar op termijn over zouden nadenken en echte oplossingen zouden ontwikkelen. De politiek gedreven energietransitie levert meer slachtoffers op dan de tot op heden positieve klimaatverandering.
Ik vrees dat de klimaatgelovigen niet beseffen waar ze mee bezig zijn. Angst is een slechte raadgever.
Adriaan
Ik ben het met je eens.
Als prijzen lang negatief blijven dan stopt het vanzelf. Dan gaan die energiebedrijven die zich louter richten op zon en wind een keer failliet. De kosten van de windturbine, het grondgebruik, de devaluatie van de grond (tenslotte kan er niet verantwoord worden gebouwd in de buurt van een windpark zonder dat bouwlocaties voor woningen beperkter worden. Tenzij men zoals nu het geval is door misbruik van de crisis en herstelwet burgers buiten spel zet en blijft zetten.
Dat faillissement moeten we uiteindelijk met zijn allen betalen. Zo gezien zitten we straks dus ook gewoon in een afhankelijkheidspositie. Daarnaast is er behoefte aan een miljoen woningen met bijbehorende bouwlocatie. Seb wil wel in een windturbine wonen en Sigrid Kaag misschien ook nog wel, maar voor hoeveel woningzoekenden willen dat ook? Allemaal kosten die uit de opbrengsten betaald zouden moeten worden. Ik mag hopen dat de burgers/bedrijven die hinder ondervinden van die zonne-akkers en windparken, claims bij die energiebedrijven/overheden gaan neerleggen.
Misschien wordt er nog ooit een echt slimme oplossing bedacht met wind, maar voorlopig is de wind als transporteur van regenwater een heel wat betere oplossing dan elektriciteit uit windenergie.
In EW wordt ook aandacht besteed aan het initiatief van 10 Europese landen om kernenergie op te nemen in de taxonomie.
In de commentaren op dit artikel beweert iemand dat Nederland die brief toch tekent.
Kan iemand nagaan of dit waar is? Ik kan het zelf niet vinden.
Zal niet veel uitmaken. Dld en speciaal Oostenrijk gaan nooit akkoord. Dan wordt het oorlog in de EU.
Oostenrijk heeft veel teveel gezondheidsschade opgelopen door de fall-out vanuit Tsjernobyl:
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
En in Oostenrijk zijn ze zo stom dat ze denken dat alle KC’s net zo gevaarlijk zijn als die ene in die door jou zo aanbeden communistische dictatuur?
Seb Goebbels heeft weer een betonnen reddingsboei gevonden en flikkert zijn honderden malen onderuitgehaalde flutstudietje er nog maar weer eens even achteraan.
En wat de Duitsers betreft Seb; die hebben zo veel ellende meegemaakt, waarbij die in de DDR afgrijselijk was, die gaan echt niet meer terug naar het stenen tijdperk van schaarste van dure energie.
Ook in uitsland is er duidelijk een verschil tussen wat de regering wil en wat de bevolking wil. Maar ja, dat begrijpen blijkt al jarenlang een onmogelijke opgave voor je te zijn.
Zo weer even de leugens en onzin van Gresnigt weerleggen, dan is mijn taak weer gedaan.
Over Chernobyl
Regarding the Chernobyl accident the WHO writes in its 2006 report:
“Given the low radiation doses received by most people exposed to the Chernobyl accident, no effects on fertility, numbers of stillbirths, adverse pregnancy outcomes or delivery complications have been demonstrated nor are there expected to be any. A modest but steady increase in reported congenital malformations in both contaminated and uncontaminated areas of Belarus appears related to improved reporting and not to radiation exposure.” (see:https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/ )
UNSCEAR has even withdrawn the 4000 death number, because of an insufficient scientific basis. Quote: “There is a tendency to attribute increases in the rates of all cancers over time to the Chernobyl accident, but it should be noted that increases were also observed before the accident in the affected areas. Moreover, a general increase in mortality has been reported in recent decades in most areas of the former Soviet Union, and this must be taken into account when interpreting the results of the accident-related studies.”
HaSebBas, nou doe je het tòch. En ik had nog zo gezegd: “Geen Scherbje”.
Voor hen die telkenmale wind en zonne energie als goedkoopste presenteren. Iemand al eens een vergelijking gemaakt tussen reguliere energieaanbieders en zij die pretenderen wind en zonne energie aan de man te brengen? Je gaat even van je geloof vallen want wat blijkt nu, alternatieve energie is niks goedkoper dan de reguliere, dus de volgende onwaarheid kan weggestreept worden.
Hoe kom je erbij te denken dat aanbieders van met wind en zon opgewekte elektriciteit filantropen zijn?
Die steken de extra winst in hun zak.
Seb
Door de voorrang en het niet evenredig betalen van de benodigde back-up.
Beste Peter van Beurden..
Om maar eens met een citaat van je zelf te openen…
“…..Daarbij heb ik dan wel graag dat duidelijk wordt waar een respondent staat en vanuit welk wereldbeeld en uitgangspunten iemand redeneert. Alleen dan kun je met iemand in debat. Niet als het vrijblijvend en slechts bespiegelend blijft….. ”
Heb je nou zelf niet in de gaten dat je je gedraagt als een ‘ouderling’ van een of ander kerkgenootschap die als maar de ‘geloofsbelijdenis’ wil afnemen voordat hij uberhaupt ‘iemand’ tot de ‘kudde’ wil toelaten?
Hans Labohm is toch echt een ‘vrijdenker’ hoor.
Waarom denk je trouwens dat iemand er een ‘wereldbeeld’ op na moet houden? Dat vind jij misschien wel makkelijk omdat je dan niet zo ‘onrustig’ wordt en maar wat moet gaan ‘gissen’.
Ik zal je mijn uitgangspunt geven als het over ‘energie’ gaat. (Da’s iets heel anders als een wereldbeeld,)
1. Om maatschappelijke welvaart te bereiken dient er ‘voldoende betaalbare vooral (fossiele) energie’ aanwezig te zijn.
2. In mijn optiek is dat al niet meer het geval sinds ‘de eerste oliecrisis’ laten we zeggen sinds 1973/75
3. De welvaartsvooruitgang die daarna heeft plaatsgevonden is gebaseerd op het ongecontroleerd laten groeien van de privé en staatsschulden, maar heeft tegelijkertijd geleid tot een economisch achteruitgang van de middenklasse en daar onder. Alles wordt aan elkaar geplakt met nog meer leningen.
4. de economische crises die we daarna hebben gekend gingen allen zonder uitzondering gepaard of werden vooraf gegaan door een snelle explosieve stijging van de fossiele brandstoffen en grondstoffen.
5. Noch kernenergie en zeker!!! geen zon en wind zullen in staat zijn te voldoen aan het criterium ‘in voldoende mate en betaalbaar’.
6. In de marge daarvan kun je ongetwijfeld een interessante discussie voren over wat kernenergie als ‘voordeel’ boven ‘intermitterend’ heeft. Daar kan ik erg lang met je over van gedachte wisselen zonder dat we er echter uitkomen wat betreft mijn hoofd axioma! betaalbaar en in voldoende mate aanwezig!
Nou daar zul je het mee moet doen.
Verder geloof ik dat onze maatschappijen en economieën zichzelf organiserende systemen zijn gebaseerd op een ‘energie uitwisseling’ veroorzaakt door willekeurige en chaotische fluctuaties die versterkt worden door positieve terugkoppeling. Met ideologisch aangezette discussies en rare onderverdelingen in links, rechts, socialistisch, populistisch enz heb ik dan ook helemaal niets.
Ik ben bovendien van mening dat onze maatschappijen en netwerken te complex en te ver door georganiseerd zijn waardoor de ‘als van zelf’ ,net als een onweersbui die zijn energie verliest, zullen instorten. Wat dat betreft ben ik ervan overtuigd dat we ons aan de vooravond van ‘untraversed land’ bevinden. Dat overkomen maatschappijen en culturen nu eenmaal zo af en toe, zelfs het Romeinse rijk…. niets aan te doen.
Succes met je ‘pro kernenergie lobby’ De kans dat jij de eerste ‘SMR’s of Nuwards zoals ze hier in Frankrijk met een koosnaampje worden genoemd nog zal zien ‘draaien’ in Nederland acht ik nul!! Alles ligt nu net op de ’tekentafel’ en dan kan iedereen zich nog rijk dromen. Dus doe je best!
Gerard d”Olivat
Los van je vaderlijk bestraffende toon bij aanvang schep je eindelijk duidelijkheid.
Tot en met punt 4 kan ik je helemaal volgen en zijn we het kennelijk ook nog eens. Mocht dat volgens jou in tegenspraak zijn met wat ik eerder beweerde, dan hoor ik dat graag.
Blijft over punt 5 en 6. Daarover verschil ik met je van mening. Al ben ik het met de helft wel eens. Die intermitterende bronnen lossen het betaalbare energieprobleem niet op. Eens.
Kernenergie/kernfusie volgens jou ook niet. Je schrijft er overigens niet bij waarom je dat denkt. Maar ik meen me te herinneren dat je in eerdere reactie opmerkte dat de wereldvoorraad winbaar en opwerkbaar uranium daarvoor te gering zou zijn. Overigens is het de eerste keer dat je je uitspreekt over MSR centrales. Maar nog steeds niet over kernfusie.
Duidelijk is dat je al verder bent dan andere onheilsprofeten en het einde van de huidige “cultuur” inmiddels ook hebt aangekondigd. We zullen zien, er is niets meer aan te doen. Je bevindt je dus in dat opzicht in het illustere gezelschap van de onheilsprofeten Malthus en Ehrlich. De mens als grote schuldige. We zullen zien.
Peter, ik denk dat je het model van ‘zelforganiserende’ systemen niet helemaal begrijpt. Daar kan ik verder niets aan doen. Het is dus niet! de mens die schuldig is……
Maar ja dat kan ik wel 100 keer zeggen, dat komt toch niet door kennelijk….~” De mens is er niet schuldig aan x 100!!”. Ik zou zeggen verdiep je eens in ‘zelforganiserende systemen… je zult versteld staan.
Wat betreft Kernenergie kan ik heel uitgebreid of kort zijn.
De schuldpositie van EDF is je vast bekend. Het is een staatsbedrijf dat telkens maar weer een beroep moet doen op de overheid. Hetzelfde geldt voor Areva dat al jaren van het ene debacle naar het andere sukkelt.
De EPR avonturen zijn je vast bekend. Voor wat betreft de ontwikkeling van Sizewell het Chines CGN en de aandeelhouders perikelen verloopt alles zeer problematisch en dan druk ik me nog voorzichtig uit….
EDF, dat het resterende belang van 80% in Sizewell heeft, hoopt voor de bouw van de centrale van 3,2 gigawatt gebruik te kunnen maken van een financieringsmodel dat de “gereguleerde activabasis” wordt genoemd.
Dit model houdt in dat de gezinnen via hun energiefactuur nu al beginnen bij te dragen in de kosten van de centrale lang vóór deze elektriciteit produceert.!!! Kijk dat schept vertrouwen in de toekomst van de kosten en oplevering van die als maar uit de hand lopende kernprojecten.
Datzelfde geldt trouwens voor de enige MSR centrale van 60 MW die ergens rond de pool schijnt te draaien? Hoor jij er ooit iets van? Ik niet…. ik weet alleen dat net als bij de EPR geen enkele prognose werd gehaald noch in tijd noch in geld.
Tja en dan nu die Nuwards…. Macron gaat er voorlopig met geleend geld 2 miljard instoppen allemaal tekentafel werk want er ligt werkelijk nog twee keer niets….
Dat is nou echt een ‘dream on’ project net zoals dat voortslepende gedoe in Iter. Hoe lang duurt dat nou toch ook al weer? Oh ja dan maar terug naar ‘klein’ er schijnt een doorbraak te zijn ergens??? in een Amerikaans laboratorium… Over termijnen op ‘globale schaal’ hoor je al helemaal niemand.
Dat jij dat allemaal maar voor ‘zoete koek’ aanneemt daar kan ik nou werkelijk helemaal niets van begrijpen.
We leven niet meer in de wereld van de gebroeders ‘Das’ hoor. Ik bepaal me liever bij de realiteit, de feiten en financiële problemen van EDF en Frankrijk die nog steeds ’s werelds grootste kernenergie bedrijf zijn.
Droogzwemmen over energiedichtheid en allerlei ander getheoretiseer interesseert me maar weinig.
Gerard d’Olivat
Ik beschouw de hele natuur als een zelf organiserend systeem waarbij elk organisme, maar ook de dode materie op de omgeving reageert. Actie reactie. De evolutie van de levende natuur lijkt me daar een voorbeeld van. Dat heb ik al vaak betoogd en daar sta ik nog steeds achter.
Ik heb geen enkele reden om zomaar alles voor zoete koek aan te nemen. Ik constateer alleen dat er nog steeds zo’n 450 kerncentrales in werking zijn en er ook nog worden bijgebouwd. Maar als ik je goed begrijp moet daar vanaf het prille begin tot aan de sloop geld bij?
In Frankrijk worden de kosten van de kernstroom volledig door de inwoners gedragen en de belastingen die in Frankrijk worden geheven op de met kernenergie opgewekte stroom vloeien dan dus via een achterdeur weer meteen naar de exploiteurs van die kerncentrales? Is dat wat je wilt zeggen?
In een eerder stadium heb ik je al eens gevraagd hoe de opbouw is van de stroomprijs in Frankrijk. Opwek, transport, belastingen etc. Die heb ik nooit van je gezien. Zoals jij het vertelt is de exploitatie van de kerncentrales vanaf het prille begin tot nu toe een verliesgevende zaak. Laten de Fransen dat dan voortbestaan omdat het werkgelegenheid op levert?
Ik heb zo’n vermoeden dat velen op deze site die visie op kernenergie, met mij, nogal ongeloofwaardig vinden. Gezien de pleidooien op deze site vóór kernenergie. Dat zijn mensen met beduidend méér kennis dan waar ik op dit punt over beschik. Die geven cijfers. Doe jij dat dan ook.
Mogelijk heeft je betoog dus meer met een slechte bedrijfsvoering te maken dan met het economisch niet haalbaar zijn van kernenergie.
Wat ik uit je betoog begrijp is dat je kernenergie als geheel één grote flop vindt
Mocht ik dat verkeerd begrijpen dan lees ik dat nog wel