Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Inmiddels begint het besef door te dringen dat met de huidige middelen de klimaatdoelstellingen onbereikbaar en onbetaalbaar zijn. Er zijn meer oorzaken hiervoor aan te wijzen. De belangrijkste zijn de inferieure middelen, wind, zon en de aanvechtbare biomassa. Hun vermogensdichtheid valt in het niet vergeleken bij fossiele energiedragers, en zeker bij kernenergie. Hieruit moge blijken dat het ontbreekt aan enige projectmatige aanpak. Het ontbreekt aan elke vorm van regie. Iedereen doet maar wat. De RES is het schoolvoorbeeld.
Ondertussen loopt de energierekening onstuitbaar op, wat logisch is door de keuze van genoemde inferieure middelen. Uiteraard speelt hier financiële belangenverstrengeling de hoofdrol. Het enige dat nodig is om deze obsessie de schijn van beleid te bieden, is het buitensluiten van kernenergie en het opdringen van bezwaren zoals kosten en afval.
Om met dit laatste te beginnen. Kernafval is een politiek ‘probleem’ dat Greenpeace ervan gemaakt heeft. Kernafval is nooit een technisch probleem geweest. In de verlaten kalimijn Herfa Neurode bijvoorbeeld wordt de zwaarste categorie chemisch afval opgeslagen. Dit afval kan met gemak alle aardbewoners doden. Het vergaat bovendien nooit. Kernafval daarentegen vervalt na ca. 1000 jaar tot laag radioactief afval. Meten met 2 maten dus, daar ik Greenpeace nooit heb horen klagen over deze opslag van chemicaliën. Het gaat dan ook niet om steekhoudende bezwaren, maar om emotie en demoniseren.
GP is slechts uit op macht, eigenbelang en aanzien, maar draagt niets bij aan verbetering van deze wereld. Integendeel. Toepassing van kernenergie vaagt hun machtspositie weg, een existentiële bedreiging dus. Eender is het gebruikelijke theatrale vertoon van Urgenda. Onverantwoordelijk kortzichtig. Reden om allebei ver buiten Overheidsbeleid te houden en er niet in te betrekken.
Moeten we echt zo bang zijn voor radioactiviteit? Zeker niet. Zie deze video. Ik was hierbij in Tsjernobyl.
Wat emotie al niet kan doen.
Er staat een waar woord in dat een cruciale rol speelt bij de onverdedigbaar hoge kosten van kernenergie:
Volgens de wet is straling altijd gevaarlijk, altijd, tot in de allerkleinste hoeveelheid. Dat is het officiële standpunt van overheden overal en dientengevolge bestaat er een enorme vrees voor straling: radiofobie.
Hierop is één van de twee belangrijkste oorzaken van de hoge kosten van kernenergie gebaseerd, namelijk het veiligheidsreglement ALARA: As Low As Reasonably Achievable. Waar ligt hier de grens anders dan bij nul? Elke verbetering leidt door dit principe noodgedwongen tot extra kostenbesteding aan verder verhoogde veiligheid. De nul-grens is immers nog niet bereikt. Innovaties leiden slechts tot hogere kosten. ALARA gaat bovendien gepaard aan de LNT-rekenmethode (Linear No Threshold), dat andere reglement: er is ook hier geen andere ondergrens dan 0 slachtoffers van straling. Dit is een onmogelijke eis aan het reglement van ALARA. LNT stelt als voorbeeld: als 1 persoon 100 paracetamol-tabletten inneem, gaat hij dood. Ergo, als 100 personen 1 paracetamol innemen, gaat er altijd 1 persoon dood. Op dit principe zijn ook de berekeningen van Greenpeace over Tsjernobyl gebaseerd. Bedrog dus. Toch is het Brusselse ‘beleid’ hierop gebaseerd. Ook dit principe leidde tot de onverdedigbaar hoge kosten van kernenergie. Zonder al deze flauwekul en een eerlijke concurrentiepositie, laat kernenergie fossiel en zeker zogenaamde duurzame energiedragers straatlengten achter zich.
Bron: Jack Devanney; Why nuclear power ha been a flop.
Dit is de 10-jarige Ayaka uit Fukushima. Leuk heeft ze het niet: bij de tsunami verdween het huis van haar ouders en opa ging mee ten onder. Nu woont ze ergens anders en krijgt dagelijks te horen dat ze voortdurend in levensgevaar is vanwege de straling die wel 20 keer hoger is dan normaal! Ayaka groeit op in angst. En waarvoor? Volgens de metingen van haar vader straalt het asfalt 0.8 microsievert per uur. Dat beschouwen ze als gevaarlijk, en de officiële stralingskundigen moedigen dat aan: je moet altijd streven naar straling op zo laag mogelijk niveau. ‘Alara’ heet dat beleid.
Luister dus vooral ook niet naar bijvoorbeeld milieuorganisaties en hun alarmisme, maar hiernaar:
Emeritus professor dr Wade Allision (fysica, Oxford) stelt een nieuw systeem voor: in plaats van te streven naar zo min mogelijk straling moet er een beleid komen dat de straling alleen beperkt wanneer deze gevaarlijk wordt: AHARS: As High As Reasonably Safe. En dat levert heel andere waarden op. die via het ALARA-beleid de mythe in stand houden dat één extra millisievert per jaar de gezondheid bedreigt, maar die tevens weten dat bij een kankertherapie een stralingsdosis wordt gegeven van tienduizenden millisievert en dat de patiënt daarna mag verwachten nog jaren in redelijke gezondheid te leven. De Alara-experts zwijgen als eerst in Tsjernobyl en nu weer in Fukushima een paar extra millisievert een complete maatschappij ontwrichten en de toekomst van de jeugd smoren in doodsangst.
Er wordt met 2 maten gemeten:
Hoewel het publiek matig tot hoge doses straling accepteert bij onder meer kankertherapie, zijn de niet-medische internationale veiligheidsnormen extreem scherp gesteld teneinde aan de publieke bezorgdheid tegemoet te komen, en staan dus bekend als ALARA ‘
Jeroen Hetzler.
Er is dus gegronde reden om het op emotie gebaseerde kernenergiebeleid ingrijpend te herzien door de emotie bij ALARA, met in het kielzog LNT, te vervangen door de feiten die AHARS biedt. Aansluitend tot slot deze woorden:
De grootste inspanning verdient vanaf nu de uraan kweekreactor. Technisch is die op het moment het verst. Daarvan zouden verschillende landen demo’s moeten bouwen. De thorium reactor verdient ook een grote inzet. Daar zijn net als bij fusie nog grote bekende moeilijkheden te overwinnen. Naast alle onbekende (!) moeilijkheden. Maar er zijn ook potentiële voordelen boven uraan, zoals de beschikbaarheid van splijtbaar materiaal en de potentie van minder afval. Met een fractie van de middelen en werkkracht die men thans in waanzinnige, zgn. “duurzame”, projecten steekt, zou Nederland aan alle drie opties een substantiële bijdrage kunnen leveren. Dat is geld steken in echte duurzaamheid.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
***
Frankrijk gaat nu 6 nieuwe centrales bouwen. Een nieuw type, relatief klein, uiterst veilig en goedkoop.
Laten we hopen dat Macron het aan zijn vriendje Timmerfrans weet uit te leggen… Dan wordt het een uitvinding van de EU… En is Timmerfrans redder van de mensheid…
Dat ging ook al zo bij de biomassa… Eerst moest het…Alle bomen van de hele wereld in de oven… Er waren immers zoveel rapporten van wetenschappers die zeiden dat het zo’n goed idee was…
Toen legden wij hier uit dat het een heel slecht idee was… En niet alleen wij, ook een heleboel andere deskundigen… Waarna men er nog eens goed over na ging denken… En toen hebben zij bij de EU uitgevonden dat het helemaal geen goed idee is… Wat dus de verdienste is van Timmerfrans, Pinokkio, Eucalypta en hun vriendjes…
Jeroen
Realistisch artikel. De waanzin en bangmakerij voorbij. We moeten kiezen voor zeker en beter. Voor een schoner en beter leefmilieu. Zonder de vervuilende windturbines en zonne-akkers die vernielen wat ze bedoelen te redden.
Seb Goebbels klampt zich weer eens vast aan een flutverhaal van RTE, dat inmiddels door Macron e.a. als vulling voor de kattenbak wordt gebruikt.
Frankrijk gaat vol op het kernenergieorgel en de ruzie met VK en Australie is voor de buhne. Dat heet realpolitik.
Daarmee gaan ze dus hun reductiedoelstelling van kernenergie terug naar <50% van de Franse stroom in 2035 vlot halen.
Ze hebben nog 56 kernreactoren over, waarmee ze ~68% van de Franse stroom produceren.
Daarvan moeten ze ~ de helft gaan sluiten waardoor ze op ~30% komen (ook in France komen meer elektrische auto's enz).
Met die 10 kleine kerncentrales ter vervanging erbij halen ze wellicht 50%.
@Seb 30 okt 2021 om 16:26 In al je reacties hieronder trof ik geen reactie van je aan over de video Radiofobobie. Kun jij jij mij uiteenzetten wat jouw weerwoord is hierop en waarom? Ik was er toen bij in Tsjernobyl.
@Hetzler,
Je video refereert aan de stranden van Guarapari.
Er wordt in gesteld dat de stralingsnorm 1mSv/a is wat niet waar is. De achtergrondstraling is bijna overal tussen 1 en 3rmSv/a.
Dat de maker liegt is veelzeggend en diskwalificeert de video.
De schade van straling aan je lichaam is afhankelijk van de intensiteit van de straling (mSv/hr) maal de duur.
Die stranden zijn relatief weinig gevaarlijk omdat mensen per jaar maar korte tijd op het strand verblijven, dus de hoeveelheid ontvangen straling is gering.
Bekend is de wijk Tallesh Mahalleh in Ramsar, Iran waar 1200 mensen wonen en de achtergrondstraling gemiddeld 6mSv/a is.
Vergelijkende studies door de universiteit van Teheran hebben o.a. geresulteerd in de conclusie dat de bewoners van die wijk:
– significant meer chromosome, e.a. afwijkingen hebben
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21894441/
– significant meer DNA afwijkingen hebben
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0265931X0500247X
Omdat het om maar 1200 bewoners gaat die relatief vaak verhuizen had het geen zin om geboorteafwijkingen te meten.
Rolls-Royce kleine kerncentrales
Onze wereld heeft meer koolstofarme energie nodig dan ooit. Daarom leiden we een Brits consortium om een betaalbare energiecentrale te ontwikkelen die elektriciteit opwekt met behulp van een kleine modulaire reactor – een intelligente manier om aan onze toekomstige energiebehoeften te voldoen.
Met zekerheid gegenereerd…… van een solide business case
De zekerheid achter onze UK SMR-technologie is de basis van een solide businesscase voor eigenaren, operators, nutsbedrijven en overheden. Door de bouwkosten en de prijs van de opgewekte elektriciteit te kennen, is kernenergie een optie voor degenen die het zich anders niet zouden kunnen veroorloven.
Technologie opnieuw bekeken
De kern van het UK SMR-concept is de innovatieve herverpakking van betrouwbare en bewezen technologie, waardoor off-site modulaire constructie mogelijk wordt met behulp van standaardcomponenten en geavanceerde productietechnieken.
https://www.rolls-royce.com/innovation/small-modular-reactors.aspx#/
Small Modular Reactors – once in a lifetime opportunity for the UK
https://www.rolls-royce.com/~/media/Files/R/Rolls-Royce/documents/customers/nuclear/smr-brochure-july-2017.pdf
Punt van aandacht voor de UK / Rolls-Royce is een boycot door FR/EU, nu de order van 40 miljard EU voor de bouw van kernonderzeeers voor AU op instigatie door Boris Johnson werd gecancelled. EU/Macron zullen zeer voorspelbaar de UK / Rolls-Royce met hun SMR’s boycotten. De SMR’s zijn proven nuclear technology.
De Amerkanen, Fransen, Duitsers, Russen, Chinezen, Japanners en Israëliërs zullen elk hun eigen kopieën maken…
@Wijnand,
De Duitsers zeker niet nu ze na een >30 jaar durende strijd bijna al hun 19 kernreactoren (2003) hebben gesloten en eind volgend jaar de laatste 3 gaan sluiten….
NPO-WNL ‘Stand van Nederland’ over kernenergie. Eindelijk een gebalanceerd positief verhaal over de energietransitie en klimaatdoelstellimgen die geheid mislukken zonder kernenergie.
Zeer waard te bekijken, eindelijk anders dan de overheersende valse GreenPeace / GroenLinks “hernieuwbare” ideologische propaganda.
NPO-WNL ‘Stand van Nederland’ :
https://www.npostart.nl/stand-van-nederland-generatie-next/28-10-2021/POW_05072074
Als je een kleine waarde opschrijft komt dat in de vorm van 10^-x waarbij x groter wordt naarmate de waarde kleiner wordt. In de homeopathie is iets gelijks aan de hand. Daar is x de potentie. Een potentie van 6 is dan een verdunning tot een miljoenste en een potentie van 12 is een verdunning tot een biljoenste. Nu is in de leer van de homeopathie het zo dat hoe groter de potentie hoe sterker de werking. Bij straling is dit idem dito. Hoe kleiner het de straling hoe groter de angst. Je bent tenslote banger voor een kerncentrale op 100km dan voor een vliegreis naar Nepal en daar wat bergen beklimmen waar je meer straling oploopt.
Nu is kernenergie een volkomen doodlopende weg in het westen. Het is moeilijk en technisch. De westerse landen gaan voor simpele en bewezen oplossingen zoals het verbranden van een boom of het laten draaien van een windmolen. Dat past beter bij ons opleiding nivo. Wij zijn nu in de eerste plaats consumenten geworden. Producten willen we niet meer in onze omgeving hebben. Dat geldt voor fabrieken maar net zo goed voor producenten van voedsel en energie. Dat moet uit onze omgeving worden geweerd. Dat mag naar Azië en niet in de buurt. Hiermee zijn we verlost van een permanente druk om kennis te vergaren. Er zijn nog wat bejaarden die klagen. Die sterven vanzelf uit. Is het niet van ouderdom dan is het wel aan covid wat we uit Azië hebben terug gekregen. Omdat wij nu alleen consumenten geworden zijn is onze bijdrage aan de wereldwijde redding van het klimaat consuminderen geworden. Dus wonen in een tiny house. Vervoer met beperkt bereik. Eenvoudig eten uit de stadsmoestuin. Een waar groen leven waarbij we op tv de opkomst van een nieuwe wereld orde mogen beschouwen geleid uit Beijing.
Dat gaat niet gebeuren want elektriciteit wordt dankzij de opkomst van elektriciteitopwek middels zon en wind geleidelijk goedkoper!
Die goedkopere elektriciteit gaat ons ook goedkoper vervoer en verwarming bezorgen.
Kortom ons leven wordt luxer met de juiste aanpak van de energie transitie.
Bovendien gaan we langer gezond leven dankzij het uitbannen van de vervuiling door kern- en fossiele centrales,
en het uitbannen van fossiele verwarming en vervoer!
The study team notes that the electricity sector in particular is a prime candidate for deep decarbonization. Global electricity consumption is on track to grow 45 percent by 2040, and the team’s analysis shows that the exclusion of nuclear from low-carbon scenarios could cause the average cost of electricity to escalate dramatically.
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/09/180907110524.htm
Een VS study van de kernenergie afdeling van het MIT.
Omdat het niet waar is, is er in de VS sinds 2008 geen enkel besluit meer genomen om een kerncentrale te bouwen.
Ook al is het aantal kernreactoren in de VS afgenomen van 104 in 2007 naar 93 nu.
Met verder afbouw van kernenergie in komende jaren.
“Omdat het niet waar is”
Aldus Bas gresnigt, die zelf met linkjes komt van “nonuclear.com”, charlatans Scherb en Moller.
En het is een beetje moeilijk om in 2007 een studie te lezen die pas in 2018 utikomt, denk je niet basje?
Gresnigt, al deze studies concluderen precies het tegenovergestelde van wat jij altijd beweert over straling van kerncentrales die kanker zou veroorzaken.
(Baron,1984) (Bithell et al., 1994) Bithell and colleagues (1994) (Doll et al., 1994) (Kinlen et al.1993) (COMARE, 2011) (Kinlen, 2011b) (Little et al., 2008a) (Hoffmann et al., 2008) (Dousset, 1989) (Viel and Richardson, 1990,1993) Hill and Laplanche (1990) (Rommens et al., 2000). (White-Koning et al., 2004) (Laurier et al., 2008) Evrard et al. (2006) (SermageFaure et al., 2012) (Jablon et al., 1990, 1991) Boice and colleagues (2005, 2006, 2007a,b) (Boice et al.,
2003a,b) (Boiceet al., 2009). (Enstrom et al., 1983) (Crump et al., 1987) (Goldsmith, 1989)
(Poole et al., 1988) (Wilson, 1991) (Kemenu et al., 1979) (Hatch et al., 1990)
(McLaughlin et al., 1993b) (Waller et al., 1995) (Heinavaara et al., 2010) (Soferet al., 1991)
Goed artikel Hetzler.
Straling door kernenergie word altijd graag overdreven als gevaarlijk, soms is een dosis straling zelfs gezond en genezend, denk aan reuma therapie, vaak diep de berg in omlaag met een treintje, lekker warm daar onderen schijnt ook nog.
Een astronaut in de ISS loopt in een maand het maximum op 20 mSv, en toch zitten er wel maanden in het ding.
Een CT scan geeft je gelijk de volle laag 10 tot 20 mSv
Een piloot iets van 3 mSv per jaar
Maar een kerncentrale straalt niet naar buiten, dus waar maakt men zich druk om, o ja voor als er iets gebeurt, tja er kan zoveel gebeuren in het leven.
Wie co2 neutraal wil leven moet dat er maar voor over hebben.
Van een stelletje natuur verwoestende biomassa centrales met wat aanvullende zwaaipalen en zwarte hittespiegels hoef je ook geen economie te verwachten die iets voorstelt, daarbij het molen protest groeit met de dag.
Volgens Seb liggen de kerkhoven rondom KC’s overvol met stralingsdoden en puilen de aanpalende ziekenhuizen uit van de zieke meisjes, want jongetjes worden weinig geboren. Of andersom, maakt niet uit. Zou ook bekend zijn of de straling van invloed is op het percentage LHBTIQ+ mensen in de buurt van een KC?
Malle S. heeft gelijk. Kijk eens naar het aantal mariniers aan boord van alle kernonderzeeërs en kernenergie aangedreven vliegdekschepen die bij bosjes dood neervallen…….not!.
Wordt het niet eens tijd dat Nederland Duitsland aan gaat klagen voor het openhouden van de bruinkoolcentrales, waarvan de grootste op slechts 24 Km van Heerlen. We hebben veel minder last van de kerncentrales.
https://www.energiebericht.nl/dwangsom-van-e500-000-per-dag-voor-poolse-bruinkoolmijn/
@Johan
Zo erg is het gelukkig (nog) niet. Maar toch hebben studies in Dld, France en de VS verhoogde risico’s op kanker voor kinderen in de omgeving van kernenergie faciliteiten (centrales & opslagplaatsen) aangetoond.
Kernenergie fanaten negeren die gewoonlijk omdat die gezondheidseffecten hun doelstelling, meer kernenergie, ondermijnen.
@Victor,
De VS marine heeft een aantal maatregelen om de kankerrisico’s en die voor hun toekomstige kinderen te beperken.
Zoals bijv. geen kinderen maken in de eerste dagen na afmonstering, enz.
Zo, even lekker cherry picking.
4 United States
In 1990, a national study by the National Cancer Institute (NCI), and
the broadest of its kind ever conducted, investigated the potential excess of
cancer deaths in 107 counties containing or closely adjacent to 62 nuclear
facilities (Jablon et al., 1990, 1991). Three comparison counties were selected for each study county matched to study counties by the percent of
persons in the population over 25, race, household income, and population
size among other characteristics. The facilities included in the study were
52 nuclear power plants, nine Department of Energy (DOE) research and
weapon plants and one commercial fuel reprocessing plant; all had begun
operation before 1982 (Jablon et al., 1991). The survey examined 16 types
of cancer that included those of the stomach, colorectal, primary liver, lung,
female breast, and especially focused on leukemia. SMRs were calculated
within “exposed” counties before and after the plant started operation and
between “exposed” and “unexposed” counties both before and after plant
startup. Over 900,000 cancer deaths occurred from 1950 through 1984 in
the counties examined. The study results were essentially negative. No general increase in cancer mortality was found in counties with or near nuclear
power plants
France
Hill and Laplanche (1990) reported
the results of a similar study for the population residing around six nuclear
installations in France, four of which were nuclear power plants. In the
period 1968-1987, the number of leukemia deaths among children and
young adults aged 0-24 was 58, compared to 62 in control areas. In the
same period, two studies examined mortality from leukemia among those
aged 0-24 near the La Hague reprocessing plant in Nord Cotentin, a region
with particularly high density of nuclear installations. No findings of excess
mortality were reported (Dousset, 1989; Viel and Richardson, 1990,1993).
An extended multisite study that included observed leukemia deaths for the
years 1988 and 1989 around 13 nuclear installations, of which 11 were
nuclear power plants, also showed no excess in mortality (Hattchouel et al.,
1995).
Germany
The Northern Germany Leukemia and Lymphoma (NLL) study is a
population-based case-control study that preceded the KiKK and was designed to address the risk associated with three environmental exposures
simultaneously: ionizing radiation released from nuclear power plants,
electromagnetic fields, and pesticides (Hoffmann et al., 2008). In contrast
to the KiKK study, which relied on distance to the residence as a surrogate
of exposure, the NLL study reconstructed radiation doses arising from
routine discharges of radioactive material from four nuclear power plants
by extracting relevant information obtained from questionnaires. Exposure
to ionizing radiation due to medical diagnostic or therapeutic radiation was
also assessed. The NLL study did not find an elevated risk with the radiation doses assessed to have been received as a result of routine discharges
from the nuclear power plants
Seb, je verabsoluteert. Dat is een autistentrekje. Je hebt wel gelijk dat straling altijd een punt van zorg is en dat niet perfect is maar de hele “vergelijking van plus en min” zie je totaal niet. Een NT er voelt dat meteen.
Het is niet voor niets dat bij links en milieu vele autisten zitten en bij ondernemingen bijna niemand. Het gebeurt wel eens dat een autist omhoogdrijft en dat veroorzaakt aan de top enorme missers. Baas Konmar was er zo een. Dacht AH te verslaan. Miskleun en bedrijf failliet. 5 miljard weg. Autisten komen vaak ver door hun harde werk. Maar zijn ze aangewezen op context en zonder assistentie dan gaat het mis. In details zijn ze supergoed. In context superslecht.
Dus je argumenten zijn geen leugens maar gewoon niet hard genoeg. Niet absoluut in de chaos van de vele variabelen. Statistisch is een moderne kerncentrale geen babyverminker. Net zo als vliegen statistisch ook niet meer de moordenaar uit de jaren 50 is.
En ik kan het weten want ik ben autistenmagneet. Ze voelen zich veilig bij mij als ik zeg “vuile rotautist, jij gaat Volkert helemaal niet vermoorden”. ” Er is nogal wat veranderd sinds links dat in de jaren 70 als oplossing zag. Democratie is veel veiliger dan toen”. Nouja, dat ging dan mis maar autisten hebben echt een kapot kompas. Of hopelijk niet kapot maar bias. Hoe, weten we nog niet. Verabsoluteren en modegevoelig. Veel zitten bij de milieubeweging. Wageningen stikt ervan. Schaakverenigingen ook.
@Christian,
“Statistisch is een moderne kerncentrale geen babyverminker.”
Dat blijkt helaas toch wel degelijk het geval te zijn:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
De mislukking van die Konmar baas moet je de selectie commissie aanwrijven.
Die heeft geen referenties gevraagd bij Shell, zijn vorige baas.
Hij had er in Shell Mexico een absolute puinhoop van gemaakt en heeft dat kunststukje bij de Konmar soepel herhaald. Mede omdat hij geen enkele retail ervaring had….
Dat blijkt gelukkig niet het geval te zijn
Boice and colleagues (2005, 2006, 2007a,b) extended by 16-17 years
the 1990 NCI study results at St. Lucie nuclear power plant in Florida, the
Department of Energy’s Hanford nuclear facility in Washington, and the
uranium mining and milling facilities in Montrose County, Colorado. The
team investigated cancer mortality rates among residents of counties near
the facilities and found no evidence for increased risk compared to control
counties that could be attributed to radiation exposures.
An update of the study showed consistent findings of lack of evidence for
increased incidence near the former Apollo-Parks nuclear facilities (Boice
et al., 2009).
Previous smaller studies of mortality or incidence in the United States,
such as that around the San Onofre power plant in California (Enstrom
et al., 1983), the Rocky Flats nuclear weapon production facility in Colorado (Crump et al., 1987), and Hanford and Oak Ridge in Washington
State and Tennessee, respectively (Goldsmith, 1989), showed no evidence
of increased risk
Ik merk wel op dat het ISS zich binnen het magnetisch veld van onze planeet bevindt. Gaan we op de maan wonen of naar Mars reizen dan wordt het een stuk beroerder voor de astronauten.
@Theo,
“Straling door kernenergie word altijd graag overdreven als gevaarlijk, soms is een dosis straling zelfs gezond en genezend, denk aan reuma therapie”
Straling doodt snel delende weefsels (=kankers) omdat het DNA tijdens deling enkelvoudig is en niet kan worden gerepareerd door de cel bij een botsing met een passerend (meestal gamma) deeltje.
Volgens mij is er bij reuma geen sprake van snel delende weefsels.
Dus op z’n best lopen die mensen geen extra schade op van hun gezellige reisje.
Iedere verhoging van het stralingsniveau verhoogt het gezondheidsrisico (voor meer kankers):
https://www.globalresearch.ca/meta-review-of-46-studies-even-the-lowest-level-radiation-is-damaging-to-human-health/5312306
“Een CT scan geeft je gelijk de volle laag 10 tot 20 mSv”
Die 10-20mS is al decennia teruggebracht naar <5mSv.
Desondanks zijn er diverse onderzoeken die significante gezondheidsschade (verhoging kanker risico) door één CT scan aantonen. Bijv:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23694687/
De kans op kanker was ~24% groter voor mensen die een CT-scan hadden gekregen (P~6km) ook zeer beperkt.
Een gelukkige omstandigheid is dat kankers vanwege enige extra straling een latentietijd hebben van 20-60jaar. Dus als je je personeel pas op oudere leeftijd intercontinentaal laat rondvliegen dan krijgen ze die extra kankers na hun pensioennering. Is ook gunstig voor de kosten van het pensioenfonds.
Gresnigt,
Zo gevaarlijk is straling volgens het ErasmusMC.
Aandoening Gemiddeld verlies in levensverwachting
alcoholisme 11 jaar
roken 6,3 jaar
roken door partner 2,7 jaar
20% overgewicht 3,0 jaar
10 mSv elk jaar 1,5 maand
Lees goed ieder jaar, 10 mSv is 1,5 maand eerder dood.
Een ct scan van de longen is 16 mSv
Een van de dikke darm is 10 mSv
De rest is meer of minder dan 5
Dag Theo,
Wij ontvangen ieder jaar gemiddeld ~3mSv
Dat betekent dus dat die achtergrondstraling onze levensduur met (3/10)*8welen= ~2,4 week bekort.
Dat is over een leven van 100 jaar dus 240weken zijnde bijna 5jaar.
Ik wil graag die 5 jaar gezonde levensduur erbij hebben en dus 105jaar worden. Jij niet?
Ik heb zeker geen behoefte om te sterven aan kanker veroorzaakt door die achtergrondstraling,
Die veroorzaakt ruwweg 5% van onze doden.
“Een ct scan van de longen is 16 mSv Een ct scan van de dikke darm is 10 mSv”
Dat was ooit zo met vroegere apparatuur.
Daar is men vanaf gestapt, vanwege de (kanker) risico’s.
https://acsjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.3322/caac.21132
Nu is dat ~ een derde. Nog altijd aanzienlijk, maar ja het is vaak kiezen tussen twee kwaden.
Hoewel ook hier ook nogal eens overbodige scans en foto’s worden gemaakt.
Daar zou een verantwoordingsmechanisme voor moeten komen.
Nee Gresnigt,
Ik wil geen 105 jaar worden, nergens voor nodig, 85 is misschien al te veel, de mensheid is nog nooit zo oud geworden als nu in de westerse wereld.
Veel oudjes kwijnen nu al weg van eenzaamheid en gebreken, daarbij hoeft de gemeenschap mijn ouderdom tot 105 jaar niet te bekostigen, ik maak plaats voor nieuwe generaties.
Maar als de olie weg is gaat de mensheid toch eerder dood, de fijnchemie heeft gezorgd voor onze gezondheid, alles gebaseerd op aardolie.
Alles word onbetaalbaar, miljoenen producten zijn gemaakt middels aardolie, zolang het spul goedkoop uit de grond komt prima, maar dat komt het straks niet meer.
Er zijn nog genoeg landen waar je nog geen 55 wordt.
Kernenergie is fantastisch! Weinig input, veel output, wat wil je nog meer. Grootschalig toepassen.
Voor de mentale gezondheid kan kernenergie in elk geval geen kwaad; kijk maar om je heen, die is toch al verziekt. Dat kan alleen maar beter worden. Fransen, met een land vol kerncentrales, worden net zo oud en zijn net zo gezond als andere west-Europeanen. Dus de bullshit detector gaat af bij idiote claims dat dergelijke centrales slecht zouden zijn.
Gewoon bouwen die dingen.
En jij en/of je nakomelingen krijgen er kanker door!
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
nee, dat krijgen ze niet
Boice and colleagues (2005, 2006, 2007a,b) extended by 16-17 years
the 1990 NCI study results at St. Lucie nuclear power plant in Florida, the
Department of Energy’s Hanford nuclear facility in Washington, and the
uranium mining and milling facilities in Montrose County, Colorado. The
team investigated cancer mortality rates among residents of counties near
the facilities and found no evidence for increased risk compared to control
counties that could be attributed to radiation exposures.
An update of the study showed consistent findings of lack of evidence for
increased incidence near the former Apollo-Parks nuclear facilities (Boice
et al., 2009).
Previous smaller studies of mortality or incidence in the United States,
such as that around the San Onofre power plant in California (Enstrom
et al., 1983), the Rocky Flats nuclear weapon production facility in Colorado (Crump et al., 1987), and Hanford and Oak Ridge in Washington
State and Tennessee, respectively (Goldsmith, 1989), showed no evidence
of increased risk
Kernenergie, ja graag. Dat dacht ook Klaas Dijkhoff (VVD) in 2018. Jan Slagter (MAX), die met vreselijke indrukken van een bezoek aan Tjsernobyl terugkwam, dacht daar heel anders over.
Ook minister Svenja Schulze (SPD) is kernenergie geen optie. Beluister hoe deze minister de herdenking van de Tsunami-Katastrofe begin dit jaar wist te instrumentaliseren…
Leuk artikel vandaag in de VK met als titel: ‘Wat gebeurt er PRECIES bij 1,5 graden opwarming?’
Ja ja, PRECIES dus.
Het hele verdere artikel straalt een jaloersmakende zekerheid uit.
Fijn toch als je zulke betrouwbare ‘zieners’ in dienst hebt.
Verder een artikel over Timmerfrans dat ik niet kan lezen vanwege betaalmuur, maar het zal ook wel weer de bekende bagger zijn.
Ik krijg bij al die artikelen over COP26 steeds meer een déjà vu gevoel.
Führerbunker Berlijn, eind april 1945.
De definitieve eindoverwinning is nabij. Op 2 mei 1945 was alles voorbij en werd de ene dictatuur ingeruild voor de andere tot 1989.
Dan heb je als Oost-Duitser dus van 1933 tot 1989 in de hel geleefd net zoals de Polen en al die andere Sovjet-broedervolken.
Gelukkig zijn de voortekenen gunstig.
Steeds meer landen zullen beleefd klappen in Glasgow en zich verder niets aantrekken van wat daar wordt ‘afgesproken’.
In Frankrijk wordt je zo langzamerhand als een paria behandeld als je nog over molentjes en paneeltjes durft te praten.
Even tussendoor; diesel al weer volop verkrijgbaar onder de 1,50 euro/l en SP95-E10 rond de 1,55 euro/l.
En zelfs in Nederland begint het gezonde verstand door te dringen onder jongeren die niet zijn gehersenspoeld door ER, GP, GL enz.
Opvallend overigens dat dit op de NPO is uitgezonden; zijn ze zich aan het indekken tegen de beschuldiging van eenzijdige propaganda? Zou best kunnen, want het blijft een D66 bolwerk en dan weet je het wel, nietwaar draaikont Kaag?
marktgedreven – Bijvoeglijk naamwoord
1. gericht op het bevredigen van de marktvraag
https://www.ensie.nl/wiktionary/marktgedreven
marktgedreven
gericht op het bevredigen van de marktvraag
https:/www.betekenis.br
Snap je dat? (Antwoord: nee)
? Waar dringt dat besef door?
Het gaat prima met de energietransitie (zie het :
2019 hernieuwbare 19% en wind+zon 14% van de netto opwek
2020 hernieuwbare 26% en wind+zon 20% van de netto opwek.
2021 hernieuwbare ~33% en wind+zon ~25% van de netto opwek.
(2021 = extrapolatie van de eerste 8 maanden met afronding omlaag)
In dit tempo, ieder jaar 5% meer hernieuwbare, zitten we in ~15 jaar (2036) dus op 100% hernieuwbare electriciteit.
Met kernenergie is een dergelijk tempo van de energie transitie volkomen onhaalbaar…
Los van de veel hogere kosten van kernenergie. Factor 2 – 5 keer meer.
met de energietransitie is nog niet eens begonnen.
Want wat telt is vraaggestuurde energie, niet wat er soms even is.
Kolen, olie en gas zijn strategische energievoorraden.
Van zon en wind bestaan die niet.
Energietransitie = voorraadtransitie.
Het aandeel RE daarin is nog steeds nul,nul.
@David,
Onze elektriciteitsvoorziening is niet vraag maar markt gedreven. Net zoals groenten, fruit, enz.
Die beslissing is in 1989 genomen door de EU onder aansporing van Margeret Thatcher.
“Energietransitie = voorraadtransitie.”
Dat is een definitie van de energie transitie die strijdig is met de algemeen aangenomen definitie,
Helemaal omdat elektriciteit opslaan op dit moment niet aan de orde is en nog niet nodig is, zoals blijkt uit het gegeven dat onze stroomvoorziening uitstekend loopt.
Net zoals in DK waar wind ~50% van alle stroom levert, en Dld waar wind+zon vorig jaar 38% van de stroom produceerden.
Kortom wij lopen achter met onze 25% opgewekt door wind+zon.
HasSebBassie, wat hassiebazel je weer:
1.Marktgedreven betekent: gericht op het bevredigen van de markt= gericht op het bevredigen van de vraag= vraag gedreven, snap je dat (Antwoord: nee).
2. Voor een betrouwbare stroomvoorziening is energie opslag essentieel. Nu gebeurt dat in de vorm van fossiele brandstoffen. Als jouw wens vervuld wordt en ALLE stroom gratis geleverd wordt door zon en wind is het nog steeds noodzakelijk dat er (uiteraard) niet-fossiele energievoorraden worden aangelegd, anders gaan de lichten uit als het niet waait. Er moet dus een overgang (=transitie) komen van fossiele energievoorraden naar niet-fossiele energievoorraden, anders gaat de gratis windstroom ons heel duur komen te staan. Dat heet dus voorraadtransitie, snap je dat? (Antwoord: waarschijnlijk niet).
@Chemical,
1. Markt gedreven betekent dat vraag en aanbod o.a. afhankelijk zijn van de prijs.
Vraag gedreven was ooit in communistische landen een principe. Die zijn mede daardoor in het verdomhoekje terecht gekomen.
2. Die opslag is nu nog zinloos kostenverhogend = geldverspilling. Zinloos omdat we voldoende fossiele centrale reserve-capaciteit hebben. Het gaat een issue worden als wind+zon >50% van alle stroom leveren, zijnde ~2027. Tegen die tijd hebben we PtG om overbodige stroom om te zetten in H2 en dat op te slaan en daarna te gebruiken in onbemande brandstofcellen zoals nu al in regionale treinen, enz.
We hebben geen tempo nodig, er is nog olie genoeg, steenkool genoeg en gas genoeg.
We hebben ook geen vogelgehaktmolens c.q. natuurslopers nodig.
We hebben geen pv-cellen nodig die het maar een paar uurtjes per doen; verschredden die troep.
We hebben al helemaal geen paniekzaaiers nodig die bang zijn voor vooruitgang; vooruitgang op basis van betrouwbare energiebronnen. En kernenergie is de meest betrouwbare, samen met gas-, olie- en kolengestookte centrales.
@Arjen,
Ik wil wel verlost worden van de dodelijke vervuiling die fossiele en vooral kerncentrales veroorzaken.
http://goo.gl/RzZwcV
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22223329
Want ik wil graag een gezond en lang leven voor mezelf en mijn nakomelingen.
En dat kan eindelijk, voor het eerst in de geschiedenis…
En ja hoor, daar is voor de verandering debieltje Gresnigt weer met z,n eeuwige linkje
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachun
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
Den bisherigen Veröffentlichungen, die eine Kausalität zwischen ionisierender Strahlung im Niedrigdosisbereich und einem veränderten sekundärem Geschlechterverhältnis (in Richtung „verringerte Mädchengeburten“ belegen wollen) sind aus wissenschaftlicher Sicht (Strahlenbiologie, Epidemiologie und Statistik) nicht belastbar. Mithin steht die verfolgte These recht isoliert in der etablierten Wissenschaft dar. Schließlich basiert sie auch nicht auf hinreichend kontrollierten Studien mit Individualdaten.
niko,
In dit artikel ( https://environmentalprogress.org/big-news/2017/6/13/nope-theres-no-perinatal-mortality-surge-from-fukushima-fallout) wordt gehakt gemaakt van de Scherb studie die zou aantonen dat het aantal miskramen enorm is gestegen als gevolg van Fukushima.
Het geeft een aardig inkijkje in de statistische toverkunsten uit het repertoire van deze wetenschappelijke charlatan..
Dank je chemical.
Iedereen weet al dat Scherb een charlatan is.
Tientallen mensen op diverse fora hebben Bas Gresnigt dat tot in detail uitgelegd, maar maniakaal als hij is blijft hij hardnekkig dezelfde onzin spuien, overal waar hij maar kan.
@Chemical,
Dat artikel mist op essentiële punten geloofwaardigheid.. Daarom is het ook niet verder gekomen dan de site van EP; de fanatiek pro-kernenergie, door Michael Shellenberger gedreven beweging.
Een paar voorbeelden:
– “the alleged mortality spike didn’t kick in until ten months after the accident, in January 2012.”
Natuurlijk, de ontploffingen vonden ruim na de Tsunami plaats en het duurde daarna nog weken tot de wind landinwaarts waaide en de radioactiviteit dus niet in zee werd gedropt.
Die mortality treedt vooral op vlak na de conceptie = 9 maanden voor de geboorte…
– “But in Scherb’s trend-lines there is no convergence—which suggests that Fukushima radiation didn’t cause elevated perinatal mortality rates.”
Die radioactieve fall-out bestaat vooral uit Cs en Sr, beide hebben een halfwaarde tijd van ~30jaar.
Dat betekent dat je in de door Scherb etal aangegeven periode van 3 jaar, nauwelijks vermindering ziet.
Dat betekent ook dat alle nakomelingen gedurende vele jaren, tot ?? jaar, een significant verhoogde kans lopen om dood geboren te wordenn
Dat niet alleen, zij zullen ook significant hogere risico’s lopen op allerlei genetische afwijkingen zoals;
Down syndroom, sterk afwijkende & missende ledematen, gespleten gehemelte, enz.
Zoals eerder aangetoond in o.a. Z.Dld.
Helaas, Basje
According to the United Nations Scientific Committee for the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR), Fukushima caused no deaths, injuries, acute illnesses, or chronic illnesses. They found no evidence of increased mortality or morbidity, and especially no evidence of increased risk of cancer. People in Fukushima Prefecture receive a lifetime dose of radiation, from natural sources, of about 170 mSv. For comparison, the dose from one abdominal CT scan, with and without contrast, is 30 mSv. UNSCEAR estimated the additional lifetime dose due to the accident to be “on the order of 10 mSv or less.”
@Seb,
Je heb helemaal gelijk. Op 1 jan 2021 was het opgestelde vermogen windenergie 6719 MWh en zon 10213 KWh. Dus tot ~160% van de behoefte. Over 15 jaar komen we dan tot ~480% van de behoefte. Probleem is alleen dat 0% ook voor komt en we weten niet van tevoren wanneer en hoe lang.
Dat weten we wel hoor. Van de 30 dagen waait het 20 niet of te hard en op die 20 dagen schijnt 8 van de 24 uur de zon. De back-up wordt 2/3 * 16/24 = 45% van de tijd ingezet ook al is er oneindig veel zon en wind capaciteit.
@Albert,
Die capaciteit van 160% van de huidige behoefte is nog te weinig. We gaan naar een capaciteit van >800% van de huidige behoefte.
Natuurlijk krijgen we dan veel overproductie maar dat gebruiken we dan om groen waterstofgas te maken en op te slaan in o.a. een paar zoutkoepels (NAM-Gasunie heeft al een proef lopen; Texas doet het al decennia).
Henk,
Daarmee ben je een factor ~10 verwijderd van de realiteit.
@Seb, Thijs denkt hier toch anders over:
https://www.wattisduurzaam.nl/16238/energie-beleid/waterstof-uit-waardeloze-groene-stroom-is-keihard-kansloos-2/
Verwarrrende opsomming : wat is het nou, kWh of MWh, appels, peren, factortje 1000???
Helaas Basje
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Omdat stroom middels kernenergie zo duur geworden is, wil haast niemand in het westen meer een nieuwe kerncentrale bouwen, waardoor het aandeel van kernenergie in het westen snel afneemt.
In de VS zijn sinds ~2010 ongeveer 10 kerncentrales gesloten en is er geen enkele in aanbouw genomen.
Van de al in aanbouw zijnde 2 kerncentrales is er een gesloten in ~2018 vanwege de hoge bouwkosten en mede daardoor niet meer concurrerend.
Helaas Basje
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
The study team notes that the electricity sector in particular is a prime candidate for deep decarbonization. Global electricity consumption is on track to grow 45 percent by 2040, and the team’s analysis shows that the exclusion of nuclear from low-carbon scenarios could cause the average cost of electricity to escalate dramatically.
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/09/180907110524.htm
Het is omgekeerd. Meer kernenergie maakt de energietransitie ontzettend duur.
Mede daarom zijn de expansie & vervangingsprograma’s van UK en France in de periode 2000-2010 een drama geworden. Nog geen enkele nieuwe kerncentrale opgestart…
Beide landen zijn aan het vluchten richting SMR’s (Small Modulair Reactors) in hoop aan de exorbitante kosten en bouwtijden te kunnen ontsnappen.
Helaas, basje, de wereld is groter dan UK en Frankrijk
Om de duizelingwekkende stijging van de energieprijzen tegen te gaan, slaan tien EU-landen de handen ineen om de nucleaire optie te verdedigen. Terwijl sommigen bang zijn voor kernenergie, zijn anderen van mening dat kernenergie essentieel is om de energievoorziening van de EU veilig te stellen en haar klimaatdoelstellingen te verwezenlijken
inmiddels 11
https://www.msn.com/nl-be/nieuws/politiek/10-eu-landen-pleiten-voor-kernenergie/ar-AAPnU57
Hetzler rekent zich rijk, maar vergeet even naar de ‘voorraadkast’ te kijken zoals een goede huisvader zou moeten doen. We leven per slot niet meer in de sprookjes tijd waarin ‘worsten aan neuzen groeien’ bij het doen van een wens.
1. Er is nog genoeg uranium voor de komende tientallen jaren. Er zijn veel minder kerncentrales in bedrijf dan in het verleden verwacht werd. Als de verwachtingen uit het verleden waren uitgekomen, zou het uranium al snel op zijn. Volgens de World Nuclear Association is vanaf 1945 tot 2019 in totaal wereldwijd bijna 3 miljoen ton uranium gewonnen. Volgens een rapport van 23 december 2020 van het Nucleair Energie Agentschap (NEA) in Parijs zijn de bewezen en geschatte voorraden uranium 3,8 miljoen ton. Daar komt nog eens 2,3 miljoen ton bij op grond van redelijk betrouwbare verwachtingen. Samen gaat het dan om 6,1 miljoen ton, die winbaar is tegen kosten van 130 dollar per kilo. Bij een verdubbeling tot 260 dollar groeit de ‘winbare voorraad’ nog maar matig namelijk tot 8 miljoen ton uranium.
2. Alle 450 kerncentrales wereldwijd met een opgesteld vermogen van 396.000 Megawatt (MW) gebruikten in 2019 ruim 59.000 ton uranium. De som van het uranium dat al gewonnen is en winbaar is tegen kosten van 130 dollar per kilo = 3 miljoen ton + 6,1 miljoen ton, samen 9,1 miljoen ton uranium.
3. Hoelang deze voorraad meegaat hangt af van de aanname over het aantal kerncentrales dat er bij gebouwd gaat worden. In 1980 verwachtte het IAEA dat in het jaar 2000 wereldwijd maximaal 1.200.000 Megawatt (MW) zou worden opgewekt . Zeg maar 1.200 kerncentrales van elk 1.000 MW) die 160.000 ton uranium nodig zouden hebben. Dat zou dan in 2025 opgelopen zijn tot 3.900.000 MW en er zou 350.000 ton uranium nodig zijn.. Een rekensom leert dat 1,9 miljoen ton uranium nodig is vanaf het jaar 1980 tot 2000 en nog eens 6,4 miljoen ton uranium tot het jaar 2025. Bij elkaar opgeteld zou er dan 8,3 miljoen ton uranium nodig zijn tot en met 2025.
4. Het NEA volgt een andere berekening. Zij gaan uit voor het jaar 2040 dat het opgestelde vermogen aan kerncentrales 626.000 MW zou zijn. Tot 2040 hebben die kerncentrales 1,7 miljoen ton uranium nodig. Stel dat vanaf 2040 het jaarlijkse gebruik hetzelfde blijft, namelijk 100.000 ton uranium. Dan is de bewezen en geschatte voorraad winbaar bij 260 dollar in het jaar 2061 op.
Nog eens 23 jaar later, in 2084 is volgens hen ook de nog aan te tonen voorraad op.
6.Stel dat alle landen in de jaren tachtig het voorbeeld van Frankrijk hadden gevolgd. Dan zou kernenergie vanaf 2030 zo’n 70% van alle elektriciteit moeten leveren. Je kan dan bij benadering uitrekenen dat de totale geïdentificeerde voorraad van 8 miljoen ton in dit voorbeeld al over 15 jaar, in 2036, op zou zijn.
7. Er zit voorlopig genoeg uranium in de grond als we tenminste niet als een dolle kerncentrales overal en nergens gaan bijbouwen tegen enorme investeringen. De vraag is trouwens of het er uberhaupt uitgehaald zal worden. De uraniumproductie van de bestaande mijnen daalt.
Er moeten nieuwe uraniummijnen in bedrijf komen, wat betekent dat er snel investeringsbesluiten genomen moeten worden om een tekort aan uranium te voorkomen. Daarbij wordt ook verwezen naar de verslechterde marktomstandigheden van kernenergie en de lage marktprijs van uranium.
De uranium prijs is vandaag, eind oktober 2021 precies 46 dollar! Dat ziet er dus slecht uit voor de ‘winbare’ voorraden. Maar zelfs bij een prijsverdubbeling tot 80 dollar zal in het jaar 2040 zo’n 87% van de voorraden die gewonnen kunnen worden opgebruikt zijn.
8. Nou ja ik zou zeggen ‘reken’ u maar niet rijk met al die kerncentrales als energie ‘luchtkastelen’ die een levenscyclus van 60+ jaar zouden moeten aankunnen. Hetzler is een slechte huisvader die doet alsof we een schier oneindige hoop uranium in de voorraadkast hebben liggen. Hij gelooft nou een keer niet in eindige winbare voorraden. En als hij er niet meer uitkomt roept hij gewoon ‘dan halen we het toch uit zee!!!’ Ja hoor zo lust ik er nog wel een paar….
Vandaar ook de suggestie om iets met Thorium centrales te gaan doen…
@Jan,
Ja. Die wens speelt al meer dan een halve eeuw, maar is nooit ingelost.
Zelfs de nieuwe Chinese experimentele Molten Salt Reactor, slechts 2MWth, gaat vooralsnog op uranium draaien.
Ik ben geen atoomfysicus, maar vlgs mij is de reden dat zo’n kernreactor de neutron vermenigvuldigingsfactor binnen zeer beperkte grenzen op orde moet hebben. Geen sinecure gezien de variatie die al snel optreedt.
Gerard d’Olivat
Het lijkt me al een mooi streven om de windturbines op land te vervangen door kerncentrales. En uiteraard nog beter om meer te doen met minder zoals nu de ledlampen de gloeilampen hebben vervangen.
Tel daar bij op de zonnepanelen/zonnepannen op daken en eventueel gevels, die dan wel economisch verantwoord en goed hoogwaardig recyclebaar moeten zijn en je dekt opnieuw een deel van het gebruik van de koolstofhoudende mineralen als brandstof af. Die kun je dan inzetten als grondstof zodat je geen aanslag pleegt op landbouwgrond om biobrandstoffen te maken of zonnepanelen neer te leggen.
Thorium zou mogelijk een nuttige rol kunnen spelen als aanvulling op de uraniumplutonium-splijtstofcyclus, aangezien het het beheer van gebruikte brandstoffen en radioactieve afval en biedt tegelijkertijd een manier om de voorraden plutonium in de afwezigheid van snelle reactoren. Bovendien zou thorium flexibiliteit kunnen bieden binnen de context onzekerheid over de beschikbaarheid van relatief goedkoop uranium op lange termijn.
Op verschillende gebieden worden studies uitgevoerd om het potentieel te kwantificeren voordelen in verband met thoriumbrandstoffen. Meer specifieke interessegebieden waar thorium zou kunnen een gunstige rol spelen in de toekomst zijn:
• Verbeteringen in het gebruik en beheer van splijtstoffen. Verbeteringen in de huidige en toekomstige brandstofcycli openen op korte termijn mogelijkheden
verder. Van bijzonder belang is de mogelijkheid om hogere conversiefactoren te bereiken of zelfs kweekomstandigheden in evolutionaire thermische of epithermische neutronenspectra
generatie III+ systemen die gebruik maken van op thorium gebaseerde brandstoffen, met als doel het terugwinnen van de splijtstoffen uit de gebruikte brandstof.
• Brandstofprestaties. Thorium heeft veelbelovende fysisch-chemische eigenschappen die: zijn goede kandidaten voor het verbeteren van de brandstofprestaties, met name in de vorm van: thoriumdioxide, dat een hoge thermische geleidbaarheid heeft, een lage thermische uitzetting; coëfficiënt en een hoge smelttemperatuur.
• Afvalbeheer. Thoriumbrandstoffen kunnen leiden tot minder geringe actinideproductie per eenheid geproduceerde energie, hoewel dit afhangt van het gebruikte splijtbare zaad. Thorium kan worden gebruikt als een inerte matrix met het oog op het verbranden van plutonium (en mogelijk andere actinide-elementen) die een optie zouden kunnen zijn voor plutoniumbeheer. In de lange termijn, Th/233U-brandstofcycli zouden leiden tot minder kleine actiniden in de afvalstromen. h ttps://www.oecd-nea.org/upload/docs/application/pdf/2019-12/7228-thorium-es.pdf
• Thorium voorraden. Thorium bevattende zanden liggen op diverse plekken op de wereld voor het opscheppen, een wereldvoorraad vormend voor vele eeuwen elektrische energie.
https://www.climategate.nl/2021/03/gesmolten-zout-reactor-met-thorium-of-uranium-als-brandstof/
@Scheffer,
Thorium (Th-232) is niet splijtbaar.
Het moet m.b.v. vrije neutronen eerst worden omgezet van in Uranium (U-233) wat qua splijtbaarheid ongeveer dezelfde karakteristieken heeft als U-235 dat in de huidige kernreactoren wordt gebruikt.
En derhalve ook problematische actiniden gaat produceren als onze huidige kernreactoren, alleen minder.
Het probleem is , dat voor de omzetting naar U-233 extra vrije neutronen met de juiste snelheid (energie) nodig zijn. Dat betekent dat de U-233 kernsplijting niet alleen voldoende neutronen moet produceren om weer een U-233 atoom te splitsen (evt via U-235) maar ook om een Th-232 kern om te vormen naar U-233 (duurt ruwweg een maand).
Als er bij de U-233 kernsplijting wat neutronen ontsnappen dan wordt het een uitstervend proces. = dode kernreactor.
Dus dat ontsnappen zou je moeten voorkomen met iets als een spiegel. Helaas is dat nogal problematisch.
Neutronen vliegen ook door dik staal…
Daarom is de thorium reactor ondanks talloze pogingen gedurende 50jaar, nog niet van de grond gekomen.
Maar wellicht dat het de Chinezen het wel voor elkaar krijgen.
__________
*) Zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor
Gesmoltenzoutreactoren in combinatie met thorium zijn volgens voorstanders veel veiliger (inherent passieve veiligheid), geven vele malen minder afvalstoffen (tot 1000 keer zo weinig) die bovendien veel minder lang gevaarlijk radioactief blijven (300 jaar in plaats van tienduizenden jaren).[5][6][7][8]
Omdat een thoriumreactor nauwelijks plutonium produceert, levert deze een kleiner risico op nucleaire proliferatie. Weliswaar is het ‘gekweekte’ 233U in beginsel ook bruikbaar voor kernwapens, maar de aanwezigheid van 232U maakt dat een veel moeizamere onderneming, onder meer vanwege de sterke gamma-activiteit van de dochterkernen van 232U. Wel is het mogelijk ‘verse’ thorium-brandstofelementen na ongeveer een maand uit de reactor te halen, waarna het dan gevormde protactinium-233 relatief eenvoudig kan worden afgescheiden. Die nuclide vervalt dan naar uranium-233, dat dan dus in bijna zuivere vorm kan worden verkregen.[9]
Het grootste voordeel van een gesmoltenzoutreactor is dat de reactie niet op hol kan slaan en niet op die manier tot gevaarlijk hoge temperaturen kan leiden (die bij conventionele reactoren tot een kernsmelting leiden). De reactor is in principe inherent veilig: als de temperatuur te hoog wordt of er een groot koelmiddellek optreedt, stopt het proces en stolt het met thorium verzadigde zout. Het is bij een gesmoltenzoutreactor mogelijk het zout, dat nog aanzienlijke hoeveelheden nawarmte produceert, veilig passief te koelen, zodat ook na het stoppen van de kernreactie geen kernsmelting (meltdown) optreedt. (Echter, gesmoltenzoutreactoren draaien niet inherent op thorium; reactoren op basis van uranium zijn evengoed een mogelijkheid.)
Indertijd, jaren zeventig, gingen soortgelijke mooie verhalen over onze huidige kerncentrales.
Inmiddels is gebleken dat die een kans van 1% hebben om binnen 45jaar te ontploffen, met daarna gigantische verspreiding van straling waardoor een gebied ter grootte van de provincie Zeeland moet worden ontruimd (wordt aardig krap in de rest van NL).
In de chemie zijn grote vaten met vloeistoffen berucht omdat ze ontploffen terwijl dat theoretisch niet kan.
Begrijp niet dat mensen zo’n gezondheidsrisico willen lopen en zoveel extra willen betalen (3keer meer per kWh) voor een kleine verhoging van het aandeel van kernenergie in onze elektriciteit.
Helaas Basje
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Even rekenen met de getallen van Gerard:
Opbrengst kernenergiecentrales circa: 2.775 TWh per jaar
Beschikbare hoeveelheid uranium bij dit verbruikstempo: 136 jaar
Brandstofcomponent in de prijs / kWh (46 dollar/kg) = 0,10 dollarcent
Brandstofcomponent in de prijs / kWh (260 dollar/kg) = 0,55 dollarcent
De komende decennia komen nog betere technieken tot ontwikkeling, denk aan Thorium en kernfusie.
De beste kerntechnologie zal zich dan bewijzen met een variabele brandstofkostprijs die ver onder de 0,1 dollarcent / kWh zal liggen.
Wind- en zonne-energie zijn volstrekt kansloos.
Vandaar dat over pak ‘m beet 25 jaar er geen windturbine of zonnepaneel meer in Nederland zal staan of liggen, tenzij we in een dictatuur zijn beland.
En over dat laatste maak ik me meer zorgen.
Hassebassie, het wil maar niet doordringen tot dat schedeldakje van je:
“The business case for offshore wind in the Reference Scenario is marginal today”, zie
https://afry.com/sites/default/files/2020-03/dutch_offshorebusinesscases_onlineversion_final.pdf
@Chemical,
De feiten logenstraffen die bewering van afry.com.
Bieders hebben steeds meer aan extra’s geboden om maar de vergunning te krijgen op een stukje zee een windpark te mogen bouwen, in de lucht te houden, en na 40 jaar dat stukje zee weer maagdelijk op te leveren. Bij de laatste aanbesteding (Hollandse kust noord) extra’s zoals PtG installaties, een batterij erbij (meer egale stroomlevering), vis bescherming, een zonnepanelen park op zee erbij, enz.
Ze zijn kennelijk net zover gedaald als Michael Shellenberger met EP voor wie geen leugen teveel is.
Omo wast witter is er niets bij.
Gerard d’Olivat 30 okt 2021 om 12:07 Dit klopt niet. Er is voor zeker 250 jaar. Een snellekweekreactor kan dit tot 60 maal verhogen.
Verder is de voorraad thorium vele malen groter. Er moet wel flink geïnvesteerd in worden. Zal wel een paar decennia kusten. Die tijd hebben we ruimschoots. Er is geen urgentie en er is ook niets alarmerends aan de hand. Men rekent zich arm. Daar zit het probleem. Voor verwijten en luchtfietserij moet je dus nu in Glasgow zijn om je te beklagen.
Frankrijk heeft 3 generaties van die snelle kweekreactor beproeft. Na sluiting van de 3e generatie (Super-Phénix) vanwege de hoge kosten en wat ongelukjes is men begonnen aan de ontwikkeling van een vierde generatie kweekreactor; Astrid. Die ontwikkeling is na 10jaar stilgelegd.
Dat soort reactors heeft 2 hoofdprobleem:
– Ze worden noodzakelijkerwijs gekoeld door (vloeibaar) natrium. Probleem daarvan is dat het in contact met water, ook vocht in ‘normale’ lucht, heftig met hoge temperaturen (erger dan een lasvlam) gaat branden. Zo’n heftige brand is moeilijk af te stoppen. De Japanse snelle kweekreactor (Monju) is aan zo’n brand uiteindelijk definitief tenonder gegaan.
– het snelle van die reactoren impliceert ook dat processen veel sneller uit de hand lopen. Denk aan minuten in plaats van uren. Dat maakt beveiliging een lastige zaak.
Iets over het hoofd gezien?
https://www.technischweekblad.nl/nieuws/china-bouwt-snelle-kweekreactor-11222
Peter,
Het probleem is niet het bouwen, dat kan iedereen, maar het veilig laten werken…
Het strand aan de Schotse noordkust nabij Dounreay (tamelijk onbewoond gebied) en vissen in de zee in de buurt van het strand is al decennia verboden vanwege de veel te hoge radioactieve vervuiling door de snelle kweekreactor die daar een tijdje heeft gewerkt…
https://en.wikipedia.org/wiki/Dounreay
Overigens hadden de Britten de veiligheid niet veel beter voor elkaar dan Borssele getuige dit incident:
“May 1998 where a mechanical digger cut through a main power cable and interrupted the site’s main and back-up electricity supplies for 16 hours”
Het is overigens rond Sellafield niet veel beter..
Verklaart ook de afkeer van de Schotten tegen kernenergie.
@Gerard, je vergeet iets: 4500 miljoen ton uranium in zee
https://groene-rekenkamer.nl/grk/uraniumplenty/
@Albert,
Die worden alleen meegenomen door fantasten. De winningskosten zijn veel te hoog.
Beste allen, het gaat hier niet om angst het gaat hier om het verdienmodel. De grootten der aarde hebben besloten om de wind- zon en biomassa energie een gunfactor te geven ter ere van hun eigen portemonee. Wanneer er een verdienmodel zou zijn voor kernenergie was die allang omarmd. Maar ja driedubbele agenda’s en het elkaar geld (lees subsidies) toe te schuiven is en blijft kernenergie een taboe.
“ter ere van hun eigen portemonee (sic)”
kun je dat bewijzen?
Zat Shell echt te wachten op deze transitie? Hadden ze dat al ingepast in hun verdienmodel?
Kun je dat bewijzen?
Iets roepen is makkelijk, maar zonder onderbouwing toch vooral gebakken lucht,
Bert,
Denk je nu echt dat een profitorganisatie uit ideologische overweging geen geld willen verdienen, waarom heeft Shell dan met 20 % van hun vermogen geinvensteerd in windenergie op zee. Dit omdat er een gegarandeerd rendement is van 12 %. Dit is vastgesteld in een convenant tussen de overheid en de investeerders in windenergie. Ik kan dit weten omdat ik al tien jaar vecht tegen de windelobby en inintieatiefnemers en overheid in de Veenkolonien. Zelfs tot aan de Raad van State waarin nu onomstotelijke bewezen is dat de burgers niet worden beschermd maar dat de investeerders en overheid worden beschermd voor het grote geld. Subsidies die jij en ik moeten opbrengen als SDE em ODE.
“ter ere van hun eigen portemonee (sic)”
kun je dat bewijzen?
Nee Bert, ze doen dat omdat ze zo vreselijk veel van hun medemensen houden.
Met alle respect Cor, maar wat jij en ik vinden is niet zo interessant. Het gaat erom dat je kunt bewijzen wat je stelt. Dat bewijs zie ik (nog) niet.
Bert ik begrijp dat je niet op zoek bent naar de waarheid, maar de MSM na praat. Ga op zoek naar de feiten, ik heb een aantal gegeven. Succes met je verdere zoek actie.
Cor,
“waarom heeft Shell … geïnvesteerd in windenergie op zee. Dit omdat er een gegarandeerd rendement is van 12 %. Dit is vastgesteld in een convenant tussen de overheid en de investeerders in windenergie.”
Dat convenant bestaat niet. Het rendement wordt niet gegarandeerd.
Shell cs zijn verantwoordelijk voor het tijdig opleveren van het windpark (binnen 4jaar na aanbesteding), goed beheer en onderhoud, en correcte ontmanteling zodat dat stukje zee naar 40jaar weer maagdelijk is. Ze moeten bankgaranties (miljarden) afgeven zodanig hoog dat de overheid die activiteiten evt. op hun kosten kan overnemen als ze in gebreke blijven..
Offshore wind is de laatste jaren (na de laatste Borssele aanbesteding) subsidie vrij omdat de kostprijs van de geproduceerde elektriciteit zo goedkoop is (~2cent/kWh). Daarin is NL niet uniek. Ook Dld, DK, e.a. hebben zeekavels geschikt voor windparken subsidievrij aanbesteedt.
Ik zie geen bewijs Cor, dus je kletst maar wat.
Nieuwe kerncentrales krijgen (en hebben dat ook nodig) per opgewekte KWh veel meer subsidie dan wind+zon+opslag…
Kijk naar HPC (Hinkley Point C) in UK waar de subsidies zichtbaar werden omdat UK govt aan de EU toestemming moest vragen en EU accountants moesten controleren.
De belangrijkste subidies:
1- de gegarandeerde opbrengst voor alle geproduceerde KWh’s staat nu op 14cent/kWh, het dubbele van de 7cent die de directeur van Borssele noemde in het WNL programma.
En die wordt jaarlijks geïndexeerd met de CPI (ConsumentenPrijs Index) tot de centrale 35jaar heeft gedraaid (~2064). Uiteindelijk gaat dit neerkomen op een subsidie van >10 cent/KWh.
2- Voor de bouwkosten verstrekt UK govt leningsgaranties tot ~£25miljard, waardoor de rente tot bijna nul daalt, terwijl normaliter de rente >10% is mede omdat ~10% van alle kerncentrales nooit afgebouwd wordt en eigenaren vaak failliet gaan (zie bijv. VC Summer in USA).
Dat komt neer op een extra subsidie van 5cent/kWh.
3- De aansprakelijkheid is beperkt tot zeer lage bedragen (£1mld) terwijl de kosten bij een ontploffing (historisch 1% kans in ~45 reactorjaar) in dicht bevolkt UK en de heersende westenwinden veel meer dan £1000miljard zullen bedragen (de kosten van Fukushima zijn ook naar dat bedrag aan het groeien terwijl daar de heersende wind >95% van alle straling direct naar de oceaan blies).
Aannemende dat de calamiteitenkans bij HPC een factor 10 kleiner is, impliceert dat ook een subsidie van >10cent/KWh.
Dus krijgt de nieuwe kerncentrale in UK een subsidie van >25cent/KWh geproduceerd …
Dit is zelfs voor UK govt te gortig.
Dus die is aan het zoeken naar goedkopere kerncentrales.
De onderhandelingen met Toshiba (AP1000) en Hitachi (ENBWR) zijn mislukt, dus nu wellicht alsnog EDF of de in ontwikkeling zijnde nieuwe Rolls-Royce SMR.
Jeroen heeft natuurlijk gelijk, al is dit een verzekering van het type “Wij van WC-eend”. De LNT hypothese falsifieert ieder mens dagelijks. Aan te veel zuurstof ga je dood. Van te weinig ook. Over CO2 zwijg ik maar. Dat het daarmee net zo is, weten we allemaal. Ook voor zout, vet, brood, wortelsap, arsenicum (voor gifdood gegadigden), suiker, water, rode wijn, marihuana, hitte, kou kortom voor alles wat we tot ons nemen geldt: te veel is verkeerd of zelfs dodelijk en te weinig ook. Soms, zoals bij radioactiviteit en tabak roken, ligt het optimum zo laag – zijn gevolgen moeilijk traceerbaar – dat het omslagpunt onzeker is. Dan nemen onderzoekers hun toevlucht tot massa onderzoek met alle onzekerheden die aan epidemiologie kleven. En gebrek aan wiskundig statistische kennis doet de rest om angstverkopers vrij spel te geven. In die baaierd van prietpraat sneeuwen de studies die vanwege aantallen, data-kwaliteit en correcte wiskunde echt licht op de zaak werpen onder.
Ooit wipten, moe van het staan, ECN directeur Goedkoop en ik elk op een vat laag-radioactief afval in de opslagjal aldaar. Wij zetten ons gesprek voort. Opeens snelden van overal in die hal mijn rondgeleide medewerkers toe om ons te fotograferen. Leuk twee directeuren op een vat. De volgende dag vroeg ik mijn secretaresse of ik misschien zo’n foto kon krijgen van twee vatzittende directeuren? Ze vroeg of ik gek was? Daar ging het niet om! Het was voor het eerst dat ze jou geloofden!
@Kees,
” De LNT hypothese”
Je voorbeelden demonstreren het bestaan van een soort drempel bij heel veel verontreinigingen.
Het unieke aan radioactieve straling is dat daar die drempelwaarde niet bestaat.
Natuurlijke achtergrond straling in NL (1,5 tot 2mSv/a) veroorzaakt een deel van de kankers en hartinfarcten die wij krijgen.
Denk aan een levensduur verkorting van ~5% vanwege vooral de extra kanker risico’s..
Natuurkundig is het heel duidelijk: Een enkel passerend stralingsdeeltje (gamma kwantum) kan een wijziging in een zich delend. dus enkels streng, DNA aanbrengen waardoor ongeremde celdeling=kanker ontstaat.
Nou,basje laten we dan ook maar snel stoppen met wind en zon, vind je niet?
At the LAMP, concentrated ores are roasted with sulfuric acid to dissolve the rare earths and then diluted with water in a process called water leach purification, leaving a moist, pastelike residue. By September 2018, the LAMP had already produced 1.5 million tons of residue; because the ores contain thorium and uranium, almost 30% of it is slightly radioactive.
https://www.science.org/content/article/radioactive-waste-standoff-could-slash-high-tech-s-supply-rare-earth-elements
Vladimir Putin en Xie Ping gaan blijkbaar niet naar Glasgow. Die hebben het wel goed bekeken dus. Putin voelt zich denk ik wel lekker op zijn gasbel. De premier van India wil ook geen nieuwe restricties op kolen en olie. Ook de Republiekijnse party in USA onderschrijft het Parijs verdrag niet. De helft van de wereld heeft dus eigenlijk niks met de ‘klimaat doelen’. Alleen EenVandaag en een een of andere Nederlandse klimaat kwis hopen natuurlijk op VEEL beter dan Parijs….
Maar er komt dus geen nieuwe “Glasgow’ regeling. Anyway, blijkbaar is er bijna niemand die zich echt aan de ‘Parijs’ regeling heeft gehouden…..
Onze president komt ook niet. Ik hoop dat hij ook is wakker geschrokken. Hij zal natuurlijk wel net ja knikken als het geld voor (groene) projecten naar ons (ZA) komen. Dat is geen slecht idee. Wij hebben wel veel zon uren. Met de wind zie ik het hier ook niet zitten, eigenlijk. Het enigste probleem wat ik hier zie met zonne panelen is diefstal….De panelen zijn natuurlijk erg populair bij de informele (en vaak illegale) behuizing. Meest buitenlanders. Ik weet van een boerderij op een dorp hier die is begonnen met zonnepanelen. Blijkbaar werden er zo regelmatig panelen van het erf gestolen dat hij het project moest laten varen. Ik weet nog niet hoe buitenlandse investeringen dat probleem gaan oplossen? Meer bewaking dus. Ja, dat schept wel permanent werk voor de werklozen hier…..
Kern energie kan misschhien wel werken in de 1ste wereld. Maar in de derde wereld? Ik denk toch: liever niet hier.
Simon Rozendaal in discussie vanmiddag op NPO-WNL-Radio 1 over ‘Glasgow”. Rozendaal stelde: Het zou goed zijn als clubjes als XR en Urgenda die de politiek opjutten zouden wegblijven waardoor een wetenschappelijk debat de overhand zou krijgen. Op dit moment worden door angstverspreiding de doelstelling steeds onhaalbaarder. Onhaalbaar / onrealistisch! Was het eerst 49% CO2-uitsoot-reductie t.o.v. 1990 in 2030 nu is het al 55% geworden in 2030.
Bovendien XR wil directe actie van de politiek tot verlaging deze CO2-uitstoot-reductie als in 2025.
Simon Rozendaal sloot af met de opmerking dat zero CO2-uitstoot-reductie in een periode van 100 jaar wel haalbaar zou kunnen zijn als nieuwe technologie dat dan inmiddels heeft mogelijke gemaakt.
Degelijke aan de huidige realiteit aangepaste klimaat-doelstellingen halen de ineffectieve GreenPeace-Urgenda-ideologische-druk en XR-pressie druk van de politieke ketel, die worden dolgedraaid en die tot de voorspelbare mislukking van ‘Glasgow’ zullen leiden.
https://wnl.tv/2021/10/30/enorme-druk-op-vermindering-van-co2-uitstoot-het-moet-zo-snel-mogelijk-dat-lukt-helemaal-niet/