Margot Smit, NPO Ombudsman.
Geachte Ombudsman,
Beste Margo Smit,
In vervolg op onze eerdere correspondentie over deze materie (zie hieronder) richten de ondergetekenden zich opnieuw tot u met een klacht over de eenzijdige, onevenwichtige berichtgeving van de NOS over het klimaat in aanloop naar de klimaatconferentie in Glasgow. Het is weer een en al kommer en kwel. Het feit dat de gemiddelde wereldtemperatuur in de afgelopen 20 jaar aan het stabiliseren is en sinds de piek van 2016 zelfs met bijna een halve graad Celsius is gedaald – en er dus geen sprake is van een desastreuze opwarming, zoals steevast beweerd wordt – bleef onvermeld. Kortom, de berichtgeving is nog even onevenwichtig en tendentieus als vele jaren geleden.
Recentelijk kregen twee ‘deskundigen’ podium in het zesuurjournaal van de NOS in de opmaat naar Glasgow: Maarten van Aalst en Heleen de Coninck. Wij konden geen (peer-reviewed) artikelen van Maarten van Aalst vinden over de oorzaken van klimaatverandering. Heleen de Coninck is nauw betrokken bij het IPPC-werk. Zij is dus als de spreekwoordelijke slager die zijn eigen vlees keurt.
Ik herinner u eraan dat De Groene Rekenkamer en Climategate.nl enkele jaren geleden een klacht indienden naar aanleiding van de tendentieuze klimaatberichtgeving van de NOS.
Zie hier:
https://www.climategate.nl/2017/05/68597/
Dit was de reactie:
https://www.climategate.nl/2017/08/klimaatklacht/
Die actie is dus op niets uitgelopen.
Derhalve attenderen wij u er opnieuw op dat dit in strijd is met de mediawet.
Ter herinnering:
Hoofdstuk 2. Publieke mediadiensten
Titel 2.1. Publieke mediaopdracht
Artikel 2.1
2. Publieke mediadiensten zijn in overeenstemming met publieke waarden, waarbij zij voorzien in democratische, sociale en culturele behoeften van de Nederlandse samenleving. Zij verzorgen daartoe media-aanbod dat:
a. evenwichtig, pluriform, gevarieerd en kwalitatief hoogstaand is en zich tevens kenmerkt door een grote verscheidenheid naar vorm en inhoud;
b. op evenwichtige wijze een beeld van de samenleving geeft en de pluriformiteit van onder de bevolking levende overtuigingen, opvattingen en interesses op maatschappelijk, cultureel en levensbeschouwelijk gebied weerspiegelt; …
***
Wij pleiten er derhalve voor dat niet alleen podium wordt gegeven aan hele en halve klimaatactivisten met een twijfelachtige wetenschappelijke achtergrond, maar ook aan wetenschappers van naam en faam, die de klimaatmaterie reeds vele jaren hebben bestudeerd en daarover andere opvattingen hebben ontwikkeld dan het IPCC en die beter overeenkomen met wat er daadwerkelijk gemeten wordt.
Wij zien uw reactie met belangstelling tegemoet.
Hoogachtend,
Guus Berkhout (President CLINTEL)
Cyril Wentzel (Directeur Groene Rekenkamer)
Hans Labohm (Hoofdredacteur Climategate.nl)
Rob de Vos (Hoofdredacteur Klimaatgek)
PS,
Nog enkele recente voorbeelden van tendentieuze klimaatberichtgeving:
https://www.youtube.com/watch?v=39DIi_XPwEo
https://opiniez.com/2021/10/20/klimaatgedram-bij-de-npo-wordt-steeds-erger/freekvanbeetz/
En hier.
***
Op 16-8-2017 om 13:56 schreef ombudsman:
Geachte heer Labohm,
Het onderzoek van de ombudsman naar uw klacht over tendentieuze berichtgeving van de NOS inzake het klimaatdossier en de opwarming van de aarde staat per vanmiddag online.
https://over.npo.nl/ombudsman/uitspraken/klimaatklacht
Met dank voor uw geduld en vriendelijke groet,
Margo Smit
Ombudsman
Nederlandse Publieke Omroepombudsman@npo.nl
Bart de Graaffweg 2
Postbus 26444
1202 JJ Hilversum—–Oorspronkelijk bericht—–
Van: Labohm [mailto:h.labohm@freeler.nl]
Verzonden: donderdag 3 augustus 2017 23:47
Aan: ombudsman
Onderwerp: Vervolg klachtGeachte Ombudsman,
In vervolg op de eerdere klacht van de Groene Rekenkamer en Climategate.nl over de tendentieuze berichtgeving van het NOS-journaal over ‘klimaat’, waarop we nog geen inhoudelijke reactie hebben mogen ontvangen, wijs ik erop dat dat daar inmiddels geen verbetering in is gekomen.
Vanavond werd weer veel aandacht geschonken aan de nieuwe film van Al Gore: ‘The Sequel’, waarin de klimaathysterie wederom werd aangewakkerd. Een tegengeluid was afwezig.
Aan andere films over dit thema, die een waarheidsgetrouw en overwegend feitelijk juist beeld schetsen, werd tot dusver geen aandacht geschonken.
Zie hier:
Mvg,
Hans H.J. Labohm
Wie is de mol bij CINTEL en consorten? Met zulke reacties zal je nooit serieus genomen worden. Waarom wordt het dan in deze vorm opgestuurd? Wil iemand de eigen organisatie belachelijk maken?
“Het feit dat de gemiddelde wereldtemperatuur in de afgelopen 20 jaar aan het stabiliseren is en sinds de piek van 2016 zelfs met bijna een halve graad Celsius is gedaald – en er dus geen sprake is van een desastreuze opwarming, zoals steevast beweerd wordt – bleef onvermeld.”
Maar zo werkt het niet. Voor de vaststelling van het klimaat is ooit bedacht dat het gaat over gemiddelden van 30 jaar. Op wereldschaal zou je misschien een iets kortere periode kunnen kiezen, omdat lokale uitschieters (lokaal te warm en elders te koud) deels tegen elkaar weggestreept kunnen worden. Maar een termijn van 5 jaar is echt veel te kort; dan blijft het El-Nino signaal erin zitten. Tien jaar is al een heel stuk beter, en bij de klassieke 30 jaar gaat de lijn gestaag omhoog. Zie bijvoorbeeld deze figuur, waarin het verloop van het 5-jarig en het 10-jarig gemiddelde is weergegeven.
https://www.weerwoord.be/uploads/61563a0473ea4.png
Er is best wat aan te merken op de berichtgeving van de NOS. Dit bericht hier onder vond ik heel eenzijdig. Er wordt gefocust op één uitschieter, terwijl Groenland over het hele jaar gezien juist een gunstig jaar had. Ik heb er een reactie over gestuurd aan de NOS, maar daar is helemaal geen antwoord op gekomen. Dat is dan ook wel weer jammer.
https://nos.nl/artikel/2392029-bijna-20-graden-in-delen-groenland-warmte-leidt-tot-massaverlies-ijskap
Klimaatverandering is een proces van decennia en van eeuwen. Daarbinnen is er wel eens een uitschieter de ene of de andere kant op.
Ik lees dit anders , namelijk dat de NOS slechts één en niet beide visies/partijen aan het woord laat wat niet in overeenstemming met haar statuten zou zijn..
Uw standpunt over het aanhalen van 2016 is vanuit de klimaatdefinitie correct maar hier van bijkomende orde, de andere visie is uiteraard dat speculatief 2016 mogelijks het keerpunt met een een dalende trend weergeeft. De toekomst zal het aantonen.
Bart Vreeken
Je zou ook een veel langere kunnen kiezen en liefst een met veel extremen. En dan braaf proberen die extremen te verklaren.
Je zou ook een poging kunnen doen de verschillende warmteperioden over de laatste 3000 jaar te verklaren. Met dze spijkers op laag water schiet het niet op. Adapteer en maak je niet druk. Er zijn urgentere problemen.
Op dit punt ben ik het met Bart eens
Maar ik niet.
klik op mijn naam
Twee weetjes over de NPO.
1 Er is een convenant binnen de publieke en regionale omroepen om vervelende onderwerpen als klimaattwijfel en rechtse politici geen podium te geven. Aldus een eindredacteur van Omroep West.
2. Er is een afspraak binnen diezelfde publieke club om in elk item klimaatalarmisme in te bouwen.
Dat doet de NOS graag zoals
https://nos.nl/video/2401906-klimaatverandering-bedreigt-eeuwenoude-cultuur-in-irak-zonder-water-geen-leven.
Een verhaal over de moerassen van Basra, drooggelegd door Saddam om de vijandige bevolking te verjagen, die daarna weer vollopen. Echter door de bouw van dammen en onttrekking voor landbouw en olieindustrie (ja, ook Shell) gaat dit vullen steeds moeizamer.
VK maakte hier melding van terecht zonder klimaat te noemen. Het NRC eveneens, noemde in de inleiding klimaat en daar bleef het bij. Bijna terecht.
Dan komt de NOS, brult klimaat want we zijn er geweest, verder geen woord hierover om pas in de laatste zin besmuikt te mompelen dat het toch wateronttrekking is.
Zoals bij Lake Aral, Lake Tsjaad en de Yagnze-Yellow River. Geen klimaat maar menselijke onttrekkingen. That’s it, folks.
Gelet op de twee genoemde afspraken is de berichtgeving verklaarbaar maar absoluut leugenachtig. De NPO-Rutte doctrine, zeg maar.
Niet zo hypocriet heren … als je weet hoe vaak Hans al geprobeerd heeft mij (en vele anderen) via een ip ban het spreken te ontnemen. Enkel omdat ik van mening ben dat de mens wel verantwoordelijk is voor een deel van de klimaatverandering.
Dus dit artikel heeft een flinke lading boter op zijn hoofd.
Berend
Nog een keer, alle, alle organismen hebben invloed op het klimaat. Net als alle hemellichamen dat in enigerlei vorm hebben. Ben je nu gerustgesteld? En uiteraard de zon en niet te vergeten die massa water op aarde. Krijg je er nachtmerries van? Ga dan naar de psychiater.
De mens heeft door zijn aard en intelligentie en wat andere invloed. Hij graaft letterlijk en figuurlijk dieper. En gebruikt de als zodanig opgedolven stoffen met behulp waarvan je daarnet je onnozele boodschap het licht hebt laten zien. Al blijft het een duistere boodschap die geen hout snijdt.
“Onnozel”, “psychiater”, … als je niet op een normale volwassen manier kan discussiëren zonder meteen onbeschoft te worden krijg je van mij geen antwoord meer
Beste Peter, zou je in het vervolg aub wat netter willen antwoorden, dus zonder woorden als psychiater en onnozel. Dan wil ik je graag weer van repliek dienen
Met mensen die bij “als” en een bijpassend advies al in hun wiek geschoten zijn valt geen zinnig woord te wisselen.
Maar je mening mag je uiteraard houden. Ik vroeg me alleen af waarop die gebaseerd is. Toch niet op die zgn. 97%?
Want in dat geval zijn we uitgepraat.
Mooi dat deze eh…. Berend zoveel zelfkennis tentoon spreidt. Het commentaar is als altijd van het niveau “sliep uit”! en oh oh wat is onze Berend zielig met zijn zgn. ban. Vroeger ooit met activisten te maken gehad en deze zijn immer gespeend van rede en gesloten voor subtiliteit.
Wat een hoop aannamens en vooroordelen waarvan er geen een klopt. Hoop dat jij geen beta bent want dan ben je een hele slechte.
Ja. Het begin van Weimar is er. Volgens de NOS worden alle producten nu duurder. Lijkt mij jullie zijn niet veraf van 5% gemiddeld. Ze snapt geloof ik nog niet dat dit door de hoge prijs komt van fossiele brandstoffen die ze zo verachten…
Ha.ha.
Ik hoop natuurlijk dat dit verhaal ergens terecht komt. Mijn ervaring is dat de klacht niet eens aankomt omdat het emailadres in een spam bus is gekomen. E.e.a. vanwege de vorige correspondentie;
van Hans Labohm, start quote:
Je weet dat vele auteurs prijs stellen op de correcte weergave van hun namen enz. Als je daarmee onzorgvuldig omgaat, getuigt dat niet alleen van een gebrek aan respect voor de auteurs, maar leidt dat ook tot een vermoeden dat je mogelijk ook op andere ‘details’ onzorgvuldig zou kunnen zijn. Let daar dus op. Zoiets zou – wellicht ten onrechte – afbreuk kunnen doen aan de waarde van je inhoudelijke bijdragen aan de discussie.
Beschouw deze opmerking als opbouwend en positief bedoeld.
end quote
Helemaal mee eens. Mag ik je erop wijzen dat de organisatie die je bedoelt het IPCC is?
Voorbijganger
Hier maak je van een muis een olifant. Dit is duidelijk een tikfoutje.
Jij veranderde zomaar de namen van de relevante wetenschappers. Probeer iets minder wijn voordat je achter het stuur klimt?
Ik schreef een reactie op een blog, even zo tussen door. Dus excuses als ik dat soms niet serieus genoeg neem.
Clintel een officiële brief. Hoe serieuzer moet je het maken?
Daarnaast weet ik dat Hans L het modereren hier heel serieus neemt en ook humor heeft. Dus zo’n plaagstoot moet hij kunnen hebben.
Stoorzender, om 18:03:
maar jij blijkbaar niet…………………
Ik val in herhaling:
Zielig hoor
Stoorzender,
Hopelijk maakt deze je een beetje minder chagrijnig en verschijnt er een glimlach op je gezicht…
https://www.hln.be/binnenland/voorbijganger-maakt-prachtige-videobeelden-van-wolf-in-wandelgebied-in-opoeteren~acc70b443/
Kon ik echt niet laten liggen 😉
Ben ik (te?) naïef om te denken dat je er iets uit gaat leren?
Danny, ik ben een heleboel, maar chagrijnig ben ik niet.
Het is wel een mooie metafoor, de wolf en de voorbijganger zouden elkaar beide veel schade kunnen toebrengen, maar uiteindelijk hebben ze geen contact en blijft ieder in zijn eigen wereld.
Bij een verschil van mening ga je terug naar begin, want daar ligt vaak de oorzaak, vaak het niet begrijpen wat er geschreven staat of gesproken wordt.
De oorzaak van de klimaatdiscussie plaats ik bij de video van Al Gore waar hij klimaatverandering en de geconstateerde verhoging van temperatuur in de onderkant van de atmosfeer op een hoop gooide, en zijn video doopte met de titel ‘Inconvenient Truth’, en warmee hij zijn gezag verworven als Amerikaans vice-president en kandidaat President misbruikte. De vraag is met welk doel? En hij, Al Gore, kreeg van de media een willig oor.
De video van Al Gore (althans zijn naam is er mee verbonden en verkreeg hij een Nobel prijs) is in feite een leugen, een ‘convenient’ leugen, want heeft in de huidige werkelijkheid het effect dat het streven naar maximalisatie voortgaat. Een gemeenschap, globaal en nationaal, met groei van de economie via maximalisatie van opbrengst tegen zo laag mogelijke kosten, in arbeid en grondstoffen. Het steunen ook tot continueren van dit groeimodel, met behoud en vermeerdering van welvaart voor allen.
De leugen schuilt in de definiëring van Aarde, en is in het Klimaat verdrag aantoonbaar want als in de overwegingen ook wordt gesteld (de keuze gemaakt) dat de Aarde in sommige culturen worden opgevat (gedefieerd) als Moeder Aarde, wat betekent dat de Aarde niet gelijkgesteld mag worden en beperkt tot het oppervlak, maar het geheel omvat, de kern, de vaste materie en vloeistof (oceanen en zeeën) en de atmosfeer.
Als die definitie van Moeder Aarde wordt aanvaard, zoals dat het geval is bij de natuurvolken, dan is de stelling dat de aarde opwarmt aantoonbaar onjuist, namelijk met beroep op de geldigheid van onze kennis van natuurwetten, hoe materie beweegt, van vorm en samenstelling verandert.
Maar de media maken keuzes aan wie zij spreekrecht geven en wie niet. Wel aan de klimaatactivisten, niet aan hen die tegenstander zijn van deze klimaatactivisten die maatregelen wensen, zonder dat haalbaarheid, financierbaarheid of effectiviteit ter discussie komen. Of daarover ruimte wordt geboden aan hen die een andere mening hebben dan de klimaatactivisten, zijnde dogmatici, die niet willen horen van een ander schema of bewijs kunnen leveren van hun stellingen. Want de klimaatdiscussie is inmiddels geworden tot een religieuze kwestie, je gelooft of je bent een ketter.
En de NOS wenst de mening van ketters niet te horen, daarover wensen zij als medestander (medegelovige) geen ruimte te bieden aan ketters. Verbazend in een land die zich tolerant noemt en waarin ruimte wordt geboden aan zowel rooms-katholiek, protestant, moslim, jood, hindoe, boeddhist!
Daar is geen plaats voor, je ziet het ook in de de politiek, de EU wil totale macht, Polen mag zijn eigen nationale wetten niet hebben niet gebruiken.
Aanvaarden ze niet de Europese wet dan worden sancties uitgedeeld, lijkt wel een sekte, Rutte loopt als een dolle hond schuimbekkend rond en dreigt Polen ook nog.
Gewoon uitstappen met alle Oos-Europese landen, de EU denkt zich alles te kunnen permitteren, eens hoort het op.
Het kan zomaar gebeuren dat uiteindelijk Polen Hongarije en Bulgarije zeggen, dag EU.
Goedzo, helemaal mee eens.
Ik erger me kapot aan al deze eenzijdige informatie van de NOS en in al die praatprogramma’s.
Wij moeten ……. want het klimaat weet je.
Ze hebben geen idee waarover ze het hebben, jet-set geleuter.
Zou dit al het antwoord van de NOS zijn ?
Vandaag als dikke kop op NOS.nl https://nos.nl/video/2402803-verslag-uit-groenland-het-land-in-de-frontlinie-van-klimaatverandering
Kijk en huiver: ongeveer iedere zin in de video is uiterst eenzijdig en belicht niet / verzwijgt de andere kant van de zaak, laat allerlei wetenschappelijk onderzoek weg dat bv. laat zien dat de massa van de Groenlandse ijskap de afgelopen jaren juist toeneemt door meer sneeuw (dat hele aspect van toevoer van massa door sneeuw wordt in de video compleet doodgezwegen).
Echt verschrikkelijk dit, totale volksverlakkerij. Hopelijk kan ON daar straks iets tegen gaan doen.
Pikant detail: Bij het opstarten van de video moest ik eerst de reclame ervoor bekijken. Daarin vertellen allemaal gewone mensen over “mijn Bijbel en hoe blij ze daar mee zijn”. Dus mij rest het gevoel dat ik 10 minuten naar een reclame voor de Groene Bijbel heb zitten kijken, uitgezonden door onze publiek gefinancierde Nederlandse Omroepstichting.
Max K, de massa van Groenland neemt af: http://polarportal.dk/groenland/masse-og-hoejdeaendring/
De figuur waar je naar refereert (h ttp://polarportal.dk/groenland/iskappens-overflade/) is allen de som van sneeuwval en smelt, maar de ijskap verliest ook massa doordat ijs in zee stroomt. Alleen als die som van sneeuwval en smelt op jaarbasis hoger is dan ongeveer 480 Gt (480 km3 water), neemt ook daadwerkelijk de massa van de Groenlandse ijskap af.
Ja. Dat weten we wel. De hitte komt van boven. Niet van CO2.
kijk fig. 2
(klik op mijn naam)
Hier.
Denk.
https://www.livescience.com/earth-inner-core-lopsided-crystal-growth.html
Bekend.
Klimaatgek komt dan ook tot de conclusie dat er van dramatisch afsmelten geen sprake is en dat verantwoorde uitspraken over de massa van de Groenlandse ijskap bij gebrek aan voldoende data niet te doen zijn. En ook dat dat advies wel aan dovenmansoren gericht zal zijn. Gezien ook weer dit stukje klimaathysterie van de NOS een zeer juiste voorspelling.
Wellicht kan de NOS ook eens een uitzending over Groenland maken met Klimaatgek als presentator ? DAT zou getuigen van objectiviteit en beide kanten van de zaak belichten, niet het geleuter van de D66-NOS-directeur dat er niet eenzijdig bericht wordt.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/09/28/groenland-anno-2021/
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/04/25/sneeuw-en-ijs-op-groenland/
Hier.
Denk.
https://www.livescience.com/earth-inner-core-lopsided-crystal-growth.html