Marcel Gelauff.
Trouwe lezer zullen zich de recente klacht aan de NOS/NPO herinneren over de tendentieuze klimaatberichtgeving. Zie hier.
Marcel Gelauff, hoofdredacteur van het NOS-journaal, heeft daar snel en uitvoerig op gereageerd. Hieronder zijn reactie.
Een gastbijdrage van Marcel Gelauff , hoofdredacteur van het NOS-Journaal.
Beste Guus Berkhout, Cyril Wentzel, Hans Labohm en Rob de Vos,
Uw mail aan de NPO Ombudsman van vorige week lees ik als een klacht over een onderwerp in het NOS Journaal van 18.00 uur van 16-10-2021.
U maakt daarnaast weliswaar enkele algemene opmerkingen over de kwaliteit van onze berichtgeving, maar dat zijn toch eerder niet of nauwelijks onderbouwde algemeenheden en negatieve kwalificaties dan specifieke inhoudelijke opmerkingen over onze journalistieke benadering in een bepaald onderwerp of een deel daarvan. U wekt daarbij helaas suggesties over onze berichtgeving die elke deugdelijke grondslag missen.
Zo schrijft u: en er dus geen sprake is van een desastreuze opwarming, zoals steevast beweerd wordt.
Waar doet de NOS dat? En hoezo steevast?
Ik zou het op prijs stellen als u dit soort niet onderbouwde kwalificaties over de NOS achterwege laat.
Ik heb het desbetreffende onderwerp uit het NOS Journaal nog eens bekeken en mijn conclusie is dat ik me niet met uw conclusie kan verenigen.
We hebben het onderwerp gemaakt in een serie onderwerpen in de aanloop naar de top in Glasgow. In dit geval ging het ons om het schetsen van de stand van de wetenschap op dit moment.
Beide sprekers in het betreffende item hebben een grote staat van dienst in de klimaatwetenschap. Zowel Maarten van Aalst als Heleen de Coninck zijn hoogleraar aan een Nederlandse Technische Universiteit, in Eindhoven en in Twente. Beide sprekers zijn verbonden aan het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) en vervullen daar een belangrijke functie.
U bent kritisch over het IPCC en dat kan natuurlijk, maar dit is wel de VN-organisatie die door regeringen wereldwijd in het leven is geroepen om de klimaatwetenschap samen te vatten en als basis van klimaatbeleid te dienen. Daar ligt een belangrijke journalistieke relevantie voor onze keuzes m.b.t. onze klimaatberichtgeving.
Wat de NOS, onze redactie of ik daar persoonlijk van vind, doet niet ter zake. Het feit dat alle landen wereldwijd dit zo hebben besloten, maakt dat het belangrijk en relevant genoeg is om erover te berichten. Al helemaal omdat het klimaatbeleid uiteindelijk veel burgers raakt. U kunt niet van ons verwachten dat wij wetenschappelijke onderzoek overdoen. Wel is het natuurlijk belangrijk om altijd te blijven checken of er sprake kan zijn van belangenverstrengeling en of er in de wetenschap zelf verschillend over bepaalde aspecten wordt gedacht.
Als het gaat over dit specifieke onderwerp, kan ik melden dat wij enkele andere klimaatwetenschappers heb gesproken die dezelfde mening zijn toegedaan als deze twee experts, voordat we tot publicatie overgingen. Er bestaat grote consensus op de Nederlandse universiteiten en onderzoeksinstellingen over de ernst van het klimaatprobleem.
De kwalificatie dat Maarten van Aalst en Heleen de Coninck ‘activisme’ zouden bedrijven, gaat daarbij niet op. Beiden beschrijven de stand van de wetenschap en bovendien: andere groepen in de samenleving, zoals Urgenda of Extinction Rebellion gaan veel verder. Urgenda bepleit al jaren dat Nederland in 2030 op 100 procent duurzame energie zou moeten zitten en ER bepleit zelfs nul uitstoot in 2025.
U bent van mening dat de NOS ook mensen aan het woord zou moeten laten die ‘andere opvattingen hebben ontwikkeld dan het IPCC’. Klimaatwetenschap of wetenschap gaat niet over opvattingen, maar over peer-reviewed onderzoek; een systeem waarbij voortdurend door derden wordt beoordeeld of onderzoeken adequaat en verantwoord zijn gedaan.
Uw bewering dat de temperatuur op aarde sinds 2016 al weer daalt, is overigens niet correct. 2020 was één van de drie warmste jaren ooit gemeten volgens de Wereld Meteorologische Organisatie. Ook is er geen sprake van een ‘stabilisatie’ van de temperatuur in de afgelopen twintig jaar:
- ,,With 2020 being one of the three warmest years on record, the past six years, 2015–2020, were the six warmest on record. The last five-year (2016–2020) and 10-year (2011–2020) averages were also the warmest on record.”
Dit laat natuurlijk allemaal onverlet dat de maatregelen die worden genomen, door bijvoorbeeld de Nederlandse overheid, door de journalistiek kritisch gevolgd dienen te worden. Of het gaat over de verdeling van de kosten tussen burgers en bedrijven, over de introductie van groene waterstof of over windmolens of zonneparken, we doen er als NOS veelvuldig en geregeld (kritisch) verslag van.
U verwijst verder naar de eerdere klacht die u bij de NPO Ombudsman indiende. De analyse van de NPO Ombudsman over uw klacht nog eens lezende wijst uit dat deze nog steeds zeer actueel is. Zo merkt zij op en ik ben dat met haar eens:
- De veel bediscussieerde journalistieke objectiviteit staat niet gelijk aan het simpelweg weergeven van al het verzameld materiaal. Wie dat verwacht, zoekt geen journalist maar een stenograaf. Een journalist vergaart, analyseert, weegt en duidt informatie, en dat op een onafhankelijke en onbevooroordeelde wijze. Het vergaren gaat niet met oogkleppen op en neemt alle kanten van een medaille mee, maar dat leidt niet verplicht tot fifty-fifty of ‘hij zegt, zij zegt’-verslaggeving.
- De weging van informatie om tot onpartijdige en relevante nieuwsuitzendingen te komen – het vinden van journalistiek evenwicht – is iets anders dan het hanteren van een waterpas. Wat ‘hij’ zegt weegt niet altijd even zwaar als wat ‘zij’ zegt. De ene bron is niet zonder meer gelijk aan de andere – al dienen alle bronnen met hetzelfde respect voor de persoon bejegend te worden. Er is bij de Nederlandse publieke omroep de journalistieke plicht tot afgewogen berichtgeving, maar er is niet zoiets als het recht van elke potentiële bron op een – laat staan: evenveel vierkante meters – podium.
- Ook publieke omroepen elders in de wereld spreken zich uit over wat wel het streven naar ‘false balance’ of ‘balance as bias’ wordt genoemd: het koste wat het kost geven van (evenveel) aandacht aan verschillende informatie en opinies. ‘Evenveel’ is geen journalistieke maatstaf en zou kunnen leiden tot onevenredige aandacht voor foutieve of achterhaalde informatie. Het gaat te allen tijde om de kwaliteit van de informatie.
U negeert die analyse in onderstaande mail. U herhaalt en volgt simpelweg uw redenering uit 2017 die de NPO Ombudsman nu juist terzijde legde. U schrijft daarbij dat de NOS opnieuw in strijd met de wet handelt. Dat doet de NOS niet en deden we in 2017 ook niet.
Met vriendelijke groet,
Marcel Gelauff
Hoofdredacteur NOS Nieuws
***
Een korte reactie
De auteurs van de oorspronkelijke klacht aan de Ombudsman van de NOS volstaan op dit moment met een korte reactie.
Beste Marcel Gelauff,
Dank voor je snelle en uitvoerige reactie.
Ik neem aan dat je er geen bezwaar tegen hebt dat ik deze publiceer op Climategate.nl (en wellicht ook nog andere websites), zoals dat ook in het verleden is gebeurd.
William Happer.
Een korte reacties onzerzijds:
1. Noem van de vele NOS programma’s over klimaat in 2021 één NOS programma, waarin een klimaatcriticus mocht bijdragen? Bijv. een gerenommeerde Nederlandse hoogleraar die de WCD heeft ondertekend. (Voor WCD zie hier: https://clintel.org/the-netherlands-wcd/)
2. Je mag het goed maken door Will Happer, een klimaatrealist en em. Princeton-professor, die binnenkort naar Nederland komt, uit te nodigen.
Mvg,
Hans Labohm
Een te verwachten reactie na helaas ook te milde klacht met daarin een aanzet tot een nutteloze discussie over wat er nu wel en niet gebeurt met het klimaat cq een klimaatverandering. Deze man weet niets over deze zaken dus daar moet je geen discussie mee willen voeren. Zijn verweer nu is hem door knullige klacht wel heel gemakkelijk gemaakt. Maar goed ook weer drie artikelen op een dag dus de discussie hier over zal wel zeer kort zijn.
Mvg
Geef eens een voorbeeld hoe de klacht er dan wel uit hoorde te zien.
En ik hoop dat het nu niet angstvallig stil blijft.
Gerrit,
Ik heb eerder een initiatief genomen om in de vorm van een open brief te komen tot enige beweging in de kwestie van klimaatwetenschap waar wij als klimaatsceptici op deze site steeds maar weer in rondjes draaien. Dat initiatief werd vakkundig van een angel ontdaan zodat ik mijn handen er van aftrok.
Dus nu het blijft niet angstvallig stil want zo zit ik niet in elkaar en voor zover ik weet hebben wij nog eerder een reactie gewisseld. Het neerbuigend toontje bevalt mij echter niet dus ga ik aan jou geen energie verspillen. Voor jou blijf ik dus stil niet angstvallig maar gewoon omdat ik het zat ben met al die charlatans die deze site voortdurend misbruiken .
Met zo’n reacties zouden we nu nog steeds denken dat de aarde plat is en de zon daar omheen draait.
Bedankt Hans voor het plaatsen van de reaktie van Gelauff.
Het maakt opnieuw duidelijk hoe de leiding van de NOS acteert. Ze volgen de klimaatkerk en de geloofsrichting vam de politieke IPCC. De kritiek van Clintel maakt geen indruk op ze. Die kunnen ze simpelweg naast zich neerleggen, ze volgen de hand die ze voedt.
Beste Frans,
Ik heb deze site pas ‘ontdekt’ en zie er best wel goede dingen op.Over wat je aanhaalt kan ik geen mening hebben omdat ik de achtergrond en het verleden er niet van ken.
Je had kritiek op de manier waarop aan Gelauff vragen werden gestel. Mag ik dan nieuwschierig zijn over hoe het dan wel moet?
” dus ga ik aan jou geen energie verspillen” vind ik jammer. Hetlijkt mij niet energie verspillen maar eerder mij op het (al dan niet) goede spoor brengen.
Je mag jouw mening hierover aan me mailen hoor als je het hier niet (opnieuw) wil plaatsen. gehe46@gmail.com
Ik ben onlangs de LessWatts Post begonnen zonder commentaar sectie. Op Linked-in heb ik bij mijn profiel geschreven : ‘de krant die niemand wil lezen omdat iedereen toch liever in de carroussel van de MSM blijft meedraaien.” En dat weet Gelauff als geen ander.
Zolang deze mensen en organisaties geen strobreed in de weg wordt gelegd, zullen ze met dit soort reacties (weg) blijven komen, wetende dat ze toch onaantasbaar zijn.
Er was een politieke partij die de ‘ de mars tegen de instituties ‘ aankondigde, waaronder de gevestigde media, maar die liet men vallen als een baksteen. Als Thierry Baudet in Rusland had gewoond was hij ook afgevoerd geworden naar de Goelag, mede dankzij de NOS. In plaats daarvan brengt de NOS hier hevige verontwaardiging op het journaal over de behandeling van oppositieleider Navalny aldaar, de escapades van Erdogan en de beperking van de vrijheid van meningsuiting door het verbieden van onafhankelijke media in Hongarije.
Met Climate gate gebeurt in NL hetzelfde inmiddels. Verschillende browsers waarschuwen voor deze site.
Het is ongelooflijk wat zich afspeelt. Dat ik mag meemaken hoe de geschiedenis zich herhaalt toch .
en dat wordt dan direct van negatieve beoordelingen voorzien.
Dan laat u zich toch lekker allemaal meevoeren ? Gaat hartstikke goed. In plaats van minderen heeft GLUEUF de intensie opgevoerd . Net nog het bericht dat de zeespiegen veel harder stijgt dan gedacht .
In het kader van ‘u vraagt wij draaien ‘.
Helaas, is het bij Climategate niet anders dan op andere fora, blind staren, miezemuizen en dimdammen op specifiek leugens van het “systeem” en niet zien dat we met zijn allen al tot aan ons middel in een dictatuur staan.
Compleet met fake kranten, een fake regering, fake problemen en de alsmaar strakker regime, ik weet niet meer hoe je de domme massa, ja ook hier nog aan hun verstand kan brengen dat ze hun beste jaren in vrijheid hebben meegemaakt.
Vanaf heden gaat alles kapot waar je ooit voor gewerkt hebt, je pensioen, je eigen huis, je tweede huisje in Frankrijk, je bootje, autorijden, je stukje vlees, alles zal afgepakt worden in aanloop naar die “betere wereld” waarin iedereen gelukkig is en niemand meer wat heeft.
Nu reeds staat het domme volk -net als destijds de Duitsers toen de eerste verboden voor Joden werden uitgerold- te juichen als de politie een ongevaccineerde uit een pizzeria in Utrecht haalt.
Ik zeg met name dom volk, omdat dit domme volk niet door heeft dat na de gevaccineerden zij aan de beurt zijn, niet allemaal tegelijk natuurlijk, eerst de alcoholgebruikers, dan de vleeseters, dan de tweede auto, dan degenen met meer dan 75.000 euro op hun bank…
Geloof maar niet dat alles ooit weer normaal wordt, de kans erop is verkeken omdat NIEMAND had gedacht dat het Europa breed door de overheid uitgevoerd zou worden, er zouden altijd wel politieke partijen tegen zijn dacht men.
Maar hey, alle politieke partijen in ons land -én in de rest van het westen- zijn al jaren geleden opgekocht.
Ons land heeft een schaduwkabinet van trekpoppen van de EU/VN/WEF, zij zijn geen landsbestuurders, het zijn uitvoerders van communisme 2.0 met een mooie zin ook wel “build Back Better”, The New Green Deal” of Agenda2030.
Er rest mij slechts een schrale troost dat men ondanks dat ik al jarenlang beticht ben een samenzweringtheorie aan te hangen, nu samen met mij in het zelfde schuitje zit, voor mij geen verrassing, maar ik heb tóch gelijk gehad.
De arrogantie straalt er bij Marcel Gelauff van af, net als bij Rutte, Kaag, de Jonge, en al die andere vazallen van de nieuwe wereldorde, ze weten dat WIJ verloren hebben, ze hebben niets meer te verliezen, tegenstanders op welk terrein ook zullen gewoon opgeruimd worden.
” U kunt niet van ons verwachten dat wij wetenschappelijke onderzoek overdoen”
Het is duidelijk ,en dat blijkt ook uit zijn verdere reactie Gelauff (de NOS) kakelt gewoon de officiele verhalen van de dikbetaalde ‘deskundigen’ na. Onderzoek doen? Nee, dat mag je van de NOS niet verwachten, Tegenstanders of andersdenkenden aan het woord laten? Vergeet het maar.
Kortom, je gooit een litertje olie in robot Gelauff en hij doet weer 5 jaar braaf wat hem wordt opgedragen.
Ze hebben aan de IPCC medewerkers gevraagd of het werk van het IPCC deugdelijk is. Daar is toch niets mis mee? (Sarc)
Kijk, het zit in steen gebeiteld, je kunt ze alleen maar pakken als er flink fraude word gepleegd, en dat komt nog wel.
De Green Deal zoals de Telegraaf al heeft ondekt is gebaseerd om zoveel mogelijk angst in te jagen om hun doel te bereiken.
Hij heeft al 26 miljoen euro voorlopig uitgetrokken voor propaganda aldus de Telegraaf.
Het betrappen op grove fouten kan het nieuws halen, de rest word doodgezwegen.
Als de NOS al schrijft,
Beiden beschrijven de stand van de wetenschap en bovendien: andere groepen in de samenleving, zoals Urgenda of Extinction Rebellion gaan veel verder. Urgenda bepleit al jaren dat Nederland in 2030 op 100 procent duurzame energie zou moeten zitten en ER bepleit zelfs nul uitstoot in 2025.
Tja als dit soort volk wat niet eens tot de wetenschap behoort, een podiumplaats geven en gehoord worden, WAAR ZIJN ZE DAN MEE BEZIG?
Maar steeds meer mensen begint het de nek uit te hangen en biginnen het geneuzel om klimaat zat te worden dat heb ik vanmiddag vernomen.
En zijn niet bereidt om veel geld uit te geven voor deze waanzin terwijl het verre Oosten de wereld vol stoomt.
Zelden zo’n domme reactie gelezen (Gelauff). Ik ben best wel wat gewend, de NOS slaat werkelijk alles.
The media is settled…
De hoor en wederhoor is bij elk onderwerp weg!
– De staat van de democratie ( 150 jaknikkers) vragen daarover worden niet beantwoord.
– De staat van de media ( het grootste probleem) kan helaas door de macht ervan niet geadresseerd worden
– De invloed van Ngo’s D66 doet er lacherig over en wordt kwaad als je de naam Soros ijdel gebruikt.
– Vragen over illegale oorlog in Irak, Libië en Syrië. Westen doet alleen maar goed, toch?
– Vragen over 9/11 ( waar is al de debris/puin?)
– Vragen over Corona ( mortaliteit)
enz. enz.
Alles wordt of geframed ( wappies/complotdenkers) of het komt simpelweg gewoon niet aan bod.
Dit alles wetende, deken we dan dat we een eerlijk klimaatverhaal ooit gaan krijgen.
Alleen de wal gaat ooit het schip keren
Echter, we zijn geen roeibootje meer. We zijn de grootste mammoettanker ooit tot de macht 10 ofzo
de ramp zal ongekend zijn.
Maar de uiterst dunne laag ( ultra tot de macht 10 ) rijken is dan zo onnoemelijk rijk, dat de poging tot de macht 10 waarschijnlijk al erg bescheiden ingeschat is, het totaal niet uitmaakt en weet dat er in Noorwegen ergens een atoombomvrije bunker staat met alle belangrijke zaden erin om daar bij het meest verdrietige scenario, gewoon met dat uiteindelijk door A.H. bedachte selecte groepje groepje gewoon opnieuw te beginnen.
Wil je echt wat doen, moet je de alternatieve samenleving nu echt wel gaan beginnen en internationaal verbinden. It will be the last option!
schrijven tegen de macht hielp nooit, helpt niet en zal nooit helpen.
Alleen verenigen helpt, dat dat met schrift gepaard gaat is evident.
Succes ermee!!
Het is overal hetzelfde. Ze graven hun eigen gat. Toevallig schreef ik vandaag deze reactie aan onze minister (in ZA) die naar COP 26 gaat:
Subject: Submission to COP 26
Importance: High
Attention: Barbara Creecy
Please forward this letter to Barbara. It is in connection with her recent speech.
Before you throw your heart into ‘green’ energy, please take some time off to watch these 2 documentaries and hear what people on the street are saying.
The Green Illusion | Bread on the water
The current worldwide shortage of fossil fuels is obviously due to the fact that wind and solar do not work, wherever it is or was implemented…..
I must also say that I never received a reply from Ms. Ngobeni regarding my finding that the climate in South Africa has apparently not changed due the influence of man!!
SUBMISSION by Henry Pool.docx (dropbox.com)
There could be other reasons for the melting of ice in the Arctic and Greenland, as discussed here:
Unexpected Ice! | Bread on the water
I am also considering directing a complaint to the BCCSA as I find that all the SABC reports on ‘man made climate change’ are completely one sided. One never hears any dissenting voice,
Am I a climate denier / denialist? | Bread on the water
I am always available to discuss my results in more detail.
Best wishes,
Henry Pool
https://breadonthewater.co.za/blog/
“current worldwide shortage of fossil fuels is obviously due to the fact that wind and solar do not work, ”
Dat is vlgs mij ook voor Barbara te simpel, waardoor je grote kans hebt dat het direct in de prullenbak beland.
Immers iedere KWh opgewekt met wind en zon bespaart ruwweg een KWh opgewekt met fossiel….
En ze zal Dld kennen waar wind+zon >40% opwekken, of DK met >50%, e.a.
We hebben hier in Afrika ook wel Struisvogels. Die stoppen hun kop in het zand als ze iets niet willen zien. Dat doet mij vandaag ook aan jou denken, Jij rooft bomen van de bossen voor houstook en vindt dat ‘goed’. Als de prijs van fossiele brandstof omhoog gaat begrijp je niet waarom dat gebeurt….
Vandaag weer een heerlijk alarmistisch item gezien op het nos-journaal over de zeespiegelstijging naar aanleiding van het ook vandaag uitgebrachte rapport van het knmi. Het rapport van het knmi bevat onderstaande alinea die de redactie kennelijk niet van belang vond:
‘Sinds 1901 was de totale zeespiegelstijging voor de Nederlandse kust ongeveer gelijk aan de mondiale zeespiegelstijging, namelijk 22 cm. Dit komt overeen met een stijgsnelheid van ruim 1,8 mm/jaar figuur 4.1. Hierbij is echter de bodemdaling inbegrepen. Volgens een recente schatting zou die ongeveer een kwart van de gemeten zeespiegelstijging verklaren. Een versnelling van de zeespiegelstijging voor de Nederlandse kust is nog niet detecteerbaar door de grote jaartotjaarvariaties in de hoeveelheid stormen, die een sterke invloed hebben op het zeeniveau.’
Hebben die journalisten van de NOS het rapport waarover ze berichten wel gelezen? Of vinden ze die speculatieve scenario’s interessanter dan de feiten?
Dit lijkt mij tamelijk vernietigend voor de NOS en het verweer van dhr.Gelauff.
De agitprop van de Staatstelevisie gaat ook VK wetenschapsjournalist Maarten Keulemans te ver: https://twitter.com/mkeulemans/status/1452720208880230408
Haha .. en Hiemstra probeert vervolgens Keulemans tot de orde te roepen, maar die kent zijn pappenheimers.
Tja, en in het Parool ook de reactie van stas Steven van Weyenberg van Infrastructuur en Waterstaat. Ook een buitengewoon objectief EN deskundig manneke hoor; D66 EN afgestudeerd in Algemene Economie en Internationale Betrekkingen.
Doet me altijd weer denken aan die voorspelling van voor de oorlog waarin werd gesteld, dat als het aantal telefoontoestellen bleef groeien zoals toen de verwachting was, dat dan ergens in de jaren 80 van de vorige eeuw meer dan1 miljoen telefonistes nodig zouden zijn om al die verbindingen met de hand tot stand te brengen in enorme ratelende telefooncentrales.
Inderdaad, voorspellen is moeilijk, vooral als het de toekomst betreft.
Presentatie KNMI Klimaatsignaal ’21
https://www.youtube.com/watch?v=W6hZX3Ff4lo
Pdf brochure KNMI Klimaatsignaal ’21
https://cdn.knmi.nl/knmi/asc/klimaatsignaal21/KNMI_Klimaatsignaal21.pdf
Reactie Roger Pielke Jr op Twitter
Nobody believes SSP5-8.5 anymore
KNMI, hold my beer (remember that?)
Let’s use SSP5-8.5 H++
(with SLR 3x greater than SSP5-8.5!)
Dutch Media: “KNMI adjusts expected sea level rise upwards”
https://twitter.com/RogerPielkeJr/status/1452623856686940162
KNMI Klimaatsignaal ‘21 deel 1
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/10/25/knmi-klimaatsignaal-21-deel-1/
Wat je leest, in zijn reactie is, dat Gelauff zich als klimaat‘expert’ manifesteert. Dat moet hij niet doen, dan gaat hij af.
Eens met Labohm, toon maar aan Gelauff, dat je IPCC kritiek kunt uitzenden. Dat zal niet gebeuren. Gelauff is tot op heden een perfide jokkenbrok gebleken aangaande objectieve klimaatnieuwsgaring.
Scheffer
Jokkebrol zou ik hem niet eens durven noemen. Buikspreekpop in dienst van het politieke IPCC lijkt me een kwalificatie die dichter bij de werkelijkheid ligt. Hij heeft teveel woorden nodig om in opdracht “nee” te zeggen.
Aanvulling op mijn bericht van 25 oktober 13:13 bij het artikel van de heer van Broekhoven.
RTE, de organisatie die zich uitsluitend bezighoudt met het transport van elektriciteit in Frankrijk, is opgericht in 2000. Voorheen was het de EDF, die zowel de productie als het transport van elektriciteit verzorgde.
In hun vandaag uitgebrachte rapport presenteert RTE 6 scenario’s voor de ontwikkelingen op het gebied van de stroomvoorziening in Frankrijk.
In scenario 1 is alles hernieuwbaar, d.w.z. zon, wind en waterkracht.
In scenario 6 is de helft hernieuwbaar en de andere helft nucleair.
Uitgangspunt is overigens opvallen, te weten dat het energieverbruik in Frankrijk zal afnemen van 1600TWh nu naar 930 TWh in 2050. ????
De kosten die met al die plannen gemoeid zijn varieren van 77 miljard euro/jaar voor sc. 1 tot 59 miljard euro/jaar voor sc. 6.
Het aantal benodigde molentjes loopt terug van 25.000 – 35.000 voor sc. 1 naar 14.000 – 21.000 voor sc.6.
Iets deregelijks ook voor het aantal ha. zonnepanelen.
Nogmaals, RTE is in 2019 gestart met het opstellen van dit rapport.
Het wordt nu door de laatste ontwikkelingen ingehaald.
– De nieuwe wetgeving die het plaatsen van molentjes buitengewoon moeilijk maakt.
– De rechtse partijen die een verbod willen op nieuwe molentjes of zelfs de afbraak van de bestaande zoals Marine le Pen roept.
– Macron, die kernenergie fors wil pushen.
– En last but not least de steeds sterker wordende geruchten dat ‘Brussel’ zal overgaan tot het opnemen van kernenergie in de taxonomie.
Tenslotte nog dit.
Recent is na 2 jaar weer een peiling gehouden onder de Franse bevolking over diverse energieonderwerpen waaruit blijkt, dat de animo voor molentjes met 17% is afgenomen en voor kernenergie met 17% is toegenomen.
Verder maakt men zich ernstig zorgen over de hoog oplopende kosten voor energie als kernenergie geheel zou verdwijnen.
Kortom, Macron c.s. kunnen kennelijk WEL luisteren naar de kiezer.
Rutte en Merkel moeten maar eens in de leer gaan bij hem.
Door een bewering in de klacht te zetten die niet waar is (temperatuurdaling terwijl er een stijging is) ondermijn je de klacht heel effectief.
Voor zover de klacht daarmee al niet hopeloos is, wordt die alsnog hopeloos met de stelling dat het NS journaal ook andere opvattingen over het klimaat aan het woord moet laten.
Er zijn immers talloze opvattingen over het klimaat waarvan een groot deel onzin.
En het journaal heeft niet de staf/deskundigheid om die allemaal onafhankelijk te beoordelen.
Dus vraagt het NOS journaal tenminste publicatie in een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift (met, ik neem aan, een fatsoenlijke citation index) zodat ze zeker weten dat ze geen onzin brengen.
Ik zie niet goed wat ze beter hadden kunnen doen.
Ter zijde:
De lijst met namen onder de Clintel-WCD verklaring blinkt uit in het gebrek aan namen die een naam hebben als wetenschapper op klimaat/opwarming gebied.
Kom jij eens met een lijst die het wél hebbben…
Het rapport KNMI Klimaatsignaal ’21 is niet Peer Reviewed. Dus waarom verwijst Gelauff naar het KNMI als betrouwbare wetenschappelijke bron?
Zonder peer review is het KNMI rapport niet wetenschappelijk gevalideerd.
De klacht was inderdaad knullig. De basis van het verhaal van het KNMI is gebaseerd op modellen en veronderstellingen uit literatuurstudies van literatuurstudies. Kortom, met een hoog “wat als” gehalte. Peer reviewed stelt daarna dan ook weinig meer voor, vooraleer het “peer reviewed” zou zijn geweest. Misschien was dat een aanzetpunt geweest.
De met satellieten gemeten temperatuur over de afgelopen 10 jaar vertoont een flinke stijging tot het el nino jaar 2016 en daarna een daling.
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:2016/trend/plot/uah6/from:2011/plot/uah6/from:2011/to:2016/trend
En de andere thermometers?
Mijn thermometer gaf vanochtend precies 37 graden celsius aan.
eab
zie de hadcrut4 data, zelfde trends. De el niño van 2016 gaf een snelle opwarming te zien, maar daardoor daarna ook een afkoeling tot heden
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2016/trend/plot/hadcrut4gl/from:2011/plot/hadcrut4gl/from:2011/to:2016/trend
bedoelde seb
Val de NPO niet aan op de kwaliteit maar op jun eenzijdigheid,
Kom met concrete voorbeelden:
Het Rapport vervaardigd voor Rijkswaterstaat door Deltares/HKV
https://www.deltares.nl/app/uploads/2019/03/Zeespiegelmonitor-2018-final.pdf
https://www.deltares.nl/app/uploads/2019/03/faq-zeespiegelmonitor-2018-.pdf
– Op grond van de meetreeks langs de Nederlandse kust over de periode 1890 tot en met
2017 vinden we dat de gemiddelde zeespiegelstijging 18.6 cm per eeuw bedraagt, ofwel
1.86 mm/jaar.
– Van die 18.6 cm wordt gemiddeld 4.5 cm veroorzaakt door geologische bodemdaling. Dit is
bodemdaling van de diepere grondlagen beneden de heipalen waarop de meetstations
staan.
In de lange meetreeks vinden we geen aanwijzing dat er gedurende de meetperiode sprake
is van een significante versnelling in de stijging van de zeespiegel langs de Nederlandse kust,
ook niet in de laatste 25 jaar.
In Nederland stijgt de zeespiegel al 20.000 jaar en deze trend zal zich blijven voortzetten, ook na
2100. Er bestaat echter veel onzekerheid over toekomstige snelheden.
Men zou verwachten dat dit blijde nieuws overal de voorpagina haalt
Echter,Dit belangrijke rapport (2018/2019) in opdracht van de NL overheid is volledig doodgezwegen. Ook door NPO.
Slechts de Telegraaf vermeldde het rapport in een mini artikel.
Uiteraard ook in het belang van Deltares zelf die leeft van adaptatie studies
In 1920 biedt Rutger Bregman zijn nieuwe boek Het water komt – een brief aan alle Nederlanders gratis aan. Volgens de journalist staat het voortbestaan van Nederland op het spel door de stijgende zeespiegel.
Vervolgens mag Bregman, die geschiedenis studeerde, maar nooit afstudeerde, aan verschillende NPO talkshows aanschuiven.
Over Deskundig en peer-reviewed gesproken.
Deltares concludeerd in haar rapport:
De zeespiegel aan de Nederlandse kust is dus
minder gestegen dan waar in de twee KNMI scenario’s van uit werd gegaan
De constatering dat het lage KNMI scenario het beste bij de huidige zeespiegelstijging aansluit
En nu komt vandaag het KNMI met een nieuw nog veel alarmistischer rapport. Meters…help we verzuipen.
Hieraan besteed het NOS journaal een kwart van haar tijd.
Confronteer de heer Gerlauf eens met feiten
Ik merk dat Marcel Gelauff, evenals de ombudsman/vrouw, het beroep van journalist als een hoog verheven en uitzonderlijk moeilijke functie beschrijft die rustig kan neerkijken op het gepeupel dat achter de zijlijn wat staat te morren over objectivteit.
Het valt mij daarbij op dat zij de werking van het IPCC niet durven in vraag te stellen omdat zij ervan uitgaan dat een VN-organisatie gewoon boven alle kritiek verheven is en foutloos werkt.
Nog iets wat M. Gelauff niet begrijpt is dat “consensus” geen argument voor goede wetenschap is. Er was ooit een consensus dat de aarde plat was, of dat de aarde het middelpunt van het heelal was….
Ik citeer “Klimaatwetenschap of wetenschap gaat niet over opvattingen, maar over peer-reviewed onderzoek; een systeem waarbij voortdurend door derden wordt beoordeeld of onderzoeken adequaat en verantwoord zijn gedaan.” Hierin zie ik een uitnodiging om meneer Gelauff te bestoken met (links naar) peer-reviewed artikels die niet de visie van het IPCC delen, omdat hij daarvoor lijkt open te staan.
Ik zou dus Hans Labohm willen uitnodigen om dat op een georganiseerde manier te willen doen en dan ook rekenschap te vragen aan M. Gelauff.
Het niveau van de klimaatwetenschap, van klimaatinformatie en klimaatberichtgeving heeft het niveau bereikt van geloofsvoorlichting en het bespreken van geloofsovertuigingen.
Stel dat je als ongelovige en Godsontkenner staat in de kerk of moskee en verkondigt dat God of Allah niet bestaat. Wat denk je dat het gevolg zal zijn? Niet dat je aangehoord wordt en kunt zeggen waarop jouw opinie stoelt. Dat jouw opinie een volstrekt logische is, aangezien niemand God of Allah is tegengekomen en dat niemand uit het hiernamaals is teruggekeerd om verslag te doen van zijn aanwezigheid.
Het hiernamaals is een geloofsmodel en heeft dezelfde functie als klimaatmodellen. Geloven dat het voor de gelovige een werkelijkheid wordt in de toekomst, ook al wordt hij nu in het hedendaagse gepiepeld door de machtige en bepaler van hoe zich te gedragen..
De periode van geloofsoorlogen komen weer terug en onwetenden kiezen een positie die ze denken te moeten innemen om het beter te hebben en te krijgen, welvaart en rijkdom. Het is lijfsbehoud.
En de politici en nieuwsbrengers (ook journalisten) vertellen hun verhaal als predikers, die uiteraard, zo leert de geschiedenis, de ketters zullen neerslaan. Het zijn de jezuieten binnen het klimaatgeloof.
Het valt te prijzen dat Marcel Gelauff zo uitgebreid en snel reageert.In zijn reactie zit ook oprecht verontwaardiging en bij sommige punten in zijn reactie heeft hij gelijk. Ik ga die niet nalopen, die zullen hun eigen werk wel doen of weer worden tegengesproken. Toch is er iets mis met de NOS en de NPO als het gaat om een proportionele behandeling van het klimaatrealisme. Ik heb al eerder kritiek uitgeoefend op de NOS zie hier:
https://www.climategate.nl/2019/01/de-verloedering-van-de-nos/
https://www.climategate.nl/2019/12/ongehoord-nederland/
https://www.climategate.nl/2017/12/terugblik-op-rapport-ombudsvrouw-inzake-berichtgeving-nos-klimaat/
Wie naar de publieke omroep luistert en kijkt, met name ook naar de NOS, wordt overvoerd met onderwerpen over klimaatverandering waar voortdurend
een een-tweetje wordt gemaakt. Vanochtend op radio 1 een reportage uit China over heftige regenval, in lange tijd niet zo fors geregend. Mooi portret
van Den Daas over een gebied waar kolen worden gewonnen. In de inleiding wordt een link gelegd met klimaatverandering en wij moeten er maar vanuit gaan dat dit kolengebied en gebruik van kolen oorzaak is van de heftige regenval. Geen geleerde die de link legt in het verhaal, het is klaarblijkelijk een vaststaand feit. Het lijkt alsof alle onderwerpen een CO2/Klimaatetiket moeten hebben. Zo zijn er vele voorbeelden en het gaat elke dag maar door en door en door. Ik kan mij niet voorstellen dat in een samenleving waar zoveel debat is over klimaat, en waar zelfs in de politieke arena partijen een klimaatrealistisch programma hebben – een rechtse meerderheid in de Tweede Kamer- , dat er geen enkele aandacht is in “Hilversum” voor het klimaatrealisme als stroming in onze samenleving. Er is wat het klimaatrealisme een Cordon Sanitaire, wat Hilversum in het begin ook had met Pim Fortuin. Men is eerst blind, wil het niet zien. (De NOS is toen met zichzelf toen in debat gegaan, zie eerdere links)
Nu en dan zou er ook een klimaatrealistisch tegengeluid hoorbaar moeten zijn, zoals je die aantreft bij de kapper en binnen de Koninklijke Academie voor Wetenschappen. Alles had ooit recht op een tegengeluid, van recht op zelfdoding tot asiel voor vluchtelingen, maar bij het klimaat moeten alle neuzen dezelfde kant op. Natuurlijk zijn wetenschappers het oneens, en natuurlijk hebben de klimaatrealistische wetenschappers meer grijs haar en zijn ze met pensioen, maar dat laat onverlet dat zij gehoord moeten worden. Grote vraag: is een geoloog een klimaatwetenschapper? Laat dan
ook een geoloog aan het woord, of een natuurkundige. En zolang wetenschappers auto kunnen rijden, ook al zijn ze met emeritaat, neem ze serieus.
(Opvallend: in het gasdossier bij de NOS zijn het wel de oude deskundigen geweest die de kar trokken en gelijk kregen.)
Een mooi voorbeeld is de berichtgeving over Clintel in vergelijking met Urgenda. Beide zijn een Nederlandse stichting, beide hebben een aanhang, – die van Clintel over de hele wereld, inclusief Nobelprijswinnaars – beide zijn bezig met zeer impactvolle rechtzaken, (Clintel bij het Eurpese Hof van de rechten voor de mens), maar bij de NOS altijd, structureel, heel veel aandacht voor Urgenda, maar over Clintel geen enkel bericht, Nada. Noppes. Nul. Clintel bestaat niet. Ook een recent onderzoek over de rol van wolken, wat niet past in de eigen CO2- kraam, je kunt er aandelen op kopen: geen aandacht. Nu is het zo dat de NOS ook veel nieuwsaanbod krijgt waar al het plakkertje van CO2/klimaatverandering op zit. Als iets bijvoorbeeld van het KNMI komt is het altijd CO2 gerelateerd. Dan zijn het weer de pensioenfondsen, dan weer alle medische tijdschriften, en is een waar stuwmeer van aanbod waaruit de NOS kan kiezen. Maar ze heeft tot taak – de NOS is van ons – ook de andere stemmen te laten horen. Hoor-wederhoor
heette dat.
weer fout.
Mijn antwoorden verdwijnen.
Beste Paul,
Ik kan nergens reacties van je vinden. Probeer het opnieuw.
Gelauf.
“Beiden beschrijven de stand van de wetenschap.”
O ja ?
Van Aalst, 16-10-2021 18:00. journaal (Tijd 7:23)
https://www.npostart.nl/nos-journaal/16-10-2021/POW_04819708
“Iedereen ziet nu om zich heen dat de klimaatverandering nu ernstige gevolgen heeft.
Honderden doden in Duitsland, honderden doden in California die zonder klimaatverandering niet voorgekomen was.”
Die zonder klimaatverandering niet voorgekomen was?
1) Hij bedoelt waarschijnlijk California en Canada.
Wat zegt het onderzoek erover?
“This makes it hard to quantify with confidence how rare the event was.
In the most realistic statistical analysis the event is estimated to be about a 1 in 1000 year event in today’s climate.”
“as rare as 1 in a 1000 years would have been at least 150 times rarer without human-induced climate change.”
Kortom niet voldoende gegevens voor analyse, maar zelfs met klimaatverandering simpel toeval.
Een wetenschapper die beweert een kans van 1 in 150.000 jaar te kunnen berekenen en onderzoek zegt: “hard to quantify with confidence”
Gewoon fantasie en geen, “stand van de wetenschap”.
Afgang.
NRC 2021-07-08
“Canadese hittegolf was toevalstreffer”
Over Duitsland.
Die zonder klimaatverandering niet voorgekomen was?
Dat was zijn eigen onderzoek, wat niet peer reviewed is en alleen de methode was peer reviewd.
Wetenschapper citeerde “bewijs” uit eigen werk, geen IPCC wetenschap, geen “stand van de wetenschap”.
Afgang,
Op de profiel pagina van Heleen de Coninck (https://www.tue.nl/en/research/researchers/heleen-de-coninck/):
“As a researcher, Heleen’s main research focus is on the role of innovation and technology in the international climate negotiations, on policy for making energy-intensive industry climate-neutral, and on the viability and societal dynamics of new technologies for 1.5C-mitigation pathways”.
Heel weinig klimaat, heel veel geleuter.
Aanvulling met tekst van het KNMI over hitte in Canada.
2). Dit maakt het moeilijk om met vertrouwen te kwantificeren hoe zeldzaam deze hittegolf was. Onze meest realistische schatting is dat een dergelijke hitte ruwweg eens in de duizend jaar voorkomt in het huidige klimaat.
Alle onderstaande getallen gaan ervan uit dat de hittegolf een gebeurtenis met een ZEER LAGE WAARSCHIJNLIJKHEID was die niet werd veroorzaakt door nieuwe processen.
Onderzoek Canada.
Contributors
Maarten van Aalst7,8,10
Onderzoek Duitsland.
23 August, 2021 EXTREME RAINFALL EUROPE.
Some valley sections are very narrow with steep slopes leading to funnel-like effects in the event of extreme floods. These factors were modified locally also by differences in land cover, infrastructure and water management alleviating or increasing the devastation of the extreme flooding. At the Ahr river the flood is estimated to be a 500 year event or rarer according to preliminary data.
The events analysed here are small-scale extremes, and therefore challenging to attribute using climate models with coarse model resolution
The limited availability of data for the reasonably small-scale event analysed here makes this attribution challenging and requires the use of new datasets.
Contributors
Maarten van Aalst7,8,21
7 – Red Cross Red Crescent Climate Centre, The Hague, the Netherlands;
Allemaal zijn eigen onderzoeken.
Niks “stand van de wetenschap”
Allemaal toeval.
Het is beleid bij de NOS:
Henk Hagoort, tot voor kort baas van de Nederlandse Publieke Omroep, heeft diverse malen toegegeven dat hij geen objectieve verslaggeving over het klimaat wil. Hij vindt dat NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Tijdens een radiodiscussie (Dit is de dag, 23 november 2015) zei Hagoort dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is.
Deze eenzijdigheid in het beleid inzake berichtgeving over klimaat ontwijkt Gelauff door een blind vertrouwen te etaleren in het IPCC. Blijkt dan ook uit zijn reactie.
Hier even een eerste poging enkele van de uitlatingen van Gelauff te analyseren, zonder in cynisme te vervallen. Ik bespreek geen technische details – het gaat uitsluitend over de journalistiek,
“Beide sprekers in het betreffende item hebben een grote staat van dienst in de klimaatwetenschap. Zowel Maarten van Aalst als Heleen de Coninck zijn hoogleraar aan een Nederlandse Technische Universiteit”
Op Climategate zijn een heleboel artikelen te vinden van mensen met een grote staat van dienst, die tot heel andere conclusies gekomen zijn.
“maar dit is wel de VN-organisatie die door regeringen wereldwijd in het leven is geroepen om de klimaatwetenschap samen te vatten en als basis van klimaatbeleid te dienen.”
Hiermee bevestigt Gelauff dat hij aan de leiband loopt van al die regeringen, i.p.v. als een ware journalist het andere verhaal te zoeken.
“Wel is het natuurlijk belangrijk om altijd te blijven checken of er sprake kan zijn van belangenverstrengeling….”
Nooit iets van gemerkt bij de berichten over windmolen- of zonnepanelenhandelaren.
“… en of er in de wetenschap zelf verschillend over bepaalde aspecten wordt gedacht.”
Hierover zijn op Climategate en bij Clintel talloze gedocumenteerde voorbeelden te vinden. By the way, Is de naam Clintel wel eens gevallen bij de NOS?
“ Klimaatwetenschap of wetenschap gaat niet over opvattingen”
Nee, maar in de wetenschap zijn er wel verschillende opvattingen
“Uw bewering dat de temperatuur op aarde sinds 2016 al weer daalt, is overigens niet correct.”
Hier velt de journalist een oordeel over een vraag, die in de wetenschap thuis hoort. Gaat Gelauff zelf de discussie hierover aan?
“Dit laat natuurlijk allemaal onverlet dat de maatregelen die worden genomen, door bijvoorbeeld de Nederlandse overheid, door de journalistiek kritisch gevolgd dienen te worden.”
Ook hiervan iets niets te merken bij de NOS. Electrische auto’s met bijbehorende laadpalen worden positief benaderd, terwijl een leek kan bedenken dat die geen groene energie produceren, maar gebruiken (als die al voorhanden zou zijn).
“over de introductie van groene waterstof of over windmolens of zonneparken, we doen er als NOS veelvuldig en geregeld (kritisch) verslag van.”
Kritisch?? Ook jubelberichten over zonneweides en windparken worden klakkeloos overgenomen, terwijl men op Climategate eenvoudig voorgerekend kan krijgen, dat die maatregelen niets opleveren en alleen maar kosten. Een eenvoudige studie kan uitwijzen dat waterstof NIETS gaat oplossen – alleen maar kost.
“Een journalist vergaart, analyseert, weegt en duidt informatie, en dat op een onafhankelijke en onbevooroordeelde wijze.”
Sic!
“Er is bij de Nederlandse publieke omroep de journalistieke plicht tot afgewogen berichtgeving,”
Inderdaad!
“Niemand op die lijst is “gerenommeerd” in het domein van de klimaatwetenschap.”
“De afwezigheid van klimaatwetenschappers op deze lijst bevestigt dat er geen enkele klimaatcriticus is die echt diepgaande kennis heeft over het onderwerp!”
Hoeven de “gerenommeerde” klimaatwetenschappers, alleen aan “gerenommeerde” klimaatwetenschappers verantwoording af te leggen?
Wat, toen bleek dat de “gerenommeerde wetenschappelijke” collega’s van Diderik Stapel al vele jaren geen benul hadden dat al die peer reviewed onderzoeken van hem niet klopten.
Sterker ze verwezen in hun eigen onderzoeken naar het “prachtige baanbrekende werk” van Stapel om hun eigen peer reviewd onderzoek te onderbouwen.
Over mede schrijver/onderzoeker Prof. Dr. R. Vonk maar te zwijgen.
Zoals Robert Dijkgraaf, bepaald geen “gerenommeerde behavioural science wetenschapper”, toen zei,
“De KNAW-president kan zich niet voorstellen dat er niet eerder werd getwijfeld in de wetenschappelijke wereld aan de data van Stapel.”
Vreemde ogen dwingen.
Hoe zei een “gerenommeerde klimaatwetenschapper ” ene Phil Jones van East Anglia het ook al weer toen zijn data opgevraagd werden door een niet “gerenommeerde klimaatwetenschapper”.
“Why should I give you the data, if you are trying to find out what is wrong with it”
Wake up Karel.
@ Hans Labohm:
“2. Je mag het goed maken door Will Happer, een klimaatrealist en em. Princeton-professor, die binnenkort naar Nederland komt, uit te nodigen.” wat een uitstekende reactie Hans! Mij benieuwen of de handschoen wordt opgepakt….
Waarom William Happer uitnodigen? Is er dan geen enkele Nederlandse “wetenschapper van naam en faam, die de klimaatmaterie reeds vele jaren hebben bestudeerd en daarover andere opvattingen hebben ontwikkeld dan het IPCC” (zoals in die klacht stond geschreven)?
Blijkbaar niet…
Trouwens, Happer voldoet daar ook niet aan. Hij is geen klimaatwetenschapper. Hij heeft geen enkele “naam en faam” in het domein van klimaatonderzoek, en is stichter van de lobbigroep “CO2 Coalition”.
Ja, dan kan je beter Jan Rotmans of iemand van Urgenda uitnodigen. Die hebben pas echt verstand van het klimaat.