Steve Koonin, voormalig Undersecretary of Science onder de Obama Administratie. Foto Shutterstock.
Een gastbijdrage van Herman Quast (Scheepsbouwer).
Het boek “Unsettled”, komt uit onverdachte hoek en geeft een helder beeld van de politieke drijfveren en de stand van de wetenschap m.b.t. de klimaatverandering.
Koonin stelt onjuistheden, misvattingen en onzekerheden aan de orde en onderbouwt dit degelijk met data en argumenten, die soms zelfs gebaseerd zijn, op de (onderliggende) rapportages van het IPCC!
Het klimaatbeleid cf. het akkoord van Parijs, wordt politiek bepaald o.b.v. de “Summary For Policy Makers” (SFP) van het IPCC en Koonin maakt duidelijk, dat de SFP en andere “Executive Summaries”, niet zijn gebaseerd op alle beschikbare informatie, maar slechts op informatie, die een bepaalde richting ondersteund (cherry picking?) Inhoudelijk wordt de SFP sterk beïnvloed, door overheden die een beleid willen bevorderen en er zijn veel mogelijkheden om de objectiviteit van het proces te corrumperen! (Hfdst.11, blz.197, 198,199, 200.)
Het klimaatbeleid, richt zich vooral op een overhaaste energietransitie en Koonin toont aan, dat dit beleid berust op misvattingen en manipulaties, met negatieve gevolgen voor de samenleving!
Het klimaat verandert en de prioriteit van de overheid dient zich meer te richten op de aanpassing aan (adaptatie) veranderende (klimaat)omstandigheden, dan op vruchteloze pogingen, om het klimaat aan te passen aan wensen en behoeften.
(Zie voor toelichting hfdst. 11& 12.)
DDe opwarming van de aarde en de vervuiling van onze leefomgeving, zijn onderscheiden uitdagingen, die onder één noemer zijn gebracht en hoewel de maatregelen soms in elkaars verlengde liggen, is er verschil in urgentie en tijdspad, zodat een gedifferentieerde aanpak gewenst en noodzakelijk is!
Naast prioriteit voor het aanpassen (adaptatie) aan de veranderende
(klimaat) omstandigheden, dient onderzoek naar geo-engineering veel meer aandacht te krijgen en is er niets tegen een voortvarende energietransitie, zonder onnodige tijdsdruk, o.b.v. onderzoek en innovatie, waarbij andere duurzame bronnen en kern(fusie)energie, niet kunnen worden uitgesloten
De politiek heeft CO2 gedemoniseerd en een geforceerde energietransitie wordt politiek gezien, als het enige middel om aan een catastrofe te ontkomen, i.p.v. de transitie te zien als één van de manieren om een constructieve bijdrage te leveren aan een serieus probleem!
De CO2 reductie heeft niet alleen nauwelijks invloed op het klimaat, maar bovendien is de doelstelling van “zero emissions” in 2050 volslagen onrealistisch. De totale impact van de door alle landen, toegezegde reducties, zou wereldwijd de emissies in 2030 met minder dan 10% beperken en dat staat in schril contrast met de vereiste doelstelling (100% reductie) die noodzakelijk is, om de CO2 concentratie in de atmosfeer, te stabiliseren! (hfdst.12)
Het, door angst gedreven, klimaatbeleid, verschaft echter nu politieke macht, terwijl een confrontatie en afrekening pas aan de orde komt lang nadat de huidige politieke generatie van het toneel is verdwenen.
Enkele standpunten van Koonin in “Unsettled”:
-
Het klimaat verandert en naast vele variabelen, spelen ook broeikasgassen, zoals waterdamp, CO2, methaan etc. een rol. De additioneel, door mens uitgestoten CO2, verstoort het natuurlijke evenwicht in de atmosfeer. De gevolgen, kunnen echter moeilijk worden vastgesteld, omdat dit niet kan worden gekwantificeerd en onderscheiden, van de vele natuurlijke variabelen, zoals o.a. Milankovitch cycli, albedo v/d aarde, natuurlijke broeikasgassen, “Atlantic Multidecadal Oscilation”, (AMO) “Pacific Decadal Oscilation”, etc., etc. (hfdst. 4, blz. 88,89,90,91, hfdst.6, blz. 119).
-
De opwarming van de aarde, tijdens de periode 1900 tot 1940 komt vrijwel overeen, met de opwarming tussen 1980 tot 2020, hoewel de uitstoot van broeikasgassen a.g.v. menselijk activiteiten over de respectievelijke periodes volstrekt onvergelijkbaar is (hfdst.1, blz.24,33,45).
-
De gepresenteerde klimaatmodellen in de “Summary for Policymakers” zijn gebaseerd op gemiddelden van, met elkaar afwijkende grafieken, studies en observaties. De klimaatmodellen en projecties zijn bewezen onbetrouwbaar en wijken af van de (satelliet)observaties en historische, trends (hfdst.4, blz. 86, hfdst. 9, blz.170 tm 183). Dit is bij het publiek onbekend, omdat men zich daarvoor serieus moet verdiepen in de onderliggend wetenschappelijke rapportages van het IPCC. “Tuning” v/d modellen is essentieel en wordt mede bepaald door (inschattingen van) de “feedback” en andere variabelen, zoals het (veranderende) Albedo van de aarde, be- en ontbossing, landgebruik, hoeveelheid land- en zee ijs, urbanisatie etc. Het is niet denkbeeldig, dat de verwachte resp. gewenste uitkomsten een rol spelen, bij deze inschattingen, want de “wetenschap” lijkt zich meer te richten op overtuigen, dan op informeren! (hfdst.4. blz. 84, 93).
-
Systematisch wordt de menselijke invloed op het klimaat, door wetenschap, politiek en m.n. de media, gekoppeld aan de toename van extreme weersomstandigheden, neerslag, droogten, bosbranden, overstromingen etc. Deze alarmerende berichtgeving, heeft echter geen wetenschappelijke basis en kan cijfermatig niet worden onderbouwd. Zelfs het IPCC beschrijft in het AR5 WGI rapport de relatie als “niet waarschijnlijk”! (hfdst.5, blz. 98, 99, hfdst.6, blz. 116, 117, hfdst.7, blz.127 tm 147). Dit wordt echter niet vermeld in de SFP en er worden besluiten genomen, met verregaande gevolgen o.b.v. onjuiste, gemanipuleerde en/of onvolledige informatie! (hfdst.5, blz. 101). Koonin toont overtuigend aan, dat de zg. toename van hurricanes en tornado’s in de VS niet is beïnvloed door menselijk activiteiten, maar het resultaat is van andere meetmethoden en manipulatie en/of misinterpretaties van grafieken! In werkelijkheid is er geen toename en zijn tornado’s van de sterkste categorieën zelfs afgenomen! (hfdst.6, blz. 111 tm126, hfdst.10, blz.190, 191).
-
Global Mean Sea Level (GMSL) is de laatste 20.000 jaar, ca. 120 meter. gestegen. De laatste 7000 jr. heeft een afvlakking van deze stijging plaatsgevonden en vanaf 1880 tot heden, is het GMSL met ca. 300 mm gestegen (hfdst.8, blz. 150, 151, 191). Satellieten meten sinds 1992 een verhoging van het GMSL van ongeveer 3 mm/jr. met seizoen invloeden van (+/-) ca. 7mm. (blz. 154). Het verloop van de stijgingen fluctueert en sinds ca.1850 (sommige wetenschappers menen reeds vanaf eind 17de eeuw) zijn periodieke versnellingen vastgesteld, die niet veroorzaakt kunnen zijn door menselijke activiteiten. De stijging van de zeespiegel over de laatste 20/25 jr. verschilt niet met de stijgingen over de eerste helft van de 20ste eeuw! (hfdst.8, blz.156 tm 160, IPCC, AR5, WG1). Emissies a.g.v. menselijke aktiviteiten hebben nauwelijks invloed op het GMSL (hfdst.8, blz.161 tm 167) en hoewel er tot op heden geen verontrustende versnelling van stijgingen aan de orde is, zal adaptatie (toekomstige) problemen moeten voorkomen!
Herman Quast.
Ik ben er inmiddels van overtuigd, dat het vigerende klimaatbeleid schadelijk en niet effectief is! Ik heb over dit onderwerp vele brieven geschreven aan politiek en media, zonder enig resultaat! Een enkele keer werd voorzichtig toegegeven, dat er inderdaad iets structureel mis is, maar uiteindelijk blaften de honden en ging de karavaan verder! Politieke systemen manipuleren samenlevingen op grote schaal en er wordt politieke macht uitgeoefend, met als alibi, dat “de wereld gered moet worden!”
De “redders”, zoals “opportunistische” wetenschappers en welgevallige activistische organisaties, worden financieel gesteund, daarbij toegejuicht door een enthousiaste klimaatindustrie en gefinancierd door de belasting betalende burgers! Kritiek wordt systematisch genegeerd, discussies worden vermeden en “opstandige” wetenschappers worden verguisd en zijn soms wat betreft inkomen en promotie kwetsbaar, dus enig opportunisme is niet geheel onbegrijpelijk!
Het klimaatbeleid levert nauwelijks een positieve bijdrage, maar de wal zal het schip op enig moment wel keren, maar niet nadat er veel geld is verdiend, veel schade is aangericht en velen het slachtoffer zijn geworden van het politieke systeem!
***
Hoge energie prijzen steunen het klimaat beleid.
Er wordt minder verbruikt door investering in isolatie.
Grote bedrijven stoppen met gebruik. Dat is goed nieuws voor de anti kapitalistische actie groepen.
Er komt veel meer belasting bij de overheid binnen wat als subsidie kan worden uitgedeeld.
Er wordt meer winst gemaakt in de warmte, energie sector waarvan de verkoopprijs aan het gas gekoppeld is en die dat niet hoeven in te kopen.
Er wordt met de hoge brandstofprijzen ook flink meer winst gemaakt in de olie sector wat groen geïnvesteerd kan worden.
De consument heeft flink minder te besteden waardoor ongewenste uitgaven getemperd worden. Zoals vliegen en vlees eten.
Politiek gezien komt de energie transitie als middel tot vermogens overdracht goed op stoom.
En windmolens, zonnepanelen en opslag worden in verhouding goedkoper waardoor investeringen daarin aantrekkelijker worden.
Seb
Het vervelende is alleen dat het leefmilieu er niet aantrekkelijker op wordt met die windmolens en zonnevelden. Zijn we eindelijk van die vele fabrieksschoorstenen af en dan komen er ineens veel hogere zwaaipalen massaal voor in de plaats. Het is maar waar je van houdt.
Doe mij maar een kerncentrale, desnoods in elke provincie voorlopig. 12 nieuwe schoorstenen waar alleen waterdamp uit komt,…. dat is nog om te hebben. Voordeel is dan ook dat je met één extra centrale voldoende backup hebt.
Anders moet je alles dubbel doen. Voor als het niet waait en de zon niet schijnt.
Een bijzonder onaantrekkelijk voor uitzicht!
Die schoorstenen, ook de Borssele kerncentrale centrale heeft er een, vergiftigen onze lucht!
Ik wil liever langer gezond blijven.
“Die schoorstenen, ook de Borssele kerncentrale centrale heeft er een, vergiftigen onze lucht!”
En je geest ook…
@Seb 13 okt 2021 om 08:46 Wat te denken van de wonderen van windmolens en zonnepanelen? Na 3 decennia modderen en € 33 mrd. armer, komen ze op 2,73% van onze primaire energiegebruik. Wat probeer je nu aan te tonen?
https://www.climategate.nl/2020/04/productie-hernieuwbare-elektriciteit-in-een-stroomversnelling/
@Hetzler,
Wat probeer je nu aan te tonen?
– Dat na 3 decennia ontwikkelen, onze nieuwe windmolens en zonnepanelen nu goedkoper produceren dan nieuwe fossiele centrales en veel goedkoper dan kerncentrales!
Dat blijkt o.a. uit de marktpenetratie van zon & wind bij nieuwe opwek in een land als USA waar concurrentie veelal bepalend is:
https://cleantechnica.com/2021/10/12/us-moving-towards-30-electricity-from-wind-solar/
Terwijl kernenergie ook daar op de terugweg is:
Nu nog 93 kernreactors, 10 jaar terug nog 104 kernreactors in bedrijf.*)
– Dat we met wind & zon in NL meer dan genoeg kunnen opwekken om onze huidige energie consumptie niet alleen voort te zetten maar ook uit te breiden.
En dat dat kan tegen veel lagere kosten dan met kernenergie.
_______
*) Net als in de wereld, hoewel de teruggang daar trager gaat vanwege nieuwe landen die veelal om strategische redenen nucleaire know how willen opbouwen.
Nu wereldwijd 415 reactors die 10% van alle stroom produceren, in 2010/11 nog 437 kernreactoren die 13% van alle stroom produceerden.
@Hetzler,
Vergat je link nog.
Hernieuwbare breidt zich veel sneller uit dan met kernenergie kan:
2020 productie hernieuwbare 26% van onze stroom (wind+zon 20%)
2016 productie hernieuwbare 13% van onze stroom (wind+zon 11%)
(CBS cijfers)
Gelukkig zijn er onderzoekers die het beter weten dan een mislukt bergbeklimmertje
The study brushes aside those claims. “In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
‘Prior to 2020, electricity generation from nuclear energy had increased for seven consecutive years.’
https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/nuclear-power-in-the-world-today.aspx
-France has 56 operable nuclear reactors, with a combined net capacity of 61.4 GWe. In 2020, nuclear generated 70.6% of the country’s electricity.
-Sweden has six operable nuclear reactors, with a combined net capacity of 6.9 GWe. In 2020, nuclear generated 29.8% of the country’s electricity.
-Belgium has seven operable nuclear reactors, with a combined net capacity of 5.9 GWe. In 2020, nuclear generated 39.1% of the country’s electricity.
-Finland has four operable nuclear reactors, with a combined net capacity of 2.8 GWe. In 2020, nuclear generated 33.9% of the country’s electricity.
-Switzerland has four operable nuclear reactors, with a combined net capacity of 3.0 GWe. In 2020, nuclear generated 32.9% of the country’s electricity.
Het aangehaalde “lawmakers” report is niet geschreven door die juristen maar door een oud directeur van Borssele. Zie ook: Seb 14 okt 2021 om 08:49
‘Prior to 2020, electricity generation from nuclear energy had increased for seven consecutive years.’
Dat blijkt dan niet te gelden voor tenminste 4 van de 5 aangehaalde landen:
– France heeft vorig jaar de dubbel reactor centrale Fessenheim gesloten waardoor de productie terug gegaan is naar 67,1% van de geproduceerde elektriciteit = lager dan ooit in de laatste 20 jaar.
Dus niet 70,6%….
Zie de tabel met de productiecijfers in het verslag van RTE (de officiële monitor):
https://bilan-electrique-2020.rte-france.com/total-generation/?lang=en#
– Zweden en Zwitserland hebben ieder ook een kerncentrale gesloten.
– België heeft een paar jaar terug een ernstige dip gehad waarbij 6 van zijn 7 kernreactoren vanwege storingen en onderhoud langere tijd waren gesloten. Ze hadden al schema’s voor lopende black-outs gemaakt zoals ik dat ken uit Rawalpindi. Iedere wijk een paar uur zonder stroom. Noodzakelijk als het kouder zou worden, maar ze hadden geluk.
Seb
“Hernieuwbare breidt zich veel sneller uit dan met kernenergie kan:”
Noem dat maar een voordeel, nog sneller en overal rondom een verpest leefklimaat en landschap. Maar als je blind bent en doof en dekt dat je deugt heb je daar geen last van. Ziende blind en horende doof komt Jan Splinter door de winter.
Hen je het geweldige landschap in Californië met dat woud aan windturbines gezien? Én, vond je het mooi? Ga er dan heen om je te vergapen, dan krijg je er het zoevende geluid gratis bij. Ik hoor liever het ruisen van de wind en fluitende vogels en nog vele andere natuurgeluiden. Maar kennelijk is dat niet aan jou besteed.
Bas Gresnigt laat weer eens zien dat hij nog te dom is om er ook maar iets van te begrijpen.
The authors of the study have been assisted
by an interdisciplinary team of experts with
academic qualifications and professional
experience in a number of disciplines,
including energy economics, modelling,
engineering, business administration,
natural sciences, climate science, and
law and policy-making. Each of the key
chapters has been reviewed by at least
two peer reviewers with relevant academic
qualifications and professional backgrounds.
These peer reviewers include 2018 Nobel
Laureate in Economics Professor William
Nordhaus, Dr. Joeri Rogelj, Dr. Fabien
Roques and many more distinguished
scholars2
“‘Prior to 2020, electricity generation from nuclear energy had increased for seven consecutive years.’
Dat blijkt dan niet te gelden voor tenminste 4 van de 5 aangehaalde landen:”
Nee, dat zegt dan ook helemaal niemand, kun je niet lezen ofzo?
“– France heeft vorig jaar de dubbel reactor centrale Fessenheim gesloten waardoor de productie terug gegaan is naar 67,1% van de geproduceerde elektriciteit = lager dan ooit in de laatste 20 jaar.”
Wel even goed zeggen wat er werkelijk staat, pathologische leugenaar.
As a direct consequence of the decrease in electricity demand in France and Europe, total electricity generation in France fell to 500.1 TWh in 2020, for a year-on-year decrease of 7% (37.4 TWh). This was the lowest level on record in 20 years.
Je eigen link gaat tot 2020, die van mij is “Updated October 2021)”
@Seb
Je stelt dat 6 van 7 kerncentrales in Belgie een serieuze dip hadden in de productie. Dat klopt en ik zal daarvoor enkele redenen aanhalen.
De belangrijkste zijn de reactorvaten van Doel 3 en Tihange 2 waarbij door een betere testmethode waterstofinsluitingen zijn gevonden. Deze zijn parallel aan de reactorwand en evolueren niet in de tijd (zowat alle experts van de hele wereld hebben daar met de neus opgezeten),
. Trouwens in de industrie bevinden zich ook een hoop drukvaten in dezelfde situatie en dikwijls zitten daar ook minder prettige stoffen in.
Dat de andere kerncentrales uitvielen is perfect te begrijpen. De storingen bevonden zich bijna allemaal in het niet nucleaire gedeelte (turbine en alternator) waarin ook slechts het strikte minimum aan onderhoud is gebeurd en niets structureel. Zou jij nog veel geld steken in een auto waar je nog gemakkelijk 10 jaar kan rijden als de overheid zegt dat het volgend jaar sowieso verboden is?
Engie is trouwens dat gezeik al lang beu en melkt de centrales nog zoveel mogelijk uit en is op de hernieuwbare markt en gascentrales gevolgen omdat dank zij de subsidies daar de winst gegarandeerd is.
De enige die de pineut is zijn de elektriciteitsklanten die de subsidies en de netverzwaring voor die hernieuwbare rommel mogen betalen
“Zoals vliegen en vlees eten.” :-)
Vliegen zijn ook van vlees en bloed en bovendien een bron van eiwit in de hele voedselketen.
Vlieg maden zijn gemakkelijk zelf te kweken en leveren meer voedselwaarde dan een moestuin.
Culinaire vis soorten zoals de forel worden baggervet van alle rondvliegende insecten en zijn zo gezond als een vis.
Het is even schakelen maar binnenkort krijg je misschien wel vliegen opgediend tijdens een trans-Atlantische vlucht met een E-bus .
Met die E-Bus ga je komende 50 jaar de overkant niet halen.
Vlieg maden, houden wel de vissen tijdelijk op afstand als je halverwege in het water ligt.
Die E-bus komt niet van de grond tgv gewicht vd accu’s, to zover de futuristische toekomst van de E-bus. De hoeveelheid energie/volume-eenheid is van accu’s veel te laag. Daarnaast is het rendement en levensduur van accu’s nog steeds prut.
“Hoge energie prijzen steunen het klimaat beleid”
Dacht het niet. De energietransitie (die nu begonnen schijnt te zijn) is krankzinnig afhankelijk van goedkope, fossiele brandstoffen om al die prachtige speeltjes zoals EV’s, laadpalen en windmolens te maken, te installeren en te onderhouden. Je praat dus poep.
De energietransitie impliceert meer opwek middels wind & zon, dus minder middels inmiddels duurdere fossiel en veel duurder uranium.
Dat betekent goedkopere electriciteit!
Zie niet hoe je kunt denken dat meer afhankelijk worden van duurdere fossiele & kern centrales?
Seb
Bij jou is alles goedkoper omdat je de andere helft niet meetelt. Zo is het gemakkelijk “rekenen”. Sprookjes vertellen is een betere weergave van jouw “feiten”.
Peter,
En dan reken ik de opslagkosten van kernafval nog niet eens mee, want die worden naar je nakomelingen doorgeschoven
Seb
Misschien heb je wel een goed idee om daarvan af te komen. aar wat dacht je van het massale afval van die windturbines en zonnepanelen?
Gaan we dat hoogwaardig recyclen? Of gaan we het mixen en verstoppen in bouwmaterialen of stortplaatsen?
Nogmaals je maakt je ingenieurstitel niet waar, je denkt steeds in problemen en niet in oplossingen.
En ja, oplossingen kosten wat en die kosten moeten zowel in het ene als in het andere geval worden meegeteld.
Maar je had toch een linkje waaruit bleek dat al het kernafval, ook het militaire niet in een MSR kan worden opgebruikt en omgezet naar laag radioactief afval/ Waar blijft dat linkje? Al contact gehad met Jan Leen Kloosterman? Voorlopig kun je daar een punt aan zuigen.
Peter,
“het massale afval van die windturbines en zonnepanelen?”
Dat afval valt in de categorie auto-sloop/-afval en wordt ook praktisch allemaal gerecycled.
De hoeveelheid die we daar jaarlijks van verwerken is al gauw een factor 10 groter dan we aan wind + zon afval gaan verwerken.
Realiseer je dat windmolens technisch bezien een veel langere levensduur hebben dan auto’s….
Geen extreem hoge temperaturen, enz. enz.
Nu worden ze veelal om economische redenen (er zijn nieuwe grotere windmolens die veel minder onderhoud nodig hebben waardoor ze voor1 – 2cent/KWh kunnen produceren) vroegtijdig verkocht aan lage lonen landen (Afrika).
“linkje waaruit bleek dat al het kernafval, ook het militaire niet in een MSR kan worden opgebruikt en omgezet naar laag radioactief afval/ Waar blijft dat linkje?”
Aangezien je geen Engels leest heb ik zelfs een Nederlandstalig linkje voor je:
https://www.deingenieur.nl/artikel/foute-belofte-van-transatomic-power
Inmiddels is bij praktisch alle MSR ontwikkelaars de claim dat hun MSR kernafval kan verwerken, geruisloos van hun WEB-sites verdwenen….
Alleen Michael Schellenberger doet er nog wat aan maar dat is dan ook een zeer brutale leugenaar.
Seb
Practisch allemaal is een ruim begrip. Zoals gewoonlijk fiets je er weer eens vrolijk omheen. Nou ja vrolijk…Dat is je kennelijk niet gegeven. een beetje van héél veel is nog steeds veel. De vraag is dus wat je met dat véél aanvangt. Bij kernenergie is het een beetje van een beetje. Ik zag een voorbeeldknikker “Thorium”als symbool voor een heel mensenleven aan energie. Bepaald minder dan 4 keer vervanging aan zonnepanelen. Zou ik daar ook een leven lang mee rondkomen?
Bedankt voor je linkje, maar dat dekt volgens mij de lading niet. Het ging er namelijk niet om of de MSR op kernafval zou werken, maar of het een manier was om dat kernafval als déél van de brandstof te neutraliseren. We zitten tenslotte nog staads met een militaire voorraad aan kernbrandstof en kernafval opgescheept waarvan ook ik vind dat daarvoor de best mogelijke oplossing moet worden gevonden. Datzelfde geld ook voor het medische kernafval.
https://www.autoriteitnvs.nl/onderwerpen/radioactief-afval
Het lijkt me dus uitermate zinvol om verder te zoeken naar een definitieve oplossing. Alleen goedkope energie maakt dat mogelijk. Ons hele welvarende leven is gebaseerd op goedkope energie én op een gezond en niet verpest leefmilieu, kijk maar eens naar de commotie van dit moment over de hoge gasprijzen.
Seb
Zie je wel dat je er telkens met een grote boog omheen loopt. Wetende dat het “vergeten”, belazeren zal ik het maar noemen, je zwakke punt is. Steeds maar weer halve waarheden = hele leugens.
Peter,
““Thorium”….een heel mensenleven aan energie. Bepaald minder dan 4 keer vervanging aan zonnepanelen. Zou ik daar ook een leven lang mee rondkomen?”
Qua levensduur biedt thorium geen voordelen t.o..v. uranium. Eerder omgekeerd omdat thorium een centrale gecompliceerder maakt.
Kern fanaten stellen wel dat kerncentrales 100 jaar zouden kunnen meegaan, maar dat blijkt telkens niet te kloppen. Want:
– de hoge temperaturen en drukken werken staalvermoeidheid en veroudering in de hand. Daarom halen fossiele centrales ook de 10jaar niet.
– de radioactieve straling maakt staal bros waardoor scheurtjes, enz. Veel kerncentrales zijn daardoor vroegtijdig aan hun einde gekomen, de laatste grote die ik ken is SONGS tussen Los Angelos en San Diego aan de kust.
Mede daardoor is de gemiddelde leeftijd van kerncentrales op het moment dat ze definitief stil worden gelegd ~40jaar. Onze Borssele begint al een uitzondering te worden met zijn 48jaar.
In zonnepanelen beweegt niets. Ze worden 25jaar gegarandeerd door de fabrikant, ook qua rendement. Normaliter gaat een product 3 tot 10 keer de gegarandeerde levensduur mee….
Bij kerncentrales garandeert de fabrikant niets van dien aard…
“Bij kernenergie is het een beetje van een beetje. ”
Dat hele kleine beetje vraagt wel een 2e groot COVRA gebouw om het tijdelijk in op te slaan…
En dan nog is het gevaarlijk zoals in Dld, UK en France aangetoond. Zelfs voor mensen die op grotere afstanden wonen:
http://goo.gl/p0aUGk
Peter,
“Het ging er namelijk niet om of de MSR op kernafval zou werken, maar of het een manier was om dat kernafval als déél van de brandstof te neutraliseren.”
Er is nooit sprake geweest van een claim door enige ter zake kundige dat de MSR op kernafval zou kunnen werken.
De claim was dat de MSR (o.a. van TAP) deels op kernafval zou kunnen werken (als déél van de brandstof) en daarmee het langlevende kernafval zou kunnen neutraliseren.
Die claim is onderuit gehaald door die twee MIT professoren.
En kennelijk afdoende omdat zo ongeveer (ik heb niet iedereen nagelopen) iedere MSR startup (enige tientallen) de claim dat hun MSR kernafval zou kunnen neutraliseren heeft laten vallen.
“… zoeken naar een definitieve oplossing. Alleen goedkope energie maakt dat mogelijk. Ons hele welvarende leven is gebaseerd op goedkope energie én op een gezond en niet verpest leefmilieu”
Als je onder dat gezonde leefmilieu ook de gezondheid van onszelf en onze nakomelingen verstaat en dat primair stelt, dan ben ik het met je eens.
Daarmee wordt kernenergie dus uitgesloten vanwege risico en de verspreiding van radioactieve deeltjes:
http://goo.gl/RzZwcV
HasSebas,
Scherb heeft toch in zijn nobelprijswinnend onderzoek “bewezen” dat na Tsjernobyl het risico om doodgeboren te worden voor jongetjes HOGER was dan voor meisjes? Ik heb je er daar al tig keer op gewezen. Hoe is het eigenlijk met je in de bovenkamer? Last van geheugenverlies? Te lang te weinig zuurstof gehad bij het bergbeklimmen of ben je aan de drank?
Gelukkig gaan wind & zon het ook in de VS helemaal maken:
https://cleantechnica.com/2021/10/12/us-moving-towards-30-electricity-from-wind-solar/
Dat betekent meer massaproductie = prijsdalingen = nog goedkoper t.o.v. fossiel.
In 2026 kost een KWh geproduceerd middels wind & zon minder dan de helft van een KWh geproduceerd met aardgas of kolen….
(kernenergie is dan 10x zo duur dan wind & zon)
Sommigen hier zijn kennelijk zo rijk dat ze dat prijsverschil niet belangrijk vinden, maar deze sloeber vindt het wel belangrijk.
Gelukkig zijn er onderzoekers die het beter weten dan een mislukt bergbeklimmertje
The study brushes aside those claims. “In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Is het al zo armoedig gesteld met de kernenergie lobby dat ze juristen, in plaats van elektriciteitsdeskundigen, moeten laten oproepen voor meer kernenergie?
Seb
Tja eerst het gas duurder maken en de helft van de wind en zonkosten niet meetellen. Dat is gemakkelijk vergelijken.
Halve waarheden dus. Ik noem dat liegen en bedrog. En dan krijg je er een verpest leefmilieu zover je kijken kunt, gratis bij. Nou ja… gratis?
Seb,
Ja dat lijkt me nodig nadat de antikernlobby de opwekking van elektriciteit met kernenergie heeft weten te vernachelen door onterechte angsten, zoals die van jou, aan te wakkeren.
Bas Gresnigt laat weer eens zien dat hij nog te dom is om er ook maar iets van te begrijpen.
The authors of the study have been assisted
by an interdisciplinary team of experts with
academic qualifications and professional
experience in a number of disciplines,
including energy economics, modelling,
engineering, business administration,
natural sciences, climate science, and
law and policy-making. Each of the key
chapters has been reviewed by at least
two peer reviewers with relevant academic
qualifications and professional backgrounds.
These peer reviewers include 2018 Nobel
Laureate in Economics Professor William
Nordhaus, Dr. Joeri Rogelj, Dr. Fabien
Roques and many more distinguished
scholars2
.
Onder dat anonieme “interdisciplinary team of experts with academic qualifications and professional experience…” bevind zich de feitelijke schrijver van het rapport; een oud-directeur van de Borssele kerncentrale…
Niet raar dat ze dat team anoniem houden terwijl het gebruikelijk is om alle mensen die een bijdrage te vermelden met veelal ook hun achtergrond.
Hahahahaha, wat ben je toch een ongelooflijk zielige kneus.
Ja, prima boek. Ik heb het met genoegen gelezen.
Ik denk ook dat het systeem in Europa steeds meer gericht is om bewust armoede te creëren, alles wijst daar op.
Klimaat is nog steeds het middel om dat de doen, en TimmerFrans doet zijn uiterste best om dat te bewerkstelligen.
Van een goede man is een kwade duivel geworden, en als geboren Limburger zou ik me schamen als ik hem was.
Limburg is altijd al een beetje een afvallige provincie geweest, alleen toen kolen te halen was, was het in orde, daarna kwam de grote werkeloosheid.
Maar wat hij nu gaat doen brengt onbetaalbare groente, gezonde voeding zal alleen nog voor de betere bedeelden zijn.
De minder bedeelden zullen overgewicht krijgen door slecht goedkoop voedsel, net als in veel Amerikaanse staten.
Klimaatbeleid gaat meer kapot maken dan ons lief is, het enige goede is dat die kloot activisten net zo in de goot belanden.
Onderzoek Wageningen: Green Deal Timmermans heeft ingrijpende gevolgen voor boeren en de Europese voedselvoorziening
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/onderzoek-wageningen-green-deal-timmermans-heeft-ingrijpende-gevolgen-voor-boeren-en-de-europese-voedselvoorziening~b3b66f8a/
Wageningen? Is dat niet die club van Christian Vellinga?
Ja. Maar sociologische wetten zijn geen natuurkundige wetten, lichtje. Ik herhaal dat niet iedere keer weer. Echt weer links: karaktermoord is hun favoriete verdachtmaking. Geldt ook niet voor iedere linkse. Verschil tussen recht en politiek. Had jouw soort ook al veertig jaar kunnen weten als het hun luie en hebzuchtige communistische agenda niet zo goed uitkwam.
Tsja Theo. Limburg heeft nog steeds last van het Calimero syndroom. Voornamelijk de streek onder Echt tot aan Brunssum.
Ja klopt, Hoensbroek, zelfs hele wijken in Maastricht zijn nog steeds verpaupert, DSM en Born hebben het vroeger dat nog een beetje in gareel kunnen houden.
Langzaam kwam het wat uit het slob met nieuwe bedrijvigheid.
Nu is er weer spraken dat Maastricht airport er mee ophoort, ben benieuwd want daar is de laatste tijd veel cargo en opslag bij gekomen.
Nog een beetje klimaat hysterie erbij en het doel is bereikt, armoede.
Trouwens DSM heeft ook al een paar keer te kennen gegeven te vertrekken naar het buitenland als TimmerFrans en consorten het nog gekker in hun bolletjes krijgen.
En de boeren gaan nog verder naar de kloten.
https://www.boerenbusiness.nl/melk/artikel/10894629/rabobank-stijging-rente-risico-voor-melkveehouder
Theo, juist. “You own nothing, but you are happy”! De mensheid is zo makkelijk te beïnvloeden, omdat ze niet verder kijken dan hun neus lang is. Of het nou om het klimaat of corona gaat. MSM beheerst de massa die maar al te graag alles opzuigt als een spons. Mensen die hebben geleerd zelf na te denken zijn volgens mij in de minderheid en die anderen worden niet wakker.
Theo
“Onderzoek Wageningen: Green Deal Timmermans heeft ingrijpende gevolgen voor boeren en de Europese voedselvoorziening”.
Zou Timmermans dan ook zijn broekriem moeten aanhalen? Of is die intussen te kort geworden om nog aan te kunnen halen.
Het is toch wat met zo’n zittend leven.
Peter,
Hun zullen nooit en te nimmer te kort komen.
Ze krijgen alles voorgeschoteld, en hebben totaal en toe geen idee hoe de gewone en zeker de minder bedeelden leven en rond moeten komen.
En vooral de oudjes, en hun die geen fatsoenlijk pensioen hebben.
Nederland kan dan weliswaar een rijk land zijn, maar velen profiteren daar geen millimeter van.
Theo. De oudjes hebben geen fatsoenlijk pensioen. Dan zeg ik: “ Hadden zij tijdens hun werkzaam leven spaarzamer moeten zijn en beter moeten opletten”. Uiteraard uitzonderingen daargelaten.
Oudjes en pensioen. Dat is toch wel de flatliner 2021. Hetzelfde als “ jongeren kunnen geen betaalbare woning vinden.” Meer onzin gaat er bij mij niet in.
Nou, Dieter. Du moment dat de overheid uitgaat van een goede AOW om daarmee zijn loonpolitiek te funderen en daarna alles op bijstandsniveau terugbrengt omdat de EU ons een ruimhartig vreemdelingenbeleid opdringt, dan is het maar de vraag of de laagstopgeleiden dat kunnen volgen en in daden kunnen omzetten. Los van het feit dat pensioenregelingen in handen zijn van karakterloze overbodigen in pak. Gedenk 1860-1933 Duitsland. Revoluties zijn een veenbrand en als ze uitbreken ben je te laat.
Dieter von Bartsch
Hebben ze jouw pensioen dan wél geïndexeerd? Het mijne niet hoor. We zitten allebei bij het ABP als ik je goed begrepen heb.
Zonder die indexering aan de prijsstijgingen scheelt het intussen zo’n 20%. met het beloofde.
Maar toegegeven, het kan altijd nog beroerder.
Beetje laat maar hier commentaar. Heb je in het werkzame leven een beetje opgepast en vooruitgekeken. Dan hadden de ouwetjes onder ons kunnen weten dat de Regering onbetrouwbaar is.
Dus: zelf zorgen dat er geld voor later is. Diegene die dat niet door heeft of niet gedaan heeft is “ëigen schuld dikke bult”. Dat indexeren zal er niet komen. Weet wel dat AOW gratis geld is.
Interessant artikel Theo,
Er wordt direct door de commissie en een groen/linker getracht om het onderzoek te framen omdat de opdrachtgever een lobbyclub voor de boeren zou zijn.
Een quote van een emeritus hoogleraar in hetzelfde artikel: ‘Door de maatregelen komt minder productie van een hectare, waardoor ook de voedselprijs omhoog zal gaan. Dit raakt vooral de mensen die nu al achter enkelglas met een hoge gasrekening zitten.’
Iets verder in het artikel: Een fundamentele transitie van het voedsel systeem is noodzakelijk.
Dan heb ik heel simpele vraag: Hoe dan? En tegen welke kosten?
Pas geleden op radio 1. Dhr heer Samsom. De gasprijzen gaan omhoog dus moet je je huis maar isoleren. Hoe dan? Als gevolg van de hoge energieprijzen kunnen veel mensen al jaren niet meer sparen. Een huis isoleren is gratis?
Heel simpel gerekend: Huis isoleren, ergens tussen de € 15.000 en € 50.000. Van het gas af, dus geen gasverbruik meer levert een besparing op van € 3000 per jaar.
Dus in het geval van de goedkoopste optie zou je dat binnen 5 jaar terugverdienen. Wordt “vergeten” dat de rekening voor elektriciteit heel veel omhoog gaat.
De armoede wordt je door de strot gedouwd.
Lidi
Samsom mag dan wel de “architect” van de transitie zijn, van van bouwen en de toestand van de woningen van vóór 1985 heeft hij kennelijk slechts een cijfermatig inzicht. Eerst was het dat het niet lonend was om woningen van vóór 1985 te isoleren en verder aan te passen en nu de gasprijs opgeblazen wordt verandert de zaak.
Je zou deze lieden van maffiapraktijken kunnen beschuldigen. Het begint te lijken op een kongsi tussen handelaren in angst, energiemaatschappijen en groenwashandelaren.
Het verder isoleren van ons vrijstaande twintigerjarenhuis is nog veel duurder dan € 60.000. Dat is niet terug te verdienen. De besparing wordt ook nog eens veel te rooskleurig voorgesteld.
Hoe zat het ook al weer? De ‘gebouwde omgeving’ veroorzaakt ca. 10% van de totale uitstoot, waarbij geen onderscheid is gemaakt tussen particulieren en bedrijven. Dus huishoudens veroorzaken hoog op de helft daarvan!
En dat tegen torenhoge kosten, op te brengen door huiseigenaren, die al weer aan nieuwe zonnepanelen toe zijn eer de investeringen zijn terugverdiend.
Voor het klimaat doet het nul komma nada.
Kijk hier welke partijen er ook alweer bij Samsom zijn aangeschoven. Niet u of ik. https://www.klimaatakkoord.nl/organisatie/sectortafels/gebouwde-omgeving
Als je niet aan tafel zit, sta je op het menu!
Uitstekende businesscase (voor leveranciers en bouwend Nederland) niet voor u.
Lidi
Vergeten is de basis van de handel van louche handelaren en politici. De één poen, de ander pluche.
Reynier Pronk,
“Dat is niet terug te verdienen”.
Hypotheek verhogen met 60000 euro a 1% rente betekent 600 euro per jaar extra aan hypotheeklasten. Die verdien je vermoedelijk (grotendeels) terug door lagere stookkosten.
Overigens is die 60000 euro geen weggegooid geld, maar een investering in jouw woning die daardoor meer waard wordt.
Je kunt het sommetje zelf maken voor hogere/lagere verbouwingskosten.
Je telt alleen de rente, die 60.000 moeten ook terug, en dan nog hopen dat de boel niet voortijdig de geest geeft.
Mijn huis is van 1957, kun je beter met een tank doorheen rijden dat is goedkoper.
Maar al die heren nemen beslissingen op kantoren, waarschijnlijk nog nooit een baksteen in handen gehad, alleen dat zegt al genoeg.
Spreken zonder ervaring.
Neem Klaver, hij kocht gewoon een nieuw huis dat co2 nutraal is tussen haakjes, want de voetafdruk ligt elders.
@Bert de Jong,
Kan ik bij jou die hypotheek afsluiten?
Even snel een paar website nagekeken maar die € 600 per jaar heb je uit je duim gezogen.
De goedkoopste hypotheek van € 60.000 kost ……€ 150 per maand!
Oftewel € 1800 per jaar. 3x zo hoog als jou berekening.
En aflossingsvrij kan je niet meer van de belastingen aftrekken dus dat voordeel is er niet meer.
Komt nog bij de kosten voor het afsluiten van een extra hypotheek.
Ik ben benieuwd naar de bank die je die € 600 per jaar heeft voorgeschoteld.
Reinier Pronk
De burger kun je met eenzijdig opgelegde hogere prijzen en genegeerde democratisch regels gemakkelijk onder druk zetten om je niet begrepen idealen door te drukken als overheid. Dat is wat lastiger met tegenstribbelende grote bedrijven.
Eerst moet de burger als kleinste gebruiker door de pomp om die vervolgens als voorbeeld te stellen aan die grote bedrijven.
Verdeel en heers is een nog altijd geldend principe ven de bovenbazen.
Reinier. Je hoeft een huis niet te laten isoleren. Als het 60 K kost kan je daar op terrein veel warmte uithalen. Dus niet isoleren.
Zolang Nederland niet aan de verplichte isolatie norm moet is er nog veel ruimte binnen de marche.
Lidi
Daarbij komt ook nog dat de hypotheekrenteaftrek zal moeten worden afgebouwd. En welke bank geeft een tachtigjarige nog een hypotheek? Nog even los van de rommel die je je bij zo’n drastisch verbouwing op je nek haalt. Het lijkt me heel wat slimmer om verbeterde isolatietechnieken te bedenken. Nog beter is het om nu snel van start te gaan met nieuwe kerncentrales. Met een MSR zou mogelijk elke andere bestaande centrale kunnen worden aangepast.
Ik schat zo in dat de Chinezen daarop mikken met hun huidige en nog te bouwen kolencentrales. Die zijn niet zo voor massale kapitaalvernietiging. Iets waar onze huidige overheid wel pap lust. Het is toch maar andermans geld dat zij besteden en ontwaarden door het bijdrukken ervan. Nog even en er komt gewoon en digitaal nulletje bij. Dat is nog gemakkelijker en voorkomt de kosten van het papier en het drukken.
Sammie Karakterloos moet eens een werkgroep goedkoper en effectiever isoleren aan het werk zetten. Met de amateuristische rotzooi van nu gebeurt er niks. Maar dat doet Sammie niet want hij is karakterloos. Zo weten zijn kinderen en ex inmiddels ook. De kale krullebol.
Stel dat je een hypotheekverhoging neemt van € 60.000 voor 1,5 % rente, vastgelegd voor 10 jaar. Laat ik de kosten van af- of oversluiten achterwege. Kom je op € 900 pj., is € 75 pmnd. Dat is alleen rente. Afschrijving installatie of isolatie in 30 jaar, dus ook de hypotheek in 30 jaar aflossen, maakt aan aflossing € 167 pmnd.
Bij elkaar betaal je ongeveer € 242 per maand over 30 jaar.
Maar klopt deze berekening wel? Nee, niet per sé.
Stel dat je huis na 20 jaar wordt gesloopt. In dat geval ben je veel meer kwijt. Stel dat je isolatie 50 jaar meegaat (ik weet niet of dat reëel is). Dan ben je veel minder kwijt.
Maar stel dat je na 10 jaar je hypotheek moet verlengen met een rentepercentage van 6 %. In dat geval betaal je na oversluiten in totaal € 467 per maand aan rente plus aflossing. Het enige wat dan je nog kan redden zijn explosief stijgende gasprijzen, hoge inflatie en een inkomen dat met de inflatie mee stijgt. Aan de eerste twee voorwaarden is inmiddels al voldaan.
Lidi,
Die 3% van jou geldt voor een investeringshypotheek. Reynier is al een ouwe knakker, waarschijnlijk met voldoende overwaarde. Dus dat kan binnen zijn bestaande hypotheek geregeld worden. Wellicht biedt zijn gemeente nog wat subsidie.
Voor 70-plussers heeft het weinig zin, die wonen in 2050 hoogstwaarschijnlijk niet meer in hetzelfde huis. De nieuwe bewoners zullen die investering en waarde -en comfortverbetering voor hun huis dan op zich nemen. De aanschafprijs voor een huis dat niet voldoet aan de huidige eisen zal meevallen, dus daar ligt ruimte voor de nieuwe koper.
@Bert,
Kijk ff op de website van de Hypotheker. Een netto maandlast voor € 60.000 is € 184 met een rente percentage van 1,2%
Daarbij houden ze nog rekening met het huurwaarde forfait en de hypotheekrente aftrek.
Op de site: Voor de berekening stellen we de WOZ-waarde op 90% van de woningwaarde. De maandlast is gebaseerd op een rentepercentage van 1,2% voor een rentevaste periode van 20 jaar.
Lidi, voor 10 jaar rentevast zal dat ongeveer 1% zijn. Kosten zijn dan 50 euro per maand aan hypotheekrente.
Je kijkt alleen naar kosten. Maar het levert ook wat op:
1. Aflossing is geen weggegooid geld;
2. waardevermeerdering van je huis;
3. toename wooncomfort;
Leuk al die berekeningen, maar de pointe van mijn verhaal was dat het de overheid te doen is om het alles overstijgende doel: klimaatbeheersing. De baten zijn, even precies rekenen, 0,0000000000000000000% reductie. Precieze berekeningen van de kosten is daardoor irrelevant.
Leningen die je niet nodig hebt, lees je opgedrongen worden zijn altijd te duur al kost het maar een tientje de maand.
Ik vraag niet om die onzin, co2 reductie heeft geen enkele zin, je ziet wel, China zet de oven iets harder en in 3 uur tijd was de co2 reductie van Nederland van een heel jaar al tenietgedaan.
Waanzin waar ze hier mee bezig zijn, gooi het geld in de Maas dan heb je nog plezier om het zien weg te drijven.
Ik zou de hut nog liever in de fik steken dan 1 cent te lenen voor deze ellendige zooi waar ze ons gedwongen mee opscheppen.
Duitsland en België aan het gas en wij eraf, gekker kun je het niet maken.
Een paar man beslissen zo iets en hele volksstammen moeten luisteren, niet te geloven.
Nee Reynier, als jij minder gas verstookt (door betere isolatie) stoot je minder CO2 uit.
Bert de Jong
Als men nu eens eindelijk begon met die vrijwel uitstootloze kernenergie kan het gezanik over CO2 ophouden.
Bert de Jong
“Nee Reynier, als jij minder gas verstookt (door betere isolatie) stoot je minder CO2 uit.”.
Is dat in theorie, in je stoutste dromen zo of in de praktijk? Heb je de sommetjes van Henk van der Veen niet gezien? Kun je die weerleggen.
Doe eens een poging. Vrijwel alle benodigde energie wordt opgewekt met fossiel brandstof en nog maar een erg klein deel met wind en zon. En dat terwijl die laatsten ook nog eens volatiel zijn en geback-upt moeten worden met gas waardoor gascentrales moeten werken met een lager rendement. Terwijl alle energie die nodig is voor het maken van die speeltjes nog niet eens is meegeteld.
Bert de Jong rekent en argumenteert zichzelf rijk. Vermoedelijk iemand die geld verdient aan andermans woningisolatie.
Iets aflossen wat een zinloze aanschaf was, is geld weggooien.
Hij rekent niet mee de extra CO2 uitstoot die de productie en installatie van isolatie oplevert.
In Nederland zijn tienduizenden huizen die door isolatie geen extra wooncomfort opleveren, doordat de woningen binnen te vochtig zijn, hetgeen weer extra stookkosten met zich meebrengt.
De financiële risico’s heb ik hier al eerder uitgerekend. In de jaren 70 was de rente ca. 12 %, dus de 6 % waar ik mee rekende is tamelijk gematigd.
En ik was gewoon een Mammoetwet Havo-pretpakketleerling met Economie 1 en 2 in de leerstof. Sorry Christian! ;)
Wanneer je jong bent ligt het wellicht iets anders dan wanneer je de zestig bent gepasseerd zoals ik.
Om enigszins onbezorgd en comfortabel te kunnen leven lijkt me geen of zo min mogelijk schuld een betere optie dan comfort proberen te halen uit het aangaan van schulden. Je leefruimte in huis wat minimaliseren door middel van een schuifwand , enkel glas vervangen door dubbel glas een paar warme sloffen en wat spaargeld achter de hand lijkt mij stukken comfortabeler dan al die investeringen in piepschuim, warmtepompen, zonnedaken, windcertificaten en laadpalen ten faveure van het grootkapitaal.
Bovendien ben ik van mening dat het meer schade dan goed doet.
Aan iedere uitgegeven euro kleeft milieu schade en hoe meer ze van die troep bijdrukken des te groter uiteindelijk de ravage.
@Peter van Beurden,
Ik zie geen sommetjes van Henk van der Veen. Gas dat je niet verstookt levert geen extra CO2. Die waarheid als een koe ga je toch niet ontkennen?
@Johan D.,
In een overgangsfase stoot je inderdaad nog CO2 uit. Lijkt me logisch. Maar het idee van een overgangsfase is dat die eindig is.
@Johan van Leeuwen,
65-plussers met een smalle beurs mogen wat mij betreft worden ontzien wat betreft investeren in het verhogen van hun wooncomfort. Toekomstige nieuwe bewoners pakken die draad wel op. 65-plussers met een vette beurs en overwaarde zouden al wel hun steuntje kunnen bijdragen.
Bert de Jong
Kort van memorie of ongeïnteresseerd?
Henk van der Veen 12 okt 2021 om 10:34 Zoekt en gij zult vinden. Maak maar een alternatief sommetje in plaats van je binnendoor opmerking “Gas dat je niet verstookt levert geen extra CO2”. Wél alles meetellen Natuurlijk ook de kapitaalvernietiging dus. Toon dus maar eens aan dat je daadwekelijk minder verstookt met die volatiele wind en zon en de benodigde back-up met een erg korte levensduur.
Vergeet ook vooral niet het verlies aan kwaliteit van het leefmilieu mee te tellen. Zou jij graag windturbines in je stadse achtertuin willen? Nee? Doe dan maar in de landelijke omgeving? NIMBY dus?
En ook jouw “65-plussers met een vette beurs en overwaarde zouden al wel hun steuntje kunnen bijdragen.” gooien hun gespaarde geld liever niet in het putje van onrendabele investeringen. Waarschijnlijk kunnen die nog wél rekenen.
@Bert,
Even rekenen hoor:
Ik betaal aan hypotheekrente en aflossing € 800 per maand, ~€ 250.000 schuld.. Nu wil het toeval dat ik mijn huis heb laten taxeren en een overwaarde heeft van 2,5 ton euro.
Volgens jou beredenering zou ik die € 250.000 dus kunnen/moeten opnemen. Nu zou € 100.000 genoeg kunnen zijn.
Dat kost me dus heel simpel gesteld nog eens € 400 per maand.
A: Dat kan ik niet betalen.
B: Mijn comfort gaat niet met zo’n bedrag omhoog.
C: Er is geen bank die me dit gaat lenen. Inkomsten te laag.
D: Als ik nu mijn huis zou verkopen heb ik een leuke spaarpot maar dat is betrekkelijk.
E: Een huis kopen is sowieso ondoenlijk. Een eenvoudige flat kost al 3 ton. Dus mijn spaarpot is in 1 keer leeg.
F: Wat jij voorschotelt is gewoon niet waar.
G: Bij een gasloos huis zou mijn gasrekening dan € 0 zijn maar de elektriciteitsrekening gaat door het dak.
H: Of ik ook nog maar even een EV van minimaal € 25.000 wil kopen.
J: Doe ook gelijk maar zonnepanelen. Ja tuurlijk joh.
Kortom deze hele exercitie, het gasloos maken van woningen is onmogelijk, onbetaalbaar voor 95% van de woningeigenaars en zinloos..
Toch maar een bulldozer er doorheen jassen dan?
“65-plussers met een vette beurs en overwaarde zouden al wel hun steuntje kunnen bijdragen.”
Een vette beurs is relatief , overwaarde en lage rente tijdelijk.
Een steentje bijdragen, aan wat?
@Peter van Beurden,
“Kort van memorie of ongeïnteresseerd?” Het kon weer niet zonder steek onder water. Waarom is dat?
Henk van der Veen’s reactie van een ander artikel dus.
Noemt hij daarin isolatie? Volgens mij niet. En daar vroeg Reynier naar. Of dat financieel haalbaar is voor hem. Ik zie daarin wel mogelijkheden, maar ken uiteraard zijn specifieke situatie niet. Maatwerk is geboden.
Lidi,
heel simpel. Als je het sommetje hebt gemaakt of hebt laten maken en het past niet, financieel, dan houdt het op en blijf je zitten waar je zit. Dan is het alleen maar heel erg balen dat je zoveel overwaarde op je huis hebt.
Je persoonlijke situatie projecteren op de rest van woningeigenaren is natuurlijk veel te kortzichtig. De zonnepanelen zijn haast niet aan te slepen. Dus bij veel huishoudens lukt het prima. De transitie hoeft ook niet morgen klaar te zijn.
Bert de Jong
Die steek is nodig om je bij de les te houden. Die isolatie is bedoeld om de kosten laag te houden. En dat wordt ons door de strot gewrongen omdat men zo nodig van het gas af wil.
Dat zet vervolgens allerlei mechanismen in gang waardoor de gasprijs hoger wordt en niet in het minst omdat onze overheid ook niet te beroerd is om daarvan middels de eraan gekoppelde belastingen en opslagen ruimschoots te profiteren.
En vervolgens moet die actie leiden tot de gewenste transitie om een onbewezen stelling via zie je wel te bewijzen en te bekrachtigen. Ja..ja.. je kunt isoleren geïsoleerd zien. Maar ik zie het even ruimer.
Soms zie jij het ook erg ruim, maar wat minder praktisch en minder op feiten gebaseerd.
Wat is je stiel eigenlijk? Als ik dat weet dan kan ik de waarde van je adviezen nog beter beoordelen. Tot nu toe is het prut en ontdaan van enige realiteitszin. Het lijkt meer op een politieke wervingscampagne.
“dan kan ik de waarde van je adviezen nog beter beoordelen. Tot nu toe is het prut”
Je hebt het dus al beoordeeld, onafhankelijk van de stiel. Dus je stelt een overbodige vraag.
Feitelijk ben je in het geheel niet geïnteresseerd in het antwoord op je eigen vraag, iets waar anderen je ook al op gewezen hebben.
Bert de Jong
Ik beoordeel je op wat je hier schrijft. Maar het is lastig te achterhalen vanuit welke expertise je dat doet. Duidelijk is intussen wel dat je de realiteit behoorlijk uit het oog verliest en dat je waardevermeerdering vermengt met illusoire overwaarde zoals velen voor jou dat ook deden en hun huis hypothecair gezien onder water stond toen de bubbel leegliep.
Nu doen onze dat helemaal anders, ze verschuiven de ellende naar de toekomst en drukken massaal geld bij voor slechte leningen om o.a. slechte banken en – bedrijven op de been te houden. Waardoor de spaargelden én minder waard worden én minder opleveren om de ontwaarding bij te houden. Zo verdampen spaargelden en pensioenen, maar het valt minder op.
Je bezondigt je aan hetzelfde als degenen die je aanhaalt. Je hebt geen antwoord en daarom haak je af met de smoes dat je opponent niet geïneresseerd is. Leer mij de zwakke technieken van de trollen kennen….
niet geïneresseerd = niet geïnteresseerd
Als ze nou toch aan het onderzoeken waren hadden ze ook gelijk de “positieve” effecten op CO2 moeten meenemen. De effecten op voedsel beschikbaarheid zijn uiteraard zeer belangrijk maar als er ook nog eens geen enkel effect ten voordele van het klimaat in zit, stop er dan maar mee. Zo als het er nu uit ziet is het alleen maar veel geld wegspoelen voor een nutteloos plan.
Nee. Dankzij meer wind & zon krijgen we minder vervuiling in de atmosfeer wat onze gezonde levensduur bevordert.
En ook dat van onze nakomelingen: http://goo.gl/RzZwcVV
Bovendien wordt elektriciteit ook nog eens goedkoper dankzij de prijsdalingen van elektriciteit uit nieuwe wind & zon installaties.
Die twee voordelen lijken mij veel duidelijker en belangrijker dan klimaat.
Dus doorgaan daarmee.
O, echt waar pathologische leugenaar Bas Gresnigt?
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachun
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
Den bisherigen Veröffentlichungen, die eine Kausalität zwischen ionisierender Strahlung im Niedrigdosisbereich und einem veränderten sekundärem Geschlechterverhältnis (in Richtung „verringerte Mädchengeburten“ belegen wollen) sind aus wissenschaftlicher Sicht (Strahlenbiologie, Epidemiologie und Statistik) nicht belastbar. Mithin steht die verfolgte These recht isoliert in der etablierten Wissenschaft dar. Schließlich basiert sie auch nicht auf hinreichend kontrollierten Studien mit Individualdaten.
Oa wind en zon zijn de oorzaak van enorme hoeveelheden afval, waarvan 30% radioactief is.
https://www.sciencemag.org/news/2019/04/radioactive-waste-standoff-could-slash-high-tech-s-supply-rare-earth-elements
‘By September 2018, the LAMP had already produced 1.5 million tons of residue; because the ores contain thorium and uranium, almost 30% of it is slightly radioactive.’.
Over het hele internet weet men wat voor een gestoorde leugenaar Bas Gresnigt is met z,n eeuwige linkjes naar de charlatan Scherb, die nog nooit iets heeft gemeten.
– Bas, you’re a liar, everyone knows you’re a liar, so just go away
— Bas, the lying liar, lies some more.
– An increase of 8 nSv/hr neutron flux at 2 km would thus have to be AT LEAST 14 Sv/hr at 100 meters. In short, people would fall over and die after just a few minutes in the vicinity. This obviously did not happen. Therefore, everything you’ve told us is complete bullshit.
You’re a pathological liar, Bas
– More lies from Scherb, your favourite junk scientist
– -Sure enough, solar activity was shrinking from 2007 to 2010. In short, Bas is a liar.
– -You’re still lying your a** off, Bas. There’s no mechanism for neutrons to be absorbed and re-radiated at a distance of kilometers; both C-14 and your hyped Ar-41 are beta emitters
– -Linking to your favorite academic fraudster Scherb through a link-shortener to hide your provenenance.
You are shameless.
energycentral.com
Robjoh, as you may have realised, Bas Gresnigt is an inexhaustible source of bullshit. He is active on many different websites, often with hit-and-run comments designed to maximise FUD and minimise truth. That’s how I first ran in to him years ago. I spent quite some time in personal correspondence with him before it became clear that his aim in life is to kill nuclear power by any means, which – in the case of nuclear power – means using lies.
I guess I really need to harden-up, because I notice that it still gets me to see how easy it is for contemptible and habitual liars like Bas Gresnigt to pollute the internet with their sickening bullshit freely. In my opinion, freedom of speech is not freedom to deceive. Yet deception is Bas Gresnigts primary tool. I hope he – lie all people – gets what he deserves.
atomicinsights.com
Seb
Leer eens dat wat wij als mens vervuiling plegen te noemen erg afhangt van de plaats waar je het achterlaat. Zo is jouw mest voedsel voor andere organismen en rottend onnut hout voor een bos van levensbehoud. Circulair weet je wel.
Dat geld ook voor een bosbrand, een blikseminslag, een storm, woestijnstof etc. Al die veranderingen vernietigen niet alleen, maar scheppen de continuïteit voor steeds verder evoluerend leven. Maar… voor mensen is dat van tijd tot tijd erg onaangenaam én ongezond. Maar wij zijn maar één maat waarlangs je kunt meten.
Als je windturbines in een landschap achterlaat is dat vervuiling en als je dat met plastic doet eveneens. En dat is ook zo als je slordig omgaat met kernenergie. Ordentelijk opbergen is een 2e keus optie.
Recyclen van natuurlijke materialen, het liefst door de natuur zelf is gemiddeld genomen beter. Horen windturbinebladen daarbij? En zonnepanelen? Rommel dus, zelf opruimen.
De Homo Sapiens (denkende mens) verliest dat denkend vermogen spontaan als er angst wordt ingepompt. Daarna is hij niet meer voor rede vatbaar.
Eigenlijk zou daarom een betere benaming zijn: Homo Manipulata Domestica Sollicitus
De manipuleerbare, huisgebonden angsthaas.
Dat is juist; angst verkrampt. We zien het in grote omvang om ons heen.
Maar het is niet alleen dat. Het is ook intellectuele luiheid. Simpelweg geen enkele moeite willen nemen om zelf iets te overdenken en een persoonlijke mening te vormen. In plaats daarvan kopieert men slechts.
De evolutie gaat van aap tot schaap…
Homo Quasi Sapiens, sprak lang geleden reeds John O’Mill. Voor de beta’s, want de alfa’s kennen het natuurlijk al:
Bemin intens
uw medemens
de homo quasi sapiens.
’t vervult de zot
van diep genot
en bovendien nog God’s gebod.
De opwarming van de aarde, tijdens de periode 1900 tot 1940 komt vrijwel overeen, met de opwarming tussen 1980 tot 2020, hoewel de uitstoot van broeikasgassen a.g.v. menselijk activiteiten over de respectievelijke periodes volstrekt onvergelijkbaar is (hfdst.1, blz.24,33,45).
Kan dat niet komen doordat de relatie logaritmisch is?
@Henk van der Veen,
Voor mij is het slechts een constatering en ik kan je vraag dan ook niet beantwoorden,
Kun je e.e.a toelichten voor een “niet wetenschapper”!
Mvrgr
Henk van der Veen
Ik ben ook maar een leek, maar uitgaande van de redenering dat verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en temperatuureffect heeft van 1,1K zou dat klimaateffect van 285 ppm naar 415 ppm dus ca.0,6K zijn de neveneffecten niet meegerekend. Of die neveneffecten verlagend of verhogend uitpakken is nog maar de vraag. Het IPCC gaat er standaard van uit dat het verhogend uitpakt maar daarvan ontbreekt elk bewijs.
Althans ik moet het eerste bewijs daarvan nog zien. Stoethaspel Al gore en Bill Nye en zijn Duitse evenknie zijn al tegen de lamp gelopen met hun gefingeerde “metingen”.
https://wattsupwiththat.com/gore-and-bill-nye-fail-at-doing-a-simple-co2-experiment/
Ik heb het boek “Unsettled?” meteen besteld, wordt vandaag nog bezorgd.
Leuk om de reviews te zien, veel 5 sterren en één met 1 ster en de kop “waardeloos boek”.
In de review onderscheid je meteen de zelfdenkende mensen van de slaafse klimaat alarmisten.
Slaafse mensen hebben bubbels nodig. Of die nu Hitler heten of links, ooit knappen ze. Berlijn 1945 kende tienduizend zelfmoorden. Slaafs zijn is dus dodelijk. Gun ze hun haat dan een beetje. Ik weet het, is een dubbele fout en niet nastrevenswaardig maar zolang groepsverslaving voorkomen geen schoolvak is zal het zo blijven.
Ik was recent in Duitsland/Oostenrijk. Daar zijn ze helemaal gek geworden ( media en politiek in de eerste plaats). In Duitsland kan je een vrijwillige bedrage ( wisselgeld) geven voor de ‘Klimaschutz’ als je betaalt bij het tanken. Ik vroeg of dit een ‘Ablass wie im Mittelalter” was – werd niet begrepen of gewaardeerd.
Duitsland heeft onlangs zeer links/rood/groen gekozen. Terug naar hun socialistische roots, zou ik bijna zeggen.
Gemeen. Je bedoelt dat ze niet anders kunnen dan extremistisch en feodaal zijn. Het is een roedel honden op zoek naar een baas. Dat vind ik dan.
Ja dat klopt Johan,
Ik kan dat ook allemaal niet meer volgen, het stikt daar ook van de arme mensen, als je daar met een uitkering moet doen heb je een groot probleem.
Er staan in verschillende plaatsen, bij mij net over de grens ook, van die kleine hokjes op de markt daar kun je eten in leggen, en in de nacht kunnen mensen zich dat halen zodat ze zich niet hoeven te schamen als ze gezien worden.
Is genetisch mijn insziens. Zowel het fanatisme als het niet begrijpen. Feodale selectie leidt tot het waarderen van autisme en gebrek aan spiegelneuronen. Zo gaat dat: grenzen, cultuur, waardering eigenschappen, meisjes kiezen sterksten, versterking cultuur, extremisering cultuur, vonkje, 100 miljoen doden. Een soort menselijke grote brand van Londen. Pas daarna bouwde men in steen. Maar hout bleef brandbaar.
h.oldeboom, een slimme pomphouder die spaart voor een verre vliegvakantie?
nee. het is algemeen en vooral langs de snelweg
Was gisteren in Letland, 1 liter benzine was 60, zestig cent, goedkoper als in Nederland. Energieproblemen zijn overal maar wij betalen de belastingen. Moet ook wel met de ex bewindslieden die wachtgeld ontvangen.
“Geef klimaat een kans. Stem Frans Timmermans!”
Oh nee, dat ken heuls nie, want Frans is op zijn machtige positie terecht gekomen zonder dat er ook maar één feitelijk democratisch proces aan te pas kwam.
Wel jammer van mijn mooie slogan.
Of “Geef Frans geen kans .Met verstand meer mans”
De Moslems rukken op. Ik heb het in Keulen horen donderen. Dat zal wel lekker zijn voor die mensen daar om op een vrijdag om 6 uur wakker gemaakt te worden met dat gejammer van de Iman.
Overigens denk ik dat een van mijn voorspellingen over de toekomst waar gaat worden. De vrijdag wordt dan ook een ‘heilige dag’.
Bericht gelezen van Ferdinand Meeus :
Laat u niks wijsmaken over alarmerende meters zee-stijging. Het gaat over millimeters.
Recent rapport Deltares van Rijkswaterstaat is duidelijk: er is geen versnelling in zee-stijging van ongeveer 2 mm/jaar sinds begin metingen in 1850.
@Lidi 13 okt 2021 om 11:36 Dus €400 per maand = aan extra kosten tegenover grofweg €,77/kuub x 120 kuub/maand = € 90 besparing. Tussen start en eind betaal je ruwweg gemiddeld € 200/maand over 30 jaar (looptijd van je hypotheek?). Dus €110 netto. Met die € 90 = 1.080/jaar is de terugverdientijd 56 jaar.
Veel te simplistisch Hetzler.
Investeren is niet hetzelfde als geld weggooien. De woning van Lidi is door die investering veel meer waard geworden. Hoe zien we dat terug in je sommetje?
Te kort door de bocht, een correctie.
De waarde van mijn woning is NIET gestegen door de investering die ik heb gedaan. Die heb ik nl niet gedaan.
De waarde is gestegen dankzij het woning tekort, lage rente, de jubelton, overdrachtsbelasting verlaging voor nieuwkomers op de woningmarkt etc.
Een recent voorbeeld? Hier in het dorp: In 2019 kopen voor 269.000 euro en nu een vraagprijs van boven de vieren en een halve ton. Is er iets aan gedaan? Niks.
Nog een voorbeeld: Mijn flat verkocht in 2017 voor 237.000 euro. Er is niets gedaan aan betere isolatie of wat dies meer zij. Nu te koop voor 395.000 euro.
Dus je zin: “De woning van Lidi is door die investering veel meer waard geworden”, klopt van geen kant.
Hetzler heeft die investering voor je gedaan Lidi, zie (Hetzler 13 okt 2021 om 20:40)
Bert de Jong
Ooit van economische bubbels gehoord? De Japanse onroerend goed bubbel? De Amerikaanse die ten grondslag lag aan de recessie van 2008 en de ondergang van Lehmann Brothers? De ellende begint vaak in de onroerend goed sector. Nu is China aan de beurt, maar die proberen het glad te strijken.
Vaak merken sommigen dan hoe ontroerend slecht ze hebben opgelet. De exploderende woningmarkt ís al jaaaaren en blijft nog jaaaaren een grote zorg voor Klaas Knot en consorten. En daarop wil jij onverantwoord anticiperen?
Lidi kan je nog een lesje leren.
Via LinkeIn kwam het volgende tot mij:
Wageningen University & Research shared a post: Today is International Day for Disaster Reduction. According to the United Nations without real action on climate in the next ten years, extreme weather events will be overwhelming, especially for developing countries. But what if Europe becomes fully circular and climate-neutral? What will our natural landscape look like then?
Kortom, al die instituten doen volop mee aan de paniekzaaierij. Dat is alles. Ze hebben verder niets in petto behalve gepraat.
Maarten van Hoorn
Op elke plek in de maatschappij heb je doeners en babbelaars, rekkelijken en preciezen, durvers en angshazen. Ook In Wageningen.
Doe mij maar de doener die durft. Bij de deur daarvan staan de anderen in de rij voor werk.
Waar blijven in Nederland de gele hesjes? De protesten die er nu veel zijn, zijn te gematigd, waarschijnlijk onze volksaard. Energietransitie is niet mogelijk omdat in de gebieden met veel zwaaipalen weinig dikke kabels liggen om de opgewekte stroom af te voeren.
De stroom uitschakelen bij Nijpels!
Goed idee!
Kunnen we eerst op twitter mee dreigen. En dat ie dan pas met rust gelaten wordt als ie bepaalde duidelijke artikelen van climategate heeft gelezen, daar examen in heeft afgelegd.
En natuurlijk, dat ie dan toegeeft dat alles heel anders ligt en terug gedraaid dient te worden……..
Frits
Ssttt…Anders komen die dikke kabels er ook nog bij. Nog meer rommel die ooit moet worden opgeruimt. Één grote vuilnisbelt wordt het.
opgeruimd dus
Hoe ook een club al Natuurmonumenten al aan klimaatalarmisme doet.
Oefening natuurbrandbestrijding op de Brunssummerheide
12 OKTOBER 2021 – 10:56OEFENING
Op donderdag 14 oktober wordt op de Brunssummerheide een oefening natuurbrandbestrijding gehouden met medewerking van Fire Bucket Operations (FBO) van Defensie. Veiligheidsregio Zuid-Limburg organiseert deze oefening in nauwe samenwerking met Natuurmonumenten, Defensie, Veiligheidsregio Noordoost Gelderland en de gemeenten Brunssum, Landgraaf en Heerlen.
Door het veranderende klimaat wordt het risico op natuurbranden steeds groter, maar ook het gevaar dat ze langduriger worden en op meer plaatsen gelijktijdig uitbreken neemt toe. De grote branden afgelopen jaar in de Peel en in het Meinweg gebied zijn hier voorbeelden van. Ook de Brunssumerheide is een gebied waar in het geval van een worst case scenario een onbeheersbare brand kan ontstaan waarbij ondersteuning van Defensie noodzakelijk is.
Brandoorzaken zijn heel vaak door menselijke handelingen ontstaan en een enkele keer is er een natuurlijke oorzaak bijv. blikseminslag die er voor zover mij bekend nog niet eerder de oorzaak van branden op de Brunssummerheide zijn geweest.
Max X
ja, dat hout dat blijft liggen is goed voor het bos, maar niet altijd. En al helemaal niet voor de mens. Als je dat niet wilt, is er een vorm van beheer nodig. Misschien helpt een hogere grondwaterstand en het verhakselen van het grote hout. Misschien vinden de klimaatspijbelaars en de Extiction Rebellion dat leuk werk. Dan doen ze ook eens iets nuttigs. Of hebben die ook al een hekel aan vuile handen?
Aan werken hebben die een hele familie dood, die krijg je niet zo ver om hout te sprokkelen, wat overigens ook weer verboden blijkt te zijn dus daarmee overtreden ze ook nog eens de wet maar dat vinden ze echt niet erg, maar werken wel dus dat doen ze dan ook niet.
Max X
Sprokkelen is niet eens nodig. Laat ze het ter plaatse handmatig verhakselen zodat het snel kan worden opgenomen en vocht vasthoudt en de bosbodem verbeterd. sloten handmatig graven, dus zonder de inzet van fossiele brandstof, is misschien nog beter. Het lijkt me in ieder geval nuttiger voor hun te bereiken doel dan met spandoeken zwaaien of op de grond gaan liggen.
Het snijdt dan letterlijk hout.
Door het veranderende klimaat wordt het risico op natuurbranden steeds groter, maar ook het gevaar dat ze langduriger worden en op meer plaatsen gelijktijdig uitbreken neemt toe. De grote branden afgelopen jaar in de Peel en in het Meinweg gebied zijn hier voorbeelden van.
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3292860/brabant-heeft-meeste-natuurbranden-bijna-altijd-veroorzaakt-door-mensen
Wanneer gaan mensen snappen dat alles al ruim van te voren is geplanned en georganiseerd?
Kunnen we het daar eens over hebben please?
Brave Beta’s gaan ons niet leiden tot wat noodzakelijk is.
Naast dat Brave Beta’s geenszins van plan zijn om alle voortgaande wetenschappelijke literatuur, inclusief aangenomen fysische wetten, opnieuw ter discussie en ter peer review te doen voorzien.
Met Brave Beta’s gaan we deze 3e WO niet redden helaas.
Met Echte Beta’s wel…
Echte Beta’s weten wat wetenschap is en inhoud.
Weten dat wetenschap slechts een voortschrijdend inzicht in den tijd is.
Het wordt tijd dat de virustheorie van Pasteur overboord gaat want wetenschappelijke fraude.
Daarnaast moet de CO2 theorie overboord, want wetenschappelijke fraude.
Anne
Velen zeggen dat. Nog meer mensen denken dat. Maar bewijs het maar eens aan de hand van notulen van vergaderingen of van opnamen daarvan. En wat doe je zonder bewijs? Rellen? Horden vind ik nog erger dan slechte regeringen. Horden maken nog meer kapot.
Ooit zal het verstand wel doorbreken. Als de wal het schip keert.
Peter,
Er is geen enkel bewijs voor de AGW theorie, nul komma nada.
Het feit dat wetenschappers stilzwijgend accoord gaan is een misdaad tegen de mensheid en de menselijkheid.
Het feit dat AGW onbewezen is maakt dat velen schuldig zijn aan de hysterie waar we ons nu in begeven.
Dit los van het feit dat eea zorgvuldig geplanned is door een psychopatische club van triljardairs die dit geldt hebben verdiend over de rug van welk mens dan ook met verdiende arbeid.
Diefstal op grote schaal en dit gedurende eeuwen.
Als ik moet corrigeren voor mijn typefouten, dan blijf ik bezig…
Maar geldt = geld
Cruciaal: geld, macht en ego.
Wie doet nog meer mee aan de geldhype?
Gedwongen of niet?
Pfff meer = mee
Misschien wil moderator mijn typefouten corrigeren en dan de reacties die hierover gaan vewijderen.
Dit soort van reacties mijn kant leidt alleen maar af van wat besproken moet worden.
Ik raad aan een ieder om op zijn minst deze YT te bekijken.
Niet om het als waarheid te adapteren maar om het denken op een ander plan te zetten.
The Trueman Show #44 Brecht Arnaert
Brecht is econoom, ex politiekmedewerker, hoofdredacteur van http://www.macrotrends.be, onderzoeker van de occulte kant van het monetaire systeem, doctoraat student aan de Universidad Rey Juan Carlos in Madrid en doet al jaren onderzoek naar hoe de wereld in elkaar steekt. Hij heeft afgelopen tijd vooral veel onderzoek gedaan naar gezondheid en naar het bestaan van virussen.
https://www.youtube.com/watch?v=ieukuWPuPZI
De introductietekst onder de YT dekt de lading niet helemaal.
Brecht schets ook vooral de geschiedenis van ons geldsysteem.
Wat mij betreft inzichtgevend om de huidige vermeende crisis te kunnen begrijpen.