Waterstanden, Beeldschermafbeelding.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Ieder van ons herinnert zich nog wel de heisa van de afgelopen zomer over de hoge waterstanden in Duitsland, België en Nederland. Zoals te verwachten werd op grote schaal door de meeste media moord en brand geschreeuwd over de vermeende catastrofale gevolgen van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde. Mea culpa, mea maxima culpa zelfs dus. Laat u dit voor gezegd houden.
Laten we het toch maar eenvoudig houden. De huidige tendens in de klimaatpropaganda is zowat elke hevige regenbui tot ongekend te verklaren. Het kan u moeilijk ontgaan zijn. Ook een paar jaar met hittegolven werden meteen op het schild gehesen en in triomf met veel tromgeroffel tot definitieve bewijzen verklaard van de verschrikkelijke opwarming.
Bewijzen, tja dat valt telkens wel mee. Zo langzamerhand is het tijd om eens met dat gelamenteer op te houden. Na een kleine 50 jaar is er niets merkbaar van die verschrikkelijke opwarming. Geen enkele doemvoorspelling is tot op heden uitgekomen. Hier vindt u de koddigheden van de klimaatpropaganda mooi samengevat: A Short History of Climate Alarmism (netzerowatch.com)
Alle overige projecties van het IPCC zijn bangmakerij gespeend van elke realiteit. En niet in ons belang, maar wel van Schwab (WEF) en de zijnen. Klimaatbeleid is politiek, geen wetenschap. Vandaar al die COP’s. Die houden zich niet bezig met klimaat, maar met machtsverdeling en geldstromen naar die machtscentra. Er bestaat dan ook geen bewijs (evidence) dat de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) aannemelijk heeft gemaakt, ondanks alle geroeptoeter. Niet verwonderlijk. Zomaar even dit:
Gezielte Falschmeldungen werden genutzt, um unsere Gesellschaft zu spalten, Hass zu verbreiten oder Geschäfte zu betreiben. Einseitige oder falsche Informationen kreieren verzerrte Weltbilder und gefährden unser demokratisches Miteinander. Unsere Faktencheck-Redaktion wirkt dem entgegen und deckt tagtäglich Falschinformationen, Gerüchte und Halbwahrheiten auf. Unterstützen Sie diese Arbeit mit Ihrer Spende.
Dan volgt de beroemde foto van de waterstanden in eerdere tijden die zonneklaar laat zien dat de overstroming van 2021 maar kinderspel was vergeleken met die van eerdere jaren.
Ook de overstromingen in het Ahrdal van 1804 was indrukwekkend met standen tot 2,5 hoog. En dat was nog in Kleine IJstijd. De schade was enorm. Bron.
Jeroen Hetzler.
En zo kunnen we wel even doorgaan, bijvoorbeeld de eilandstaten die al decennia onder water hadden moeten verdwijnen, maar nog steeds aangroeien. Ze eisen wel geld. De vraag is waarvoor?
Het wordt hoog tijd ons te ontworstelen aan die klimaatwaanzin en normale mensen worden die zich op een verstandige manier bezig houden met de eisen van de komende tijd, nieuwe energievormen die er echt toe doen anders dan windmolens en zonnepanelen. Wereldwijd wordt hier veel inspanning aan gewijd. Beter dan nutteloze COP’s.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Binnenkort een nieuwszender die een ander geluid laat horen: https://www.ongehoordnederland.nl/klimaatverandering-als-verdienmodel/
Waarschijnlijk zal deze nieuwe zender spoedig op de brandstapel belanden door de ‘deugers’ https://www.nieuwnieuws.nl/5154291/toch-zorgen-over-toelating-ongehoord-nederland-en-zwart/
Terecht gesteld door Jeroen Hetzler.
Vandaag de dag is er niets, werkelijk helemaal niets, niet slechts één weersvoorval dat ook maar voor een fractie abnormaal is in het huidige tijdvak, het Holoceen.
Wat ons toekomt via de massa-media ,vaak van communistische aard en zwaar belegd met propaganda, is totale fake nieuws gebaseerd op fake science! Onze weermannen presenteren keurig welk weer er zich afspeelt maar slaan de plank volledig mis als het gaat de oorzaken ervan. Men heeft er klaarblijkelijk geen verstand van, of wordt overbetaald op te liegen en bedriegen. Men is meegezogen in het o zo bekende groepsdenken.
De verschrikkelijke overstroming van het Ahrdal bijvoorbeeld; bekijk eens de hoogwaardige analyse van iemand die wel heeft opgelet op school en dus weet hoe je een wetenschappelijk denkproces inricht:
https://www.youtube.com/watch?v=uCzdUyYUhwM&t=398s
Bekijk eens het naslagwerk van Tony Heller. Tony toont onvermoeibaar en keer op keer aan dat elk willekeurige weersextreem zich altijd in het verleden heeft voorgedaan, ondersteund met bewijzen. Niks geen fake-modellen nodig, in tegenstelling tot de klimaatcommunisten.
https://newtube.app/TonyHeller
Laten we allemaal wakker worden en tot de slotsom komen dat iets dergelijks als een klimaatcrisis in alle opzichten, afgezet tegen elke willekeurige schaal of grootheid en vergeleken met een ander maar wel reëel probleem een totaal non-issue is!
Het hoort niet eens thuis in de top 20. Weg met die totalitaire term ‘klimaatcrisis’.
Aan alle alarmisten: ga naar school en volg een knappe bèta-opleiding. En let goed op. Leer redeneren en stop met kopiëren.
Arjan Duiker,
“Vandaag de dag is er niets, werkelijk helemaal niets, niet slechts één weersvoorval dat ook maar voor een fractie abnormaal is in het huidige tijdvak, het Holoceen.”
Dat kan prima kloppen. Maar de vraag is of weersextremen zoals Ahrdal vaker voorkomen in een opwarmend klimaat.
Goede Youtube ook, alleen heeft de presentator bovenstaande niet helemaal begrepen. In een koeler klimaat had een dergelijk extreem ook kunnen opgetreden. Maar de vraag is of het vaker gaat gebeuren in een opwarmend klimaat en wellicht in extremere vorm. Zijn uitspraak:
“The WWA’s “rapid attribution” blaming a global warming crisis via the C-C equation was a rush judgement shamefully trumpteted by journalists” is dan ook te kort door de bocht.
Modelleur, mooi dat jij het beter weet.
Arjan, probeer tweezijdig kritisch te zijn.
Goeie oproep, eens ook.
Maar het ging hier om het punt dat de media wel erg snel maar vooral stellig was t.a.v. de oorzaak.
En we weten dat het een heel stuk complexer ligt en dat iets van een voorzichtige conclusie niet kan worden getrokken 3 minuten nadat het voorval geschiede. Dit is wat de media inclusief de G. Hiemstra’s doorlopend doen. En wat mij betreft heet dat volksmisleiding. Ik ben daar fel tegen!
Die overstroming was een samenloop van omstandigheden, zoals vrijwel elk ernstig gebeuren blijkt te zijn. Of de frequentie hoger of lager wordt in de toekomst kan ik onmogelijk weten. En volgens mij kan niemand dat.
De media volgen simpelweg de wetenschap waarin zij het meeste vertrouwen hebben. Dat geldt ook voor climategate.nl. Wat kun je daar op tegen hebben?
” hoe bevrijden we ons van de klimaatobsessie ” . Jeroen Hetzler geeft in de eerste alinea het antwoord : door te stoppen met de media. Tegelijkertijd onmogelijk, want we worden geleid door wat in de media geschreven en rondgebazuind wordt.
Daartegen is niets, maar dan ook niets opgewassen. Ik noem het ‘DE MUUR VAN DE MEDIA ‘
Ook hier zult u straks weer gebombardeerd worden met links naar de media.
Alfa en havo uitlachen waar je komt. Je ziet ze dan krimpen en woest worden. En verder natuurlijk klieren, dwarsliggen, onzeker maken en nou, kortom, binnen de wet is nog zoveel leuks te verzinnen. Je moet wat houden van het Ceausesku-gevoel. Dus zo’n hoofd wat dertig jaar in een leugen heeft geloofd zien omklappen. Dat is het leukste. En een touwwinkel beginnen in Wageningen. En Hilversum. Maar altijd feiten accepteren dus zelf niet meegaan in de oorlog. Volgens mij is het trouwens verveling van onze oorlogszuchtige genen. Ja niet bij mij, ik doorzag de kerksheid van links al in 1976. Maar een tegengif heb ik nog niet. Nouja, alfa en havo dan. Dat ontmoet steeds minder weerstand. En dat links slechtere huwelijken, onzekerder kinderen en meer persoonlijkheidsstoornissen verbergt.
Christian Vellinga
Nou, touw? Ik gun het de angstigen dat ze weer snel onder de tegel kruipen waar ze vandaan komen en hoop dat ze daar vervolgens tot in alle eeuwigheid blijven. Pas dan is het probleem opgelost. De angst wordt dan vanzelf meegenomen onder die tegel. Opgeruimd staat netjes. Los het probleem op waar het begint. Angstigen, verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Ik heb recent mijn abonnement op de Volkskrant opgezegd vanwege hun (voornamelijk) eenzijdige en gekleurde berichtgeving, zouden meer mensen moeten doen.
Heel goed, het inzien van de feitelijke wereld begint met het wegdoen van TV en kranten.
Daarna ben je “wakker” en zal je geen krant of TV programma meer kunnen kijken omdat je in alle berichten bull shit, halve waarheden en een voorgeschreven waarheid ziet. Een aanrader, “de andere krant” en “gezond verstand”. Probeer het eens een jaartje.
Zogenaamd wakkere mensen die pro-russische QAnon kranten aanraden hebben over het algemeen geen gezond verstand. Dat zijn complotkaravaan mensen die in Forumland willen wonen.
Energiearmoede denkt dat zijn kompas zuiverder is. Dat dacht Marx ook van de heilige arbeider vanwege 1000 bladzijden economisch gebral met als uitkomst “zielig weet alles beter”.
Dat is tot nu toe nog steeds de kern van de linkse ziekte die eigenlijk in de DSM thuishoort.
het bekendste voorbeeld van een mediakanaal/ propaganda-vehikel bevindt zich hier onder u. Het heet SEB
Het bewijs ook dat aperte leugens, klinklare onzin en seks verkopen .
Bert,
Als je het niet eens bent met een punt van mij, dan heb ik liever dat je je inhoudelijke argumenten gebruikt om aan te tonen dat ik het verkeerd zie.
Nu geeft je schelden aan dat je het er niet mee eens bent maar dat je geen discussie durft aan te gaan, waardoor je nogal puberaal overkomt.
Gresnigt, jij bent niet vatbaar voor inhoudelijke argumenten en cijfers.
Waarom denk je dat tientallen mensen met verstand van zaken jou een pathologische leugenaar noemen?
Laat me raden, dat komt omdat zij allemaal leugenaars zijn en jij hebt de waarheid in pacht.
@Bert: het bekendste voorbeeld van een mediakanaal/ propaganda-vehikel bevindt zich hier onder u: climategate.nl
Dat is niet zomaar mijn opinie, het wordt geklasseerd als “hyperpartisan” op de “Expert List of Dutch Junk News Domains” https://www.parlementairemonitor.nl/9353000/1/j9vvij5epmj1ey0/vl2yjnh3l3v3
@nikos: als duizenden mensen met verstand van zaken iets concluderen, zijn dat dan allemaal leugenaars of heeft de vermeende 3% dan toch de waarheid in pacht?
@Bert Sorry, maar ik verwerp je ad hominem aan het adres van Seb, hoezeer ik het met deze ook oneens ben.
Guidootje, doel je op klimaatverandering?
Mij een vraag stellen terwijl je zelf wegloopt als het te moeilijk wordt?
Als iemand mij hier iets vraagt , maar zich in allerlei bochten wringt om het maar niet te hebben over de leugens van gresnigt, dan weet ik al zeker dat jij het bent.
Bovendien vraag je naar de bekende weg, want je weet al lang hoe ik over AGW denk.
Hoe fanatieker de heersende klassen in politiek en media verkondigd dat alle andere meningen onzin en fout zijn hoe onjuister hun eigen mening is. Waarheid wordt Pravda.
Het maakt daarbij niet uit waar het overgaat of hoe het gebracht wordt.
Ja doe er maar wat aan als ze de wereld aan het drogeren zijn, de mensen angst injagen want ze geloven het bijna allemaal, oftewel ze slikken het als zoete koek.
Hoe meer angst hoe beter.
https://www.ad.nl/klimaat/gaelle-30-neemt-bewust-geen-kinderen-om-klimaat-als-het-mag-zou-ik-me-laten-steriliseren~ad7944396/
Hier komt voorlopig geen einde aan.
Je zou je eens af moeten vragen als er werkelijk zulke gevaarlijke crisis is waarom doen dan niet alle landen echt mee.
Zullen alle Russen, Chinezen en Australiërs om maar een paar grote te noemen dan knettergek zijn?
Zou Australië de dure Goudkust bewust onder water laten lopen, zouden al die landen wat nog eilanden bezitten in de Caribische zee b.v hun eilandengroepen onder laten lopen met alles er op en aan?
Nee natuurlijk niet, sterker nog er dreigt nog niet een onder te lopen door een hoge zeespiegel van niet natuurlijke aard.
Maar het tij keren vergeet het maar, de ingeslagen weg gaat door.
Ik krijg zelfs het idee dat ze de energie prijzen laten oplopen om ons van het gas te halen, zelfs de NS2 blaast nog geen gas door politieke onenigheid, als ik Rusland was stopte ik met alle gas naar Europa, kijken wat dan gebeurt.
Vergunning nieuwe pijpleiding opgeschort, gasprijs schiet omhoog
https://www.ad.nl/economie/vergunning-nieuwe-pijpleiding-opgeschort-gasprijs-schiet-omhoog~a1954a67/
Theo
Ik denk dat het niet ver van de werkelijkheid vandaan ligt en verwant is met het “lekken” waar onze regering kennelijk graag gebruik van maakt om de menigte te sturen. Alles om te verhullen dat er verkeerde afslagen zijn genomen. De media worden daarvoor ook nog eens met graagte ingezet. Rattenvangers zijn het, vrijwel stuk voor stuk, enkele uitzonderingen daargelaten.
China loopt duidelijk voor op ons dankzij o.a. hydro projecten als de drie-kloven dam, en gigantische uitbouw van zonnepanelen en windparken.
Het is kenmerkend dat de grootste offshore windmolen in de wereld nu van China komt:
https://windenergie-nieuws.nl/20/mingyang-lanceert-16-mw-offshore-hybrid-drive-windturbine/
Ook qua elektrificatie van bus- & autovervoer, e.d. lopen ze ruim voor zoals ik zelf heb mogen constateren toen ik een paar jaar geleden door China reisde.
Ook Australië loopt op een aantal belangrijke punten, zoals percentage elektriciteit uit wind+zon voor op ons.
Kennelijk vinden die landen de overgang naar hernieuwbare zeker zo belangrijk als wij.
Complete bull shit, zon en wind hebben nagenoeg geen enkele invloed op de jaarlijkse CO2 uitstoot, zeker niet als je de vervuiling en de productiekosten meeneemt.
Bovendien., toch een ander punt.. Beide landen lopen ook voor op de wereldwijde dictatuur waar geen vrijheden meer zijn en de overheid invloed uitoefent op alle facetten van het leven van burgers. Politie en leger worden ingezet om de burgers in elkaar te slaan en er zijn heuse concentratiekampen opgezet.
Jouw aangehaalde idiote groene utopie… voor de buitenwereld lijkt het groen, voor de mensen een hel.
Ik zou wensen dat je er zou zitten, dan waren wij meteen van jouw leugenachtige voorgeschreven waarheid af.
China kopieert slechts om respect te krijgen. Er komt nauwelijks een letter onafhankelijk creatief denken uit China. Trouwens, daarom zeik je zo over die windmolens: als onvervalste calvinist probeer je je schuld af te kopen. Ik heb trouwens liever dat jij daar rondloopt dan ik. In een willekeurige Franse stad ben ik al twee weken zoet. En de pas in de Pamir kan ook per google. Het paleis in Lhasa, dat mis ik.
Cornelia,
Je kunt met je dictatuur verwijt wel van onderwerp willen veranderen, maar dan moet je het goed doen.
v.w.b. China heb je een punt, echter Australië is een democratie en waarschijnlijk meer democratisch dan wij gezien de veel grotere zelfstandigheid van hun provincies/states.
“zon en wind hebben nagenoeg geen enkele invloed op de jaarlijkse CO2 uitstoot”
Met zon en wind bedoel ik elektriciteit opgewekt middels zonlicht of de wind. En dat heeft heel veel invloed want iedere KWh die op die manier wordt opgewekt, wordt niet opgewekt met een fossiele centrale die ze daar ook hebben.
“China kopieert slechts om respect te krijgen. Er komt nauwelijks een letter onafhankelijk creatief denken uit China. ”
China scoort tegenwoordig ook hoog met het aantal patenten!
En die 16MW windmolen is echt niet gekopieerd. Niet allen is het de grootste, hij heeft ook een paar zeer aantrekkelijk features zoals extreem licht gewicht van de gondel!
“groene utopie… voor de buitenwereld lijkt het groen, voor de mensen een hel.”
Daar lijkt het in de praktijk niet op.
IJsland is bijna 100% groen (groen voor elektriciteit en warmte) en de bevolking geldt als gelukkiger dan onze bevolking (zie VN).
China loopt voor…. Bijvoorbeeld met een schuldenberg van 280% van het GDP.
Het voortbestaan van de Communistische Partij is het belangrijkste.
Naast een debt trap is China ook in een energieval terechtgekomen. De kolenprijzen stijgen als gevolg van de toenemende vraag, koud weer en verstoringen in de toeleveringsketen. Als gevolg daarvan legde China prijscontroles op kolen op door een plafond in te stellen voor prijsstijgingen.
Prijscontroles werken natuurlijk niet. Ze bieden op korte termijn wat verlichting, maar eerder dan later vinden consumenten vervangende of gestructureerde oplossingen of stappen ze over naar een regelrechte zwarte markt.
China kampt nu met ernstige energietekorten. Er is ook een goede reden om een koudere dan gemiddelde winter te verwachten. In Mantsjoerije en in andere noordelijke provincies zullen de Chinezen in het donker vriezen. China sluit al op grote schaal fabrieken om energie te besparen voor licht en warmte in woningen. Dit zal veel erger worden.
Seb ik heb wel eens een analyse gelezen over die patenten. Natuurlijk overdrijf ik. Dat is mijn stijl. Maar China leeft toch wel erg in ons zog om het in wielertermen te zeggen. Maar ja, dezelfde kritiek had men in Europa vroeger op de VS. En dat is gek genoeg nog steeds niet weerlegd: de Europeanen zijn het creatieve cement van vele Amerikaanse ontwikkelingen. Hoe dan ook. China gaat vast niches krijgen en culturen ontwikkelen die onbereikbaar zijn voor ons. In ieder geval hun massa. Maar die intrinsieke nieuwsgierigheid van de Europeaan? Ik weet het niet. Ik hoop dat ze gelukkig worden.
Gresnigt: “IJsland is bijna 100% groen (groen voor elektriciteit en warmte) en de bevolking geldt als gelukkiger dan onze bevolking (zie VN).”
En komt dat door zon en wind of geothermische energie?
@Christian,
China loopt voor op in mijn ogen belangrijke gebieden als quantum-mechanica en quantum-communicatie (niet alleen erg snel, maar ook niet af te luisteren), e.d.
“Het wordt hoog tijd ons … op een verstandige manier bezig houden met de eisen van de komende tijd, nieuwe energievormen die er echt toe doen anders dan windmolens en zonnepanelen.”
Windmolens en zonnepanelen zijn op dit moment de zo ongeveer goedkoopste methoden om elektriciteit op te wekken!!
En belangrijker:
Ook de enige methoden die geen significante schade toebrengen aan onze gezondheid en
nog belangrijker, niet aan de gezondheid van onze nakomelingen!
https://www.nationalgeographic.com/science/article/110602-millions-fewer-girls-nuclear-radiation-births-science
Van alle bekende methoden die goed bruikbare nuttige energie kunnen opwekken zonder veel gezondheid schade aan te richten, biedt alleen geothermie goede perspectieven.
In IJsland genereert het alle warmte en elektriciteit.
In NL is het in gebruik bij een aantal tuinders om hun kassen te verwarmen, en ook een enkele woonwijk en een zwembad.
Maar de potentie is heel groot.
Ons grootste gemis om die potentie te ontwikkelen is het gebrek aan computer power om de echo’s van de trillingen die trillingsmachines de grond in sturen goed te analyseren.
Daardoor moet er nog steeds op de gok worden geboord wat natuurlijk nogal eens fout gaat.
We hebben de Quantum computer bitterhard nodig!
En van wie is het artikel waar gresnigt weer mee komt?
Jaaaaaa, Scherb de charlatan natuurlijk, net zo een maniakale fanaat als gresnigt zelf, soort zoekt soort.
En Gresnigt, al deze studies concluderen dat er geen verhoogd risico is op kanker, leukemie of geboorteafwijkingen in de nabijheid van kerncentrales.
Zoals we al lang weten
(Baron,1984) (Bithell et al., 1994) Bithell and colleagues (1994) (Doll et al., 1994) (Kinlen et al.1993) (COMARE, 2011) (Kinlen, 2011b) (Little et al., 2008a) (Hoffmann et al., 2008) (Dousset, 1989) (Viel and Richardson, 1990,1993) Hill and Laplanche (1990) (Rommens et al., 2000). (White-Koning et al., 2004) (Laurier et al., 2008) Evrard et al. (2006) (SermageFaure et al., 2012) (Jablon et al., 1990, 1991) Boice and colleagues (2005, 2006, 2007a,b) (Boice et al.,2003a,b) (Boiceet al., 2009). (Enstrom et al., 1983) (Crump et al., 1987) (Goldsmith, 1989) (Poole et al., 1988) (Wilson, 1991) (Kemenu et al., 1979) (Hatch et al., 1990)(McLaughlin et al., 1993b) (Waller et al., 1995) (Heinavaara et al., 2010) (Soferet al., 1991)
Scherb is een aan de universiteit van Karsruhe gepromoveerd wiskundige. Gepromoveerd specifiek op de analyse van stochastische processen (=processen deels onderhevig aan toeval).
Na wat publicaties over o.a. de gevolgen van verontreinigde fabriekshallen voor de daarin werkende arbeiders (denk aan autofabrieken) is hij gaan werken bij het Helmholz instituut in Neuherberg, München: https://www.helmholtz-muenchen.de/environmental-health-center/index.html
Vrijwel al zijn publicaties zijn in samenwerking met andere wetenschappers.
Bij de discussies die geleid hebben tot voortijdige sluiting van de kernafval opbergplaats hebben diverse anderen, de bekendste prof. Kramer, tevergeefs geprobeerd zijn resultaten onderuit te halen.
Nu noem jij zo’n iemand “ins blaue hinein” een charlatan.
Het tekent je niveau.
Ja, net zoals de meeste wetenschappers noem ik Scherb een charlatan, omdat dat al is gebleken, net zoals Savacool en Moller waar je altijd mee aan komt draven.
En zijn resultaten zijn niet vergeefs onderuit gehaald, maar met veel succes.
Op al die studies waar ik mee kom hou je wijselijk je mond maar.
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachun
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
Den bisherigen Veröffentlichungen, die eine Kausalität zwischen ionisierender Strahlung im Niedrigdosisbereich und einem veränderten sekundärem Geschlechterverhältnis (in Richtung „verringerte Mädchengeburten“ belegen wollen) sind aus wissenschaftlicher Sicht (Strahlenbiologie, Epidemiologie und Statistik) nicht belastbar. Mithin steht die verfolgte These recht isoliert in der etablierten Wissenschaft dar. Schließlich basiert sie auch nicht auf hinreichend kontrollierten Studien mit Individualdaten.
Hassebas, hier nog wat leesvoer over Schertswetenschapper Scherb.
Uit: https://environmentalprogress.org/big-news/2017/6/13/nope-theres-no-perinatal-mortality-surge-from-fukushima-fallout
“The effect of Scherb’s improper grouping of Fukushima with five other prefectures in a single dose category was to imply a positive dose-response relationship that in fact did not exist. Once the prefectural data are disentangled, the dose-response relationship disappears. Perinatal mortality rates in severely contaminated Fukushima DECLINED substantially after the accident, in line with uncontaminated comparison prefectures; it’s only the five other prefectures, with much lower contamination, that saw an uptick in relative mortality rates.”
“The flaws in this paper are ubiquitous in Scherb’s radiation studies: cherry-picked data-sets; unjustified and misleading dose categories that lump apples with oranges; mismatched statistical aggregates that obscure more than they reveal; a glossing-over of confounding factors; ad hoc rationalizations when the numbers still don’t fit; a brisk sweeping of contradictory data under the rug. Scherb gets away with all this because the forbiddingly complicated statistical apparatus he uses to extract tsunamis of risk from tiny ripples in the data overawes reviewers and distracts them from glaring flaws in the study design”.
Uit: 2011-11-04-stellungnahme-publikation-scherb-voigt-geschlechter-strahlung.pdf
“In conclusion, the opinion of the KSR is that there is no proof that the sex odds are affected by ionizing radiation. The conclusions of Scherb and Voigt are not convincing and do not provide compelling arguments to cast doubt on the risk estimate published by international bodies like the ICRP or UNSCEAR.””
KSR: Kommission für Strahlenschutz und Überwachung der Radioaktivität
Uit: Environ Sci Pollut Res DOI 10.1007/s11356-012-0767-6
” With the approach of PICKING UP ONLY THE DATA THAT CONFIRM THEIR PRIOR BELIEFS (sic!) the authors were almost certain to find an increase in 1987. BY DISCARDING 33 COUNTRIES, the authors kept only 3% of the data in order to show an effect. Basic statistical courses usually teach students that we should leave less than 5% chance to the null hypothesis before starting to think that an effect is statistically significant. Interestingly, Scherb and Voigt propose to do the exact opposite.” (!!)
“In their editorial, Scherb and Voigt (2011b) refer to the publication of Schull and Neel (1958) in which, based on preliminary data, an effect of ionizing radiation on sex ratio was described. However, the same authors reported some years later (Schull et al. 1966) that based on an extended data set and a longer follow-up, THEIR EARLIER PRELIMINARY RESULTS WERE NOT CONFIRMED. This later publication is IGNORED by the authors. Therefore, when Scherb and Voigt contend that this phenomenon has not been investigated at all by national or international institutions, nor by the scientific community, their criticism is an empty one. From empirical data on exposed human populations, there is to date no established effect of ionizing radiation on the sex ratio of newborn infants.”
Conclusie: Scherb is een pathologische leugenaar (p< 0.000001).
En de reactie van Gresnigt op die berg bewijs dat Scherb een leugenaar is, zal zijn dat hij hier nog honderden keren dezelfde Scherb aan zal halen.
Bas Gresnigt leeft namelijk, als mislukt bergbeklimmertje, geheel in z,n eigen fantasiewereld waar leugens werkelijkheid worden.
Ach, media – hoeverre zijn zij serieus te nemen? Tot vlak voor de inval in Nederland door Nazi- Duitsland in mei 1940 was Hitler in dezelfde media een bevriend staatshoofd en de 5 jaren daarna ook. Angst vermengd met opgelegd regeringsbeleid was de reden hiervoor; zelfs na de inval in september 1939 in Polen. Nu is het niet anders.
De maatregelen rondom klimaat zijn een succes. Meer gratis groen energie. Meer gasloze woningen. Meer elektra auto’s. Meer datacenters voor opslag kattenfilmpje s. Dat moet aangeboden worden aan de rest van de wereld. Nieuw kabinet zet in om dit land voller te krijgen. Na het wegwerken van de boeren komt er een zee van ruimte vrij.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/formerende-partijen-pleiten-voor-meer-migratie-in-concept-regeerakkoord~b1fa2dcb/
Hoe gaat onze bevolkingsomvang als we geen import van mensen hebben?
En hoe gaat het dan met onze welvaart en welzijn?
En met die van de ouderen boven de AOW leeftijd?
Er worden hier immers veel te weinig kinderen geboren om dezelfde bevolkingsomvang te houden.
Er is nog een optie.
De bevolkingsomvang langzaamaan verkleinen.
Minder huizen nodig. Meer ruimte voor iedereen.
Meer import betekent ook dat deze mensen ouder worden. De sociale zekerheid, AOW en pensioenen, nog meer druk op de zorg etc.. Een vicieuze cirkelredenering.
Er is nu al een enorm huizen te kort.
In een troonrede heeft Kon Juliana al verklaart dat 10 miljoen mensen eigenlijk de grens zou zijn.
Meer meer meer is niet altijd een oplossing.
Waarom moet Nederland steeds meer arbeidsmigranten opnemen dan? Zodat jij nog vaker een berg kan beklimmen want meer vrije tijd?
Dat is een interessante.
Dan moeten we accepteren dat zaken zoals de AOW & ziektekosten premies stevig omhoog gaan.
Terwijl de bevolkingsdichtheid en daarmee de welvaart stevig achteruit gaat.
Akkoord?
Hassebas:
Import –> groei van de bevolking–> meer AOWers, –> meer import –> meer AOWers–> meer import –> meer AOWers –> etc –> etc.. Waar ga je al die hoogbegaafde werkers onderbrengen,, tussen de windmolens en zonnepanelen?
Wat betreft het effect op de welvaart: de iimmigratie in de periode 1995 -2019 heeft de staat 400 miljard gekost, evenveel als de totale aardgasopbrengsten.
Maar voor de rest gaat alles goed met jou en je fabelduimpje?
Ga eens kijken in streken met behoorlijke bevolkingsafnamen zoals in de omgeving van Heerlen.
Volledig met dit artikel eens. Helaas is angst nog steeds een slechte leidsman. De MSM en vele politici doen constant hun best om die angst erin te houden. En met succes. De meeste mensen hebben verleerd om zelf op onderzoek uit te gaan en na te denken. Ik schrijf dat toe aan de verloedering van het onderwijs. Vooral de Mammoetwet heeft daar aan bijgedragen. En onze linkse docenten met hun intolerante ideeen zijn bepaald geen zegen voor de mensheid.
Met de Coronahoax zien we hetzelfde. Probleemloos laat de massa zich beroven van zijn vrijheid en accepteren de meest absurde maatregelen van een tyrannieke overheid.
Hoeveel risico op een grotere opwarming vinden wij acceptabel voor onze nakomelingen die daaronder gaan lijden en deels sterven?
0,01%, 0,1%, 1%, 10%, 50% ?
Ik vind 1% al meer dan genoeg.
Mede omdat de kosten van bestrijding van de (mogelijke) opwarming, conform IPCC standaard, buitengewoon gering zijn.
Zelfs negatief als je de gezondheidswinst van wind+zon in vergelijking met fossiele- & kernenergie in aanmerking neemt.
Waarschijnlijk worden we er zelfs rijker van in termen van euro’s omdat wind en zon nu duidelijk goedkoper zijn dan fossiel (kernenergie is nog duurder zoals zijn teruggang in o.a. de VS laat zien).
Liever een antwoord op mijn vraag dan duimpjes.
Hier heb je antwoord
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Despite its perceived dangers, nuclear is actually the safest type of energy.
https://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/
Ik maak mij niet zo druk, uiteindelijk gaan we allemaal ooit dood, en dat is een stuk zekerder dan die door fake modellen gecomponeerde “catastrofale opwarming”.
Seb, ik hoop dat het risico op meer opwarming 100% is!
Het alternatief, kouder worden, is veel nadeliger. De koude perioden sinds onze jaartelling zijn meestal gepaard gegaan met veel ziekten, lagere agrarische opbrengsten, minder economische voorspoed en kortere levensverwachting. Kouder betekent bovendien tevens meer stoken.
En het andere alternatief, geen opwarming noch afkoeling, heeft zich de laatste 4,6 miljard jaar nog nooit voorgedaan. Heeft geen zin dus om daar op te wachten.
@Arjan,
Die gedachte is in strijd met het gegeven dat de hete gebieden in de wereld bijna de totale arme bevolking bevatten.
Zodra het klimaat wat kouder wordt dan hebben de mensen het rijker.
Bijv.
In Afrika is het noorden en zuiden rijker dan het hete midden.
In Z.Amerika zijn vooral de zuidelijke streken met hun kouder klimaat de rijkere gebieden.
In N.Amerika begint de rijkdom ten noorden van Mexico.
@Seb 17 nov 2021 om 14:01
O ja? Wat dacht je van Dubai? Bloedheet en alles wat ze nodig hebben, en meer.
Heet is geen probleem, gebrek aan water wel. De mens floreert daar waar water is.
Gebrek aan organisatievermogen, kennis en opleiding, werklust en infrastructuur maken of houden landen arm.
Arjan
Die Seb is een echte ingenieur, maar dan wel een zonder inlevingsvermogen en fantasie. Hij gelooft alleen in fantasie als die door anderen in dogma’s als fantasie is gelabeld en verpakt. Geen aandacht aan besteden. Gewoon ei laten leggen.
Goeie tip Peter, dank.
Arjan,
Dubai gaat goed omdat het tussen streng religieuze Arabische staten ligt die zwemmen in het zwarte goud.
Die mensen willen ook wel eens vertier..
Seb, ben nog steeds in afwachting van een gedeponeerde Verlies- en Winstrekening 2020 van bv Park Zeewolde zodat aangetoond kan worden wat de kostprijs en winstmarge is van windenergie. Ik denk zo langzamerhand dat je die niet naar buiten wilt brengen omdat dan zou kunnen blijken dat je bewering van goedkope wind- en zonne-energie fake is.
@Rien,
Zoals ik eerder heb uitgelegd laten bedrijven die cijfers niet zomaar zien.
Daarom kost het ook veel moeite om er achter te komen wat de werkelijke kostprijs is van onze KCB
Overigens is zijn nu de voorbereidingen gaan voor een eerste zonnepark zonder subsidie in NL:
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i25849/vattenfall-wil-in-almere-eerste-zonnepark-zonder-subsidie-bouwen
Daar lopen we dan wel een paar jaar mee achter ten opzichte van Dld.
@Rien,
Sorry, maar mijn antwoord zit kennelijk in de spam of zo bij de redactie.
Ik vertrouw erop dat je het voor morgenochtend gaat zien.
“Dit project is tot stand gekomen als tender. Het betreft hier overheidsgrond die door het Rijksvastgoedbedrijf naar de markt is gebracht. De initiële ontwikkelstappen zijn daarmee al doorlopen en daarmee vergroot de slagingskans van dit project. Bovendien heeft het project een dusdanig uniek en innovatief karakter, dat we daarmee denken een koploperspositie in te nemen. Voor onze andere zonne-energieprojecten gaan wij er vooralsnog van uit dat we die niet zonder subsidie kunnen realiseren.”
En als het achterliggende stroomnetwerk moet worden verzwaard zijn deze kosten voor de netbeheerder, en daar betaalt indirect elke consument aan mee in zijn energierekening.
Seb, voorlopig worden we er alleen maar armer van,haal je kop uit het zand en zie de waarheid onder ogen, een toekomstvoorspelling op basis van op zijn zachts gezegd minder betrouwbare “modellen” zie ik niet als gevaar.
wat ik wel zie als gevaar is de kortzichtige beslissing om te stoppen met olie en gas om over te schakelen op onbetrouwbare en vervuilende “groene’ stroom opwekkers.
als je dan toch van fossiel af wil moet er serieus overwogen worden om kern energie te gaan gebruiken. is in ieder geval CO2 neutraal.
maar ik zie ook nog steeds geen reden om het CO2 niveau te verlagen.
Joop,
“moet er serieus overwogen worden om kern energie te gaan gebruiken”.
De cijfers tonen dat kernenergie ronduit gevaarlijk is.
– kernreactoren en kernafval installaties verspreiden radioactieve straling die de genen van nakomelingen geboren van ~3km tot op 40km afstand beschadigen. Beschadigingen die significante verhogingen van o.a. kankerrisico’s, aangeboren afwijkingen, e.d. betekenen bij onze nakomelingen.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24706339/
– In ~18.000 kernreactor jaar zijn er 4 ontploft (3x in Fukushima en 1x Tsjernobyl) met gigantische schades (>€1.000miljard, gebieden ter grootte van de halve provincie Zeeland onbewoonbaar).
Dat risico komt neer op 1% in 45 jaar dat een kernreactor draait….
En dan tellen we de ~1miljoen doden nog niet eens mee.
– kernreactoren veroorzaken een schier onoplosbaar afval probleem (na 60jaar nog niet opgelost ondanks ~€200 miljard aan research en experimenten met ondergrondse opslag).
“gevaar is de kortzichtige beslissing om te stoppen met olie en gas om over te schakelen op onbetrouwbare en vervuilende “groene’ stroom opwekkers”
Ervaring & theorie tonen dat een netwerk met meer ”onbetrouwbare groene stroom opwekkers” dat netwerk juist betrouwbaarder maken.
Daarom hebben DK en Dld een betrouwbaardere stroomlevering dan wij in NL, terwijl kernenergie landen als France, UK en USA een veel slechter leverbetrouwbaarheid hebben. Check de SAIDI cijfers.
Helaas Bas Gresnigt je zit er zoals gewoonlijk weer gigantisch naast met al je leugens en onzin.
Al deze studies concluderen dat er geen verhoogd risico is op kanker, leukemie of geboorteafwijkingen in de nabijheid van kerncentrales.
Zoals we al lang weten
(Baron,1984) (Bithell et al., 1994) Bithell and colleagues (1994) (Doll et al., 1994) (Kinlen et al.1993) (COMARE, 2011) (Kinlen, 2011b) (Little et al., 2008a) (Hoffmann et al., 2008) (Dousset, 1989) (Viel and Richardson, 1990,1993) Hill and Laplanche (1990) (Rommens et al., 2000). (White-Koning et al., 2004) (Laurier et al., 2008) Evrard et al. (2006) (SermageFaure et al., 2012) (Jablon et al., 1990, 1991) Boice and colleagues (2005, 2006, 2007a,b) (Boice et al.,2003a,b) (Boiceet al., 2009). (Enstrom et al., 1983) (Crump et al., 1987) (Goldsmith, 1989) (Poole et al., 1988) (Wilson, 1991) (Kemenu et al., 1979) (Hatch et al., 1990)(McLaughlin et al., 1993b) (Waller et al., 1995) (Heinavaara et al., 2010) (Soferet al., 1991)
Over Chernobyl
Regarding the Chernobyl accident the WHO writes in its 2006 report:
“Given the low radiation doses received by most people exposed to the Chernobyl accident, no effects on fertility, numbers of stillbirths, adverse pregnancy outcomes or delivery complications have been demonstrated nor are there expected to be any. A modest but steady increase in reported congenital malformations in both contaminated and uncontaminated areas of Belarus appears related to improved reporting and not to radiation exposure.” (see:https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/ )
UNSCEAR has even withdrawn the 4000 death number, because of an insufficient scientific basis. Quote: “There is a tendency to attribute increases in the rates of all cancers over time to the Chernobyl accident, but it should be noted that increases were also observed before the accident in the affected areas. Moreover, a general increase in mortality has been reported in recent decades in most areas of the former Soviet Union, and this must be taken into account when interpreting the results of the accident-related studies.”
En fukushima
According to the United Nations Scientific Committee for the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR), Fukushima caused no deaths, injuries, acute illnesses, or chronic illnesses. They found no evidence of increased mortality or morbidity, and especially no evidence of increased risk of cancer. People in Fukushima Prefecture receive a lifetime dose of radiation, from natural sources, of about 170 mSv. For comparison, the dose from one abdominal CT scan, with and without contrast, is 30 mSv. UNSCEAR estimated the additional lifetime dose due to the accident to be “on the order of 10 mSv or less.”
Het enige wat Dk en Du laten zien is dat veel wind en zon hoge el.prijzen tot gevolg hebben.
En geen enkel positief effect op de leveringszekerheid, zoals ik je al 65785889589 keer heb laten zien, maar de plaat voor je kop is simpelweg te dik.
-The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.”
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
En over het radioactief afval van wind en zon durft Basje z,n mond niet open te doen
De ongemakkelijke waarheid doodzwijgen is het enige wat hem nog rest.
Meer radioactief afval dan kernenergie in alle jaren dat het bestaat
“At the LAMP, concentrated ores are roasted with sulfuric acid to dissolve the rare earths and then diluted with water in a process called water leach purification, leaving a moist, pastelike residue. By September 2018, the LAMP had already produced 1.5 million tons of residue; because the ores contain thorium and uranium, almost 30% of it is slightly radioactive.”
@ bas gresnigt de pathologische leugenaar
Het enige wat Dk en Du laten zien is dat veel wind en zon hoge el.prijzen tot gevolg hebben.
En geen enkel positief effect op de leveringszekerheid, zoals ik je al 65785889589 keer heb laten zien, maar de plaat voor je kop is simpelweg te dik.
-The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
@ Bas Gresnigt, de pathologische leugenaar
Al deze studies concluderen dat er geen verhoogd risico is op kanker, leukemie of geboorteafwijkingen in de nabijheid van kerncentrales.
Zoals we al lang weten
(Baron,1984) (Bithell et al., 1994) Bithell and colleagues (1994) (Doll et al., 1994) (Kinlen et al.1993) (COMARE, 2011) (Kinlen, 2011b) (Little et al., 2008a) (Hoffmann et al., 2008) (Dousset, 1989) (Viel and Richardson, 1990,1993) Hill and Laplanche (1990) (Rommens et al., 2000). (White-Koning et al., 2004) (Laurier et al., 2008) Evrard et al. (2006) (SermageFaure et al., 2012) (Jablon et al., 1990, 1991) Boice and colleagues (2005, 2006, 2007a,b) (Boice et al.,2003a,b) (Boiceet al., 2009). (Enstrom et al., 1983) (Crump et al., 1987) (Goldsmith, 1989) (Poole et al., 1988) (Wilson, 1991) (Kemenu et al., 1979) (Hatch et al., 1990)(McLaughlin et al., 1993b) (Waller et al., 1995) (Heinavaara et al., 2010) (Soferet al., 1991)
@Seb 17 nov 2021 om 10:56 Klets, Voorzorgprincipe. Niemand heeft enig idee van jouw procenten. Kijk, er is ook een gerede kans dat we door een reuzenmeteoriet getroffen kunnen worden. Dan maar ook ons door op wapenen met miljarden aan maatregelen? Je moet de soortgelijke dwanggedachte dat mensen een significante invloed op de aannemelijkheid van de CAGW-hypothese hebben, loslaten en je verkooppraatjes van rotzooi staken.
@Hetzler,
Jij en ik kunnen die kans niet goed inschatten. Het IPCC, de door de VN daarvoor aangestelde organisatie, schat de kans op wezenlijk groter dan 50% En dat doen ze al meer dan 20jaar…
Ik ken geen deskundiger orgaan die die kans lager inschat
Sterker vrijwel alle landen in de wereld lijken het met het IPCC eens te zijn.
Ik ben sceptisch en schat de kans veel lager in, iets als 50x lager dus 1%.
Dan vraag ik me af hoeveel het minimaliseren van die kans kost en constateer dat dat buitengewoon weinig kost.
We kunnen zelfs goed rendement op die kosten boeken omdat:
1. die leiden tot schonere lucht en omgeving.
Daardoor blijven we gezonder en krijgen minder nakomelingen met handicaps. Vind ik uitermate belangrijk
2. de kosten van energie opwek met wind en zon minder zijn / gaan worden dan die middels fossiel. En al heel veel minder dan die middels uranium.
Helaas basje
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.”
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
En met meer zon en wind komen er gigantische hoeveelheden radioactief afval.
Laat jouw kindertjes daar maar naast gaan wonen dan
TV rapportage toont bejaard echtpaar voor hun door het water vernielde woning.
Trieste beelden.
De gedupeerden zeggen: “dit nog nooit in hun leven te hebben meegemaakt” .
Klimaat is het gemiddelde weer over 30 jaar.
Voor de reporter en ook premier Rutte geen beletsel deze overlast als klimaatverandering aan te duiden.
Nog eentje:
de 97% consensus onder klimaatalarmisten.
Volgens de wetenschapsfilosofie is één tegenvoorbeeld voldoende om een theorie te falsifiseren.
Daar voorziet die 3% toch ruim in.
Mijn dagblad vermeldt nu al dagen op rij de beperkingen van ons stroomnet.
Stadsuitbreiding stagneert.
Van energie weten we alles af, deze situatie is (was) nauwkeurig te voorspellen.
Waarom dan deze onaangename verassing?
Omdat men onderbouwing (financieel, technisch) overbodig achtte, de cijfers ook niet wenste te horen.
Tot slot voorspel ik nog:
straks komt men tot de conclusie dat je aan zonnepanelen niets hebt voor de landelijke energievoorziening, meer last dan gemak.
Alleen leuk op je dak als hobby, vergelijk het met het recreatieve stoken van een houtvuurtje.
“straks komt men tot de conclusie dat je aan zonnepanelen niets hebt voor de landelijke energievoorziening, meer last dan gemak.
Alleen leuk op je dak als hobby, vergelijk het met het recreatieve stoken van een houtvuurtje”
Die op je dak kunnen je elektriciteitsrekening tot nul terugbrengen als je het handig aanpakt. Dat is iets meer dan een hobby.
Landelijk produceerden die panelen vorig jaar 7% van ons stroom verbruik. Niet niks, en het aandeel stijgt snel:
2017 2%
2018 3,3%
2029 4,7%
2020 7,2%
2021 ~12% extrapolatie CBS cijfers tot 1 sept.
In Australië:
“Solar PV generated approximately 10 per cent of Australia’s electricity in 2020-21, and is the fastest growing generation type in Australia.”
En de prijsdaling van zonnepanelen met bijbehorende elektronica gaat er voor zorgen dat die expansie niet stopt.
Volgens mij zijn de panelen en omvormers alleen maar duurder geworden, de productiekosten zijn hoger door opgeklopte brandstofprijzen, bovendien voeren de landen vanwege onrendabele en dus dure energieproductie hogere belastingen in.
Maak je geen illusie, de door het CBS geleverde nep-cijfers zijn alleen bedoeld om de ingeslagen weg van de overheid te ondersteunen.
Ze zijn niet terug te vinden in een daling van jaarlijkse energie productie door centrales, en al helemaal niet door daling van de CO2, het “gif” waar het allemaal om te doen is.
En daarom bepleit Liander nu de stopzetting van saldering en bepleit thuisbatterijen :-)
@David, @Seb
Gedurende de maanden April t/m September produceren mijn zonnepanelen 3000 KWh meer dan ik nodig heb, dat ik dankzij de salderingsregeling in de maanden oktober t/m maart mag gebruiken voor niets. Het zal leuk zijn als Seb mij eens voor rekent, hoeveel ik moet investeren en hoeveel extra KWh nodig is om die 3000 KWh op te slaan, zonder dat ik terugval op externe partijen. Wellicht moet ik hiervoor investeren in (60?) EV’s, daar die per KWh goedkoper zijn dan thuisbatterijen, maar dan nog zit ik op een investering van meer dan 2 miljoen.
Albert… ik kom in de wintermaanden 800 kWh tekort, ik heb het eens voorgelegd aan zo’n thuisaccu leverancier, die vertelde mij meteen dat zo’n accu bij lange na niet genoeg is om de wintermaanden door te komen.
Reken het eens uit, 800 kWh accu’s kosten, onderhoud, afschrijving…
Cornelia,
Ze zijn misschien dit jaar wat duurder, maar ze zijn afgelopen decennia ~8%/jaar in prijs gedaald (PV-solar vond 10%/a).
Er is alle reden aan te nemen dat dat nog wel doorgaat.
Want een PV-paneel is niet meer dan een of twee glasplaten, met een alu omlijsting en een uiterst dun laagje silicium (0,1mm) met nog veel minder verontreinig erin, en wat draadjes en contacten/stekkertjes.
Albert,
Accu’s zijn niet om seizoensverschillen te overbruggen alleen dagelijkse verschillen zoals de avond/nacht.
Voor seizoensverschillen hebben we groene waterstof. Maar die installaties zijn alleen op grotere schaal zinvol.
Seb, dan gaan we aan schaalvergroting doen, dan werken Cornelia en ik samen met 1000-1000000 mensen samen en gaan we dit op grote schaal doen, wat gaat het dan kosten?
Mensen die doen voorkomen dat batterijen zinloos zijn omdat seizoensopslag te duur is snappen er maar weinig van. Er is helemaal niemand ter wereld die dat zou willen doen. Het is slechts een stom voorbeeld om te etaleren dat ze niet snappen dat batterijen voor kortetermijnopslag zijn.
Diezelfde mensen hebben ook geen gastank of jaknikker of kolenmijn in de tuin om de winter te overbruggen maar op een of andere manier vinden ze het wel logisch om elektriciteit voor de hele winter te bufferen terwijl ook in de winter windmolens stroom leveren (zelfs meer dan in de zomer). Toch weerhoudt dat soort mensen zich er niet van om absurde berekeningen te maken als 1/3 van het jaarlijks stroomverbruik moet opgeslagen worden in een Tesla powerwall en dan stralend te vertellen, dat kost tonnen, ergo de energietransitie is onbetaalbaar. Gelukkig wordt de doelgroep voor dat soort lachwekkende verhalen steeds kleiner en heeft hoon de overhand.
Benieuwd hoeveel mensen ik moet gaan uitlachen omdat ze dit een slechte reactie vinden :-D
David Dirkse
“En daarom bepleit Liander nu de stopzetting van saldering en bepleit thuisbatterijen :-)”
Natuurlijk wél gesubsidieerd voor de Upper Ten en te betalen via de belastingen door de minimum loners.
Albert
Ze, onze bovenbazen en hun lobbyisten, verzinnen er vast wel iets op. De winterstroom wordt straks, na het afschaffen van de salderingsregeling, vast heel duur en dan wordt een thuisaccu ineens als bij toverslag heel goedkoop. Hoe noem je dat ook weer? O, ja manipuleren.
En, wie het dichtst bij het vuur zit warmt zich het best. En wie zijn dat? Goed geraden, onze bovenbazen en hun lobbyisten.
Zelfs als de salderingsregeling wordt opgerekt
@Albert,
“… schaalvergroting doen … gaan we dit op grote schaal doen, wat gaat het dan kosten?”
Tegen de tijd dat je dat hebt georganiseerd zijn de kosten zo laag dat je geen subsidie meer nodig hebt:
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i25849/vattenfall-wil-in-almere-eerste-zonnepark-zonder-subsidie-bouwen
Lezen, kneus.
Voor onze andere zonne-energieprojecten gaan wij er vooralsnog van uit dat we die niet zonder subsidie kunnen realiseren.”
Zonnepanelen kunnen zin hebben als je de opgewekte stroom direct gebruikt om je boiler op te warmen. Bij geen zon moet je het dan elektrisch of met gas doen. Met voldoende zon kan je de boiler voorverwarmen tot ca. 45ºC. Dus niet aan sluiten op het net.
Zien jullie nu eindelijk wat er gebeurt als je Seb negeert, hij blijft maar schrijven en zijn artikelen worden steeds langer naarmate hij geen vat krijgt. Ich bin trots.
Seb ziet het verschil niet tussen aanbod- en vraagsturing.
Hij wordt dus voor de gek gehouden.
Je kunt nooit beweren dat de zon “zoveel procent” leverde, dat houdt namelijk optellen in dus opslag en die is er niet.
Mijn hart maakt zo’n 50 miljoen slagen per jaar maar daar gaat het niet om: een par minuten stilstand is fataal.
David,
Onze elektriciteitsvoorziening is niet ingericht op aanbod-/vraagsturing, maar op marktsturing.
“Je kunt nooit beweren dat de zon “zoveel procent” leverde, dat houdt namelijk optellen in”
Jij mag niet kunnen optellen maar je elektriciteitsmeter wel!
En dat leidt tot een vermindering van het bedrag dat je moet betalen, of zoals bij een vriendje tot een inkomstenbron (hij heeft veel meer zonnepanelen geïnstalleerd dan hij nodig heeft).
Je kunt wel hardnekkig vasthouden aan je afwijkende visie, maar dat maakt ook zeker dat je door deskundigen nooit serieus genomen wordt.
David Dirkse
Nou moet je blij worden. Je krijgt antwoord van een “deskundige”. Maar dan wel een halve. Een waarvan de ene helft niet weet wat de andere doet.
Seb beweert: “Jij mag niet kunnen optellen maar je elektriciteitsmeter wel!
En dat leidt tot een vermindering van het bedrag dat je moet betalen, of zoals bij een vriendje tot een inkomstenbron (hij heeft veel meer zonnepanelen geïnstalleerd dan hij nodig heeft).”
Haha .. onze Seb heeft weer eens last van tunnelvisie (of is het geveinsde kortzichtigheid of bewuste misleiding ?)
Als je meer panelen op je dak legt dan je als particulier voor eigen verbruik nodig hebt, krijg je alleen een (lage) terugleververgoeding.voor de teruggeleverde energie. Van een echte inkomstenbron is dan geen sprake omdat het vriendje van Seb zij
investering nooit krijgt terugbetaald op deze manier.
@Willem77,
Daar is dat vriendje van mij het duidelijk niet mee eens. Hij verkoopt zijn stroom voor een prijs veel lager dan de consumentenprijs maar hoger dan de groothandelsprijs.
De reden vlgs mij: Zijn stroom wordt geleverd aan zijn buren zodat het netwerk minimaal wordt belast.
“Onze elektriciteitsvoorziening is niet ingericht op aanbod-/vraagsturing, maar op marktsturing.”
Marktsturing is ook vraagsturing.
Zon en wind komen ongevraagd, maar de meeste tijd niet omdat de zon niet schijnt of het niet waait.
Marktsturing komt meer neer op prijssturing.
Op de elektriciteitsmarkt wordt het aanbod ieder kwartier per afslag geveild. De minimum prijs waarvoor elektriciteit wordt verkocht geldt dan vervolgens voor alle transacties.
(het zgn “merit-order” systeem)
Volgens die merit-order krijgen wind en zon voorrang op het net en is er dus geen eerlijke marktwerking.
Hassebas,
Ik heb het je al tig keer aan je verstand proberen te peuteren, maar doordringen wil het niet echt in je Neanderthaler schedeldakje, hè? De energiemarkt is vraaggestuurd.
https://www.ensie.nl/lexicon-energiemarkt/vraaggestuurde-markt
Vraaggestuurde markt BETEKENIS & DEFINITIE.
Een markt waarin de afnemers centraal staan. Een markt die zich richt op wat de gasgebruikers willen.
https://www.npm-capital.com/nl/Omdenken-op-de-energiemarkt
“De huidige (electriciteits) markt is vraag-gestuurd’, (Lees je mee, Hassie: : VRAAGGESTUURD) … . Terwijl je eigenlijk toe moet naar een markt die aanbod-gedreven is.
https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/systeemtransitie/een-betrouwbaar-betaalbaar-duurzaam-en-rechtvaardig-energiesysteem/toekomstbestendige-energiemarkten/
“Energie uit fossiele brandstof is makkelijk te reguleren. Door een gas- of kolencentrale harder of zachter te zetten kun je via het elektriciteitsnet voldoen aan de wisselende vraag van het moment. Duurzame energie is niet te reguleren. (Snap je dat Hassebas, DUURZAME ENERGIE IS NIET TE REGULEREN, iedereen en TNO begrijpt dat).
@Chemical,
Ook de groente markt met z’n veilingen is markt gestuurd. Het is een mechanisme waarmee vraag en aanbod op elkaar worden afgestemd.
Datzelfde mechanisme werkt ook bij het merit-order systeem waarmee in de elektriciteitsmarkt vraag en aanbod op elkaar worden afgestemd
Je ziet ook bij elektriciteit dat grote afnemers minder/meer gaan afnemen als de prijs hoger/lager wordt.
Dat markt mechanisme is ook de reden dat Duitse aluminium smelterijen onze laatste aluminium smelterij (in Delfzijl) konden wegconcurreren.
“DUURZAME ENERGIE IS NIET TE REGULEREN”
Onzin.
– Iedereen kan binnen een seconde de productie van een grote zonnepanelen plant tot nul reduceren. Dat gaat niet bij een grote (fossiele of kern)centrale zonder schade te krijgen.
– Biomassa centrales zijn net zo goed te regelen als andere centrales.
– Groene waterstof assemblies zijn veel beter te regelen dan normale gascentrales.
– In Dld regelt Tennet op sommige plaatsen de productie van windturbines direct zelf omdat het zo gemakkelijk is (krijgt de eigenaar een vergoeding voor).
Hassebas,
Bel even naar TNO, want die sukkels weten dat nog niet.
gresnicht
“Ook de groente markt met z’n veilingen is markt gestuurd. Het is een mechanisme waarmee vraag en aanbod op elkaar worden afgestemd.”
Allen op de groenteveiling krijgt niemand voorrang.
Chemical, ik lees vooraan op de 1e page van je link:
“vroeger volgde het aanbod de vraag, nu gaat dat vaak andersom”
Dat is dus gewoon marktwerking.
Lijkt me dat je TNO niet goed interpreteert.
Overigens is er geen sprake van voorrang voor wind & zon. Wel is het zo dat wind & zon tegen lagere prijzen winstgevend kunnen leveren dan fossiel en kern omdat hun operationele kosten veel lager zijn.
De moties in de 2e kamer om wind & zon voorrang te geven tonen de onkunde van de kamer leden op dit gebied.
Ze waren zelfs niet in staat om zich deskundig te laten adviseren.
– zolang ze nog in de SDE+ regeling vallen (eerste 15jaar) zelfs tegen negatief prijzen kunnen leverenlagere prijzen dde laagste prijzen prijsgarantie hebben tegen -z wind
Sorry,
Vergeet de tekst achter: – zolang
Foutje van mij.
gresnigt;”Overigens is er geen sprake van voorrang voor wind & zon.”
Ik heb je vorige keer 6 linkjes laten zien waaruit blijkt dat wind en zon voorrang krijgen op het net.
Je moet toch wel erg achterlijk zijn als je dan nog gewoon blijft beweren dat het niet zo is.
DEN HAAG – Duurzame energie krijgt voorrang op het Nederlandse elektriciteitsnet. Dat kan leiden tot overbelasting van het elektriciteitsnet, maar de producenten van de groene stroom draaien niet op voor de kosten die dat met zich brengt.
Minister Maria van der Hoeven (Economische Zaken) vindt dat de kosten van het zogeheten congestiemanagement, geraamd op 30 miljoen tot 47 miljoen euro per jaar, gedragen moeten worden door de producenten van ”grijze” stroom.
EnergieNed, de organisatie van de energieproducenten, zegt in een voorlopige reactie dat de voorrang voor duurzame energie niet ter discussie staat en dat het is vastgelegd in Europese regels
https://www.nu.nl/economie/2124643/groene-stroom-krijgt-voorrang-net.html
En ook in Duitsland
in 2000 werd het “Erneuerbare-Energien-Gesetz” (EEG) aangenomen.[1] De EEG is een stimuleringsregeling die ervoor zorgt dat energie opgewekt uit duurzame bronnen ‘voorrang’ krijgt op energie uit fossiele bronnen. De regeling voorziet in een verplichte afname van duurzaam opgewekte energie voor een vastgestelde prijs. Deze vaststelling wordt afgegeven voor een periode van 20 jaar. Dat geeft investeerders meer zekerheid, bijvoorbeeld bij het investeren in een windturbine.
Energie uit wind, zon en warmte kan voortaan altijd het hoogspanningsnet op. Ook als de ruimte op het net al helemaal wordt ingenomen door stroom uit kolen en gas. Bij file gaat groene stroom dus voor. Het wetsvoorstel ’Voorrang voor duurzaam’ kan rekenen op steun van bijna de gehele Tweede Kamer, op de PVV na.
https://www.trouw.nl/nieuws/verplicht-energiebedrijven-duurzame-stroom-op-te-wekken~baee99f8/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
De “klimaat opwarming”??
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2096313463/haal-dikke-jas-maar-vast-uit-de-kast-winterweer-op-komst
Amsterdam – De winter komt eraan: volgens Weer.nl zouden tegen het einde van volgende week de eerste winterse buien wel eens kunnen vallen.
We krijgen volgende week te maken met koude lucht afkomstig uit het poolgebied. In tegenstelling tot de afgelopen vijf jaar is dat momenteel al bijna dichtgevroren. De bovenlucht is daardoor erg koud voor eind november en in Scandinavië wintert het daardoor al goed. Noordelijke winden brengen met een sterk golvende straalstroom, een zeer sterke wind op 9 á 10 kilometer hoogte, de eerste golf koude lucht maandag onze kant op. Donderdag volgt een tweede golf koude lucht.
Vorst
Maandag kelderen de temperaturen in ons land flink en kan het ’s nachts op veel plekken mogelijk enkele graden vriezen. Dinsdag overdag zou het slechts enkele graden boven nul kunnen worden. Vrijdag kan de volgende nog koudere golf regen- en hagelbuien aan zee met zich meebrengen en landinwaarts mogelijk (natte) sneeuw. Ook dan is er vooral verder in het binnenland kans op nachtvorst, overdag wordt het tussen de 4 en 7 graden.
Of de winter doorzet valt nog te bezien, maar het weerbureau noemt de voortekenen „veelbelovend.” De huidige sterk golvende straalstroom lijkt namelijk op die van november 1962 en 2010. 1962 ging de boeken in als één van de strengste ooit en in 2010 sneeuwde het bijna iedere dag in december. Dat leverde dat jaar ook een witte kerst op.
Zucht, men leert het hier nooit, het verschil tussen “weer” en “klimaat”…
Dit noemen wij klimaat:
Het poolgebied. In tegenstelling tot de afgelopen vijf jaar is dat momenteel al bijna dichtgevroren.
Wat je wel kunt zien, dat hoop ik tenminste, is dat zowel 1962 als 2010 in of dichtbij 11 jarige zonnevlekken minima vielen en dat ook nu weer (2021) samenvalt met een een zonnevlekken minimum. Volgens mij ging dat ook op voor de winter 1979, die niet in het artikeltje wordt vermeld, met veel sneeuw en kou gepaard, ook vlakbij een minimum. Op z’n minst opvallend maar toegegeven geen bewijs. En de maxima worden sinds 1957 steeds lager. Dat zou er op kunnen wijzen dat de zon van invloed is en wellicht meer dan CO2.
Het zal een rol gespeeld hebben dat de bruinkoolcentrales net ten oosten van Aken enorme hoeveelheden waterdamp de lucht in pompen, Met de (noord)oostelijke wind heeft dat zeker bijgedragen aan de extra neerslag. Maar kan je dit klimaatverandering noemen?
Neen Albert, dat noemen we gewoon lokale milieu beïnvloeding zonder enige invloed op weer of klimaat.
Rien E vergeet 1984 niet met een leuke winter.
Jeroen Hetzler, ik vind dat citaat toch zo mooi!
Het is dan toch echt zo opmerkelijk dat al die reacties met factchecks hier steeds weer worden verwijderd en dat niemand van de reguliere reageerders zich daar aan stoort !
De foto bovenaan het artikel met de hoge waterstand is misleidend (“Gezielte Falschmeldungen werden genutzt, um unsere Gesellschaft zu spalten, Hass zu verbreiten oder Geschäfte zu betreiben”). Die foto is niet genomen bij de overstromingen in het Ahrdal, maar in Olten, Zwitserland. Ze was ook niet genomen op het moment van de hoogste waterstand, maar zo’n 36 uur daarvoor. De overstroming in Olten werd ook niet veroorzaakt door overvloedige regen, maar door een te hoog waterpeil in een meer stroomopwaarts. Dat kun je lezen via de link naar de fact-check die in het artikel wordt gegeven: https://correctiv.org/faktencheck/2021/07/20/hochwasser-was-ein-foto-von-wasserstaenden-aus-der-schweiz-mit-dem-klimawandel-zu-tun-hat/
Maar wat wel opvalt: 3 van de 6 jaartallen op die foto zijn van de afgelopen 20 jaar. Ze hebben daar duidelijk meer last van overstroming in de 21ste eeuw dan in de 19de en 20ste eeuw.