- Het grote klimaatplaatje vertelt ons dat we langzaam – via ups en downs – naar de volgende ijstijd gaan. De huidige opwarming vanuit de Kleine IJstijd is zeer voordelig voor de mensheid en de natuur. Geniet van het relatief gunstige klimaat van vandaag! Ergens in de toekomst zullen we weer naar een koudere fase gaan en uiteindelijk naar de volgende ijstijd.
- Harde feiten tonen aan dat de opwarming van de aarde NIET catastrofaal is, en dat er dus GEEN klimaatcrisis is. Stop daarom met uw angstaanjagende berichten. Angst leidt altijd tot verkeerde beslissingen en bovenal, het verduistert de geest van onze jeugd. In plaats daarvan, inspireer hen met een positieve kijk op de toekomst!
- Het grote klimaatbeeld vertelt ons ook dat extreem weer – bestaande uit hittegolven en koudefronten, droogtes en overstromingen, orkanen en sneeuwstormen, enz. – een integraal onderdeel is van het klimaat op aarde. Stop met het selecteren van weergebeurtenissen die jong en oud neerslachtig maken! Het leidt ook tot foutief beleid.
- Al vele tientallen jaren tonen waarnemingen aan dat de klimaatmodellen van het IPCC een onjuiste representatie geven van de wetenschap. De realiteit is dat veranderingen in de CO2-uitstoot slechts een bescheiden effect hebben op het weer en het klimaat op aarde. De realiteit is ook dat de stijging van de zeespiegel al eeuwenlang stabiel gering is. Geen enkele reden voor paniek dus.
- CO2 is geen vervuilend gas. Het is essentieel voor al het leven op aarde. Fotosynthese is een zegen. Meer CO2 is goed voor de natuur en maakt de aarde groener. Het is ook goed voor de landbouw, omdat het de opbrengst van gewassen wereldwijd verhoogt (zie figuur 1). Met meer CO2 kunnen we de honger in de wereld beter bestrijden.
- Stop met het slaafs volgen van het Parijse Klimaatakkoord uit 2015. Het akkoord is gebaseerd op angst en zal de wereld alleen maar armer maken. Ontwikkel in plaats daarvan concrete adaptatie plannen, in samenwerking met de regio’s. Mondiaal mitigatiebeleid kost exorbitant veel geld en heeft nog nooit één leven gered. Nationale adaptatie plannen zijn zeer effectief, wat de oorzaken van de klimaatverandering ook mogen zijn (zie figuur 2).
- Wind- en zonne-energie kunnen slechts een kleine rol spelen in de energietransitie. Gebruik schone fossiele brandstoffen voor de toenemende energiebehoefte, vooral in ontwikkelingslanden. Werk ondertussen wereldwijd samen aan de ontwikkeling van de kerncentrales van de toekomst, samen met nieuwe opslag- en transporttechnologieën. Het zal resulteren in meer welvaart en welzijn voor iedereen.
Figuur 1: CO2 is géén vervuiler. Het is essentieel voor al het leven op aarde. Meer CO2 is goed voor de natuur en het maakt de aarde groener. Het is ook goed voor de landbouw; de oogstopbrengst neemt wereldwijd toe, waardoor we de honger in de wereld beter kunnen bestrijden.
Figuur 2: Klimaatgerelateerde sterfgevallen zijn in de afgelopen eeuw met meer dan 95% gedaald dankzij de toenemende welvaart! Mitigatiebeleid doet het tegenovergestelde, omdat het welvaart vernietigt. Investeren in adaptatie werkt altijd, wat de oorzaken van de klimaatverandering ook mogen zijn.
Zie ook CLINTEL’s World Climate Declaration (WCD), www.clintel.org
Namens de CLINTEL ambassadeurs en de WCD ondertekenaars,
Dr. A.J. (Guus) Berkhout, President of CLINTEL
Emeritus Professor Geofysica
Lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW)
Senior Lid van de Nederlandse Academy of Engineering (AcTI)
20.000 deelnemers voor niets naar Glasgow?
ja, Adriaan,
je denkt toch zeker niet dat Timmermans zijn reis- en verblijfkosten uit eigen zak betaalt?
en de maagd Greta ook niet hoor, echtjes niet
Ik neem aan dat van te voren doorgerekend is wat het meest optimale aantal deelnemers is. Dat je zo veel mogelijk bereikt met zo min mogelijk deelnemers (en bijbehorende reisbewegingen). Kwestie van efficiency. Op een gegeven moment gaat de Wet van de verminderende meeropbrengsten in werking treden en daar wil je als verantwoordelijk organisator niet al te veel je vingers aan branden. Goed mogelijk dat Putin en Xi daarom niet meer mochten komen.
Maar nog waarschijnlijker is, dat ik lariekoek verkondig.
40000 mensen in Amsterdam voor niks naar de klimaatmars.
“Climate change hypocrites”
Verontwaardiging als 400 VIP-jets samenkomen in Glasgow voor de opwarming van de aarde. Er is wereldwijd journalistieke verontwaardiging nadat Jeff Bezos’ Gulf Stream-jet van $ 86 miljoen een van de honderden VIP-jets was die naar de Schotse milieutop COP26 vlogen.
Ongeveer 400 privéjets met staatshoofden, miljardairs, bedrijfsleiders en beroemdheden zijn samengekomen in Glasgow voor een top over de opwarming van de aarde.
Amazon-oprichter Jeff Bezos’ Gulf Stream-jet van $ 65 miljoen ($ 86 miljoen) behoorde tot de honderden VIP-jets die naar verluidt meer dan 1000 aanwezigen en hun personeel naar de COP26-bijeenkomst vervoerden, en anderen, waaronder Microsoft-oprichter Bill Gates en ook acteur Arnold Schwarzenegger.
“Het kan niet genoeg benadrukt worden hoe slecht privéjets zijn voor het milieu, het is de slechtste manier om kilometers te reizen”, vertelde Matt Finch van de Britse campagnegroep Transport and Environment aan de Scotland’s Sunday Mail.
“De gemiddelde privéjet, en dan hebben we het niet over Air Force One, stoot twee ton CO2 uit voor elk uur vliegen. Privéjets zijn zeer prestigieus, maar het is moeilijk om de hypocrisie te vermijden om er een te gebruiken terwijl je beweert klimaatverandering te bestrijden.”
Hij zei voor de context: de “totale ecologische voetafdruk van een gewone burger – inclusief overal waar ze reizen en alles wat ze consumeren – is ongeveer acht ton per jaar”.
“Outrage as 400 VIP jets converge on Glasgow for global warming summit”
https://www.news.com.au/technology/environment/climate-change/outrage-as-400-vip-jets-converge-on-glasgow-for-global-warming-summit/news-story/e6a4da0ca2454aec4d3b79d594655511
Ik heb dit ook even op onze website gezet. Leuk, he. Die translate button.
https://breadonthewater.co.za/2021/11/02/do-not-be-alarmed/
Het is toch ook allemaal nep, ieder staat nu graag in de belangstelling, kijk ik ben een belangrijk man, Rutte heeft zich zelf al eens zo betitelt, nu gaat hij als demissionair man naar de cop26, maar is hij wel de man voor zo iets?
Als ik kijk naar het land Australië, het land wat zo in de knoop zit met hun Barrier Reef, wat naar de noppen gaat volgens hun door de AGW.
Nee in werkelijkheid gaan ze keihard door met fossiele brandstoffen, ze gaan zelf door na 2050 en zullen een ongekende uitstoot gaan leveren, waarom?, Omdat ze hun economie niet gaan opofferen voor een niet bestaand probleem.
https://www.theguardian.com/environment/2021/nov/03/australia-considering-more-than-100-fossil-fuel-projects-that-could-produce-5-of-global-industrial-emissions
Theo
Tja en dan heb je als Rutte héél wat in te brengen als je snel achter elkaar aktieaktieaktie roept. Ik denk dat met name China en India nu geveld en overtuigd zijn.
Fotosynthese is essentieel voor al het leven op aarde, vind ik altijd zo’n rare uitspraak.
Zonder fotosynthese , water, een ozonlaag en een magnetisch veld, zou er geen leven op aarde zijn ontstaan; dat wij hier zijn is een wonder !
Hoe fotosynthese op de aarde kwam is een mysterie en de aarde was al 3900 !! miljoen jaar onderweg toen de ozonlaag werd gevormd die de schadelijke straling tegenhield en het leven op aarde ( op het land ) kon beginnen ( Cambrium, ca 600 miljoen jaar geleden )
‘ essentieel’ suggereert een beetje alsof ‘we’ ook wel zonder zouden kunnen. Ik heb van ‘ Chemical ‘ ,denk ik, ( ik heb hem nog eens een mail geschreven maar hij reageerde niet (meer ) een beschrijving ontvangen over de werking van fotosynthese, die ik in het boekje heb gepubliceerd. ( met vermelding naar een onbekende wetenschapper dus ) Onvoorstelbaar is ook dat we weten dat AL het leven op aarde is samengesteld uit de 6 elementen CHNOPS: Koolstof, Waterstof, Stikstof, Zuurstof, Fosfor en Zwavel.
Als we ook de waanzinnige complexiteit en natuur ( het klimaat ) in beschouwing zouden nemen, die de verrader – sorry, maar ik heb geen andere benaming meer voor hem – David Attenborough ons leerde in zijn schitterende natuurlessen, dan zou ons mensen niets anders resten dan diep het hoofd buigen voor zoveel schoonheid.
Antoine Lavoisier toonde (uiteindelijk) aan dat ‘verbranden’ een proces is waarbij een brandstof (door fotosynthese voortgebracht uit energie van de zon; voedsel ) verbrand in een chemisch proces waarbij zuurstof is betrokken en waarbij de -eerder opgenomen CO2 uit de atmosfeer – weer vrijkomt in die atmosfeer. ( de entropie neemt toe ) . daarmee had hij de wet van behoud van energie aangetoont én de wet van behoud van massa ! Onvoorstelbaar hoe je dan beseft hoe de natuur in elkaar steekt. Niettemin schrapten de ambtenaren deze wetten om de ‘energietransitie’ van CO2 neutraal mogelijk te maken en om te vormen tot iets waar men geld aan kan verdienen.
Wij mensen wisten hoe het werkte – meda dankzij David Attenborough – maar in plaats van het we dat wonder van de natuur zouden celebreren, meent de huidige mens dat zij de natuur kan verbeteren met windmolentjes. Het is zelfs zo dat de mens van plan is het proces van fotosynthese – dat dus ca 4500 miljoen jaar geleden op mysterieuze wijze op de aarde aankwam – te verbeteren. Tinus Pulles weidde er een studie aan .
Naast het stoppen van de angszaaierij en het bangmaken van jongeren, hetgeen mij zeer desastreus lijkt voor die generatie, zou ik eveneens willen pleiten om jongeren te leren over het wonder waarin ze leven en tegelijkertijd: oppertunisten-wetenschappers en wereldleiders – hard aan te vallen die denken dat zij de natuur wel even naar de hand zullen zetten teneinde de zakken te vullen, maar in werkelijkheid de planeet letterlijk opfikken.
( de Kamer neemt kennis van de motie en gaat voort )
Klopt niet helemaal, Bert. De eerste eencelligen, die al 4 miljard jaar bezig zijn de rotsen op te vreten en daar energie uithalen (iets met ijzer) hebben het tamelijk lang zonder fotosynthese moeten stellen. Ik geloof iets van 2 miljard jaar. Het is maar hoe je leven definieert.
In Glasgow noemde premier Rutte de recente overstromingen in België en Duitsland als voorbeeld van klimaatverandering.
Klimaat is het gemiddelde weer over 30 jaar.
Rutte kan dus zo’n conclusie dus pas over 30 jaar stellen.
Tenzij bangmakerij het doel is.
Rutte praat Rob van Dorland van het (koninklijk) KNMI na, die dit eerder zo vvoor hem heeft opgeschreven omdat hij kennelijk vond dat hij het beter wist dan het IPCC.
“CO2 is géén vervuiler”
Verhoogd CO2 in de atmosfeer is het bijproduct van luchtvervuilende industriële processen.
Fijnstof uitstoot bepaald vervuiling ( veel minder fijstof wereldwijd dan 50 jaar geleden) en is niet het zelfde als CO2-uitstoot bij verbranding van koolstofverbindingen.
CO2 is zeker geen vervuiling, CO2-vervuiling is een vals ideologisch meme, maar is daarentegen vooral een zeer nuttig groeigas en heeft wereldwijd voor 20% meer vergroening / verdichting beplanting gezorgd, sinds de fossiele energie in zwang kwam als calorisch hoogwaardige energiebron voor de vooruitgang in welstand van de mensheid.
human aerosol t.g.v. uitstoot zorgt voor 0.4 graden afkoeling
modelleur
En…? Is dit een pleidooi vóór of tégen houtstook?
Modelleur
Laat ik nu toch begrepen hebben dat zich dat laat afvangen.
En je behoeft het niet zoals we zelf doen, te camoufleren met een toiletblokje of -verstuiver nu het raampje eigenlijk in verband met het warmteverlies en de daarmee samenhangende opwarming van de aarde, niet meer open mag.
https://willemwever.kro-ncrv.nl/vraag_antwoord/het-menselijk-lichaam/als-je-een-scheet-laat-vervuilt-dat-de-aarde
Dat valt dus allemaal nog wel mee, alhoewel, met 8 miljard mensen en een veranderend dieet…? Wat zou er gebeuren als wij dat gras gaan eten?
Zit geen woord Frans bij. Uitstekend betoog van CLINTEL en elk van de punten is evident.
Het beste wat onze planeet is overkomen is de recente opwarming van circa 1°C en een toename van een klein beetje CO2.
Nu even wat positieve opmerkingen.
Heb zojuist op RTL8 naar een werkelijk schitterende docu gekeken over de Nederlandse delta met commentaar van o.a. Bram van der Vlugt; God hebbe zijn ziel.
Geen enkele keer iets over bedreigingen door CO2 en al die andere waanzin; integendeel, de natuur kan zich uitstekend redden als d mens niet al te veel ingrijpt.
Verder nergens een molentje of een paneeltje te zien afgezien van een shot van Kinderdijk. Opgenomen in 1950 of zo? Nee hoor, 2015.
Wat een verademing, maar ja het valt dan ook niet onder de NPO.
Tja en dan het voor mij toch wel verrassende bericht dat Tante Ursula nu ook gezegd heeft dat kernenergie prima is om de uitstoot van CO2 terug te dringen.
Allereerst moet worden opgemerkt dat zij daar op zich natuurlijk groot gelijk in heeft. Heb even haar achtergrond gegoogeld en nu begrijp ik het ook wel. Ursula is arts, niet bepaald een zweverig type dus. Ze spreekt misschien geen 7 talen en wellicht heeft ze ook niet de gave om CO2 te zien, maar voor de rest begin ik eigenlijk best wel een beetje van haar te houden.
Wat best pikant is, is het feit dat zij uit Duitsland komt EN lid is van het CDU en zich dus nu lijnrecht opstelt tegenover Mutti Merkel met haar ‘Atomausstieg’.
Zal het nog gaan knetteren tussen die 2 of zal Merkel blij zijn dat ze zich nu snel naar de achtergrond kan laten afzakken en van haar zeker wel verdiende rust kan gaan genieten.
Wel grappig, dat er nu in Duitsland 3 partijen zijn die naar ik vermoed tegen KC’s zijn, het CDU, de SPD en de Groenen en dan zegt zo’n tante van de EU dat KC’s prima zijn.
Nu even speculatief. Het zou me niet verbazen als de bekende stille diplomatie van de Fransen op de achtergrond Ursula zodanig heeft ‘bijgepraat’ dat zij nu om is op het punt van KC’s; dat Ursula heeft begrepen, want dom is ze dus echt niet, dat je met molentjes en paneeltjes een land als Duitsland echt niet overeind houdt.
Dat de Fransen op dit gebied ware meesters zijn was enkele weken geleden weer eens te zien tijdens het drama van Afghanistan.
Tja, en dan die uiterst vervelende enquete in EenVandaag waaruit blijkt dat een stevige meerderheid van de Nederlanders nu voorstander is van kernenergie.
Zelfs D66’ers zouden er mee kunnen leven en degenen die in meerderheid tegen zijn, zijn gelukkig toch stemmers op de partijen die in de komende jaren geen enkele rol zullen spelen in het landsbestuur. Zal Rutte nu eindelijk eens durven doorpakken? Aan zijn achterban zal het niet liggen met 79% voor kernenergie.
Wel weer opvalt is, dat in die enquete als bezwaar tegen KC’s wordt genoemd het afvalprobleem, OK, en de ramp in Fukushima, die op een lijn wordt gesteld met Tjernobyl. Tja, op voorlichtingsgebied is nog wel het een en ander te doen, maar we gaan de goede kant op.
Leuk betoog, Anthony. Maar volgende keer wel een beetje woker graag. Tante Ursula! Mag dat nog, daar in Frankrijk?
Maar goed, als je het in het vervolg over nonkel Frans hebt, is dat ook weer rechtgetrokken.
In het Brabants Dagblad lees ik vandaag het volgende. China heeft zijn dagelijkse steenkoolproductie verhoogd met een miljoen ton om de nijpende stroomtekorten in het land tegen te gaan. Tja dat is lachen, afspraken maken en uitvoeren zijn twee verschillende zaken in onze wereld. De draai die de Chinese overheid er aan geeft is nog mooier. Volgens die overheid is daardoor de energiecrises verminderd. Zeg gewoon we hebben er een rotzooi van gemaakt nu weten we het effe niet meer.
Een miljoen ton is helemaal niets. Ter vergelijk: Tata verbruikt nu (nog) ruim 4 miljoen ton per jaar.
Paul, ik zal het proberen, maar het blijft een inspanningsverplichting en niet een resultaatsverplichting.
Overigens heeft men het hier in Frankrijk over Tonton Frans en Tata Ursula als ik me niet vergis.:)
De Belgische premier Decroo heeft de klimaatalarmisten in Glasgow een groot plezier gedaan door te zeggen dat de slachtoffers van de overstromingen in de Ardennen , de eerste klimaatdoden zijn. Wat een leugen!. Het had inderdaad enorm veel geregend. Er waren daardoor overstromingen . Maar de politiek en media heeft zeer goed verzwegen dat er een stuwdam opengezet werd en dat dat de oorzaak was van de vele doden !
Boodschap voor CLINTEL:
1, U waarschuwt ons “Ergens in de toekomst zullen we weer naar een koudere fase”. Kunt u een inschatting geven wanneer dit gaat gebeuren? Volgens de wetenschappers die ons adviseren, zal het in de volgende eeuwen opwarmen omwille van de door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot en zal deze opwarming veel groter zijn dan de verwachtte natuurlijke klimaatverandering.
2. Over welke harde feiten hebt u het wanneer u beweert dat de opwarming NIET catastrofaal is? Bedoeld u hiermee dat het tot nu toe nog niet catastrofaal was? De wetenschappers die ons adviseren komen immers met uitgebreide rapporten met harde feiten dat dit WEL het geval zal zijn.
3, Extreem weer is inderdaad van alle tijden, maar weerom verwijzen wij naar de wetenschappers die ons adviseren, die ons duidelijk maken dat er wel degelijk geregeld extreem hoge temperaturen worden gemeten, terwijl nagenoeg nooit een extreem kouderecord wordt verbroken.
4, Waarop baseert u zich om te beweren dat de veranderingen in de CO2-uitstoot slechts een bescheiden effect hebben op het klimaat en de zeespiegelstijging. Ook dit is een bewering van u die volgens onze wetenschappelijke adviseurs helemaal niet gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek.
5, CO2 kan dan wel goed zijn voor de natuur en de landbouw, maar dat betekent niet dat we ook geen rekening moeten houden met het effect ervan op het klimaat. U beweert dat stijgende CO2 de honger in de wereld beter kan bestrijden, maar dit is een te eenvoudige voorstelling van wat in hoofdzaak een politiek probleem is en geen landbouwprobleem. De meeste hongersnood is in Afghanistan, Ethiopië, Soedan,… omwille van de politieke situaties daar.
6. Wij als wereldleiders hebben het Akkoord van Parijs opgesteld, en wij hebben dat niet gedaan gebaseerd op angst maar wel gebaseerd op de wetenschappelijke stand van zaken. Klimaatopwarming is een mondiaal probleem, waardoor beleid daarrond ook mondiaal dient te worden besproken. Nationale mitigatie- en/of adaptatieplannen hebben pas nut wanneer er een mondiaal kader is.
7. Wind- en zonne-energie vormen inderdaad slechts een deel van de energietransitie. Daarnaast is er ook nog verminderen van methaanuitstoot, betere isolatie, meer energievriendelijk recycleren, verbeterd openbaar vervoer, enzovoort. Kernenergie kan daar mogelijks in passen, maar pas eens er een duidelijke oplossing is voor het kernafval dat millenia lang een hoog risico inhoudt.
U sluit af met een verwijzing naar een Declaration van uw vereniging. Onderaan die Declaration staat er “It is not the number of experts but the quality of arguments that counts”. Momenteel zijn uw argumenten niet goed uitgewerkt, en is de kwaliteit ervan daardoor zeer laag. De argumenten van de wetenschappers die ons adviseren werden uitgewerkt in een rapport van honderden bladzijden. Zelfs de samenvatting ervan was beter beargumenteerd dan uw betoog.
Wij kunnen dus geen gevolg geven aan uw Boodschap aan politici en wereldleiders.