Auteur: David Wojick.
Vertaling: Martien de Wit.
Je denkt misschien dat klimaatwetenschap ingewikkeld is en dat de wetenschappers die gealarmeerd zijn over klimaatverandering weten wat ze doen. Nou ja en nee. Het klimaat is ingewikkeld, maar wetenschappers zijn in een zeer dwaze wetenschap verstrikt geraakt.
Gelukkig is dit allemaal gemakkelijk te begrijpen, zonder wetenschappelijke vooropleiding. Echt waar, haak niet af. Er komt geen wetenschap aan te pas, vooral niets moeilijks. Gelukkig hebben ’s werelds beste alarmisten op een heel eenvoudige manier in alles voorzien wat we nodig hebben. Natuurlijk zien ze het niet omdat ze zich inzetten voor alarmisme. Maar ik zal het proberen te verhelderen en dan kun je je eigen oordeel vellen.
Hier gaan we dan. Wereldwijd wordt klimaatalarmisme gepropageerd door de Verenigde Naties. Er staan enorme sommen geld op het spel, maar daar gaat het hier niet om, al verklaart het wel veel van wat er aan de hand is. Aan de wetenschappelijke kant wordt het alarmisme geleid door het Intergovernmental Panel for Climate Change van de VN, meestal gewoon het IPCC genoemd.
‘Intergouvernementeel’ klinkt als een woord dat je als grap zou kunnen opvatten. In dit geval betekent dit dat de leden van dit panel vertegenwoordigers van de meeste nationale regeringen van de wereld zijn. De meeste of misschien al deze regeringen bewijzen lippendienst aan klimaatalarmisme.
Ongeveer elke vijf jaar brengt het IPCC een dik rapport uit dat beweert een overzicht te zijn van de nieuwste klimaatwetenschap. In werkelijkheid kiezen ze gewoon de wetenschap die alarmisme het beste ondersteunt. Dit jaar is een van die jaren en ze hebben zichzelf overtroffen. In plaats van het gebruikelijke rapport van 1.000 pagina’s zijn het maar liefst 4.000 pagina’s. Natuurlijk zal niemand die bij zijn volle verstand lezen, maar het laat wel zien hoe slim ze zijn, toch?
Maar het is prettig dat er een samenvatting van 40 pagina’s is voor beleidsmakers, wat betekent: voor gewone mensen. Hier vinden we de fundamentele wetenschappelijke argumenten voor alarmisme en ze stellen niet veel voor.
In feite zijn er slechts twee argumenten voor alarmisme, die als twee vensters in de allereerste figuur voorkomen. Ze zijn gelabeld met figuur 1a en 1b.
Figuur 1a wordt de hockeystick genoemd door sceptici van alarmisme (zoals ik). Het beweert de wereldwijde gemiddelde temperaturen van de afgelopen 2000 jaar te zijn (zoals we dat kunnen weten). Het is tot ongeveer 150 jaar geleden vrijwel een platte lijn en dit is de stok van de hockeystick. Dan schiet de curve ineens omhoog met grote snelle opwarming van toen tot nu, waardoor het een hockeystickblad wordt. De stok is plat en het blad is dan stijl naar boven gericht.
Kortom, ze zeggen dat er geen opwarming van de aarde was totdat we er 150 jaar geleden mee begonnen. Wat dit dwaas maakt, is dat er veel bewijs is voor twee eerdere perioden van opwarming die misschien net zo warm waren als die van vandaag. Deze zijn zo bekend dat ze namen hebben – de Middeleeuwse Warmte Periode (toen de Vikingen Groenland bewoonden) en de Romeinse Warmte Periode (toen de beschaving floreerde).
Tussendoor waren er echt koude periodes, waaronder de kleine ijstijd die eindigde met de recente opwarming. In feite is onze opwarming misschien niets anders dan het natuurlijke einde van de kleine ijstijd.
Er zijn duizenden onderzoeksrapporten over deze natuurlijke perioden van opwarming en afkoeling, maar het IPCC negeert ze gewoon. Alarmisme hangt af van de veronderstelling dat de recente opwarming ongekend is. Natuurlijke opwarming verdwijnt. Kijk niet achter het gordijn!
Tot zover de valse hockeystick. Figuur 1b zoomt vervolgens in op de recente opwarming, met een fraaie variatie op dezelfde verdwijnende act. Dit keer gaat het over de computermodellen van klimaatverandering, waarop het alarmisme is gebaseerd. Het zijn deze dwaze computermodellen die zeggen dat we een gevaarlijke opwarming van de aarde veroorzaken, met nog erger in het verschiet.
Figuur 1b toont twee computermodeluitkomsten. Elke lijn is de wereldwijde temperatuur over de afgelopen 150 jaar, toen de recente opwarming plaatsvond. De ene is vermoedelijk de temperatuurgeschiedenis zoals die zou zijn geweest zonder menselijke tussenkomst, de natuurlijke historie, en de andere is de geschiedenis met menselijke input. Raad eens? De natuurlijke historie kent geen opwarming, terwijl de menselijke geschiedenis alle opwarming laat zien die in die periode heeft plaatsgevonden.
Het IPCC zegt dat dit bewijst dat alle opwarming door ons mensen wordt veroorzaakt. Wat dit dwaas maakt, is figuur 2, die het spel verraadt. Het is een lijst van alle factoren in de modellen die opwarming kunnen veroorzaken. Allemaal mensen! Er zijn geen natuurlijke oorzaken.
Dit betekent dat de modellen zo zijn geprogrammeerd dat alleen mensen opwarming kunnen veroorzaken. Dus wat figuur 1b eigenlijk zegt is: “Als we aannemen dat alleen mensen opwarming op lange termijn kunnen veroorzaken, dan ontdekken we dat de opwarming op lange termijn door mensen wordt veroorzaakt”. Dit wordt cirkelredenering genoemd, omdat de conclusie slechts een herformulering van de aanname is. Het is echt dom.
Wat er natuurlijk ontbreekt is natuurlijk net wat er in de hockeystick ontbrak, namelijk de natuur. Er is eigenlijk heel veel onderzoek gedaan naar mogelijke natuurlijke oorzaken voor een deel van de opwarming op de lange termijn, misschien zelfs voor alles. Houd er rekening mee dat de recente opwarming erg klein is, ongeveer een graad in 150 jaar. Kleine veranderingen in de zon, of de oceaan, of zelfs alleen maar in de wolken, kunnen dit kleine beetje opwarming van de aarde gemakkelijk veroorzaken.
Het IPCC negeert eenvoudigweg al dit onderzoek, net zoals het de warme en koude periodes in de 2000-jarige hockeystick negeerde. In feite domineert deze extreem alarmistische vooringenomenheid de door de overheid gefinancierde klimaatwetenschap, en dat is het grootste deel.
Dat is echt alles wat er is voor alarmerende wetenschap en het is zeker dwaas! Geen diep wetenschappelijk mysterie. Ga er gewoon vanuit dat alles wat er gebeurt onze schuld is, programmeer de computers op die manier en laat de computer dan voorspellen wat er nog gaat gebeuren. Negeer al het onderzoek dat anders uitwijst. Negeer de kleine ijstijd en de middeleeuwse warmte periode. Negeer natuurlijke verandering, ook al staat deze recht voor onze neus.
David Wojick.
De natuur negeren is een inherent element van de dwaze wetenschap van klimaatalarmisme.
Over de auteur
David Wojick, Ph.D. is een onafhankelijk analist op het snijvlak van wetenschap, technologie en beleid. Zie hier.
Voor meer dan 100 eerdere artikelen voor CFACT zie hier.
Beschikbaar voor vertrouwelijk onderzoek en advies.
***
Bron hier.
Hoe en waarom weten we zo onderhand . De vraag is nu: hoe komen we ervan af .
Bert,
Waarom wil je ervan af?
Uiteindelijk krijgen wij dankzij dat idee goedkopere en veiliger wind, zon, e.e. energie dan middels nucleair & fossiel.
Daardoor kunnen wij en vooral onze nakomelingen luxer en vooral gezonder gaan leven!
Bovendien wordt er een einde gemaakt aan de onnodige plundering van onze fossiele & uranium voorraden zodat onze nakomelingen die t.z.t. voor nuttiger doeleinden kunnen gebruiken.
Seb,
Hij was al grijs. Grijser dan grijs kan niet. Witter dan wit ook niet. Het heeft dus geen zin om meer dan 3 lagen op je plafond te smeren. Schiet me net te binnen geldt ook voor CO2. Meer CO2 heeft geen enkel gevolg voor wat dan ook heeft ook een verzadigingspunt dat heel snel is bereikt al na 20% heb je 80% van het effect vandaar dat CO2 helemaal niets doet net als jouw grijze plaat, werkt alleen maar averechts. Jouw windmolenrjes gaan vanzelf scheef staan daar is geen houwen aan gaat ook heel natuurlijk zonder invloed van de mens. Net als het “klimaat”. Wat een openbaring. Seb ik ga de TUD voorstellen of ze jou ook een eredoctoraat willen geven want als Franske het verdient dan jij ook wel zit in ieder geval met gelijkgestemde onder elkaar en kan ook naar het grootste stapeltje kijken, dat noemen vooruitgang en innovatie kan je ook nog wel een prijs voor krijgen vanwege al je innovatieve bijdragen over wind- en zonneenergie bij Climategate.nl waarvoor mijn dank Seppie.
Seb, of wie je ook bent, hou toch eens op met deze onzin over lage energie kosten en de welvaart die ons te wachten staat met windmolens. Laat je eens informeren. Lees bijvoorbeeld dit artikel “Govt. Report: World’s Largest Offshore Wind Farm Grossly ‘Unprofitable’”
link https://climatechangedispatch.com/govt-report-worlds-largest-offshore-wind-farm-grossly-unprofitable/
@Hans, Bob,
Er is geen enkel teken dat die windmolens scheef gaan staan binnen de door de overheid toegestane levensduur (40jaar).
Omdat offshore wind zo winstgevend is verplichten bieders zich bij de veiling tot allerlei extra toeters en bellen om een offshore windpark te mogen bouwen (binnen 4 jaar draaiend anders boetes), netjes te exploiteren (anders boetes) en na 40jaar verplicht af te breken (anders doet onze overheid het waarbij de banken die bankgaranties hebben afgegeven desnoods mogen betalen als de eigenaar niet meer kan).
Extra’s zoals Shell/Eneco bij het windpark Hollandse kust noord:
– een drijvend zonnepark erbij
– PtG en brandstofcel installaties
– batterijen erbij
– o.a. LIDAR om constantere productie te krijgen.
Benieuwd naar de extra’s die komende offshore wind veiling worden geboden.
Seb zit nog steeds op de gevraagde Verlies- en Winstrekening te wachten die jouw stelling van winstgevendheid en goedkoop bevestigt. Als je die kunt leveren, vermoei ons dan niet langer met je geleuter over wind en zon.
Rien in Spain
Na alle vragen die er daarover gesteld zijn zal die nooit komen. Dat geeft te denken. Energiebedrijven mogen niet failliet gaan.
De belastingbetaler springt wel in. Zeker al het koud wordt en de energiebehoeftigen op een warmtepomp zijn overgestapt in hun potdichte huis.
@Seb
Het artikel is verhelderend en het is duidelijk, dat we door een politiek en commercieel gestuurd proces, gesteund door opportunistische wetenschappers op grote schaal worden bedrogen!
Er is natuurlijk niets tegen een goed doordachte energietransitie!
De besluitvorming dienaangaande vindt echter plaats op oneigenlijke gronden, hetgeen leidt tot een sub-optimale transitie met grote sociaal/economische schade, waarbij de verschillen tussen rijk en arm verder zullen toenemen, met uiteindelijk catastrofale gevolgen!
We komen eraf door te accepteren dat we er nooit meer vanaf komen. Althans niet eerder dan dat de gevolgen van de maatregelen zich fysiek zullen laten gelden.
Tot die tijd zullen we de mensheid in suïcide -modus moeten accepteren en ‘normaal’ vinden.
Net zoals we de surveilance maatschappij zullen moeten accepteren.
euhh ; die de meeste mensen al geaccepteerd HEBBEN omdat ze geen ander keus hebben .
Dit is exact hoe de charlatans te werk gaan, goed stuk dus!
Men fabriceert eerst de definitie dat klimaatverandering uitsluitend verandering is door menselijk toedoen. Vervolgens fabriceert men menselijke invloeden en laat de rest expres weg. En als laatste trekken ze de conclusie dat klimaatverandering inderdaad alleen door de mens komt, nadat het is uitgerekend. Wat eigenlijk overbodig was, want het was al omsloten door de definitie.
Wat het IPCC doet is dermate ridicuul en leugenachtig dat het geen enkele plek verdient in welk wetenschappelijk veld dan ook.
Het is bedrog voor gevorderden in het kwadraat!
Arjan Duiker
En zo is dat. Lees “The delinquent Teenager” van Donna Laframboise.
De handen van de COP’s kwamen alleen op elkaar door de aflaat van 100 miljard jaarlijks. Gewoon ordinaire omkoping.
Dat geen corruptie noemen is volksverlakkerij.
Ja inderdaad Peter. En dat allemaal onder de dekmantel dat de zee opeens wonderbaarlijk omhoog komt of dat alle bossen plotseling in de fik vliegen. Welk normaal denkend mens trapt daar nou in?
4000 bladzijden hebben ze nodig om een hypothese een beetje overeind te houden.
Hoeveel miljoenen subsidie zou er wel niet in 1 bladzijde zitten?
Natuurlijk is er opwarming, opwarming is money, zeg maar eens dat die klimaat wetenschap dom is, nee natuurlijk niet, er is nog nooit zo makkelijk geld te verdienen geweest.
Al die luxe vakanties naar verre oorden, allemaal betaald, wat een luxe zeg.
Waarom denk je dat ineens David Attenborough ook op het toneel verschijnt, ook deze oude vrek heeft weer geld geroken, ineens weet hij alles van klimaat zaken af, wat een zwendel toch om propaganda te maken, geen middel word geschuwd.
En IPCC zit heden vol met activisten die betaald krijgen voor hun ideologie, klimaat is een groot feest voor hun, behalve voor diegenen wat deze onzin allemaal moeten betalen die ze ons opdringen.
Daarbij de co2 gaat niet dalen, het schone gas word verruild door onzinnige bomenstook voor stroom, lekker nog meer co2 en fijnstof in de lucht samen met kwik.
De wereld draait door om een niet bestaand probleem.
Niet te geloven dat de mensheid moet opdraaien voor deze onzin omdat een paar gestoorden ons deze wetten voorschrijven.
@Theo, het FullReport is het samenvoegsel van summary for Policymakers + Technical summary + Chapters 1 .. 12 + Atlas + Supplementary Material Chapters 1..12. Daar zit dus heel wat materiaal dubbel in.
Alleen de referenties beslaan 718 paginas…
Van Aalst, een van de twee IPCC-ers uit de gewraakte NOS-Nieuwsuitzending werkte ook mee aan Chapter 1 en 11 van het Suppl.Mat.
Dit artikel vat helder samen wat er aan de hand is en behelst wat mij betreft de gehele wetenschap over het “dwaze” klimaat alarmisme.
Enge alarm clubjes kun je zeker als dwaas beschouwen maar of de sturende krachten dat ook zijn valt te betwijfelen.
Die sturende krachten zijn misschien wel gewoon slecht.
Hier zie je ze weer staan de stumpers, ze zouden zich maar eens moe moeten gaan werken dan hebben ze geen plaats meer in hun bekrompen brein om zulke onzin te bedenken.
Het zijn gewoon samenleving slopers die zelf geen cent op de ribben hebben.
Greenpeace wil dikke Duitse auto’s kneiterduur maken
https://www.autoblog.nl/nieuws/greenpeace-wil-dikke-duitse-autos-kneiterduur-maken-2950881
Greenpies moet ook eens naar Frankrijk kijken want de Franse autofabrikanten gaan nieuwe modellen op diesel en benzine ontwikkelen omdat ze absoluut niet geloven dat in 2030 de infrastructuur er zal zijn om alleen nog maar elektrisch te rijden en bovendien zijn ze van mening dat de toepasbaarheid van EV’s nog heel lang zeer beperkt zal zijn bijvoorbeeld op de lange afstanden.
Overigens; dat van geen cent op de ribben is natuurlijk niet helemaal waar met al die bijdragen van de belastingbetaler en de postcode loterij.
Alleen, ze zullen het niet genoeg vinden want op links is er nooit genoeg geld.
AnthonyF,
Ik heb het over die demonstranten die zich laten door, de branie makers.
Kijk naar EXTI Extinction Rebellion wat daar voor een volk tussen zit, dat zeg me al genoeg.
Trouwens de Japanse auto fabrikanten zijn zich ook aan samenvoegen voor de productie van brandstof auto’s niet af te schrijven maar te blijven doorontwikkelen, vooral Toyota heeft daar grote belangen in zei leveren auto’s die vrijwel in elk ongerept gebied kunnen rijden.
Nee de wereld zal nog heel heel lang niet zonder brandstof auto’s kunnen, dat is weer wensdenken van Timmermans en consorten.
Theo
Maar die mogen van Frans dan weer niet in Europa rondrijden. Misschien is een aanhangwagentje met groenzand (olivijn) erin een oplossing om het CO2 dat er doorgeleid wordt, op te vangen. Misschien kan het ook in de dubbele bodem van een EV als de accu’s eruit zijn gesloopt. Dan kun je i.p.v. accu’s toch mooi 600 kg groenzand meenemen om de uitlaatgassen te filteren.
Wordt de ondergang van Greenpeace in Duitsland, kom de Duitser niet aan zijn auto.
Een cirkelredenering gebruiken kostte je vroeger punten in je schoolverslag, tegenwoordig is het blijkbaar gewoon wetenschap/sarc off
Ja juist. Science for dummies.
In die orgie van dwaasheid, vergeet de auteur nog te melden dat het onbestaanbaar is, dat een gremium een bepaalde wetenschap kan monopoliseren en domineren.
Wetenschap is van iedereen. Iedereen is in staat om waarnemingen en observaties te doen, volgens de wetenschappelijke methode en daar interpretaties van te maken en ze te onderwerpen aan collegiale toetsing.
Het soort wetenschap wat het IPCC vertegenwoordigt, suggereert de valse claim, dat wetenschap het primaat zou hebben om de werking en de structuur van de wereld in zodanige mate te doorgronden, dat zinvol, doelmatig, efficiënt, meetbaar en haalbaar beleid zelfs op de lange termijn kan worden geformuleerd.
In die doorgronding worden voortdurend abstracties (perspectieven, doorrekeningen, getallen en projecties) als zekerheden gepresenteerd, in een meerduidig, dubbelzinnig jargon en neigt daardoor naar pseudo-wetenschap en scientisme.
MdP.
Ik ben het vaak met je eens maar hier dus even niet.
“Wetenschap is van iedereen.”
FG ja
“Iedereen is in staat om waarnemingen en observaties te doen, “
FG ja zintuigelijk wel echter als het op waarnemingen en observaties gaat via het doen van goede metingen en juiste interpretaties dan wordt het een specialisme cq een vakgebied dus een heel ander verhaal. Zoiets als iedereen kan timmeren, zagen, boren enz enz maar het resultaat van het bouwsel zal enorm afhangen van de mate van vakmanschap.
“volgens de wetenschappelijke methode en daar interpretaties van te maken”
FG Alsof die wetenschappelijke methode algemeen bekend is laat staan dat enig ‘resultaat’ van zelf zal leiden tot een juiste interpretatie. In dat proces is constante toetsing nodig van gelijken in onderzoek en niet slechts aan het einde.
“en ze te onderwerpen aan collegiale toetsing.”
FG hé ? Iedereen is dus ‘wetenschapper’ en mag ook iedereen weer als ‘collega’ komen opdraven?
Nee, jouw opmerking als hier geciteerd gaat dus voor echt wetenschappelijk onderzoek niet op. Het is een vak met strikte disciplines en vereist kennis van zaken.
Wetenschap van en door iedereen is precies dat wat we kunnen ervaren in de uitgesproken meningen van alle ‘doe het zelf wetenschappers’ of dat nu gaat over de wetenschap over het bekende virus of de wetenschap over klimaatverandering.
Laat iedereen vooral uitgaan van het gezonde verstand.
Mvg,
Frans,
Je redenering sluit niet goed, door m.i. een fout vertrekpunt.
Wetenschap doet niks anders dan uitspraken over de werkelijkheid en wetenschappelijke hypothesen zijn een werkelijkheid op zich.
Een hypothese of theorie is niet meer of minder waar, door de kwaliteit van de eigenaar.
Niemand is uitgesloten om uitspraken over de werkelijkheid te doen.
Michiel,
“Je redenering sluit niet goed, door m.i. een fout vertrekpunt.”
FG. Gezien het vervolg van je reactie moet dat idd wel het geval zijn.
Verder nog even op je vorige reactie:
“Het soort wetenschap wat het IPCC vertegenwoordigt, suggereert de valse claim, dat wetenschap het primaat zou hebben om de werking en de structuur van de wereld in zodanige mate te doorgronden, dat zinvol, doelmatig, efficiënt, meetbaar en haalbaar beleid zelfs op de lange termijn kan worden geformuleerd.”
FG. Dat is waar omdat wetenschap niet meer onafhankelijk is en te veel verweven is geraakt met politieke belangen.
“In die doorgronding worden voortdurend abstracties (perspectieven, doorrekeningen, getallen en projecties) als zekerheden gepresenteerd, in een meerduidig, dubbelzinnig jargon en neigt daardoor naar pseudo-wetenschap en scientisme.”
FG. Mooi geformuleerd en m.i. in eindoordeel juist. Ik herinner mij nu ook een recente reactie van die andere site waar ik niet meer kan reageren.
En deel van deze reactie werd (vrij naar …) door mij aangepast als:
“De makke van huidige klimaatwetenschap is dat het onderwerp klimaatverandering in niveau van kennis equivalent is aan een object van een academische vakgebied als -pak ‘m beet – extraterrestial intelligence. Pure speculatie zonder experimentele verificatie laat staan falsificatie. Wat mij betreft ligt daar de grens tussen wetenschap bedrijven en science fiction.”
FG Oké dat is en tikkeltje gemeen want het ging in bovenstaande oorspronkelijk over macro-economie.
De middeleeuwse warme periode (MWP), is een periode ten tijde van de hoge middeleeuwen met een significant hogere temperatuur dan de voorafgaande en navolgende perioden. De middeleeuwse warme periode duurde grofweg van 950 tot 1250. Het warmere klimaat manifesteerde zich vooral op het noordelijk halfrond; zuidelijker, bijvoorbeeld in Antarctica, hebben paleoklimatologen deze opwarming niet teruggevonden in de ijskernen.
Maar ook de huidige opwarming heeft een zelfde regionaal karakter.
De ijsboringen op Antarctica hebben plaats gevonden in:
https://en.wikipedia.org/wiki/Concordia_Station
Dit ligt op 3233 meter ongeveer 1100 kilometer uit de kust. Hier is geen sprake van opwarming!
Toen de discussie begon over de vraag in hoeverre de Middeleeuwse warme periode slechts een regionaal verschijnsel was? Zijn overal op de wereld onderzoeken gedaan over hoe het toen daar was?
De uitkomst was, er zijn inderdaad stations op plekken, waar het in die tijd niet warmer was. Maar wereldwijd bleek dat het wel het geval was. Op het NH waren er meer – er waren daar meer meetpunten – dan op het ZH. En er waren ook plekken op het NH waar die extra verwarming niet is gevonden. Die waren onder de weinige metingen op het ZH minder talrijk ook relatief. Maar het beeld wat uit dat overzicht van Lüning (Kalte Sonne) naar vorenkomt is: het was met uitzondering van enkele plaatsen toen wereldwijd warmer.
Ja. Ja.
De extra hitte komt van de aarde zelf. Blijkbaar zijn er ook kern reacties in de aarde zelf. Is misschien iets uit de hand gelopen. Krijg je wel eens, he.
Je kan dit goed zien als je naar de opwarming van de wateren kijkt.
Kijk tegen het einde vd commentaar draad. Hier
https://www.climategate.nl/2021/11/luctor-et-non-emergo-ik-worstel-en-kom-niet-meer-boven/
Henri Pool
Als ik jouw visie even in overweging neem zou het onderzoek van die gemiddeld 2000 meter oceaandiepte die nu niet geanalyseerd wordt door de Argo-boeien dus wel eens erg belangrijk kunnen zijn, Oceanen gemiddeld ongeveer 4000 meter diep terwijl allen de bovenste 2000 meter wordt gemeten. Hoe zie jij dat?
De wetenschap is opgekocht, zoals handelaren doen…
De vraag is wie deze handelaren zijn.
De vraag is wie er chanteren want dat is wat echte handelaren ook doen…