Frans Timmermans. Foto: PvdA.
Van een onzer correspondenten.
De mijnbouwkundige Jhr. Ir. Egbert de Beyer retourneert zijn ooit behaalde diploma aan de Technische Universiteit Delft, als Euro-commissaris Frans Timmermans (PVDA) er een ere-doctoraat krijgt toegekend. De plechtige uitreiking zal plaatsvinden op veertien januari aanstaande.
De Gelderse edelman is verontwaardigd en wil met deze daad ook andere ingenieurs aansporen hetzelfde te doen. Met name gepensioneerde ingenieurs die geen inkomensval te duchten hebben zouden het waardevolle document terug moeten sturen en hij roept via de media op dit massaal te doen. De Beyer laat vanuit het buitenland weten:
‘Zoiets moet de heren toch aan het denken zetten…’
De bèta-man is fel gekant tegen het standpunt van Timmermans dat humane CO2 uitstoot de oorzaak zou zijn van de opwarming van de aarde en moet leiden tot miljarden verslindende uitgaven die op niets zijn gebaseerd. De Beyer citerend:
‘Het is gemakkelijker een leugen te geloven die men duizend keer hoort, dan de waarheid die men eenmaal hoort.’
Timmermans is geen wetenschapper en heeft op het gebied van klimaat geen noemenswaardige wetenschappelijke prestatie verricht. Ook staat hij volgens critici niet open voor fundamenteel wetenschappelijk debat waar het gaat om klimaatverandering en de oorzaken daarvan.
Ir. Egbert de Beyer.
De Beyer:
‘Men moet zich bewust zijn van het feit dat de wetenschap niet democratisch is. Niet de meerderheid bepaalt of iets waar is, maar het bewijs. Bij vakken als natuurkunde, scheikunde of wiskunde zijn geen meerderheid meningen van toepassing zoals geloof, politieke richting of rechtelijke uitspraken, maar alleen logica, experiment en argumentatie.’
Ook de TUD zelf is geheel opgeschoven naar een wetenschappelijk standpunt waarbij het geven van kritiek en het stellen van vragen niet meer hoeft. In het missie- statement staat:
‘De door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen verandert onze leefomgeving, omdat deze gassen invloed hebben op het wereldwijde klimaat; daar is geen twijfel over mogelijk. ‘
Al eerder werd er forse kritiek geuit op de mogelijke uitreiking van het eredoctoraat aan de politicus, door zowel afgestudeerden als wetenschappers die op basis van wetenschappelijke verdienste een eredoctoraat kregen uitgereikt.
Guus Berkhout.
CLINTEL-president en KNAW-lid prof. dr. Guus Berkhout, zelf emeritus hoogleraar aan de TUD, is ook fel gekant tegen het eredoctoraat aan de politicus:
‘Frans Timmermans heeft met zijn energiebeleid juist onnoemelijk veel schade aangericht! Hij is de grote voorvechter van de biomassacentrales, waarvoor al vele jaren unieke ecosystemen worden vernietigd door massale houtkap. (…) Hij is ook de persoon die vindt dat duurzaamheid moet worden gerealiseerd met windmolens. Juist een technische universiteit als de TU Delft weet donders goed dat zo’n beleid technisch-wetenschappelijk onzinnig is!’ (Bron: Telegraaf)
De Beyer krijgt inmiddels veel reacties.
Wat een korte boodschap niet bewerken kan.
Inmiddels heeft De Beyer, ook omdat hij geen antwoord kreeg, zijn bul verscheurd en in de kachel gegooid. Zie hier.
***
Geheel eens met de onderbouwing! Laten we hopen dat dit statement gevolg krijgt en er eens serieuze klanken en protesten het eenzijdige nieuws gaan afwisselen!
Als ik Timmermans zou zijn, zou ik afzien van het ere-doctoraat. Zoveel commotie onder mensen die er (echt) verstand van hebben.
Zoveel verstand heeft met timmeren meer mans niet
Timmerfrans heeft een biljoen euro te verdelen. Oftewel waar de geldwind waait, waait de TUD.
Dat de TUD in de toekomst voor paal komt te staan vanwege deze beslissing is een zorg voor later, want dan zitten deze bestuurders er allang niet meer en is de poet binnen.
Zou de TUD voorstander zijn van open en transparante communicatie?
Dan zou je verwachten dat TUD de argumenten voor dit uiterst vreemde besluit publiekelijk zou ventileren en toelichten na alle commotie.
Zouden ze dit aandurven?
Timmermans een eredoctoraat voor zijn “verdiensten” geven is een ontzettende vieze fluim spugen in het gezicht van alle betawetenschappers. De TU Delft verkoopt zich als een goedkope hoer aan de duivel.
Ik zie dat anders. Een gepensioneerd mijnbouwkundig ingenieur meent meer verstand te hebben van de broeikastheorie dan actieve klimaatwetenschappers maar kan dat niet onderbouwen met wetenschappelijke publicaties.
Als TUD zou ik niet trots zijn op alumni die twijfel zaaien in andere vakgebieden zonder argumentatie. Ik kan me voorstellen dat ze blij zijn dat dat soort fantasten niet meer bij de TUD willen horen.
Maar ja, in de echte wereld zullen AGW ontkenners natuurlijk beweren dat gepensioneerde mijnbouwdeskundigen heel veel verstand hebben van atmosferische processen die echte klimaatwetenschappers niet hebben want complot.
Wat is een klimaatwetenschapper? Ee zelfbenoemde? Een weerman? Een activist? Iemand aan het staatsinfuus? Een lemming?
Anyway, ik ben nog opgegroeid in een tijd, waar mensen geen last hadden van idioterij verspreid via de infrastructuur van het internet en brainwashing via onderwijs. Ik doe daar niet aan mee. Ik ontken klimaatverandering niet, ik ontken invloed van de mens op de CO2 uitstoot niet. Ik geloof alleen als natuurkundige met veratand van CO2 moleculen en complexe systemen geen moer van de CO2-hypothese of bepalende factor voor temperatuurstijging.
Precies wat ik ook denk als niet natuurkundige. Ik ben ooit begonnen als postbode en wist precies wanneer het ging regenen door te kijken naar de lucht. Bleef bijna altijd droog in de 80ger jaren. Ik ben nu analist en snap ook niets van de hype dat de zeespiegel stijgt door CO2. Het wordt warmer inderdaad, maar dat werd het ook toen ik kind was en toen werd het weer kouder. Er was eens een ijstijd en nu is het veeeeel warmer. Waar was toen die CO2? Wie zette toen de kachel aan? We zien steeds meer molentjes, dat was vroeger een teken dat je gek werd. Hij heeft vast te veel molentjes gezien werd er dan gezegd. Nou dat beloofd wat.
Verschil in Alpha ervaringswetenschappen (Timmermans) en exacte Bèta studies (=TUD m.u.v. Sociale Geografie) blijkt nog steeds erg moeilijk. Dat is echte armoede.
Timmerfrans heeft een klap van zijn molen gehad.
Energiearmoede
En op basis van welke kwalificaties ventileer jij hier inmiddels weer dagelijks je wijsheden? Ir Hobbisme zeker?
Op mijn internetsite staat: “Als je wetenschappelijke fouten vindt in de volgende tekst, neem dan contact met mij op”
Dus lees en zoek naar fouten, zodat we ze kunnen bespreken. Ik laat me graag overtuigen door goede wetenschappelijke argumenten.
Hallo Egbert.
Gefeliciteerd met je actie en ook met je website. Daar ga ik eens wat tijd in steken,
Hallo Egbert,
Ergens op 20% van je site staat een intrigerende YouTube link:
TU-Delft: Er is nog niets aan de hand met het klimaat.
Helaas kan ik, omdat ik niet uitgenodigd ben, dit niet bekijken. Is er een publieke versie van of zo?
Hallo Henk.
dat was een normaal Youtube videootje van een voordracht over het klimaat op de TH-Delft. Goed voorgedragen en erg duidelijk. Hierin werd duidelijk gemaakt, dat wij niet op een klimaatcatastrofe afsturen. Dit videootje is nu verwijderd. Uit deze voordracht heb ik iets op mijn site gepubliceerd, omdat ik in mijn studententijd geabonneerd was op de “National Geographic” waaruit geciteerd werd. Ik had dit exemplaar uit 1976 noch en een grafiek hieruit vind je onder http://egbert1.bplaced.net/Beyerinck/CO2-nl.htm#1976
Als ik zoek op “TU-Delft: Er is nog niets aan de hand met het klimaat youtube”
vind ik wel een Youtube filmpje uit 2015 van Salomon Kroonenberg:
https://www.youtube.com/watch?v=ks5kcCMgYyg
Is dat het betreffende filmpje misschien?
Ja, dat is het filmpje. Goed gedaan Henk.
Ik zal hem direkt weer met mijn site verlinken.
In 2015 was de wereld in Delft, onder een andere Rector Magnificus, noch in orde.
Mijn website heeft nu een ander adres: http://www.debeyer.lovestoblog.com/CO2-nl.htm
‘De door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen verandert onze leefomgeving, omdat deze gassen invloed hebben op het wereldwijde klimaat; daar is geen twijfel over mogelijk. ‘
Wetenschap –> twijfel
Geen twijfel –> Geen Wetenschap
Meten is weten. Dus……
Beste beluister eens een echte fysica professor en niet een of andere ”wouldbe” ?wetenschapper? https://www.ongehoordnederland.nl/er-is-geen-klimaatcrisis-professor-william-happer-adviseur-donald-trump-het-panel-33/
Beste heer, dame of anderszins van sekse voorziene energiearmoede,
Ik was geneigd iets inhoudelijks als reactie op uw commentaar te geven, totdat mij het volgende opviel. In tegenstelling tot alle andere respondenten verhult u uw naam. Menig ander die hier voor zijn of haar mening uitkomt doet dat met naam en toenaam en velen hebben een welverdiende ingenieurstitel waarmee zij hebben bewezen over denkkracht en kennis te beschikken die toepasbaar is op inhoudelijke materie.
U bedient zich anoniem van zuiver ad hominem en in uw reactie weerklinkt bovendien elk benul aangaande de materie in kwestie.
Arjan,
Ik heb ‘energiearmoede’ verzocht zich even voor te stellen, want we houden op Climategate.nl niet van fantasienamen en verborgen identiteiten. Ik heb nog geen antwoord gekregen. Als dat zo blijft, volgt een blokkade.
gebrek aan benul, laat dat maar duidelijk zijn..
En dat schrijft u over Frans Timmermans, die zijn “gelijk” openbaar ontleent aan de stapelhoogte van de uitgebrachte “wetenschappelijke” rapportages. Wijzend op de hoogste stapel zei deze onbenul eens … dat deze hoger was dan die van de “klimaat-ontkenners” en stelde direct daarop de vraag … ‘wie denkt u dan wie er gelijk heeft”. En deze, over de ruggen van de MH17 slachtoffers omhooggeklauterde, narcist wil de TUD een eredoctoraat toekennen? Ronduit vernederend voor de wetenschap.
En laten we even aannemen dat de CO2 stijging inderdaad een belangrijke oorzaak is van de klimaatverandering. Dan nog slaat Timmermans de plank volledig mis met zijn maatregelen. Biomassa stoot extra CO2 uit, wil hij dat niet zien? Het sprookje van de nieuwe bosaanplant die dat compenseert gelooft niemand. Wind energie zal nooit voldoende zijn, dat is op een klein zakjappannertje uit te rekenen. En de, zelfs door het IPCC gepropageerde kernenergie wort door Timmermans afgewezen. Weg met die charlatan.
IK ben tegen biomassa omdat we een voor onze gezondheid veel beter en goedkoper alternatief krijgen met groene waterstof.
Maar gecertificeerde biomassa geldt terecht als CO2 neutraal. De CO2 uitstoot is geringer dan die van kerncentrales.
Energiemoede, even ter verduidelijking klimaatwetenschappers bestaan helemaal niet want het zgn. Klimaat is alleen maar de uitkomst van een rekensommetje. Om het zgn. Klimaat te bestuderen zou je verstand moeten hebben van wel 30 verschillende vakrichtingen. Het klimaat is een verzameling van al die wetenschappen dus schei nu uit om jezelf op een voetstuk te zetten want zo iemand bestaat helemaal niet en dat bewijzen de zelf benoemde “klimaatexperts” ook iedere keer weer vooral die jongens van het KNMI.
energiearmoede gaat duidelijk gelijk op met verstandarmoede,, iets waar velen aan lijden.
als je geinteresseerd bent in wat de CO2 bijdrage van de mensheid is is de website van edberry.com fantastisch leesvoer.
zijn paper staat hier https://edberry.com/blog/climate/climate-physics/the-impact-of-human-co2-on-atmospheric-co2-published-paper/
De tijd dat je op universiteiten zelfstandig en kritisch denken werd bijgebracht is allang voorbij. Dat is een doodsteek voor de wetenschap. Juist door open te staan voor nieuwe inzichten ed wordt de geest gesterkt. Helaas is dat niet de bedoeling van het hedendaagse onderwijs. Nu mag je uitsluitend nog de algemeen geaccepteerde opvattingen verkondigen. Doe je als onderzoeker hier niet aan mee, dan kun je financiële steun wel vergeten.
Inmiddels is het hele onderwijs overgenomen door linkse fanatici. Het is natuurlijk een blamage dat iemand als Timmermans een eredoctoraat krijgt. De man is een gevaar voor de mensheid met zijn onwetenschappelijke geneuzel.
Ik ben het helemaal eens met bovenstaande commentaren met uitzondering van het geneuzel van energiearmoede. Deze laatste commentator begrijpt het niet, niet verstand hebben van broeikastheorie maar het toekennen van een eredoctoraat aan iemand die niets gepresteerd heeft daar gaat het om.
Jhr. Ir. Egbert de Beyer toont vooral moed!
Jammer dat die moed ontbreekt bij jonge academici die nog een lange carrière voor zich hebben. Wel begrijpelijk, want wie wil nu – met een hypotheekschuld en een gezin om voor te zorgen zijn – zijn toekomst te grabbel gooien.
Geweldig deze man en het is te hopen dat er velen hem nog mogen volgen!
En terecht die oproep van De Beyer. Ze maken er een potje van, net als dat standbeeld van Greta in die Engelse universiteit.
Timmermans had beter les in talen kunnen geven bij de LOI of zo, dat was een betere plek voor hem, nu loopt hij heel de dag met de neus omhoog en verzekerd zich van een topsalaris, zoals al die graaiers wat met Klimaat zaken bezig zijn.
Geld geld en nog eens geld daar draait het om, die vent maakt ons leven kapot met zijn gedreven machtlust naar dictatuur.
Zou Timmerfrans ook voor 10% van zijn huidige salaris nog willen werken?
Jhr. Ir. Egbert de Beyer doet mij ook denken aan Marian Turski, overlevende van Auschwitz, die het elfde gebod bedacht; “Wees niet onverschillig”.
Tegenwoordig kan elke realistische ingenieur zijn bul wel terug sturen, of het nu over klimaat gaat, corona, migratie, economie, zon of wind energie, eigenlijk zitten er alleen nog “ingenieurs” aan de knoppen die de voorgeschreven waarheid onderschrijven, zelfs al moeten ze er voor liegen.
Welke persoon zit er eigenlijk achter ‘energiearmoede’?
Wat is zijn naam, wetenschappelijke achtergrond, motivatie?
HL, als ‘energiearmoede’ niet bekend is bij jou, mag hij achter de spamfilter!
Scheffer. Ik denk dat het om geestelijke armoede gaat. Zoals bij vele Trollen!
Paul,
Ik hem er naar gevraagd. Nog geen reactie gekregen. Als dat zo blijft, gaat hij in de spam.
Als je een tegengeluid niet kan waarderen, ban me maar. Scheelt weer reacties van Peter van Beurden die als een bok op een haverkist tekeer gaat op mensen met een andere mening.
Ik heb mijn dagje plezier weer gehad en ben blij met mijn persoonlijke record van 171 minkudos. Oh boy wat is mijn reactie ingeslagen als een bom.
Groet, Marc de Visionair.
Marc,je bent simpelweg GEWELDIG.
Je bent elke dag blij en hebt altijd plezier.
Je komt dan ook echt over als een lachebekje.
Als jullie goed opgelet hadden wisten jullie dat hij heeft zich laats bekend gemaakt.
Het is Marc de Visionair.
Ik ben van mening dat energiearmoede aka Marc wel zijn visie hier moet mogen geven. Beetje jammer dat hij het meestal niet met de meeste reaguurders eens is, of andersom, maar tegengeluid moet ook een plaats hebben.
Het is me niet bekend, waarom Marc de Visionair hier in de ban is gedaan. Ik vermoed omdat hij zich niet aan de spelregels heeft gehouden.
Ik ben het met Johan D. eens dat een tegengeluid hier ook een plaats moet kunnen hebben. kortom een tegengeluid op zich moet geen reden voor verbannimg zijn.
Ohhhh, die Marx, die *kuch “visionair” die voor pak ‘m beet 40.000 zijn tussenwoninkje energieneutraal gemaakt heeft om 300 euro per jaar aan energie te besparen?
Was hij niet naar een forum vertrokken waar “echte techneuten zaten” en zijn ideeën meer aansluiting vonden?
ik heb wel een beetje met ‘m te doen, elke dag tegen de stroom inroeien, zo te zien heeft hij nog tijd over tussen de “aanbestedingen” door.
Het tegengeluid waar Marx zich van bediend valt hier meteen door de mand, laat ‘m maar blijven hoor, elke krant heeft tussen het nieuws ook cartoons om de zaak op te fleuren.
Soms had hij gelijk, vaak ook niet.
Ik meende maar weet het niet meer zeker dat hij zich ook tegen deze site en moderater uitliet.
Maar de moderater wint altijd dat is nu eenmaal zo.
In de korte tijd dat ik hier overigens vertoef heb ik nog geen onterechte ban gezien.
Theo
Het gebrek aan elementaire beschaving in het verleden zal hem zijn ban hebben opgeleverd. Overigens was enige bescheidenheid hem ook vreemd. Dat is hem, ook door mij, regelmatig onder de neus gewreven.
heeft
Ieder mens stoot per dag 1kg CO2 uit bij het uitademen. Volgens prof Happer https://www.ongehoordnederland.nl/er-is-geen-klimaatcrisis-professor-william-happer-adviseur-donald-trump-het-panel-33/ is het huidige CO2 nivo nog te laag voor een perfect groene planeet, wat ons streven zou moeten zijn, niet in de laatste plaats voor het eten van onze uitdijende wereldbevolking. Om dan geld te gaan steken in het verlagen van CO2 is uitermate dom
Hoe erg is het dat Timmermans een ere-dotoraat krijgt?
Ik denk niet dat dit zijn loopbaan zal beinvloeden. Het is maar een eer die hij ontvangt.
Of hij die eer verdient heeft kan ik niet beoordelen, ik ken hem alleen uit de media. Daarom ben ik benieuwd naar de motivatie van TUD.
Misschien dat ik daarna nog de moeite neem om hier te reageren. Er zijn belangrijkere zaken.
Als het niet zo treurig en triest was zou je er nog om kunnen lachen, maar het is waar. Iemand die totaal geen kennis heeft van de materie een eredoctoraat aanbieden is out of order. Je gaat niemand iets aanbieden waar hij totaal geen inbreng in heeft gehad laat staan enige vakbekwaamheid heeft aangetoond. Zou deze bestuurslaag bij een noodzakelijke operatie zich laten opereren door een niet vakbekwaam persoon, bijvoorbeeld de tuinman?
Als alleen geld en onnozelheid op het vakgebied DE reden is om iemand een eredoctoraat aan te bieden, heb je je als leerstoel helemaal onmogelijk gemaakt en aas je alleen op geld. Dan is traditie en kennisoverdracht ten dode op geschreven en begrijpelijk dat oud gedienden zich hiervan willen afwenden en daarvoor alle steun en respect verdienen.
De TU Delft VERLEENT weliswaar een eredoctoraat aan iemand op haar Dies Natalis, maar ik ben van mening dat ingenieurs en doctor’s hun diploma hebben VERDIEND door eigen inspanning. Ik ben daarom geenszins van plan om mijn welverdiende titels aan de universiteit terug te geven. Dat is de heer Timmermans het bovendien niet waard.
Naast het feit dat de universiteiten een bakermat van wetenschap zijn, denk ik dat zij ook een bakermat voor de menselijke waarden zijn of in ieder geval dat zouden moeten wezen. Ik heb daarom een open brief geschreven aan rector Prof.dr.ir. Tim Verhagen.
De brief sluit af met:
‘Dat de TU Delft van plan is om een eredoctoraat te verlenen aan iemand die handelt uit politieke motieven en tegen wetenschappelijke criteria in, is geheel voor haar eigen rekening en reputatie. Maar het lijkt me ongepast om een eredoctoraat te verlenen aan iemand die willens en wetens een EU lidstaat beschermt in haar onrechtmatig handelen en daarmee schendingen van mensenrechten toelaat.’
De brief met motivatie daarvoor is te vinden op: https://blocs.mesvilaweb.cat/gerber-vdg/open-brief-aan-tu-delft-tegen-eredoctoraat-voor-timmermans/
Dr. ir. Gerber van der Graaf
Mijns inziens is het zinloos mijn diploma te retourneren. In de tijd dat ik afstudeerde aan de TUD was het een hele andere universiteit dan het vandaag is. Tegenwoordig haalt de universiteit met het omarmen van het klimaatbeleid bij lange na de wetenschappelijke integriteit niet die het in de jaren tachtig had.
De personen die er trots op zijn dat ze Frans Timmerm/v op niet-wetenschappelijke gronden een eretitel geven, zal het helemaal wurst zijn dat er een paar gepensioneerde ingenieurs hun diploma retourneren.
Stuur dus een mooi kleurenkopietje van je diploma terug! En zeg er bij, dat het een symbolische daad is. Dan hoef je niet tot je pensioen te wachten.
Door het terugsturen van een kopie van je bul is deze symbolische daad toch een even duidelijk en werkzame betuiging van ongenoegen met het geven van een eretitel aan Timmermans.
Wetenschappelijke prostitutie, het is wat het is.
@Egbert je hebt het over de studie van James Powel.
Maar heb je dit ook gelezen van John Cook van 2013 ?
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024 Article PDF
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf
waar John +/- 8000 van de totale 12000 rapporten weggooide ?
ik dacht dat de IPCC dit rapport ook meegenomen hadden zodat de consensus 97,1 de ronde ging.
Ja, mijn commentaar hierover vindt u op: http://egbert1.bplaced.net/Beyerinck/CO2-nl.htm#Cook
Ik ben met Powel begonnen omdat hij de meest geciteerde hier in Duitsland is.
“Maar dat is 97% van 32,6%, dus slechts 31,6% van de wetenschappers ondersteunt deze stelling”.
Tja, maar het is dus niet zo dat de overige 68,4% de stelling niet ondersteunt.
Van deze 31,6% van de wetenschappers was het slechts 1,6% die expliciet door de mens veroorzaakte klimaatverandering bevestigde. Ergo, de wetenschappelijke consensus die zo belangrijk is voor klimaatalarmisten is hierdoor geslonken tot 1,6%.
Modelleur, toch even verder lezen.
Egbert,
En nog belangrijker! Wie van die 1,6 procent heeft het bewijs geleverd van AGW? Ik moet wat hebben gemist, want ik ben deze vraag nog nergens tegen gekomen. Ik heb wel een vermoeden van het antwoord.
Dat zijn allemaal woordspelletjes, Egbert: a cause, main cause, endorse AGW
3% van 32.6% ondersteunt de stelling niet. Dat is nog geen 1 procent.
Het bewijs van AGW heeft nog niemand geleverd, anders was er ondertussen wel iemand geweest die de klimaatweddenschap gewonnen zou hebben. http://egbert1.bplaced.net/Beyerinck/CO2-nl.htm#Agnotologie en http://egbert1.bplaced.net/Beyerinck/CO2-nl.htm#Wette
31,6% endorses AGW, nog geen 1% niet. Een factor van ruim 30 verschil. Dat is wat men noemt: consensus
Modelleur,
In plaats van deze semantische discussie, ga een keertje Egbert’s uitdaging van 12:31 aan:
Er staan genoeg wetenschappelijke fouten op zijn website om hier te scoren. Ik zal je even op weg zetten
En een beetje verder grossiert hij zelfs in wetenschappelijke “onzin”
Zo’n kans kan je nu toch niet laten liggen?
Of, weet je er uiteindelijk toch niet zoveel van als je pretendeert?
zo, zo Danny. Twee vliegen in één klap!
Dit valt onder Egbert’s feestje (artikel), dus aan hem de eer om als eerste te reageren op dit podium en aan te tonen dat hij zijn ir. titel en bijbehorende bul überhaupt waard is.
Modelleur
Je vervalt wéér in je oude gewoonten. Verstoppertje spelen. Of moet je het eerst opzoeken? Maar, wie weet krijgt Danny hoogstpersoonlijk antwoord. Dan kun je meteen meelezen.
Ja Danny, ik zou graag een antwoord geven. Maar ik kan niet antwoorden op een gekopieerde text uit mijn site zonder een daaraan gebonden vraag. Als het voor ” Modelleur ” eenvoudiger/anoniemer is dit buiten http://www.climategate.nl om te doen, dan doen we het via mijn mailadres e.debeyer@arcor.de. Goede argumenten worden in ieder geval beantwoord.
Egebert,
Danny liet zien wat voor onzin er op je site staat. Nu wil je de discussie daarover in het niets laten verdwijnen.
Hoe kunnen we jou dan nog serieus nemen?
Seb
Dagelijks laat ik hier zien wat voor leugens en onzin je uitbraakt.
Bijna nergens durf je een weerwoord te geven omdat je geen argumenten meer hebt.
Hoe kunnen we jou dan nog serieus nemen?
Seb, ik weet echt zelf wel wat op mijn site staat, maar Danny vergat te zeggen waar volgens hem de wetenschappelijke fout zit en hoe het dan, wetenschappelijk controleerbaar, wel zou moeten zijn. Dan kan ik dit beoordelen.
Egbert,
zowat een half jaar geleden heb ik besloten mijn reacties op deze website drastisch in te perken. Als je het niet eerder gelezen hebt, maar toch wil weten hoe ik tot dat besluit gekomen ben, begin dan hier: https://www.climategate.nl/2021/05/de-aardse-broeikas-zonder-formules/comment-page-1/#comment-2360422
Ik heb dus helemaal niet (meer) de “ambitie” om jou op andere gedachten te brengen… Maar soms kan ik mij toch niet bedwingen om te reageren en bijv. mijn “vriend” Ronald, de Modelleur een beetje te plagen…
Ik heb hem dus gisteren uitgedaagd om de fouten op jouw website bloot te leggen en heb hem 2 goede startpunten gegeven. Een beetje tot mijn ontgoocheling – of misschien toch niet aangezien zijn verleden… – heeft hij binnen het halfuur bedankt voor deze uitdaging, hiermee eens te meer mijn verwijt aan hem bevestigend dat hij het broeikaseffect niet echt begrijpt… en blijkbaar heeft hij het laatste half jaar ook geen moeite gedaan om daar verandering in te brengen…
Wil ik met jou in discussie gaan over de – in mijn ogen – pertinente fouten op jouw website? Eigenlijk niet… maar niets belet jou natuurlijk om mijn argumenten te distilleren uit mijn reacties op de hierboven aangegeven link. (voor mijn 2de citaat van jouw website).
Voor het eerste citaat moet ik je nog verder terug in de tijd sturen: https://www.climategate.nl/2019/03/de-energietransitie-de-huidige-stand-van-zaken-van-zonne-en-windenergie-op-land-de-sommetjes/#comment-2239656
Peter van Beurden 26 nov 2021 om 00:08,
Egbert vroeg te wijzen op fouten in zijn tekst. Ik heb hem erop gewezen dat zijn 1.6% fout is en vervangen moet worden door: factor 30. Verder geen reactie van Egbert. Tja, vraag het dan niet.
Vervolgens heeft Danny het stokje overgenomen wat betreft het wijzen van Egbert op zijn fouten. Met als resultaat dat Egbert het speelveld verlaat om zich te verstoppen achter zijn e-mail adres i.p.v. het open debat aan te gaan.
Danny,
het probleem bij ons thema is, dat de meeste mensen van een feit uitgaan dat in werkelijkheid geen feit is. B.v. “Wij moeten iets tegen de komende Klimaatcatastrofe doen” of „Als we nu hiervoor niet veel geld uitgeven wordt het in de toekomst noch veel duurder“.
Uit jouw: https://www.climategate.nl/2021/05/de-aardse-broeikas-zonder-formules/comment-page-1/#comment-2360422
„Dit is dus niet correct, als de aarde IR-stralen uitstuurt met een golflengte die niet door broeikasgassen (of bewolking) geabsorbeerd wordt (bijna alles tussen 10 en 12 µm bijv.) dat gaat dat rechtstreeks van de grond naar de ruimte.“
Daar ben ik het helemaal mee eens, maar uit:
https://www.climategate.nl/2019/03/de-energietransitie-de-huidige-stand-van-zaken-van-zonne-en-windenergie-op-land-de-sommetjes/#comment-2239656
„Door een positieve feedback wordt deze CO2 stijging een oorzaak voor een verdere temperatuurstijging: bij een klimaatgevoeligheid van 1,64 °C bij een verdubbeling van het CO2 gehalte komt een stijging van 190 naar 280 ppm neer (gevolg) op ongeveer 1 °C temperatuurstijging
Besluit: het uit de ijstijd komen doet de temperatuur op aarde stijgen met zowat 10 °C, waarvan ongeveer 10% te wijten is aan positieve feedback van het gestegen CO2 gehalte in de lucht“
Hierbij ga je er van uit dat er een klimaatgevoeligheid is. Maar dat moet je eerst bewijzen en is tegengesteld aan je argument hierboven.
http://egbert1.bplaced.net/Beyerinck/CO2-nl.htm#Saettigung
Eigenlijk gaat mijn hele Site over dit probleem. Ik probeer het op zo veel mogelijk verschillende manieren duidelijk te maken.
Resultaat: CO2 speelt geen rol bij klimatologische ontwikkelingen.
Egbert,
Het feit dat jouw curve niet vlak is boven 190 ppm betekent dat er een klimaatgevoeligheid is.
Case closed.
Modelleur
Dat eeuwige gezeur over consensus kan me niet boeien. Consensus is geen wetenschap en in een volstrekt gepolitiseerde omgeving is het niet meer dan gekonkel en irrelevant. Daarmee aan de rol gaan is daarmee niet meer dan trolgedrag.
Gewoon afleiden van de essentie van een betoog ofwel spijkers zoeken op laag water. Je verliest je in volkomen onbelangrijke details. Met als enige doel ontregelen.
Modelleur 26 nov 2021 om 22:00
“…..Met als resultaat dat Egbert het speelveld verlaat om zich te verstoppen achter zijn e-mail adres i.p.v. het open debat aan te gaan. ”
Wat een walgelijke, laaghartige manier van reageren, Modelleur.
Ik zou zeggen, verkas naar Noorwegen, provincie Trollheimen. Daar hebben ze op het moment last van klimaatverandering.
Danny
Klimaatgevoeligheid in positieve of negatieve zin voor de temperatuur? Of kan het daarmee ook gewoon leiden tot meer vergroening.
Dat lijkt me ook een resultaat dat je als klimaatgevoeligheid kunt duiden. Kortom, misschien toch een “natuurlijk zoeken” naar een nieuwe relatieve evenwichtsituatie? Dan moet je de bomen natuurlijk wel laten staan en niet massaal opstoken.
Van Beurden,
Jij hebt al je kansen verspeeld. Wil je aub de intellectuele(?) eerlijkheid hebben om niet te interfereren als de grote mensen aan het praten zijn…
Het zal wel weer parels voor … zeker…
Danny, klimaatgevoeligheid hangt toch niet alleen van CO2 af?
Zelfde opmerking als voor Van Beurden. Ook jij hebt al je kansen al lang verspeeld. Wil je aub de elementaire beleefdheid opbrengen om niet te interfereren…
Egbert,
“Zelfs een verdubbeling van de CO2-concentratie doet dus niets” en vervolgens verwijs je naar Happer die 3W/m^2 minder uitstraling TOA berekent bij CO2 verdubbeling, zie jouw link naar jouw YT op 21:35. 3W/m^2 is niet niets.
Kortom, je spreekt je eigen referentie tegen.
Danny, met jouw vermeende superioriteit ben ik wel klaar.
Grote ego’s hebben grote valkuilen.
Beter was mijn vraag te beantwoorden.
Een simpele vraag beantwoorden die ik met een aantal wikepedia pagina’s kan ondersteunen.
Ik begrijp werkelijk waar jouw arrogantie niet.
Dieptepunt wat mij betreft van deze dag.
Noteer het in mijn dagboek…
Danny, maar wat nog veel erger is, is jouw anti wetenschappelijke attitude.
Hiermee doe je kwaad aan waar wetenschap voor zou moeten staan.
En even inschattend Danny heb jij daarnaast iets met Modelleur uit te vechten.
Waarom? Ego is iig in het spel.
Leg maar eens uit waar de cruciale verschillen zitten tussen jullie beiden.
Gaat het over wetenschap? Volgens mij niet.
Ik heb tot op heden tussen jullie beiden nooit iets zinnigs zien ontstaan wat onze vooruitgang dient helaas.
Danny
Hoog te paard en toch lange tenen maar geen weerwoord. Grof geschut, kleineren en onbeschoft tot op het bot bij gebrek aan een antwoord. Zoiets als de keizer zonder kleren.
Danny
Als je graag een onderonsje met je opponent hebt doe dat dan niet op een openbare voor iedereen toegankelijke site. Die is dar niet voor. Ga gewoon uit elementair fatsoen dan in op zijn verzoek. Op deze wijze ben en blijf je de hork zoals jij je al eerder etaleerde. Hooghartigheid verpakt in onbenul en onbeschoftheid.
Danny je schrijft:
“Het feit dat jouw curve niet vlak is boven 190 ppm betekent dat er een klimaatgevoeligheid is.
Case closed.”
Nu begin ik zelfs een beetje medelijden met jou te krijgen. Zelfs op de lagere school leer je iets over getallen.
Zoals een emmer water naar de zee brengen. Je hebt volkomen gelijk als je zegt dat hierdoor de hoeveelheid zeewater toeneemt.
Beste Hans Labohm, kan je niet een apart kanaal voor kibbelaars openen dan stuur je ze daar heen en als ze eruit zijn dan kunnen hier verslag uitbrengen hoe het geworden is dan benoem ik wel een beoordelingscommissie die dan de prijzen kan uitreiken de gouden hand met 1 vinger omhoog en aan het eind van het jaar kijken we wie de meeste prijzen heeft gewonnen dan krijgen ze een vrijkaartje voor de Efteling. Probleem opgelost.
Danny, Anne, van Beurden, etc.
Mannen doe mij een plezier ga naar het kanaal voor kibbelaars en betweters en vecht het uit. Meld je dan als jullie klaar zijn dan gaan we weer gewoon verder. Bedankt voor de medewerking.
PS Iedereen mag best een andere mening hebben dat is wetenschap maar kleur wel even tussen de lijntje. Misschien moeten we op een vrijdagmiddag ergens in Nederland in een bruine kroeg een bieruurtje organiseren.
Trouwens Egbert een prima stuk, ik heb ervan genoten in een adem doorgelezen. Maar helaas we gaan eerst nog naar een ijstijd, haal die Noren maar uit het vet. CO2 concentratie moet eigenlijk stijgen tot minimaal 1750 ppm goed voor de kwekers en het hongerige volk. Kunnen we misschien gesponsord worden voor bij het bieruurtje prikken we een radijsje.
https://twitter.com/jaanbobbie/status/1463916199717314563?s=28
Antropogene CO2 uitstoot is voor 35,6% de oorzaak van de verhoging van het CO2 niveau in de atmosfeer. Vermindering van de hoeveelheid bos op aarde is voor 64,4% de oorzaak.
CO2 ppm = ((2 x 700 Gton CO2 cyclus) + (6 × Gton CO2 uitstoot)) ÷ miljard hectare bos.
2019: ((1400 Gton + 36,4 Gton) ÷ 3,9 mrd. ha bos
6 x 36,4 Gton !!!!!
Jan Weeda
En?
Volgens Happer heeft die toevoeging van antropogeen CO2 minimale invloed op de temperatuur. Het is natuurlijk wel zonde van het bos en voor alarmisten in die zin een aanslag op de gewenste opslagcapaciteit van CO2.
Is je bijdrage een pleidooi om de teelt van voedsel méér naar de stedelijke omgeving te brengen door stapeling in groente- fruit- enz flats? Of ieder mens zijn circulaire groentelade met meerdere oogsten binnenshuis onder Ledverlichting?
Verzin het maar. Een moestuin i.p.v. een steentuin of een sedumdak?
Jan Weeda
En? Antwoord in de spam!
Nog steeds, frustrerend.
Toch gevonden. Voor mijn beurt gepraat. Sorry.
Ik heb mijn vervalste bul (vanwege numerus fixus) terug gestuurd.
Is dat ook een goed gebaar?
Toch wel een copie hoop ik.
Een ere-doctoraat is net zoiets als een ere-zwemdiploma; leuk voor aan de muur, maar weinig praktisch nut.
Adriaan
In dit geval straalt het wel negatief af op de TUD. Voor mij tenminste.
“De Gelderse edelman is verontwaardigd en wil met deze daad ook andere ingenieurs aansporen hetzelfde te doen. Met name gepensioneerde ingenieurs die geen inkomensval te duchten hebben zouden het waardevolle document terug moeten sturen en hij roept via de media op dit massaal te doen.”
Guus Berkhout is gepensioneerd en ook afgestudeerd aan TUD. Hij looft de actie van Egbert de Beyer, maar gaat hij zelf ook zijn diploma terugsturen?
@Modelleur 25 nov 2021 om 23:16
Weet je waarover ook consensus was? Het heelal dat om de aarde draaide. Volgense de kerk. Copernicus En Galileo waren eenlingen in een zee vol gehersenspoelde sekteleden. En toch hadden ze gelijk. Begrijp je een beetje waarom consensuswetenschap fopwetenschap is?
De kerk is geen wetenschappelijke entiteit, dus je vergelijking gaat volledig mank.
Nou, nou, tot 1970 was de Paus de paradigmabewaker van de wetenschap. (De Paus weet alles)
Modelleur is lid van twee kerken, Ron,
De klimaatkerk.
De modellenkerk.
Deze week stierven er veel mensen. Teletekst:
Die 900 meer is niet waar. Gemiddeld stierven er per week 3183, bijna 3850 is dus maximaal 667 meer. Kennelijk hadden er in week 46 niet meer mensen dood mogen gaan dan maximaal 2949. Stoute burgers hoor, tot op hun sterfbed dwars tegenover regeringswensen. We zijn zo langzamerhand een anarchistisch volkje aan het worden.
De uitdrukking “ er gaan per week gemiddeld zoveel mensen dood” – ik herhaal het nog maar eens – betekent: er kunnen er zo veel dood gaan. Maar, ’t kunnen er ook meer zijn.
En minder, kan dat ook? Natuurlijk joh, minder mag ook.
En kunnen die afwijkingen ook groot zijn? Nou, liever niet – op die gemiddeldes is van alles gebaseerd. Als de mensen niet doen wat er wordt verwacht bij hittegolven of griepgolven of koudegolven … tja, dan wordt het een rommeltje, hé.
Begin je het zelf ook niet een beetje zielig te vinden, Modelleur, dat modelleren?
De wetenschap heeft sinds Copernicus aanzienlijke stappen gemaakt. De menselijke geest is daar over het algemeen ver bij achter gebleven.
“Volgense de kerk”
Dat was geen wetenschappelijke consensus. De wetenschap is geen kerk. Wetenschap is niet gebaseerd op geloof maar op data en ratio. Verwijzingen naar Galileo om klimaatwetenschap in diskrediet te brengen, kloppen dus niet en zijn gebaseerd op misplaatst geloof.
Jurgen
Doe eens een geschiedenislesje i.p.v. anderen na te praten. Wie hangt er aan jouw touwtje of hang je aan dat van een ander?
Geloof begint waar wetenschap begint én waar die ophoudt. De kerk was in Europa eeuwenlang de ontvanger, de drager en vervolgens de verspreider van de toenmalige wetenschap.
Ron Cohen
Nee hoor. Dat begrijpt modelleur niet die is van een andere kerk. De klimaatkerk. Op moeilijke vragen antwoord hij met dogma’s. Als hij die kan vinden. Anders zegt hij dat je zelf moet zoeken of laat hij anderen halfbakken antwoorden geven.
Met dat verschil dat ik dingen blootleg (de zwakte in het verhaal van Happer bijvoorbeeld) en waar jij tot op heden geen enkele moeite gedaan hebt de, toch wel controversiële, bewering van Happer te controleren.
Lukte het niet? Had je meer aanwijzingen nodig? Of had je überhaupt geen behoefte de bewering van Happer te controleren?
Modelleur
Blootleggen? Of zo maar wat beweren? Ken je het verschil niet? En dan ook nog niet goed luisteren naar wat Happer beweert.
Geef nou maar gewoon toe dat je je kastje met grijpklare linkjes niet op orde hebt. Of ben je echt niet in staat te weerleggen wat ook anderen je vragen. Daarbij kun je slecht lezen. Als leek ben ik wel in staat te horen of iemand vals speelt, maar kan ik nog geen piano spelen en jij kennelijk ook niet. Als leek vaar ik grotendeels op autoriteit. Happer lijkt me er zo een. Modelleur dus niet.
Althans, die moet zijn hoge kwaliteit in welke discipline dan ook nog laten blijken. Als jij nu eens écht met naam en toenaam bekend maakt, kan ik op het onvolprezen internet gaan zoeken naar jouw formidabele prestaties. Misschien win je dan wel in aanzien. Nu verlies je het eventuele aanzien of wetenschappelijke vernisje dat je misschien bij sommigen hier had.
Peter van Beurden,
Ik bekijk het wetenschappelijk artikel van Happer et al. en de referenties daarin. Dat is in een wereld die buiten jouw gezichtsveld ligt. Daar gaan we elkaar dus niet vinden.
Modelleur
Ronald dus. Al eerder hoog te paard. Zo ken ik je opnieuw. Je vlucht voor de eenvoudige uitleg. Naar mijn inschatting, de enige die op basis van je bluf overblijft, gewogen en te licht bevonden. En niet voor de eerste keer.
Onbegrijpelijk van de TUD. Waar is de intregiteit van dit instituut gebleven? Zo’n eer voor een ordinaire roeptoeter,
hij is uitsluitend geschikt voor de Orde van Lapzwansen ! Hij riep een tijdje terug, dat hij een biljoen bomen zou
gaan aanplanten. Tot op heden niets meer over gehoord of gezien.
Cees,
Holle vaten……. Hij was naar de EU gegaan om de regelgeving simpeler te maken en dat vraag je aan een PvdA-er. Hij heeft zich vanaf dat moment met alles bemoeid, een iPhone in de linker- en in de rechter-hand. Maar de regelgeving is niet simpeler geworden omdat hij daar geen tijd voor had, de narcist. Deze man heeft nog nooit iets positief bijgedragen aan de maatschappij zoals zo vele van zijn soortgenoten. Een echoput geeft meer antwoorden.
Die Bul kan je nu wel als wcpapier gebruiken. Als de politiek in het onderwijs komt dan kunnen we het net zo goed afschaffen. TUD de uni die volgend jaar op de laatste plaats van interessante TU’s staan. misschien kan Obama ook nog wat krijgen. Dat bestuur is ook niet meer wat het was.
In feite is de gehele samenleving waaronder economie, milieu en gezondheid (het hele leven) ondergeschikt aan wetenschappelijke wetmatigheden.
Daarom stel ik voor om de democratie maar af te schaffen en onze beslissingen door de wetenschap te laten bepalen.
wat een moet van deze man om dit verhaal naar buiten te brengen. ik roep het al heel lang. in Nederland regeert niet de waarheid maar een dictatuur van minderheden. de grootste schreeuwer met het slechte verhaal krijgt hier zijn zin als je maar genoeg sukkels mee krijgt.
Helemaal mee eens
Voor zover ik weet, is CO2 plantenvoedsel. In de kassen van Lisse, staan containers met CO2, die worden leeggespoten.
Planten (bloemen, tomaten enz.) groeien sneller en groter. De Middeleeuwen was warmer dan nu en de Vikings begonnen landbouw op Groenland. Dit gebied heet Groenland, omdat het groen was. Tot de Kleine IJstijd, toen verdwenen de Vikings en groeiden de gletsjers weer. Nu zijn de “klimaatwetenschappers” in een paniek omdat de gletsjers smelten. Biomassa is een misdaad tegen de natuur. Steenkool en gas is milieu vriendelijker dan Biomassa. Wat de bossen in Finland, Zweden en Canada vernietigd. Een boom groeit langzaam en het duurt meer dan 30 jaar totdat ze gekapt kunnen worden. Een boom verbrandt je binnen een dag in de open haard. Laat staan in een elektriciteit centrale. Dus gekapte bomen worden vervoerd op een vrachtschip, die diesel gebruikt als brandstof en dit is milieu vriendelijk?
En CO2 zit in ons bier, iedere horeca bedrijf heeft flessen met CO2 staan. Weten deze “klimaat freaken” dit wel! Sttt anders wordt dit verboden en bier is niet drinkbaar zonder CO2.
En dit natuurlijk gas zit maar voor 0,04% in onze atmosfeer. Daalt het beneden 0,03%, dan sterven de bossen… We ademen het uit. Of moet dat ook gereguleerd worden? Sport wordt verboden want de sporters stoten te veel CO2 uit, als voorbeeld van de idioterie van “Klimaat wetenschappers”.
Mijnbouw is eigenlijk ook meer een HBO opleiding
rp035u