Een gastbijdrage van Henry Pool (Zuid-Afrika).
Een tiental jaar geleden, na het zien van de film “An Inconvenient Truth” en ik gewaar werd van het smelten van ijs in het noordelijke pool gebied, was ik nog overtuigd dat de mens opwarming van de aarde veroorzaakt (AGW). Op een dag, toen ik me weer een beetje schuldig voelde omdat ik ervan hield om in mijn grote oude diesel pick-up rond te rijden, overwoog ik dat ik hier [in Pretoria, Zuid-Afrika] de zgn. AGW-hypothese eigenlijk makkelijk zou moeten kunnen testen (bevestigen). De AGW hypothese stelt dat de vermeerdering van koolstofdioxide (CO2) dat door de mens in de atmosfeer komt, warmte op aarde vasthoudt vanwege een vertraging van het transport van hitte naar de buitenste ruimte. We zouden dit dus moeten kunnen zien door een stijging van de minimum temperatuur. Dit zou dan de gemiddelde temperatuur omhoog moeten drukken.
Ik bedacht dat wij hier, in Pretoria, vanwege het klimaat, in de wintermaanden bijna nooit regen hebben; toch hebben we dan wel veel mensen die fossiele brandstoffen verbranden om warm te blijven, ’s nachts. Op een koude winterse ochtend kun je dit gauw zien, want er hangt dan een bruingrijze luchtlaag om de stad die zichtbaar is vanaf een hoge heuvel buiten de stad. Vanwege de toename in de bevolking over de laatste 40 jaar, zouden de resultaten van een statistische ontleding van dagelijkse gegevens van het weerstation hier in Pretoria dus een grote stijging van de minimum temperatuur moeten laten zien, vooral in de wintermaanden. Tot mijn verbazing ontdekte ik dat de minimumtemperaturen hier in Pretoria over de laatste 40 jaar daalden, elke maand….
Ik dacht eerst dat iemand een fout moest hebben gemaakt: het extra koolzuurgas (CO2) warmt niet op maar koelt de atmosfeer af. Als een chemicus was ik mij wel bewust van de bijzonderheden van het infrarood spectrum van CO2. Alhoewel er absorpties van CO2 in het gebied van het infrarood zijn waar de aarde straalt [die dus warmte op aarde zouden ‘vast’ houden], wist ik ook van de gebieden van absorptie in het UV- en 1-2 um- en het 4-5 um bereik waar de zon straalt [wat dan warmte terug naar de ruimte stuurt].
Niet overtuigd door de discussies en debatten die ik daarna als blogger had op verschillende websites, keek ik naar 10 andere weerstations (ws) in de regio om mij een aanduiding te geven van wat er aan de hand is. In 2018 heb ik de resultaten van deze 10 ws nog eens bijgewerkt. Ze hebben dus allemaal goede dagelijkse gegevens voor de periode 1977 – 2017. Mijn resultaten zijn hier te vinden.
De eerste poot van de stoel breekt af….
Mijn bevinding was dat de omgevingstemperatuur in Zuid-Afrika de afgelopen 40 jaar niet of nauwelijks is veranderd, terwijl de minimum temperaturen hier gemiddeld met 0,8K zijn gedaald.
Verrast door mijn eerste resultaten, en nog steeds verwonderd over het smelten van het ijs bij de Noordpool, besloot ik om een onafhankelijke steekproef te nemen die representatief van de hele wereld zou moeten zijn. Ik eindigde met 27 ws op elk halfrond die goede dagelijkse gegevens hadden over een periode van 40 jaar. Ik ben goed opgeleid in het nemen van een steekproef en nadat ik een geruime tijd mijn aardbol bestudeerd had, besloot ik:
-
Voor zover als mogelijk alle ws gebalanceerd op de 0 breedte graad; of in ieder geval zo dichtbij als mogelijk rond nul.
-
All ws gelijk verspreid 60%/40% @zee / op land – dit vertegenwoordigt het voorkomen van de aarde.
-
Er wordt altijd gekeken naar de gemiddelde verandering per jaar, in K/jaar d.w.z. de afgeleide van de kleinste kwadraten vergelijking.
De motivering achter deze bemonsteringsprocedure was o.a. dat ik zowel de verschillen in hoogte tussen ws als ook de invloeden van het verschil in meet methoden tussen ws kon minimaliseren.
Ik heb dit onderzoek in 2015 uitgevoerd. De resultaten sluiten dus die van 2014 in. Mijn resultaten zijn samengevat in de onderstaande tabel. Oorspronkelijke resultaten werden vermenigvuldigd met 10 om de resultaten in graden Kelvin per decennium te kunnen tonen. Resultaten voor elk van de 54 ws kunnen op aanvraag worden geleverd (1 graad Kelvin = 1C°).
Tabel 1
| Periode: 1974-2014 |
Verandering in K / decennium |
||
| Halfrond: |
Maxima: |
Minima: |
Gemiddeld: |
| Zuid (27 ws) |
0.416 |
-0.138 |
0.017 |
| Noord (27 ws) |
0.258 |
0.237 |
0.234 |
| Balans op breedte |
15.82° |
||
| Globaal (54 ws) |
0.337 |
0.0495 |
0.126 |
Het finale resultaat voor de opwarming van de aarde was dus 0,126 K / decennium in de afgelopen 40 jaar en dit was in feite hetzelfde resultaat als wat Spencer en anderen in 2015 hadden. Dit bewijst dat mijn bemonsteringsmethode goed was. Mijn dataset gaf echter extra informatie over minimumtemperaturen die niet pasten in de hypothese van de door mens veroorzaakte opwarming.
De tweede poot van de stoel breekt af….
Mijn bevinding was dat de omgevingstemperatuur op het zuidelijk halfrond (ZH) in de afgelopen 40 jaar niet veel is veranderd (0,017 x 4 = +0,07K). Gemiddeld zijn de minimumtemperaturen in de ZH met 0,6K gedaald.
Het bleek dus nou dat mijn resultaten die ik voor het zuidelijk halfrond had verkregen niet eens zoveel verschilden van die ik in Zuid-Afrika had gevonden.
Wat nu?
Om de een of andere reden kwam ik af op de gegevens van GISS LOTI. Dit is de wereldwijde dataset van NASA. Originele gegevens, zie hier
De onderstaande figuur is een samenvatting van alle gegevens die ze hebben van alle weerstations, januari tot december, van 1960 tot 2019, zowel in de NH als in de ZH. Let op de grafische voorstelling onderaan die de toename van opwarming tegen de breedtegraad laat zien:
De derde poot van de stoel breekt af….
De bevinding van NASA was dat de opwarming van de aarde exponentieel toeneemt van de 0 tot +90 graden breedtegraad.
60 tot 70% van de aarde bestaat uit water. Het zou daarom wel interessant zijn om te zien wat de opwarmingssnelheid is van het water over de hele wereld. De dataset die het meest wordt gebruikt voor de temperatuur van het zee oppervlak is HADSST3. Zie hier
Zorgvuldig kijkend naar de bovenstaande grafieken, kunnen we de snelheid van opwarming over de afgelopen 50 jaar wel aardig inschatten. Het is ca. 0,17K/decennium in de NH en ongeveer 0,09K/decennium in de ZH. In het water rond Hoek van Holland maten ze sinds 1970 0,30K opwarming per decennium. Zie hier Volgens dit rapport: Sea Surface Temperature (noaa.gov) lijkt het erop dat de snelheid van de opwarming van de Noordelijke IJszee op de hoogste breedtegraad nu ongeveer 0,7K / decennium is.
Ik ben niet helemaal zeker van wat er op Antarctica gebeurt. Het lijkt erop dat het oppervlak van ijs groeit, en het wordt ook koeler wanneer er ergens 2 meter boven de grond wordt gemeten. Toch wordt er beweerd dat er nog steeds netto ijsverlies is, zoals gemeten door de satellieten. Ik twijfel aan deze resultaten, omdat ik me afvraag hoe ze hun apparatuur hebben gekalibreerd om de oorspronkelijke dikte van het ijs te ‘meten’. Maar goed, laten we er van uitgaan dat minstens de helft van de warmte zoals gemeten in het ZH toch in en rond Antarctica is aangekomen en dat dit daar dan wat ijs van onder wegsmelt.
De resultaten van de opwarming van de zeeën en oceanen zijn door mij samengevat in onderstaande tabel:
Tabel 2
|
Breedtegraad |
Verandering in graden K / decennium |
|
|
Periode |
Resultaat |
|
|
-90 (schatting) |
1970-2021 |
0.045 |
|
-90 to 0 (gemiddelde) |
1970-2021 |
0.09 |
|
0 to 90 (gemiddelde) |
1970-2021 |
0.17 |
|
+53 (HvH) |
1970-2021 |
0.30 |
|
+90 (Chukchi Zee) |
1982-2017 |
0.70 |
De vierde poot van de stoel breekt af….
Henry Pool.
Net als voorheen bevind ik hier dat de opwarming van de zeeën en oceanen direct verband houdt met de breedtegraad. Hoe lager de breedtegraad, hoe lager de opwarmingssnelheid.
Ja. Ja. Zonder die 4 poten heb je natuurlijk geen stoel meer en kun je niet meer lekker gaan zitten. Dat is duidelijk. Als ik dus nu [in – naar] mijn aardbol kijk, dan zie ik dat de hitte van boven komt en zich langzaam naar het zuiden uitbreidt.
Feit is dat het extra koolzuur gas (van de mens) zich relatief gelijkelijk over de hele atmosfeer heeft verdeeld en ook nog steeds verder opwaarts neigt sinds de jaren 1970. Daarom, gegeven de waargenomen tendentie van globale temperatuur, is mijn conclusie dat koolstofdioxide niet de dominante factor was voor de opwarming van de afgelopen 50 jaar. Het lijkt mij dat de opwarming die waargenomen is op het noordelijk halfrond gedomineerd wordt door andere factoren. Deze factoren moeten worden geïdentificeerd voordat enige vorm van nauwkeurige toekomstige klimaatvoorspellingen kunnen worden gedaan. Voorspellingen die worden gedaan in de veronderstelling dat de opwarming van de aarde als gevolg is van de huidige AGW-hypothese zullen dus volgens mij mislukken.
***
Henry,
Hecht je niet te veel waarde aan waarnemingen?
Waarnemingen zijn zondig! Enkel de modellen van het IPCC zjjn heilig en zaligmakend.
En Greta is onze profeet
Wanneer de modellen spreken hebben de waarnemers het nakijken.
Met modellen worden voorspellingen gedaan betreffende temperatuur stijgingen, ziekenhuis bezetting, economie , meteoriet inslagen en weet ik veel niet meer.
En dan lees ik dit : In een nieuw onderzoek wordt het totale aantal vogels op aarde geschat op 50 tot 428 miljard exemplaren.
https://www.nationalgeographic.nl/hoeveel-vogels-vliegen-er-op-aarde-rond
Opmerkelijk want van ongrijpbare en onzichtbare deeltjes zoals een virus, CO2 of N2 zijn de “geleerden” heel stellig.
Maar een enorme vlucht veren voor een ieder zichtbaar is blijkbaar veel lastiger in kaart te brengen.
Trouwens, vogels onderhouden een lichaamstemperatuur van zo’n 41 graden Celsius.
Is de toename van deze gevederde kacheltjes dankzij opwarming of is de opwarming dankzij deze vliegende kacheltjes? :-)
Johan, als de opwarming het gevolg is van de hogere lichaamstemperatuur van vogels, dan is die Seb wellicht toch zo gek nog niet als wij allemaal wel denken; dus zo veel mogelijk molentjes/vogelhakselaars plaatsen:)
Henri Pool
Een mooi en interessant inkijkje in je onderzoek.
Inderdaad blijft de vraag waar die extra warmte vandaan komt. En waarom die niet meer gelijkmatig over de aarde wordt verdeeld. Duidelijk is wel dat de mens, zijn behoefte aan energie, vooral ook in de winterperiode, drastisch is toegenomen en niet alleen afhangt van de door het aardoppervlak naar IR omgezette en terug gestraalde zonne-energie. Wij produceren zelf veel infrarood vanuit onze welstand.
Veel van die IR straling zal zonder problemen de ruimte bereiken zonder al te veel vertraging. Nu meten we blijkbaar vooral op 1.5 meter. De laag waarin wij leven. Wordt er in dezelfde mate ook op meer hoogten (vanaf het landoppervlak) gemeten en ontstaat daardoor misschien een totaal ander beeld?
Leuk artikel Henry, al zullen de alarmisten het niet met je eens zijn.
Maar de natuur doet wat die wil, dit word me met de dag duidelijker, en nog duidelijker hoe ze de mensheid voor de gek houden.
Lees dit maar eens, zegt mij alweer genoeg, ook de rampzalige beelden wat ze laten zien van het afbrokkelende ijs is van alle tijd.
Sterker nog er zijn wetenschappers die beweren dat de kleine ijstijd te maken had met opwarming in het Noordpool gebied.
https://edition.cnn.com/2021/11/24/us/arctic-ocean-early-warming-climate/index.html
https://www.newscientist.com/article/2298982-atlantic-ocean-water-began-warming-the-arctic-as-early-as-1907/
Goed werk! Er blijven een paar vragen:
Is er verschil in de CO2 concentratie (op grote hoogte) bij de verschillende breedte graden?
Is het verschil niet te verklaren vanuit het gegeven dat er op het zuidelijk halfrond veel minder mensen & dieren wonen => minder toename CO2 uitstoot?
Seb
Je vraagt: Is het verschil niet te verklaren vanuit het gegeven dat er op het zuidelijk halfrond veel minder mensen & dieren wonen => minder toename CO2 uitstoot?
Nee. ik zei :Feit is dat het extra koolzuur gas (van de mens) zich relatief gelijkelijk over de hele atmosfeer heeft verdeeld.
Trouwens, heb ik een vraag nou voor jou. Jij weet nogal veel van kern energie. Wist jij dat er in de buik van de aarde ook kern reacties plaats vinden?
Henry
Dat moet ook wel gezien de achtergrondstraling die er overal en wisselende hoeveelheden is. Als de mens daar d.m.v kernenergie iets aan toevoegt is het net als bij CO2 meteen een ramp. Je zou de problemen ook in kaart kunnen brengen en oplossen zoals dat al gebeurde vanaf het moment dat de mens het vuur bewaarde en angst voor vuur overwon en die angst omzette in beheren en beheersen.
Henry,
Over kernenergie gesproken. Gisteren stond er weer een interessant stukje in de Telegraaf over SMR’s die binnenkort van de plank geleverd gaan worden.
https://www.telegraaf.nl/c/475503519/
“Veiligheid is amper nog een issue, meent Beckers van E-lise. De huidige kerncentrales zijn al veilig, en voor de nieuwere, kleinere concepten geldt dat nog sterker. Seaborg werkt bijvoorbeeld met een gesmolten zoutreactor: als er al iets mis gaat, en de kernreactie stopt, bevriest het zout, komt er niets in de lucht en is de rommel eenvoudig op te ruimen. Evans: „Wij gaan al decennia zorgvuldig om met ons kernafval. Dat wordt veilig opgeslagen. Als de fossiele industrie dat nou ook had gedaan, hadden we die klimaatconferenties niet nodig gehad.”
Rolls-Royce ziet de Nederlandse markt wel zitten. „We hebben al contact met Polen, Tsjechië en Turkije”, zegt Evans. „Maar ook Nederland is zeer interessant. Groningen levert steeds minder aardgas en dat vergroot de afhankelijkheid van buitenlandse leveranciers. Bovendien: in Zeeland draait al een kerncentrale, er is een regulator en er bestaan ervaren werknemers. Als de Nederlandse samenleving zou willen, kan er snel geschakeld worden.”
Daar ligt dan wel een taak voor de rijksoverheid, meent Jacques de Jong, van de stichting Energietransitie en Kernenergie. „Dit kabinet moet nu het voortouw nemen, met subsidies, garanties of door zelf te participeren. Daarmee geeft het aan dat bedrijven voor langere tijd kunnen investeren. Dat is ontzettend belangrijk na het zig-zag-beleid van afgelopen jaren. Omdat de bouw jaren duurt, hebben bedrijven zekerheid nodig. De politiek zit op het spoor dat energie groen moet worden. Kernenergie paste daar niet bij. Nou, dat verandert snel.”
@Henry,
“Wist jij dat er in de buik van de aarde ook kern reacties plaats vinden?”
Natuurlijk. Maar die zijn meestal van een andere grootte orde. Denk aan de hitte geproduceerd door ons kerncentrale afval.
Maar er zijn ook kernreactors geweest die enigszins lijken op die in kerncentrales.
De bekendste is in Gabon.
o.a. Scientific American heeft er een artikel aan besteedt.
@Willem77,
Pro-nucleair en vooral de Telegraaf breng talloze verzinsels om kernenergie maar acceptabel te maken:
“Seaborg werkt bijvoorbeeld met een gesmolten zoutreactor: als er al iets mis gaat, en de kernreactie stopt, bevriest het zout…”
Seaborg heeft geen gesmolten zoutreactor. Nooit gehad.
In heel de EU en de VS is geen gesmolten zoutreactor (nog duurder dan de standaard kerncentrale)…
Na de sluiting van het MSRE in OakRidge, VS in 1969 is de eerste gesmolten zoutreactor dit najaar in binnen Mongolië in de lucht gekomen (althans dat was het plan, ik heb geen bericht gezien dat ze zijn gaan draaien). De reactor is een factor 4 kleiner dan de 8MWth van het MSRE.
De Chinezen hebben er sinds 2010 met ongeveer 600 wetenschappers (van vooral Shanghai) aan gewerkt. Ze moeten welhaast wel want China heeft geen uranium en de veel geroemde thorium reactor wil niet erg.
Peter,
Er zijn grote verschillen in lokale achtergrondstraling. Wij zitten op ~3mSv/a.
De wijk Talesh Mahalleh in Ramsar, waar 1200 mensen wonen, zit op 6mSv/a = het gebied met de hoogste achtergrondstraling waar een significante hoeveelheid mensen woont. Uitgezocht door de universiteit van Teheran: https://goo.gl/JDZKPs
Er zijn wel plekken met hogere straling maar daar wonen geen of nauwelijks mensen.
Niet raar want een aantal onderzoeken aan die 1200 mensen en vergelijking aan soortgelijke mensen in andere wijken van Ramsar met veel minder straling liet zien dat die mensen significant meer genetische en andere afwijkingen hebben ondanks de snelle doorstroming van de bewoners.
Zie bijv. h ttps://goo.gl/Q2gIOK
Er is al vele jaren geadviseerd om de wijk in een park te veranderen (verklaart wellicht ook de snelle doorstroming)
Peter,
Overigens is het toegelaten stralingsniveau in de buurt van Fukushima en Tsjernobyl na de rampen opgetrokken tot 20mSv/a, drie 3x zo hoog….
Logisch dat in Japan alleen ouderen terug willen naar de schoon verklaarde gebieden.. Vanwege het veel lagere celdelingstempo zijn die veel minder gevoelig, en ze willen geen kinderen meer!
Toelichting:
In de periode van celdeling bevat het DNA van de cel maar één streng zodat door passerende stralingsdeeltjes aangebrachte veranderingen niet gerepareerd kunnen worden door de cel. Het hoogste celdelingstempo is bij zaad in productie in je testikels. Vandaar dat je snel geboorteafwijkingen krijgt bij verhoging van het stralingsniveau.
In de KCB mogen operators in de periode dat ze kinderen willen maken niet in de operator room werken vanwege het risico (persoonlijke mededeling directie) zoals aangetoond in de UK, e.a. .
@Henry,
Bedankt.
“Feit is dat het extra koolzuur gas (van de mens) zich relatief gelijkelijk over de hele atmosfeer heeft verdeeld.” ??
De uitwisseling van lucht tussen de beide hemispheren is nogal klein.
Dus lijkt het logisch dat de CO2 toename op het zuidelijk halfrond een jaar of 10-100 achterloopt bij die op het noordelijk halfrond.
?
Daarnaast heeft het zuidelijk halfrond veel meer water, wat de temperatuurstijging sterk verminderd omdat water in tegenstelling tot bijv. woestijnzand veel warmte opneemt. Wat is de invloed daarvan?
Seb
Ik begrijp de vraag. Kijk onderaan de draad.
Seaborg Technologies is a private Danish startup. It is developing small molten salt reactors.[1][2] Founded in 2015 and based in Copenhagen, Denmark, Seaborg emerged as a small team of physicists, chemists, and engineers with educational roots at the Niels Bohr Institute, CERN, ESS (European Spallation Source) and DTU (Technical University of Denmark) who share a common vision of safe, sustainable and cheap nuclear power.[3]
The company intends to deploy its shipping container sized reactors on barges. Reactors are manufactured at scale in a central facility, reducing costs. Using barges makes them mobile. Single reactor output is estimated to be 200 MWe. Multiple units could be deployed on a single barge.[5]
The primary design challenge is in preventing the highly corrosive fuel slurry and moderator from damaging the reactor.[5]
The fueling cycle is 12 years. It offers no proliferation risk or military applications.[5]
A prototype is scheduled for 2025, and Seaborg Technologies hopes to have regulatory approval in 2026 and to be ready for deployment in 2027.[5]
https://en.wikipedia.org/wiki/Seaborg_Technologies
Kunstmatige radioactiviteit
De mens heeft kunstmatige radioactiviteit ontdekt en vervolgens ontwikkeld voor medische en industriële toepassingen. De gemiddelde blootstelling aan ioniserende stralingen per inwoner in België bedraagt 5,1 mSv/jaar. 55% van de straling is een gevolg van natuurlijke straling, 45% komt van medische toepassingen. De invloed van industriële toepassingen is lager dan 1/5000 van het totaal. De productie van elektriciteit door kernenergie vertegenwoordigt maar een fractie van de kunstmatige radioactiviteit (minder dan 0,001 microSievert/jaar). De aanwezigheid van onze kerncentrales hebben dus een miniem effect op de blootstelling aan radioactiviteit.
https://www.nucleairforum.be/thema/kerntechnologie-voor-dummies/wat-is-
radioactiviteit
Enkele voorbeelden van dosissen geven een idee van de grootorde:
Een CT-scan van de buik: 10 mSv.
Een retourvlucht Brussel-New York: 0,10 mSv, en 2 tot 4 mSv per jaar voor luchtvaartpersoneel.
Een jaar lang 1 banaan per dag eten: 0,03 mSv per jaar.
Een kleurentelevisie: 0,01 mSv per jaar.
In de omgeving van een kerncentrale wonen: 0,00001 mSv per jaar.
Mensen die binnen 4 tot 40km van een kerncentrale wonen krijgen kinderen met significant meer genetische beschadigingen. Uiterst significant aangetoond:
http://goo.gl/p0aUGk
En onderzoek vindt ook keer op keer verhoogde kanker risico’s: h ttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Wat minder hoog significant want de getallen zijn te laag.
CT-scans leveren ook verhoogd kanker risico: h ttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23694687/
Inmiddels moeten apparaten die een belasting geven van 10mSv vervangen zijn door minder straling uitzendende apparaten.
Piloten op intercontinentale vluchten hebben ook last van significant verhoogd kanker risico. Een van de redenen dat ze vaker worden gescreend.
Die stralingsbelasting betreffende wonen in de omgeving van een kerncentrale is een verzinsel.
Ter verduidelijking. Met:
“Die stralingsbelasting betreffende wonen in de omgeving van een kerncentrale is een verzinsel.”
bedoel ik dat de belasting niet 0,00001 mSv per jaar is maar vele malen groter.
Hoe bizar dilettantistisch er ter zake van straling wordt gewerkt door het RIVM blijkt uit het gegeven dat het RIVM de uitgezonden straling van de COVRA meet aan de hekken van de opslagplaats!
Terwijl ontsnappende stralingsdeeltjes worden opgenomen door vocht in de lucht => vochtdruppeltjes. En die verdwijnen via de 4 hoge schoorstenen bovenop het COVRA opslag gebouw. Met de geleidelijk afkoeling komen die, vanwege de wind, 4 – 40km verder nabij de grond waar ze worden ingeademd door mensen. Ook mannen nemen een deel van die stralingsdeeltjes op in hun bloed waarna ze o.a. belanden in hun testikels waar zaad wordt aangemaakt via celdeling. Tijdens dat delingsproces kan de cel een beschadiging van het DNA (vanwege een botsing) niet correct repareren omdat het DNA dan maar een enkele streng bevat dus de cel heeft geen referentie. Dus worden er zaadjes met afwijkend DNA aangemaakt.
Als daarmee kinderen worden verwekt is er grote kans dat er allerlei al dan niet zichtbare afwijkingen ontstaan. Daardoor is er sprake van significante toename van het aantal dood geboren kinderen (gemeten rond diverse kerncentrales) en andere afwijkingen zoals Down enz. en grotere kanker gevoeligheid:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Natuurlijk wil pro-nuclair dat wegpoetsen. Omdat dat zo moeilijk gaat, stellen ze simpelweg dat radioactieve straling ongevaarlijk zou zijn.
Zelfs dat de autoriteiten het fout hebben met hun stralingsnormen.
Immers als je het risico van radioactieve straling erkend dan is er alle reden om te stoppen met kerncentrales..
We hebben ze niet nodig en de kostprijs van de elektriciteit die ze produceren is veel te hoog.
Peter
Ik ben er nog maar onlangs achter gekomen dat er kern reacties diep onder ons plaats vinden. Mijn vrouw raakte verzot om naar de uitbarstingen te kijken vd vulkanen op Ijsland. Als je die enorme kokende land massas ziet dan denk je bij je eigen: waar komt al die energie vandaan? Als ik dus mijn ogen toemaak dan zie ik als het ware een vaas met hitte boven bij onze noord pool waar de warmte langzaam overstroomt en zich naar het zuiden verspreidt. Niet alleen dit, maar ik vermoed dat er ook een verplaatsing is waar die kern reacties onder in de aarde plaats vinden. Want alleen dit kan volgens mij verklaren wat ik meet. Het is mij wel bekend dat verandering van land gebruik en ontbossing verlaging van de minimum temperatuur kunnen veroorzaken. Maar in ZA is dat veranderen niet zo sterk. Waar komt die -0.8K hier dan vandaan? En het is zo algemeen hiet in het ZH. bv. in Kalgoorli (AU) zakte de minima met –0.6K en Canberra (AU) zakte de minima zelfs met -2.4K.
Het is en blijft een raadsel allemaal. Een puzzel….
Henry Pool
Mogelijk dat ook het terugveren van de aardkorst na het laatste glaciaal ook een duit in het zakje doet. Dat opveren zal niet alleen effect hebben op de aardkorst, maar ook op het magma en mogelijk zelfs de kern eronder. Het blijft een erg boeiend onderwerp die aarde als een erg klein stofje in dat grote heelal. En wij ons maar druk maken terwijl we in dat grote geheel niet meer in te brengen hebben dan ons eigen gewonnen leefmilieu een beetje op orde te houden.
Sommigen dwalen liever door een woud van Windturbines. Ik ben er na één al op uitgekeken. Doe mij maar een bos dat mag uitgroeien tot een zeer biodivers biotoop. Het ecomodernisme is zo gek nog niet. Misschien accepteer ik daarvoor wel een uit wier bereid eiwitrijk prutje bereid menu uit de 3D printer. Het kan niet erger zijn dan een fricandel. Maar dan met mate.
@Henry Pool 27 nov 2021 om 11:44-Dit moet u beslist eens lezen over kernstraling:
https://www.climategate.nl/2020/02/weg-met-de-radiofobie/ Iets voor Seb.
Ik was daarbij.
@Hetzler,
Ik heb net een correctie toegevoegd aangaande het verzinsel over het aantal stralingsdoden van Fukushima.
(zit nog in de spam; vermoedelijk omdat ik refereer aan een paar onderzoeken/rapporten).
Er staan nog veel meer beweringen strijdig met de werkelijkheid in.
Henry, zou het zo kunnen zijn. dat de opwarming overal gelijkelijk plaats vindt (for what ever reason), maar de warmte door de zeestromingen naar het noorden getransporteerd wordt?
Paul, die zee stroom gedachte had ik ook, maar wanneer het, zoals Henry gemeten heeft, op het zuidelijk halfrond niet of nauwelijks opwarmt, hoe kan die geringe opwarming er dan voor zorgen dat het noordelijk sterk is opgewarmd.
Die opwarming zou dan gering zijn, omdat de warmte naar het noorden wordt afgevoerd.
De stroom van energie is altijd van warm naar koud?
De stroom van energie wel, maar de stroom van water niet noodzakelijkerwijs.
De opwarmingshypothese met als hoofdaandachtspunt meer wolken en ook schonere luchten (minder fijnstof) vooral op het geindustrialiseerde noordelijke halfrond sinds de jaren ‘70 krijgt steeds meer waarheidsgehalte t.o.v. de opwarmingshypothese met als primair gestelde oorzaak CO2-uitstoot.
https://www.rivm.nl/media/milieu-en-leefomgeving/hoeschoonisonzelucht/
Fijnstof doet veel, je zag dit ook na het stoppen van het vliegverkeer tijdens de fake corona pandemie.
Een zeer heldere lucht, je kon zelfs op land 20 km ver kijken, dat was al jaren niet meer voorgekomen.
Ai Cornelia, heb je op zich een goed punt, moet je het weer verzieken met een wappie woord; fake.
Misschien een rare gedachte, maar als warmte door zeestromingen wordt getransporteerd naar de polen, is het dan niet logisch dat meer warmte wordt getransporteerd naar het noorden dan naar het zuiden?
De zuidpool is voor water immers niet bereikbaar.
Kortom, zou de asymetrische verdeling van landmassa over de wereld, niet een asymetrische verdeling van warmte kunnen veroorzaken?
Dit laat de CO2-theorie in stand.
Een must read in Winia’s week deze ochtend https://www.wyniasweek.nl/verzonnen-klimaatvluchtelingen-als-verdienmodel/?utm_source=mailchimp&utm_medium=email&utm_campaign=2021-11-27 die al die verhalen over kimaatgerelateerde vluchtelingen behoorlijk nuanceert.
Een opmerkelijk citaat uit dit stuk :
“Ja maar, horen we de alarmisten al zeggen, klimaatverandering wordt alleen maar erger, dus ‘dit zullen er steeds meer worden’! Wat de toekomst brengt kan niemand met zekerheid zeggen, maar het genoemde rapport leunt zwaar op het argument, dat we de onheilspellende gevolgen van klimaatverandering voor de mens nu al zien, dus dat het Rode Kruis daar nu al tegen in actie moet komen.
Maar dan het is eigenlijk vrij gênant voor het Rode Kruis, dat uit cijfers in het eigen World Disaster Report 2020 blijkt, dat het aantal slachtoffers van weer- en klimaatgerelateerde rampen sinds de jaren zestig enorm is afgenomen, van 1,6 miljoen per decennium tot zo’n 400.000 per decennium, en dat ondanks een ruime verdubbeling van de wereldbevolking in die periode. Blijkbaar zijn we als mensheid steeds beter in staat ons te wapenen tegen “
Vluchtelingen uit Afrika en Midden-Oosten komen niet naar hier voor het mooiere weer / klimaat, maar voor de sterk georganiseerde maatschappij, tolerantie, subsidiepotten en groen en links ontvangstcomité . ‘Klimaatvluchtelingen’ is een verzonnen ideologisch groen en links meme.
Rien E
De mobiele telefoons waarover ook de “vluchtelingen” beschikken maakt dit alles mogelijk. Communicatie gestuurd. Precies zoals het werkt in het klein bij provocateurs en relschoppers. pakkans versus onderlinge informatie met als lonkend perspectief het rijkere “westen”.
Een boertje in Afrika wiens land te droog is geworden kan niet een paar honderd kilometer verderop beginnen of gaan wonen.
Nee, die kan enkel hier naar het westen komen met heel z,n familie en de rest van hun leven de handjes ophouden.
En dat alles bedacht door lieden die zelf nog nooit een vluchteling hebben gezien en alles moet natuurlijk worden betaald van andermans geld.
Stammenstrijd, dictators, islamterreur, bevolkingsgroei, zwakke economie, geen sociaal opvangnet zijn de belangsrijkste migratiefactoren in Afrika, Nikos. Afrika vergroent overigens in de Sahel o.a. door klimaatverandering.
Gedreven onderzoek en heel dapper om dit te publiceren, respect Henry!
Vraagje: hoe zijn de gemiddelden in tabel 1 tot stand gekomen?
Chris
Elk vd 27 ws bij elkaar opgeteld en gedeeld door 27
Voor mij is een gemiddelde het optellen van de minima en maxima gedeeld door 2.
Chris
Nee. Dat deed men vroeger wel, he. Je had een thermometer die op Tmax bleef steken en een die op Tmin bleef vasthaken. Tmean was dan die 2 resultaten opgeteld opgeteld en gedeeld door 2. Vanaf de 70’s is dat allemaal veranderd. Tegenwoordig gaat alles met thermo couples en kan er elke minuut of seconde een meting genomen worden. Dat gaat allemaal in computers en die spuugt Tmin, Tmax en Tmean voor elke dag. Daarom dus dat het moeilijk is om data van voor de 70’s te vergelijken met data van na die tijd. Dat is appels met peren vergelijken. Met Tmax wil het nog wel eens lukken, is mijn ervaring.
Henry,
Hoe is het dan te verklaren dat bij Noord (27 ws) het gemiddelde lager is dan de minima? Het zal toch ergens tussen de minima en de maxima moeten liggen?
Chris.
Ik ga verder onderaan de draad.
Dit is dus een rood team versus blauw team benadering. Het rode team komt met argumenten waarom de hypothese niet klopt. Het blauwe team pareert dit. In de klimaat wetenschap is nu juist afgesproken om dit niet te doen. De theorie is tot bewijs verheven door de aanhangers en mag niet in twijfel worden getrokken. Het bewijs is gelegen in het geld dat er aan besteed wordt. Het is nu tijd voor actie, actie, actie.
Inhoudelijk gezien kun je dit aan een zaaltje alfas nog prima uitleggen met een waxinelichtje wat naar alle kanten straalt. Er boven is het duidelijk warmer dan er naast en onder. De warmte gaat naar boven ( warme lucht zet uit, is lichter en drijft naar boven. Alleen moet je de zaal dat niet vertellen ). Neem in plaats van een waxinelichtje een globe die warmer wordt en ik schat dat ik een zaaltje politiek geïnteresseerden wel omkrijg waardoor op het noordelijk halfrond warmer is. Kwestie van overtuigend brengen.
Meesterlijk… warme lucht stijgt op. ;)
De de VS wilden de adviseurs van de president destijds niet instemmen met een openbaar debat van een rood team versus blauw team.
Een open en eerlijk debat zou wellicht teveel schade kunnen toebrengen aan de zittende president. Het electoraat zou weleens geschokt kunnen worden door het realistische tegengeluid van de sceptische klimaatwetenschappers.
rood team versus blauw team is geen wetenschap. Bij zo’n discussie wint diegene met de beste retoriek, niet degene met de feiten.
Er is nog nooit wetenschappelijke vooruitgang geboekt door zo’n rood team versus blauw team debat. Voor zo’n debat vragen doe je wanneer je weet dat je geen wetenschappelijke argumenten hebt maar wel hoopt het volk aan je kant te kunnen krijgen met holle beweringen.
Er is ook nog nooit wetenschappelijke vooruitgang geboekt door alleen te praten met gelijkgezinden zoals het IPCC doet.
Moest dat pad in het verleden niet verlaten zijn en in de wetenschap meningsverschil en kritiek op elkaars werk geen standaard werd dan geloofden we nog dat de aarde het middelpunt van het heelal was en dat er slechts 4 elementen waren: water, lucht, vuur en aarde
Pieter, waarom denk je dat het IPCC alleen gelijkgezinden bevat?
Over de feiten moet je wel eensgezind zijn. Over meningen wordt er veel gediscusdieerd.
Als je van mening bent dat bepaalde studies niet optimaal zijn, dan weerleg je dat niet door daarover te roeptoeteren, maar door zelf een studie te schrijven. Daarom dat er bijvoorbeeld meerdere studies zijn die de ECS inschatten. Je kunt er niet eentje uitpikken en de rest negeren. Het IPCC maakt bvb duidelijk dat er geen eensgezindheid is over die waarde maar probeert wel om die studies samen te brengen.
Dirk
Je eerst reactie lijkt me met de tweede in tegenspraak. Uiteraard gaat het in beide gevallen om de argumenten en de onderliggende feiten. Blijft er op basis van de aangeleverde feiten tegenspraak dan is er reden voor extra onderzoek
intussen kun je het eens worden over de feiten en daaruit voortvloeiende vormen van adaptatie waarover beide teams het, op basis van hun bevindingen, wél eens zijn.
Peter, zelfs wanneer iedereen het eens is dat de opwarming ernstig is, dan nog zal men het niet eens zijn over wat te doen. Dat wordt immers een beleidskeuze tussen de kosten van preventie van rampen en de kosten van herstel na rampen.
Eensgezindheid kun je bereiken in de wetenschap, maar nooit in beleid. Alle wetenschap zegt al decennia dat roken kanker veroorzaakt, maar er is geen eensgezindheid rond het verbieden van sigaretten.
Dirk
Volgens mij stel je het wat te absoluut. Als je eensgezindheid in de wetenschap kunt bereiken, kun je dat vast ook in de wetenschappelijke afweging welke maatregelen het meest effectief zijn. Maar dan moet daar niet de politiek tussen zitten.
Als de wetenschap gebonden door financiën van de overheid of bedrijfsleven gestuurd kan worden, “de gewenste wetenschap”, dan gaat het fout. Zoals ook hiet, in de Covidkwestie wordt betoogd. Hét probleem als de centen en niet de argumenten regeren.
https://www.youtube.com/watch?v=tWQi2yXnoA8
Peter,
Jij wil dus een technocratie?
Jij aanvaardt dan alles wat de wetenschappers concluderen?
Gisteravond naar het eerste deel gekeken over de Koude Oorlog.
Buitengewoon boeiend en opvallend dat dit op een NPO zender te zien was omdat schrijnend duidelijk werd gemaakt wat het leven in een communistische dictatuur betekende en heden ten dage nog steeds betekent in China, Noord-Korea en het favoriete vakantieland van Seb; Vietnam.
Opvallend ook die toch wat ongemakkelijke waarheid die zich dan opdringt, waarmee ik doel op het feit, dat een overgroot deel van de klimaatterroristen is aangesloten bij bewegingen die direct of indirect hun oorsprong vinden in het communisme zoals, niet uitputtend, Greenpeace, Ext. Reb., GL, SP, de kraakbeweging, het verzet tegen KC’s, het extreme deel van de PvdA, uiteraard vroeger de CPN enz. Verder uiteraard degenen die meelopen uit winstbejag zoals Nijpels, Rotmans, Minnesma, Hiemstra, Kaag enz.
Gelet op de verkiezingsresultaten en de peilingen loopt de aanhang voor deze groep sterk terug en is het jammer, dat men binnen de VVD, het CDA, de CU en nog wat middenpartijen niet wat harder zich durft af te zetten tegen hun opvattingen.
Maar goed, de victorie zal deze keer in Frankrijk beginnen in maart 2022.
Overigens, mijn oprechte complimenten voor de SP waar men zich kennelijk bewust is geworden van het gevaar van extreme figuren in de partij en daar nu hard tegen te keer gaat.
Als men binnen het FvD daar een jaar of 2 geleden ook mee was begonnen, dan was dat nu best een redelijke partij geweest, maar ik vrees, dat ze te laat zijn.
Een beetje OT maar toch; ik raad allen die nu zuchten onder de ‘dictatuur’ van de Coronamaatregelen aan om die serie over de Koude Oorlog te volgen; dan weet je wat een echte dictatuur is.
PS.
Dieter, Theo en wellicht nog anderen.
Mooi he, die serie over de Maas met Huub Stapel.
Bij alle ellende gelukkig ook nog wat vreugde.
Anthony,
Bedankt voor je tip, ik weet wel wat een dictatuur betekent, ik hamer er ieder keer weer op, het sluipt langzaam naar binnen.
Vandaag weer een dreiging naar Nederland van Brussel, Nederland moet van de hypotheekrente aftrek af, als er geen gehoor aan werd gegeven kon dit gevolgen hebben voor de corona steun van Brussel, ik bedoel maar, dreigen.
Gisteren weer een mededeling dat Nederland wel eens het eerste land zou worden waar geen eigen auto bezit meer zou zijn.
En zo rolt het langzaam steeds verder, het is nu al een bananen republiek hier, vrijheid is straks een schaars goed, je word steeds meer beperkt in je doen en laten.
Theo, bizar als je je bedenkt wie in het recente verleden de bevolking hebben beloofd dat een eigen auto voor iedereen er zou moeten komen.
Het begon met Hitler met als gevolg de VW Kever, maar ook Joop den Uijl was die mening toegedaan.
Maar zei Joop d U op dramatisch gereformeerde toon later niet dat het nooit meer zo zou worden als het was geweest.
Dat was naar aanleiding van een tekort aan fossielen waarover ook het Kuweit-Kuweit Kielekiele lied werd gezongen.
Een meloen die later weer werd ingeslikt, zoals er nog velen gaan worden ingeslikt. Verstikkende tijden derhalve, de oude nieuwbestuurs coalitie partner CU weet er alles van. Maar ook zij leren niet van het verleden. En dan ben je gedoemd dezelfde fouten in de toekomst te gaan herhalen.
Overigens besloten mijn TUDelft bul niet in te leveren, daarvoor heb ik te hard moeten knokken. Dat is de huidige academische idioterie mij niet waard.
Nog wel wil ik alle TUDelft alumni oproepen op de dag van het schande-doctoraat met mij in Delft aanwezig te zijn. Na afloop trakteer ik op één borrel in een nader te bepalen etablissement. En mocht de ZA Covid dat niet toestaan proosten we in de buitenlucht op een betere toekomst.geen geweld, geen woord verspilling maar een helder publicitair statement. Wie?
Prachtig onderzoek. Commentaar: aangezien CO2 zich gelijkmatig verspreidt (men beschouwt bv. de waarden in Mauna Loa als indicatief voor het gehele aardoppervlak) zou bevestiging van dit onderzoek de betekenis van CO2 voor de temperatuur op aarde nog verder relativeren. Herhaling van dit onderzoek door verschillende groepen waarnemers ter bevestiging of uitsluiting lijkt mij zeer belangrijk.
Mijn werk is makkelijk te dupliceren. De bemonsteringsprocedure heb ik al uitgelegd. Trouwens zou het wel mooi wezen als dit werk onafhankelijk zou worden bevestigd, nml. dat de minima in het Zh dalen terwijl ze in het Nh sterk stijgen. Dat wijst toch op een andere theorie – worden minima niet bepaald door de hitte die aarde zelf afgeeft?
De tweede zin van uw reactie intrigeert mij. Bedoelt u dat die opwarming van binnen uit komt? Ik denk dit wel eens als ik de verhalen lees over de smeltende siberische permafrost. Het lijkt of de aarde verzakt terwijl de ongerepte sneeuw er bovenop ligt.
‘Bedoelt u dat die opwarming van binnen uit komt?’
Dat zou inderdaad een goede verklaring zijn voor wat ik meet…..
Blijft bijzonder dat CO2 alleen de hele aarde opwarmt als het overal verspreid is en dat het niet plaatselijk opwarmt bij meer lokale concentraties. Hetzelfde geldt voor methaan.
Henry,
Er zijn er meer die jouw waarnemingen ondersteunen.
In Warming, Northern Hemisphere is Outpacing the South
https://www.climatecentral.org/news/in-global-warming-northern-hemisphere-is-outpacing-the-south-15850
Het is algemeen bekend dat het noordelijk halfrond veel sneller opwarmt dan het zuidelijk halfrond. Ik zie niet in waarom dat een ‘ongemakkelijke waarheid’ zou zijn. In de data van UAH is te zien wat de gemiddelde opwarming is per breedtegraad-zone, en dat ook nog opgesplitst in ‘land’ en ‘ocean’. Zie:
https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt
De trend per decennium staat onder aan de tabel.
Het is voor een groot deel wel bekend, en ook voorspeld, waardoor het noordelijk halfrond sneller opwarmt. Dat komt vooral doordat daar veel meer land is. Ook is er een positieve feedback door afname van de sneeuwbedekking in het voorjaar. (in het najaar neemt de sneeuwbedekking wat toe, maar doordat er dan minder licht is heeft dat weinig gevolgen voor de temperatuur).
Opvallend is dat de temperatuur boven zee rond de zuidpool (onder 60 gr ZB) zelfs een fractie gezakt is (-0,02 / decennium). Dat zal ongetwijfeld te maken hebben met de grotere ijsbedekking in sommige jaren.
“Ik eindigde met 27 ws (=weerstations) op elk halfrond die goede dagelijkse gegevens”
Waar kan ik die gegevens vinden, Henry?
Bart
Geef mij een goede verklaring waarom de algemene trend voor minima af is in het ZH terwijl het in het NH sterk stijgt. Dat minima hier zakken laat zien dat de theorie vd opwarming door CO gewoon niet klopt.
Ik denk dat ik de link voor dat werk aan Hans L. geef. Hij moet dan maar besluiten aan wie hij het door geeft. Overigens zou het een goed idee zijn dat iemand mijn werk weer onafhankelijk bevestigd.
@Henry, zou het kunnen dat lucht boven open zeewater een veel hogere gemeten temperatuur heeft dan lucht boven hetzelfde zeewater met een laag(je) ijs en sneeuw daarop.
Sorry, de oorsprong van de data is Tutiempo.net. Als dit is wat je vraagt.
Ik geef bv. het voorbeeld van George, hier
https://www.dropbox.com/s/h7944heslj7gg7q/summary%20of%20climate%20change%20south%20africa.xlsx?dl=0
Seb
je zegt
De uitwisseling van lucht tussen de beide hemispheren is nogal klein.
Dus lijkt het logisch dat de CO2 toename op het zuidelijk halfrond een jaar of 10-100 achterloopt bij die op het noordelijk halfrond.
?
Nee, zo werkt het niet. Door diffusie en interne krachten binnen gas moleculen verdelen zij zich zelf snel in alle richtingen. CO2 is wel iets zwaarder als lucht en daarom is dit diffusie process dus soms iets trager als bij andere gassen. Vandaar dat CO2 ook in blus apparaten wordt gebruikt om zuurstof van de brand weg te houden. Maar een beetje later is alle CO2 in alle richting weg gevlogen.
De snelheid van de vermeerdering van CO2 (door de mens en natuur) in de lucht is dus hier bij ons net zoveel als bij jullie.
Er is wel altijd iets meer CO2 boven de evenaar, want dat is de oorsprong van dit gas (en van het leven op aarde):
HCO3- + UV/heat = > CO2 (g) + OH-
Er is ook altijd iets minder CO2 boven de pool gebieden, want dit is waar de CO2 weer oplost:
CO2 + 2H2O + cold = > HCO3- + H3O+
Overigens is de extra warmte (ca. 07K/decennium, zoals hierboven gerapporteerd) in de zeeen bij de noord pool een oorzaak daarvan dat het gebied waar de CO2 moet zinken, kleiner wordt. De extra (natuurlijke) warmte daar is dus op zichzelf ook een extra bron van CO2 in de atmosfeer want nu lost er elk jaar dat het daar warmer wordt minder en minder CO2 op (om weer terug in de oceanen te gaan) .
Dat verklaart de zgn. zig-zag resultaten voor CO2 in Manao Lao.
Henri Pool
Heb je inmiddels aan Seb gevraagd waar hij die wijsheid van die kleine menging vandaan heeft gehaald? Welke bron?
Ik lees altijd dat die menging juist vrij snel gaat door de tegen elkaar in bewegende windstromen op het noordelijk en zuidelijk halfrond. Ik neem aan dat er meer meetpunten zijn op aarde dan alleen Mauna Loa en meen dat zelf ook ooit gelezen te hebben.
Peter
Zijn vragen duiden erop dat hij niks weet van gassen en de gas wetten. Maar daar kan hij niks aan doen. Hij kan zelf wel een text boek gaan lezen/ Fysische chemie.dus.
Er zijn meerdere meet punten op aarde voor CO2. De snelheid van de vermeerdering van CO2 is overal min of meer hetzelfde – alhoewel er dus wel verschillen onderling zijn. Bv Barrow (Noord pool gebied) en Manoa Loa (evenaar)
Peter, Henry,
Zie: https://theconversation.com/southern-hemisphere-joins-north-in-breaching-carbon-dioxide-milestone-59260
Ze laten zien dat (de stijging van) het CO2 gehalte in de zuidelijke hemisfeer een paar jaar achterloopt bij die in de noordelijke.
Die 10 jaar van mij was dus veel teveel.
Die schatting van mij was gebaseerd op mijn idee van de grote luchtstromingen; opstijgen bij de evenaar, dalen bij de keerkringen en dan weer terug naar de evenaar.
Sebastiaan
Jij wil nou verwarring veroorzaken met alarmistische websites.. De snelheid van de vermeerdering is overal min of meer hetzelfde vanwege diffusie. Diffusie is een process dat zich in dagen afspeelt, over de aarde, eerder als jaren. Zoals gezegd. Er zijn verschillen onderling voornamelijk op de hoge breedte graden en nabij de evenaar. Daarom zullen ‘records’ niet overal tegelijk bereikt worden.
Echt een zin om even op het puntje van je tong te proeven: ” Die SCHATTING van mij was gebaseerd op MIJN IDEE van de grote luchtstromingen’.
Zoals al je ‘wijsheden’ dus zijn gebaseerd op JOUW schattingen en JOUW idee he Sebje, zoals je verwijzingen naar kulartikeltjes, die al vele malen onderuit zijn gehaald als het gaat over het rendement van molentjes en de gevaren van straling.
Henri Pool jouw onderzoek betreft een tijdspanne van 50 jaar en niet van 2 jaar. Dat was nog niet tot Seb doorgedrongen.
Deze uitleg is ook wel grappig. Komt uit de alarmistische koker van de NASA, maar laat goed zien hoe de vegetatie de CO2 tot zicht neemt.
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04
De CO2 in onze atmosfeer is niet constant. Het wisselt met de seizoenen en per halfrond.
Wijnand Hijkoop
“De CO2 in onze atmosfeer is niet constant. Het wisselt met de seizoenen en per halfrond.”
Dat is duidelijk te zien aan de vertanding van de grafiek van Mauna Loa. Er valt, gezien de grotere noordelijke landmassa, erg veel blad dat na vertering voor meer CO2 zorgt. Met name dat zorgde ervoor dat Al Gore met zin “Inconvenient Truth” zijn krediet bij mij verspeelde.
Johan
Belangrijk om te onthouden. De wereld warmt niet op vanwege die 100 ppm extra CO2. Jammer. Je hebt geen stoel meer om op te zitten. Het kan wel zo zijn dat vanwege de extra warmte er meer CO2 in de lucht kom. Kijk eerder commentaar aan Seb
Chris.
Onthou dat we in Tabel 1 kijken naar de gemiddelde VERANDERING. In het Nh zijn het dus inderdaad de minima die de gemiddelde temperaturen opdrukken.
De vraag is: wat drijft de minimum temperaturen in het Nh op? En waarom zakken ze in het Zh?
“….besloot ik om een onafhankelijke steekproef te nemen die representatief van de hele wereld zou moeten zijn….”
Een onafhankelijk steekproef lijkt mij wat dubbelop maar om deze representatief voor de hele wereld te laten zijn lijkt mij met de toch zeer beperkt aantal meetlocaties een te zware klus.
Verder natuurlijk veel bewondering voor al je werk maar zoals ik je al vaker heb aangegeven trek je te snel je conclusies, niet alleen in het eindoordeel maar ook in het hele traject van je onderzoek. Je mist de essentiële twijfels van de wetenschapper.
Anders dan Kees hiervoor heb ik dus geen enkel vertrouwen in je conclusies en kunnen pogingen tot verificaties m.i. ook achterwege blijven.
Beste Henry, ik kon niet alles wat je schrijft gelijk verifiëren. Maar ik heb bewondering voor de manier waarop je telkens je eigen hersenspinsels aan proefondervindelijke tests onderwierp. Dat geeft me vertrouwen in je conclusies, zelfs ongeverifieerd.
Het feit dat het op het noordelijk halfrond (NH) sterker opwarmt dan op het zuidelijk halfrond (ZH) heeft alles te maken met de ligging van de continenten. Door een toenemende stralingsforcering (ik laat in het midden waardoor dat veroorzaakt wordt) warmt het boven het land sneller op dan boven water. Op het NH ligt meer dan tweederde van het totale landoppervlak. Een factor die deze verdeling verder benadrukt is deze: landoppervlak op hogere breedten speelt een geringere rol in de stralingshuishuiding. Het kleinere oppervlak land op het ZH ligt voor eenderde in het zuidpoolgebied terwijl in het noordpoolgebied geen land is.
Tussen ~35 graden NB en ZB is er meer instraling dan uitstraling, het verschil wordt poolwaarts getransporteerd. De Noord-Atlantische stroom verzorgt een groot deel van dat transport. Dat is in Nederland goed te merken, zonder dat transport zou het hier ‘s winters minstens 10 graden kouder zijn, de Noordzee zou ieder jaar dichtvriezen. Doordat ook luchtstromingen gemakkelijk het Arctisch gebied kunnen bereiken, wordt een temperatuurstijging versterkt doorgegeven, de Arctische amplificatie. Op het ZH gebeurt dit niet. Ten eerste, er is minder opwarming; ten tweede, de circumpolaire stroming en de katabatische luchtstroming maken Antarctica moeilijk bereikbaar daarvoor.
Ja. Ja. Je kunt een paard wel bij het water brengen. Maar je kunt niet maken dat hij drinkt.
Eigenlijk is een herhaling van mijn werk met een grotere steekproef misschien een leuk project voor een klas eerste jaars statistiek die regressie moeten leren. Maar onthou de regels die ik opstelde. Anders krijg je rommel.
Mooi werk Henry! Je hebt, op jouw manier, bevestigd wat James Hansen in de jaren 80 al wist o.b.v. zijn modellen: de temperatuurstijging is niet uniform verdeeld bij uniforme stijging van CO2. De waargenomen temperatuur verdeling die jij hier toont komt heel goed overeen met die door Hansen voorspeld in de jaren 80, o.b.v. modellen.
Kortom, prima werk, alleen je conclusie klopt niet. De stoel staat nog gewoon stevig op z’n poten en heeft recent een Nobelprijs opgeleverd zoals je weet.
Beste Dirk/ modelleur
ik hou altijd van een goede discussie. De vraag die ik meerdere malen heb gesteld is waarom de minimum temperaturen hier bij mij en in het ZH naar beneden gaan? Dat klopt in het geheel nie met de hypothese van opwarming door CO2. Je moet me ook vertellen waarom de opwarming van het water rond Hld 2 keer zo groot als het Nh gemiddelde en in de arctic zee is het wel 4 of 5 keer zo groot…
In Antarctica wordt het kouder. Dus die polar amplification klopt ook niet…
Daar verzonnen jullie dan maar weer allemaal nieuwe regels voor. Sorry voor jullie.
Henry,
De modellen van Hansen in de jaren 80 toonden gebieden op het ZH die niet opwarmden t.g.v. toename van CO2, dus dat jij dat (lokaal) vindt op het ZH is helemaal geen verrassende uitkomst. Je hebt feitelijk, op jouw manier, de AGW theorie nogmaals bevestigd. En dat is een mooi resultaat!
De aanname die je maakt is fout en daarom wordt jij verrast door jouw uitkomst. Een goed wetenschapper vraagt zich vervolgens af: was mijn aanname dan wel correct? Helaas kom jij er maar niet toe die stap te maken. En dat terwijl al meer dan 30 jaar bekend is dat jouw aanname simpelweg fout is.
Modelleur
Je antwoordt de vraag niet.
Je vindt het antwoord in Hansen et al. (1988)
Dirk
Jij komt weer met andere hypotheses waar de AGW hypothese niet werkt. Maar hoe kan het dat de minima in het ZH naar beneden gaan. Het wordt echt kouder hier, in de nacht. Gelukkig heb ik een lieve vrouw waar ik tegen aan kruip maar de CO2 deken werkt hier niet….
Henry,
Ik probeer altijd om redelijke verklaringen te vinden. Maar ik heb geen idee waarom de nachtelijke temperaturen in Zuid-Afrika dalen. Het is misschien een lokaal fenomeen, op de NASA-kaart die je toont is er niets van terug te vinden.
De Arctische amplificatie (AA) staat los van CO2, dit verschijnsel is ook bekend uit paleo-data. De AA ondervindt wel een oscillatie, de AMO, met een periode van ~60 jaar. Het ziet er naar uit dat we nu in de top van de warme fase zitten van de AMO. De komende decennia zullen daar meer duidelijk over verschaffen.
Ook op Antarctica is in paleo-data een amplificatie van de temperatuur te zien, ongeveer een factor 2. Waarom dat nu niet zichtbaar is kan te maken hebben met het volgende: ten eerste, de tijdschaal waarop Antarctica reageert is veel langer dan de duur van de huidige forcering. Ten tweede, de forcering komt nu van CO2 en niet van directe, natuurlijke opwarming. De respons op CO2-toename op Antarctica is vanwege de zeer lage temperaturen aldaar neutraal tot negatief. Meer CO2 verhoogt daar juist de uitstraling.
Dirk
nou zeg je,
‘Maar ik heb geen idee waarom de nachtelijke temperaturen in Zuid-Afrika dalen. Het is misschien een lokaal fenomeen, op de NASA-kaart die je toont is er niets van terug te vinden’.
Ik heb volgens mij nooit gezegd dat ik denk dat die NASA kaart helemaal goed is. Het ging mij er alleen om te laten zien dat (volgens de NASA gegevens) vanaf de evenaar tot naar de +90 breedte graad de opwarming exponentioneel stijgt. Vervolgens is het voor mij helemaal rationeel om te denken dat CO2 zoiets niet kan doen – aangezien de extra CO2 zich gelijkmatig over de hele atmosfeer verdeeld.
In de eerste plek nemen ze daar data van 1960 en ik heb al aan Chris gezegd (eerder op deze draad) waarom ik dat niet doe. Dan ga je appels met peren vergelijken. In de tweede plek gaat het mij niet alleen om de gemiddelde temperatuur (die de NASA kaart laat zien) maar juist om de minimum temperatuur. Het is niet alleen in ZA waar ik vind dat de minimum temperaturen dalen. Als ik over mijn lijstje kijk dan zie ik bv. Canberra waar ik maar liefst een verandering gemeten heb van -0.6 K/per dekade. Dat is dus daar nu bijna -2.4 K kouder als in 1974.En niemand heeft dat ooit gemerkt?
Als je denkt, of als er iemand hier is die denkt dat ik de ws selectief heb gekozen, dan ben je verkeerd. Ik zit hier een beeje een hoop werk te doen om mijzelf voor de gek te houden? De keuze was elke keer willekeurig maar ik wel eerst gekeken of de dagelijkse data min of meer compleet waren zodat ik niet teveel in maanden moest gaan kijken waar er dagen zonder data waren.
Kijk ook naar mijn commentaar aan modelleur, straks hieronder.
Henry Pool
Mijn compliment dat je zo voorbeeldig ingaat op de reactie van je opponenten. Zelfs op een sneer antwoord je nog uiterst beschaafd.
Ik vind het een weldaad om zo’n gedachtewisseling te volgen. Ik verbaas me er alleen over dat je niet reageert op de opmerking van Dick Visser dat de uitstraling aan de polen verhoogt wordt. Moet dat dan komen omdat de Albedo aan de polen hoger is en er minder zichtbaar licht wordt omgezet in infrarood?
Als dat zo is, dan heeft hetzelfde effect aan de noordpool bij een verkleinende oppervlakte dus een relatief opwarmend effect. Tenzij het ijs in het noorden door meer industrialisatie grauwer wordt
Peter.
Dank.
‘Ik verbaas me er alleen over dat je niet reageert op de opmerking van Dick Visser dat de uitstraling aan de polen verhoogt wordt.’
Zoals je misschien nou wel al weet, is de grootste absorptie van CO2 bij ca. 15 um. Volgens Wien’ s law kun je deze golflengte omrekenen naar de temperatuur van oorsprong en dan kom je uit op een bedrag ergens tussen -80 en -90 C. Dat is dus min of meer de warmte (golflengte) die de aarde uistraalt bij de noord en zuid pool. Als CO2 dus een factor was, zou dit daar dus het grootste moeten zijn. Het is wel waar dat de opwarming in de Arctic het grootste is. Maar in Antarctica wordt het kouder.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/03/Antarctica_m10-cfsr-ant-ta-monthly-1979-2021-02.gif
en het ijs oppervlak groeit.
Dus hebben ze nou maar weer een andere hypothese bedacht om te verklaren waarom er geen opwarming in Antarctica was.
Henry,
Volgens Wien’ s law kun je deze golflengte [15 μm] omrekenen naar de temperatuur van oorsprong en dan kom je uit op een bedrag ergens tussen -80 en -90 C.
Als je de golflengte-distributie neemt, is inderdaad het maximum van 15 µm bij een temperatuur van -80 °C. Echter bij frequentiedistributie ligt dat maximum bij +67 °C. Het ligt voor de hand om die 15 µm te gebruiken als punt waar evenveel straling uitgezonden wordt bij langere als bij kortere golflengte, dat is onafhankelijk van de distributie die je kiest. Dan kom je uit op +2 °C.
Voor 15 °C (de gemiddelde temperatuur op Aarde) ligt die golflengte bij 14.3 µm.
Modelleur
Volgens mij heeft Hansen het nooit over minima gehad. Ik heb al jaren daarover geklaagd en me afgevraagd waarom de klimaat wetenschap er niet naar wil kijken. Denk voor jouzelf. Maar probeer om met jouw eigen observaties mij te overtuigen van jouw gelijk.
Je kunt goed van mijn resultaten goed zien dat de gemiddelde temperatuur opgedreven wordt door de minimum temperatuur.
Als ik aan minima denk, dan denk ik aan de nacht. Dan is er geen straling van de zon. Er kan wat latente hitte komen door condensatie. Maar in de winter hebben wij geen wolken hier. Er is ook een maan, maar die doet niet mee; tenminste niet als het over straling gaat. Uiteindelijk redeneerde ik dat de minimum temperatuur dus het meest bepaald wordt door de straling van de aarde zelf. Als jij dus nou duidelijk ziet dat de minima opgaan in het NH en afgaan in het ZH, denk je dan niet bij jouwzelf: hoe kan dat? De straling (warmte) van de aarde wordt dus meer in het NH en het wordt minder in het ZH.
Dan zou ik ook nog kunnen beredeneren dat minima iets te maken hebben met begroeiing. Bv. In Las Vegas werd een woestijn in oasis veranderd door water van ver in te brengen. Minima gingen op met maar liefst 1K/decennium. Hoe meer nieuwe begroeiing er is, hoe meer de aarde warmte vast houdt. En dat klopt ook met het argument dat er in het NH meer land is, wat groener is geworden door de extra CO2.
Het probleem met die theorie is alleen dat ik ook inderdaad een soort exponentionele groei zie van temperaturen versus breedtegraad. Vooral nou weer met het water, de vierde poot. Daarom zeg ik ook (nog steeds)
Het lijkt mij dat de opwarming die waargenomen is op het noordelijk halfrond gedomineerd wordt door andere factoren. Deze factoren moeten worden geïdentificeerd voordat enige vorm van nauwkeurige toekomstige klimaatvoorspellingen kunnen worden gedaan.
CO2 is niet het probleem.
Henry, na maanden van stilte heeft Zoe weer een aantal analyses op haar blog geplaatst.
Sneeuwval global met een stijgende trend op SH en dalend op NH.
Zee-ijs gebied global met een stijgende trend op SH en dalend op NH.
Wellicht ondersteunt dit je bevindingen in een dalende minimum landtemperatuur op SH.
Ja. Dat was de 5de poot. Maar een stoel heeft geen 5 poten. Inderdaad weet ik van NZ en Zuid Amerika waar de gletsjers groeien. O.a. Morena
Sorry, het is Moreno.
https://en.wikipedia.org/wiki/Perito_Moreno_Glacier
Despite most of the innumerable glaciers worldwide retreating, one of the few unusual glaciers that maintains in a state of equilibrium is the Perito Moreno Glacier because it continues to accumulate mass at a rate similar to that of its loss.[1] The reason remains debated by glaciologists.[2]
https://www.victoria.ac.nz/news/2017/02/explaining-new-zealands-unusual-growing-glaciers
At least 58 New Zealand glaciers advanced between 1983 and 2008, with Franz Josef Glacier (Kā Roimata o Hine Hukatere) advancing nearly continuously during this time.
Kun je mij die link van Zoe geven?
h ttps://phzoe.com/2021/11/27/real-global-snowfall-trend/
h ttps://phzoe.com/2021/11/28/global-sea-ice-area/
Dank, Anne.
Henry,
De ongemakkelijke waarheid (de titel boven dit stuk) is toch bovenal dat jij jouw aannames niet wenst te controleren en daarmee tot verkeerde conclusies komt.
Het simpele feit(?) dat lokaal één aspect van de temperatuur (de minimum temperatuur) een dalende trend vertoont is niet in tegenspraak met de AGW theorie. Helaas voor jou is dat niet de beruchte zwarte zwaan, waarnaar je blijkbaar op zoek bent.
hypothese Henry: uniforme toename van CO2 in de atmosfeer moet leiden tot gelijkmatige opwarming van de aarde;
waarnemingen (inclusief die van Henry):
(i) de toename van CO2 in de atmosfeer is bij benadering zeer wel uniform,
(ii) de aarde warmt niet gelijkmatig op, maar kent substantiële regionale verschillen;
Conclusie: hypothese (aanname) Henry verworpen
einde discussie
Modelleur, volgens mij begrijp je de redenering van Henry niet goed.
Zijn stelling is volgens mij:
C02 verspreidt zich gelijkelijk over de atmosfeer, en dus moet de toenemende terugstraling zich ook overal min of meer gelijkelijk voordoen. Met gelijkelijke temperatuurtoename overal op de aardbol.
Nu dat blijkt niet zo te zijn, want het noordelijk halfrond warmt veel sterker op dan het zuidelijk halfrond. En er zijn zelfs lokaal plekken met afname van temperatuur. Ergo toename Co2 is geen sterk verklarende factor voor de waargenomen opwarming.
Hoewel ik wel verwacht dat de redenering van Henry is te weerspreken, doe jij dat niet.
Heb je een betere weerlegging?
Wessel(?),
De weerlegging is al meer dan 30 jaar geleden gedaan door Hansen en recent Nobelprijswinnaar Manabe. Ik kan het niet beter uitleggen dan zij doen.
Feitelijk heeft Henry met zijn resultaten de modelvoorspellingen uit de jaren 80 bevestigd wat betreft niet uniforme mondiale opwarming bij uniforme CO2 stijging. Wat Henry noemt “exponentiële groei” zag Hansen in de jaren 80 ook al.
Ik vind het juist een fantastisch resultaat dat Henry met zijn (ook recente) waarnemingen de modelverwachtingen van 30 jaar geleden heeft bevestigd in dit artikel.
Modeller
Dat zegt genoeg
Hartelijk dank, Peter van Beurden, voor deze zeer inhoudelijke bijdrage.
Er zijn velen die kanttekeningen hebben geplaatst, dit is er één.
https://www.sealevel.info/hansen1988_retrospective.html
De kanttekeningen betreffen de amplitude van de opwarming, die in de jaren 80 inderdaad te hoog is ingeschat door Hansen vanwege een te hoge klimaatgevoeligheid in zijn model.
De discussie hier ging over de niet-uniforme verdeling van de temperatuurverandering t.g.v. CO2 toename in de atmosfeer. Die is goed begrepen, goed gesimuleerd met de modellen van de jaren 80 en nu netjes gevalideerd door Henry.
Henry heeft zijn statement: “Mijn dataset gaf echter extra informatie over minimumtemperaturen die niet pasten in de hypothese van de door mens veroorzaakte opwarming.”
niet kunnen waarmaken, omdat het gebaseerd is op een foute aanname van zijn kant.
Modelleur
Zoals ook jouw opmerking alleen anderen laat spreken. Ben je een buikspreekpop?
Wessel
Bedankt voor je begrip. Er is natuurlijk niemand zo blind als hij die niet wil zien. Hansen of Manabe of enigiemand die betrokken was bij de agw hypothese hebben nooit iets over minimum temperaturen gezegd. Diepe stilte. Ze snappen gewoon niet dat de aarde een zekere temperatuur uitstraalt en dat die niet overal hetzelfde is of hetzelfde blijft.
Dirk
Jullie willen alles eenvoudig maken door een kromme te maken van de hele aarde. Onzinnig. Bij dat gemiddelde worden grotestukken aarde buiten beschouwing gelaten
De laatste tijd heb ik zitten denken – ook als ik terug kijk naar mijn resultaten – dat elk plekje op aarde zijn eigen kromme heeft voor de warmte uitstraling. Want het hangt allemaal af van de bodem gesteldheid welke straling naar buiten door komt dat minimum temperatuur bepaald.
The (updated) English version of this post is available here:
https://breadonthewater.co.za/2021/11/25/an-inconvenient-truth/
Nou, ja. Als je zover hebt gelezen en je bent hier uitgekomen, moet je eigenlijk dit ook even lezen / weten wat ik nou zeg
https://breadonthewater.co.za/2022/01/10/global-warming-due-to-ehhh-global-greening/
Hello! I just would like to give a huge thumbs up for the great info you have here on this post. I will be coming back to your blog for more soon.
I like what you guys are up also. Such smart work and reporting! Carry on the excellent works guys I’ve incorporated you guys to my blogroll. I think it will improve the value of my web site :)
Some genuinely superb posts on this web site, thanks for contribution.