Seniorinnen met uitgeknipte aardbol.
Van een onzer correspondenten.
Er loopt een rechtszaak tegen u en mij, aangespannen door een groep oudere dames uit Zwitserland. Bekijkt u ze maar eens goed. U kent ze niet, maar als de zaak in hun voordeel wordt beslecht bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, zal dat u kunnen treffen, naast inwoners van veel andere landen.
Het kan ons geld kosten of we mogen niet zomaar met de auto op zondag naar de kinderen, of omgekeerd. Hun recht op leven is in het geding omdat ook ons land te weinig doet tegen de klimaatverandering: in hun ogen dan.
Zo komen u en ik voor de rechter te staan, als Nederlander. Ook is er zo’n zaak aanhangig gemaakt bij het Hof door een groepje Portugese jongeren met precies hetzelfde doel. Grinnik niet als u denkt ‘ach wat pubers uit Portugal’ of een ‘vriendelijk portret van een jodelend bejaard dameskoor’: dit kan op langere termijn grote juridische gevolgen hebben. Mogelijk ontspringen we de dans mede door een zaak die is aangespannen door o.a. de Nederlandse advocaat – houdt u de adem even in: Prof. em. dr. drs. mr. Lucas Bergkamp LL.M te Brussel. Onthoud die naam. Plak hem op de koelkast. Misschien hebt u hem ooit nog nodig.
Lucas Bergkamp.
Jurist Bergkamp over o.a. de rechtszaak van de Portugese kinderen, de zaak ‘Duarte’:
‘Naast de economische impact, die moeilijk is te overschatten, zijn de implicaties voor de democratie en de rechtsgang ook enorm. Als er in het voordeel van de eisers wordt besloten, zal klimaatbeleid permanent worden onttrokken aan het reguliere politieke besluitvormingsproces, waar gekozen vertegenwoordigers en bestuurders de verschillende belangen tegen elkaar kunnen afwegen, beleid kunnen beoordelen en de noodzakelijke en relevante correcties en aanpassingen kunnen uitvoeren.’
In zijn verweer stelt advocaat Bergkamp dat met name de Portugese jongeren voor het karretje zijn gespannen door een groep NGO’s, die met subsidie goede doelen willen afdwingen. Via de rechter kan in dit soort zaken als uit te voeren beleid worden afgedwongen. Rechters worden zo in een politieke rol geplaatst.
‘Ook met het vonnis tegen Shell is de rechter inmiddels een zelfbenoemde klimaatwetgever.’
Aldus de bezorgde jurist.
***
Deze tendens beweegt zich weg van democratische structuren. Levensgevaarlijk en eindigend in een totalitaire dictatuur.
Arjan,
Nee.
Ook een democratie moet individuele rechten respecteren.
Deze tendens zorgt juist voor meer respect voor de individuele rechten van mensen.
Als goed democraat moet ik dat toejuichen.
Seb, je hebt geen individueel recht op een ” goed klimaat” of iets dergelijks. Indien wel dan zou je erover kunnen beschikken door b.v. dat recht te verkopen, te schenken etc. Dat er door sommige rechters krankzinnige kronkelredeneringen worden toegepast om een politiek doel te bereiken ( nl. de staat dwingen tot bepaald beleid) is geheel iets anders.
Yvonne,
” je hebt geen individueel recht op een ” goed klimaat” of iets dergelijks.”
Daar zijn we het over eens. Daarom val ik daar ook niet over.
Wel over de gezondheidsschade die anderen bij mij en jou aanbrengen door het uitstoten van giftige stoffen, en veel erger, radioactieve isotopen bij kernenergie.
Daaraan gaan miljoenen mensen voortijdig onnodig dood.
En dat allemaal zo uit de linkerduim van Bas, de rechter heeft hij al helemaal leeggezogen.
Seb, “individuele rechten van mensen. Als goed democraat moet ik dat toejuichen”.
Voor jou tien punten om een dictatuur te herkennen.
1 – Massaal gebruik van de ordetroepen om de gemeenschappelijke activiteiten van de bevolking te controleren, demonstratieverboden.
2 – Beperking van de toegang tot goederen, diensten en rechten, vaak gekoppeld aan het bezit van identiteitskaarten en kaarten die bevestigen dat men zich aan de gevestigde orde houdt.
3 – Verbod op openbare bijeenkomsten of demonstraties boven een bepaald aantal (soms zelfs in besloten kring), gepaard gaand met criminalisering en/of pathologiseren van afwijkende meningen.
4 – Bijna, of totale controle over de media, in wezen zonder tegenspraak, ter verdediging en instandhouding van de heersende macht.
5 – Het gebruik van technische en wetenschappelijke instanties om, zonder tegenspraak, elke beslissing te rechtvaardigen, die niet door de leek (het onwetende gepeupel) kan worden bekritiseerd, en waarbij de verantwoordelijkheid nauwelijks te bespeuren valt, omdat het een “collectief” is en niet een individu die het verkondigt.
6 – Identificatie van een “vijand” – extern en/of intern – op wie alle schuld en het eigen falen wordt afgewenteld, waarbij deze ervan wordt beschuldigd de oorzaak te zijn van “onzuiverheden” en het verlies van alle “zuiverheid” (ideologisch of fysiek).
7 – Toenemende beperkingen, vergezeld van verklaringen over de schuld van de “vijand” en van klachten dat “wij zonder hem andere keuzes zouden hebben gemaakt”, of een “betere” samenleving zouden hebben.
8 – Voortdurend gebruik van beroemde maar hoofdzakelijk academische “getuigenissen” die pseudo-intellectuele rechtvaardigingen en beweegredenen voor het huidige regime zoeken.
9 – Ingrijpende veranderingen in de wereld van het onderwijs (scholen en universiteiten), die de eerste promotor moeten worden van de eisen van de macht.
10 – De voortdurende ontkenning door de machthebbers dat we in een dictatuur leven en de even voortdurende verheerlijking van het begrip “vrijheid” dat het regime de bevolking grootmoedig toekent.
Mooie opsomming Cornelia. En helemaal waar! Helaas veel herkenbare punten in het land waarin ik leef.
@Cornelia,
Mijn dank!
Lucas Bergkamp is één van de onafhankelijke weldenkende mensen die inzien dat de klimaatcrisis-hype levensgevaarlijke proporties begint aan te nemen.
Het dogmatische geloof in de consensus ‘wetenschap’ van het IPCC is van ongekende proporties en is doorgedrongen tot in de haarvaten van de instituties.
Als de wetenschap geen zelfreinigend vermogen ontwikkeld en niet bereid is om kritisch te zijn op het basale CO2-dogma van het IPCC, gaat de wereld zoals wij die kennen ten onder.
We stevenen volop af op een gouvernement des juges in plaats van de scheiding der machten. Dit is inderdaad een gevaarlijke tendens waar paal en perk aan gesteld moet worden.
Gelukkig hebben we nog de Polen en Hongaren waar de politici nog wel ballen aan lijf hebben
Pieter,
Begrijp ik goed dat jij je wilt onttrekken aan het legitieme recht van het individu om gezond te kunnen leven als hij dat wil?
@Seb, iedereen heeft het recht om gezond te leven, juist. Maar niemand heeft het recht om zijn eigen wensen en belangen andere mensen op te dringen. Als we daar nou maar eens me beginnen zijn we al een stap verder! We moeten gewoon accepteren dat er verschillende meningen en levenswijzen bestaan!
@UH
Daar zijn we het over eens.
Helaas hebben sommige mensen levenswijzen & visies over de maatschappelijke orde waaronder pro kernenergie, waarmee ze mijn recht op gezond leven aantasten.
Moet ik dat zomaar accepteren?
Helaas hebben sommige mensen levenswijzen & visies over de maatschappelijke orde waaronder pro biomassa, waarmee ze mijn recht op gezond leven aantasten.
Moet ik dat zomaar accepteren?
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/rivm-waarschuwt-voor-biomassa-het-kan-de-gezondheid-schaden~b3dde011/
Gresnigt,
Geef eens antwoord op de vraag wat Nikos je hier stelt.
Jij kijkt alleen maar naar je eigen hachje, oogkleppen heb jij op, als jij het maar goed hebt mag de rest stikken.
@Theo,
Mede daarom gaan we ook over op groene waterstof!
Dat is het punt niet gresnigt
Jij bent voorstander van biomassa en die tast onze gezondheid aan, dus moet je ook niet lopen te zeiken over kernenergie.
En wen er maar aan: biomassa gaat nooit meer weg!
@Seb 26 nov 2021 om 13:35- Het kernprobleem is dat jij je je die gezondheidsschade inbeeldt, op zijn minst tot abnormale proporties opblaast. Elk voorwerp dat jij gebruikt is geproduceerd. Bij elk productieproces, tot evt. mijnbouw of winning aan toe, kunnen er bedrijfsongevallen met zelfs doden vallen, ook bij windmolens en zonnepanelen. Dus jij brengt iemands leven en gezondheid in gevaar. Jij doet er zelf volop aan mee dus.
Urgenda was het begin van de deugjuristerij, dit is een van de vervolgen. Misschien wordt het tijd het lidmaatschap van allerlei organisatie als land te heroverwegen.
@Peter,
Met welk recht vind je dat jij je kunt onttrekken aan de gevolgen van de gezondheidsschade die je aan anderen toebrengt?
Is je asociale, egoïstische standpunt ook de grondslag onder je pro kernenergie standpunt?
Bas Gresnigt
Met welk recht vind je dat jij je kunt onttrekken aan de gevolgen van de gezondheidsschade die je aan anderen toebrengt?
Is je asociale, egoïstische standpunt ook de grondslag onder je pro zon en wind energie standpunt?
That means the U.S. wind industry may well have created more radioactive waste last year than our entire nuclear industry produced in spent fuel.
https://www.instituteforenergyresearch.org/renewable/wind/big-winds-dirty-little-secret-rare-earth-minerals/
Leer eerst eens wat het woordje may betekent.
O, begrijp je het allemaal niet meer Basje?
Is het allemaal te moeilijk voor je nu je wereld instort?
Is deze dan wat duidelijker voor je, met fotootjes erbij?
At the LAMP, concentrated ores are roasted with sulfuric acid to dissolve the rare earths and then diluted with water in a process called water leach purification, leaving a moist, pastelike residue. By September 2018, the LAMP had already produced 1.5 million tons of residue; because the ores contain thorium and uranium, almost 30% of it is slightly radioactive.
https://www.science.org/content/article/radioactive-waste-standoff-could-slash-high-tech-s-supply-rare-earth-elements
Potverdorie, basje, het lijkt wel of dit over jou gaat
“All forms of energy production have some environmental impact. However, it is disingenuous for wind lobbyists to hide the impacts of their industry while highlighting the impacts of others. From illegal bird deaths to radioactive waste, wind energy poses serious environmental risks that the wind lobby would prefer you never know about.”
check deze site even en kijk goed naar de luchtkwaliteit, vervolgens wil ik je niet meer horen over vervuilde lucht in W- Europa https://www.ventusky.com/
Joop,
Helaas kan het altijd erger.
Dat laat onverlet dat we niet bij de pakken moeten neerzitten maar die stralingsvervuiling die jouw site niet meet, moeten aanpakken.
Tenminste, als je gezondheid en vooral die van je (toekomstige) kinderen en (achter)kleinkinderen je lief zijn.
h ttp://goo.gl/RzZwcV
Net als de dwangarbeid die ze de Oeigoeren opleggen, bloedpanelen voor het westen, als de doelstellingen maar gehaald worden zei Kaag en Timmermans, geen probleem allemaal, de ver van mijn bed show.
Hernieuwbare rommel met veel vieze luchtjes dat word steeds meer duidelijk, nu moet het grote publiek nog bereikt worden omtrent deze zaken.
Ja en Gresnigt die raast maar voort, voor wie, geen idee wat in zijn hoofd afspeelt.
En daar is gresnigt weer met z,n eeuwige stralingsonzin.
Alles al honderden keren weerlegd, maar het dringt niet door die gigantische plaat voor z,n kop .
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachun
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
Den bisherigen Veröffentlichungen, die eine Kausalität zwischen ionisierender Strahlung im Niedrigdosisbereich und einem veränderten sekundärem Geschlechterverhältnis (in Richtung „verringerte Mädchengeburten“ belegen wollen) sind aus wissenschaftlicher Sicht (Strahlenbiologie, Epidemiologie und Statistik) nicht belastbar. Mithin steht die verfolgte These recht isoliert in der etablierten Wissenschaft dar. Schließlich basiert sie auch nicht auf hinreichend kontrollierten Studien mit Individualdaten.
En met dank aan Chemical
“The effect of Scherb’s improper grouping of Fukushima with five other prefectures in a single dose category was to imply a positive dose-response relationship that in fact did not exist. Once the prefectural data are disentangled, the dose-response relationship disappears. Perinatal mortality rates in severely contaminated Fukushima DECLINED substantially after the accident, in line with uncontaminated comparison prefectures; it’s only the five other prefectures, with much lower contamination, that saw an uptick in relative mortality rates.”
“The flaws in this paper are ubiquitous in Scherb’s radiation studies: cherry-picked data-sets; unjustified and misleading dose categories that lump apples with oranges; mismatched statistical aggregates that obscure more than they reveal; a glossing-over of confounding factors; ad hoc rationalizations when the numbers still don’t fit; a brisk sweeping of contradictory data under the rug. Scherb gets away with all this because the forbiddingly complicated statistical apparatus he uses to extract tsunamis of risk from tiny ripples in the data overawes reviewers and distracts them from glaring flaws in the study design”.
Uit: 2011-11-04-stellungnahme-publikation-scherb-voigt-geschlechter-strahlung.pdf
“In conclusion, the opinion of the KSR is that there is no proof that the sex odds are affected by ionizing radiation. The conclusions of Scherb and Voigt are not convincing and do not provide compelling arguments to cast doubt on the risk estimate published by international bodies like the ICRP or UNSCEAR.””
KSR: Kommission für Strahlenschutz und Überwachung der Radioaktivität
Uit: Environ Sci Pollut Res DOI 10.1007/s11356-012-0767-6
” With the approach of PICKING UP ONLY THE DATA THAT CONFIRM THEIR PRIOR BELIEFS (sic!) the authors were almost certain to find an increase in 1987. BY DISCARDING 33 COUNTRIES, the authors kept only 3% of the data in order to show an effect. Basic statistical courses usually teach students that we should leave less than 5% chance to the null hypothesis before starting to think that an effect is statistically significant. Interestingly, Scherb and Voigt propose to do the exact opposite.” (!!)
“In their editorial, Scherb and Voigt (2011b) refer to the publication of Schull and Neel (1958) in which, based on preliminary data, an effect of ionizing radiation on sex ratio was described. However, the same authors reported some years later (Schull et al. 1966) that based on an extended data set and a longer follow-up, THEIR EARLIER PRELIMINARY RESULTS WERE NOT CONFIRMED. This later publication is IGNORED by the authors. Therefore, when Scherb and Voigt contend that this phenomenon has not been investigated at all by national or international institutions, nor by the scientific community, their criticism is an empty one. From empirical data on exposed human populations, there is to date no established effect of ionizing radiation on the sex ratio of newborn infants.”
Scherb is dus net zo een pathologische leugenaar als Bas Gresnigt zelf
@ Theo 26 nov 2021 om 17:39
“Net als de dwangarbeid die ze de Oeigoeren opleggen…”
Dan kun je bijna niets meer kopen aangezien een groot deel van onze spullen made in China zijn.
Ook als het er niet opstaat, zoals bij Apple computers.
Het beste zou zijn een mensenrechten invoer belasting op spul uit dergelijke landen op te leggen en dat geld gebruiken om de normen en waarden in die landen aan te passen aan die van ons.
Wat voor recht heb ik om met mijn giftige uitlaatgassen al die mensen en hun voedsel een klein beetje te vergiftigen, alleen omdat ik het prettig vind wat sneller en/of goedkoper in bijv. Zwitserland, enz. te zijn?
En met wat voor recht vergiftigen overvliegende vliegtuigen de lucht die ik moet inademen, en verkorten daarmee mijn leven?
Ik zou het niet weten?
@Seb: hoe denk je dat de zonnepanelen waar jij zo fan van bent, in Europa geraken? Met paard en kar. In de hedendaagse maatschappij (ook hier in België) heeft iedereen de mond vol over zijn/haar rechten, ik heb geleerd dat er ook zoiets bestaat als plichten! Algemeen belang, alleen daar kan een maatschappij onder blijven bestaan.
Betreft de Zwitserse Oma’s: het is wel heel gemakkelijk om zaken te verketteren die eerder hul levensstandaard en comfort exponentieel hebben doen stijgen.
@Kris,
De vervuiler veroorzaakt ongeluk en ziekte.
Dus ik vind dat de vervuiler moet betalen en niet degene die lijdt on hun vervuiling zoals jij voorstelt.
Als we dat goed toepassen dan worden je zonnepanelen binnen de kortste keren met middels groene H2 aangedreven boten, treinen en auto’s vervoerd!
Dat bevordert ieders gezondheid en ook geluk!
En waarom moet ik naar de laagfrequente geluiden van een warmtepomp luisteren van mijn buren tot ik koppijn krijg?
“Als we dat goed toepassen dan worden je zonnepanelen binnen de kortste keren met middels groene H2 etc. etc.”
Kijk, daar zit de weeffout in Sebs denken. Die kortste keren zijn hoe kort? Of beter hoe lang? Effe een paar waterstof aangedreven marine vloten -die jaarlijks ca. 2 miljard ton olie vervoeren- uit de grond stampen? Effe een paar miljoen vrachtwagens afschrijven (kapitaal- energievernietiging) en vervangen door exemplaren die nog steeds experimenteel zijn?
Leuk dat je dromen en wensen hebt, maar toets ze svp wel even aan de realiteit.
@Johan,
Alle significante transities kosten tijd. Keulen en Aken zijn ook niet op een dag gebouwd.
Je kunt het heel snel doen met een revolutie maar dat heeft vervelende consequenties zoals we van de geschiedenis kunnen leren.
Waterstof gaat sneller dan je zou denken. Zelfs in NL.
Een overzicht uit mei 2020 van de vele initiatieven en draaiende proeven zoals een stadswijk op waterstof, e.a.
Daarnaast zijn er 10GW+ projecten die de geproduceerde waterstof veelal willen exporteren naar de EU (Saoedi Arabië, Australië, e.a.).
@van Dijk,
? Wij hebben geluidshinder normen, dus zoek de verantwoordelijke handhavingsinstantie op.
Als je infrageluid zoals van windmolens bedoelt, kun je wellicht beter psycholoog / psychiater raadplegen.
Ik ken geen goed onderzoek dat laat zien dat dat schadelijk is.
Kun je je wellicht wel voorstellen. Snelwegen, spoorlijnen, e.a. maken grootte ordes meer geluid en infrageluid…
Door in Nederland te wonen heeft een ieder een hoofdelijke uitstoot van CO2 van 10 ton per jaar. Daar danken we momenteel onze welvaart en in feite ons bestaan aan. Als je daar absoluut niet aan wil mee doen, moet je uit Nederland vertrekken
@Dirk,
Ik heb geen probleem met die CO2 uitstoot want die is niet giftig.
Maar wel een probleem met kerncentrales die ook mijn toekomstige kleinkinderen beschadigen;
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Seb, laat je nakijken, dit zou inhouden dat alle mensen met een niet-EV hun voertuig niet meer mogen gebruiken, alle industrie die fossiele brandstof gebruikt uit NL moet vertrekken, Schiphol etc. moet sluiten en alle mensen die gas verbruiken hiermee moeten stoppen. Dat wordt een leven als de Flinstones.
En het achterlijke debieltje Bas Gresnigt blijft z,n eeuwige leugens maar herhalen en herhalen, net een gestoorde spast.
Seb je kan je maar beter helemaal niet voortplanten. Beter voor deze aarde.
Seb, je kunt natuurlijk ook verkassen naar een andere plaats op deze planeet zodat je ervan gevrijwaard bent. Moet je wel met de fiets gaan en niet met het vliegtuig.
@Rien,
Laat die vervuilers verkassen naar onbewoonde streken. Daar hebben we er zat van in de wereld. Bovendien grote kans dat ze daar met gejuich worden onthaald.
Mijn hemel Seb, hoe durf JIJ het te hebben over vliegtuigen.? Je lijkt Linda de Mol wel, of Johnny de Mol.
Je argumenten worden steeds extremer nu je begint in te zien dat je binnenkort grotesk ten onder zult gaan met je stompzinnige gezever over molentjes, paneeltjes en stralingsgevaar.
Er blijkt een herkenbaar stappenplan (niet noodzakelijk de volgorde) te zijn de democratie en burgerlijke inspraak te doden:
* Actie en terreur groepen nemen politieke partij, de pers en universiteiten ideologisch in ‘beheer’. (GreenPeace)
* Een ideologische vijand en nemes worden gedefinieerd. (CO2-‘vervuiling’)
* Propaganda gesubsidieerde door de overheid. (BuZa en miljardairs)
* Adviesorganen worden gezuiverd van critici (KNMI)
* Er komen wetten om de democratie / inspraak te beperken (RES; Crises & Herstelwet)
* De rechtspraak wordt onder druk van ideologisch ‘beheer’ gezet. (Urgenda; ‘Mensenrechten’)
* Misprijzing en ontslag voor critici. (Vele voorbeelden wereldwijd)
* Nieuwe beloningen en waarderingen voor ideologische voormannen. (Eredoctoraat)
Herkenbaar?
Vergeet ook de klimaat ANWB voor ouderen op Urgenda niet. Alle brave burgers lezen de consumentengids, de ANWB-gids en de Urgenda klimaat-anwb-gids. ( in Frankrijk Que Choisir ) Tegen die media is geen kruid tegen gewassen. Levensgevaarlijk inderdaad en volledig veronachtzaamd. de gehele mensheid kijkt in de lampen van de jager en wacht geduldig tot het schot valt . Pang!!!
‘ Het klimaat was, is en wordt bij uitstek een juridische entiteit. Werkgelegenheid voor de nieuwe generatie in een globalistische wereld. De achterbannen van D66 , Volt en Groen links, die werken bij Corporate bedrijven als Greenpeace ( zie ook Worldconnectors )
een fragment uit ‘ de ontdekking van ecocide ‘
” Naast het wetenschappers-gilde wordt een belangrijke hap uit de klimaattaart ook opgeëist door het juristen-gilde. Naarmate gaandeweg de natuurwetten werden verbannen en vervangen door mensenwetten, werd het ‘klimaat’ voor het aanzwellende leger juristen een smakelijke kluif. Bekend zijn de rechtszaken die Roger Cox voerde in de zaak Urgenda tegen de Staat en van Johan Vollenbroek en Milieu Defensie. Nu was het de Nederlandse afdeling van de, van oorsprong Engelse organisatie ‘stop ecocide foundation ‘ ( met anbi status ) , die onthulde dat ze de ‘definitie van ecocide’ hadden ontdekt. Doel is nu om ‘ecocide’ op de lijst te krijgen van het Rome statuut, waarin eerder genocide en andere misdaden tegen de menselijkheid op kwamen te staan. Het persbericht luidde als volgt : “Internationale topadvocaten onthullen de definitie van ‘ecocide’ : Het langverwachte moment is aangebroken! Vandaag onthulde het expertisepanel van 12 topjuristen, bijeengeroepen door de Stop Ecocide Foundation, de definitie van ‘ecocide’ als 5e misdaad onder het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof. ”
@Bert,
Het klimaat is een abstract en onzeker fenomeen.
Oneindig veel belangrijker is de onnodige genetische & gezondheid schade die kerncentrales veroorzaken.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Vooral de genetische schade is belangrijk omdat die over generaties doorloopt zoals ook de recente inventarisatie in Bryansk (~500km van Tsjernobyl) laat zien:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844020314602
En het achterlijke debieltje Bas Gresnigt gaat maar door een door met z,n gestoorde onzin
Zou er niemand in z,n familie die maniakale spast op kunnen laten sluiten?
Nikos, ik ben bang dat die familie al lang de handen heeft afgetrokken van deze psychopaat waardoor er werkelijk geen enkele rem meer is op zijn krankzinnige gedrag.
Je moet je eens proberen voor te stellen, dat hij aanwezig is op een verjaardagsfeestje of zo. Ik krijg stante pede kotsneigigingen.
@Anthony,
Je kunt kennelijk geen inhoudelijk argument aanhalen tegen mijn beargumenteerde positie en vervalt daarmee naar het schelden van Nikos, waarmee je dus impliciet toegeeft dat ik gelijk heb.
Mijn dank!
Lees het boekje “Stralingstekort”. De onzin die je over kernstraling uit doet afbreuk aan je argumenten. Of volg een cursus op de TU hierover.
De argumenten staan op 17:53 gresnigt, maar daar heb je geen antwoord op, waarmee je dus impliciet toegeeft dat ik gelijk heb.
Mijn dank!
Seb, wat zou je denken van die mensen die in de kerncentrale werken? Die worden zeer stringent gecontroleerd. Ook onderhoudsmateriaal moet langs de detector ruimte. Personen zelf worden gemeten en moeten douchen en mogen dan pas weer hun eigen kleding aan. Die werknemers willen ook niet bestraald worden en vervroegd naar de eeuwige jachtvelden vertrekken. Ik verbaas me iedere keer weer over de commentaren die jij levert. Ik ben het zelden met je eens.
@Frits,
“wat zou je denken van die mensen die in de kerncentrale werken?”
Dat zijn mensen mede geselecteerd op gezondheid. Maar ook voor die:
De operators bij de KCB mogen niet in de koepel werken als ze van plan zijn om een kind te verwekken.
Goede voorzorgsmaatregel gegeven de effecten op de verwekte kinderen:
– Significant hogere kans op kanker (factor 2 meer kans) voor die kinderen:
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
– Significant hogere kans op om dood geboren te worden; perinatale sterfte (24% meer kans):
https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140673699041380.pdf
Ik zou dat echt teveel hebben gevonden en mijn baan hebben opgezegd.
Ik heb recht op een goed klimaat. Het regent en ik wil op de fiets de stad in. Wie moet ik daarvoor aanklagen als ik overdag droog en zonnig weer eis. Regen is goed voor de nacht.
We zij al eerder ontsnapt aan megalomane pan Europese aspiraties, van Spanjaarden, Fransen, Duitsers. Dus met die van Brussel zal het ook wel lukken. Helaas ziet het er nu nog niet naar uit. Daar hebben we de regering niet naar. Maar wat niet is kan komen. Misschien maak ik het zelfs nog mee.
Dat klopt, maar ik ben bang dat de balans nu zo ver is doorgeslagen dat het zonder offers niet meer goedkomt.
Je zou er eigenlijk hard mee moeten lachen, de oudjes met hun bordjes die hun in de handen zijn gedrukt door de propaganda machine.
Men zou ze eens moeten vragen of ze weten waar het om gaat, het antwoord weet ik al.
Mensen denken vaak dat een omschakeling zo makkelijk is, en dat alles naast hun gaat, vertel hun maar eens het prijskaartje wat er aan hangt, dan zul je zien dat ze je stom verbaast aankijken, of als je een gaatje in je hoofd hebt.
Mensen hebben geen idee wat het allemaal betekent, ze denken echt dat een molen hun gewoon van stroom gaat voorzien, en als je zegt wat als het niet waait, wat als de wieken stil blijven staan wat dan.
Het gekste antwoord wat ik ooit heb gehoord is, ze kunnen er toch zeker een motortje inzetten zodat ze draaien, ja ook een vrouw was dat, ze snappen er echt geen reet van, en daar zit een groot probleem wat de waanzinnige niet snappen.
Schreeuwen en schreeuwen het moet anders, en totaal geen benul waar ze mee bezig zijn.
Het besef komt als ze er voor staan.
@Theo,
“Mensen … denken echt dat een molen hun gewoon van stroom gaat voorzien,…”
Zelfs heel Duitsland, samen met de Duitse wetenschappelijke top denkt dat al 20jaar!
En de cijfers laten zien dat het ook gaat!
Daarom gaan ze hun energietransitie naar vooral wind & zon ook versnellen.
En hun laatste 6 kerncentrales sluiten voor eind volgend jaar.
En kolencentrales, ooit de peiler van de Duitse industrie, versneld sluiten.
De cijfers laten iets anders zien
“Die Deutschen zahlen jetzt die mit Abstand höchsten Strompreise der Welt”
“Die Strompreise steigen auf einen Spitzenwert. Schuld daran ist der Ökostrom-Effekt.”
https://www.welt.de/wirtschaft/plus224386200/Energiewende-Deutsche-zahlen-die-weltweit-hoechsten-Strompreise.html
“In der Aluminium-, Stahl- und Chemie-Industrie herrscht jedenfalls Alarmstimmung. Die Branchen, die in besonderem Maße von wettbewerbsfähigen Energiepreisen abhängig sind, merken plötzlich, dass der Kohle- und Atomausstieg auch recht spezielle Konsequenzen hat, die so niemand vorausgesehen hatte. Die Kosten ihres Netzanschlusses, eines der größten Posten auf der Stromrechung, haben sich praktisch über Nacht zum Teil verdoppelt.”
“Die Interessenvertretung der großen industriellen Stromverbraucher sieht in der explosionsartigen Entwicklung der Netznutzungsgebühren eine „Standortbedrohung“.
https://www.welt.de/wirtschaft/article226534875/Energiewende-Die-deutsche-Industrie-bekommt-ihr-naechstes-Problem.html
Zoals o.a. blijkt uit het im-/export saldo hebben de omliggende landen van Dld gemiddeld hogere groothandels elektriciteitsprijzen dan Dld
Consumentenprijzen zijn vooral het resultaat van belastingen. Een paar voorbeelden:***)
– in DK produceren wind+zon 50% van de stroom. Consumentenprijs 28cent/kWh.
– in België produceert kernenergie (nog*) 50% van de stroom. Consumentenprijs 27cent/kWh. Tendens stijgend.
– in Dld produceren wind+zon 40% van de stroom Consumentenprijs 32cent/KWh. Tendens dalend.**)
________
*) De Belgische wet schrijft voor dat in 2024 alle kerncentrales moeten worden gesloten. Argumenten indertijd: te duur, gevaarlijk en niet nodig.
**) Eerste prijsdaling in 2024 vooral vanwege het einde van de 20jarige garanties op de hoge prijs (~50cent/kWh) voor stroom geproduceerd door o.a. zonnepanelen, e.a.
***) Prijzen van Eurostat (de EU)
“Die Strompreise steigen auf einen Spitzenwert. Schuld daran ist der Ökostrom-Effekt.”
Snap je dat niet Basje? moet ik het vertalen voor je?
“Consumentenprijzen zijn vooral het resultaat van belastingen.”
Juist, basje, met name “groene” belastingen!
“De Belgische wet schrijft voor dat in 2024 alle kerncentrales moeten worden gesloten”
En sindsdien stijgen de el.prijzen.
Frankrijk 70% van de Elektriciteit komt van kernenergie
consumentenprijs 19 cent/KWh.
O, wacht die was je natuurlijk toevallig even vergeten?
Seb, de enige keer dat de windmolens voor 100% de elektrische energie konden leveren in Duitsland was op 1 januari 2021. Door lockdowns en feestdagen lag de industrie stil.
@Frits,
Ze gaan daar nu pas echt serieus beginnen aan de uitrol van meer wind en zon.
Dat kan nu goed omdat elektriciteit middels wind en zon zo goedkoop is geworden,
Dus dat gaat veranderen.
Theo,
“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.”
Mark Twain
Deze oudjes hebben zelf denken afgeschaft
Na het veroordelen van de overheid volgt vast en zeker de stap van het indienen van schade claims.
Terecht. Is bij onze aardbevingen, toeslagen affaire, enz. toch ook zo.
Ik weet niet of de uitspraak dat ieder mens in Nederland een Co2 uitstoot heeft van tien ton recht is (Dirk Visser hierboven) maar als dat zo is, is de oplossing om te zorgen dat daar minder mensen worden geboren of meer dood gaan. Helaas ben ik al geboren (voor de tweede wereld oorlog) en mag ik niet zelf besluiten om dood te gaan, dus worstel ik maar aan. Het enige wat ik gedoen heb en misschien moet ik daar dan spijt van krijgen is dat ik een kind in het leven heb laten komen en zo dus geholpen heb aan die voortzetting van die uitstoot van Co2 en ook dat ik niets serieus gedaan heb om te voorkomen dat ook al die protesterende oma’s, jongeren en andere mensen, , inclusief Greta geboren worden maar dat helpt dat deze blog dan nog bestaat.
Gijs,
Een nuancering van die 10 ton CO2 per persoon per jaar. Gemiddeld over de laatste 20 jaar was de CO2-uitstoot van Nederland 170 miljoen ton. De laatste jaren daalt dat, in 2020 was het, wegens Corona, 140 miljoen ton. Het aantal inwoners van Nederland is 17.4 miljoen.
https://www.rivm.nl/nieuws/daling-uitstoot-co2-en-luchtverontreiniging-zet-door-in-2020-uitstoot-ammoniak-stijgt-licht
Het eind van alle klimaat-idioterie is nog lang niet in zicht als je de analyse en aanbevelingen van twee door de TK ingehuurde wetenschappers leest.
Deze week in de TK ‘Wetenschapstoets Klimaatverantwoording’ werd o.a. bepleit: “Vul de emissiereductieopgave aan met systeemtransities: het is een maatschappelijke hervormingsopgave.” Daarbij werd verwezen naar de zes ‘enabling conditions’ die het IPCC benoemt heeft.
En ook verbeterpunten (eye-opener): Aanbeveling 10: geef inzicht in de (financiële) gevolgen van de klimaattransitie voor groepen in de samenleving.
Aanbeveling 11: werk concreet plan uit voor de invulling van een ‘eerlijke en betaalbare transitie’
Dit zijn dus duidelijke onvoldoendes die werden uitgedeeld.
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2021A06269
Dictatuur van de Prozac vreters.
De discussie hierboven gaat over het mensenrecht om geen gezondheidsschade te ondervinden. Als het zo absoluut wordt uitgelegd als Bas hoopt, dan heeft dat consequenties.
– er moet een absoluut verbod komen op het gebruik van auto’s, vrachtwagens en ader transport want er zijn mensen die eraan doodgaan.
– er moet een absoluut verbod komen op het gebruik van materialen die door kinderen in erbarmelijke omstandigheden gedolven worden
– er moet een verbod komen op werken, want er zijn veel arbeidsongelukken
of (niet schrikken Bas)
Er moet een zorgvuldige afweging zijn tussen menselijke / economische activiteit en het risico of de schade die dat voor individuen met zich meebrengt.
Tot nu toe is het aan de politiek om die afweging te maken, waarbij dus onherroepelijk geldt dat er geen absoluut individueel recht bestaat. De politiek gaat over belangenafweging. Bij de recente rechtspraken zoals Shell en Urgenda zie je dat de rechter geen belangenafweging doet, maar de regels te strikt uitlegt en toepast. Met beroep op dezelfde mensenrechten kan zoals ik hierboven heb geschetst het wegverkeer verboden worden.
De grijze kopjes zouden bij de rechter moeten afdwingen dat we geen materialen mogen gebruiken die door kinderen in erbarmelijke omstandigheden gedolven zijn. Dan pas ga ik ze serieus nemen.
@Ivo,
Je zit er nogal naast met je absolute verboden.
– Als ik ga werken dan accepteer ik de risico’s die samenhangen met die baan.
– Als ik aan het verkeer deelneem dan is dat vrijwillig en accepteer ik de daaraan verbonden risico’s. Geen rechter zal stellen dat die risico’s teug gebracht moeten worden tot nul.
Anders is het met mensen die langs drukke wegen, een exces de A13 die nabij Rt direct langs de huizen door Overschie snijd. Die woonden daar en hebben eigenlijk geen keus en verliezen dus een paar jaar van hun leven Geen keus want de overheid heeft ze niet de mogelijkheid geboden om elders te wonen.
De overheid belast verkeer niet naar rato van de gezondheidsschade die het aanricht en dat zou z.s.m. moeten.
“er moet een absoluut verbod komen op het gebruik van auto’s, vrachtwagens en ander transport”
Nee.
Er moet een zodanig eisenstelsel komen dat die auto’s geen overbodig gif verspreiden. En dat kan nu we tegenwoordig elektrisch en met waterstof, te gebruiken in brandstofcellen, kunnen rijden.
Voor het andere transport moet de trein een voorkeurspositie krijgen want dat vervoer is het veiligst en nauwelijks CO2..
Vliegtuigen moeten een zware belasting krijgen omdat ze zomaar fijnstof over onze hoofden uitstrooien.
Daar kunnen ze gemakkelijk een eind aan maken door over te gaan op elektrische (H2 of batterijen) aandrijving.
“bij de rechter moeten afdwingen dat we geen materialen mogen gebruiken die door kinderen in erbarmelijke omstandigheden gedolven zijn.”
Dat is je uitvlucht om niets te doen.
Als je je in het onderwerp hebt verdiept dan weet je dat het een buitengewoon gecompliceerd onderwerp is. Ga je die kinderen hun werk en inkomen ontnemen zodat ze van de honger sterven?
Het eind van alle klimaat-idioterie is nog lang niet in zicht als je de analyse en aanbevelingen van twee door de TK ingehuurde wetenschappers leest.
Deze week in de TK ‘Wetenschapstoets Klimaatverantwoording’ werd o.a. bepleit: “Vul de emissiereductieopgave aan met systeemtransities: het is een maatschappelijke hervormingsopgave.”
Daarbij werd verwezen naar de zes ‘enabling conditions’ die het IPCC benoemt heeft.
En ook verbeterpunten (eye-opener):
Aanbeveling 10: geef inzicht in de (financiële) gevolgen van de klimaattransitie voor groepen in de samenleving.
Aanbeveling 11: werk concreet plan uit voor de invulling van een ‘eerlijke en betaalbare transitie’
Dit zijn dus duidelijke onvoldoendes die werden uitgedeeld.
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2021A06269
Zou het nuttig en goed zijn vor het klimaat om op basis van de In- en Uitvoerwet de import van niet duurzame energie te verbieden en/of met zeer hoge importtarieven te belasten ter financiering van geoengineering projecten.
Helaas is het transport van kooldioxide door de atmosfeer over nationale grenzen moeilijk verifieerbaar en met invoerrechten te belasten, maar voordeel van import van duurzame energie (wind en water voor opwekking van elektriciteit) dat deze gepropageerd wordt door deze klimaatactivisten en niet als belastend voor het klimaat wordt geacht vanwege hun duurzame eigenschappen en daarom het land onbelast binnen mag stromen.
Dan weet de bevolking gelijk de consequenties van het door klimaatactivisten en klimaatgeleerden voorgestane wettelijke regime ten opzichte van de lokale bevolking. Want de gebruiker zal uiteindelijk alle belastingen via aankoop van door hun gewenste producten moeten betalen.
Dan gaan ze eens nadenken over de kosten verbonden aan algehele elektrificatie, van vervoer en het voortbrengen van door hen gewenste producten..
Gewoon ETS op meer economische activiteiten van toepassing verklaren en de controle sterk verbeteren.
Daar hebben wij en het klimaat meer aan dan kneuterige invoerrechten.
Urgenda is zo’n club van bezorgde mensen. Urgenda is een stichting, geen vereniging. Er zijn 15 bestuursleden en een aantal hangarounds en wannabe deugers. Maar géén leden. Slechts donateurs, waarvan de grootste de Staat der Nederlanden is. Zou Urgenda leden hebben, dan konden de leden stemmen over het beleid, invloed hebben op beslissingen. Maar nee, Urgenda vertegenwoordigt… ja, wie eigenlijk? Slechts 15 mensen en een paar honderd mededeugers bepalen -met helup van de rechterlijke macht- dat een land op z’n achterwerk ligt. Voedselproductie moet ernstig verkleinen, industrieën worden weggepest en woningbouw is niet bestaand. Allemaal door een paar duizend door existentiële angsten gekwelde linkse klimaatdeugers.
I am just writing to make you be aware of what a superb encounter my friend’s princess found reading your site. She picked up such a lot of details, most notably what it’s like to possess an incredible coaching nature to make other people just grasp chosen specialized matters. You really did more than my expected results. Thanks for delivering those good, safe, edifying and even easy guidance on the topic to Lizeth.
I want to express my appreciation to the writer just for bailing me out of this type of setting. After looking through the world wide web and getting views that were not beneficial, I assumed my entire life was well over. Existing without the presence of solutions to the difficulties you have solved all through your entire write-up is a crucial case, and ones that might have negatively damaged my entire career if I hadn’t come across your blog. Your own personal mastery and kindness in dealing with all areas was tremendous. I don’t know what I would’ve done if I had not discovered such a step like this. I can now look forward to my future. Thanks for your time very much for this reliable and results-oriented help. I will not hesitate to refer your web site to anyone who requires assistance about this issue.
In 1960 bevatte 1 m3 lucht 300 ppm CO2, nu is dat 410 ppm. Het sporengas CO2 werkt niet als een ‘deken’ om de temp op aarde te verhogen alleen waterdamp kan korte tijd ‘latente warmte vasthouden’ totdat het condenseert en warmte naar de ruimte uitgestraald.
De Aarde warmt op en koelt af, in ijskernen zien ze opwarming en daarna verhoging CO2 daar kunnen honderden jaren tussen zitten maar het is niet anders om. Die ene graad opwarming sinds 1960 kan louter toeval zijn. De minachting voor alle andere mogelijkheden, waarschijnlijkheden of andere opvattingen van ‘klimaat modelleurs’ vormt wetenschappelijke fraude. En dan, je plantjes doen het er ook lekker op toch?