Friedrich-Karl Ewert.
Temperatuurschommelingen worden gedefinieerd als antropogene klimaatverandering die bestreden moet worden – zogenaamd voor het welzijn van de mensheid.
Auteur: Friedrich-Karl Ewert.
Vertaling: Martien de Wit.
De verbintenis tot milieubescherming die op de milieuconferentie van Stockholm in 1972 werd aangegaan, is omgevormd tot de noodzaak van klimaatbescherming – en dat niet alleen uit oprechte bezorgdheid over het klimaat, maar ook om commerciële redenen. De Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) had het klimaat gedefinieerd als het statistische gemiddelde weer over 30 jaar. In plaats van 30 jaar te wachten – zoals dientengevolge was vereist – om na te gaan of het klimaat daadwerkelijk was veranderd, werd klimaatbescherming tegen de opwarming van de aarde eind jaren tachtig tot hoofdtaak van de VN verklaard en werd het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) opgericht. Hoewel bekend was dat er altijd relatief koele zomers en warme winters zijn, d.w.z. dat temperatuurschommelingen normaal zijn, werd een gevaarlijke klimaatverandering voorspeld die de mensheid zou kunnen vernietigen, als zij geen doeltreffende tegenmaatregelen zou nemen.
Het belangrijke verschil tussen temperatuurschommelingen en werkelijke klimaatveranderingen bleef onopgemerkt en onverklaard. De eerste doen zich regelmatig voor op korte en middellange tot lange termijn en aangezien zij slechts enkele tot enkele tienden van een graad bedragen, veranderen zij de levensomstandigheden niet. Daarentegen verandert de werkelijke klimaatverandering de levensomstandigheden, zoals Von Regel in 1957 opmerkte [1]. Met een analyse van de temperatuurreeksen op lange termijn had men in het begin van de jaren tachtig kunnen onderkennen dat wij ook nu alleen maar te maken hebben met de gebruikelijke temperatuurschommelingen. Dit werd buiten beschouwing gelaten. In plaats daarvan verklaarde de VN de opwarming van de aarde tot de grootste vijand van de mensheid en ontketende zo een klimaathysterie.
De oorzaken voor het ontstaan van deze klimaatveranderingshysterie wordt door Jaworowski uiteengezet in zijn werk “Not Man, but the Sun Determines Our Climate” [2]. In het hoofdstuk “Samenzwering om zelfmoord te plegen” schrijft hij:
Tenzij men ingaat op de irrationele politieke of ideologische factoren achter deze hypothese, is het zeer moeilijk te begrijpen waarom zoveel mensen geloven in de menselijke oorzaak van de moderne warme periode, die nooit op aannemelijke wijze wetenschappelijk is bewezen. Maurice Strong, de peetvader van de moderne milieubeweging en voormalig hoofdadviseur van de secretaris-generaal van de VN, Kofi Annan, heeft openlijk gesproken over een samenzwering.
In 1972 was Strong secretaris-generaal van de VN-milieuconferentie in Stockholm, waar de wereldwijde milieubeweging werd opgericht, en speelde hij een centrale rol in de mondialisering. Twintig jaar later was Strong secretaris-generaal van de ‘Top van de Aarde’ in Rio de Janeiro, waar op zijn instigatie de basis werd gelegd voor het Protocol van Kyoto. In een interview onthulde Strong zijn gedachtegang: “Wat als een kleine groep wereldleiders tot de conclusie zou komen dat het grootste gevaar voor de aarde voortkomt uit het gedrag van de rijke landen? En als de wereld wil overleven, moeten de rijke landen een overeenkomst ondertekenen om hun eigen milieu-impact te verminderen. Zullen ze hiermee instemmen? De groep concludeert: Nee! De rijke landen zullen het er niet mee eens zijn. Ze willen niet veranderen. Om de planeet te redden, besluit de groep: is niet de enige hoop voor de planeet dat de geïndustrialiseerde beschavingen instorten? Is het niet onze verantwoordelijkheid om dit te bewerkstelligen? De groep wereldleiders vormt een geheim genootschap om de economische ineenstorting te bewerkstelligen.” (Wood 1990)
Strong in Stockholm.
Wie is Maurice Strong om te veronderstellen dat hij de aard, de betekenis en het doel van onze planeet heeft begrepen om haar voor de mensheid te kunnen redden? Volgens Wikipedia is Strong, een Canadees, begonnen als zakenman in de oliehandel. Hij was president van de Power Corporation tot 1966. In het begin van de jaren zeventig was hij secretaris-generaal van de VN-conferentie over het menselijk milieu, voordat hij in 1972 de eerste directeur-generaal van het VN-milieuprogramma werd. Vervolgens stapte hij over naar de particuliere sector en werd benoemd tot voorzitter van de raad van bestuur van Petro-Canada, waar hij van 1976 tot 1978 werkzaam was. Daarna stond hij aan het hoofd van Ontario Hydro, de elektriciteitsmaatschappij, en American Water Development Incorporated, een waterleidingbedrijf. Strong is nu een actief honorair hoogleraar aan de universiteit van Peking en ere-voorzitter van haar milieustichting. Hij is voorzitter van de adviesraad van het Instituut voor Onderzoek, Veiligheid en Duurzaamheid voor Noordoost-Azië. Strong wordt beschouwd als een leidende figuur in de internationale milieubeweging.[1] Hij was voorzitter van de Raad van de Verenigde Naties voor de University for Peace (universiteit voor de vrede) van 1998 tot 2006.
Jaworowski schrijft verder:
“De strategie om de bevolking te intimideren met een eindeloze reeks vermeende boemannen werd voortgezet in het derde rapport van de Club van Rome, en citeert King & Schneider, 1991: “Op zoek naar een nieuwe vijand om ons te verenigen, kwamen we op het idee dat vervuiling, de dreiging van opwarming van de aarde, waterschaarste, honger en dergelijke zich goed zouden lenen voor…. Al deze gevaren worden veroorzaakt door menselijk ingrijpen… De echte vijand zou dan de mensheid zelf zijn….”
Op de Wereldmilieutop in Rio in 1992 verklaarde Maurice Strong (naar Jaworowski):
“Wij zijn de meest succesvolle soort ooit geweest, maar nu hebben we de controle verloren. De bevolking moet gestabiliseerd worden, en snel.
Zbigniew Jaworowski.
En Jaworowski merkt op:
De misantropische ideologie die Strong als vertegenwoordiger van de hoogste kringen van de VN uitdraagt, is waarschijnlijk gevaarlijker dan enige vroegere verwarring van de geest van de mensheid.
Jaworowski citeert Stephen Schneider,
Een van de leidende klimaatgoeroes, die in een interview met het tijdschrift ‘Discover‘ de bangmakerij-moraal van klimaatalarmisten schetst: “Aan de ene kant zijn we als wetenschappers ethisch gebonden aan de wetenschappelijke methode, die vereist dat we de zuivere waarheid vertellen en niets dan de waarheid. Aan de andere kant… wij zijn ook mensen… Wij moeten een zo breed mogelijke steun krijgen om de aandacht van het publiek te trekken. Dat houdt in dat je steun krijgt van de massamedia. Daarom moeten wij enge scenario’s bedenken, simplistische dramatische verklaringen afleggen en onze eigen twijfels zoveel mogelijk verbergen. Ieder van ons moet voor zichzelf beslissen om het juiste evenwicht te vinden tussen doeltreffendheid en eerlijkheid.”
Jaworowski vervolgt:
“Het klimaatvraagstuk werd zo waarschijnlijk de belangrijkste agenda van de Verenigde Naties en de politici – althans zo drukten zij zich uit. Het werd ook een morele kwestie. Gro Harlem Brundtland, de speciale vertegenwoordiger van de secretaris-generaal van de VN voor klimaatverandering, zei in 2007 tegen de Algemene Vergadering van de VN: “Het is onverantwoordelijk, roekeloos en hoogst immoreel om de ernst van het reële gevaar in twijfel te trekken”.
Sommige klimaatveranderingsactivisten handelden waarschijnlijk uit oprechte bezorgdheid. Zij waren waarschijnlijk niet deskundig, want anders hadden zij geweten dat hun bezorgdheid overbodig was. Anderen werden gemotiveerd door commerciële belangen. Beiden waren het erover eens dat mensen volgzaam moeten worden gemaakt om tegenmaatregelen te accepteren.
In 2009 heeft Hartmut Bachmann als deelnemer “Die Entstehung des Weltklimarates IPCC” beknopt en helder uiteengezet [3]. Daaruit volgen de inleiding en de hoofdstukken 1 tot en met 6, waarin onder meer de oprichting en de functie van het IPCC worden beschreven:
Inleiding
Politici verwijzen naar het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), dat een appendix is van de VN, wanneer zij de klimaatcatastrofe-hypothese rechtvaardigen. Het IPCC heeft zichzelf tot klimaatopperhoofd verheven en eist dat de definities en resultaten van zijn studies over het wereldklimaat wereldwijd als definitief en onveranderlijk worden aanvaard. Er is geen controleorgaan toegestaan voor de door het IPCC aan te leveren rapporten. Het is belangrijk de geschiedenis van deze organisatie te volgen: “Deze ‘wereldklimaatraad’ heeft zichzelf uitgevonden, niemand heeft hem opgericht. De naam wereldklimaatraad is zwaar overdreven. Dit hele debat is hysterisch, oververhit, ook en vooral door de media. Er is klimaatverandering op deze aarde sinds zij bestaat” (de voormalige Duitse Bondskanselier Schmidt, 04.06.2007 in BILD).
Oorsprong van de klimaatcatastrofe-hypothese (toegelicht door Christian Bartsch in [3]:)
De hypothese van antropogene opwarming van de aarde met catastrofale gevolgen gaat waarschijnlijk terug tot Charles D. Keeling van de Universiteit van Californië in San Diego: “De heren Charles Keeling en G. Callendar – die verantwoordelijk zijn voor de huidige verklaringen van het IPCC – hebben gegevens geselecteerd, de literatuur genegeerd en historische gegevens verkeerd ingeschat. Het IPCC heeft ze ongecontroleerd overgenomen. Er is nooit een constante ‘pre-industriële concentratie‘ van 250 ppm CO2 geweest. Het was ongeveer 321 ppm in de 19e eeuw. Er is geen door de mens veroorzaakt broeikaseffect, het is een uitvinding van Callendar, Keeling en het IPCC en gebaseerd op slordig onderzoek, onwetendheid en gegevensvervalsing.”
Oorsprong van het woord ‘klimaatcatastrofe’
Het woord ‘klimaatcatastrofe’ is in 1986 in Duitsland in het leven geroepen. Op 11 augustus 1986 bracht ‘Der Spiegel’ deze term voor het eerst wereldwijd in omloop met een opzwepend geïllustreerd artikel als paniekzaaier. Op de omslag stond de Dom van Keulen half onder water. Dillenberg (2008) schrijft erover [4]: “Vanaf 11 augustus 1986, de dag dat Rudolf Augstein in zijn ‘Spiegel‘ de Dom van Keulen in de Noordzee liet verdrinken, kon men niet meer spreken van waarheidsgetrouwe berichtgeving over de klimaatverandering. Na dat rapport, had ik een slecht gevoel. Begin september 1986 belde ik hem in Hamburg vanuit mijn kantoor in Kissimmee (Florida). Ik nam de volgende dialoog op:
– Wat had je daarbij in gedachten?
– Waarbij?
– Toen je de Dom van Keulen liet verdrinken.
– Wek ze, maak ze wakker.
– En maak ze bang, antwoordde ik.
– Zonder de angst van de massa’s komt er geen beweging van de massa’s
– Ik antwoordde: Jouw actie zal gevolgen hebben.
– Dat hoop ik. Als je iets voor me hebt, bel me dan.
(Dillenburg 2008).
Aanvaarding van het Spiegel-rapport in de VS
Onmiddellijk na de publicatie van het bovengenoemde Spiegel-rapport werd in ‘invloedrijke kringen’ in de VS besproken hoe het woord klimaatcatastrofe kon worden gecommercialiseerd. In 1986-87 werd dan ook besloten om de klimaatcatastrofe uit te bouwen tot een “langdurige gigantische onderneming”. Wegens het grote belang van deze gigantische zaak werd overeengekomen om de reeds bestaande tak van de VN, het UNEP, niet te belasten met overeenkomstige “milieukwesties”, maar een nieuwe eigen organisatie op te richten.
Oprichting van de Wereldklimaatraad
Het nieuwe agentschap dat verantwoordelijk was voor het ‘vermarkten’ van de term ‘klimaatcatastrofe’ zou in Genève worden gevestigd. In 1988 werd het opgericht als het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Haar activiteiten worden gecontroleerd vanuit New York, waar zich het centrum bevindt van de grootste en meest gedereguleerde en geprivatiseerde economische macht ter wereld, met de grootste effectenbeurs ter wereld, de New York Stock Exchange. Vóór de oprichting van het IPCC werd in de VS besloten dat het IPCC geen wetenschappelijke taken op zich mocht nemen, maar een zuiver politiek instrument moest worden (Bachmann 2007). Verder: de VS zouden zich niet aansluiten bij welke internationale overeenkomst over klimaatbescherming dan ook, maar wel deelnemen aan de deals die onvermijdelijk heel gemakkelijk tot stand zouden komen onder het containerbegrip ‘klimaatbescherming’.
Doelstellingen van het IPCC
Sir John Houghton, vice-voorzitter van het IPCC: “Zolang we geen catastrofe aankondigen, zal niemand luisteren” (Dillenberg 2008). Maurice Strong, eerste directeur van het UNEP, organisator van de Conferentie van Rio en hoofdadviseur van Kofi Annan: “Is de enige hoop voor deze planeet niet de ineenstorting van de industriële beschaving? Is het niet onze verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat deze ineenstorting plaatsvindt?” (VN-topconferentie in Rio, juni 1992; Prof. John Christy (IPCC): “Je moet een zekere paniek zaaien, dan stroomt het geld vanzelf wel” (Dillenberg 2008).
De wetenschappelijke inhoud van de klimaatrapporten van het IPCC is gebaseerd op de vooronderstelling van een antropogene invloed van CO2-emissies op het klimaat. De ‘klimaatcatastrofe’ is een verzinsel, …., dat het IPCC, ’s werelds hoogste klimaatautoriteit, als publiciteitsboodschap heeft verspreid ….. De mens als oorzaak van deze fictieve klimaatcatastrofe is niet de enige. Het presenteren van de mens als de oorzaak van deze fictieve catastrofe was door de initiatiefnemers van het IPCC al bepaald en besloten voordat het IPCC het licht zag. …. Dit betekent dat het IPCC al twee politieke taken in zijn geboorteakte heeft gekregen:
– vaststellen dat de wereld op een klimaatramp afstevent.
– vaststellen dat de mens deze catastrofe veroorzaakt.
Functie van het IPCC
Om de mens als klimaatvervuiler te kunnen veroordelen, was en is bewijs nodig. Hetzij door wetenschappelijk werk van geassocieerde instituten, hetzij door verzonnen cijfers. Het overeenkomstige gedrag van de ‘wetenschappers’ is gebaseerd op de richtlijnen van hun hiërarchie, b.v. op de aanbeveling van Prof. Dr. H. Stephen Schneider, hoofdauteur in het IPCC: “Om aandacht te trekken, …..”. Voor een vervolg van het citaat, zie hierboven.
Fred Singer.
De taak van het IPCC als intergouvernementele commissie van de VN wordt door Prof. Dr. F. Singer in [5] als volgt gedetailleerd geciteerd:
Het IPCC heeft tot taak om op een alomvattende, objectieve, open en transparante basis de meest recente wetenschappelijke, technische en sociaal-economische literatuur te bestuderen die wereldwijd is gepresenteerd en die van belang is om inzicht te krijgen in het risico van door de mens veroorzaakte klimaatverandering, de waargenomen en voorspelde gevolgen daarvan, en de mogelijkheden om zich daaraan aan te passen of die gevolgen te verzachten.
Dat dit in de praktijk inderdaad het geval is, werd bevestigd in een telefoongesprek met een Duits lid van het IPCC (een professor in de hydrologie). Toen ik vroeg hoe men lid kon worden van het IPCC en of en hoe eigen onderzoek in aanmerking kon worden genomen, was het antwoord: “Dat hangt af van de inhoud en onderzoeksrichting van uw wetenschappelijk werk”. Met andere woorden, andere stemmen worden niet gehoord.
De eenzijdige richting van het onderzoek, d.w.z. alleen rekening houden met literatuur die van betekenis is voor het begrip van door de mens veroorzaakte klimaatverandering, impliceert het bestaan ervan. Deze eenzijdigheid is in strijd met het principe van wetenschap, omdat de literatuur dan ook zou moeten worden onderzocht op stukken die het tegendeel bewijzen, d.w.z. of het wel klopt. Er zijn nog steeds geen studies die een door de mens veroorzaakte klimaatverandering bewijzen op basis van gemeten gegevens. Omdat alleen studies worden geëvalueerd die een vermeende antropogene klimaatverandering beschrijven, worden alle studies die het tegendeel beweren niet in aanmerking genomen en a priori uitgesloten. Als gevolg daarvan krijgt het IPCC alleen bevestigend werk over detailkwesties van klimaatverandering waarvan wordt aangenomen dat zij reëel zijn. Het is begrijpelijk dat mensen steeds meer langs dezelfde lijnen gaan denken als er geen discussie is over tegenstrijdige zaken. Als bovendien de voor media zo typische aantrekkingskracht van slecht nieuws in werking treedt, moet de samenleving onvermijdelijk in dezelfde richting denken.
De eenzijdigheid van de taak heeft tot gevolg dat het IPCC wordt voorzien van die onderzoeksrapporten die men wenst te ontvangen. Delen van de klimaatonderzoeksgemeenschap waren wereldwijd gemotiveerd om de onderliggende oorzaak te bewijzen. Hoewel dit tot dusver geen succes heeft gehad, wordt het nog steeds nagestreefd, want om geen verworven rechten en goed betaalde banen te verliezen, wordt de noodzaak om het klimaat te beschermen met nog meer pseudo-bewijzen verdedigd. Daarbij worden de in klimaatsimulatiemodellen ontwikkelde scenario’s zo dramatisch dat zij door de werkelijke temperatuurontwikkeling worden weerlegd. Zo komt het dat politici en de media kunnen zeggen dat bijna 100% van de wetenschappers de antropogene klimaatverandering bevestigen en blijven de wetenschappers die tegenbewijs leveren door rekening te houden met de feiten, onvermeld. Resultaat: de meerderheid gelooft wat de propaganda beweert.
‘De wetenschap’ weet al lang dat zonne-cycli op lange, middellange en korte termijn periodieke temperatuurschommelingen veroorzaken, bijvoorbeeld de zonnevlekken met hun wisselende frequentie. Wikipedia toont grafieken hierover. Onafhankelijke wetenschap zou hebben vereist dat de veranderingen in opwarmings- en afkoelingsfasen die sedert het begin van de temperatuurmetingen zijn opgetekend, namelijk sedert 1700 maar vooral in de 20e eeuw, eerst werden gecontroleerd om na te gaan of zij door dergelijke cycli werden veroorzaakt. Het feit dat dit niet gebeurde, maar dat CO2 onmiddellijk als de oorzaak werd beschouwd, bewijst dat wetenschap niet zonder doel moet worden beoefend. Als typisch product van de industriële samenleving werd CO2 onmiddellijk geïdentificeerd als de motor van een broeikaseffect dat opwarming veroorzaakt. Maar hoe deskundig zij ook dachten te zijn, zij hadden er niet bij stilgestaan wat het betekende dat er in het pre-industriële tijdperk zonder antropogene CO2 al een veel sterkere opwarming was geweest en dat er nu, ondanks het begin en de voortzetting van de verhoogde CO2-uitstoot, ook afkoelfasen zijn – namelijk tussen 1950 en 1970 en nu weer sinds ongeveer 1995. Beide tegenstrijdige omstandigheden bevestigen de uitspraak van Franke’s Lexikon der Physik van 1959 [6]: “CO2 is als klimaatgas zinloos”; in 1959 werd CO2 objectief beoordeeld, omdat de klimaathysterie nog niet bestond.
De stations die vanaf 1700 in Europa en vervolgens ook overzee werden opgezet, registreerden afwisselend warme en koele fasen. Ze waren vaak meer uitgesproken en traden sneller op dan in de 20e eeuw. Geen enkele ter zake deskundige zou het in zijn hoofd halen om aan te nemen dat de opwarming van de aarde door de mens is veroorzaakt. Dat werd overgelaten aan de zakenman Maurice Strong, die de noodzaak van milieubescherming inzag en meende daar het gebod van klimaatbescherming uit te moeten afleiden. Hij was er waarschijnlijk niet van op de hoogte dat het klimaat, zoals het gemiddelde weer, wordt beheerst door de zon, die niet door de mens kan worden beïnvloed. Niettemin vond Maurice Strong al snel medestanders voor zijn agitatie, nu ook onder wetenschappers die werkgelegenheid en financiering konden verwachten van dit model. Het feit dat de media van deze gelegenheid gebruik maakten om hun invloed te vergroten, dat de economie werkgelegenheid en winsten verwachtte en nu ook realiseerde en dat, last but not least, de politiek toen ook tegenmaatregelen bedacht om de mensheid te redden en deze doeltreffend maakte, beantwoordden aan hun respectievelijke actiewetten. Het model ‘opwarming van de aarde vereist klimaatbescherming’ werd door leken opgesteld, deskundigheid ontbrak. Zelden is een filosofisch inzicht zo gerechtvaardigd geweest als dat van Friedrich Nietzsche: “De onredelijkheid van iets is geen reden tegen zijn bestaan, maar veeleer een voorwaarde ervan”.
Aangezien de zon het klimaat beheerst, is de ontwikkeling ervan niet in overeenstemming met de gemodelleerde scenario’s. Hoe groter de discrepantie wordt, hoe dikker de verklaringen van het IPCC worden. Intussen zijn er onderzoeken verschenen die de dubieuze werking van het IPCC aan het licht hebben gebracht – een voorbeeld wordt gegeven in [7].
Literatuur:
[1] von Regel, C. : Die Klimaänderung der Gegenwart: Lehnen-Verlag München, 1957
[2] Jaworowski Z.: Nicht der Mensch, sondern die Sonne bestimmt das Klima. . Fusion 31, 2010, Nr. 1, S.24-43, 23 Abb, 2 Tab.
[3] Bachmann H: Die Entstehung des Weltklimarates IPCC. IAVG-Internet-Dokumentationen www.iavg.org/iavg035.pdf/Stand:0301.2009.
[4] Dillenberg H. Persönliche Mitteilung 08.02.2008
[5] Singer F.: Die Natur, nicht die menschliche Aktivität bestimmt das Klima. ISBN 978-3-940431-08-0
[6] Franke, H.: Lexikon der Physik. Frankh’sche Verlagshandlung Stuttgart, 1959
[7] Laframboise D.: The Delinquent Teenager Who Was Mistaken For The World’s Top Climate
Expert. Kindle-Edition Paperback, 237 pages, ISBN: 9781921421686, 2011.
***
Uitstekende uiteenzetting
Absoluut!
En heel belangrijk om kennis van te nemen, zeker als je alarmist bent. Immers, dan heb je je laten beetnemen.
Dus wederom… Linkse intellectuelen en bankiers… liegen alles…
Voor rechts is geld of tegenprestatie de harde waarheid en voor links overtuiging. En die is te manipuleren.
Met olie en steenkool is nog veel geld te verdienen. Wat er in 2100 staat te gebeuren, doet er dan niet toe. Daarom dat COP26 faalde. Dat is de harde waarheid.
rechtse geldhonger
Ik begrijp uit je reactie dat je om het falen van COP26 rouwt?
Ik had verwacht dat er uit die massale bijeenkomst aardig wat besmettingen met Covid waren voortgekomen.
De enige besmetting lijkt een oplopende koorts in opgeklopte deugdzaamheid te zijn
Rechtse geldhonger,
Jij woont ongetwijfeld in en plaggenhutje op de hei, jij verplaatst je op een fiets met houten wielen, jij leeft van de jacht en wat vee.
Jij hebt geen TV, geen auto, geen centrale verwarming, reist niet met de trein en gaat niet voor eten naar de supermarkt…….. etc
Droom maar lekker verder ….
Volkert bakte iedere dag een gevonden kippenei. En hij moordde met een van een rechtse industrie geleend tijdelijk wapen. Cognitieve dissonantie, persoonlijkheidsstoornissen en links. Ik voorspel heel veel Vogelaarsnestjes in de touwen als het masker van hen wordt afgetrokken
Of bedoelde je de linkse honger naar door rechts verdiend geld?
Goed dat het gekonkelfoes tot in de hoogste kringen wordt blootgelegd. De VN heeft zo haar eigen belangen als ongekozen wereldomvattende organisatie. Kruiwagentje IPCC vervult vervolgens nuttige diensten aan deze niet gekozen leden van die organisatie.
Op naar een wereldregering? Nou, liever niet.
De vraag is wanneer de bevolking door gaat krijgen dat alles gelogen is.
Catastrofale klimaatopwarming, een leugen.
Corona op de lijst van meest dodelijke virussen zetten is een leugen.
Dat we migratie nodig hebben om de vergrijzing op te vangen is een leugen.
Wat ben ik nog vergeten aan globalistische wereldwondertjes? En wie ziet trouwens de hand van de VN (de politieke denktank van de global elite) in al die leugens?
Denken wij werkelijk dat al die volslagen incapabele en QRankzinnige ministers met hun ongekozen “crisis-clubjes” deze leugens zelf bedacht hebben en in stand weten te houden? Zo zonder hulp van “buitenaf” En dat dit toevalligerwijs in elk door de globalisten geleidt land gebeurd?
“Corona op de lijst van meest dodelijke virussen zetten is een leugen.”
? Welke lijst is dat?
Ook al vroeg de Spaanse griep 1918-1922 veel meer doden
Corona heeft ons in 2 jaar ~30.000 doden gekost. Ook al waren dat vooral ouderen, dan nog vind ik dat ernstig.
Vooral omdat we ~10.000 doden hadden kunnen vermijden.
Banken en ‘klimaatinvesteerders’ hebben groot belang in hun ‘klimaat’-verdienmodel via het door overheden opgelegd wereldwijd belastingeld en subsidies rondpompen met het onmogelijke ideologisch gedreven doel ‘klimaatverandering’ stop te zetten.
Links heeft problemen nodig. Voor hen is dat een existentiële invulling van hun bestaan. Overleven hoeft niet meer nu de rijkdom redelijk verdeeld is, produceren of ergens in uitblinken om daar zelfrespect uit te halen kunnen ze niet en ze hebben allemaal een alfa-schoenveterdiploma. Zo kwam een westerse kaste op die schreeuwt om aandacht met valse intellectualiteit en met incompetente genen. Waarheid interesseert hun al helemaal niet. Dat is maar struikelblok voor je oprechte emoties. Eerst al de valse romantiek van overduidelijke onderklassen, toen de door Rusland betaalde vredesbeweging en nu de klimatet. Vietnam hadden ze gelijk in maar ook hier gaven ze schreeuwen en krijsen voorrang boven heldere argumenten en echt werk maken van de fouten in het kapitalisme. Lui en egogericht zijn ze. Hier ook weer. Een corrupte grafiek, een niet openbaar wetenschappelijk onderzoek, kortom een flinterdunne bewering en de linkse kudde gaat los. Ik weet het wel, de scheidslijnen in de samenleving zijn zodanig dat lelijk links anders de voortplanting wel kan vergeten. In een competitieve en open wereld. Dus zoeken ze toevlucht tot de linkse cultuur. Daar mag meer, tellen andere waarden en je vindt nog eens een mooi uitziend meisje die later een verborgen gebrek blijkt te hebben. Maar dat is later. En daarvoor heb je iets nodig. Een voertuig. Een condensatiekern voor wrakhout. En dat is klimatet nu. En er zijn altijd mensen die daar een markt in zien.Een Kabbeljau lokt een Haak (of Hoek ) uit. Zo normaal als alle geschiedenis. Maar met kennis heeft het weinig te maken.
Zaterdagochtend heeft Wrakhout Wageningen corvee. Altijd leuk om hun woede in duimpjes omgezet te zien. Deze kwam aan: 3 binnen 5 minuten. Goed zo boys. De waarheid zal u bevrijden.
Helemaal mee eens.
We hebben overigens te maken met een kudde ‘duimpje omlaag’ trollen.
Klopt, inhoudelijk hebben ze nooit wat te melden. tegenargumenten zijn nihil. Vermoedelijk zijn het verbannelingen die met duimpjes-omlaag hun onvrede kenbaar maken.
Dat zijn mensen met zware geestelijke beperkingen Wijnand. Ze kunnen d’r niets aan doen.
Ik denk er ook zo over. Links moet hoe dan ook in stand gehouden worden en zoekt voortdurende nieuwe markten (onvrede/verdeeldheid/haat). Zo lijkt mij de vredesbeweging uit de jaren ’70 naadloos overgegaan te zijn in de milieubeweging van thans waarbij opgemerkt moet worden dat veel instellingen en bedrijven op ouderwets kapitalistische wijze zonder scrupules van deze aangewakkerde emoties gebruik maken. Want wat is de bloembollenmanie uit de 18e eeuw anders dan deze klimaathysterie/manie? Of de moordpartijen in de Bartholomeusnacht door de katholieken op de protestanten in Parijs? Of de gekweekte haat door de Nazi’s op de Joden? Zal ik nog even doorgaan?
Klopt. Ik vind het neo-liberalisme even verfoeilijk maar links is dieper verborgen en dus interessanter om te analyseren. Daarbij legt het ook de nog steeds niet geïnternaliseerde haatmechanismen van de kerk bloot. Want links heeft ze dan wel overschreeuwd vanaf 1968, opgelost hebben ze het niet. Zij trappen in dezelfde verleiding met hun eigen linkse kerk: macht door angst en uitsluiting en morele superioriteit. Vandaar mijn lichte bezetenheid. En ik ben dus niet “rechts”. Alleen cultureel.
Je bent onderzoeker, dus moet je af en toe iets onderzoeken, want anders kan je voor hetzelfde geld reaguurder op Kleimutgeet zijn. Wat doe je dan als jonge millenial? Je zet iets op papier en geeft het de titel ‘The implications for bank risk posed by the bail-in amendments to the ranking of unsecured senior debt instruments in insolvency hierarchy’. Alsof je niks beters te doen hebt in je leven.
Maar goed, iedereen heftig onder de indruk. Helemaal bij de BIS in Zwitserland. Dan mag je samen met wat andere onderzoekers, die allemaal afkomstig zijn uit de (bedrijfs)economische studiegebieden, voor veel belastinggeld een deugonderzoek uit voeren met de fantasierijke titel ‘Does gender diversity in the workplace mitigate climate change?’
Lees de samenvatting zelf even door. Leuk om te zien met welke wereldschokkende ontdekkingen de BIS het ‘klimaatprobleem’ wil gaan bestrijden.
Christian, kom er maar in met je snijdende commentaren!
“Does having more women in managerial positions improve firm environmental performance? We match firm-corporate governance characteristics with firm-level carbon dioxide (CO2) emissions over the period 2009-2019 to study the relationship between gender diversity in the workplace and firm carbon emissions. We find that a 1 percentage point increase in the percentage of female managers within the firm leads to a 0.5% decrease in CO2 emissions. We document that this effect is statically significant, also when controlling for institutional differences caused by more patriarchal and hierarchical cultures and religions. At the same time, we show that gender diversity at the managerial level has stronger mitigating effects on climate change if females are also well-represented outside the organization, e.g. in political institutions and civil society organizations. Finally, we find that, after the Paris Agreement, firms with greater gender diversity reduced their CO2 emissions by about 5% more than firms with more male managers. Overall, our results indicate that gender diversity within organizations can have a significant impact in combating climate change.”
Johan,
Dat klopt wel hoor.
De mannenwereld heeft laten zien dat je een managerswereld kunt creëren waarin iedereen manager is. Dus, als we nou vrouwen manager gaan maken – en mannen gaan weer gewoon werken – en we de dames heel vroeg manager maken – als ze nog meisje zijn – dan zijn we er.
Managers hebben nauwelijks tijd om kinderen te maken, laat staan te baren. Dus, binnen no time worden er geen kinderen meer geboren. Dus, binnen iets meer dan no time is de wereld verlost van het mensenras.
Dat is goed voor de klimaathysterie:
In de versie van de klimaatregelneven: er worden geen footprints meer op de aarde gezet
In de apocalyptische versie: het mensdom sterft uit
In beide gevallen is het klimaat geregeld: er is niemand meer om omhoogschietende – temperatuur – of omlaagdonderende – ijsomvang – lijntjes te trekken.
Niemand meer die hysterisch doet: geen betere manier om de planeet te redden!
Johan D,
Beweren ze hier nu ineens weer dat er wel degelijk verschillen zijn in mannen en vrouwen?
We moesten toch allemaal gelijk worden? Ik lees hier ineens dat mannen gemiddeld meer risico nemen en vrouwen gemiddeld genomen behoudzuchtiger zijn. Rudimenten van het oude rollenpatroon?
Minder CO2? Met meer banen buitenshuis per huishouden en meer opvang, meer verplaatsingen en mijns inziens meer CO2? Kersenplukken leidt altijd tot verkeerde maar gewenste uitkomsten. Zeker als het onderzoeksgeld oplevert.
Het lijkt me een rol die sinds jaar en dag in gedragspatronen is vastgelegd en heel geleidelijk veranderd omdat ook gezinnen tot georganiseerde collectieven zijn samengevoegd. Nog even en de kinderen worden staatsbezit.
Op naar het nieuwe slavendom waarin enkelen uitmaken wat de overgrote meerderheid te doen en te laten heeft.
George Orwell’s 1984 ontrolt zich in werkelijkheid in alle facetten van de samenleving met de vele onnozelen als dienstbare slaafse deugdzame knechten.
Leerzaam Johan. Net als bij jou opent dit bij mij het zicht op veel tot nu toe onbegrepene in de natuur. En dat terwijl we het zelf al tig keer gezien hebben, maar de betekenis niet tot ons doordrong. Elk jaar beleven we een zomer, die komt doordat in Februari de krokussen tot bloei komen. En bomen die hun bladeren verliezen, veroorzaken de winter. Nauwelijks hadden wij de Zuiderzee afgesloten en werd het water daar zoet, of de aarde begon op te warmen. We hadden er niets van geleerd en bouwden de Deltawerken. En ja hoor, in 1975 kwam een eind aan de afkoeling die in 1942, toen het IJsselmeer zoet was, begon. Nederland was niet de gids, het was de aanstichter. Laat onze financiële bazen het niet horen, want die komen zo met een remedie, bv. pensioenverlaging, of verhoging van de eigen huis belasting; niet die op bankpaleizen.
Twijfelaars zijn de echte wetenschappers. Die ‘enorme’ opwarming / klimaatverandering wordt juist ontkracht in het hoofdartikel, ze blijft binnen de normale variabiliteit. Ook de broeikasgassen staan onder sterke kritisch wetenschappelijke verdenking dat ze juist zeer weinig negatief effect hebben op de opwarming en een postief effect op de vergroening van de aarde. De ‘hernieuwbare’ klimaatmaatregelen hebben miniem effect en fossiele brandstoffen hebben we nog eeuwenlang nodig. De klimaatbeweging maakt een ideologische slag in de lucht. Gebakken lucht en geen effect. Lees het hoofdartikel nog eens C!
Pauline, u moet veranderende instraling niet alleen toedenken aan verandering in de zon. ‘Brightening’ bv. door schonere lucht en wolkvorming – o.a. als gevolg van andere straling dan elektro-magnetische – maakt ook verschil. Het verklaart bv. waarom de opwarming bij ons ruim een graad hoger is dan verderop in Europa. Er zijn sinds 1900 grote veranderingen op de zon bijv. in de magnetische eigenschappen. De Aarde als ontvanger van de zonne-energie heeft zelf een grote invloed op de temperatuur verdeling, dus op de temperatuur die je nu, gisteren of straks op een plaats meet. Dat zou bij een gelijkblijvende zon meer dan 110 graden C verschil kunnen maken. Het broeikaseffect is veel groter dan de dertig graden waarvoor de hoofdstroom van klimaatonderzoekers het atmosferisch broeikaseffect verantwoordelijk acht. En we hebben weinig zekerheid, dat wat hier op Aarde die overige 80 graden verschil maakt, onveranderlijk is. We weten wel, dat daar geen CO2 aan te pas komt.
Beste Kees,
Pauline en Inez zijn fantasienamen van één en dezelfde trol. Zijn reacties zijn dus verwijderd.
“Geluk is beperkt maar haat is onmetelijk”. Zit zo iemand allerlei aliassen te bedenken. Hoewel, het zou best betaald werk kunnen zijn. Of hulp krijgen van bureau Kafka.
Die van DeDagelijksStandaard heeft een hele professionele reeks aliassen met adressen tot in Zwitserland tot zijn beschikking. Ik vind ze vreselijk interessant. Bij de eerste zin weet je het al. En het grootste voordeel: je mag terughaten. Dat werkt ook nog goed als spiegel. Bij joop.nl weet je ook welke namen van de redactie zelf zijn. En je beseft dat Zorreguieta slechts antwoord was. In het algemeen: hoe valser hoe onzekerder.
De werking van de ‘stofzuiger’, die het geld naar de allerrijksten pompt. is nog nooit beter zichtbaar geworden.
Centrale banken scheppen geld en kopen staatsobligaties. Staten verlenen subsidie aan Blackrock en Vanguard-achtige investeerders, de allerrijksten dus. Die vernietigen het midden en kleinbedrijf kopen de (bijna) failliete boedel en pakken het marktaandeel. Premiers en ministers van landen zijn slechts werkbijen. Alleen angst voor een volkstribunaal zal ze weerhouden..De pensioenfondsen worden meegezogen door hen verplichtende investeringen op te leggen. De laatste stukjes van de puzzle zijn niet eens zo moeilijk.
Toch jammer dat democratie niet zonder excessen kan. Zo houden we burgeroorlogen. Want van Duitsland toen, via Argentinië en nu de VS, het komt toch neer op corruptie en morele superioriteit daarover. Aan beide kanten. En als er geen vijand is zoekt men die gewoon. Joop.nl projecteert even de rellen op degene die ze toch al verachtten. Afijn, mij zie je niet op een of andere jankplaats. Zelfs al laat je iedereen studeren, ze analyseren gewoon om hun eigen fouten heen.
Vanguard en blackrock kopen en runnen geen bedrijven. Ze kopen alleen aandelen namens hun klanten in indexen. Waar je op doelt zijn bedrijven als kkr. Die nemen een bedrijf over, herstructureren het en na een paar jaar gaat het weer in de verkoop.
het was de vooropgezette bedoeling om op basis van de klimaathysterie ‘De Nieuwste economie ‘ te bouwen waarbij engineering werd ingeruild voor financial engineering en dat is uitstkend gelukt. Lees ook mijn laatste artikel ‘innovatie’ op de lesswatts Post.
‘ De Nieuwste Economie.’ Zo luidt de titel van mijn boekje over de nieuwste economische regels. De Economie is onderhevig aan verandering: de regels worden aangepast aan het gewenste resultaat. Vanaf het begin van de vorige eeuw werkten mensen voornamelijk in fabrieken. Tot ergens in de 60 er jaren de ‘blauwe boorden’ gaandeweg wit werden en het aandeel van de agrarische sector en de (maak) industrie afnam ten gunste van de dienstensector waarin ‘geld maken met geld’ terrein won, culminerend in de huidige wereldeconomie waar alle lijnen samenkomen in de financiële sector als gevolg van het mechanisme van kapitaal en arbeid. Om de economie van de energietransitie mogelijk te maken was het nodig dat kapitaal niet meer risico dragend zou zijn en dat de regel van vraag en aanbod werd geschrapt ; de economie van de energietransitie is een gereguleerde economie waarin kunstmatig vraag en aanbod wordt gecreëerd en burgers worden gedwongen tot verplichte winkelnering.
Garanties op investeringen, verplichte winkelnering/afname, certificering, valideren van biomassa door het CO2 neutraal te noemen, zijn de principes waar de economie van de energietransitie op is gefundeerd. Niet meer op risicodragend kapitaal en productiefactor.
beschouwen we bijvoorbeeld een zonnepark vanuit de oude principes, dan zal geen enkele investeerder of bank daarin investeren omdat het al failliet zou zijn bij de oplevering, maar in de nieuwste economie graag ! Ondernemers in de hernieuwbare energiesector kunnen ongelimiteerd geld ophalen dankzij garanties die de overheid verstrekt . Het geld daarvoor wordt via de belasting en opslagen duurzame energie (ODE) bij de burger opgehaald. Hoewel een zonnepark in de gehele keten energetisch zeer slecht presteert en de CO2 uitstoot juist hoger is, wordt het verkocht als ‘duurzaam’. Hierna te noemen ‘fout duurzaam ‘.
De overtreffende trap van fout ‘duurzaam’ is het warmtenetwerk in combinatie met een biomassacentrale*. Warmte van een warmtenetwerk wordt verkocht als ‘duurzaam ‘, maar de energiebalans is bloedrood en de CO2 uitstoot vele malen hoger dan wanneer separate CV ketels worden geïnstalleerd voor verwarming en warmwaterbereiding. Energetisch dus een gedrocht en een aanslag op de natuur, maar financieel een feest voor de investeerders dankzij de nieuwe financiële regelingen.
Wanneer men eenmaal op het warmtenetwerk is aangesloten zal er geen weg meer terug zijn. Ook al besluit men geen warmte af te nemen dan toch betaalt men de vaste lasten die voor de leverancier een vaste bron van inkomsten vormen en van daaruit een gegarandeerde geldstroom.
De tarieven voor warmte van een warmtenet zijn gekoppeld aan de gasprijs. Warmtenetten werden aangelegd in een periode van lage gasprijzen. Nu ze klaar zijn worden de gasprijzen verhoogd zodat de investeringen dubbel en dwars terugverdiend kunnen worden. Dat is hoe de nieuwste economie werkt, verkocht als ‘duurzaam’, maar in werkelijkheid een orgie van verspilling en een aanslag op de natuur.
* Een Warmtenetwerk in combinatie met een gasgestookte of kolengestookte elektriciteitscentrale is energetisch het hoogst haalbare. Namelijk, de restwarmte, die anders geloosd zou worden op het oppervlaktewater wordt dan nog nuttig gebruikt .
@Bert,
“een zonnepark vanuit de oude principes, dan zal geen enkele investeerder of bank daarin investeren omdat het al failliet zou zijn bij de oplevering”
Dat was, maar is niet meer.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i25849/vattenfall-wil-in-almere-eerste-zonnepark-zonder-subsidie-bouwen
“Ondernemers in de hernieuwbare energiesector kunnen ongelimiteerd geld ophalen dankzij garanties die de overheid verstrekt.”
Zeker niet. De banken zijn geen gekke henkie.
Ze moeten een businessplan hebben gestoeld op reële, controleerbare aannamen dat winst laat zien. Dan kunnen ze zoveel geld krijgen als nodig is vlgs dat businessplan (en niet meer). Meestal als een hypotheek op dat wind- of zonnepark.
” Warmtenetten werden aangelegd in een periode van lage gasprijzen. Nu ze klaar zijn worden de gasprijzen verhoogd”
?? Die gasprijsverhoging heeft niets te maken met de aanleg van warmtenetten, maar alles met een tijdelijk gebrek aan aardgas op de wereldmarkt en het nog niet in gebruik zijn van de NordStream2 gasbuis van Petersburg naar Dld. Dat vanwege vertraging in de aanleg door de boycot van de VS en nu door het nog ontbreken van vergunningen omdat de EU de regels heeft veranderd.
“Om de economie van de energietransitie mogelijk te maken was het nodig dat kapitaal niet meer risico dragend zou zijn en dat de regel van vraag en aanbod werd geschrapt” ??
Kapitaal is nog steeds risicodragend en verstrekkers eisen ook bij nieuwe projecten een gezond businessplan en enige bescherming tegen insolventie van de ontvanger van het kapitaal. Vraag & aanbod geldt nog steeds op de elektriciteitsmarkt, ook voor hernieuwbare (waarvoor vaak iets meer wordt betaald op de beurs omdat er meer vraag is dan aanbod).
enz.
Je begrijpt dat ik niet zoveel belangstelling heb voor een boekje waar zoveel basic fouten staan.
@SEB , voor een keer een antwoord . Het boekje gaat eigenlijk over de wetten van de Thermodynamica. Ik was gefascineerd geraakt door de wetten van de thermodynamica omdat ik besefte dat die de sleutel zijn tot alles. Ook de economie.
Maak je geen zorgen, want ik ben maar Gekke Henkie -hier ook – zonder een titel, dus niemand is sowieso geïnteresseerd in het boekje en wat ik schrijf op de Lesswatts Post . Jammer want het was best een leuk boekje vond ikzelf. Het begint met een verhaaltje over mijn opa en moeder die respectievelijk boer waren en boerin en heel erg arm waren. Als iemand uit het ‘circuit’ van BNers dit boekje had geschreven was het vast een bestseller geworden; dan hadden de kranten erover geschreven in juichende bewoordingen. Met zoals ze schrijven in juichende bewoordingen over dezelfde onzin die jij hier mag rondbazuinen. Mensen dansen nu eenmaal graag rond hun Gouden kalf en filteren dan alle -niet welgevallige informatie – weg uit hun brein . Heel interessant is dat, maar ook heel verklaarbaar .
Het is frustrerend om te ervaren dat niemand is geinteresseerd in je werk, maar tegelijkertijd een troost dat mensen die wel wel beschikken over titels, kennis en ervaring dat ook overkomt. Het moet voor hen pijnlijk zijn te ervaren, dat ze , na een heel leven te hebben gebouwd aan de samenleving die leidde tot ongeken deze welvaart, lijdzaam moeten ondergaan dat ze worden overruled door kwakzalvers die hetgeen ze bouwden blijmoedig weer afbreken ( te leren uit de wetten van de Thermodynamica ) en werken aan hun eigen ondergang .
Het zijn de media die de totale mensheid in haar greep heeft en het wachten is simpelweg op het moment dat ‘die muur van jericho’ zal neergaan. Tot die tijd zullen we hier met z’n allen blijmoedig de rondjes blijven draaien in die carroussel.
We moeten wel trouwens, daar heb jij weer gelijk aan, want we hebben geen ander keus dan destructie . ( ook dat leren de wetten van de Thermodynamica uiteindelijk
Succes met de promotie daarvan
@Bert,
Bedankt. Een tip:
BN’s laten hun concepten lezen en corrigeren door mensen die deskundig zijn op het betreffende vakgebied.
Overigens zijn wetten in de natuurkunde niet meer dan beschrijvingen over hoe het bijna altijd gaat.
Wij kunnen die wetten niet afdwingen zoals de wetten van onze overheid die altijd het (meer/minder/niet/anders) handelen van mensen betreffen.
Helaas blijkt uit het linkje van bas dat het dus geen zonnepark zonder subsidie is en dat er die voorlopig ook niet gaan komen
“dat er nu, ondanks het begin en de voortzetting van de verhoogde CO2-uitstoot, ook afkoelfasen zijn – namelijk tussen 1950 en 1970 en nu weer sinds ongeveer 1995.”
Sinds 1995 een afkoeling gaande?
Die auteur fantaseert.
Seb 20 nov 2021 om 15:31- Dat moet dan ook zijn een afvlakking naar vrijwel 0 temperatuurstijging. Dit afgezien van effecten van el Niño en la Niña.
@Hetzler,
Het lijkt echt niet op een afvlakking naar nul sinds 1995.
Eerder op een versnelde stijging van de temperatuur sinds 1975…
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#/media/File:20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE.svg