Zeespiegelstijging, metingen versus projectie.
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Vanaf 1850 is de gemiddelde aardse atmosferische temperatuur met 1,2⁰C gestegen. In Nederland heeft er een gemiddelde temperatuurverhoging van ruim 2⁰C plaats gevonden.
Eigenlijk geven bovengenoemde cijfers geen juist beeld van de werkelijkheid. Immers de gemiddelde jaarcijfers, die berekend zijn uit gemiddelde dag- en vervolgens gemiddelde maandtemperaturen zeggen niets over de pieken en dalen in temperatuur oftewel de grote opeenvolgende verschillen.
Sinds 1978 wordt de aardse temperatuur met satellieten gemeten. Met geostationaire satellieten wordt continue de temperatuur op dezelfde plaatsen van de Aarde gemeten. Uit deze continue stroom van gegevens worden de gemiddelden bepaald. De pieken en dalen, die in een belangrijke mate bepalend zijn voor het klimaat vallen dan tegen elkaar weg, terwijl deze grote verschillen uiteindelijk bepalend zijn hoe de mens de weersomstandigheden ervaart.
Overtuig u van de verschillen in grootte van de pieken en de dalen:
De vraag is nu hoe de 1,5⁰C maximale temperatuurstijging in de praktijk zal worden ervaren, want ook dit gemiddelde is berekend uit pieken en dalen. Ik heb inmiddels begrepen, dat CLINTEL op dit punt nader onderzoek gaat doen. Zie ook hier.
Klimaatsceptici hebben het imago als zouden zij de klimaatverandering ontkennen. Dit is geenszins het geval. Met veel wetenschappers in hun gelederen zijn de sceptici het oneens met de dominante rol die aan CO2 wordt toebedeeld bij de opwarming c.q. klimaatverandering van de Aarde. De vele miljarden, die de Nederlandse burgers moeten opbrengen om Nederland CO2 emissie vrij te maken (de energietransitie), levert een vermindering qua opwarming op van 0,0003⁰C. Het overhaast “van het gas afgaan” is daarmee grote onzin!
Onderzoek van Em. Prof. Dr. W. J. Witteman heeft uitgewezen, dat bij een verdubbeling van het CO2-gehalte de opwarming van de atmosfeer en daarmee die van het aardoppervlak slechts in zeer geringe mate zal toenemen. Dit komt omdat de absorptie van warmtestraling door de nu aanwezige CO2-concentratie al verzadigd is. Verdubbeling van CO2 leidt slechts tot zeer geringe absorptie-toename. Zie hier.
Sceptici zijn er van overtuigd, dat er een groot aantal (+/- 38) factoren een veel grotere rol spelen bij de opwarming van de Aarde.
De mens gaat hierbij zeker niet vrijuit! Meermalen heb ik de volgende oorzaken genoemd: Overmatige boskap, roetuitstoot, verstedelijking, invloed van windturbineparken en verder alle vraag naar energie die de mensheid gebruikt voor verwarming, airconditioning, transport en industrie welke uiteindelijk voor een zeer groot deel wordt omgezet in warmte en die aan de atmosfeer wordt overgedragen.
En verder: de uitstoot van broeikasgassen die vele malen sterker zijn dan CO2. The Washington Post van 19 oktober 2021 meldt dat de satelliet Copernicus Sentinel-5P in Rusland een gaslek van aardgas heeft ontdekt waaruit per uur 395 kilo methaan weglekt. En u weet, dat methaan een 35x sterker broeikasgas is dan CO2.
Maar ook niet te vergeten: De forse toename van de wereldbevolking. Het gaat dan vooral om de toename van het energieverbruik, extra huizenbouw en infrastructuur en het gebruik van drinkwater en voedsel. Zie hier.
Klimaatalarmisten, te zamen met het overgrote deel van de politici, wijzen bij zeer slechte weersomstandigheden onmiddellijk naar CO2 (dus fossiele brandstoffen) als oorzaak. Bijvoorbeeld: de overstromingen in België, Nederland en Duitsland in juli 2021 door de enorme overvloed aan neerslag. Meanderende straalstromen zijn hiervan, volgens veel wetenschappers, de oorzaak geweest.
In tegenstelling tot deze meerdere wetenschappelijke opvattingen deed Rob van Dorland (KNMI) de uitspraak, dat klimaatverandering de oorzaak is geweest en er dus stringentere maatregelen genomen moeten worden. Bovendien deed hij er nog een schep paniek bovenop:
Bij onvoldoende maatregelen zal de zeespiegel in 2050 door smeltend ijs op Arctica en Antarctica met 1,2 meter zijn gestegen.
In onderstaande grafiek is te zien, dat er in Nederland nog steeds sprake is van een zeespiegelstijging van 19 cm per eeuw, inclusief de bodemdaling van 3 cm. De rode lijn in de grafiek is de op de COP26 vooruitlopende visie van het KNMI.
Ik ben zeer benieuwd waar het IPCC met daarbij de reactie van CLINTEL binnenkort mee komt.
Van verstandige en intelligente mensen verwacht je niet de onderstaande uitspraken over het niet nakomen van de klimaatwet:
Mevrouw Kaag van D66: Het is nu of nooit. Doe het of sterf.
De Partij voor de Dieren tijdens hun tv-uitzending d.d. 18.10.2021 voor politieke partijen: Na ons de zondvloed. In 2050 zullen er door klimaatverandering 10 miljoen doden zijn.
Wat een onnodige en onverstandige paniekzaaierij!
De heer Klaver van Groen Links denkt de enorme en groeiende energie vraag te kunnen dekken door met windmolens en zonnepanelen elektriciteit op te wekken en daarmee ook waterstof te produceren en verder aardwarmte te gebruiken voor verwarmingsdoeleinden. Hij wijst kernenergie af.
Elektriciteit vormt 20% van onze energievraag. De windmolens en zonnepanelen, die nu geplaatst worden, zijn bedoeld voor elektriciteit opwekking als vervanging van fossiele centrales. Elektriciteit wordt op dit moment voor 26% opgewekt door duurzaam (windmolens, zonnepanelen, biomassa). Op de totale energievraag is dit maar 26/5 = 5,2%.
Een kerncentrale gaat zeker 60 tot 70 jaar of langer mee. De energielevering is betrouwbaar, is instelbaar qua vraag en aanbod en neemt slechts een fractie van de ruimte in, in vergelijking met windmolens en op land geplaatste zonnepanelen.
In Nederland dreigt een enorme impasse te ontstaan over de wijze hoe de toekomstige energievoorziening moet worden gerealiseerd.
Er zijn enorme meningsverschillen over:
* Windturbines op land en/of zee;
* Zonnepanelen op kostbare natuur- of landbouwgrond;
* Biomassa;
* CCS (carbon capture and storage) = ondergrondse opslag van CO2;
* Stoppen met aardgas;
* Import van Russisch aardgas;
* Groene of blauwe waterstof;
* Aardwarmte;
* Kernenergie.
Nederland heeft een zeeklimaat
Nederland heeft een gematigd zeeklimaat met relatief milde winters, milde zomers en neerslag gedurende het hele jaar. Dit klimaat heeft Nederland te danken aan de invloed van de Noordzee.
Het klimaat is het gemiddelde weer over een periode van 30 jaar. Klimaatfactoren zijn variabelen, die van invloed zijn op het klimaat. Hoe warm het op een bepaald moment op een bepaalde plaats is, wordt door een complex van factoren bepaald. Een belangrijke factor is de hoeveelheid stralingsenergie van de Zon, waarmee de Aarde wordt bestraald.
Invloed van meer zonne-uren en grotere wolkendoorlaatbaarheid van zonnestraling op de opwarming van Nederland.
Meer zonne-uren
Allereerst bekijken we de grafiek van gemiddelde Nederlandse jaartemperaturen tussen 1900 en 2020. Van 1910 tot rond 1975 zien we een lineaire stijging van de temperatuur van 8,9⁰C naar 9,4⁰C (=0,5⁰C) over een periode van 60 jaar. Vanaf 1975 zien we een plotselinge verhoging in de gemiddelde jaarlijkse temperaturen van 9,4⁰C tot bijna 11⁰C (=1,6⁰C) over een periode van 50 jaar.
Een groot deel van deze temperatuurverhoging is het gevolg van een toename van het aantal zonne-uren, zoals uit onderstaande grafiek blijkt.
Bron hier.
Uitgaande van de gemiddelde jaarcijfers (de puntjes) zien we het aantal zonne-uren vanaf 1977, na een dip tussen 1971 en 1977, matig tot sterk toenemen. De lijnen zijn de voortschrijdende gemiddelden over 10 jaar.
Een tweede oorzaak van de temperatuurverhoging is:
Een grotere wolkendoorlaatbaarheid van zonlicht.
In een peer-reviewed publicatie in “Atmosphere” hebben de wetenschappers Hans-Rolf Dübal en Fritz Vahrenholt de stralingsbalans van de Aarde gedurende de afgelopen 20 jaar onderzocht. De metingen hebben met satellieten van NASA plaats gevonden.
De resultaten van hun onderzoek zijn gepubliceerd in het artikel: Radiative Energy flux variation from 2001 – 2020. De opwarming van de Aarde in de afgelopen 20 jaar is in hoofdzaak te wijten aan een grotere doorlaatbaarheid van de wolken voor kortgolvige zonnestraling. De uitgaande kortgolvige straling vanuit de Aarde is in deze periode sterk afgenomen (zie onderstaande figuur), vrijwel even sterk op het noordelijk als op het zuidelijk halfrond (NH en SH). Dat betekent dus, dat de Aarde meer warmte heeft vastgehouden. Dit is dus duidelijk iets anders dan het broeikasgas proces.
Bij een vrijwel constante zonnestraling betekent dit dat meer kortgolvige straling het aardoppervlak heeft bereikt en dus tot de opwarming heeft bijgedragen. De langgolvige terug straling (het zogenaamde broeikaseffect) droeg slechts in mindere mate bij tot de opwarming.
Satellietmetingen door NASA.
Uit bovenstaande afbeelding is af te lezen, dat de netto stralingsflux, d.w.z. het verschil tussen de binnenkomende zonnestraling en de uitgaande lang- en kortgolvige straling, de mede veroorzaker is voor de toename van de opwarming.
Resumerend
In Nederland en in een groot deel van West-Europa blijkt, dat de hoeveelheid op Aarde binnenvallende zonnestraling (instraling) vanaf 1980 op veel plaatsen met meer dan 10% is toegenomen.
Een derde oorzaak van een veranderd klimaat:
Fijnstofdeeltjes in de atmosfeer reflecteren zonlicht
Hoe meer fijnstof hoe meer zonlicht wordt teruggekaatst – Hoe minder fijnstof hoe meer zonlicht wordt doorgelaten en waardoor de Aarde dus opwarmt.
Atlas Leefomgeving is een samenwerkingsverband tussen Overheden en zij meldt het volgende: De gemeten jaargemiddelde hoeveelheden fijnstof in de lucht zijn de afgelopen 20 jaar gehalveerd door maatregelen bij verkeer, industrie en de energiesector. Dit betekent dus dat in Nederland over de afgelopen jaren door vermindering van het aantal stofdeeltjes meer zonnewarmte de Aarde heeft bereikt.
Conclusie
De bovengenoemde drie beschrijvingen vormen een aannemelijk bewijs dat zij de oorzaak zijn van de extra opwarming zoals deze o.a. in Nederland heeft plaats gevonden.
Ap Cloosterman.
Tot slot
Zie ook de verschillende publicaties, die over dit onderwerp zijn uitgebracht:
Radiative Energy flux variation from 2001 – 2020
De zon en de opwarming van Nederland | klimaatgek
It’s the cloud, stupid | klimaatgek
adhuijser-feedback2.pdf (clepair.net)
Deze artikelen zijn moeilijk te begrijpen. Ik heb geprobeerd om mijn artikel eenvoudig te houden, zodat het ook voor de leek te begrijpen is.
***
Ach… Ik ben een Civiel Technisch Ingenieur… En mijn collega waterbouwers zijn bezig met een plan voor een paar extra ‘zandmotoren’ langs de kust, het versterken van de zeedijk bij Petten en nog veel meer volgens mij uitermate nuttige projecten. Daar maakt de wetgevende macht dan weer een nieuw soort Deltawet voor zodat niet ieder wappie naar de Raad van State kan gaan om iedere kever in de duinen te redden van de bulldozer.
Zo is de cirkel weer rond. En de boer, hij ploegde voort.
PS: Er zijn zelfs stiekeme plannen de Oosterschelde toch maar zoet te maken en de Markerwaard alsnog in te polderen.
Dat heeft niets met het alarmistische zeespiegel gejank van het KNMI/IPCC te maken. Meer zandmotoren worden overwogen ter vervanging van de reguliere zandsuppletie werkzaamheden. En die werkzaamheden zijn afgestemd op de rapportage van Deltares die per vier jaar rapport aan Rijkswaterstaat uitbrengt, waarop Rijkswaterstaat bepaalt of het beleid tav zandsuppletie gewijzigd moet worden. Het niet aanwezig zijn van een versnelling van de zeespiegelstijging en dus gelijkblijvende relatieve zeespiegelstijging van 1,86mm/jaar (1,4mm/jaar absolute stijging) nopt Rijkswaterstaat niet tot aanpassing van het kustbeheer anders dan mogelijke technische wijziging ervan.
Goed en overtuigend artikel.
Ik moest opeens denken aan een Amerikaanse televisiepredikant die voorspelde dat onze planeet zou vergaan op een bepaalde datum. Het onheil kon alleen gekeerd worden als de gelovigen veel geld zouden overmaken. Op[ betreffende datum was de Aarde niet vergaan; de vele donaties had de predikant geïnspireerd om de juiste woorden te vinden voor het reddende gebed. De gelovigen werden wel gestimuleerd om veel donaties te blijven geven omdat anders de predikant niet de juiste gebeden kon uitspreken…
“Deze artikelen zijn moeilijk te begrijpen. Ik heb geprobeerd om mijn artikel eenvoudig te houden, zodat het ook voor de leek te begrijpen is.”
Gelukt ! Mijn dank :-)
Goed artikel! Het IPCC heeft nog veel te leren. Ze zijn blijven hangen bij slechts één van de tientallen klimaatinvloeden. Helaas betekent dit vermoedelijk dat er nog vele tientallen miljarden nodig zijn om hun fantastische modellen wat volwassener te maken. De IPCC-pseudowetenschappers staan vast al te popelen (om hun rekening in te dienen).
Uitstekend artikel. Helder verhaal. Chapeau.
Wel, hier is een scepticus die klimaatverandering ontkent. D.w.z.: ik heb wel een dooddoener, klimaat verandert altijd, zie de ijstijden en de interglacialen. Maar da’s in de geschiedenis waarneembaar. Ik houd staande dat niemand in zijn korte leven klimaatverandering kan zien – in ieder geval niet kan herkennen als zodanig. En helemaal niet kan weten welke richting dat dan opgaat.
Verder, de GMT, what ever that may be, en hoe die beleefd mag worden – ik ben heel benieuwd naar dat “belevingsonderzoek” … alfa zou Christian zeggen (denk ik) – ligt ietsje pietsje hoger. Alle andere “berichten” over meer stormen of meer hittegolven zijn overdreven, want niet door statistieken gedekt. En dat er deze eeuw minder Elfstedentochten zullen komen moet ook nog maar blijken: 15 in nog 80 jaar te gaan, waar hebben we het over.
En dat noemen we dan klimaatverandering.
Als bedoeld wordt dat de mens schuldig is omdat hij leeft en niet op z’n hurken is gaan zitten, soit. Dan zijn alle schepselen schuldig.
En over dierenrotzooi gesproken: wie heeft de rotzooi van de vogels, hun poep, vroeger opgeruimd en omgezet in kunstmest?
Ik zou willen dat Clintel dat uitzocht: wie er meer rotzooi maakt, de mens die toch best wel opruimerig is – of beesten. Vraag eens aan mensen wat ze vinden van de kat van de buren.
Onderwerpen kunnen nooit alfa zijn ( dat is ook vaak de kern van het misverstand wat ik natuurlijk mede opwek met mijn prioriteiten ). Alfa en gamma-onderwerpen zijn juist het meest interessant. Alleen is de alfa-vooropleiding het meest ongeschikt om die te bestuderen.
Ik heb wel eens voorgesteld om geniale wiskundigen verplicht twee jaar corvee te geven ( kunnen ze dienstplicht mee afkopen ) om met hun analytische capaciteit een alfa-onderwerp aan te pakken. Ik denk wel dat de factor “technische creativiteit” nog een rol speelt. Die hebben beta”s natuurlijk ook niet allemaal. Nee, ik opteer voor een intellectuelen-vooropleiding: met zware logica, statistiek, creativiteit en zeker ook talen. Maar geen cultuur die geen neuronen schept omdat alles wel waar kan zijn: de associatieve wauwelaar cq de alfa. Sociale academie raus. Als het ware. Mogen wel.blijven leven hoor maar hun valse status moet weg.
Nog erger: de NRC meldt vandaag dat mijn scepsis op retour is – misschien bedoelen ze zelfs wel dat ik als scepticus op mijn retour ben.
En ik dacht nog wel dat ik standvastiger, ietsje fanatieker ook, was geworden.
Daar hebben we nu de het zicht op de werkelijkheid verwoestende Newspeak van de NPO: bij de NRC kijken ze naar de tv, die geen scepticus maar toelaat in de buurt van een camera, en concluderen dan: scepsis is op zijn retour.
Ook een vorm van climatological modelling hoor: je zegt niet alleen dat er straks geen ijs meer is, je mag ook straffeloos melden dat volgens jouw model alle scepsis verdwenen is.
Leonardo
Het is maar wat je rotzooi noemt. In natuurlijke systemen is niks rotzooi. Dat is alleen maar zo als een ander organisme er niet van houdt.
De bladeren die nu van de bomen vallen vinden hele volksstammen ook rotzooi. Voor bomen en bodems is het noodzakelijke voeding. Maar slof ik ze mee naar binnen, dan komt er protest.
Onkruid wordt pas onkruid als je er last van hebt. Mensen met een kunstofgrasmat vinden alles rotzooi. Dat vind ik omgekeerd van die kunststofgrasmat.
Verandering van wolkendek, zonnestraling zijn niet van te voren te voorspellen. De modellen gaan uit van co2 en daar is iedereen het over eens. Dit schept alleen verwarring. In de westerse wereld moeten wij terug naar de natuur waarbij klimaat een kapstok is. Veganistisch eten, afzien van luxe en tegen het kapitalisme. Dat zijn duidelijke doelen zonder ingewikkelde wetenschap er achter. Dit past ook niet bij onze onderwijs ambitie die naar beneden is gericht. Alleen echte armoede brengt de westerse mens terug naar de periode voor de industriële revolutie. Enkelen zijn hiervan natuurlijk gevrijwaard net als in de historie. Dat heeft ons prachtige landhuizen en kastelen nagelaten.
Zeker. Allemaal terug naar negerkwaliteit. Het laagste is het hoogste. Kannibalen waren geen moordenaars maar edele wilden. Aloha is geen verkrachting maar eerlijke supertolerantie, iedereen moet op kool en geitenmelk leven. Verdwijnt ook kanker want mensen worden dan niet ouder dan veertig. Wie het meest zielig is, heeft het beste bewustzijn om de politiek te leiden, joden zijn ervaringsdeskundigen bij het ondergaan van holocausten dus weten ze het beste hoe dat te voorkomen, hysterie is een authentieke zorg dus heeft de hysterische het meest gelijk. En bedenk er nog duizend, schrijf er een boekje over en stort de opbrengsten op climategate.nl.
Zeker goed artikel, maar IPCC laat zich niets leren ze staan nu vol in de aandacht en daar genieten ze van.
Een zoekopdracht over cop26 en je valt om wat je te zien krijgt, eigenlijk hadden we al dood moeten zijn.
Wat ik ook lees is hoe listig sommige arme landen zijn, ze komen het handje open houden want het is al zo slecht gesteld bij hun door die 1 graad opwarming dat het echt niet meer meer kan.
Ook de Marshalleilanden zijn van de partij en schreeuwen om hulp, tja de wereld vergaat en geld lost schijnbaar alles op, zelfs bij landen die zelf amper uitstoot hebben.
Het is zo erg dat ook gisteren weer op Ned 3 de overstromingen in Limburg te zien waren, opwarming volgens KNMI.
De propaganda is nog groter dan in WO2, ik heb te tv maar uitgezet want overal worden heden ook kinderen ingezet, straks zitten ze met een leger psychisch gestoorde kinderen.
Het begint me bijna de nek uit te hangen al die onzin, ineens is alles kapot en niets deugd meer.
Ook was er al sprake dat in 2040 alles co2 vrij moet zijn, ik wens ze succes.
Maar dan ineens valt me een artikel voor ogen dat al die grote industrie landen wel willen dat er snel meer olie naar boven gepompt moet worden.
Landen die zo schreeuwen om co2 reductie, het is allemaal een fake show heden.
https://www.telegraaf.nl/financieel/1371855425/grote-landen-zetten-druk-op-oliekartel-opec-om-productie-sterker-te-verhogen
Wat ik nog het ergste vind van al die leugens en bedrog is dat de huidige opgroeiende generatie niets anders meer ziet en hoort. Die gaan het gewoon vinden, of erger nog accepteren als de waarheid zonder verder na te denken, net als de grote grijze massa die maar VVD & CDA blijft stemmen en denken dat ze er beter van worden. Er zijn nog nooit zoveel schandalen en incompetentie geweest in de politiek als de laatste 12 jaar, (Rutte?). Ik heb gelukkig geen kinderen, bewust, maar vrees het ergste voor de kleinkinderen van mijn broers en een ieder ander natuurlijk. Een lichtpuntje, websites zoals deze waar een Ab Cloosterman je nog wat licht laat zien in de duisternis van misinformatie.
Er heerst grote onvrede in het land, zie de laatste peilingen.
PVV vliegt als een trein omhoog en staat nu als 2de.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2021/10/peiling-de-hond-kamerwinst-d66-verdwijnt-als-sneeuw-voor-de-zon-pvv-tweede-partij-van-nederland/
Ik beperk me maar even tot het plaatje boven het artikel. Wat staat daar nou eigenlijk? De zeespiegel in de Nederlandse kuststations is gestegen van 6,7 meter naar 7,0 meter. Huh? Maar het is ‘relatief’ staat erbij. Ten opzichte van wat dan? Het enig denkbare is het laagste punt van Nederland, in de Prins Alexanderpolder (bijna -7,0 meter). Hoe zit dat?
Of is het gemiddeld hoogwater? Kan ook niet, de getijdenverschillen in Nederland zijn hooguit een paar meter. Wat zou kunnen is dat voor elk jaar de hoogst gemeten waterstand is aangegeven. Maar zet dat dan erbij. De hoogst gemeten waterstand is overigens erg gevoelig voor het toevallig optreden van opwaaiing door stormen tijdens astronomisch hoog water, liefst springvloed.
En waar komt die uitspraak van van Dorland vandaan dat de zeespiegel in 2050 met 1,2 meter gestegen zal zijn??
De data (het staat er nota bene boven) komt van https://www.psmsl.org/data/
Google is je beste vriend
“En waar komt die uitspraak van van Dorland vandaan dat de zeespiegel in 2050 met 1,2 meter gestegen zal zijn??”
Uit het communistisch manifest van Karl Marx Bart.
Dat manifest vormt de totale onderliggende basis voor het gehele IPCC werk waar de hoogste concentratie comministen ter wereld werkzaam is.
Als ik voor iedere leugen 10 euro van hem kreeg kon ik daar met mijn familie rijkelijk van uit gaan eten.
Zeker wat die man allemaal voorspeld als verzekering voorlichter.
Hij heeft een groot exemplaar glazen bol op zijn bureau staan waar die iedere dag in kijkt, die man kikt op aandacht.
“De rode lijn in de grafiek is de op de COP26 vooruitlopende visie van het KNMI.”
Die rode lijn is een rechte lijn. Maar de verwachting is helemaal niet dat dit een lineaire trend gaat zijn. De verwachting is dat het zal versnellen. Het gaat in de volgende decennia nog meevallen, maar in de tweede helf van deze eeuw gaat het steeds sneller gaan. Die rode lijn is een incorrectevoorstelling van de visie.
Evy, heb jij een tijdmachine? Ben je al in de toekomst geweest? Of alleen in hogere sferen?
Nee die lijn is gewoon getrokken tussen het “voorspelde” knmi-punt en het heden. Kunt uzelf ook doen, eventueel met een linieaal. Verder geen wetenschappelijke waarde dan behalve visualiseren van de benodigde versnelling om op dat punt te geraken. Het wijkt “nogal” af van de gemeten stijging over de afgelopen 129 jaar, dat dan weer wel. De figuur maakt dat wel duidelijk, de onzinnigheid van de knmi voorspelling. Weten ze eigenlijk al wat voor weer het de komende dagen wordt. Ik hoor hem al aankomen : het weer is geen klimaat
Ja, waar komt die uitspraak van van Dorland vandaan dat de zeespiegel in 2050 met 1,2 meter gestegen zal zijn??
Het doet er eigenlijk niet toe wat hij heeft gezegd. Wat belangrijker is, is een rapport of publicatie waarin dit zou staan. Het recente rapport ‘Klimaatsignaal 21’ van het KNMI verwacht 50-120 cm deze eeuw onder het meest extreme scenario van SSPS-8,5. Zelfs in het meest optimistische scenario, gaat het 30-70 cm zijn, een heel pak meer dan de 20 cm van de 20ste eeuw.
Evy, das allemaal onzin.
De aarde zal nog maar maximaal tien bestaan. Dat is wat de wetenschap zegt. Modellen op ’s werelds beste pc’s hebben dat bevestigd. Dus, er kan helemaal geen sprake zijn van zeespiegel na dat event.
Evy,
“Ja, waar komt die uitspraak van van Dorland vandaan dat de zeespiegel in 2050 met 1,2 meter gestegen zal zijn??”
Dit werd in een technische briefing door van Dorland “haarfijn uitgelegd” aan de Tweede Kamer. Lachen …. iedereen knikte ja en amen
“Dit werd in een technische briefing door van Dorland ‘haarfijn uitgelegd’ aan de Tweede Kamer.”
O ja? Ik kan dat nergens terugvinden in de ’technische briefing’. Het gedeelte over de zeespiegelstijging wordt trouwens niet door van Dorland gepresenteerd, maar door mvr A. Slangen van het NIOZ.
https://debatgemist.tweedekamer.nl/node/26449
Er waar komen die waterstanden van 6,7 – 7,0 meter aan de Nederlandse kust vandaan, voor de afgelopen eeuw? Ook nog geen antwoord op.
Bart Vreeken,
De verticale as in het plaatje bovenaan is de revised local reference. Dat is blijkbaar een schaal waar PSMSL aan refereert. Het hoe en waarom heb ik verder niet naar gekeken, wat maakt het uit?
https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.php
Dirk Visser, dank, je link maakt duidelijk waar de cijfers vandaan komen. Wel gek dat zo’n plaatje geplaatst wordt zonder dat iemand zich dat afvraagt. Wat maakt het uit? Zonder deze uitleg was het onduidelijk wat er precies werd weergegeven. Bijvoorbeeld gemiddelde zeespiegelhoogte, gemiddeld hoogwater of piekwaarden.
Hun reference level is zo laag gekozen om negatieve nummers te vermijden:
“The RLR datum at each station is defined to be approximately 7000mm below mean sea level, with this arbitrary choice made many years ago in order to avoid negative numbers in the resulting RLR monthly and annual mean values. The detailed relationships at each site between RLR datum, benchmark heights, tide gauge zero etc. are not normally required by analysts of the dataset, but is available for most station from the individual station pages. “
Ik had u vanochtend de site al gegeven, maar blijkbaar wilt u het op een serveerblad aangereikt krijgen, dus bij deze (hoofdletters niet door mij maar van de site)
ALL DUTCH METRIC DATA ARE MEASURED TO NAP (NORMAAL AMSTERDAMSCH PEIL)
1871-1883 VALUES BASED ON READINGS OF HIGH AND LOW WATERS 1884-1920 VALUES BASED ON 4 READINGS/DAY
zie data IJmuiden https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/32.php
IJMUIDEN VALUES FROM 1981 COME FROM A NEW GAUGE ON THE SOUTHERN PIER INSTEAD FROM THE OLD GAUGE AT THE SLUICES.
Documentation added 2011-02-08
After receiving levelling values for NAP from Douwe Dillingh RLR was calculated. NAP was re-levelled in 2005. RLR factors are 6.929m up to 2005 and 6.950m from 2005 onwards.
Rien E, kennelijk wist je het zelf ook niet, want je eerste uitleg geeft juist geen verklaring. Was het maar NAP. Uit je toevoeging blijkt dat daar bijna 7 meter bij op wordt geteld. Maar goed, weer wat geleerd.
Een goed auteur doet het speurwerk zelf en laat dat niet aan de lezers over.
Nee ik wist dat idd niet, ben dan ook geen waterdeskundige, maar de relatieve stijging gaf mij voldoende info. Overigens dhr Vreeken moet een cursusje begrijpend lezen gaan volgen, de eerste regels gaan over over de 19-e eeuw tot 1920. In mijn tweede antwoord heb ik wat actuelere data toegevoegd. Als hij de moeite had genomen de site te bezoeken had hij ook die aha-erlebnis kunnen ervaren.
@ Ap Cloosterman : Deze URL/Links werken niet:
“dat CLINTEL op dit punt nader onderzoek gaat doen. Zie ook hier.”
“Verdubbeling van CO2 leidt slechts tot zeer geringe absorptie-toename. Zie hier.”
“zoals uit onderstaande grafiek blijkt. (plaatje) Bron hier.”
Verder eens met conclusies: De vermindering van fijnstof op het Noordelijk halfrond en dus meer zonuren, correleren bijna 90% met de gemeten wereldwijde opwarming van de laatste 50 jaar.
CO2-uitstoot is de minste van alle klimaatfactoren. Zero-CO2-uitstoot-reductie beleid en dito wetgeving heeft daarom een onmeetbaar klein ‘klimaatwinst’-effect van enige nullen achter de comma.
Verspild geld, milieu schade en economisch verzwakking met ‘hernieuwbare’ energie, dat is een bij voorbaat mislukt project, vooral gedreven door een ideologisch / politiek fatamorgana.
Scheffer 1 nov. 10.35 uur
Ik begrijp ook niet waarom de links niet werken.
Hierbij de links die ik heb ingestuurd:
Hopelijk kunt u hiermee verder.
De links werken wel in mijn ingestuurde exemplaar.
Satelliet metingen temperatuur | klimaatgek
Uitspraken Kaag over klimaat verwerpelijk De klimaatwetenschap (climategate.nl)
Is CO2 verantwoordelijk voor opwarming? AR-6 rapport (climategate.nl)
Tata Steel in 2030 op waterstof? Onmogelijk, zegt deze hoogleraar: “Het is te laat” – NH Nieuws
Waterstof is peperduur en het helpt het klimaat niet. Waarom gaat het kabinet er mee door? – Wynia’s Week (wyniasweek.nl)
Record irradiation Netherlands 2018 – historical evolution and trends (polderpv.nl)
It’s the cloud, stupid | klimaatgek
@ Cloosterman Nog steeds werken de links niet: dit is de reactie boodschap…
Deze site is niet bereikbaarCheck of uitspraken%20kaag%20over%20klimaat%20verwerpelijk%20de%20klimaatwetenschap%20%28climategate.nl%29 een typfout bevat.
Als de spelling klopt, voer je een Windows-netwerkcontrole uit.
DNS_PROBE_FINISHED_NXDOMAIN
Ook gedaan netwerk is OK
Scheffer,
https://www.climategate.nl/2021/10/uitspraken-van-kaag-over-klimaat-zeer-verwerpelijk/
Politiek-ideologisch fata morgana klopt. Dat was het communisme ook, de EU, Brexit en alles. Ik heb geen analyse gedaan over drijfveren maar ook daar heb je vraag en aanbod en wisselt de spanning tussen die twee. CO2 is dan aanleiding, geen oorzaak. Vervuiling, energie en klimaat lopen dan ook bewust door elkaar. Daarom is het voor logisch denkenden ook zo’n gedrocht, die klimaatdiscussie.
Ik ben een leek op wetenschappelijk gebied. Ik ben op zoek naar de waarheid en kom daardoor steeds meer bedrog tegen. Eigenlijk is zelfs wat je leest in wetenschappelijke tijdschriften nog dubieus omdat je niet weet wie er betaald en dus bepaald. Dus ik kan alleen vanuit mijn eigen nuchtere denkvermogen uitgaan. 1+1=2. Klimaat verandering door alleen CO2 zie ik ook als onzin. We hadden een wereld bedekt met ijs en dat ijs is gaan smelten. Er was bijna geen groen neem ik aan. Dus geen planten die CO2 omzetten naar zuurstof. Dus heel veel CO2 in de atmosfeer? Maar alles was heel koud?
Sinds de ijstijd smelt het ijs. Miljoenen jaren lang tot op de dag van vandaag. En opeens nu de laatste 50 jaar hebben we daar een probleem mee? Een ding staat wel voor mij vast. De energiebronnen raken een keer op, de natuur wordt steeds sneller vernietigd. De enige oplossing is een kleiner worden de wereldbevolking, iets dat niemand durft te zeggen, voortplanting is heilig. Is er dan een complot gaande om dat te realiseren dat andere Corona gebruikt? Je gaat het haast denken in deze leugenachtige gewetenloze wereld. En dat hoor ik iemand nog zeggen dat de natuur wreed is en de mens beschaaft. Dat is wel de grootste misvatting van de geschiedenis.
Schopenhauer: Der Natur liegt bloß unser Dasein, nicht unser Wohlsein am Herzen.
Louw,
Over klimaatverandering gesproken …..
https://www.climategate.nl/2021/10/de-opwarming-van-de-laatste-20-jaar-is-in-essentie-veroorzaakt-door-verandering-van-de-wolken/
De energietransitie is afhankelijk van geld, veel geld. En vooral van goedkoop geld, zodat leningen die nodig zijn om de boel om te bouwen, bijna niks kosten. De ECB onder leiding van Christina Lagarde is verantwoordelijk voor de geldpolitiek waarmee de transitie bekostigd wordt. De financiële hulpprogramma’s en bijbehorende negatieve rente is voor ‘groene’ leningen en subsidies natuurlijk helemaal top, maar voor u als consument en spaarder is het heel slecht. De inflatie als gevolg van de ongebreidelde geldaanmaak bedraagt Euro-wijd inmiddels dik 4 procent. Christine Lagarde heeft er geen last van. Zij kan gewoon haar Chanel blazer á raison van 7000 Euro gewoon blijven kopen. Voor gewone mensen ligt dit uiteraard anders. Wij leveren per maand gewoon 100 Euro in zonder er iets voor terug te krijgen. De ECB kan dit stoppen door de rente te verhogen, maar dan crasht het financiële systeem, doordat de rente op leningen verdubbelt of verdrievoudigt. Kortom, de hoge inflatie die u en mij dagelijks treft zorgt er voor dat wij de energietransitie allang uit onze spaartegoeden betalen.
Dat is een mooie vage stelling waar iedereen mee kan weglopen, maar die waarschijnlijk de stelling van het IPCC over de opwarming niet aantast.
Immers als die absorptie bij een 20% toename van het CO2 gehalte met slechts 1% toeneemt dan kan dat een temperatuurstijging van 1% = ~2,9 gr C veroorzaken. *)
___________
*) Je moet hier rekenen met de schaal van Kelvin. De gemiddelde temperatuur op aarde is ~290 grK.
PS Ik weet inmiddels dat u redelijk slordig bent mbt het juist gebruiken van en schrijven van eenheden, maar graden Kelvin bestaan allang niet meer. We gebruiken al enige tijd gewoon de hoofdletter K voor de absolute temperatuur. Iets wat een elektrotechnisch ingenieur ook zou moeten weten, immers P=kTB
Rien,
Het heet vlgs mij nog steeds de schaal van Kelvin?
Seb de schaal mag dan wel Kelvin heten, maar het woord graden gebruiken we in die context officieel allang NIET meer. Voor SI-definities zie https://www.bipm.org/documents/20126/41483022/SI-Brochure-9-EN.pdf/2d2b50bf-f2b4-9661-f402-5f9d66e4b507
Sorry, maar ik vind mijn aanduiding “graden Kelvin” duidelijke voor de lezer omdat die aansluit bij het algemeen gebruikte “graden Celsius.”
De van Dorlands van deze tijd behoren tot een nieuwe kaste van hogepriesters. Zij zijn verlicht door middel van het gebruik van modellen. Zij menen zaken zeker te weten die we a) niet zeker weten en b) helemaal nooit zeker zullen of kunnen weten. Het mag duidelijk zijn dat dit soort materie eindeloos onderworpen is aan manipulatie en intimidatie en uiteindelijk een vervangingsmarkt is van religieuze axioma’s onder de vlag van (godbetert) wetenschap.
Wetenschap is vervangen door “wetenschap”, buitenlandse jeugd door “jongeren”, anti-communisten door “populisten” en journalisten door “activisten”. Waarheid is helemaal afgeschaft want dat is niets anders dan discriminatie en alleen de mede-kerkleden kunnen bepalen of u wel echt gelooft. Prachtig hoor, dit bijbelse links. Toch uiteindelijk de mondiale staatsgreep waar ik in 1980 al bang voor werd (terwijl toen net het neo-liberalisme opkwam maar ja, dat is impotent te maken door een tijdje lekker niks te kopen ): de samensmelting van communisme en christendom. Gelukkig houd ik van wat zand in de machine dus gouden tijden. Maar leuk is het niet.
Michiel,
Van Dorland in actie in de Tweede Kamer. Hier legt hij aan de parlementariërs uit dat de klimaatverandering hier nog sneller en meer extreem zal zijn dan het IPCC aangeeft. Het KNMI in de rol van alarmist.
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/technische-briefing-over-het-ipcc-rapport
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. KNMI.
Ap, goed artikel. Ik merk op dat het aantal zonneuren in NL vanaf 1995 duidelijk is toegenomen. Dat had ik al voorspeld, gezien van de natuurlijke klimaat verandering, d.i. de Gleissberg cyclus. Klik op mijn naam. Volgens mijn eigen verschillende metingen en statistische analysen was 1995 het middelpunt van de sinus golf met golf lengte van 86.5 jaar. (Tmax als proxy). 2014 – 2015 was een diepte punt in die curve en tegen 2036/2037 zijn we dan weer terug bij af. Tot die tijd zou het dus echt nog wel kouder kunnen worden. Merk op dat de aarde opwarming sinds 2015 stil staat.
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from/to/plot/uah6/from:2015/to/trend/plot/rss/from/to/plot/rss/from:2015/to/trend/plot/none
Cloosterman, ga toch heen met je gezeur over +/- 38 factoren. Daar heeft toch niemand een zak aan.
Er zijn maar 2 alles bepalende factoren van belang; macht en geld.
Maar nu even serieus. Prachtig artikel van de heer Cloosterman. Wat een gave om op deze manier de werkelijkheid te kunnen beschrijven. Dank Ap.
En trek je van Seb Goebbels maar niets aan; die heeft weer eens een betonnen reddingsvest gevonden. Nu het hem goed uitkomt moeten we ineens praten over Kelvin; met zijn ‘waarschijnlijk’ .
Zo zo AnthonyF, die halve glaasjes wijn heb je goed op pijl gehouden gezien je reactie.
Alcohol breekt langzaam af. :) :)
He he he Theo, pas op man. Je hebt het wel tegen een geheel ingeburgerde Nederlandse Fransoos he. En die hebben niets met halve glaasjes hoor:)
Bergbeklimmer vindt betonnen reddingsvest uit? Ik ben jaloers.
Gemiddeld haalden kernreactoren de 30jaar niet:
https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/15._figure_15_nuke_world_agefleetclosed.pdf
Paar jaar geleden is in CH de toen (vlgs mij) oudste kerncentrale van de wereld (Mühlberg) op 47jarige leeftijd gesloten
Naarmate kernreactors ouder worden wordt vanwege de straling o.a. staal brosser waardoor onvermijdelijk scheurtjes, enz.
Borssele, nu 48jaar, draait nog steeds mede omdat die een zeer meewerkend toezichthouder heeft,.
?? Onbetrouwbaar is een correctere kwalificatie.
Bijv.
Kerncentrale Borssele valt gemiddeld eens in de 2 jaar binnen een paar seconden zonder aankondiging compleet weg. Vaak omdat het veiligheidssysteem ingrijpt en de centrale uitschakelt.
Tennet moet daarom een dure spinning reserve aanhouden.
Ook de CF laat grote variaties zien. Afgelopen 10jaar tussen 45% en 92%…
Wind is betrouwbaarder want dat valt niet plotseling weg boven de Noordzee en het land. Bovendien worden windstiltes ruim van tevoren voorspeld.
Voorspellen en daarna met zijn allen blazen?
Seb, je telt de onvoorspelbaarheid van windstoten en de flauwtes daar tussenin niet mee.
Kerncentrales hebben een lifespan van 40 jaar en windmolens 25
De CF van kerncentrales is gem. hoger dan 90 (93%)
Bij wind en zon moet altijd 100% back-up zijn, voor als het s’nachts niet waait.
Deze back-up dient bij de prijs van wind en zon te worden meegerekend, of dat nu waterstof, accu’s , gas, kolen of kern is maakt niet uit.
nikos
Dat zijn voor Seb zéér ongemakkelijke waarheden.
Wat zou de levensduur van een windmolen op zee zijn? Ik vraag me af of ze de 15 jaar wel halen.
Henri Pool
Telkens als ik van jou een reactie lees denk ik Waar komt nou toch in hemelsnaam het uitgangspunt vandaan om klimaatverandering over een traject van 30 jaar te bekijken. Maakt het dat gemakkelijker om mensen met hun korte horizon voor de gek te houden?
Peter
Ik heb echt geen flauw idee waar die 30 vandaan is gekomen. De kleinste zonne cyclus is 10.7 jaar. (Schwabe). De Hale is 21 jaar. Dan de Gleissberg (GB), die is 86 – 88 jaar.
Als je naar delta Tmax / jaar2 kijkt (versnelling), zul je er op een keer achter komen dat die GB dus een sinus beweging is maar de kwadranten zijn soms niet allemaal precies even groot. Dat heeft volgens mij en anderen weer te maken met de bewegingen van de planeten om de zon. Het gewicht van die planeten blijkt mogelijk betrokken bij het gooien van een electrische switch. Dat zorgt ervoor dat de zon niet te warm of te koud gaat worden (=de twee buigpunten van de sinus).
Anyway, als je je een sinus golf kunt voostellen: je hebt dus 43 of 44 jaar (vanaf 1951) waar Tmax omhoog ging, en nog eens 43 of 44 jaar (vanaf 1995) waar Tmax naar beneden zal gaan.
Onthou: dit is wanneer je net als mij naar Tmax (als proxy van energie-in) kijkt. Dat doet niemand, want dat willen ze niet. Of ze zijn te dom. Dat weet ik ook niet. De gemiddelde temperatuur is niet alleen afhankelijk van Tmax, er zijn veel andere factoren.
Maar uiteindelijk moet Tmean wel Tmax volgen, reken ik.
Volgens mij moet je dus liever naar periodes van 87 en 210 jaar kijken…
Sorry, dit naar aanleiding van dit report:
https://npg.copernicus.org/articles/17/585/2010/npg-17-585-2010.html
Als je mij goed begrijpt, kun je zien dat er een plaats is voor iedereen onder de zon. Beide de zon en de aarde hebben mechanismes die ervoor zorgen dat het nooit te warm kan worden. Geen alarm nodig daar. Als het te warm wordt komen er meer wolken en dat houdt de hitte van de zon weg.
Met kou ligt dat iets anders. Maar ik denk dat de mensheid nu wel al slim genoeg is om een ijstijd te voorkomen.
Henri Pool
Dat lijkt me een goed voorstel. Dan kun je die perioden van 210 jaar met elkaar vergelijken. Dat lijkt me betrouwbaarder. Zeker als je een reeks van die perioden bekijkt.
Zoals ik het zie wordt het dan volgens de aard der dingen langzaam warmer op een grotendeels natuurlijke wijze. Tot het ook op natuurlijke wijze langzaam over een periode van ca. 100.000 jaar en met ups en downs weer langzaam kouder wordt. Best geruststellend eigenlijk.
Hoe komt het dat de kort- ,langgolvige uitstraling minder is?
Dat kan komen door reflectie(terugkaatsing) of absorptie(demping). Iha zijn er een aantal frequentiegebieden cq golflengtes die niet “makkelijk” uit onze atmosfeer ontsnappen. “In het absorptiespectrum van de aardse atmosfeer (de blauwe modellijn in de figuur) zorgen waterdamp, CO2, O3 en CH4 voor een sterke absorptie. Van golfgetal 200 tot ca. 580 cm-1 is de blauwe lijn sterk gekarteld. … In deze gebieden absorbeert de atmosfeer een groot deel van de door de aarde uitgezonden warmtestraling.” Met google de zoektermen “spectrum absorptie atmosfeer” invoeren. Dan zie je de bedoelde figuur Het begrip golfgetal is mij persoonlijk als elektrotechnisch ing. onbekend, ik ken alleen golflengte of frequentie. Google geeft me de volgende uitleg “De frequenties in een ir-spectrum geven we meestal weer als golfgetal (met eenheid cm−1). Het golfgetal is gelijk aan 1 / golflengte. Met behulp van Binas-tabel 39C of ScienceData-tabel 11.3 kun je bepalen met welke vibraties (en dus eigenlijk met welke chemische bindingen) de verschillende frequenties overeenkomen.”
Je lacht je toch dood, CNN brengt live verslag.
Ursula von der Leyen droomt, meent China en Rusland nog op de knieën te krijgen en China tot sancties te dwingen.
Schijnbaar snapt ze het niet helemaal meer.
China heeft nog niet zo lang geleden gezegd we laten ons door niemand waar ook ter wereld iets voorschrijven, en breidt hun militaire strijdmacht verder uit en zal het grootste ter wereld worden.
Rusland laat zich natuurlijk ook door niemand de wet voorschrijven, Europa denkt de wereld naar hun pijpen te laten dansen, nou dat zal het mooi niet gaan worden.
https://edition.cnn.com/world/live-news/cop26-climate-summit-intl-11-01-21/index.html
Rusland’s sterkte is ook maar een kind van vadertje diepvries en China mist de diversiteit aan omstandigheden die het Westen een zeer creatief mensentype heeft opgeleverd. Lekker iedereen een eigen huisje geven en tevreden zijn met eigen mogelijkheden en beperkingen. Daarom is er ook maar één vijand op aarde: de seksuele moraal van de Afrikaan cq bevolkingsexplosie. De zwaksten vreten nou eenmaal altijd iets uit waar de tevredenen onder lijden.
Ja. Prachtig. Je kunt niet geloven hoe dom de EU is.
Dat doet denken aan NL voor de tweede WO…
China gaat binnenkort Taiwan annexeren. Dat heeft die XI Pingh wel al beloofd. Dan begint de ellende. Voor hun in het oosten. Maar de wapen industrie in het westen en de Extinction Rebellion willen dit hebben. Ze vinden gewoon dat er teveel mensen op aarde zijn…. Daarom dat Greta ook niet geinteresseerd meer is in COP 26. Er is geen andere oplossing dan de ‘finale oplossing’…..
Och die Ursula toch. Doet een beetje denken aan ‘Schiermonnikoog waarschuwt Stalin voor de laatste keer’.
Als het allemaal niet zo treurig was zou je er om kunnen lachen.
KNMI-voorspelling (in haar vorige week gepubliceerde ‘Klimaatsignaal’21’; de meeste aandacht in het rapport gaat uit naar het onderdeel zeespiegelstijging) voor de NL zeespiegel is onversneden alarmisme.
Het is het allerzwartste scenario! Hier laat het KNMI zijn onversneden alarmistische kant zien en neemt het een loopje met de wetenschap.
De nieuwe voorspelling van het KNMI sluit naadloos aan bij de algemene teneur van het rapport dat het allemaal veel erger is dan we dachten.
Hoe komen de KNMI-wetenschappers tot deze alarmerende conclusie? Ze gaan uit van het SSP5-8.5 klimaatscenario, zoals het bekend staat in IPCC-jargon. Dat is het allerzwartste klimaatscenario wat je maar kunt bedenken: een expanderende wereldeconomie die volledig wordt gevoed door fossiele energie (kolen, olie en gas) zonder noemenswaardige bijdrage van alternatieve energiebronnen. Het gevolg is een ongebreidelde CO2-uitstoot en een forse opwarming in 2100 van tussen de 4 en 5°C.
SSP5-8.5 was misschien een plausibel scenario in de jaren negentig van de vorige eeuw, maar inmiddels is het door de feiten achterhaald en is er niemand meer die er nog in gelooft, laat staan het wil verdedigen. Het IPCC heeft SSP5-8.5 nog wel opgenomen in het AR6-rapport (uit overwegingen van continuïteit) maar zegt zelf dat de waarschijnlijkheid ervan uitermate klein is. En dat is nog voorzichtig geformuleerd.
https://www.wyniasweek.nl/knmi-voorspelling-voor-de-nl-zeespiegel-is-onversneden-alarmisme/
Wynia vat het goed samen:
“met een beroep op de laatste ontwikkelingen in de klimaatwetenschap, de maximale stijging van de zeespiegel in 2100 van 1 meter ophoogt naar 1 meter en 20 centimeter.” De bovengrens dus. Meer is het niet. Van 1m in het rapport van 2014 naar 1.2m in het 2021 rapport. Heel bijzonder dat iedereen zich daarover zo druk maakt.
Het SSP5-8.5 klimaatscenario is heel realistisch indien de wereld blind zou zijn voor AGW. De wereld van de sceptici dus, die onbeperkt CO2 de lucht in willen spuiten omdat het de aarde zo mooi groen maakt. Daarom is het goed dit scenario te blijven benoemen in wetenschappelijke studies, om AGW sceptici een stem te geven.
De ander heeft het gedaan hé? In twee zinnen leg je even bloot wat twee duizend jaar godsdienstwaan voor bijwerkingen heeft in het genetisch materiaal van mensen.
Modelleur, nou zeg je
Het SSP5-8.5 klimaatscenario is heel realistisch indien de wereld blind zou zijn voor AGW. De wereld van de sceptici dus, die onbeperkt CO2 de lucht in willen spuiten omdat het de aarde zo mooi groen maakt.
Je hebt dus eigenlijk geen idee wie of wat jou gemaakt heeft. Het zijn allemaal stukjes carbon in jou. Maar dit terzijde.
Wat maken jullie je nou druk over 1 of 1.2 meter? Dat is toch niks. Ik kan je een plek hier aan de Kaap laten zien waar je kunt zien aan de merken dat het water vroeger wel 30 meter hoger heeft gestaan. Er werden onlangs in de oost Kaap nog haaie tanden in de heuvels gevonden. Maar dat was toch allemaal gewoon natuurlijk geweest? Hoe weet jij nou zeker dat het de CO2 is die het doet? Welke meting, specifiek, heeft jou daarvan overtuigd?
SSP5- 8.5 is een worst case scenario waarin meer steenkool wordt verstookt dan er winbare reserves zijn, er geen technische vooruitgang is en de wereld bevolking maximaal toeneemt. Het is geen prognose en het is helemaal niet realistisch, daar is iedereen, behalve Modelleur, het over eens. Het is een verzonnen script dat modelleurs kunnen gebruiken als input voor hun klimaatmodellen. SSP5-8.5 is zo populair omdat door de zeer hoge CO2 forcing die dit script produceert, natuurlijke variaties verwaarloosbaar zijn. Hun hete modellen kunnen daar namelijk niet goed mee omgaan.
SSP-8.5 is realistisch indien er geen energietransitie zal zijn. VOlgens wikipedia: ” the push for economic and social development is coupled with the exploitation of abundant fossil fuel resources and the adoption of resource and energy intensive lifestyles around the world. All these factors lead to rapid growth of the global economy, while global population peaks and declines in the 21st century. … There is faith in the ability to effectively manage social and ecological systems, including by geo-engineering if necessary.”
Dit bevat “very high GHG emissions”, maar wordt nu wel als “highly unikely”. Anderzijds, met de bouw van meer kolencentrales, wordt het misschien toch weer wat warschijnlijker…
Chemical,
Op dit moment is SSP-8.5 nog even realistisch als alle andere scenario’s. Ten gevolge van de energietransitie zal SSP-8.5 op termijn niet meer realistisch zijn. Maar sceptici willen helemaal geen transitie. Sterker, sceptici zouden graag het SSP-8.5 scenario als realiteit zien, want heerlijk veel CO2 en dus een groenere wereld. Toch? Dat heb ik nog geen scepticus zien ontkennen.
Modelleur
Nou ik wordt liever zelf niet groen. Zwart is al zo’n probleem. Groene planten is prima en graag zoveel mogelijk. Dan heeft iedereen tenminste te eten. Dat is nou een echte bestaansvoorwaarde. Modelleren niet.
En daar is de eerste al die SSP-8.5 omarmt. Wie volgt?
Modelleur,
De scenario ontwerpers hebben nooit de bedoeling gehad om een `’waarschijnlijkheid” aan hun scenarios tte hangen. (“The creators of RCP8.5 had not intended it to represent the most likely “business as usual” outcome, emphasising that “no likelihood or preference is attached to any of the specific scenarios en “Its subsequent use as such represents something of a breakdown in communication between energy systems modellers and the climate modelling community”. Zie https://www.carbonbrief.org/explainer-the-high-emissions-rcp8-5-global-warming-scenario). Het lage emissie scenario SSP3-7.0 is in dat opzicht even (on)realistisch als SSP5-8.5., maar toch is dat niet erg populair bij modelleurs, raar he? Zeker gezien het feit dat het IPCC zelf deze high-emission scenarios ook als onwaarschijnlijk betitelt. (Zie https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Full_Report.pdf, Hfst1, pagina 110):
“…the likelihood of high emission scenarios such as RCP8.5 or SSP5-8.5 is considered LOW in light of recent developments in the energy sector (Hausfather and Peters, 2020a, 2020b .
Dat weerhoudt het KNMI er niet van om met een stalen gezicht dit science fiction model, nog wat opgepimpt met hypothetische afsmelting van Antarctica, te gebruiken om hun klimaatporno aan de man en vooral de vrouw te brengen. En de klimaat”wetenschappers”? Die stonden erbij en keken ernaar en zagen dat het goed was…
SSP5-8.5 gaat uit van een 4 maal hogere emissie in ~2080 dan nu, 140 GtCO2 uitstoot of 10 ppm CO2 toename in de atmosfeer per jaar, het gehalte is dan tot zo’n 800 ppm gestegen. Het lijkt mij vrijwel uitgesloten dat dat gaat gebeuren. Verkondigen dat men nu op het traject van SSP5-8.5 zit, is een loze bewering.
Chemical, je citeert heel juist:
“…the likelihood of high emission scenarios such as RCP8.5 or SSP5-8.5 is considered LOW in light of recent developments in the energy sector”
Low, onder voorwaarde dus.
En die voorwaarde is nu juist wat sceptici niet willen. Sterker, sceptici zouden graag het SSP-8.5 scenario als realiteit zien, want heerlijk veel CO2 en dus een groenere wereld. Daarom is het goed dit scenario te blijven benoemen in wetenschappelijke studies, om AGW sceptici een stem te geven.
En het is maar de vraag waar we zouden staan in 2080 bij ongebreidelde mondiale economische groei en geen enkele beperking op uitstoot. Ook Dirk Visser heeft geen glazen bol.
Het is uitermate grappig dat Modelleur zich zo druk maakt om wat hij sceptici noemt. Uit zijn reactie blijkt vooral dat hij juist niet door heeft wat een scepticus is.
Volgens wikipedia:
“Wetenschappelijk scepticisme, ook wel methodisch scepticisme of rationeel scepticisme: men onderzoekt kritisch of een bewering of hypothese de toets van de wetenschappelijke methode kan doorstaan”.
“Pseudoscepticisme is een manier van denken die sceptisch lijkt te zijn, maar dat in werkelijkheid niet is”.
Vaak blijken mensen die zichzelf scepticus noemen, eigenlijk pseudosceptici te zijn. Maar volgens mij is Modelleur geen pseudo.
Mooi artikel, zeer duidelijk. Dank voor het delen van deze kennis.
De toename in zonne-uren correleert met de toename in temperatuur, net zoals met de toename van CO2 en CH4 in de atmosfeer en net zoals met de toename in het aantal inwoners op de planeet. Van al deze correlaties met temperatuur lijkt ook mij de toename in zonne-uren een belangrijke factor.
Wat mij persoonlijk veel meer bezighoudt met het begin van de COP26, is dat er op de agenda helemaal geen punten staan die de abominabele situatie in Congo aankaarten. Hoe kan men zo blind zijn.
Als mensen konden zien dan zouden ze eerst zelfmoord plegen en daarna depressief worden. Blind is de standaard. Misschien moeten we een blindheidsfactor invoeren voor groepsculturen. “Dus uw auto rijdt op kindertranen uit Congolese mijnen”? Dus u zou in de oorlog in het verzet zijn gegaan maar nu geeft u het land weg aan vijandige culturen die zich via wat VNwetten van Troje hier nestelen? Ik suggereer maar wat hoor.
Ongemakkelijk waarheid, liever in de hoek duwen en geen vragen over stellen.
Dwangarbeid in China voor panelen te maken vond Timmermans ook goed zolang er maar doelstellingen worden gehaald was zijn antwoord.
Het is niets anders dan moderne oorlogsvoering dat straks ook eigen volk gaat treffen, de crisis en herstelwet is daar een uitmuntend instrument voor.
Hun staan dan altijd in hun recht.
“Wat mij persoonlijk veel meer bezighoudt met het begin van de COP26, is dat er op de agenda helemaal geen punten staan die de abominabele situatie in Congo aankaarten. Hoe kan men zo blind zijn.”
De negatieve kanten van de winning van grondstoffen zijn inderdaad voor veel mensen een blinde vlek. In het oosten van Congo is de situatie zeer extreem, niet alleen door de mijnen maar dat speelt wel een belangrijke rol. Het gaat onder andere om de winning van cobalt (batterijen), lithium (batterijen) en coltan (waaruit de elementen niobium en tantalum worden gewonnen). De laatste zijn nodig voor de micro-electronica. De problemen komen dus niet alleen door de energietransitie, het heeft ook te maken met de hele digitalisering van de maatschappij.
De problemen met grondstoffen zijn voor mij de belangrijkste reden om een rem te zetten op de energietransitie. Dat er wel een noodzaak voor is staat voor mij vast, het kan dus geen kwaad om nieuwe technieken te blijven ontwikkelen. Maar eerst moeten zaken als eerlijke en verantwoorde mijnbouw en recycling worden aangepakt. Ook met tegengaan van verspilling en overmatig energiegebruik is al veel winst te behalen.
In gevallen van niet objectiveerbare zaken zou ik wikipedia niet al te serieus nemen. Het vertegenwoordigt meer de mening van de auteur(s) dan de feiten. Het is bekend dat dan onwelgevallige meningen niet aan bod komen, cq verwijderd worden, zeker als ze niet politiek correct zijn.
Een wiki taboe heet zoiets. Mensen zijn al stom maar groepen mensen zijn nog stommer. Ik richt een Taboe Stichting op. Dan mag alles. Omzeil ik alle smerige ambtenarij met de wet in de hand.
Hier gaan ze de leiders, tuig komt van tuig, het moet met privé jets niet, voorbeeld mensen, nee kale kak is het, mensen laten bloeden, maaaaaaaaaaar zelf uiteraard niet meen doen, geen goed woord voor over.
Kijk opa in de lucht, oorlog?, nee jongen, dat zijn de grote leiders ze gaan spreken over het klimaat en zorgen dat ik niet meer mag rijden in mijn autootje, en geen vlees meer op het beleg mag hebben, of een stuk worst bij de lekkere boerenstampot van Oma.
’Zo’n 400 privéjets van Jeff Bezos vliegen royals en ’groene’ ceo’s naar klimaattop’
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1248069764/zo-n-400-privejets-van-jeff-bezos-vliegen-royals-en-groene-ceo-s-naar-klimaattop
Leiders schrijf je altijd als lijders Theo. Wat is dit nou? Pil tegen dyslexie gekregen?
Ja Velinga, die slik ik heel mijn leven al maar werkt nog steeds niet, zal ook nooit meer gaan werken. :-)
Wel mooi dat je het kunt ontcijferen!
Nog ter aanvulling, wist je dat veel beroemdheden dat ook hadden? Einstein b.v.
Zo nu loop ik ook eens met de neus omhoog. :-)
Er zijn leiders, lijders en lijers. Onze leiders zijn lijers. Iets met kolere ofzo.
(Disclaimer: Bovenstaande is een grappig bedoelde woordspeling – nooit bedoeld om ook maar iemand te beledigen. Zeker niet onze Grote Leiders…)
De machtsverzamelaars? Ach, gezag is toch het leukste. Jezus had met twee stukken hout en wat spijkers genoeg om Jeruzalem in de as te leggen, de Farizeeën tot op de dag van vandaag angst in te boezemen en de hele wereld een kiertje beter bestaan te geven. Jeff Bezos…Waterloopleinverkoper. Komt altijd met door anderen bedachte zooi aanzetten.
Modelleur heeft weer het hazenpad gekozen…
Henry, zolang jij aan komt zetten met een constante temperatuurtrend tussen 2015 en nu (als bewijs voor iets. Ja, wat eigenlijk?), neem ik je niet serieus.
Modelleur
Je hebt gewoon geen antwoord op de vraag die ik jou gesteld had. Dan ga je maar liever weer op de ad hominem attack.
Henry,
je vraag was deze: “Hoe weet jij nou zeker dat het de CO2 is die het doet?”
Iets moet het doen. De zon is het niet (Ap noemt het geeneens) en volgens de AGW theorie is GHG een prima kandidaat. Met GHG kon je de temperatuurstijging ook prima simuleren.
Kun jij de temperatuurstijging sinds 1850 simuleren door weglating van GHG?
Hoe accuraat waren de thermometers dan in 1850? En hoe heb je een globaal resultaat gekregen voor die tijd?
Sla je nu al weer op de vlucht, Henry?
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl
Kun jij de temperatuurstijging sinds 1850 simuleren? Excel heeft een random number generator. Gewoon 4000 simulaties draaien en de 40 die je aanstaan eruit pikken. Dat is wat het IPCC ook doet toch?
Nee
EditieNL (RTL Nieuws) moet ook weer nodig waarschuwen dat Waddenzee gevaar loopt.
https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artikel/5264177/waddeneilanden-lopen-gevaar-door-klimaatverandering-klimaattop-glasgow
“Ja, waar komt die uitspraak van van Dorland vandaan dat de zeespiegel in 2050 met 1,2 meter gestegen zal zijn??”
https://www.wyniasweek.nl/knmi-voorspelling-voor-de-nl-zeespiegel-is-onversneden-alarmisme/
Het gaat gelukkig wel goed met de ijsbeertjes hè?
Evy is een pseudoniem van Modelleur en beroept zich op een zgn. autoriteit ook wel Wackopedia genoemd. Het woord pseudoscepticus bestaat niet eens en heeft niets met het woord scepsis te maken. Iedereen maar steeds de maat nemen zonder naar zichzelf te kijken heeft alles te maken met narcisme, betweterigheid en een onvermogen om op een fatsoenlijke manier met elkaar te redetwisten. Komrij indachtig: “Waar taal wordt verminkt worden mensen verminkt”. Grootste verzuchting in deze malle tijden: “Waren er maar meer sceptici!”
Modelleur
Mijn vraag was:
Hoe accuraat waren de thermometers dan in 1850? En hoe heb je een globaal resultaat gekregen voor die tijd?
Je hebt me nog steeds geen foto laten zien van een thermometer van die tijd. Ik denk niet dat er tussen graden enige graduering was….. Ze waren vast en zeker ook beduidend ominder accuraat. Dus kan een groot deel van de toename van delta T waarschijnlijk meer toegeschreven aan meer accuraatheid en uitsluiting van door mens gemaakte lezingen. Ook twijfel ik sterk aan de methode waarop een globaal resultaat berekend werd in 1850. Het lijkt mij dat als het op WFT staat dat jij denkt dat dat wel correct moet wezen? Hoe dom kan je wezen?
Maar goed. Kijk ik even naar dat prentje van jou dan kan ik nog steeds makkelijk bewijzen dat het niet de CO2 die het doet. De resultaten van het NH en het ZH divergeren namelijk.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/plot/hadcrut4sh/from:1994/to/trend/plot/hadcrut4nh/from:1994/to/trend
Het lijkt mij naar 0.5 graden verschil op het einde, tussen het NH en het ZH gerekend vanaf 1994. Hoe kan dat dan? Dat kan toch niet zo wezen als het echt de CO2 in de lucht is die het doet?
Daarom vroeg ik jou: welke metingen heb je die voor jou bewijzen dat het de CO2 is die het doet?
Henry,
Ik vertrouw de HADCRUT dataset van University of East Anglia. Is dat dom? Ik vind van niet. Men doet veel aan kwaliteitscontrole. Velen maken gebruik van HADCRUT. Zijn die allen dom? Je gebruikt het zelf ook.
Dat de resultaten voor het NH en ZH divergeren is logisch. Het ZH heeft veel meer oceaan. Een groter deel van de warmte t.g.v. CO2 wordt daar dus gebruikt voor verdamping en relatief minder voor de opwarming van het oppervlak.
modelleur, misschien ben ik gek maar het ging toch om de opwarming vande atmosfeer? ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier ook het natte stuk van de bol bijhoort.
er zou geen verschil in stijging tussen NH en ZH moeten zijn de stijging zou rechtevenredig moeten zijn, er kan wel verschil zijn in temparatuur maar geen verschil in opwarming(als dat er al is)
Modelleur
Nou zeg je:
Een groter deel van de warmte t.g.v. CO2 wordt daar dus gebruikt voor verdamping en relatief minder voor de opwarming van het oppervlak.
Je snapt de theorie van het GH effect gewoon niet. Er is geen ‘warmte’ van de CO2 die gebruikt kan worden voor verdamping van water. Er is, volgens de theorie, door de extra CO2, een vertraging van warmte dat naar buitenste ruimte gaat. Dat betekent dus theoretisch dat meer hitte per tijdseenheid in blijft. Dit geldt vooral in de nacht want in de dag schijnt de zon, op alle golflengten waar de aarde ook schijnt. Het idee is dus dat de hitte die blijft hangen zichtbaar wordt in een verhoging van de minimum temperatuur dat de gemiddelde temperatuur opdrukt. Als dit dus waar zou zijn, dan zou de extra CO2 de gemiddelde temperatuur overal op aarde in min of meer met hetzelfde tempo omhoog moeten drukken. Maar dat gebeurt nou juist niet.
Ergo, ik heb weereens bewezen dat het niet de CO2 is die de aarde warmer maakt.
(klik op mijn naam)
Henry en Joop,
“een vertraging van warmte dat naar buitenste ruimte gaat. Dat betekent dus theoretisch dat meer hitte per tijdseenheid in blijft.”
Dat is wat ik schrijf in iets andere bewoordingen: “warmte t.g.v. CO2”. Die “meer hitte die per tijdseenheid inblijft” levert op het SH meer verdamping dan op het NH. Wat er overblijft aan warmte warmt de atmosfeer op. Ergo, (i) de atmosfeer warmt op, (ii) meer op het NH dan SH én (iii) bevat meer vocht. Dat alles wordt bevestigt met metingen.
De NH/SH asymmetrie is al in 1991 beschreven door onlangs Nobelprijs winnaar Manabe:
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/4/8/1520-0442_1991_004_0785_troaco_2_0_co_2.xml
Kortom, Henry, je voert een 30 jaar oud achterhoede gevecht.
Modelleur
Ik zie niet hoe jouw aanhaling enigiets bewijst. Kun je mij iets aanhalen in de tekst?
Het lijkt mij dat jij niet snapt dat het GH effect niet kan werken bij daglicht. De zon heeft straling 0-20 um. meest, en de aarde 5-20, meest. Dus kan het zgn. GH effect niet werken gedurende de dag, want de straling van de zon neutraliseert die van de aarde.
Dat betekent dat het GH effect alleen kan werken bij nacht. En dan verdampt er geen water….
“It is noted that the simulated response of sea surface temperature is very slow over the northern North Atlantic and the Circumpolar Ocean of the Southern Hemisphere where vertical mixing of water penetrates very deeply. However, in most of the Northern Hemisphere and low latitudes of the Southern Hemisphere, the distribution of the change in surface air temperature of the model at the time of doubling (or halving) of atmospheric carbon dioxide resembles the equilibrium response of an atmospheric-mixed layer ocean model to CO2 doubling (or halving). For example, the rise of annual mean surface air temperature in response to the gradual increase of atmospheric carbon dioxide increases with latitudes in the Northern Hemisphere and is larger over continents than oceans.”
Precies wat wordt waargenomen!
Om je gerust te stellen, voor de auteurs kwam het twee jaar daarvoor ook als een verrassing:
“The model response exhibits a marked and unexpected interhemispheric asymmetry
https://www.nature.com/articles/342660a0
Ruim 30 jaar geleden al vastgesteld en goed begrepen. Peer reviewed en nu beloont met de Nobelprijs. Het complete AGW plaatje klopt (inclusief afkoeling van de stratosfeer).
Als jij dat wilt weerleggen zul je een alternatief model moeten overleggen waarin GHG geen enkele rol speelt en toch de beschreven en gemeten NH/SH en land/ocean asymmetrie correct simuleert.
Als je dat lukt kan de Nobelprijs worden doorgeschoven van Syukuro Manabe naar Henry Pool.
Modelleur
Ik vermoed dat jij vast zit bij Tyndall en Svante Arrhenius? Zo 100 jaar geleden dus…
Hier is een onlangs experiment dat bewijst dat CO2 niks warmer maakt (in een box)
https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608