Deze grafiek toont een samenvatting van alle bekende resultaten die te maken hebben met de temperatuurreconstructie van het verleden.
Holoceen klimaatreconstructie. Belangrijke palinologische onderverdelingen van het Holoceen (namen bovenaan) komen overeen met een regelmatige afstand van 2500 jaar (grijze bogen bovenaan). De globale temperatuurreconstructie (zwarte lijn; Marcott et al., 2013) is herschaald in temperatuurafwijking om overeen te komen met biologisch en glaciologisch bewijzen en instrumentele temperatuur metingen, wat dus resulteert in een Holoceen Climate Optimum dat ongeveer 1,2 °K warmer is dan de Kleine Ijstijd. De algemene temperatuurtrend van het Holoceen volgt de as van de kanteling van de aarde (paars), en betekenisvolle neerwaartse afwijkingen komen over het algemeen overeen met de dieptepunten van de ~ 2500-jarige Bray-cyclus van zonneactiviteit (grijze dozen met het label B-1 tot B-5). Betekenisvolle negatieve klimaatafwijkingen die zich ook manifesteren door wereldwijde gletsjergroei (blauwe balken; Mayewski et al., 2004) en sterke stijgingen van ijsberg detritale lossingen (rode kromme, omgekeerd; Bond et al., 2001) komen over het algemeen goed overeen met de dieptepunten in de ~ 2500-jarige Bray-cyclus en ~ 1000-jarige Eddy-cyclus (hier niet weergegeven) van zonneactiviteit.
Auteur: Euan Mearns (Javier).
Vertaling: Henry Pool (zijn eigen opmerkingen hier zijn geplaatst in teksthaken).
[Merk op dat het begin van het Holoceen wordt gekenmerkt door de hersteltijd na de Younger Dryas-afkoelingsperiode.Veel wetenschappers zoals ik geloven dat de oorzaak van deze afkoelingsperiode te wijten was aan een enorme catastrofe die ook verband houdt met de grote zondvloed van Noach.]
Let op dat de temperatuur van de planeet wordt bepaald door de obliquity (kanteling) op zijn as, en niet zozeer alleen door zonnevariabiliteit; de obliquity van de aarde neemt elke dag af, thans in het snelste tempo van de laatste veertigduizend jaar. Slechts één keer in de afgelopen miljoen jaar zijn de temperaturen niet gedaald met dalende kanteling, maar toen dit gebeurde (tijdens MIS 11, 400 Kyr geleden), was de 65° N zomer instraling erg hoog, terwijl deze nu erg laag is.
Het opveren van de natuurlijke opwarming na de Kleine IJstijd valt natuurlijk samen met elke gemaakte antropogene opwarmingsbijdrage van de moderne tijd en dat heeft ons waarschijnlijk [gelukkig!] boven de temperatuur gebracht die overeenkomt met de huidige helling van de axiale kanteling. Door te kijken naar een verscheidenheid van biologische en fysieke methoden begint onze huidige toestand te lijken op de omstandigheden rond de overgang naar het Mid-Holoceen ~ 5000 jaar geleden, althans op het noordelijk halfrond. Ongeacht de zonneactiviteit, moeten we er ook mee rekening houden dat in de komende 1-2 eeuwen de wereldwijde temperaturen van nature met 0,2-0,4 °K verder gaan dalen vanwege de doorgaande axiale kanteling van de aarde.
Ik verwacht ook aanzienlijke afkoeling en klimaatverandering door verminderde zonneactiviteit rond 2600 na Christus wanneer het volgende dieptepunt in de ~ 1000-jarige Eddy-cyclus wordt verwacht.
[Voor meer informatie over de Eddy-cyclus, zie hier: De duizendjarige Eddy-cyclus millennium cycli in het Holoceen (climategate.nl).]
[Kijken we nog eens naar de temperatuur trend op de grafiek.]
We zouden een toekomst tegemoet kunnen gaan die vergelijkbaar is met die wat de Romeinen genoten tussen 150 voor Christus en 350 na Christus. [Dit is in feite] Een zeer positieve ontwikkeling als het waar is.’Zie hier.
In termen van klimaat zou de natuurlijke opwarming na de Kleine IJstijd eigenlijk ook wel eens snel kunnen eindigen – als deze al niet geëindigd is – , omdat de herstel perioden van de diepte-punten in de ~ 2500-jarige Bray-cyclus zelden langer dan 400 jaar duren. Aangezien de huidige activiteit van de zon niet verder kan toenemen, moeten we aannemen dat we waarschijnlijk aan het einde zijn van de natuurlijke opwarming.
Henry Pool.
IJsgroei, dit is het begin van de volgende glaciale periode, zou kunnen plaatsvinden rond 4000 na Christus, wanneer het volgende dieptepunt in de ~ 2500-jarige Bray-cyclus die op een veel lagere obliquente inwerkt, de voorwaarden zou moeten stellen voor de groei van de ijskappen.
***
Noot vertaler
Ik kreeg toestemming van Euan Mearns (Javier) om zijn werk hier te laten zien over de reconstructie van het klimaat over het hele Holoceen. U kunt het hele verslag hier lezen.
Javier is een pseudoniem en hij schreef dit document in 2016. Voor zover ik uit het bijschrift van de figuur kan afleiden, is de grafiek up-to-date, inclusief 2015. Uit de satellietmetingen weten we dat de wereldtemperatuur van 2015 tot 2021 niet verder is gestegen. Zie hier.
Dit betekent dat de grafiek up-to-date is tot op de dag van vandaag. De grafiek verschilt sterk van die welke door het IPCC wordt gepresenteerd. Het is nu niet warmer dan in vroeger tijden.
***
Het molecuul co2 komt in dit hele verhaal niet voor. In de modellen is de 17de eeuw de optimale temperatuur tijd. De tijd dat er nog winters waren met een bevroren Zuiderzee, rijn en Theems. De tijd dat energie uit wind en turf kwam. Dat is onze referentie en waar we naar toe willen en gaan. De winters weer knus in huis voor de zesmaands lockown.
Henri Pool
Mooie grafiek.
Als ik de grafiek goed bestudeer zie ik aan het einde (onze tijd) toch wel degelijk een verstoring van de dalende trend die in de grafiek onmiskenbaar wordt weergegeven. In beleggingsgrafieken zou je dat een uitbraak noemen. Waardoor wordt die volgens jou veroorzaakt?
Een vergelijkbare uitbraak zie ik verder nergens.
Peter,
Ze hebben waarschijnlijk vanaf 1850 dus de data gebruikt van Hadcrut. Persoonlijk denk ik dus niet dat je de data van 1850 kunt vergelijken met 1950 (Hoe nauwkeurig waren die thermometers in 1850 dan? en hoe hebben ze ‘globale’ data gekregen?). Verder heb ik ook bevonden dat je de data van de 70’s niet kunt vergelijken met die van de 50’s en 60”s.
Ik vermoed dus dat er een opgang is van 0.5K vanwege de verbetering in temperatuur metingen over de afgelopen 50 jaar.
Henri Pool
Dat zou zo maar kunnen. Samen met de ruis die er uiteraard in de schattingen zit van de lang vervlogen periodes.
Misschien zou die ruis voor een beter vergelijk opgenomen moeten worden in de grafiek.
Overigens zitten we nog lang niet op het temperatuur-niveau van de Minoïsche periode. En gezien het feit dat we hier nu nog met zo’n 8 miljard mensen rondlopen, is de aarde daarna niet in de hel en verdoemenis geëindigd die ons nu dagelijks wordt aangepraat.
Zie mijn commentaar aan Seb, verderop.
Hout verbranden is weer helemaal actueel en groen. De subsidie kraan staat weer open. Terug naar die goede kouwe tijd.
https://www.wyniasweek.nl/biomassasubsidies-glippen-door-de-mazen-van-de-wet/
Zo gaat dat altijd met subsidies. Met niks doen geld verdienen is een favoriete bezigheid voor velen. Het huidige financiële bedrijf is er op gebaseerd. Het virtuele geld vliegt over de wereld en het opnemen van geld wordt aan banden gelegd en binnen afzienbare tijd afgeschaft. Vooral om de burger beheersbaar te maken.
De brandstofbossen liggen in het verlengde van de melkplassen en de boterbergen. Subsidie maakt méér kapot dan je lief is.
We redden de natuur door die te vernielen. Een bos wordt gedegenereerd tot brandhoutakker door de onnozelen die niet weten dat een bos de biotoop is voor vele de vele soorten die we samenvatten met biodiversiteit. Of door de hebzuchtigen die het niet willen weten.
En Timmermans laat bomen planten om zijn Parijse natte droom telkens opnieuw te beleven. Stoken en Timmermans heten? Laat je naam veranderen. Maar Stoker ging hem al voor.
En belangrijk verschil is echter wel dat Stoker schopte en dat Timmermans het napraten in 7 talen met verve beoefent.
Henry,
Mooie vertaling en aanvullingen, zo zie je maar weer.
Ze maken heden van een mug een olifant, maar ja we weten het gaat om geld en verarming van de burger.
Ik heb het gezien op tv, Timmermans staat te pronken als een pauw, met zijn roem gaat hij de geschiedenis boeken in, maar op het laatst zal staan de vernietiging wat hij heeft bewerkstelligd als zijn plannen doorgang blijven krijgen.
De foute weg.
In die grafiek zien we nergens een periode van 50 jaar waarin de temperatuur plots 0.8°C gestegen is. De “snelle” stijging 10.000 jaar geleden met 1,2°C duurde nog steeds 1.000 jaar.
Belachelijke waardes wat jij ook niet zeker weet Jan, gissen en homogenisatie toepassen.
De kleine ijstijd kwam ook snel opzetten, net zo als de warmte periodes.
De Romeinen werden ziek van het kwakkelend weer, net als wij nu ook.
Geschiedenis in schrift of steen zegt meer dan zoeken naar iets wat er nog lang niet is met modellen die in een glazen bol kijken, weer gissen dus.
Satellieten waar ze eerst berekeningen op los moeten laten, weer nieuwere satellieten waar ze weer andere berekeningen op moeten los laten, en dan maar weer glad strijken, ze hadden beter voor stukadoor kunnen leren had een hoop subsidie geld gespaard, en hadden ze dat aan klimaat vluchtelingen kunnen schenken die er niet bestaan, ook dit hebben ze maar weer even verzonnen om het nog wat spectaculairder te maken.
Straks zeggen ze nog de dode zee droogt op door AGW, nee die droogt al eeuwen uit zonder AGW, zo zie je maar weer wat de natuur zelf tewerkgesteld.
Gewoon onzin waar ze ons mee opzadelen, gelukkig beginnen er dat steeds meer in te zien.
Zo is het helemaal Theo,
Geschiedenis, d.w.z. gegevens uit het verre of minder verre verleden in welke vorm dan ook (Groenlandse ijskernen, fossiel stuifmeel, archelogische vondsten, historische teksten enz.) vertellen een veel feitelijker verhaal dan de ‘glazenbollenkijkers’ met hun klimaatmodellen voor de toekomst. Met hun computersimulaties suggereren ze een wetenschappelijke hard- en zekerheid die er in werkelijkheid dus helemaal niet is. De (echte) grote ramp voor deze wereld is het feit dat politici en klimaatalarmisten de IPPC-ers en hun fabeltjes omarmen en daarmee vernietigend beleid opleggen. Dat is waarover ik me zorgen maak voor de huidige jonge generatie en komende generaties. Die gaan lijden onder dit beleid, niet onder klimaat(verandering). Met de kennis over het verleden klimaat denk ik steeds meer dat we ons pas druk moeten maken als het klimaat statisch wordt…
Jan
Je wilt toch niet suggereren dat die stijging daarmee een ramp is? Er is dan alleen reden voor verder onderzoek en adaptatie.
Ik blijf benieuwd. Als jij het echt wéét mag je het zeggen. Vermoedens zijn er al genoeg. Maar dat noopt tot onderzoek.
Zou het kunnen dat de proxies zo onnauwkeurig zijn dat die korte vergelijkbare tendensen niet kunnen worden opgemerkt in het historische materiaal?
Peter, ik suggereer niets – ik stel gewoon vast. Of het een ramp is, hangt af van wat je als ramp definieert. Maar er is al vele jaren onderzoek gedaan naar de oorzaak van die stelle stijging, en alles wijst in de richting van een menselijke oorzaak. Dat is veel meer dan een vermoeden.
Dat onderzoek stelt daarenboven ook vast dat de temperatuur nog zal blijven stijgen. Volgens die grafiek schommelde de temperatuur 1,5°C in de afgelopen 10.000 jaar. Maar het zal in de volgende 100-300 jaar mogelijks 2-3 of zelfs 5°C warmer worden. Is dat een ramp? Niet als je aan mitigatie of adaptatie doet. Wat zal het worden? Mitigeren en proberen om die temperatuurstijging te beperken? Of adapteren en Nederland evacueren wanneer de zeespiegel over enkele eeuwen 2-5 meter hoger staat?
Jan
Ik heb eerder al genoemd dat je echt niet moet denken dat temperatuur meting in de 1850’s zo accuraat en volledig als nu waren. Je mag er echt wel op rekenen dat er een fout van 0.4 of 0.5 graad K in de thermometers was (je kon geen tiende graden toen meten). Of heb je een thermometer van die tijd die je me kunt laten zien?
Er is dus eigenlijk een opwarming die door de onnauwkeurigheid van de mens is veroorzaakt….
Jan
Begin simpelweg met het fundament van het onderzoek, dat is de hypothese van de CO2 hypothese te bewijzen. Dat is genoeg.
Zonder een deugdelijk fundament is de rest van het bouwsel een kaartenhuis.
Happer, toch ook iemand van formaat bestrijdt niet dat er broeikasgassen zijn en dat mensen enige invloed hebben, net als elk ander organisme dat in méér of mindere mate heeft, maar hij stelt dat die invloed op het laatste deel van het logaritmische traject klein is en blijft. Hij heeft het over 2 watt per m2. Monckton benadert het probleem van een andere zijde en komt ook tot beduidend lagere effecten.
Wat erg in tegenspraak is in het gedrag van de alarmisten is het op grote schaal vernielen van hun eigen natuurlijke habitat. Door het opstoken van bos en het beleggen van schaarse landbouwgronden met zonnepanelen. Neem daarnaast hun eigen gedrag. De COP26 is er een treffend voorbeeld van. Ze hadden thuis beter wat boompjes kunnen planten. Een voedselbos was nog beter geweest. Om in de stijl van Rotmans te blijven. Maar wat deden ze? Met hun komst, vertrek en heftige gebabbel bendes CO2 produceren.
Dat maakt alarmisten nou niet echt geloofwaardig. Om over obesitas maar niet te spreken.
Jan
Laat ik dan vast zeggen dat ik een nieuw glaciaal als een ramp voor de nog altijd groeiende mensheid definieer. De rest van de aarde redt zich wel.
Dan wordt het verplaatsen van die massa naar zuidelijker gebieden pas echt een probleem voor het geval je het over klimaatvluchtelingen wilt hebben. Waar we 50 jaar geleden op de grafiek van het interglaciaal/glaciaal zaten heeft nog niemand me kunnen vertellen. En als je niet weet waar je bent wordt het wel erg moeilijk te bepalen wanneer je ergens aankomt.
Wat ons mensen te doen staat is ons met de wel beschikbare échte kennis van zaken aanpassen aan de bestaande en de werkelijk te overziene situatie. Dat heet adaptatie.
Zelfs dat kunnen we niet. (zie Covid, vluchtelingenstromen, woningmarkt, toeslagenschandaal, schadeloosstelling Groningen, voldoende verplegend personeel, voldoende gasvoorraad voor de winter etc.
Daarom ook komt die hele klimaathype op me over als een afleidingsmanoeuvre van mensen die zichzelf niet aan de regels houden die zij anderen op willen leggen.
Ik heb een leuk ZA liedje dat hier mooi bij past….Life is Good!
Klik op mijn naam.
Een referentie aan de zondvloed van Noach … ’t is me wat.
Niet zo lang geleden heeft een theologische wijsgeer (of wijsgerige theoloog, dat weet ik nu even niet meer) een boek geschreven waarin hij op zoek gaat (wil gaan, met de wetenschap) naar de historische Adam en Eva.
De man werd positief besproken door een gelovige computational biologist – waaruit mag blijken, zou ik zeggen, dat wetenschap en geloof toch echt niet samen gaan – waarna zo ongeveer de hele evolutionaire gemeenschap zowel over die theoloog als over de computerende bioloog viel … en beide mannen in een zwart gat verdwenen.
Het zal voor de klimatologen een koud kunstje zijn om bovenstaande referentie te … uh … “ontheiligen”.
Dus ik zou zeggen, Henry: eerst de historiciteit van de zondvloed van Noach vaststellen – daarna mag je er aan refereren. (Overigens, mocht je Guido van der Werf daarin meekrijgen, die werkt aan de VU, dan mag je uiteraard blijven … wie ben ik dan nog.)
Leonardo
je mag zelf invullen wat de oorzaak was van de Younger Dryas
Ik hou wel van de boeken van Graham Hancock.
Over de hele globe zijn bij de verschillende culturen/stammen/ landen zo’n 500 zondvloed (=grote vloed) verhalen bekend – van de Eskimo’s, Indianen in Noord en Zuid Amerika, de Noordse Stammen, Sumerische landen, Grieken, Chinezen tot de Aboriginals (Australië) en vele anderen aan toe; er moet een ramp hebben plaatsgevonden lijkt mij zo. Verdiep U eens daarin.
h. oldeboom
Rampen zijn van alle tijden. Maar de huidige “klimaatramp” lijkt me aangepraat. Jos Wienen en Jort Kelder geloven er overigens heilig in als zijnde de ramp van deze tijd. Werk aan de winkel voor Clintel. De beïnvloeders beïnvloed. Om het over de zondvoed aan dagelijks klimaatalarm maar niet verder te hebben.
Bestuurders en journalisten hebben het tegenwoordig véél te druk met alarm te roepen en te verspreiden. Aan zich informeren komen ze niet meer toe. Napraten is hun stiel geworden.
Ca. 15.000 jaar geleden was het zeeniveau 120 m lager dan nu. Je kon toen naar het Westen van Ierland lopen zonder natte voeten. 5000 jaar geleden woonden er mensen op de Doggersbank. Archeologen beweren zelfs dat die lui technisch de verst ontwikkelde mensen in Europa waren. Die moeten bij wat daarna gebeurde aan een eeuwig durende zondvloed hebben gedacht. Dus dat er over de hele wereld zondvloed verhalen circuleren was te verwachten. De uiteindelijke redding kwam van volksverhuizing. Maar de menselijke fantasie is eindeloos. En een goede afloop hoort bij een populair tijdbestendig verhaal net als een romantisch beeld van een schip met wereldredders en bijbehorende beestjes.
Zulke fantasten zijn er nu ook. Die eten geen vlees en gaan graag dood aan de kou om de wereld weer eens te redden.
“15.000 jaar geleden was het zeeniveau 120 m lager dan nu. Je kon toen naar het Westen van Ierland lopen zonder natte voeten. 5000 jaar geleden (moet zijn: 5000 v Chr.) woonden er mensen op de Doggersbank.”
Ja, de relatief hoge temperaturen aan het begin van het Holoceen (Atlanticum) hadden tot gevolg dat de zeespiegel snel steeg. Dat werd minder toen grote ijsmassa’s in Amerika en Scandinavië verdwenen waren en toen de temperatuur wat daalde. De zeespiegel reageert traag, maar aan het eind van de kleine ijstijd was er voor zover bekend weinig of geen stijging meer. Sinds de vorige eeuw begint het weer toe te nemen. Zeespiegelstijging is voor kustgebieden zoals Nederland een serieuze bedreiging, maar de grootste problemen lijken pas na 2100 te komen.
https://www.researchgate.net/figure/De-Holocene-zeespiegelstijging-in-het-mondingsgebied-van-de-Schelde-in-Zeeland-naar_fig4_272236977
Dit was (één van) de laatste:
Op zondag 26 december 2004 vond een zeer zware zeebeving plaats in de Indische Oceaan, die een vloedgolf veroorzaakte die zich in verschillende richtingen over de Indische Oceaan verplaatste met ongeveer 230.000 doden als gevolg. De catastrofe wordt gezien als een van de ergste natuurrampen in de recente geschiedenis.
En dichter bij huis Doggerland:
In periodes met een lage zeespiegelstand was dit gebied onderdeel van de droogliggende bodem van de zuidelijke Noordzee. Dit was het geval tijdens elke ijstijd. De laatste keer vond dat plaats tijdens het Weichselien, de koude periode die zo’n 11.000 jaar geleden eindigde. Omstreeks 6150 v.Chr. worden de kusten getroffen door de Storegga-aardverschuivingen. Het laatste droge restant verdwijnt na 5800 v.Chr.
@Kees
Mijn antwoord is helemaal onderaan terecht gekomen.
Bart Vreeken
Je blijft een alarmist in de dop.
Misschien leuk om de keerzijde van je bewering tot je te nemen,
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/11/08/de-zeespiegel-getijdenmetingen/
Of ben je erg eenkennig?
Nog meer zeespiegelmetingen in Nederland (vanaf 1700)
https://www.kwaad.net/NAP-niveau.htm
Leonardo
Volgens mij kun je die ark van Noach ook zien als een in sprookjesvorm gegoten overlevering van een grote ramp/overstroming die er ooit heeft plaatsgevonden. Vergelijkbaar met het Scheppingsverhaal en de uittocht uit Egypte en de 10 plagen.
beste mensen,
Natuurlijk waren er mythen en, daarop gebaseerd, zijn er oerangsten.
Maar die mag je geen plekje geven in een grafiek!
Overigens, niet ondenkbaar dat de klimaat-jongens en -meisjes die oerangst proberen te sublimeren in ogenschijnlijk wetenschappelijke benaderbaarheid. (Is trouwens niet alleen bij klimatologen een motivatie voor onderzoek, hoor.)
Leonardo
Als we naar de axiale kanteling kijken, moest het begin van het Holoceen eigenlijk veel warmer zijn geweest. Daarom staat die opmerking van mij daar. Er is blijkbaar aantoonbaar bewijs dat dit een regen van meteorieten moest zijn geweest. Oldeboom noemt dat het verhaal van Noach geenzins het enigste verhaal is van een grote catastrofe in die tijd. Zoals gezegd, misschien moet je de boeken van Graham Hancock eens lezen.
Leonardo
Eens! Ook van mij mag het catastrofe heten zonder iemand, gelovig of niet voor de schenen te schoppen. Blijkbaar stond ik al op gevoelige duimen.
Wel verontrustend dat de stijging van de temperatuur nu dus veel sneller gaat dan ooit in het verleden.
Zie de zwarte lijn helemaal rechts in de 1e grafiek.
Goede verklaring?
Het verontrustende is dat zeer snelle stijgingen in het algemeen veel minder snel aftoppen…..
Toch maar wat doen tegen die extreem snelle temperatuur stijging?
Wat?
Zo snel mogelijk KC’s bouwen Seb en stoppen met biomassa en bruinkool stoken.
Hoe simpel kan het zijn he?
Nou, kom maar weer op met je gereutel over straling en gratis stroom uit molentjes.
Ik heb wel medelijden met de mensen in je omgeving, want je zult wel niet te genieten zijn, althans nog erger dan gewoonlijk, nu COP26 duidelijk compleet mislukt is.
LOL.
Wij hebben een grapje hier met LOL.
Dat betekent hier nou “Lots Of Loadshedding”
Heel veel stroom storingen, dus…
KC’s maken het alleen maar erger met hun productie en verspreiding van 3GW hitte om 1GW elektriciteit te produceren.
Dan doen windmolens en zonnepanelen dat vele malen efficiënter voor het klimaat!
Gresnigt, die hitte kan men gebruiken om huizen en kantoren co2 neutraal te verwarmen, waardoor men minder fossiele brandstoffen nodig heeft en jij en je nakomelingen dus langer en gezonder kunnen leven.
“Deze grafiek toont een samenvatting van alle bekende resultaten die te maken hebben met de temperatuurreconstructie van het verleden.”
Nou dat lijkt me niet, bij zo’n grafiek hoort op z’n minst een onzekerheidsmarge. Lokale klimaatreconstructies geven vaak tegenstrijdige resultaten. Dat komt doordat bij een grootschalige opwarming de luchtstromingen veranderen, waardoor het lokale klimaat veel sterker, of tegengesteld kan veranderen als het gemiddelde. Het ligt er maar aan of de overwegende wind dan N, O, Z of W is. Zie bijvoorbeeld dit artikel:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/was-het-klimaat-eerder-zo-warm
En dat gaat dan nog maar over twee continenten.
Op de recente opwarming hebben we veel beter zicht, door een uitgebreid netwerk van meetstations en satellieten. Ook meten we de zeespiegel, de zeewatertemperatuur, en ijsmassa’s.
Die grafiek toont dezelfde verontrustend snelle temperatuurstijging.
Als dat zo doorgaat hebben onze kleinkinderen dan te maken met een Sahara-achtige temperatuur?
Bart Vreeken
Het verantwoord alarm roepen over wat er mogelijk komen gaat om een deugdelijk bewijs of vergelijk. anders heet het paniek zaaien. Kun jij dat bewijs even leveren? Begin maar met de laatste 3 bekende opwarmingsperioden. Bij de middeleeuwse te beginnen, ligt het meest voor de hand.
Of anders, kun je het betoog van Happer uit de lezing achter de link van gisteren weerleggen om te beginnen? https://www.youtube.com/watch?v=DruhydNuJio
(vanaf 3uur 04 minuten)
Kun je aanvaarden dat de aanwezigheid van de mens iets/veel aan het aangezicht van de aarde veranderd?
Ja? Laten dat dan veranderingen zijn die niet meer kapot maken dan je lief is.
Peter van Beurden, alle informatie verdwijnt bij jou in een zwart gat. Het heeft geen zin om er nog moeite voor te doen.
Bart Vreeken
Is die constatering voorgekomen uit het besef dat je geen weerwoord hebt. Dat zag ik al vaker gebeuren.
Kortom, je kunt Happer niet weerleggen. Je blijft liever op je veilige quasi-wetenschappelijke eilandje zitten. Nou maar hopen dat het geen hoog water wordt.
Bart Vreeken
Je hebt gelijk, in dat zwarte gat kan nog veel informatie worden opgenomen. Ik begrijp dat jij al verzadigd bent. Sommigen hebben nu eenmaal een groter absorptievermogen.
Ik ben doorgaan bescheiden en stel vragen die jij niet kunt beantwoorden. Die vragende rol had ik me vanaf het begin al aangemeten. Dan vallen gewaande wijzen ook eerder door de mand. Als ze met hun mond vol tanden staan.
“Of anders, kun je het betoog van Happer uit de lezing achter de link van gisteren weerleggen om te beginnen? ”
Peter, kun jij bevestigen dat het betoog van Happer correct is? Kun jij eens in eenvoudige taal uitleggen wat de formule op 3u20min7sec betekent en waarom die relevant is? Of komt er niets uit dat zwart gat van jou?
Bart-2 wie dat ook moge zijn?
Nee, dat kan ik niet. Daarom vraag ik het aan anderen. Ik signaleer slechts een verschil van inzicht/mening. En degenen die hoog van de toren blazen en voor Happer een of meerdere maten te klein zijn, als ik de alom geprezen prestaties van Happer in ogenschouw neem.
Maar misschien kun jij het betoog weerleggen, laat maar horen/zien.
Bart2
Over zwarte gaten gesproken. Jij toont je meer een hol vat. Maar die hebben de naam hard te klinken. Uit onvermogen.
Bart
Er is goed wetenschappelijk onderzoek gedaan over hoe warm het was in de tijd van de Romeinen. Er is een link daarna in het artikel gegeven.
Lijkt mij die link in het artikel werkt niet. Ik denk dat er iets per ongeluk in het begin is afgesneden?
Hier is de link:
https://www.climategate.nl/2020/08/de-middellandse-zee-was-2-graden-warmer-in-de-romeinse-tijd/
De link naar het originele artikel werkt niet.
Hier twee links naar artikelen van Javier over het Holoceen die op Climate etc. van Judith Curry staan:
https://judithcurry.com/2017/04/30/nature-unbound-iii-holocene-climate-variability-part-a/
https://judithcurry.com/2017/05/28/nature-unbound-iii-holocene-climate-variability-part-b/
Het samenlopen van de obliquiteit met het temperatuurverloop na de Jonge Dryas is nogal geconstrueerd, het heeft weinig voorspellende waarde.
Temperatuurschommelingen in het verleden op een tijdschaal van 100 jaar die bepaald zijn uit proxies, zijn niet te vergelijken met de huidige metingen. Toch valt uit de gedetailleerde gegevens van Groenlandse ijskernen op te maken dat de temperatuur aan het eind van de Jonge Dryas in enkele jaren met 7 graden steeg. Dat is meer dan 100 keer sneller dan de huidige stijging.
Dank Dirk voor de opmerking.
Dank Hans L.: De fout is gecorrigeerd.
Dirk,
Volgens mij is er een verschil tussen de betekenis van GMT en de betekenis van een proxy uit een ijskern van Groenland.
GMT die u bedoelt is nu al weer jaren omgedoopt in UTC
“Toch valt uit de gedetailleerde gegevens van Groenlandse ijskernen op te maken dat de temperatuur aan het eind van de Jonge Dryas in enkele jaren met 7 graden steeg. Dat is meer dan 100 keer sneller dan de huidige stijging.”
Dat is een mooi voorbeeld van hoe een grootschalige klimaatverandering lokaal nog veel grotere gevolgen kan hebben. Aan het begin van het holoceen waren er enorme veranderingen op het Noord-Amerikaanse continent door het smelten van de grote ijskap, waarbij aanvankelijk grote smeltwatermeren gevormd werden. Dat had ook grote gevolgen voor de temperatuurhuishouding in de wijde omgeving. Opeens kon opgewarmde lucht Groenland bereiken, zonder dat deze over enorme ijsvlaktes was gestroomd. Kijk eens naar deze animatie:
https://www.youtube.com/watch?v=wbsURVgoRD0
Dat is het lastige van proxies, de trends kunnen uiteenlopend of zelfs tegengesteld zijn. En dat is het lastige van klimaatverandering, de lokale veranderingen zullen groter zijn dan het gemiddelde.
Bart,
Mooie simulatie van de Laurentide ijskap.
Dankzij het Groenlandse ijs is een temperatuurreconstructie zeer gedetailleerd. Maar dat wil niet zeggen dat het uitsluitend in de buurt van Groenland geldig is. De Jonge Dryas dankt zijn naam aan Dryas octopetala (zilverkruid), een koude minnend plantje dat destijds wijdverbreid in West-Europa voorkwam.
Ja de herkomst van de naam is me bekend. Ik had niet gezien dat die temperatuursprong net vóór het begin van de temperatuurgrafiek bij dit stuk zit, vandaar dat hij niet terug te vinden is. Inderdaad een intrigerende periode. Als verklaring voor het begin van de Jonge Dryas wordt o.a. gedacht aan een meteoriet-inslag. Zonder dat zou het glaciaal dan al een paar duizend jaar eerder geëindigd zijn. Hoe het kan dat de Jonge Dryas zó abrupt geëindigd is snap ik ook niet…. indrukwekkend is het wel. Het geeft wel aan dat er heel plotselinge klimaatveranderingen bestaan. Het zou fijn zijn als we die wat beter begrijpen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jonge_Dryas
Seb,
Ik had de link gegeven van het liedje: Life is Good. Want we zijn eigenlijk erg gelukkig dat het niet alweer steenkoud is, zoals in de Kleine Ijstijd, als je naar de axiale kanteling van de aarde kijkt. Een woestijn in NL lijkt mij nog erg ver weg.
We weten allemaal inmiddels, dat we door het VN-IPCC (in hun politiek opdracht) al decennia lang opgehitst worden met ultra alarmistische klimaatmodellen, voorspellend 50 ~ 100 jaar (!) vooruit, waarbij de onzekerheid / onbetrouwbaarheid van het klimaatmodel bewust niet onderstreept wordt, erger nog de onbetrouwbaarheid wordt geheel verzwegen.
Schuld en boete wordt gepredikt, door een religieuze opgehitste meute van commercieel en ideologisch belanghebbenden, over industriële CO2-uitstoot als enige oorzaak van de lichte opwarming van de laatste 150 jaar.
De lichte opwarming van de laatste 150 jaar blijkt vooral gevolg van natuurlijke oorzaken, komend vanuit de middeleeuwse koude periode nu naar een geleidelijke zeer lichte en aangename opwarming.
De laatste 50 jaar is de lichte opwarming volgens IPCC-kritische klimaatwetenschappers vooral te wijten aan het afnemende fijnstof en de toegenomen wolkenvorming.
Of de uitstoot van industriële CO2 een wezenlijke bijdrage aan de lichte opwarming wezenlijk heeft bijgedragen, dat staat toenemend onder zware kritiek van a-politieke kritische klimaatonderzoekers, die het gepolitiseerde VN-IPCC de rug hebben toegekeerd, ook in Glasgow.
De ideologische leugens in Glasgow dat de wereld olievoorraden angstig snel opraken is zo evident onwaar, al lezend de nieuwsberichten op rigzone van zo’n 50 nieuwe grote olievelden / gasreserves in 2021. Dat gaat de laatste 20 jaar al zo, met 50 ~100 winbare olie-gas-reserves / vondsten aangeboord per jaar : https://www.rigzone.com/news/topic/discoveries/
Bij zo’n IPCC klimaatmodel in Glasgow gepresenteerd hoort op z’n minst een onzekerheidsmarge te zijn vermeld, dat ben ik eens met Vreeken.
Een ‘voorspellend’ klimaatmodel heeft na 10 jaar al een onzekerheid / onbetrouwbaarheid van 50%. Verlengend naar 30 jaar, naar 50 jaar naar 100 jaar heeft een dergelijk gefabriceerd klimaatmodel geen enkele wetenschappelijke waarde meer, en is slechts van een eenzijdige politieke waarde.
Dat is wat nu gebeurt in Glasgow een politieke kongsi van groepsdenkende politici, opgehitst door het laatste IPCC-AR6 rapport. De uitkomst in Glasgow (zeer onzeker!) zal niet bijdragen aan enige rem / winsteffect op de politieke doelstellingen van het stoppen van ‘klimaatverandering’.
Politici zijn onder het mom van klimaatwetenschap politieke maatregelen aan het nemen die wel voorspelbaar schadelijk zijn voor de natuur, milieu, grondstoffenvoorraden, maatschappelijke / sociale harmonie, democratie en economische kracht.
Tot nu toe blijken alle klimaatmaatregelen van de afgelopen decennia geen enkel effect te hebben gehad op het stoppen van klimaatverandering.
Wat ook uit het Glasgow-circus voortkomt, het draagt negatief bij aan onbalans door een toenemende gevaarlijke politieke tegenstrijd vanwege internationale staten als voorstanders en tegenstanders van beide nu al zichtbaar onhaalbare Parijse 1,5 grC doelstellingen en de 55% CO2-reductie-doelstelling.
@SCheffer,
Als je de feitelijke vooruitgang met de implementatie van vooral wind & zon gedurende de laatst jaren in aanmerking neemt en die extrapoleert dan halen we die 55% CO2 reductie doelstelling op onze slofjes! Vooral omdat wind en zon gedurende dit decennium nog steeds goedkoper worden.
Vlgs het CBS:
2018 hernieuwbare 16%
2019 hernieuwbare 19%
2020 hernieuwbare 26%
2021 hernieuwbare 34% (extrapolatie van periode jan t/m aug)
% genomen van de netto stroom productie. Als % van het nettoverbruik in 2021 35%.
Met de vooruitgang van de laatste jaren zitten we in 2030 op 90% hernieuwbare.
Beste Seb,
Je bent een onverbeterlijke optimist. Maar ik denk dat jullie in NL tot nog toe nog steeds veel geluk hebben gehad met de winters. Als het echt koud wordt, zoals onlangs in Texas, dan werken de warmte pompen niet en dan heb je ook niets aan molens, zelfs als ze al zouden werken.
Zorg voor een gas ketel in huis voor als er strenge vorst komt.
Noord, oost, zuid, west, gas best.
Seb, over goedkoper worden van zon en wind. Begin november heb ik je een verzoek gedaan om op de proppen te komen met een gedeponeerde Verlies- en Winstrekening over 2020 van bv Park Zeewolde. Dit om op basis van echte getallen (Euro) en niet op basis van in elkaar geknutselde spreadsheets om aan te tonen dat het echt zo goedkoop. Ik wacht nog steeds.
Dan kan je nog lang wachten Rien in Spain.
Seb is nou eenmaal niet van de echte getalletjes.
Wat je wel kan doen met succes is vragen naar de schadelijkheid van radioactieve straling bij KC’s; daar weet Seb alles van.:)
Petten verzorgd de EU met 30.000 nucleaire cocktails per dag, laten we blij zijn dat er nucleaire geneeskunde is onstaan.
En als Gresnight om de een of andere reden daar gebruik van moet maken weigert ook hij dat niet, maar pakt dat laatste strohalmpje graag aan, want hij is behoorlijk bang voor de dood.
Maar aan de eeuwige jachtvelden ontkomt niemand aan vroeg of laat.
@Henry,
Als het echt koud wordt dan kun je gemakkelijk je oude CV ketel weer even inzetten… of anders gewoon een elektrisch kacheltje… of anders gewoon een paar slaapkamers voorzien van betere dekbedden en verder koud laten.. of ander….
@Rien,
Ik heb je in een response uitgelegd dat die cijfers niet openbaar zijn. Wel laat omdat ik het te druk had. Sorry.
@Anthony,
Die onderzoeken zijn gepubliceerd in goed toegankelijke peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften.
@Theo,
Petten maakt verlies en gaat nog veel meer verlies maken op die medische cocktails omdat er steeds meer overproductie komt.
Zelfs het Belgische Mol is er aan begonnen.
Prima gezegd Scheffer. De onzekerheidsmarges van voorspellende klimaatmodellen, zoals die waarmee het IPCC schermt, zijn zonder meer enorm in vergelijking met die van reconstructies van het klimaat in het verleden. De hoeveelheid paleoclimatologische data uit de hele wereld is inmiddels dermate groot dat terugkijken naar hoe het klimaat was aanzienlijk nauwkeuriger is dan vooruitblikken naar hoe het wordt !
Kees Lepair
Eigenaardig dat je dat noemde van die reuze mensen die daar vlakbij NL hebben gewoond, 15000 jaar geleden. Plato noemde dat er mensen daar woonden, voorbij Gibraltar. Dat is het verhaal van Atlantis. En dat ze technisch ver gevorderd waren. Maar hij zei ook dat al die mensen meest waren omgekomen, ongeveer 10000 jaar geleden. Hij noemde die tijd in zijn tijd, dus eigenlijk kom ik dus toch weer op die grote catastrofe van ongeveer 12000 jaar geleden uit. dat klopt met alle metingen. Er zijn bv. mammoeten gevonden van die tijd, die uit het ijs zijn gehaald. Een analyse liet zien dat het dier in een paar seconden was bevroren. Er was dus geen langzame ‘klimaatsverandering’ die dat zou kunnen hebben veroorzaakt.
Ik heb eens even opgekeken. En ja hoor.
Het zal toch niet zo zijn dat ik al wel eens hier iets heb over geschreven:
I refer to the graph above where scientists analysed the ice cores in central Greenland. It gives an impression of the temperature there and on earth in general (note that the zero point is ca. 1950; apparently younger ice does not work for the analysis). Of interest is the Younger Dryas cooling. It appears from various analyses of sites on earth that the dates of the Younger Dryas period coincide with incidents where earth was hit by a comet, and subsequent remnants thereof, which, indeed, would have triggered enormous floods. The result would have been instant and severe cooling on earth of which there is ample evidence. For, example, they analysed the flesh of the mammoths that had been caught in the ice for 12000 years and found that the flesh had frozen instantly. The cold and ice had come so quickly for the animal that there had been no way to even try and escape.
De snelle zee stijging duurde van 14500 tot 7500 jaar geleden. Toen aan het eind van die periode de stijging langzamer doorging was het tijd voor de Doggers- en Bruine Bank bewoners om te verkassen. In die 7000 jaar durende snelle stijging beleefden op verschillende plaatsen in de wereld mensen hun eigen zondvloed. Ze verdronken misschien, maar zullen in hoofdzaak elders zijn gaan wonen. Of het reuzen waren, weet ik niet. Ik denk van niet. Voor zover we nu weten hadden ze knapper gemaakte gereedschappen dan tijdgenoten elders in Europa. Ze bouwden ook hun huizen terwijl men het elders nog vooral in grotbewoning zocht. De huidige zee stijging is tien maal zo traag. Versnelling bestaat alleen in voorspellingen van modellen liefhebbers.
Tijdens die 7000 jaar snelle stijging waren er natuurlijk telkens op verschillende plaatsen en tijden zondvloedrampen, resulterend in verhalen van eigentijdse schrift- of beter kleitabletgeleerden. En zoals we dagelijks waarnemen, zulke verhalen leven voort.
Henry,
Pseudo science bevechten met pseudo science heeft niet veel zin. Maar misschien kan ik je hiermee op een ander spoor zetten?
Uit Science (374 nov 2021)
Ofwel, sinds 1840 is er iets veranderd in de geodynamo. Is dat ook een gevolg van de Industriële Revolutie?
Het heet “unexplained”. Misschien een betere verklaring voor onze weersextremen dan climate change?
Leonardo
Als je een stelling maakt, waarop je een waarheid of gebeurtenis in het verleden baseert, moet je dat van tenminste 3 of 4 verschillende hoeken goed bekijken en al die (verschillende) resultaten moeten naar hetzelfde verwijzen. Een stoel moet tenminste 4 poten hebben. Dat doet Graham Hancock wel, vind ik tenminste. Dat is geen pseudo science.
Je maakt verder nou een aanhaling en ik weet eigenlijk niet waar dat nou hier in past. Behalve misschien dat de huidige opwarming waarschijnlijk niet van de mensen komt?
Ik heb onlangs nog dit ergens gezegd:
(Ik hoop dat Seb hier niet bang van wordt….)
‘Ik heb onlangs gelezen dat er in het binnenste van de aarde ook kern reacties plaats vinden. Dat verandert mijn denken eigenlijk ook helemaal. De aarde is dus zelf ook een ‘kleine’ zon. Hij maakt hemself warm. Er staat dan ook:
The answer is nuclear radioactivity, that is, high-energy particles produced in radioactive decays heat Earth from the inside ((Figure)). Earth is heated by nuclear reactions (alpha, beta, and gamma decays). Without these reactions, Earth’s surface would be much cooler than it is now
Dus, mijn vraag is: hoeveel is de ‘opwarming’ door de aarde zelf? En is dit dan niet juist misschien een andere olifant in de kamer waar we nog nooit aan hebben gedacht? En is dit niet de oorzaak van meeste van het zgn. GH effect? Mijn dilemma van mijn eigen resultaten is dat Tmin hier in het ZH is gedaald terwijl Tmin in NH is gestegen. Hoe kan dat dan? Ook dit prentje van NASA maakt alleen zin als je ziet dat er een andere bron van hitte moet zijn die de aarde in het noorden warmer maakt.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/04/warming-versus-latitude.jpg
Hoop dat dit jou of iemand anders hier helpt..
ik had een antwoord hier?
is alles goed nou
Ik zie hier vandaag geen enkele opmerking van onze Modelleur//
Had ik toch gelijk gehad. Hij heeft nergens in zijn modellen ook maar ooit rekening gehouden met het feit dat de aarde nog steeds verder doorkantelt. Wat voor een modelleur is hij dan. Hij zit zeker nou al te berekenen hoeveel extra opwarming door de mens veroorzaakt wordt…
Anyway.
Ik denk dat de mensheid een ijs tijd kan overbruggen, als het komt. Ik heb verschillende ideeen om het ijs bij de deur weg te houden.
Vraag mij hoe.
Ik wacht nog altijd op jouw reconstructie van de mondiaal gemiddelde temperatuur sinds 1850.
Het bewijs dat je zou leveren n.a.v. jouw plaatje
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/04/warming-versus-latitude.jpg
heb je ook nog altijd niet geleverd.
Ik wacht dus rustig af ……..
En? Hoe accuraat waren de thermometers dan in 1850? Jij had mij een prentje beloofd van een thermometer van die tijd. Hebben ze die niet in het KNMI museum?
ik heb jou niets beloofd Henry. Jij stelt iets zonder bewijs. Continu
Het lijkt mij dat de temperatuur met 1.2 graad opging van 1850 -2020 volgens de beschikbare data.
Maar er is een scherp opgaande lijn van 1950 op. En dit is precies wat ik zou verwachten vanaf die tijd, toen iedereen overging naar thermo couples en automatische lezingen ipv lezingen door mensen. Je bent bezig om appels met peren te vergelijken.
Zoals ik daarboven al zei: er is een gedeelte van de opwarming dat gewoon te wijten is aan de onnauwkeurig van de metingen in het verleden.
Bron:
https://wattsupwiththat.com/2021/11/13/autocorrelation-in-co2-and-temperature-time-series/
Goed idee: bestudeer dit artikel goed.
Mooi Henry,
Na een nachtje slapen stel je de temperatuurgegevens van 1850 ineens niet meer ter discussie. Andy May van WUWT heeft er in ieder geval geen enkele moeite mee.
De scherp opgaande trend in 1950 zie ik op meerdere plaatsen in de plaatjes van het WUWT artikel waarnaar je refereert. Je ziet wat je wilt zien en negeert de rest?
Wat betreft dat WUWT artikeltje. Dat slik jij als zoete koek? Ik kan daar diep op ingaan maar zal het simpel houden.
Er zijn mensen die overtuigd zijn dat de zon hoofdzakelijk verantwoordelijk is voor het temperatuurverloop. Als Andy May dan i.p.v. LOG2(CO2) in zijn artikeltje een parameter gebruikt die de zoninstraling representeert (zeg: TSI), dan gaat Andy May jou op exact dezelfde wijze proberen wijs te maken – daarvoor hoeft hij verder niets te veranderen aan zin artikeltje – dat (en nu citeer ik, op het vetgedrukte na): “each year’s average global temperature is determined by the previous year’s temperature, leaving little to be influenced by the sun“
Modelleur
Ik zei: volgens de beschikbare data. Ik kan niet zeggen of al die data goed zijn. Maar aangenomen dat het wel zoveel is. Dan hou ik alle kanalen open om de bronnen van die extra opwarming te bepalen. Dat het niet de CO2 is weet ik wel al zeker. Daarvoor hoef ik alleen maar naar mijn eigen dataset te kijken.
Dat is een karig antwoord Henry. Je gaat niet in op mijn punten, dus kunt ze niet weerleggen. En dat zwakt dan direct jouw punten af.
Geef mij nou eens jouw eigen gemeten data wat jou ervan hebben overtuigd dat het de CO2 is die het doet.
Die heb je niet…..
Dus je vertrouwt op anderen.
Of je meent dat jouw resultaten er toch niets toe doen. Maar dat is verkeerd. Je hebt soms maar een man nodig die zich sterk opstelt.
Jij hebt geen zelf gemeten data, Henry. Je gebruikt data door anderen gemeten. Anderen die de vertrouwt?
Volgens “jouw data”, data van anderen dus, zou de temperatuur in ZA tussen 1960 en 1979 met 1-2 graden zijn gestegen. Je zei dat te kunnen bewijzen.
Ik wacht nog steeds ……. Geduldig ……
OK. Nog weer een keer. Hopelijk begrijp je een beetje statistiek.
Hier zie je mijn resultaten van 10 ws in ZA van 2018. Er was geen verandering in temperatuur over ca. 40 jaar.
https://www.dropbox.com/s/h7944heslj7gg7q/summary%20of%20climate%20change%20south%20africa.xlsx?dl=0
Als voorbeeld geef ik George. Eigenlijk is het daar dus kouder geworden de afgelopen 40 jaar. De oorsprong van de data is hier:
https://www.tutiempo.net/clima/ws-688280.html
Als je dan naar BEST gaat zul je zien wat ze gedaan hebben om de trend naar boven te krijgen. Ze hebben voor deze data andere data van een andere plek, namelijk niet George Vliegveld maar George proper, aangeplakt. Dan krijg je over het geheel van 1960-2019 een beetje opwarming. Dat hebben ze bij meerdere plekken in ZA gedaan.
Mijn probleem is dat de data van de 60’s niet zonder meer kunnen worden vergeleken met de van de laat 70’s vanwege een verscheidenheid van redenen.
Henry,
duidelijk is dat je andere data gebruikt dan de South African Weather Service. Die laatste maakt overigens gebruik van 26 climate stations en niet slechts de 10 die jij gebruikt, waarbij jouw selectie onevenredig veel sea stations heeft. Dat drukt jouw uitkomst omlaag.
M.a.w., jouw selectie is zeer waarschijnlijk niet representatief voor heel ZA.
Zou je svp een plaatje kunnen maken van George t/m 2020 met “jouw” data van tutiempo en die van de South African Weather Service? Dat geeft inzicht in mogelijke inconsistenties in de datasets.
Modelleur
Toen ik (in 2015) besloot om een kleine steekproef te doen over de opwarming van de aarde heb ik natuurlijk daar eerst erg goed en lang over nagedacht. Hadcrut kon volgens mij nooit een goed resultaat leveren omdat ze alles op een bult gooien en dan gemiddeldes nemen en dan maar hopen dat er ergens iets zinnigs uitkomt.
Ik besloot
1) gelijke hoeveelheden ws in het NH en ZH
2) zover als mogelijk alle ws gebalanceerd op breedte graad
3) Een verdeling van 60/40 @zee / op land – dit is de verdeling van de aarde.
4) Ik kijk altijd naar de gemiddelde verandering per jaar m.a.w de afgeleide van de kleinste kwadraten vergelijking. De hoofd gedachte was dat ik daarmee de invloed van lengtegraad kon uitschakelen. Ook verschillen in meet methodes tussen ws onderling worden hiermee geminimaliseerd.
Ik kreeg uiteindelijk een heel zinnig resultaat van mijn werk. In 2015 was mijn globale resultaat 0.012K/jaar of wel 0.12K /dekade over de laatste 40 jaar en dit was precies hetzelfde resultaat als wat Spencer had in 2015. Dit bewijst dus dat mijn steekproef methode goed was.
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:42f86fb5-bd3a-4bce-a1d2-2e33fe3fa66b#pageNum=4
Maar kijk nu naar de opwarming? Het is veel meer in het NH dan in het ZH. In mijn dataset zijn er ook waardes voor minima en maxima. In het ZH zakken de minima. In het NH stijgen de minima sterk. Zie je wat mijn resultaten voor mij vertellen? Als het de CO2 die het doet zou de opwarming overal min of meer hetzelfde moeten zijn. En dat is niet zo. De opwarming komt dus ergens anders vandaan.
Hoop dat dit jou helpt. Ik ben er van overtuigd dat dit werk herhaalbaar is. Heel waarschijnlijk krijg je nou ook iets meer als 0.012K/jaar. Spencer is nou op 0.014K/jaar. Wees wel voorzichtig over welke bron je kiest. Ik hou van Tutiempo.
Henry,
Jouw kritiek op HADCRUT is uiteraard veel te kort door de bocht. De dataset heeft vele peer reviews doorstaan, dus dat geeft voldoende vertrouwen in een correcte aanpak.
Dat CO2 niet overal “hetzelfde doet” is logisch en inmiddels al 30 jaar bekend. Zie het werk van de recente Nobelprijswinnaars.
Jouw aanpak is prima te rechtvaardigen, hoewel punten 1, 2 en 3 niet strikt noodzakelijk zijn. Daarvoor kun je simpel corrigeren.
Desondanks is jouw resultaat voor ZA heel anders dan die van de South African Weather Service (SAWS). Om daar wat meer grip op te krijgen vroeg ik je om de tijdreeksen van tutiempo en SAWS voor George in één plaatje te plotten. Dat kan een hoop duidelijk maken. Nu tasten we in het duister wat betreft de verschillen. Kun je daar eens naar kijken, svp?
Je snapt het nog niet. Het ZA resultaat is typerend voor het globale resultaat. Wat betreft hadcrut zal ik nog kijken hoe de trend is in het ZH vergeleken met het NH.
Stay put.
Een kritisch wetenschapper stelt zijn eigen data ter discussie. Mijn laatste oproep zou een een hoop duidelijk kunnen maken.
Ik heb alleen Hadcrut 4 op wft. Heb jij iets anders? Ik dacht we al op Hadcrut 5 zaten.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4sh/from:1979/to:2022/plot/hadcrut4sh/from:1979/to:2022/trend/plot/hadcrut4nh/from:1979/to:2022/plot/hadcrut4nh/from:1979/to:2022/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2022/trend
Als ik het goed bekijk is de trend bij hadcrut 4 dat het ZH op is met ca. 0.1K over de laatste 4 dekades.
Dat is dus 0.025K per dekade. Oftewel 0.0025K per jaar. Dat klopt met mijn eigen resultaat van 0.002K/jaar.
Go figure.
Ai Henry,
de groene trendlijn stijgt toch echt met zo’n 0.4 graden over de laatste 4 decades.
Je zit er dus ruim een factor 4 naast …….
Eisshhh. Mijn ogen worden minder…0.3?
Maar een goede wetenschapper blijft altijd bij zijn eigen resultaten.
Het is 0.002K per jaar. Op het ZH. Volgens mij.
Aub Henry,
Klik een keertje op “Raw data” en dan zul je zien dat het“0.00946843 per year is….
Wanneer ga je nu eens ophouden met jouw ONZIN hier op Climategate uit te —-zelfcensuur—-….
Je maakt jezelf zo wel erg ongeloofwaardig, Henry. Eerst gebruik je HADCRUT om je punt te maken. Henry helemaal blij. Het klopt met z’n eigen resultaten!! Joepie!! Totdat blijkt dat z’n bril beslagen was. Oeps, foutje. Maar niet van Henry natuurlijk. Neuh. Nu het toch even niet uitkomt is HADCRUT toch ineens fout.
Jammer, Henry, we waren echt op de goed weg, maar je laat het weer lopen.
Ja. Ja. Jullie zijn toch allemaal even dom. Je kunt hadcrut niet vertrouwen om dat de meeste ws net op de evenaar liggen. Meest aan de suid kant. Daar komt de bias vandaan. Dat zei ik al. Jammer dat ik mijn parels weer voor de zwijnen heb gegooid. Gij sukkelaars
https://sketchplanations.com/the-bs-asymmetry-principle
einde discussie
Ja. Het zijn natuurlijk alleen de echt slimme mensen die iets van de draad hier zullen leren.
Hadcrut is niet te vertrouwen evenals welke dataset dan ook.
h ttps://chiefio.wordpress.com/2012/06/20/summary-report-on-v1-vs-v3-ghcn/
h ttps://chiefio.wordpress.com/v1vsv3/
h ttps://chiefio.wordpress.com/2012/06/02/ghcn-v1-vs-v3-africa-region-1/
h ttps://chiefio.wordpress.com/2012/06/02/south-vs-north-as-v1-vs-v3-dpdt-graphs/
Volgens mij de enige diepgaande onderzoeken ooit.
Wie nog betere voorstellen heeft, ik houd me aanbevolen.
Anne
Ja. Mooie rapporten. Ik snap het niet. Je laat de mensen hiere zien dat de opwarming per breedte graad verschilt en dan blijven ze de dingen doen zoals ze het maar altijd nog hebben gedaan: gooi alles op een bult een geef een gemiddelde voor NH en SH en dan is de globale temperatuur anaomaly NH + SH / 2
Hoe dom kun je wezen?
Je gooit zelf ook de trends van 10 ZA stations op een bult en berekent zo een gemiddelde voor ZA.
Modelleur
Het verschil in breedte graad in ZA is redelijk klein? Ik heb ook Johannesburg en Kaapstad waar er veel urban ontwikkeling is en er nu water van ver buiten die steden wordt gehaald. Daar werd het iets warmer. (Dat gebeurde ook in Las Vegas.
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:79f6de4b-11f6-40e0-b1a0-2981363ef005
)
Met Hadcrut ligt het anders. In het NH zijn er geloof ik nou al bijna 4000 ws en in het ZH zo 400.
Volgens mijn analysis zou je een veel beter resultaat kunnen krijgen als je 100 ws van het ZH neemt en 100 van het NH die tezame op nul breedte graad uitkomen (als je de breedte graden van die 200 ws optelt).
That is just my opinion.
Dat lijkt me niet. Het is nogal zonde om kwalitatief hoogwaardige data te negeren. De gridded aanpak van HADCRUT voorkomt dit.
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/data
he he
Page Not Found
The requested page could not be found.
De laatste /data was te veel. Probeer
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature
Ik dacht al dat we bij Hadcrut 5 zaten…
Ik kan niet zien hoe er gecorrigeerd voor de dingen die ik belangrijk vind, d.i. breedte graad en 60/40 @sea/inland.
Ik ben bang dat ze veel te hoog zitten met de opwarming in het ZH. Dat zou je makkelijk (zoals ik) zelf kunnen checken. Ik heb zelf ook kunnen zien (via Tutiempo) dat de Metoffice gepeutert heeft met data. Dat kon ik zien aan de uitslag in Gibraltar die ik vergeleek met 3 ws in de omgeving. (Spanje en Marocco).
Maar aangenomen dat Hadcrut 5 correct zou zijn zoals wat het daar staat.
Dan eindigen we in het Zh op +0.4 en in het Nh op +1.1.
Nou als je iets weet van statistiek, dan kun je toch direct zien dat dit resulaten zijn van twee verschillende populaties? Dan moeten er toch overal al alarm bellen afgaan?
Als de theorie van opwarming door CO2 zou kloppen, moeten de minima de gemiddeldes opdrukken. Dat gebeurt juist wel overal in het Nh maar niet in het Zh. Daar praten ze bij Hadcrut en BEST nooit over….Minima en maxima willen ze niet erkennen. Terwijl die data wel beschikbaar zijn.
Daarom kom ik ook hier ergens uit:
https://phzoe.com/2020/01/30/north-and-south-hemisphere/
Je verklaart Tutiempo heilig, terwijl je nog nooit tijdreeksen van Tutiempo en BEST naast elkaar hebt geplot voor een aantal locaties, George bijvoorbeeld.
De gridded aanpak van HADCRUT is boerenbedrog.
Ik snap ook werkelijk waar niet waarom Modelleur vertrouwen heeft in datasets die op elkaar lijken voor de buhne en ontwijken waar onderzoek naar moet worden gedaan.
KNMI en De Bilt is in het hele wereldbeeld plaatje van geen importantie.
Waar hebben we het over?
We hebben het over bedrog in datasets.
En voor Henry in kader geothermie:
h ttps://phzoe.com/2020/02/13/measuring-geothermal-a-revolutionary-hypothesis/
En voor Henry in kader NH en SH
h ttps://phzoe.com/2020/01/30/north-and-south-hemisphere/
Anne
Anne
Ja. Dank. Deze link heb ik even opgeslagen:
https://phzoe.com/2020/01/30/north-and-south-hemisphere/
Ik wist het wel al, getuige de link hier die ik meerdere malen heb aangehaald, waar de hitte wordt uitgezet tegen breedtegraad; kijk ook een van mijn commentaren eerder op deze draad. Berekeningen had ik nog nooit gezien. Ondertussen werd mij ook duidelijk dat er in de aarde zelf kern reacties plaats vinden.
Nog even over het artikel van hierboven, ik heb naar dat artikel van Marcott et al, 2013, Science, opgezocht. Ik vind daar wel figuren de enigszins lijken op de getoonde grafiek, maar op belangrijke punten sterk afwijken. Henry, weet je hoe dit zit?
Javier zegt
‘(zwarte lijn; Marcott et al., 2013) is herschaald in temperatuurafwijking om overeen te komen met biologisch en glaciologisch bewijzen en instrumentele temperatuur metingen, wat dus resulteert in een Holoceen Climate Optimum dat ongeveer 1,2 °K warmer is dan de Kleine Ijstijd.’
Het lijkt mij dus dat hij met dit uitgangs punt zich iets conservatiever opstelt dan zij die menen dat er genoegzaam bewijzen zijn voor een opgang van 1.2K vanaf 1850
Ter info:
Hoogte punt in het Holoceen Climate Optimum is volgens mij ca. 9500 jaar geleden.
Duidelijk.
Dus we hebben een onbekende Javier die een curve uit het Marcott Science paper bewerkt – ik kan zelfs de geschaalde versie niet terugvinden in het paper – en dan concludeert dat de wetenschap ook laat zien dat het Holoceen Climate Optimum warmer was dan nu. Die Javier heeft het voor je gephotoshopt en dat is het. Want
a) Je kunt niet zomaar een figuur oprekken en zeggen dat het uit een paper komt.
b) De boven getoonde figuur staat niet eens in het paper van Marcott, en de wel getoonde schattingen hebben een onzekerheidsmarge.
c) De originele curve had ook een opgaande lijn in de 20/21ste eeuw die uitkomt op/boven het HCO. In de curve van Javier mist dat stukje gewoon.
Ik zal tenslotte nog de conclusies van Marcott aanhalen:
Surface temperature reconstructions of the past 1500 years suggest that recent warming is unprecedented in that time. Here we provide a broader perspective by reconstructing regional and global temperature anomalies for the past 11,300 years from 73 globally distributed records. Early Holocene (10,000 to 5000 years ago) warmth is followed by ~0.7°C cooling through the middle to late Holocene (less than 5000 years ago), culminating in the coolest temperatures of the Holocene during the Little Ice Age, about 200 years ago. This cooling is largely associated with ~2°C change in the North Atlantic. Current global temperatures of the past decade have not yet exceeded peak interglacial values but are warmer than during ~75% of the Holocene temperature history. Intergovernmental Panel on Climate Change model projections for 2100 exceed the full distribution of Holocene temperature under all plausible greenhouse gas emission scenarios.
Willem Jan
Javier zegt:
‘de obliquity van de aarde neemt elke dag af, thans in het snelste tempo van de laatste veertigduizend jaar. Slechts één keer in de afgelopen miljoen jaar zijn de temperaturen niet gedaald met dalende kanteling, maar toen dit gebeurde (tijdens MIS 11, 400 Kyr geleden), was de 65° N zomer instraling erg hoog, terwijl deze nu erg laag is.’
Als ik deze zin goed begrijp, heeft hij bij de analyses van vorige tijden vd beschikbare ijscores (Groenland/Antarctica) het verloop van de temperatuur tegen de kanteling van de aarde goed in kaart gebracht.
Zover ik weet is hij inderdaad de enigste persoon die daar ooit aan heeft gedacht. Daarom dat dit gedeelte mij natuurlijk gefascineerd heeft.
Het lijkt mij jij houdt van het IPCC. Maar zoals ik het bekijk, en als de analyse van Javier klopt, ipv die van het IPCC, moeten we eigenlijk blij zijn dat de temperatuur opgaat. Want de curve is nou inderdaad schrikbarend naar beneden gericht.
De winter komt.
Ik had nog een reactie hier voor Willem Jan.
Dank. Die is nou op.